Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Борьба за ленинское наследство стр.24
$1. Предыстория соперничества стр. 24
$2. Расстановка сил стр. 26
$3. «Заявление 46-ти» и «Новый курс» стр. 33
$4. «Уроки Октября» и поражение Троцкого стр. 43
$5. Троцкий выжидает стр. 48
Глава II. «Новая оппозиция» стр. 55
$1. Обманчивое затишье стр. 55
$2. «Платформа 4-х» и XIV съезд ВКП(б) стр.59
Глава III. Перегруппировка сил стр. 71
$1. Примирение «непримиримых» стр. 71
$2. Политический кризис стр. 74
$3. Призрак термидора стр. 88
$4. Крах оппозиции стр. 93
Глава IV. Теория и политика стр. 103
$1. Социализм водной стране стр. 103
$2 .Международные отношения и мировая революция .стр. 116
$3. Новая экономическая политика стр. 122
Глава V. Взгляд «со стороны» стр. 150
$1. Взгляд эмиграции стр. 150
$2. Партийная масса и внутрипартийная борьба стр. 157
Заключение стр. 162
Источники и литература стр. 169
- Расстановка сил
- «Платформа 4-х» и XIV съезд ВКП(б)
- Социализм водной стране
- Партийная масса и внутрипартийная борьба
Расстановка сил
В начале декабря 1921г. Ленину по предписанию врачей пришлось уехать в Горки, где в мае 1922г. его поразил первый удар, после которого в течение двух месяцев он не был способен ни двигаться, ни говорить, ни писать. С этого момента, когда Ленин, общепризнанный лидер партии, в силу болезни, постепенно отходит от партийных и государственных дел, можно говорить о непосредственной борьбе за власть в высшем эшелоне руководящего состава большевистской партии.
Посетив Ленина на пятый день после приступа и убедившись в его беспомощном состоянии, Сталин не ездил к нему почти полтора месяца. Именно в те дни сложился союз Сталина, Зиновьева и Каменева. Цель "триумвирата" -не допустить Троцкого к руководству партией в случае смерти Ленина47 Не подлежит сомнению, что за время пребывания в Горках Ленин изменил своё мнение о Сталине.
С июля 1922г. Ленин стал выздоравливать. Уже в этот период он столкнулся со стремлением «тройки» отсечь Троцкого от руководства. Желая дать Троцкому липший шанс, Ленин предложил ему в сентябре 1922г. занять пост своего первого заместителя по Совнаркому. На предположение Каменева по поводу возможного отстранения Троцкого Центральным Комитетом от кормила власти Ленин откликнулся крайне нервной запиской: «Выкидывать за борт Троцкого - ведь на это вы намекаете. Иначе нельзя толковать - верх нелепости. Если вы не считаете меня оглупевшим до безнадежности, то как вы можете это думать!!! Мальчики кровавые в глазах...»48
Троцкий позднее писал, что Ленин был против избрания Сталина генсеком на XI съезде РКЩб) (апрель 1922г.), а также предложил ему (Троцкому) в ноябре 1922г. создать блок в партии против Оргбюро ЦК, явно направленный против Сталина.49 Однако данные суждения Троцкого имеют определённую политическую направленность, не подтверждены другими источниками и слабо увязываются с самим Лениным - решительным противником закулисных интриг. Есть и другие факты. Август 1922г. - ХП партконференция. 5 августа в "Правде" опубликована статья: «Тов. Сталин в начале вечернего заседания сообщил, что он сегодня был вызван к Ленину, который уполномочил его ... благодарить конференцию». Почётное поручение Ленин даёт именно Сталину, а не кому-нибудь другому. В то же время Ленин резко критиковал Сталина за его взгляды по вопросам национально-государственного строительства, а также за его методы работы и его личные качества. Расходился он со Сталиным и по вопросу о монополии внешней торговли. По всем этим вопросам (а также по вопросу о роли и функциях Госплана) Ленин находил понимание и поддержку у Троцкого.50
23 декабря 1922г., после второго за неделю приступа, у Ленина снова отнялись правые рука и нога. Ленин начал диктовать "Письмо к съезду". Это "Письмо" - своего рода ленинское завещание, которое наиболее рельефно отражает его отношение к положению, сложившемуся в «верхах» партии. Понимая, что пролетарский характер партии в силу сложившейся исторической обстановки определяется, в первую очередь, единством ее тончайшего «верхнего слоя», Ленин усматривал причины возможного раскола партии не в разрыве союза пролетариата с крестьянством (эту опасность при условии проведения правильной классовой политики вполне можно преодолеть), а в «обстоятельствах чисто личного свойства»-- в личных качествах некоторых ведущих членов ЦК, в их неприязненных взаимоотношениях.
В «Письме к съезду» не содержалось никаких предупреждений насчет возникновения в партии каких-либо враждебных большевизму «измов». Упор делался на деловых, политических и нравственных характеристиках членов ЦК. Отмечая сильные и слабые стороны своих соратников, Ленин считал, что большую половину опасности раскола составляют отношения между «двумя выдающимися вождями современного ЦК» - Сталиным и Троцким, а также их определенные личные свойства (грубость и нетерпимость одного, самоуверенность и администрирование другого). Давая Сталину значительно более резкую характеристику, нежели Троцкому, Ленин предлагал переместить будущего «отца народов» с поста генсека сугубо из-за особенностей его личности, пророчески считая их «такой мелочью, которая может получить решающее значение».51
Однако из этого нельзя делать вывод, будто Ленин хотел сделать Троцкого своим преемником. Помимо негативных сторон председателя Реввоенсовета, которые, так же как и сталинские, сказались бы на руководстве партией и страной, Ленин отчетливо понимал, что единоличная власть одного из них неминуемо обернется испепеляющей схваткой и, тем самым, самоуничтожением партии. Рефреном через всю работу проходит главная идея Ленина: партии необходимо избежать раскола. Именно поэтому Ленин советует снять Сталина с поста генсека и расширить состав ЦК за счет рабочих. То есть главное - "устойчивость Центрального Комитета". Осуществление руководства всем составом ЦК, всеми членами Политбюро под контролем рабочих.52
Из переписки между лидерами правящей группы ЦК, относящейся к июлю - августу 1923г., ясно, что к июлю 1923г., по крайней мере, трое - Зиновьев, Каменев и Бухарин - либо были знакомы с полным текстом «Письма», либо знали о содержавшемся в нем совете относительно Сталина. Самому генсеку содержание «Письма» (за исключением первой записи от 23 декабря 1922г., где он не упоминается) в то время, по всей вероятности, еще не было известно.53 И Сталин, и его основные противники прекрасно знали эти ленинские рекомендации и предостережения, цитировали выгодные для себя места из «Письма к съезду», но совсем не стремились к выполнению этого "завещания" в полном объёме, так как шли не на преодоление разногласий, с тем, чтобы избежать губительного для партии раскола, а на борьбу за лидерство в партии и в стране.
Сначала эта борьба велась очень осторожно, без "лишнего шума", с соблюдением показного дружелюбия. В письме членов Политбюро и Оргбюро ЦК (написанном Троцким) губкомам и обкомам от 27 января 1923г. по поводу опубликованной в «Правде» ленинской статьи «Как нам реорганизовать Раб-крин» говорилось: «...Члены Политбюро и Оргбюро во избежание возможных недоразумений считают необходимым с полным единодушием заявить, что во внутренней работе ПЕКА совершенно нет таких обстоятельств, которые давали бы какие бы то ни было основания для опасений «раскола»»5 Когда стало ясно, что Ленин по состоянию здоровья не сможет выступить с политическим докладом на XII съезде РКП(б), Сталин предложил на заседании Политбюро Троцкому сделать этот доклад. Троцкий отказался. Отказался он и от повторенного Сталиным в это же время (январь 1923г.) ленинского предложения занять пост заместителя председателя Совнаркома.55 Как же это объяснить?
Поведение Сталина вполне понятно. Прекрасно зная последние ленинские статьи и понимая вероятность возвращения Ленина «в строй», он всячески демонстрировал лояльность по отношению к Троцкому, создавая для окружающих видимость незаинтересованности в личной борьбе за власть. А что же Троцкий? С чем связана его пассивность вплоть до октября 1923г.? Сам Троцкий объяснял это так: «Мне было ясно, что такого рода борьба, раз вспыхнув, неизбежно примет исключительную остроту и в условиях революционной диктатуры может привести к угрожающим последствиям».56 Но почему тогда он не думал об этих угрожающих последствиях немного позже, когда он яростно ввязался в схватку со Сталиным? Думается, тут дело в другом.
Зная о «Письме к съезду», имея за собой поддержку со стороны Ленина по ряду ключевых вопросов, Троцкий ничего не предпринимал, надеясь на возвращение Ленина к руководству, что, конечно, сулило ему немалые преимущества. Считая, что после всего происшедшего победа уже «в кармане» и стоит только дождаться выздоровления Ленина, он не видел необходимости согла шаться на занятие ключевых постов или создавать свою фракционную группу, ещё более «мозоля глаза» большинству членов Политбюро. Троцкий выжидал еще и потому, что хотел посмотреть, как пойдут дела, как будет реагировать на новое руководство партийная масса, как справится Сталин на ключевых ролях. Следует иметь в виду, что в начале и даже в середине 20-х годов ни Троцкий, ни Бухарин, ни Каменев не воспринимали Сталина как сильного лидера, недооценивали его. Таким образом, Троцкий не уклонился от борьбы, а допустил в ней тактическую ошибку. Обладая не меньшей, чем Сталин, амбициозностью, он явно проигрывал своему противнику в вопросах тактики борьбы. А его соперники в это время не сидели сложа руки, а вели "кропотливую работу" по созданию механизмов борьбы за власть и аппарата для неё.
«Платформа 4-х» и XIV съезд ВКП(б)
Накануне октябрьского (1925г.) пленума ЦК Зиновьев, Каменев, Сокольников и Крупская направили в ЦК заявление, которое получило название «платформы 4-х». Они обвинили ЦК в либеральном отношении к правым и нежелании считаться с чрезвычайно усилившейся опасностью роста капиталистических элементов. Кроме того, в этом документе говорилось о необходимости расширения внутрипартийной демократии и усиления коллегиальности в руководстве партией, а также, впервые - о «национальной ограниченности» лозунга о победе социализма в одной стране. Это было уже формальным началом «новой оппозиции».116
Но, помимо справедливого беспокойства из-за обострившихся проблем и своего взгляда на их решение, в «Платформе» было много тенденциозного, наигранного, противоречивого. И это вполне понятно. Только Крупская подписала это заявление по идейным соображениям. Скольников занимал особое место в рядах оппозиции. Если он и думал о корректировке НЭПа, то не в смысле его ограничения, а, наоборот, - дальнейшего развития товарно-денежных отношений. Оппозицию он поддержал из-за недовольства дальнейшим «закручиванием гаек» в партии, проводимым сталинско-бухаринским руководством. А Зиновьев и Каменев, лидеры «новой оппозиции», думали не только о кризисе в стране, но и о том, как переиграть своих политических соперников, а для этого они решили использовать самые сильные, как им казалось, козыри.
Голым лозунгом звучало в «Платформе» требование расширения внутрипартийной демократии. Какие «демократы» Каменев и Зиновьев и как они исповедуют принцип «коллегиальности в руководстве», можно убедиться, анализируя их деятельность в 1923 - 1924гг., когда они наряду со Сталиным, если не больше, чем он, насаждали в партии антидемократический, фракционный режим. Как мы увидим далее, те же методы борьбы будут использованы этими лидерами уже в новом туре соперничества, теперь уже - против своих недавних союзников по борьбе с «троцкизмом».
Другая часть «Платформы» была отведена протесту лидеров «новой оппозиции» по поводу активизации теоретико-идеологической деятельности Троцкого; предлагалось применить к нему самые жёсткие меры партийных санкций, вплоть до исключения из партии. В борьбе со Сталиным Зиновьев и Каменев не нашли ничего лучшего, как пустить в ход обвинение в том, что большинство ЦК с ним во главе состоит из "полутроцкистов". Позицию Сталина о нецелесообразности вывода Троцкого из Политбюро в январе 1925г. Каменев и Зиновьев позже и будут считать отправной точкой его "полутроцкизма". Всерьёз поверив в безошибочность этого приёма, Зиновьев уже после январского пленума стал готовить ленинградскую организацию к тому, чтобы дать отпор «полутроцкистам», которые якобы не только не ведут должной борьбы с Троцким, но даже смыкаются с ним.117
Здесь видна эфемерность платформы «новой оппозиции». С одной стороны, Каменев и Зиновьев ратуют (в политических вопросах), по сути, за то, за что ещё недавно бился Троцкий, с другой - требуют добить «троцкизм». Кроме того, и Каменев, и Зиновьев прекрасно знали Сталина по их совместной борьбе в триумвирате и, несомненно, понимали, что послабления Троцкому есть временные, тактические действия генсека. Наконец, они отлично представляли ещё один немаловажный факт: троцкизм как особое, антиленинское учение был придуман самими Зиновьевым и Каменевым вместе со Сталиным для политической дискредитации Троцкого. Всё это они признали сами несколько позже, когда они создали блок с Троцким.
Таким образом, в силу своей политической заданности платформа оппозиции имела явные передержки. Но желаемого результата даже с помощью тенденциозности в подаче фактов зиновьевцам добиться не удалось. Произошло всё наоборот: их крайняя противоречивость и непоследовательность внушили недоверие к ним в партии и были очень удачно использованы Сталиным...
Сталин добился запрещения, как публикации этого документа, так и открытия предсъездовской дискуссии. «Платформа 4-х» стала известна делегатам XIV съезда лишь на самом съезде, где ленинградская делегация стала ее распространять.118
Впоследствии Зиновьев признал за собой часть ответственности за то, что разногласия, долгое время существовавшие внутри ЦК, свалились на партию внезапно, что в течение долгого времени о них не было известно не только широким слоям партии, но и некоторым членам ЦК. Это произошло, по словам Зиновьева, потому, что он и его единомышленник, будучи связанные фракционной дисциплиной, подчинялись решениям «семерки» не выносить разногласия на широкое обсуждение.
Однако, несмотря на запрещение предсъездовской дискуссии, мотивировавшееся, кстати, отсутствием серьёзных разногласий в партии, противоречия между лидерами партии стали выходить наружу ещё до съезда. На октябрьском (1925г.) пленуме ЦК доклады Зиновьева и Каменева были не одобрены, как обычно это происходило на пленумах, а лишь приняты к сведению. За несколь ко недель до съезда началась острая полемика между московской и ленинградской партийными организациями.
Ещё до съезда Сталину стало известно, что Зиновьев и Каменев решили опереться на ленинградскую парторганизацию, чтобы добиться отставки Сталина с поста генерального секретаря, поэтому он усилил и ускорил аппаратную подготовку съезда. Явно не желая идти на какие-либо компромиссы с «ленинградцами», Сталин отверг предложение своих союзников послать на ленинградскую губпартконференцию несколько членов ЦК, чтобы сообщить коммунистам точку зрения большинства. Кроме того, Сталин вёл активную закулисную деятельность, добиваясь «монолитности» и «однородности» делегатов съезда. Впрочем, по тем же законам аппаратной механики, теми же методами крепили «монолитное единство» своей делегации и «ленинградцы».119
По постановлению XIII съезда РКП(б) следующий партийный форум должен был проходить в Ленинграде. Но в 1925г. ЦК принял решение открыть съезд в Москве, а затем провести в Ленинграде лишь часть его заседаний. Таким образом, у оппозиции всё же оставалась надежда, что ленинградские рабочие смогут оказать влияние на ход съезда. Однако при открытии съезда 14 декабря 1925г. Рыков от имени ЦК внёс предложение, тут же принятое большинством голосов, чтобы вся работа съезда проходила в Москве.
XIV съезд ВКП(б) проходил с 14 по 31 декабря 1925г. Он был, по существу, первым и последним после смерти Ленина партийным форумом, на котором развернулась дискуссия по принципиальным вопросам (анализу которых посвящена специальная глава). Сталин на нём впервые выступил с политическим отчётом. С самого начала он преднамеренно сместил акценты, намеченные в решениях октябрьского пленума ЦК. Если в резолюции пленума говорилось о возникшей опасности искажения политики партии «в двух направлениях: в направлении недооценки отрицательных сторон нэпа и в направлении понимания значения нэпа как необходимого этапа к социализму», то Сталин сосредоточил своё внимание на опасности искажения только одного, второго направления. Он заявил на съезде, что партия «должна сосредоточить огонь» на уклоне, состоящем в переоценке кулацкой опасности, в раздувании роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне.120
Будучи гениальным тактиком внутрипартийной борьбы, он почти не делал явно тенденциозных, противоречивых заявлений, как это делали его оппоненты. И даже откровенные фальсификации он умел облекать в красивую, правдивую форму, а непоследовательность и демагогию представлять как диа-лектичность мышления. Поэтому в выступлении на съезде Сталин, как всегда, умело занял «компромиссную», центристскую позицию. Помимо критики Зиновьева и Каменева за требования «кровопускания», он, защищая бухаринское понимание НЭПа, одновременно отрицательно отозвался о статье Богушевско-го, в которой была безудержная апологетика НЭПа.121
Содоклад Зиновьева, выдержанный в спокойных тонах, был целиком посвящен анализу социально-экономических проблем и некоторых аспектов марксистской теории (вопроса о госпредприятиях). При этом Зиновьев имел прекрасную возможность рассказать о закулисных интригах Сталина, и тогда даже самые «правоверные» делегаты съезда пришли бы, по меньшей мере, в замешательство. Но для этого необходимо было и самобичевание, которого крайне самолюбивый председатель Исполкома Коминтерна не хотел. В результате Сталин в выступлении Зиновьева даже не упоминается.
Социализм водной стране
Острейшие дебаты в партии по двум коренным вопросам хозяйственно-политического строительства - возможности победы социализма в одной стране и НЭПе - без сомнения, имели теоретический источник. Стали ли идейные расхождения тем Рубиконом, который разделил большевистские "верхи" на две враждующие фракции? В данном контексте представляется необходимым определить не только суть идейных разногласий, но и степень их остроты.
Обращаясь к проблеме построения социализма в СССР, необходимо вернуться к ее истокам,, то есть к теории "перманентной революции". Сама идея непрерывной революции восходит к Марксу, который употребил этот термин еще в 1844г. применительно к Великой Французской революции.201 В ее непрерывном многолетнем развитии по восходящей линии прослеживалась известная закономерность, состоявшая в последовательной передвижке власти справа налево - сначала от абсолютистского режима к промонархической крупной буржуазии и либеральному дворянству, затем - к республиканской средней буржуазии и, наконец, к революционному блоку городской средней и мелкой буржуазии, части крестьянства и предпролетариата (якобинская диктатура).
В свете событий 1848-1849 годов в Европе Маркс и Энгельс стали интерпретировать непрерывную революцию как процесс, начинающийся с победы буржуазии над абсолютизмом и завершающийся установлением политического господства пролетариата. В постоянном сохранении революционной обстановки, постепенном углублении и расширении масштабов демократических преобразований, усилении роли рабочего класса путем последовательного (в целом) перехода власти от сторонников абсолютизма к либералам, затем к мелкобуржуазной демократии, а от нее к пролетариату основоположники марксизма видели сущность революционной перманентности. "...Наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти..."202
При этом непрерывная революция в одной стране - лишь часть теории "перманентной революции". Другая ее сторона - мировая революция. Еще в 1845-1846 годах классики марксизма обратили внимание на усиление взаимозависимости судеб отдельных народов в условиях развития капитализма и пришли к выводу о том, что "коммунизм эмпирически возможен только как дейст-вие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно..." Революция не должна заканчиваться и до тех пор, "пока ассоциация пролетариев не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьется настолько, что конкуренция между пролетариями в этих странах прекратится и что, по крайней мере, решающие производительные силы будут концентрированы в руках пролетариев".
В "Принципах коммунизма" Энгельс вновь подчеркнул, что пролетарская революция есть революция всемирная, которая произойдет одновременно во всех развитых странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции, Германии. В этой связи он ссылался на процесс интернационализации экономической и общественно-политической жизни человечества, на усиление взаимозависимости судеб отдельных народов в условиях развития мирового рынка.204 Подтверждением этого могли служить события 1848-1849гг. в Европе, когда революции охватили одновременно Францию, Германию, Австро-Венгрию и Италию. Однако само понятие "одновременность" носило у Маркса и Энгельса относительный характер; причем, они никогда не уточняли, каким может быть разрыв во времени между первым и последующими актами этого процесса. В дальнейшем они приходят к выводу, что начаться мировая социалистическая революция может и в более отсталых государствах; роль России оценивалась при этом очень высоко.
Таким образом, речь шла о "двойной" непрерывности революционного процесса - в рамках каждой отдельной страны и всего мирового сообщества. Именно Маркс и Энгельс (а не Парвус и Троцкий) были "отцами" теории "перманентной революции" во всей ее полноте, что по политическим соображениям советской историографией, по большому счету, замалчивалось.
Период относительно мирного развития общества, наступивший после разгрома Парижской Коммуны, не благоприятствовал дальнейшей разработке теории социалистической революции. Лишь революционная гроза в России заставила вновь обратиться к развитию этой доктрины. Ленин в период первой русской революции учитывал две исторические особенности России: политическую слабость, неспособность буржуазии к проведению демократических реформ, и революционную активность крестьянства в силу нерешенности аграрного вопроса.
Исходя из данной специфики, вождь большевиков высмеивает догматичный подход к теории революции (при котором один класс последовательно сменяет у власти другой) и выдвигает формулу революционно демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Однако «перепрыгивание» через буржуазию ни в коей мере не означает «перепрыгивания» через буржуазно-демократический этап революции. Просто проведение демократических преобразований ляжет на плечи коалиции, представляющей пролетариат и мелкую буржуазию. Необходимость демократического этапа революции заключается не только в громадном преобладании класса мелких собственников в стране, не только в создании экономических основ для будущих социалистических изменений, но и в пробуждении народа (в том числе и пролетариата) от вековой спячки, внедрении в массы социал-демократического сознания.
Диалектический подход к революционной теории позволяет Ленину рассматривать начало демократических преобразований как первый шаг на пути к преобразованиям социалистическим, а завершение демократической революции - как начало революции социалистической. И в этом марксовая суть перманентной революции остается неизменной. "... Мы не откладываем социалистический переворот, а делаем первый шаг к нему единственно возможным способом по единственно верной дороге, именно по дороге демократической республики. . Полная победа теперешней (демократической. - С.Ч.) революции будет концом демократического переворота и началом решительной борьбы за социалистический переворот."208.
Что касается Троцкого, то в построенной им в 1905 г. схеме, во-первых, нет места для союза пролетариата с крестьянством, а во-вторых, Троцкий смешивает понятия "непрерывности" революционных преобразований и "одновременности" их осуществления, выдавая второе за первое. Из такой подмены естественно вытекает и третий пункт троцкистской теории: непосредственный (тотчас после свержения самодержавия) приход к власти рабочего класса (в лице социал-демократической партии) и установление им монопольной диктатуры. "... Развернуть тактику перманентной революции, т.е. уничтожить границы между минимальной и максимальной программой социал-демократии, переходить к все более и более глубоким социальным реформам и искать прямую и непосредственную опору в революции на европейском западе". "... Именно для обеспечения своей победы пролетарскому авангарду придется на первых же порах своего господства совершить глубочайшие вторжения не только в феодальную, но и в буржуазную собственность".209 Из этого, по мнению Троцкого, следует неизбежность столкновения рабочего класса с крестьянскими массами.
Соединив в своих построениях идеи Маркса и Парвуса, Троцкий отошел от марксовой точки зрения, прежде всего в вопросе о механизме передвижки власти в ходе революции. Отсюда вытекают преувеличения насчет антагонизмов между пролетариатом и крестьянством и заострение (даже для того времени, когда никто из социал-демократов не ставил это под сомнение) вопроса о мировой революции как единственном гаранте победы пролетариата в России. "Перманентность по Троцкому" определялась его главным теоретическим постулатом, от которого он, несмотря на значительную корректировку своей позиции в последующем, так до конца и не отказался. Троцкий не видел необходимости в "промежуточных" демократических изменениях в смысле их определенной суверенности как практически всегда обязательного этапа на пути к социализму. Подводил его и конкретно-исторический анализ. "Перманентность" для Троцкого была, по сути, категорией внеисторической, идеей всей его жизни.
Однако не следует противопоставлять взгляды Ленина и Троцкого по данной проблеме, излишне драматизировать их разногласия, особенно применительно к 1905 году. Разбирая формулу Парвуса- Троцкого, Ленин во многом с ней солидаризируется, поправляя лишь "некоторые неверные ноты", а плюрализм мнений считает нормальным явлением в ходе развития любого социал-демократического движения, социал-демократической партии...210
Партийная масса и внутрипартийная борьба
Противоборствующие стороны усматривали причины внутрипартийной борьбы в непреодолимых идейных противоречиях. Такие противоречия должны были всколыхнуть партийные «низы», рабоче-крестьянскую массу в целом, ибо ВКП(б) являлась правящей, государственной партией. Какое влияние оказала борьба в «верхах» на партию; какую роль сыграли ее рядовые члены во внутрипартийном противоборстве? Секретные ежемесячные обзоры ГПУ политического положения в стране (составленные «не для печати», а значит, достоверно), письма граждан в высокие партийно-государственные инстанции, вождям СССР проливают свет на положение в массах.
Подавляющее большинство крестьянской бедноты и часть середняков было недовольно сельхозналогом, существовавшем в деревне до осени 1926г; который без учета классовых различий был фактически одинаковый для всех социальных слоев крестьянства. Вследствие такой политики бедняки во многих областях попросту голодали. Наряду с этим отмечалось экономическое усиление кулачества, а также рост его политического влияния в низовой кооперации и местных органах власти. Все это вызывало обострение классовых антагонизмов в деревне, противоречий между крестьянством и рабочем классом. Значительная часть крестьян открыто говорила о том, что партия не выражает их интересы, о поправении Советской власти и т. п.318 В то же время новый сельскохозяйственный налог, экономический ударяющий по зажиточному населению деревни, был положительно встречен в бедняцко-середняцкой среде и, наоборот, обострил недовольство со стороны кулачества.319
В рабочей массе в связи с низким уровнем жизни были распространены «антинэповские» настроения. Немало рабочих считало, что они оторваны от власти, эксплуатируются «новой буржуазией» и новой властью в лице бюрократии.320 Однако главная причина недовольства, забастовок рабочих в 20-е годы -низкая зарплата, задержки, сокращение рабочих мест, безработица, «ножницы» цен.
Как видно, значительная часть рабоче-крестьянской массы (той силы, на которую могла опираться Советская власть) солидаризировалась с левой оппозицией, прежде всего - с ее экономической программой. (Точнее, оппозиция выражала настроения этих слоев.) Чем тогда объясняется тот факт, что громадное большинство партии отвергло оппозицию? Аппаратные манипуляции, страх перед «оргвыводами», ограничение партийной демократии, бесспорно, сыграли в этом немаловажную роль. По итогам дискуссии 1923г. за платформу оппозиции голосовало 40 - 50 тыс. человек (10% членов партии) - больше, чем в любой из последующих дискуссий. При этом на XIII партконференцию не был избран с решающим голосом ни один из коммунистов-оппозиционеров.321 Только в период после XIV съезда и до 15 ноября 1927г. за оппозиционную деятельность было привлечено к партийной ответственности более 2 тыс. человек.322 Не случайно, поэтому, что во время последней внутрипартийной дискуссии в ноябре 1927г. за оппозицию проголосовало 4 тыс. человек (0,6% членов партии).323 Однако сводить поддержку массами сталинского большинства исключительно к данным факторам представляется недостаточным.
Крикливые жесты, склонность к позерству, покушение на единство партии - все это отталкивало от оппозиции массы. Партия до невозможности устала от вечных, начиная с 1923г., политических драк, а так как инициатором дискуссий было меньшинство, то, естественно, оно обвинялось в организации склоки. Рабочие и особенно крестьяне не поддержали оппозицию еще и потому, что понимали: любые неурядицы «наверху» негативным образом отражаются на их положении. Стабильность - вот чего хотела масса - а победа большинства ее обеспечивала.324 Кроме того, сталинская доктрина построения социализма в СССР своими, собственными силами окрыляла массы, вселяла в них неподдельную уверенность.
Кроме того, следует учитывать политическую неграмотность общей массы, ее низкий образовательный и культурный уровень. К примеру, 66% делегатов XIV съезда ВКП(б) имели низшее образование, 22% - среднее, и только 5% делегатов было с высшим 32э, стало быть, порядка 6 % - не имело никакого. Что же тогда говорить о рядовых членах партийных ячеек на местах?! Поэтому «низы» партии нередко были по-детски доверчивы к демагогии с высоких трибун и восприятию всевозможных фальсификаций (для которых у правящего большинства, естественно, имелось больше возможностей) и не склонны к анализу программ оппонентов.
Раздвоенность восприятия (еще вчера лидеры оппозиции - герои революции, а сегодня - чуть ли не контрреволюционеры), помноженная на политическое невежество приводила подчас к курьезам. На одном из комсомольских собраний стороннику оппозиции не дали возможности выступить, зато каждое появление Троцкого на экране в фильме о революции и гражданской войне встречалось той же аудиторией бурными аплодисментами.326
События в верхнем партийном эшелоне, в силу, мягко говоря, неискушенности общей массы в многочисленных теоретических и тактических нюансах, частностях (относительно которых, собственно и шла острая борьба), вызывали у рядовых партийцев недоумение растерянность, непонимание того, что происходит. В этом отношении характерно письмо крестьянина нижегородской губернии Троцкому (декабрь 1927г.). «Вы вместе с ним (Лениным - С.Ч.) прямо и смело смотрели в глаза смерти за дело угнетенных и обездоленных рабочих и крестьян. Вы, не падая духом, упорно боролись со всеми невзгодами и лишениями. И вот, когда только что прошла эта борьба не на жизнь, а на смерть за укрепление Советской власти со своими врагами, когда вся страна стала только оправляться от ран всеобщей разрухи - стала вкрадываться разруха внутри нашей партии. Ведь вы, или как вас называют - оппозиционеры, нам, бедноте, не враги, ведь и на вас были покушения и клеветы со стороны капиталистических государств и организаций». И далее автор письма просит Троцкого разъяснить причины всего происшедшего.
Далеко не все члены партии, оперативно «перестроившись» в духе фракционной нетерпимости, считали своих недавних товарищей по общему делу чуть ли не «врагами народа». Интуитивно масса воспринимала и тех, и других вождей как «своих». Смятение вызывал и следующий факт: даже в тяжелейшие годы гражданской войны партия, несмотря на все внутренние разногласия, сохраняла сплоченность и организационное единство, а теперь, в условиях мирного времени, когда положение постепенно улучшается - все больше вязнет в расколах. Не разбираясь в тонкостях толкования той или иной ленинской формулировки, в общем подходе, в идеологии партийцы не видели различий в программах и лозунгах соперничавших лидеров. Поэтому интерес в партячейках к политическим дебатам на уровне ЦК и Политбюро был весьма незначительным. В источниках того времени, за исключением официальной хроники, крайне редко упоминается о внутрипартийной борьбе как факторе влияния на уровне заводов, артелей, первичек и т. п., как предмете обсуждения в массах.328
При этом сам процесс соперничества и его итоги оказали глубокое негативное воздействие на партию. Организационные репрессии, окончательная ликвидация внутрипартийной демократии привели к тому, что рядовые члены партии стали послушно голосующими «винтиками». Партийная масса была полностью устранена от управления партией и страной.