Верховое казачество Дона в 1917-м – середине 1920-х гг. (на примере Усть-Медведицкого и Хоперского округов) Сатарова Анна Петровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Политическая позиция верхового казачества в революции и Гражданской войне 36

1.1. Верховое казачество в период зарождения очагов политического и военного противостояния (1917-й – весна1918 гг.) .36

1.2. Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов между «белыми» и «красными»: проблемы выбора в условиях открытой военной борьбы (весна 1918-го г. – осень 1919 г.) 57

1.3. «Малая Гражданская война» на Дону: антибольшевистское движение казачества на территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов (осень 1920-го – весна 1924 гг.) 86

Глава 2. Социально-экономическое положение казачьего хозяйства верховых округов Дона .109

2.1. Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов в период «военного коммунизма» 109

2.2. Голод 1921–1922 гг. и 1924–1925 гг. и борьба с ним в Хоперском и Усть-Медведицком округах 133

2.3. Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов в период нэпа .169

Заключение 193

Список источников и литература 197

• Верховое казачество в период зарождения очагов политического и военного противостояния (1917-й – весна1918 гг.)
• «Малая Гражданская война» на Дону: антибольшевистское движение казачества на территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов (осень 1920-го – весна 1924 гг.)
• Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов в период «военного коммунизма»
• Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов в период нэпа

Введение к работе

Актуальность темы исследования во многом связана с современной социокультурной ситуацией, сложившейся на Юге России, в том числе на территории бывших округов Области Войска Донского. Политическая реабилитация казачества дала мощный толчок движению по его возрождению, в котором исторической памяти и культурной самоидентификации отводится далеко не последняя, если не ведущая, роль. Однако конструирование этих феноменов коллективного сознания в современной ситуации осложняется недостаточной изученностью и идеологической дискуссионностью многих страниц истории донского казачества, без чего невозможно оценить его роль ни в прошлом, ни в настоящем России, вывести его из состояния автономно-замкнутой и самореферентной группы, каковой оно является по оценке многих ученых.

На этом фоне выделяются вопросы, связанные с трагическими судьбами казачества в ХХ веке. Современные исторические изыскания проблем расказачивания и политического выбора казаков в условиях революций 1917 г. и военного противостояния Гражданской войны моделируются по линии борьбы с большевиками, а иногда и другими политическими силами, за свои сословные права и государственную самостоятельность, что, несомненно, обедняет и упрощает сложные дилеммы и альтернативы реального казачьего пути.

Региональный подход как раз позволяет дать новый ракурс изучаемой теме через исследование реакций одной из культурно-территориальных групп внутри донского казачества – верхового казачества - на происходившие со страной, родным краем и собственно сообществом изменения. Он выводит на забытые страницы и белые пятна истории местных станиц и хуторов, возвращает в историографию имена современников рассматриваемых событий. Одной из главных его целей является примирение потомков тех, кто стоял по разные стороны баррикад в Гражданской войне, где проигравшими оказались все.

Степень разработанности темы. Тема Великой российской революции и Гражданской войны, а также оценка роли в этих событиях донского казачества претерпели в отечественной историографии существенную трансформацию. Появление первых работ по теме в середине 1920-х – 1930-е гг. совпало с утверждением в советской историографии классового подхода к истории. Для него было характерно резкое противопоставление красного и белого казачества, заданность оценок, некритическое отношение к политике большевиков в отношении казачества, отсутствие исследований о политике белогвардейских правительств, ограничение работ темой военных действий, в частности обороны Царицына от войск А.М. Каледина и П.Н. Краснова¹.

¹ Янчевский Н.Л. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке. Ростов н/Д., 1924; Ульянов И.И. Казаки и Советская республика. Л., 1929; Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 г. М., 1940.

Со второй половины 1950-х гг. советская историография постепенно пополнялась крупными исследованиями об установлении власти большевиков в различных регионах страны, в том числе и на Дону², а также о повстанческом движении, которое тогда определялось как контрреволюционное. Самыми активными его участниками назывались эсеры и меньшевики, поддерживаемые извне правительствами зарубежных стран. Причины движения связывались исключительно с порожденными Первой мировой и Гражданской войнами топливным, транспортным, промышленным кризисами, усугубленными проводимой большевиками в рамках политики «военного коммунизма» продразверсткой³.

В 1975 г. Ю.Ф. Болдыревым была защищена кандидатская диссертация, в которой впервые как самостоятельная рассматривалась тема борьбы казачества северных верховых округов Дона за советскую власть⁴.

В 1970-х гг. выходят первые крупные работы, посвященные непопулярной для советской историографии проблеме голода 1920-х гг., политике советского государства по борьбе с голодом и помощи западных держав голодающей России. Однако до перестроечных времен в них преобладала трактовка главной причины голода как следствия неурожая и делался акцент на использование благотворительных организаций спецслужбами США для разведывательной и диверсионной работы⁵.

В начале 1990-х гг. на фоне перестройки советской политической системы впервые была поднята тема расказачивания как особой политики советской власти на Дону в годы Гражданской войны⁶.

Современная постсоветская историография существенно углубила изучение различных аспектов участия казачества в событиях Великой российской революции и Гражданской войны. Она дала немало новых, более объективных и научно взвешенных оценок, например, в отношении голода на Дону как результата политики советской власти⁷. Свойственные советской историографии понятия «кулацкий мятеж», «политический бандитизм»

² Корчин М.Н., Раенко Я.Н. Борьба большевистских организаций Дона за Великую
социалистическую революцию на Дону, Кубани и Черноморье в 1917-1920 гг.: в 2 т. Ростов н/Д.,
1955; Берз Л.И., Хмелевский К.А. Героические годы. Октябрьская революция и Гражданская война
на Дону. Ростов н/Д., 1964.

³ Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале НЭПа (1921–1923 гг.). Л., 1964;
Степаненко Б.И. Борьба с вооруженной контрреволюцией на Дону и Кубани и ее разгром (март
1920–1922 гг.): дис. … канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1972; Этенко Р.Г. Большевистские организации
Дона и Кубано-Черноморья в борьбе против внутренней контрреволюции при переходе к новой
экономической политике (1920–1922 гг.): дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1976 и др.

⁴ Болдырев Ю.Ф. Борьба трудящегося крестьянства и казачества северных округов Дона за совет
скую власть: дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. Ростов н/Д., 1975.

⁵ Поляков Ю. А. 1921-й: победа над голодом. М.: Политиздат, 1975; Поляков А. А. Диверсия под
флагом помощи: повесть-хроника. М.: Политиздат, 1985.

⁶ Козлов А.И. Расказачивание //Родина. 1990. № 7. С.45–58 и др.

⁷ Поляков В.А. Голод в Поволжье, 1919–1925 гг.: происхождение, особенности, последствия. Волго
град: Волгогр. науч. изд-во, 2007 и др.

заменялись на «повстанчество», «антибольшевистское движение»⁸. Иными стали и оценки причин, последствий, значения этих явлений. Исчезло понятие «герой Гражданской войны», замененное на нейтральное «участник».

Было реабилитировано много имен, и оформились новые направления для исследований, которые ранее были белыми пятнами. К последним относится, например, политика Всевеликого Войска Донского и белогвардейских правительств в отношении казачества⁹.

На уровне отдельных статей рассматривались некоторые события революции и Гражданской войны на территории верховых округов Дона, но в целом политическая позиция верхового казачества как отдельной группы до сих пор не ставилась как самостоятельная тема исследования.

Объект исследования: верховое казачество, его политический выбор,
мировоззрение, стереотипы мышления, массовое сознание, реакции на
социальные, политические, экономические изменения, практики

деятельности в условиях Гражданской войны.

Предмет изучения: процесс вовлечения верхового казачества в вооруженный конфликт внутри страны, его военно-политический раскол, разработка моделей новой идентичности.

Цель работы: дать оценку роли верхового казачества, итогам и значению его противостояния властям в условиях военно-политических и социально-экономических изменений Гражданской войны.

Достижение поставленной цели обусловлено решением ряда конкретных задач:

- обосновать необходимость выделения политической позиции
казачества верховых округов (Усть-Медведицкого и Хоперского) среди
казачества Дона в период Гражданской войны как обладающей рядом
особенностей;

охарактеризовать реакцию казачества на свержение самодержавия и Временного правительства, установление власти большевиков и первые мероприятия новой власти;

выявить причины, масштабы и последствия расколов в среде верхового казачества в условиях открытой военной борьбы и формирования двух альтернативных типов казачьей государственности Донской Советской Республики и Всевеликого Войска Донского;

⁸ Чернопицкий П.Г. Повстанческое движение на Дону в 1920–1922 годах //Социальное развитие
России и актуальные проблемы социономики: тез. докл. и сообщ. регион. межвуз. науч.-теор. конф.
22 мая 1997 г. Новочеркасск, 1997. С. 9; Он же. Повстанческое движение крестьян и казаков Дона в
1920–1922 гг. // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. №3. С. 3–
12; Ященко В.Г. Связь Михайловского восстания с заговором Ф.К.Миронова (17 дек. 1920 г. – февр.
1921 г.) // Казачество Юга России в процессах становления и развития российской
государственности: тез. регион. науч.-практ. конф. г. Урюпинск, 26–29 апр. 2007 г. Волгоград, 2007.
С. 148–151.; Он же. Повстанческая армия Вакулина – Попова (17 дек. 1920 – май 1921 гг.) //
Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. Вып. 2. Ростов н/Д., 2008. С. 275–290.

⁹ Рвачева О.В. Казачья государственность Юга России периода Гражданской войны // Очерки исто
рии и культуры казачества Юга России. Волгоград, 2014. С. 305-324 и др.

дать оценку политике расказачивания и ее влиянию на затяжной и ожесточенный характер Гражданской войны в Усть-Медведицком и Хоперском округах;

показать влияние политики военного коммунизма и мероприятий нэпа на социально-экономическое положение верхового казачества;

- раскрыть причины, масштабы и последствия голода в верховых
округах в рассматриваемый период, изучить мероприятия советской власти по
борьбе с голодом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с февраля 1917 г. по середину 1920-х гг. Нижняя граница соотносится с Февральской революцией 1917 г. в Петрограде. С этого времени страна, а вместе с ней и изучаемые округа были втянуты в масштабный конфликт между различными политическими силами, представлявшими альтернативные варианты выхода из революционного кризиса. Верхняя граница связана с окончанием Гражданской войны на Дону, которая благодаря повстанческому движению закончилась здесь к середине 1920-х гг., и началом нового политического курса советской власти, направленного на размывание границ между казачеством и крестьянским населением.

Территориальные рамки работы ограничены Хоперским и Усть-Медведицким округами как территорией проживания верхового донского казачества, демонстрирующего отличия своей культурно-территориальной общности.

Методология и методы диссертационного исследования.

Методологической основой диссертации является совокупность методологических принципов и различных общенаучных и специально-исторических методов научного анализа. Основываясь на принципах историзма, объективности и целостности, удалось проследить генезис отношений между большевиками и казачеством и внутри самого казачества на разных этапах Гражданской войны, в непосредственной связке с сопоставлением и сравнением происходящих трансформаций с иными социальными группами, помимо казачества.

Для определения форм и методов проводимой большевиками политики
в отношении казачества изучаемых округов, степени изменений

хозяйственного уклада казачества округов в период 1917-го – середины 1920-х гг. использовался историко-генетический метод. Историко-системный метод позволил рассмотреть происходящие социально-экономические изменения в изучаемых округах как части системных трансформаций в стране. Применив историко-типологический метод, удалось обосновать выделение верхового казачества в особую территориально-культурную общность. С помощью историко-сравнительного метода было проведено сопоставление политических позиций верхового и низового казачества в период Гражданской войны.

Объективное изучение истории верхового казачества Дона в наиболее неоднозначный период развития нашего государства 1917-го – середины 1920-6

х гг. возможно только в ходе анализа широкого круга документов и материалов.

Источниковую базу диссертационного исследования сформировали материалы, хранящиеся в фондах региональных архивов (Государственный архив Волгоградской области, Центр документации новейшей истории Волгоградской области, Архив Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области), а также опубликованные в различных сборниках документов.

Работа с архивными документами сопровождалась целым рядом трудностей: качество документов, их физическое состояние, в силу времени, исторических условий их написания, пострадало, часто документы просто не читаемы; документы, составленные в станичных, хуторских органах власти, состоявших в большинстве из малограмотных людей, требуют дополнительных разъяснений; в большей части местной документации не указаны имена или хотя бы инициалы при фамилиях, что осложняет работу с ними и приводит к информационной путанице; при работе с документами необходимо учитывать сильное идеологическое воздействие на их содержание во время написания.

Весь корпус источниковой базы возможно разделить на несколько групп.

Нормативно-правовые документы, представленные законодательными и подзаконными актами органов советской власти, касающимися донского казачества: декретами СНК; постановлениями ВЦИК. Данные документы позволяют рассмотреть основные направления в политике советской власти в отношении донского казачества.

Делопроизводственная документация, включающая документы распорядительного, статистического и делопроизводственного характера: постановления Царицынского губернского революционного комитета, приказы, инструкции, постановления окружных властей - Усть-Медведицкого и Хоперского окрвоенкоматов, Временных Хоперского и Усть-Медведицкого окрисполкомов, Усть-Медведицкого и Хоперского окружных революционных комитетов, Хоперской и Усть-Медведицкой окружных комиссий по борьбе с последствиями неурожая и т.д. Данный вид документа содержит информацию о мероприятиях губернских и окружных органов власти, позволяет определить взаимосвязь политики, проводимой властью в центре и на местах. Также анкеты, отчеты, сводки, протоколы заседаний станичных и хуторских Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов являются первичным источником информации о складывающейся ситуации на местах.

Произведения руководителей Российской коммунистической партии большевиков. Они составляют особую группу и позволяют определить принципиальную позицию партии и правительства в решении назревающих вопросов.

Периодическая печать представлена статьями в белогвардейских газетах «Приазовский край» и «Донские ведомости», издаваемых в 1917-м

– 1920-х гг. и 1917–1919 гг. соответственно в Новочеркасске, получивших распространение по всему Северному Кавказу. «Красное слово» – газета, выходившая под эгидой Усть-Медведицкого окрисполкома в 1923–1927 гг., позволяет определить степень революционной активности, политическую позицию населения округов в ответ на проводимые мероприятия. Советская газета «Правда» являлась источником определения государственной и партийной политики в тот или иной момент времени в целом по стране и задавала тон региональным печатным изданиям.

Источники личного происхождения позволили рассмотреть происходящие события в стране в целом и в округах в частности сквозь призму воспоминаний руководителей и участников Белого движения А.Деникина, П.Н.Краснова, А.В.Голубинцева.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Обосновано выделение верхового казачества Усть-Медведицкого и Хоперского округов как особой группы, чья политическая позиция в изучаемый период из-за местных условий и культурно-территориальных особенностей несколько отличалась от политической позиции низового казачества.

2. Систематизирован материал по повстанческому движению в верховых округах, что позволило охарактеризовать его основные формы, территорию распространения и персонифицировать происходящие события.

3. Детализирован и достаточно полно обобщен материал о причинах, масштабах и последствиях голода 1920-х гг. на территории исследуемых округов и мерах борьбы с ним местных властей в контексте общегосударственной политики.

4. Впервые вводятся в научный оборот ранее не публикуемые и не используемые исследователями документы, а также рассекреченные документы, содержащие информацию о контрреволюционных заговорах на территории изучаемых округов.

Положения, выносимые на защиту:

5. Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов в период 1917-го – середины 1920-х гг. претерпело в своем политическом, социально-экономическом положении существенные изменения, что было закономерно с точки зрения большевистской идеологии. Потеряв сословные привилегии в ноябре 1917 г., казачество округов в январе 1919 г. подверглось насилию, а в период 1920-го – средины 1920-х гг. в ходе целого ряда проводимых правительством мероприятий оно было нивелировано в общекрестьянской среде, утратив собственные социокультурные особенности.

6. Анализ используемых источников позволил выделить три основных этапа в ходе повстанческого движения, охватившего территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов в начале 1920-х гг. Зародившись осенью 1920 г., весной 1921 г. повстанчество пережило пик, с зимы 1922 г. по весну 1924 г. действия повстанческих отрядов постепенно затухали, крупные дробились на более мелкие.

3. Специфика деятельности повстанческих отрядов, действовавших на территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов, подкреплялась видовым многообразием форм антисоветских выступлений, основными из которых были открытые и скрытые. Особую опасность при этом власть видела в таком проявлении скрытого бандитизма, как контрреволюционные заговоры. Позднее лидеры и участники антисоветских выступлений периода 1920–1924 гг. составили ядро антисоветских заговоров 1933 г. Правительством был выработан целый комплекс мероприятий по борьбе с повстанчеством: организация специальных органов подавления, перевод округов на военное положение, «чистка» местных Советов и т.д.

4. Голод начала 1920-х гг. охватил территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов дважды: 1921–1922 гг. и 1924–1925 гг. При этом голод 1924 г. был преодолен быстрее. Правительство, выработав систему мер помощи голодающему населению в 1921–1922 гг., сумело отладить их работу к 1924 г. Большевики организовывали специальные органы для оказания помощи, предоставляли государственные субсидии и кредиты голодающим, вводили различные штрафы и налоги также в помощь голодающим. В качестве особой статьи пополнения бюджета выступила церковь. Изначально церкви предлагалось самостоятельно жертвовать средства в фонд голодающего населения, затем государство, издав декрет об изъятии церковных ценностей и сформировав особые комиссии, проводившие конфискации на местах, окончательно определило церковь объектом пополнения казны, ставшей средством борьбы с голодом.

Теоретическая значимость исследования. Результаты диссертации могут служить методологической базой для теоретических работ в области истории донского казачества, истории России ХХ века, краеведения; учебно-методической работы при создании элективных курсов, учебных пособий.

Практическая значимость исследования связана с тем, что ее выводы могут быть использованы при разработке культурных мероприятий, в работе по патриотическому воспитанию, просвещению широких слоев местного населения, охране культурного наследия.

Степень достоверности и апробация результатов. Степень
достоверности диссертационного исследования подтверждается

использованием широкого круга как опубликованных, так и неопубликованных, впервые вводимых в научный оборот, архивных источников. Кроме того, автором проработаны исторические исследования советского и современного периодов. Все полученные в ходе исследования выводы позволяют раскрыть суть происходящих в округах верхнего Дона событий периода 1917-го – середины 1920-х гг.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в 12 научных публикациях автора, в том числе в пяти научных изданиях из перечня российских рецензируемых научных журналов ВАК РФ. Апробация результатов исследования была проведена в рамках научных конференций разного уровня.

Структура диссертации соответствует цели и задачам работы. Исследование включает в себя введение, две главы, заключение, список источников и литературы.

Верховое казачество в период зарождения очагов политического и военного противостояния (1917-й – весна1918 гг.)

Углубление кризисного состояния российского государства и общества в 1917–1918 гг. не могло не сказаться на судьбах донского казачества, приведя в итоге к множественным расколам в его среде и открытому вооруженному противостоянию как с новым Советским государством, так и внутри самого казачества.

Истоки конфликта, на наш взгляд, следует искать задолго до 1917 г. Своеобразие верхового казачества Дона определялось наличием целого комплекса общественно-политических, социально-экономических и культурно-бытовых особенностей, которые в совокупности составили субэтнические черты верхового казачества.

О консерватизме, силе традиционного уклада и религиозного сознания в казачьей среде Хоперского и Усть-Медведицкого округов писали еще дореволюционные исследователи84. Верхнедонскому казачеству было присуще господство патриархальной психологии.

В основе такого миропорядка лежала вера, которая являлась на протяжении долгового времени основой традиционной культуры казачьей общины, суть которой заключалась в служении Богу, Царю, Отечеству. Такая наполненность бытового религиозным, и наоборот, формировала в казачьей среде глубоко религиозное и консервативное мировоззрение, которое в Усть-Медведицком округе поддерживалось значительным количеством приверженцев старообрядчества и являлось по сути консервацией старого миропорядка. Так, к примеру, по данным переписи населения 1897 г., в Донской области проживало 2.314.222 человек, из них исповедовали старообрядчество 130.450 человек, 6% из которых приходилось на Усть-Медведицкий округ85. При этом сила старообрядчества была настолько велика, что сохранялась еще долгое время среди казачества Усть-Медведицкого округа, о чем свидетельствую факты, приводимые в отчетах советских служащих Царицынской губернии86.

Помимо религиозной составляющей своеобразного консерватизма, свойственного верховому казачеству, существовали и иные социокультурные особенности, выделяющие казаков Хоперского и Усть-Медведицкого округов среди донского казачества. В конце XIX – начале XX вв. Евграф Савельев описывал верховых казаков как людей умеренных, скромных, немного суровых, богобоязненных, почтительных к старшим, одним словом, больше других сохранившие древний общинный патриархальный образ жизни87. Между тем, низовых казаков автор характеризовал как людей веселого, легкого, ветреного склада характера, в большей степени склонных к торговле, промыслам, рыболовству, судоходству88.

Глубокая взаимосвязь бытовой, повседневной культуры и религиозных традиций в сочетании с военными традициями определяла специфическую аутентичность верхового казачества. Высокая степень консерватизма и религиозности, свойственная характеру верхового казака, способствовала формированию таких его черт, как закрытость, боязнь перемен, склонность к сохранению текущего порядка вещей и отрицательного отношения к нововведениям.

За годы, предшествовавшие февральским событиям, в верховых округах обозначилась особая политическая позиция, детерминированная специфическим административно-территориальным устройством округов. Территориально оторванное от высшего войскового начальства, находящегося в Новочеркасске, на Юге Донской области, войсковое правление Хоперского и Усть-Медведицкого округов действовало несколько обособленно, в верховых округах наблюдалась некоторая управленческая самостоятельность. Территориальное соседство с крестьянскими губерниями способствовало формированию иной мировоззренческой концепции, более терпимому отношению к крестьянству, взаимопроникновению культурно-бытовых черт, правда, до той поры, пока не сталкивались интересы крестьянства и казачества по особо острому земельному вопросу. Немаловажным фактором, оказывающим влияние на формируемую политическую линию внутри казачества, был факт специфического расселения внутри Донской области офицерства. Так, в верховых округах преимущественно селились представители младшего и среднего офицерства, в то время как в низовых округах, близких к Новочеркасску, – донская военная элита, способная в сложных ситуациях повести за собой, возглавить выступление. Примером происходящих общественно-политических трансформаций в мировоззрении верховых казаков в начале XX в. служит реакция в казачьей среде Хоперского и Усть-Медведицкого округов на события 1905–1907 гг. В это время местное казачество вышло на митинги, выступив против собственного участия в подавлении революционных выступлений в стране89. Такое проявление не привычного для казаков сопротивления официальной власти свидетельствует о нарастании внутренних противоречий в среде донского казачества.

К 1917 г. в казачьем сообществе наметился раскол интересов. Одна часть, которую составили казаки - старики, зажиточная часть казачества, офицерство и войсковое начальство, твердо стоявшие за собственные представления о казачьей сословной аутентичности, о месте и роли в истории России, о миссии по охране государства Российского, стремилась к восстановлению Войскового Круга, выборности войскового атамана и сохранению незыблемости земельных привилегий. Являясь средними и крупными землевладельцами, эта часть казачества не могла допустить потери: возможности селится в пределах юрта своей станицы, где угодно, своих особых привилегий захватывать под усадьбу неограниченное количество земли; разводить неограниченное количество скота, лошадей, овец и безвозмездно пользоваться выпасом на лугах, в лесах; беспатентно вести торговлю любыми товарами до 300 рублей; свободно заниматься рыболовством и звероловством; свободно открывать предприятия90.

Основная часть казачества, малоземельная, разоренная в годы Первой мировой войны, стремилась к облегчению сословных повинностей, которые стали обременительны и разорительны, разрешению земельного вопроса путем расширения земельных наделов.

Вместе с тем внутри казачьего сообщества шел раскол и в идейно-политических воззрениях. Местное станичное казачество, живя в условиях казачьего традиционализма, оставалось верным казачьим принципам, фронтовое казачество, пережившее окопную жизнь Первой мировой войны вместе с крестьянством, под воздействием широкой агитационной работы, проводимой большевиками, стало иначе относиться к происходящему вокруг. Прекращение Первой мировой войны, установление мира давало возможность фронтовому казачеству приступить к восстановлению собственных хозяйств, быстрыми темпами приходившими в упадок. К 1917 г. 29.3% казачьих хозяйств в Усть-Медведицком округе не были обеспечены инвентарем. Безо всякого скота здесь жили 6.9% казачьих хозяйств, без рабочего скота – 14,1%, без коров – 11.9%. В Хоперском округе соответственно: 22,1%, 5,5%, 11,9%, 9,2%91.

Таким образом, к 1917 г. в некогда едином казачьем сообществе произошел раскол, приведший в результате к размежеванию в казачьей среде в годы Гражданской войны.

Имелась и социально-экономическая составляющая отличий верхового казачества от низового. Казаки составляли большинство населения Хоперского и Усть-Медведицкого округов. Так, к примеру, 85% населения Хоперского округа к 1917 г. были казаками92. Такая однородность, с одной стороны, способствовала сохранению традиционной сословной корпорации и упрочению культурно-бытовых связей внутри верхнедонцев, а с другой, – исключала возможность возникновения той острой социальной напряженности в отношениях между казачеством и крестьянско-иногородним населением, которая было свойственна низовым округам Дона.

«Малая Гражданская война» на Дону: антибольшевистское движение казачества на территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов (осень 1920-го – весна 1924 гг.)

В конце Гражданской войны на территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов на почве целого ряда неблагоприятных факторов произошло резкое обострение вооруженной борьбы с Советской властью. Страну охватило так называемое повстанческое движение, представлявшее собой форму вооруженного протеста части населения страны проводимой большевиками политике «военного коммунизма», ее мероприятиям и методам. В своей идеологической составляющей повстанчество представляло собой сплав идей белогвардейского движения и противников продразверстки. Повстанческие отряды не были единой армией, объединенной одним человеком, одной идеей, это были вооруженные отряды, насчитывающие от 5–10 человек до нескольких тысяч. Их действия носили партизанский характер. Одним из очагов повстанчества были земли Хоперского и Усть-Медведицкого округов. Здесь повстанчество переживало три крупных этапа:

Первый этап охватывал время с осени 1920 г. по весну 1921 г. – зарождения повстанческого движения в крае. Осенью 1920 г. в казачьих округах происходит резкое обострение повстанческих настроений, вызванное мерами проведения властью политики «военного коммунизма». В ходе осеннего сбора продразверстки по отношению к населению хуторов и станиц применялось очень жесткое вооруженное и политическое давление, все имеющееся в хозяйстве продовольствие изымалось зачастую полностью. «Усиление бандитизма началось вместе с началом продразверстки»213. До конца зимы в казачьем крае повсеместно вспыхивали очаги повстанческих выступлений.

Второй этап, начавшись весной 1921 г., продлился до зимы 1922 г. Он характеризуется пиком повстанческих выступлений, наиболее мощных по силе. Весной 1921 г. повстанческое движение после зимней передышки активизировалось. Особенная его активация началась в апреле 1921 г., когда в округах начался весенний сев. Резкое ужесточение мер по изъятию налоговых сборов продразверстки вынудило часть населения края, не хотевшую мириться с такими фактами произвола, откапывать спрятанное после войны оружие и уходить в ряды повстанцев. Не могла остановить этот процесс даже введенная правительством в апреле 1921 г. новая экономическая политика. На данном этапе повстанческие отряды носили характер регулярных воинских формирований, действовавших под единым руководством. Первоначально объектами нападений отрядов были местные советы, исполкомы, кооперативы, т. е. действовавшие в округах советские учреждения. В ходе их погромов были уничтожены документы, касающиеся проводимой властями продовольственной кампании (поселенные списки, окладные листы, списки кандидатов на реквизиции).

Третий этап в истории антигосударственных выступлений на территории Хоперского и Усть-Медведицкого округов хронологически соответствует зиме 1922 г. – весне 1924 г. Это время постепенного затухания движения. Постепенно под ударами превосходящих сил отрядов Красной Армии, отрядов милиции, и войск ОГПУ повстанческие отряды распадались. Казаки, уставшие от войн, расходились по домам, где уже в пределах своих населенных пунктов организовывали небольшие отряды. Отмена продразверстки, замена ее единым продовольственным налогом, снятие запрета на свободную торговлю в совокупности поспособствовали спаду протестного движения и его постепенному затуханию.

В качестве основных причин, побудивших выступить часть населения края с оружием в руках против Советской власти, возможно, указать следующие:

1. За долгие годы, с начала Первой мировой войны, а затем Гражданской войны, оставаясь без должного внимания, хозяйства казаков пришли к глубочайшему разорению, усиливавшемуся острейшим экономическим кризисом, поразившим страну в целом. Промышленные предприятия окружных станиц не работали, что напрямую вело к росту безработицы. Уменьшилась покупательная способность рубля, что повлекло за собой активное распространение товарообмена и спекуляции. В сельском хозяйстве произошло резкое сокращение поголовья скота, уменьшились посевные площади. Волна уголовщины захлестнула изучаемый регион. Такое тяжелое экономическое положение порождало волну недовольств.

2. Основной причиной антибольшевистских выступлений были изнуряющая, введенная правительством продовольственная разверстка и сменивший ее продовольственный налог. Данные сборы стали тяжелейшей повинностью для населения, подчас невыполнимой. Как отмечали некоторые местные партийные работники Хоперского округа, продовольственную разверстку в округе собрать было просто невозможно. Выполнить план можно было только революционными мерами, что привело бы в конечном итоге к ухудшению положения в округах. Хлеб отдавать добровольно никто не хотел. С помощью конфискации можно было собрать только 30% от необходимых 100%214. Повсеместно регистрировались случаи нападения и избиения продовольственных агентов жителями хуторов и станиц. Так в одной из местных сводок о политическом состоянии в крае сообщалось об инциденте с некой гражданкой Головаревой Анной, избившей продовольственного агента, за что данная гражданка была арестована и направлена в окружной ревтрибунал215. Несмотря на то, что сведения о нападениях на продовольственные отряды поступали с мест в центр постоянно и партийное руководство страны знало о ситуации со сборами налогов на местах, методах проведения продразверстки и продналога и даже предрекаемых случаях возможных выступлений, продналог не сворачивался, продолжал изыматься, накаляя социально-политическое положение в округах216.

3. Неблагоприятные природно-климатические условия в сочетании с разрухой в регионе привели к голоду, который стал мощной питательной средой для повстанцев. Начавшийся ещё в 1920 г. голод достиг своего пика летом 1921 г., когда стали фиксироваться первые случаи смерти на почве голода, ожесточение бойцов повстанческих отрядов усилилось.

4. Местные органы власти зачастую своими действиями порождали недовольство в казачьей среде. Основываясь в своих действиях на представлениях о казачестве как части населения, молчаливо исполняющей распоряжения Советской власти, но способной на измену в любой момент. Крестьянство считалось более надежным, и несмотря на то, что иногда выступало против Советской власти, в Гражданскую войну организовывая добровольческие отряды, отступала всегда с Советами, оставаясь им верным217. Особенно преследовались властью бывшие белогвардейцы из числа офицеров, многие из которых с оружием в руках разошлось по родным хуторам и станицам Усть-Медведицкого и Хоперского округов. И это несмотря на то, что в марте 1920 г. вышел приказ Президиума ВЧК, в котором говорилось о необходимости подходить к работе с бывшими контрреволюционерами более внимательно, не допускать непоправимых ошибок, которые прощались в годы Гражданской войны218. Всем помнился циркуляр от 24 января 1919 г., когда в отношении казачества были применены методы физического уничтожения.

Тем не менее, в округах началась работа по выявлению тех, кто мог и хотел навредить Советской власти в тылу, работа была масштабной и разноплановой, среди казаков получившей название «охота на ведьм». От имени окружных комиссаров всем председателям станичных и волостных исполкомов вменялось в обязанность следить за проживающими и вновь прибывшими военнослужащими. С этой целью были созданы станичные и волостные комиссии по борьбе с дезертирством, теми, кто самовольно покинул ряды Красной Армии. Они регистрировали документы военнослужащих. Если последний предоставлял заявление о болезни, комиссия по борьбе с дезертирами препровождала его в действующую при местных окрвоенкоматах медицинскую комиссию. Проживающих в станицах и волостях военнослужащих, находящихся там после окончания срока их отпуска или командировки, комиссия по борьбе с дезертирством оправляла в часть, сопротивляющиеся приказу подлежали аресту219. На тех, кто укрывал дезертиров, налагали различного рода повинности: по осуществлению дорожных работ, подводную повинность, иногда арестовывали.

Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов в период «военного коммунизма»

К осени 1919 г. отряды Красной Армии в ходе тяжелейших боев вытеснили за пределы Хоперского и Усть-Медведицкого округов белогвардейские части. Начался переход от преодоления послевоенной разрухи к новой экономической политике. В рамках земель Хоперского и Усть-Медведицкого округов период осени 1919 г. - весна 1921 г., как нам видится, существует в двух этапах.

Первый этап охватывает осень 1919 г. - весну 1920 г. В это время начинается восстановление административного аппарата и приспособление его к новым политическим реалиям, возрождение социально-экономической инфраструктуры округов, разрушенной за годы Гражданской войны. Происходят изменения в тяжелейших условиях разрушенных хозяйств боев за Царицын продолжавшихся до декабря 1919 г., когда город находился в руках белой армии под командованием генерала П.Н.Врангеля. Такое близкое территориальное соседство Хоперского, Усть-Медведицкого округов и Царицына, делало территории округов объектами вылазок белых отрядов генерала П.Н.Врангеля, находящихся в Царицыне. Население верховых округов выполняло различные чрезвычайные повинности в пользу как красных частей, так и белых отрядов. Жители округов участвовали в расчистке железнодорожных путей, снабжали одеждой, хлебом и продовольствием бойцов воюющих частей. Против тех, кто сотрудничал с врагами, с обеих сторон действовали карательные отряды. В борьбе с дезертирством и перебежчиками практиковались акции устрашения.

Только к весне 1920 г., после того как отряды 10-й и 11-й Красной Армии взяли Царицын и в результате боев территория Донской области полностью была освобождена от белых частей, в Хоперском и Усть -Медведицком округах началось всестороннее восстановление народного хозяйства.

В целом период осени 1919 г. - весны 1920 г. был пограничным периодом восстановления хозяйства округов, который проходил под влиянием идущих по близости боев и политики расказачивания.

Второй период длится с весны 1920 г. по весну 1921 г.

В верховых округах Дона это следующий этап переходного периода, оличительной чертой которого было желание властей растворить казачество в крестьянской среде. К концу 1920 г. политика большевиков в отношении казачества смягчается, что происходит на фоне побед Красной Армии в Гражданской войне. Уже сломленное казачество не поддержало антисоветское выступление Ф.Д. Назарова. Тем не менее, нарастание повстанческого движения в стране, ставшего откликом на проводимую большевиками политику «военного коммунизма», свидетельствовало о необходимости перемен. В апреле 1921 г. в стране стартовали мероприятия новой экономической политики.

Выстраиваемая в 1919-1921 гг. в Хоперском и Усть-Медведицком округах система отношений «власть-казачество» являлась зеркальным отражением политики центральных органов большевистской власти и претерпевала изменения в зависимости от внутриполитической конъюнктуры. На фоне активного наступления красновских войск на центральные районы страны, и готовящегося ими похода на Москву события, ставшие возможными благодаря восстанию казаков на подконтрольных большевикам территориях, подтолкнули советское руководство к пересмотру линии отношения к казачеству, что способствовало переходу от политики насилия в отношении казаков к заключению союза с трудовым казачеством и проведению подспудной политики, направленной на растворение казачества в крестьянской среде.

Решающим событием в этом направлении стало объединенное заседание Политбюро и Оргбюро 13 августа 1919 г., на котором была признана ошибочной директива 24 января 1919 г., за казачеством признавалось право на принадлежащие им земли. Положения объединенного заседания составили «Обращение ко всем казакам», опубликованное 16 августа 1919 г. От 30 сентября 1919 г. были опубликованы «Тезисы о работе на Дону», закрепившие августовские решения266. Точкой в определении политики Советской власти в отношении казачества стал I Всероссийский съезд трудового казачества, проходивший с 29 февраля 1920 г. по 3 марта 1920 г. В принятой съездом резолюции казачество объявлялось неотъемлемой частью советского народа.

На фоне документального закрепления проводимой большевиками политики в отношении казачества прошла волна амнистий. Амнистированию подлежали несколько десятков тысяч казаков, сдавшихся в плен в районах Новороссийска и Туапсе. Президиум ВЦИК разослал во все губернии и города страны телеграммы - постановления об амнистировании военнопленных трудовых казаков, предлагая применять амнистию к пленным рядовым казакам. Всех военнопленных казаков старше 35 лет, которым не было предъявлено обвинение, освобождали и отправляли на родину, военнопленные казаки призывного возраста освобождались из под ареста и призывались в ряды Красной Армии.

Освобожденных казаков направляли этапному коменданту для отправки на родину и в военный комиссариат, в отношении офицеров амнистия не распространялась267.

Амнистированная, но «ненадежная» часть казачества удалялась за пределы Донской области путем мобилизации на принудительные работы.

В протоколах 4-го окружного съезда Советов заседаний окрисполкома комиссии по администрированию Хоперского округа приказом №48, обращенным к комитетам трудовой повинности Хоперского округа, предлагалось объявить всеобщую трудовую мобилизацию, при этом подлежащие привлечению к трудовым повинностям выбирались станичными и волостными исполкомами, неправильно освобожденные от трудовой повиннсти объявлялись саботажниками и передавались ревтрибуналы268.

Объявляя в официальных документах о политике, направленной на союз с трудовым казачеством, большевики, на наш взгляд, в 1920-е гг. подспудно проводили мероприятия на растворение казачества в крестьянской среде, что является обоснованным с точки зрения большевистской идеологии. Казачество не могло существовать в рамках нового социалистического государства, как военизированное, патриархальное сообщество, сословно замкнутое, имевшее особые привилегии. Советская власть в казачьих областях согласно декрету Совнаркома от 25 марта 1920 г. «О строительстве советской власти в казачьих областях», должна была строиться на общих основах Конституции РСФСР и положении ВЦИК о сельских советах и исполкомах. Станицы и хутора административно входили в состав тех губерний, к которым примыкали территориально. Данное положение предопределяло территориальный раздел Донской области в 1921 г. и присоединение Хоперского и Усть-Медведицкого округов к Царицынской губернии. Названия населенных пунктов (станица, хутор) не могли быть изменены без согласия местного населения. По мере необходимости при местных органах могли создаваться казачьи секции, которые, являясь органами агитационной пропаганды, не наделялись административно-хозяйственным, судебным или иным функционалом. Таким образом, декретом создавались условия для включения казачьих областей в предстоящий аграрный передел, в результате которого упразднялись остатки привилегий казачества.

Идея разделения Донской области получила самое широкое распространение в правительственных кругах, ее сторонники предлагали «в интересах политической и экономической целесообразности» присоединить ее северо-восточную часть к Царицынской губернии, а ее южные округа к Ростовской губернии. В фондах Государственного архива Волгоградской области хранится документ, касающийся вопроса изменения границ бывшей Донской области. Датируется данный документ 20 июля 1919 г. В нем предлагается исходя из соображений политического и экономического характера считать целесообразным и безусловно необходимым включить в состав Царицынской губернии 2-й Донской, Хоперский и Усть-Медведицкий округа. Административное присоединение Усть-Медведицкого и Хоперского округов к Царицынской губернии произошло согласно декрету ВЦИК 4 апреля 1921 г.

С весны 1920 г. в Хоперском и Усть-Медведицком округах был претворен в жизнь новый закон о землепользовании. Согласно Декрету «О землепользовании и землеустроительству в бывших казачьих областях» земельный надел «трудового казака» оставался нетронутым, Советская власть давала по полторы десятины земли каждому члену семьи, в том числе и женщине, чего не было в законах казачьего землепользования в прошлом. Земля давалась всем независимо от национальности и места рождения.

Казачество Хоперского и Усть-Медведицкого округов в период нэпа

Весной 1921 г. в истории Хоперского и Усть-Медведицкого округов начинается новый этап развития. С 4 апреля 1921 г., согласно Декрету ВЦИК «О включении в состав Царицынской губернии некоторых станиц и волостей Донской области» верховые округа были включены в Царицынскую губернию446. Вместе с тем с завершением Гражданской войны по всей стране весной 1921 г. осуществлялся переход от политики «военного коммунизма» к политике нэп.

Развитие верховых округов Дона весной 1921-го – середине 1920-х гг. определялось несколькими основными векторами:

- начался восстановительный период в развитии народного хозяйства Хоперского, Усть-Медведицкого округов;

- в отношении казачества большевики проводили мероприятия в русле политики «лицом к казачеству», фактически направленной на стирание сословной замкнутости казачества и его интеграцию в крестьянской среде.

К началу 1921 г. политика «военного коммунизма», с точки зрения социально-экономического развития, доказала свою неэффективность. Особую опасность весной 1921 г. представляло нарастающее недовольство в среде казачества методами и формами проводимой Советской властью внутренней политикой в отношении казачества. Начавшись с уклонения от выполнения норм продразверстки, оно постепенно переросло в стихийные вооруженные выступления. Показательным стало восстание балтийских моряков, которые считались опорой Советской власти.

На X съезде компартии, проходящем в марте 1921 г., В.И.Ленин заявил о замене продовольственной разверстки натуральным налогом. Это стало первым шагом к переходу от политики «военного коммунизма» к политике нэп.

Переход экономики страны на новые экономические рельсы предполагало организацию таких хозяйственных форм как кооперация, коллективное сельскохозяйственное объединений, где сообща могли трудиться несколько семей, и самое главное на смену продразверстки пришел менее тягостный в исполнении продовольственный налог.

Внедрение принципов нэп в экономику Хоперского и Усть-Медведицком округов проходило под влиянием острой социально-политической обстановки (ликвидация повстанческих отрядов, борьба с «контрреволюционным элементом» в советских учреждениях) и охватившего округа голода 1921–1922 гг. и 1924–1925 гг.

Так исторически сложилось, выражаясь словами А.И.Микояна, что новой экономической политике, принятой на X партийном съезде, в первый же год не повезло. Ее проведение совпало со стихийным бедствием – сильной засухой и неурожаем 1921 г.447.

Объективно новая экономическая политика могла быть начата только осенью 1921 г., после сбора нового урожая, о чем говорил В.И. Ленин: «…применяйтесь к замене разверстки налогом. Но когда мы это проведем? Не раньше урожая, т.е. через несколько месяцев»448. До этого времени среди населения активно велась разъяснительная работа.

Принципы новой экономической политики для значительной части местных партийных и советских работников усваивалась с большим трудом. Сыграл свою роль тот факт, что среди большевистского руководства, как в центре, так и на местах, было много тех, кто отрицательно воспринимал нэп, видя в ней некий откат к капиталистическим формам ведения хозяйства.

В.И. Ленин по истечении двух месяцев в мае 1921 г., говоря о новой экономической политике, подчеркивал, что на местах принципы нэп остаются не разъясненными, частью даже непонятыми449.

Кроме того, власть в округах в первые послевоенные годы сосредоточилась в руках людей, не имеющих управленческого опыта, не разбиравшихся в экономике и хозяйстве страны, казачьих землях, зачастую просто безграмотных. Как показывают данные отчетов исполкома за 1921 г., из 315 работавших в то время советских служащих не было никого с высшим образованием, 12 человек имели среднее образование, 225–низшее и 78– домашнее образование.

Члены Донкома РКП(б) в мае 1922 г. подтверждали факт наличия большого количества малограмотных в среде советских служащих450.

Первым и главным мероприятием в рамках политики нэп была замена продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом. За годы проведения правительством политики «военного коммунизма» большая часть тех, кто работал на земле, потеряли материальную заинтересованность в расширении посевных площадей и развитии собственных хозяйств, всю прибыль, получаемую от ведения хозяйства, приходилось отдавать государству в качестве продовольственной разверстки. Вводя продовольственный налог вместо разверстки большевики пытались вернуть потерянную заинтересованность сельхозпроизводителя, восстановить и укрепить его хозяйство.

Продовольственный налог был введен согласно постановлению ВЦИК 21 марта 1921 г. Его размер определялся для каждого хозяйства в отдельности и исчислялся по количеству пашни и числу едоков в хозяйстве и, что немаловажно, зависел от урожая в данной местности451. По всем населенным пунктам Хоперского и Усть-Медведицкого округов от имени центральных и губернских властей были распространены поручения, согласно которым среди населения должна быть проведена агитация в пользу продовольственного налога. Рекомендовалось политпросветом и агитотделом окрпарткома выработать соответственно тезисы для агитации, собрать все материалы и издать бюллетень, который необходимо послать на места вместе с агитаторами. Воинскому политпросвету и организационному отделу окрпарткома выделялись для этого по 2 человека на каждую из станиц452.

Среди населения распространялись агитлистовки, в них разъяснялась цель замены разверстки налогом – для обеспечения правильного ведения хозяйства на основе более свободного распоряжения земледельца продуктами своего труда и своими хозяйственными средствами для укрепления крестьянского хозяйства и поднятия его производительности, точного установления падающих на земледельцев государственных обязательств453.

Методы по сбору продовольственного налога, органы контроля за его соблюдением оставались неизменны, в наследство от отмененной разверстки. В соответствии с приказом №1 от 24 октября 1924 г. в населенных пунктах, не выполнивших задания по продналогу, устанавливалась «экономическая блокада», суть которой сводилась к закрытию местных мельниц, крупорушек, введению запрета на свободную торговлю лицам, не выполнившим налог, введению запрета на вывоз продуктов собственных хозяйств на рынки других округов, районов454.

Применялись и более серьезные меры, так в случае невыполнения добровольно налога в течение 48 часов со времени заключения договора вводились и действовали ударные группы, в случае упорного уклонения от выполнения взятого на себя обязательства ударные группы изымали хлеб в двойном размере, оставляя только необходимое количество на едоков и лошадей до нового урожая455.

Тем не менее введенный продовольственный налог, несмотря на все трудности, дал возможность хозяйствам накапливать излишки и вкладывать их в собственное развитие. Постепенно в округах, как в целом, и по стране, начался поступательный рост благосостояния местных аграриев.

Восстановление аграрного производства в Хоперском и Усть-Медведицком округах проходило по нескольким основным направлениям:

1) Через открытый в 1922 г. Государственный банк сельским товаропроизводителям был открыт кредит на закупку рабочего скота456.

2) В мае 1923 г. на XII партийном съезде ЦИК и Совнаркома СССР был принят декрет о едином сельскохозяйственном налоге, который объединил все местные и федеральные налоги. Начало перехода к единому налогу широко освещалось в прессе, к примеру, на страницах усть медведицкой газеты «Красное слово»457. В докладах волисполкомов постоянно сообщалось о фактах частых недоимок по сбору ЕСНХ в 50– 60%458.