Введение к работе
Актуальность работы обусловлена рядом факторов. Насущная потребность современного российского общества в плодотворном использовании научного и идейного наследия наиболее ярких представителей российской экономической мысли вынуждает более тщательно рассматривать их деятельность в узловые моменты новейшей истории Отечества. В этой связи, личность Н.Д.Кондратьева, экономиста с мировым именем, с одной стороны, и активного участника ключевых для судеб страны событий 1917 г. и последующего десятилетия, с другой, является чрезвычайно притягательной для изучения. В российской исторической науке имеется очевидная необходимость прояснения тем и проблем, закрытых для исследования в прежние годы по политическим и идеологическим мотивам. Одним из проявлений избирательности рассматриваемых советской исторической наукой сюжетов стало их определенное обезличивание, когда предавались забвению или подвергались исключительно тенденциозным оценкам не только отдельные общественно-политические деятели и ученые, но и их объединения. Актуальность исследования роли Н.Д.Кондратьева в событиях 1917-1930 гг. обусловлена самим масштабом его личности и дарования, чьи научные достижения, связанные с выводами о больших циклах конъюнктуры в экономике, в сочетании с комплексным анализом факторов долговременной динамики; о неравномерности научно-технического прогресса в мировой экономике и определенных ею структурных изменениях, а также многими другими, позволяют поставить ученого в ряд зачинателей неклассической экономикИ и соавторов великой научной революции, развертывающейся в XX в. Величие и трагизм эпохи, переживаемой Россией, наложили своей отпечаток на судьбу Н.Д.Кондрагьева. Его жизненный маршрут содержит массу коллизий, привлекающих исследователей. Поэтому освещение избранной диссертантом темы может рассматриваться в русле расширения тематических рамок отечественной исторической науки, требующей внимательного изучения тех ее областей, котюрые не стали еще предметом достаточно полного и глубокого анализа, будучи прежде невостребованными. Важность исследования этой проблематики определяется недостаточной степенью изученности темы. Данное изыскание, находясь в большей степени в рамках исторической науки, по ряду освещаемых вопросов достаточно тесно соприкасается с другими общественными дисцип-
линами: социальной экономией, правоведением, социальной психологией, политологией.
Объектом исследования является конкретно-историческая деятельность Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной областях, отражающая как особенности взглядов и убеждений этой яркой творческой индивидуальности, так и специфические черты, присущие ученому как представителю умерешю-социалистических кругов российской интеллигенции первой трети ХХв.
Хронологические рамки исследования охватывают период времени с 1917 по 1930 гг. Их выбор основывается на следующих обстоятельствах биографии Кондратьева: с 1917 г. Николай Дмитриевич, имевший к тому моменту уже некоторый опыт научной и политической работы, оказался в эпицентре революционных событий, охвативших Петроград и всю Россию. Именно с этого времени начал раскрываться его мощнейший личностный потенциал, что вылилось в течение 20-х годов в обретение им признания как ученого-экономиста мирового уровня и довольно высокого авторитета в советских хозяйственных и околополитических кругах. Подобному развитию событий, в целом позитивному для Н.Д.Кондратьева, в определенной мере способствовала общественная атмосфера Советской России 20-х годов, оплодотворенная принципами и пракгикой новой экономической политики. Со сменой внутриполитической и экономической партийной линии на рубеже двадцатых-тридцатых годов отношениям сотрудничества между большевистской властью и учеными специалистами, и того достаточно противоречивым, пришел конец, что для Н.Д.Кондратьева воплотилось в арест летом 1930 г. по обвинению в антисоветской контрреволюционной работе. Его ключевая роль в ходе следствия по делу ЦК ТКП стала отражением деятельности Кондратьева в предыдущие годы, что позволяет, соблюдая внутреннюю логику исследования, рассматривать в рамках работы период от ареста ученого до его осуждения в начале 1932 г.
Целью исследования является определение подлинного места Н.Д.Кондрагьева в общественно-политической и экономической истории России рассматриваемого периода. Из актуальности и общей цели вытекают следующие задачи исследования: дать оценку деятельности Н.Д.Кондрагьева в разного рода управленческих структурах (Временном правительстве. Народном комиссариате земледелия РСФСР, Народном комиссариате финансов СССР и других) по реализации его основных идейных и научно-практических установок в отношении основ государственной политики в области сельского хозяйства, налогообложения, финансов, экспорта, проведения индустриализации, рассмотреть на примере Н.Д.Кондратьева характер отношений ученых специалистов с госу-
дарственными и хозяйственными органами в условиях как периода 1917 г. , так и во время гражданской войны и НЭПа, раскрывая роль Николая Дмитриевича в разработке ряда проектов народнохозяйственного назначения; осветить на доступном материале все, что связано со следствием по делу ЦК так называемой Трудовой Крестьянской партии (ТКП) и причастностью к нему НДКондратьева.
Методологической основой исследования является конкретно-исторический подход к освещению поставленной проблемы, раскрытие ее в свете документально-достоверных свидетельств прошлого и с позиций современности в контексте смеяных общественно-научных дисциплин. Автор строил свою работу по принципам историзма, объективности, всесторонности, соблюдения логического и исторического единства. Научный конкретно-исторический подход подразумевает признание противоречивости, многоплановости анализируемых процессов, а исходя из этого - и неоднозначности оценок прошлого.
Необходимость решения поставленных задач вытекает из явно недостаточной изученности проблемы в отечественной историографии. Характеризуя ее, целесообразно выделить три этапа в изучении личности и творческого наследства Н.Д.Кондратьева. К первому следует отнести работы, появившиеся во время борьбы с "кондратьевшиной" в конце 20-х - 30-е гг. В публикациях Г.Зиновьева, Я.Берзтыса, Д.Марецкого, ЛКрицмана, начавших эту идеологическую кампанию, как и в статьях продолживших ее М-Кубанина, С.Ужанского, С.Струмилина, И.Верменичева, Г.Шкловского и многих других общим было нагнетание политических обвинений в адрес ученого и его коллег, крайняя идеологизировашюсть суждений и тенденциозность оценок личности и деятельности Кондратьева, что на долгие десятилетия сделало невозможным более или менее объективный анализ судьбы и идей ученого. Это обусловило характер работ, относящихся ко второму этапу изучения всего, что связано с Н.Д.Кондратьевым. На протяжении 40-х - 80-х годов, вплоть до полной политической реабилитации ученого в 1987 г, в отношении репрессированного экономиста либо повторялся стандартный набор идеологических ярлыков и клише (что особенно характерно для работ С.Струмилина, С.Трапезникова и других), либо его фигура становилась объектом умолчания. Такие известные отечественные историки-аграрники, как Ю.А.Поляков, В.В.Кабанов, ВЛ.Данилов, Н.К.Фигуровская и другие тоже были выиуждены отдать дань времени. Впервые в нейтральном тоне о Кондратьеве написал СМеныпиков, давший в статье 1983 г. обзор кондратьевской теории больших циклов конъюнктур. Речь шла о признании заслуживающей внимания исследователей части теоретического наследия ученого, в то время как его практическая хозяйственная и общественно-
политическая деятельность по-прежнему трактовалась исключительно негативно (например, в работах В.Н.Гинева, М.С.Спириной, Г.Д.Алексеевой, Р.А.Белоусова и других). В итоге, ко второй половине 80-х годов полноценные исследования, посвященные Н.Д.Кондрапгьеву, отсутствовали.
Третий этап исследования данной проблематики начался после восстановления доброго имени Н.Д.Кондратьева и продолжается по сей день. Вслед за рядом статей публицистического характера (В.Симонова, Л.Пияшевой, НЛиколова, Б.Мясоедова, С.Горбунова и других) пришел черед обстоятельным научным изысканиям, выходившим на фоне возвращения к читателям научных трудов самого ученого. Из специальных исследований, посвященных изучению его деятельности и взглядов, следует выделить работы В.В.Симонова и Н.К,ФИГУРОВСКОЙ, наиболее значительных из трудов о Кондратьеве. К их несомненной заслуге следует отнести введение в научный оборот большого количества неизвестных ранее архивных материалов из фондов РГАЭ и ЦА ФСБ РФ. ВБ.Симонов и Н.К.Фигуровская детально анализируют аграрную концепцию ученого и различные стороны его деятельности по ее реализации (в особенности в работе "Послесловие. Особое мнение") и , в меньшей степени, уцеляют внимание рассмотрению его общественно-политической деятельности, допуская в отдельных случаях некоторое упрощение ее оценок, в частности, по вопросу о причастности Н.Д.Кондратьева к "Союзу возрождения", о предпосылках перехода ученого на рубеже двадцатых годов к работе в советских хозяйственных органах и других. В целом, не отрицая очевидных достоинств работ В.В.Симонова и Н.К.Фигуровекой, отметим, что их труды не лишены некоторых недостатков и отнюдь не исчерпывают тему. Другой специальной работой по рассматриваемой проблеме является монография А.П.Ефимкипа, посвященная изучению судеб НАКондратьева и Л.Н.Юровсшго. Для этих и других публикаций последних лет в большей или меньшей степени характерен несколько апологетический подход в оценке личности и научного наследия Н.Д.Кондратьева (как в статьях НАМакашевой, Л.Д.Широкограда, САКомлева, Е.А.Тюриной, И.Л.Лунден и других). В последние годы для изучения идей ученого проводились научные конференции, анализу его взглядов посвящены страницы значительных исследований по аграрной истории России таких известных ученых, как А.А.Никонов, В.В.Кабанов, В.П.Данилов, Ю.П.Бокарев, В.А.Мау и другие. Однако, характеризуя состояние историографии по проблеме диссертации, следует подытожить, что тема участая Н.Д.Кондратьева в обществешю-политической и хозяйственной жизни России остается раскрытой лишь фрагментарно. Нынешнее стремление к ускоренному возвеличиванию ученого, так же как и предельно тенденциозные оценки его
деятельности в прошлые десятилегия, вряд ли способствуют уяснению подлинного места Н.Д.Кондратьева в отечественной истории первой трети XX в.
Источниковая база исследования делится на четыре группы: работы и выступления Н.Д.Кондратьева, его коллег и оппонентов; официальные материалы партийного и государственного характера; эпистолярные и мемуарные источники; извлечения из архивных фондов.
Из источников первой группы следует выделить выступления и работы Н.Д.Кондратьева, анализ которых является основой для выводов и оценок в отношении его идей и концепций. Большое количество трудов экономиста пока не переиздано, хотя с выходом сборников произведений Н.Д.Кондратьева ("Особое мнение" и другие) многие работы вновь увидели свет. Но без учета публикаций ученого 1917-1928 гг. в таких изданиях, как "Вестник Европы", "Воля народа", "Дело народа", "Ежемесячный журнал", "Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов", "Сельское и лесное хозяйство", "Вестник сельского хозяйства", "Экономическое обозрение", "Пути сельского хозяйства" и других, нельзя составить полную и объективную картину творчества и судьбы экономиста. С печатными и устными выступлениями Николая Дмитриевича в диссертации сопоставляются работы его коллег и оппонентов. В ряду ученых, чьи взгляды и позиции по кардинальным аграрным и иным народнохозяйственным проблемам смыкались с кондратьевскими, - представители "организационно-производственной школы" (Н.П.Макаров, А.Н.Чешшцев, А.В.Чаянов и другие), однако в диссертации подчеркиваегся оригинальность аграрной концепции Н.Д.Копдратьева. Одновременно используются работы его научных и политических оппонентов (П.Попова, Л.Крицмана, С.Струмилина и Других).
Ко второй группе относятся материалы следствий по делам Союза возрождения (СВ) и Трудовой Крестьянской партии (ТКП), в частности обвинительное заключение по делу ЦК ТКП, включающее отрывки из показаний подследственных, что позволяет путем сопоставления текста доступных протоколов допросов выявлять всю возможную информацию о ходе следствия и причастности к нему Н.Д.Кондратьева; решения государственных и партийных органов по экономическим и политическим вопросам и другие. i
Чрезвычайно важным видом используемых источников являются письма Кондратьева разных лет, адресованные близким и коллегам, а также переписка людей, тесно с ним сотрудничавших (А.В.Чаянова, Б.Д.Бруцкуса и других). Особенность этой группы материалов - их более откровенный и раскованный харакгер, в сравнении с официальными выступлениями, что позволяет глубже проникнуть в суть научных и общественно-политических взглядов
Н.д.Кондратьева и учесть весь комплекс факторов их сформировавших, в том числе и личностно-психологических.
Исследование опирается на материалы Российского Государственного архива экономики (РГАЭ) из фондов Народного Комиссариата земледелия РСФСР (НКЗ РСФСР), Народного Комиссариата финансов СССР (НКФ СССР), личных фондов Н.Д.Кондратьева и А.В.Чаянова; Российского Центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) из коллекции документальных материалов об оппозиции Отдела руководящих партийных органов и личного архива М.И.Калинина; Центрального архива ФСБ РФ, из дела ЦК ТКИ. Из фонда НКЗ РСФСР (Ф. 478) были использованы протоколы заседаний Коллегии НКЗ, Президиума и пленумов Плановой комиссии этого ведомства (Земплана), Экономического Совещания при НКЗ, различных комиссий Земпла-на, что в сопоставлении с печатными работами Кондратьева дает объемную картину его непосредственной научно-практической деятельности, связанной с разработкой и реализацией народнохозяйственных проектов, в частности по вопросам налогообложения деревни, перспективному планированию, проблемам экспорта сельхозпродукции и другим. Протоколы содержат основные положения сделанных в ходе заседаний докладов, отражают процесс обсуждения последних, а также принимаемые решения. В этом же фонде имеются, кроме того, до сих пор не опубликованные материалы, подготовленные Н.Д.Кондрагьевым (тезисы "О мерах против измельчения сельских хозяйств", отчет о поездке ученого за границу и другие), которые расширяют представление о вкладе ученого специалиста в работу Наркомата. Личный фонд Н.Д.Кондратьева (Ф.769) содержит как документы, связанные с его деятельностью в НКЗ РСФСР и НКФ СССР, так и письма Николая Дмитриевича жене и дочери 1922 г. и 1931-1938 гг. В фонде НКФ СССР (Ф.7733) представляют интерес документы, иллюстрирующие работу ученого на посту директора Конъюнктурного института: протрамма работы института, отчеты о его деятельности, доклады сотрудников, различного рода справки. Для объективного анализа роли Кондратьева в следствии по делу так называемой Трудовой Крестъянской партии крайне важно использовать материалы из фовдов ЦА ФСБ РФ (Обвинительное заключение по делу ЦК ТКП, тексты протоколов допросов и другие), доступные в настоящее время для исследования лишь частично, а также документы, содержащие тексты показаний обвиняемых из фонда ЦК ВКП(б) (Ф.17) РЦХИДНИ.
Анализ содержания протоколов допросов Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, Л.Н.Юровского, Н.П.Макарова, ПАСадырина, А.Г.Дояренко, А.В.Тейтеля, Л.Н.Лигошенко и других профессоров представляет интерес для выявления среди "следовательских диктовок" пласта информации, касающегося реальных
б
связей между экономистами-аграриями, их настроениях и практических действиях в условиях свертывания новой экономической политики. Правомерность использования протоколов допросов обвиняемых по делу ТКП в качестве источников подтверждается публикациями некоторых из них в последние годы В.В.Симоиовым, В.А.Чаяновым, А.В.Петриковым.
Содержание показаний всех обвиняемых ученых раскрывает следующие вопросы: историю создания ТКП и условия ее возникновения, перечень основных действующих лиц организации и их конкретную роль в ее работе, сущность платформы группы, тактику ее действий, ее отношение к интервенции и крестьянских восстаниям, связи с другими организациями, как внзтри страны, так и за рубежом, а также контакты профессоров с иностранцами, их связи с руководящими работниками ВКП(б), главным образом правой ориентации. Показания передают оттенки мнений допрашиваемых, некоторые несовпадения позиций обвиняемых по различным вопросам, что подтверждает многослойность содержания текстов допросов.
В целом, диссертация основывается как на опубликованных, так и на архивных материалах, хотя и не исчерпывающих тему, по в то же время, позволяющих гораздо полнее и более разносторонне характеризовать участие Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России 1917-1930 гг.
На защиту выносятся следующие положения:
-
В наибольшей степени объектом приложения политических и экономических талантов Н.Д.Кондратьева в 1917 г. следует считать Исполком Всероссийского Совета крестьянских депутатов и Министерство продовольствия Временного правительства, а проблемой, в которой молодой ученый выказал наибольшую компетентность - продовольственный кризис и организацию борьбы с ним. В действиях и мыслях Н.Д.Кондратьева в это время сочетались романтизация образа российских демократических сил и Временного правительства, как их выразителя, и трезвый, научно обоснованный подход к оценке экономической ситуации в стране.
-
В 1918-1919 гг. Н.Д.Кондратьев принимал деятельное участие как в работе Союза возрождения, не вышедшей, однако, за рамки участия в совещаниях и заседаниях руководящих органов этой подпольной политической организации, так и в работе различных кооперативных структур, имевших ярко выраженную антабольшевистскую направленность. В 1917-1919 гг. Н.Д.Кондратьев оставался непримиримым и активным противником большевистской партии и ее действий.
-
в течение 1921-1928 гг. Н.Д.Кондратьев занимал достаточно видное положение в советских хозяйственных органах (НКЗ РСФСР, НКФ СССР и других), являясь активным проводником экономических идей, позволявших эволюционировать существовавшему хозяйственному и политическому режиму в сторону либерализации и демократизации, однако, ни один из подготовленных ученом народнохозяйственных проектов не был в полной мере реализован на практике.
-
На основе анализа доступных источников есть основания полагать, что так называемая Трудовая Крестьянская партия, одним из лидеров которой он был признан в ходе следствия по этому делу, представляла собой немногочисленное по составу неформальное политическое обьединение, не преодолевшее черты аморфности, которое использовало разнообразные легальные и полулегальные формы борьбы с господствующим режимом доя активной пропаганды и проведения в жизнь своих установок в среде как советских партийных работников (главным образом, представителей "правого крыла ВКП(б)"), так и беспартийной сельскохозяйственной и иной общественности (кооперации, добровольных обществ вроде Московского общества сельского хозяйства (МОСХ) и других).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех гаав, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы.