Введение к работе
Актуальность теми исследованияг Происходите в нашей стране перемены показали необходимость разработки л реализации концепцій перестройки обществоведения с учетом исторического опита. Теоретически доказано, а практикой сегодняшнего дня лишний раз подтверждено, т1ТС обновление общественных наук невозможно без кардинального изменения их организационных основ. "Нельзя научиться ресать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчераынкй опыт ке открыл глаза на неправильность старых приемов"1,- подчерк-шал Б.И. Ленин.
Правдивое освещение пройденного пути развития науки, заполнение "белых пятен" и "черных дар" в истории обществознаїтя Советской Украины первого послеоктябрьского десятилетия имеет принципиальное воспитательное, морально-психологическое, а в ряде случаев к политическое значение. Только воздав должное незаслуженно забытым и сознательно оболганным выдавдпмся учении и честно оценив заслуги истинных и мнимых корифеев обществоведения, можно создать здоровую атмосферу длянормального научного творчества, поднять престин обществешшх наук в глазах советской и мировой общественности.
Долгие годы ученые были лишены необходимых условий для разработки научных вопросов обществоведения. К тому ке, социальная значимость исторического опыта организации обществоведческих исследований в 1917-І927 гг, била минимальной. Перестройка постепенно открывает возможности, для получения истинных знаний о прошлом и учета их в научном строительстве. "Чтобы правильно определить перспективунашего развития,- отмечалось в Политическом отчете ЦК КПСС ХХУШ съезду партии,- надо разобраться и в собственной истории ... мы эту работу еще не завершил, она должга быть продолжена.
Степень научной разработки проблемы. Авторами первых публикаций по истории общественных наук, появившихся в 20-е годы,
1 Ленин В.И. Доклад о новой экономической политике, 29 окт. УІІ.Моск. губпарткопф., 29-31 окт. 1921 г. //Иолн. собр. соч.-Т.44.— С.ІгВ.
* МатериалыХХУШ съезда Коммунистической партии Советского Союза.- И.: Политиздат, 1990,- С.28.
были активные участники научного строительства. Их статьи, очерю*., заметки моано отнести скорее к источникам, чем к исследованиям . Наибольший интерес представляет исследование одного из руководителей науки, видного историка Д,'/.. Багалея' . В нем проанализирована деятельность основных учреждений исторического профайл, выделены периода становления исследований в данной облаете, сделана попытка определить закономерности развития ферм их организации, д.И. Багалей аргументированно показывает зависимость типов научных учреждений от зшутреннмх факторов разви-тіі науки: численности и квалификации исследователей, наличия источниковой бази, издательских возможностей, освоения новых принципов методологии'її методики исследований. Но автор не отважился, а статья писалась в конце 1528 г., показать влияние внешних, прежде всего политико-идеслогичееккх, Лекторов на становление советского обществоведения, высказать свое мнение по принцшиалыгш вопросам становления общественных наук.
С начала 30-х к до середини 50-х годов опит, научного строительства в первое советское десятилетне подвергался огульной критике. Большое количество научной продукции исследовательсюїх учреждений было упрятано в спецфонды, значительная часть ученых при жизни или посмертно была объявлена "врагами народа" и "националистами", а.сложившаяся к концу 192? г. система обществоведческих учреждений под предлогом их "враждебности социализму" в 1928 - 1932 гг. била ликвидирована?.
В течение последовавших за XX съездом КПСС 15-17-ти лет на базе сравнительно широкого крута источников активно изучалась история обществоведения І9Ї7 -'1927-гг.' Так, в работах к 40-летию Октября, посвященных развитию отдельных общественных наук , попытки вернуть истории некоторые научные учреждения и
Кримський А. Що зроблено на Україні в царині історично-філологічних наук за десятиліття 1917 - 1927 pp. // Записки Іст.-Філолог, відділу Бсеукр. Академії наук.- Київ, 1928.-Кн.ХУІ.- С.273-280. о
БагаліЙ Д. Організація української історії за роки 1917-192, на Україні (J Наук. зб. Харків, наук,-до лід. катедри історії української культури,- Хар: ів, 1930.- Т.8.- С.С-32.
,_ Шліхтер О.Г. Жовтень і наука,- Харків: "артвидав Ш
КП/бД, 1933.- С.3^49. '
4 БілецьіоШ 0.1. Українське літературознавство за сорок років Д917 - 1957/.- Київ:- Вкд-во Мі УРСР, 1957: Дослідження з мовознавства за 40 років,- Київ: Вид-во АН УРСР, 1957 и др.
5.
імена исследователей соседствовали с фактичскимн неточностями, методологическими передерліками. Заслуживает внимания работа И.Г. Шовкопляса , в которой прослеживается возникновение и деятельность археологических учрездений в органической взаимосвя-зи с развитием археологии. Впервые в ксториграфин показано взаимодействие государственных и' общественных исследовательских структур и высказано вредпололсение о формировании в 20-е годы республиканского научного центра по археологии.
К 50-летига Октябрьской революции вышло фундаментальное исследование но истории Академии паук УССР, в котором проанализирован значительный массив-фактического материала, сделана попытка показать роль научных обществ в становлении академии, появились упоминания о некоторых забытых или репрессированных учешет. Вместе с тем, изданию присущи все недостатки юбилейных работ этого периода, ставших впоследствии типичными для работ эпохи застоя - тенденциозность подбора и интерпретации материала, парадно-юбилейный характер излояения, -.з обряжение партийно-идеологических учрездений истинно научными, а Всеукраинской Академии наук - оін.отом "старой буржуазной-науки", недооценка дореволюционного потенциала, политизация истории науки. Кроме этой концептуальной порочности работа содержит ряд ошибок, неточностей, ставших штампами в литераторе. Так, выборочное и'некритическое ' іюпсльзсюание источников привело к абсолютизации научно-исследовательских институтов,- как форлы организации научных исследовагаїй, без долвдих оснований ведущей структурной единицей академии названа кафедра, в научный оборот введен усеченный список организаторов и первых руководителей академии. Датой основания УкраьіскоЯ Академии наук назван І9І9 г., что было шагом назад, ибо в 1345 г. А.А. Богомолец в юбилейном докладе упом; гул 14 нояОя І9І8 г. как время возникновения академии ,
Шовкопляс І.Г. Археологічні дослідження на Україні /1917-1957/. Огляд вивчення археологічних пам'яток.- Київ: Вяд-во АН УРСР, 1957.
п .
Історія Академії наук Української РСР у двох книгах.-Київ: Голов, ред. Укр. рад. еіщ. АН УРСР, 1967.- Кн.І.- С.293-
оУХ
u Доповідь президента All УРСР акад. 0.0. Богомольця: До 25-річчя АН УРСР // Вісті Академії наук Української РСР.-1945.- » І.- С.І7. .
хотя и с оговорками. В 1957 г. И.К. Белодед писал о создании Украинской Академии наук в 1918 г.
Кроме подобншс официально-юбилейных изданий по истории отдельных учревдений и наук виходили работы, в которых делались попитій оценить реальный уровень развития обществоведения. В.Г. Сарбєй нроследаиі преемственность мевду дореволюционными и советскими шумными учреждениями, И.П. Березовский проанализировал роль научных обществ в становлении советской этнографии, А.В. Сащевич изучил, генезис института "стерки АН УССР, Ф.П. Шевченко объективно для своего времени оценил причины и последствия возвращения Ы.С. Грушевского на родину, С.С. ДкОрова охарактеризовал, создание центров историке-партийной науки . В серии статей и монографий3 Н.В. Ко:/лрешсо, вышедапх в начале 70-х годов и посвященных становлению научных учрекдений исторического профиля, отразились типшлше достоинства / внимательное изучение опубликованных и архивных источников, выделение и анализ роли отдельных типов исследовательских структур в развитии науки/ и недостатки /описателыгость, узость ксточкпковой базы презде всего кз-за недоступности документов в спецхранах, некритический анализ мероприятий партізі и правительства в области научного строительства, преувеличение роли марксистских учреждений/ литературы тех лет по истории общественных наук.
Перестройка и гласность в исторической науке стали способствовать введению е научный оборот значительной массы фактов, преимущественно касающихся репрессированных и забытых ученых, научных учрездешій. Большинство появившихся в последние годы публикаций написаны в основним на базе новых источников и имеют
А Білодід І.К. Вивчення історії української літературної мови // Дослідження з мовознавства в Українській РСР за 40 років.- С.4.
о ііійвчєнко Ф.П. Чому М. Грушевськик повернувся на Радянську Україну // Укр. іст. зкурн,- 1966,- & 'І,- С.13-30; Березовсь-кйй 1.П. Українська радянська фольклористика.- Київ: Наук, думка, І96В; Сарбєй В.Г, Історична наука в системі Академії наук УРСР: До 50-річчя АН УРСР // Укр. 1ст. журн.- 1969.- » 2.~ С. 38-44; Диброва С.С. У истоков историко-партийнсй науки на Украине,- Киев: Политиздат Украины, 1984; Санцевич А.В., Комарен:.: ко Н.В. Развитие исторической науки в Академии наук Украинской ССР 1936-1986 гг.- Киев: Наук, думка, 1986.
с *
^ Чсмаренко Н.В. Установи'історичної науки ; Українській РСР. 1917-І937 pp.- Київ: Паук, душа, 1973.
характер сообщений, а не исследований . Поэтому закономерно в некоторых из них содержатся попытки втиснуть новие факти в старые схемы; в других преувеличивается роль отдельных учреждений, а отсутствие яе долзюи критики ранее.недоступных источников в третьих, приводит к досадним фактическим ошибкам и :.д. Параллельно среди историков науки и ученых-обществоведов не утихают дискуссии по концептуальним проблемам истории обществоведения, плодотворность которых покажет время.
Несомненный интерес для изучения истории организации обществоведческих исследований представляют работы зарубежных украинце т ев, однако использовать их ну:шо критически, посколысу в условиях острого идеологического противоборства значительная часть зарубеглых авторов руководствовалась не только научными, кз и политическими интересами. Так, С. Наркдяый в обзоре научной деятельности И.П. Василенко питался преукепыипть его роль ь создании Украинской Академии наук . В интересных, насыщенных малоизвестными или вовсе неизвестными фактами, публикациях Л. Вішара и Н. Полонской-Василенко / она била активним участником создания ссеєтсісїх исследовательских структур/ верные наблюдения и вывода соседствуют с апологетикой М.С. Грушевского и с тенденциозно негативной оценкой советской науки в целом'.
Наряду с прагматическими, капксаннытли в .пухе позитивизма, работами есть откровенно антисоветские и националистические, отрицающие положительное значение взаимодействия украинских и рус-
Матвеева Л., Ккстерська Л. Втрата: Як загубили другого президента АН УРСР // Наука і суспільство.- 1989.- й 8.- С.18-23; Колєснії; "ЛІ. Історичне товариство Нестора-Літопнсця: Основні етапи та напрямки діяльності /1072 - 1931 pp./ // Укр. іст. жури.- 1989.- is 9.- G.50-56; и т.д. о
^остицька LLC. Деякі питання істерії становлення добровільних товариств України // Укр. іст. аури,- 1988.- is 9.--5.90-S7; Доброл Г.Н., Онспшєнко В.І. та ін. Новий погляд на історій заснування Академії наук України // Вісник Академії, наук Ук-v-їиської POP.- 1989,- & 4.- (5.58-74; Касьянов Г.В. Академік М.І. Яворський: Доля вченого // Укр. іст. кури.- 1990.- f 8.-С.7й.
Наріжний С. М.П. Василенко і його наукова діяльність.-Львів; Б.В., І9о6.- С.26-39.
Винар Л. Михайли Груніевський і Наукове товариство ім.Тараса Шевченко. IR92 - 1930.- І'.юкх- і, 1970.- С;7С-80; Полонська-Ваекленэ 11. Українська Академія наук.- Мюнхен, 1955.- Т.І.- С 42.
скіїх ученых в процессе становления научных исследовании Совет-скоп Украины .
Обзор литературы свидетельствует, что в научный оборот введен и в значительной мере обобщен определенный фактический материал. Исследователями рассматривалась истерия развития некоторых общественных наук и соответствующих учреждений, но немало аспектов рассматриваемой проблеми не получили освещения или изучеии недостаточно - роль и место научно-исследовательских кафедр, научных обществ в становлении системы обществоведческих учреждений, этапы развития и уровень целостности системы. Бее Зі'О диктует необходимость спеціального рассмотрения истории становления и развития системы научных учреждений и организаций обществоведческого профиля на Украине в І9І7 - 192.7 гг.
Объектом исследования являются исторические закономерности формирования и функционирования организационной основы /органы управления и научные центры, типы исследовательских учреждений, их динамика и взаимодействие / общественных наук Украинской ССР в 1917 - 1927 гг.
Термином "общественные науки" автором обозначена совокупность научных дисциплин 20-х годов, изучавших прошлое и настоящее развития общества -.философия, экономика, история, социо- логия, право, археология, этнография, филология, педагогика, педология, искусствоведение, библиография.
Хрокологнческие рамки диссертации охватывают первое послеоктябрьское десятилетие - 1917 - 1927 гг. Этот сравнительно продолжительный период позволяет проанализировать основные оргаки-зационнце тенденции становления обществоведения. Начальная дата обусловлена революционными изменениями во всех сферах общественной жизни, в том числе, и в научном строительстве после Октября I9IV г. 1927 год явился итоговым-рубежом в развитии общественных наук, поскольку в следующем году началось уничтожение само- . стоятельности научных учреждений, ликвидация "буржуазных" форм, принципов и методов исследовательской работы, свободы научного творчества ит.д, В науке стал утверждаться сталинизм.
Цель исследования состоит в изучении истории организационного фактора системы научных исследований в сбла ги общественных .лук Советской Украины в 1917 - 1927 гг. Цель диссертации
Українська Академія наук// Енциклопедія українознавства: В 2. т.- Мюнхен - Цыо-Яорк, 1949.- Т.2.- С.9С6-9ІІ.
определяет ое основные задачи:
обобщать данные о влиянии политических, социально-экономических и идеологических процессов на научной строительство;
определить соотношение внутренних /логика развития самой науки/ и внешних /политических, социально-оконюллческих, культурних и др./ факторов развития науки при формировании научного потенциала обществоведения;
проследить процесс становления государственных органов по руководству наукой, проанализировать основное направления, ферм.* и глетодц их деятельности по создании научних структур;
клк социальный институт, включена в более широкую систему общества .
К. Маркс, Ф. Энгельс считали науїсу частью производительных сил, развитие которой отраяасг потребности эпохи . Для анализа истории пауїси необходимо виявить эти потребности с учетом специфики их реализации применительно к форг.ягл организации научного творчества. В зависжести от отих задач получает развитие та или иная функция науки и соответствующие научппе учреждения.
Общественный строй не только ставит задачи перед наукой, но и создает механизм их реализации. Исторический опит свидетельствует, что политические структури не всегда осознает законы
1 Маркс К. Эконогдао-филоссфскме тзукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс О. Соч.- 2-е изд.- Т.42.- С.117; Энгельс Ф. НаЗгюски к квптпке политической экономии // Там же.- T.I.-C.55L).
развития самой науки и принципы ее взаимодействия о обществом^.
Организационные формы научного производства составляют оболочку науки. Вся история мировой науки свидетельствует о том, что определенному уровню и характеру ее развития соответствует адекватная система организации научннх исследований. Отрази состояние науки, организационные форгш в то тле время оказывают активное воздействие на прогресс науки. Причем, по мере развития науки роль организационного фактора закономерно возрастает.
Такім образом, организационная структура обществоведения рассматривается как единство объективного, определяемого внешними условиями развития науки, и субъективного - деятельности управленческих структур, руководителей науки по организации исследовательской работы, личного вклада ученых в научное строительство.
Для такого исследования есть достоверная и достаточная ис-точниковая база. В сборниках докуїлентов опубликованы решения советски., и партийных органов, отчеты Наркомпроса Украины, доклад-ные записки об организации научных учреждений, статистические данные . В археографических изданиях научное строительство представлено фрагментарно, а подобранные для иллюстравдш только успехов документи на дают представления о реальном развитии общественна: наук.
Обширные сведения о различных сторонах деятельности научных учреждений содержатся в отчетах самих исследовательских центров . В периодике 20-х годов систематически печатались заметки и отчеты о деятельности обществоведческих учреждений . Систематизированные данные о научном потенциале Украины в конце 1927 г. содержат опубликованные итоги обследования Госпланом СССР и УССР научно-исследовательских учреждений-.
* Ленин E.il. Очередные задачи Советской власти // Полк, собр. соч.- Т.Зо.- С.204.
й.01
Культурне будівництво в Українській FCP. 1917 - 1927: 36. доісутлептів і матеріалів,- Київ: Наук, думка, 1979.
Звідог.гчешш Всеукраїнської Академії наук у Київі за 1923-1927 роки,- Київ: Впд-во ВУАіі, 1924 -1928.
А Наука на Украине.- 1922,- № I-4;-IS26,- .'» Ї;-І927.- И-4.
Научные кадта и научно-исследовательские учр2;кдені:я СССР.-:,'..: Планхс'згнэ, 1930; Наукові установи та організації УСРР,-Хлгків: іі'.іданпя Д?т;к. Пляк. Кс:.:іссії УСТР, її" ~
<. 'V
Опубликованные материалы в своей совокупности не создают необходимой для исследования фактической базы. Поэтому документальной основой диссертация послуаяли материалы 60 фондов из 26 архивохранилищ. Так, в Ленинградском отделении Аташва Академии наук СССР были обнаружены анкети научных учреждений и списки научных раиотннков, что позволило существенно дополнить опубликованное сведения о сети исследовательских структур и исчислить количественные к качественные характеристики кс^пуса уче-ных-обществоведов. В Центральном государственном архиве Октябрьской резолюции, высших органов государственной власти и органов государственного управления УССР были изучены планы, отчеты, сметы Научного комитета Наркогягроса УССР, отдельных научных уч-рчждений и обществ. Сведения по истории академических структур, позволившие во многом по-новому взглянуть на роль и место этих учреждений в становлении советского обществоведения, были почерпнуты в Рукописном отделе Центральной научной библиотек! игл. В.И. Вернадского АН УССР.
Изучение фщпальных материалов не дало возможности рационально объяснить многие тенденцій*, научного строительства, поэтому пришлось использовать документы личных фондов руководителей науки - В.1-І. Вернадского, Д.П. Багалея, Д.К. Зеленила и др. Были использованы рапсе не вводившиеся в научный оборот личные дела академиков к./.. Крымского, 0.11. Левицкого, В.Н. Перетца, К.В. Птухи, М.Е.Слабченко, Ф.И. Нілита, М.'Л. Яворского и других ученых, найденные з Научном архиве Ленинградского отделения Института археологии ЛИ СССР, Лрхіше Президиума АН УССР, Государственном архиве Одесской области.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
"а основе системно-структурного подхода комплексно npcfc анализарованы новые и узе введенные в научный оборот источники, раскрывающие роль организационного фактора в развитии общественных наук;
пересмотрена распространенная в литературе недооценка значения дореволюционного тотєникала в ходе формирования советского обществоведения;
впервые псказат эффективность различных форм и методов государственного регулирования па; чного строительств:.;
новая методика типологии и классификации научных учреждений позволила показать роль отдельных типов научных струг-тур в развитии осі::єсті'Ознан:ія.;
показала роль личностного-фактора в целом и отдельных выдающихся ученых, в частности, в научно-организационном становлении исслздовательских структур и системы обществоведения;
впервые определена динамика научных учреждений общест-воведчес* -го профиля и механизм их взаимодействия;
- через категорию "организационная структура" дана оценка зрелости научного потенциала обществоэнанкя, что позволило вычленить периода к определить исторические уроки развития общественных наук в Ї9І7 - 1927 гг.
Практическое значение диссертации определяется прежде всего самой постановкой проблемы на стыке истории и науковедения, недостаточной разработкой и искаженными представлениями истории Украины первого послереволюционного десятилетия. Результаты проведенного исследования способствуют более глубокому пониканию ряда проблем истории и науковедения, в частности, о роли внутренних и внешних факторов развитш науки, соотношенш и эффективности административных к демократических методов управления научным строительством, принципов типологизацил научных структур..
Предлокенная автором методика исследования может использоваться для изучения историк общественных наук в .другие исторические периоды. Опит развития исследовательских структур, данные об эффективности различных форм организации научных исследований могут быть учтены в ходе перестройки научно-исследовательской работы на современном этапе.
В результате проведенного исследования истории возвращен ряд забытых имен ученых и уточнен вклад в паучно-органигацион-ное становление советского обществоведения некоторых известных ученых.
Основные положения и выводы, приведенный фактический ьате-риал могут быть использованы дтя написашш специальных и обоб-цакцпх работ по науковедешш, истории науки, культуры и интеллигенции, при чтении общих и специальных курсов в вузах, лекцн-оішоіі пропаганде.
Структура работы. Диссертация состоит $к, введения, трех глав, заключения, списка использованных источпш^в и литературы, ьрилакешш. Работа напечатана на/^страт'чцах. Список источников и литературы включает ^уГнашлеьованкй. Приложение напечатано на ^0 страницах.