Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История возникновения запорожского казачества и система самоуправления запорожской сечи 17
1.1. Вопрос о происхождении казачества и преемственности системы самоуправления Запорожской Сечи 17
1.2. Условия, в которых образовалась и существовала Запорожская Сечь 33
1.3. Система самоуправления Запорожской Сечи 42
ГЛАВА 2. Запорожская сечь как квази-государственное образование в сравнении с другими квази-государственными образованиями, сформировавшимися в схожих условиях 57
2.1. Черты государственности в системе самоуправления Запорожской Сечи 57
2.2. Запорожская Сечь и европейские военно-монашеские рыцарские ордена 68
2.3. Запорожское казачество и пиратские объединения Антильских островов XVI – XVIII вв. 79
ГЛАВА 3. Судьба запорожского казачества в сер. XVII – кон. XVIII вв. в контексте истории взаимоотношений россии и казачества 100
3.1. Взаимоотношения Российского правительства и Запорожской Сечи в сер. XVII – кон. XVIII вв. 100
3.2. Сравнительный анализ систем самоуправления Запорожской Сечи и Войска Донского в контексте отношений с Россией в сер. XVII – кон. XVIII вв . 119
3.3. Причины прекращения существования Запорожской Сечи и ее системы самоуправления
Заключение 139
Список использованных источников и литературы 147
1. Источники 147
1.1. Неопубликованные источники 147
1.2. Опубликованные источники 153
2. Литература 154
Список сокращений 1
- Условия, в которых образовалась и существовала Запорожская Сечь
- Запорожская Сечь и европейские военно-монашеские рыцарские ордена
- Сравнительный анализ систем самоуправления Запорожской Сечи и Войска Донского в контексте отношений с Россией в сер. XVII – кон. XVIII вв
- Причины прекращения существования Запорожской Сечи и ее системы самоуправления
Условия, в которых образовалась и существовала Запорожская Сечь
Несмотря на это, вопрос о происхождении казачества имеет важное значение для настоящего исследования, так как рассмотрение этого вопроса позволит нам установить возможное существование преемственности казачьей системы самоуправления, а, в первую очередь, преемственности системы самоуправления Запорожской Сечи от этноса или этносов, которые могли быть прародителями казачества или установить отсутствие такой преемственности, что также немаловажно. А полученные результаты позволят или, наоборот, не позволят сделать выводы о гибкости запорожской системы самоуправления, о ее живучести, способности к адаптации в новых условиях существования и т.п. Кроме того, это, возможно, даст повод по новому взглянуть на систему самоуправления Запорожской Сечи и казачества в целом, изменить сложившееся отношение к этому вопросу, объяснить некоторые стороны взаимоотношений Запорожской Сечи с правительством России и других стран.
Анализ работ посвященных историографии вопроса о происхождении казачества позволяет нам выявить основные группы теорий о происхождении казачества. По мнению А.В. Сопова , господствующими в настоящее время в общественном представлении и в научной литературе можно считать две противоположные теории происхождения казачества: «казенную» и теорию представителей «казачьей науки» и «вольноказачьего движения» . Им выделяется и довольно большое количество «промежуточных» теорий. По мнению же В.Е. Шамбарова , в начале ХХ в. сформировались основные теории происхождения казачества – «автохтонная» и «миграционная», хотя обе эти теории обоснованно им критикуются.
«Казенная» теория обязана своим названием меткому выражению И. Яковенко , хотя имеет и другие варианты названия: «уходническая», «беглохолопская» и т.п. Эта теория связывает возникновение казачества с беглецами из русских земель в Дикое поле. Усиление феодальной эксплуатации в России и Речи Посполитой, по мнению авторов «казенной» теории, породило особую организацию – казачество, выросшую из беглецов, главным образом крестьян и холопов, которыми эта организация постоянно подпитывалась. Таким образом, «казенная» теория рассматривает казачество как бесспорно русскую или украинскую по своему происхождению группу населения. Стремившиеся к вольной жизни, люди в новых для них условиях опасной пограничной жизни, связанной с постоянной опасностью набегов кочевников, смогли выработать особые черты своих сообществ: общинный быт, военная организация, система самоуправления и др. Следует также заметить, что данная точка зрения является наиболее распространенной в среде не связанного с казачеством населения, ввиду господства «казенной» теории в советской историографии.
Несмотря на неоспоримые факты бегства феодально зависимых людей в Дикое поле, многими историками не учитывается тот факт, что Дикое поле не было необитаемым. На первоначальных казачьих землях проживали многие племена и народы. Более того, эти земли были активной зоной движений, столкновений и переселения различных племен и народов. Это киммерийцы, скифы, сарматские племена (асседоны, аорсы, савроматы, сираки, иксаматы, писаматы), языги, роксоланы, керкеты, синды, ахеи, гениохи, чиги, агры, аспургиане, дандарии, аланы и др . И этот список является далеко не полным и исчерпывающим, так как указывает на народы в казачьих землях до II в. н.э. Впоследствии будущие казачьи земли действительно стали Диким полем. Связано это с тем, что многие обитавшие в этих областях народы и племена вели полукочевой образ жизни, а постоянные столкновения между различными народами приводили к упадку существовавшей в этих местах материальной культуры, многие племена прекращали свое существование или переселялись на другие земли. Наиболее серьезным фактором формирования Дикого поля послужило появление Золотой Орды.
Другая теория, которая не оставляет указанный факт незамеченным разрабатывалась и поддерживалась, главным образом, представителями так называемой «казачьей науки» и «вольноказачьего движения» и некоторыми другими историками. «Вольноказачье движение» – это группа кубанских и донских казачьих общественно-научных, военных деятелей постреволюционного периода второй половины 1920-х гг. XX в. (Т. Стариков, М. Фролов, И. Билый, И. Быкадоров и др.), стремившихся к созданию самостоятельного государства Казакии. К ним примыкает группа непрофессиональных историков, таких как Г. Губарев, А. Скрылов и др., отстаивавших право на политическую независимость казачьих территорий на основе утверждения положения о существовании национальных корней казаков. Они рассматривают казаков как особый этнос, который образовался в начале нашей эры в результате смешения аланских, туранских, меото-славянских, скифских и других племен. При этом славянская речь стала для них связующим звеном .
Достоинством такого взгляда на казачью историю является то, что он дает возможность объяснить обособленность казаков от остального русского населения и их культурное своеобразие. Но его существенным недостатком является то, что он не имеет под собой убедительной доказательной базы, а многие утверждения носят спекулятивный характер. Что, разумеется, неудивительно, учитывая цели, для которых разрабатывалась подобная теория.
Здесь важно отметить то, что сама по себе рассматриваемая теория, которая может быть названа «национальной» или «этнической», способна объединить внутри себя многие частные взгляды разных историков, рассуждавших о происхождении казачества в общем направлении, в общем ключе. Таким образом, уже упомянутые «автохтонная» и «миграционная» теории могут быть отнесены в рамки более крупной «этнической» теории.
Непосредственным сторонником «автохтонной» теории выступал И.Ф. Быкадоров . Он заявлял, что казаки всегда были коренным населением своих территорий. О недоказанности этой теории и научной спекуляции свидетельствует то, что сам И.Ф. Быкадоров потом отказался от нее . Ни один народ не смог бы остаться неизменным за тысячи лет даже находясь на одной и той же территории. Такое возможно для небольших этносов, живущих в изоляции от других народов в горах, на отдельных островах и т.п. Однако подобное невозможно для казачьих территорий, где, как уже отмечалось, шли бурные контакты между народами.
Разработчиком «миграционной» теории был донской историк Е.П. Савельев. По его мнению, казачество образовалось благодаря миграции «гетов-русов», живших в исконных казачьих землях, затем живших в районе Трои, затем в Италии, а потом мигрировавших в причерноморские степи. Их потомками и явились казаки .
Запорожская Сечь и европейские военно-монашеские рыцарские ордена
Очевидно, что должность писаря занимали очень грамотные люди. Это придавало должности особый авторитет и уважение со стороны товарищества. Поэтому писаря очень редко переизбирали на радах. Так, А.А.Скальковский отмечает, что с 1734 по 1775 годы только четыре человека замещали должность писаря в Запорожской Сечи . Для писаря и его помощников существовало специальное помещение, где проживал еще и повар. Писарь также получал царское жалование. Символом властного достоинства войскового писаря была чернильница в серебряной оправе – каламарь.
Еше одним последним представителем коша являлся есаул. Он занимался: поддержанием дисциплины и порядка в Сечи, а во время военного похода – в войске; проведением дознания в отношении преступлений, совершенных на территории Сечи; охраной границ запорожских земель; защитой населения зимовников и слобод; обеспечением охраны проезда по землям казаков; исполнением судебных решений; заготовкой продовольствия на случай войны; продовольственным и денежным обеспечением казаков . Ему назначались в помощники подъесаул, войсковой довбыш и на время военного похода войсковой обозный. Символом власти есаула была тростина: деревянная трость с серебряными кольцами на концах.
Особым статусом в среде запорожцев обладали куренные атаманы, которые избирались каждым куренем самостоятельно, что исключало вмешательство в этот процесс казаков других куреней. Запорожцы слушали куренного атамана «как своего отца», хотя могли низложить и переизбрать его за нерадение о своем курене . Интересно отметить тот факт, что тот, кто ранее не был куренным атаманом, не мог быть избран и кошевым атаманом. Куренных же атаманов избирали обычно из тех казаков, которые ранее занимали одну из должностей казачьих старшин. Должность куренного атамана представляется самой древней, так как известна еще у днепровских казаков до образования Запорожской Сечи.
Самыми главными задачами куренного атамана были обеспечение казаков своего куреня всем необходимым (продовольствием, топливом и т.п.) и хранение куренной казны. Он также вел куренные списки, следил за передвижением казаков, при необходимости призывал их в Сечь, осуществлял суд в своем курене . У куренного атаманы была огромная власть внутри куреня. Он мог назначать телесные наказания за внутрекуренные проступки без старшин и рады . Помощниками куренных атаманов были кухари (куренные повара). Кухарь замещал куренного при его временном отсутствии. На время военных походов избирался наказной куренной атаман, уходивший с войском, а сам куренной атаман оставался в крепости . Куренной атаман носил пернач как символ своей власти. У него также был небольшой значек (флаг) своего куреня. К концу XVIII в. куренные получали царское жалование – 27 рублей.
И, наконец, к последней низшей инстанции сечевого управления относились войсковые служители: войсковой обозный (возглавлял артиллерийское и фортификационное дело, следил за порядком); довбыш (заведовал литаврами, в которые били на сбор и тревогу); выполнял некоторые полицейские обязанности (взимал пошлины, взыскивал недоимки), пушкарь (исполнял обязанности смотрителя тюрьмы), толмач (переводчик), кантаржей (хранитель войсковых мер и весов), шафарь (вел приходно-расходные книги, контролировал сбор пошлин), канцеляристы, школьные атаманы, а также войсковые табунщик, скотарь и чабан .
Выше по рангу войсковых служителей считалась походная и паланковая старшина, хотя и действовала она за пределами центра запорожских земель. К походной старшине, действовавшей во время войны, относились: полковник, есаул и писарь. В каждой паланке избирались: полковник (глава паланки), есаул, писарь, подъесаул и подписарий. Они действовали аналогично сечевой администрации, обладая административной, судебной, финансовой и военной властью. Следует заметить, что вместе с казаками в паланках жили и крестьяне (посполитые), которые избирали своих атаманов. Такие атаманы были в подчинении паланковой старшины .
Развитая система управления Запорожской Сечи имела источник в народном самоуправлении. Поэтому наиболее детально мы рассмотрим деятельность высшего органа управления запорожских казаков – войскокой рады.
Общая войсковая рада проводилась в точно установленные дни каждого года: 1 января, 1 октября (праздник Покрова Пресвятой Богородицы) и второй или третий день после Пасхи. Но для решения очень важных и неотложных дел войсковые рады могли проводиться и в другое время. Войсковая рада сосредатачивала в своих руках всю полноту власти: она была высшим законодательным, судебным и исполнительным органом. Решения рады распространялись на все население Сечи и паланок.
Особого внимания заслуживает войсковая рада, проходившая 1 января, так как на ней происходил дележ земель и обычно выбирались должностные лица Запорожской Сечи. Например, И.В. Бенку в своем исследовании самоуправления запорожцев уделяет особое внимание январской раде, указывая на то, что это позволяет наиболее полно проследить систему самоуправления, сложившуюся в казачьей среде . К освещению этого вопроса обратимся и мы.
Сравнительный анализ систем самоуправления Запорожской Сечи и Войска Донского в контексте отношений с Россией в сер. XVII – кон. XVIII вв
Запорожская Сечь, также как и пиратские сообщества Карибского моря, образовалась в точке соприкосновения границ и интересов трех крупнейших держав своего региона. Только для запорожцев это были Россия, Речь Посполитая и Османская империя. На Сечи также встречались представители разных народов, но основную часть составляли славяне (украинцы, русские, поляки, балканские славяне). Среди запорожских казаков можно было встретить людей разнообразных национальностей, так как национальный признак не имел значения для приема в Запорожскую Сечь, а главную роль играло вероисповедание. Кроме того, многие приходили в Сечь, имея темное прошлое. Запорожцы, как и пираты Карибского моря, устраивали нападения на территории сопредельных государств и выступали как наемная сила.
Флибустьерские братства были небольшими и состояли обычно из нескольких десятков членов. При этом на отдельных островах могло находиться несколько сотен пиратов. До своего расцвета флибустьеры редко объединялись во флотилии и плавали на малых судах. Это свидетельствует о достаточно сильной разобщенности. Для запорожских казаков это было характерно только в период зарождения. Дальнейшая их история связана с крупным объединением – Запорожской Сечью. Но и в пиратской среде с середины ХVII в. начинают проявляться тенденции к объединению для проведения крупномасштабных операций. Так, например, знаменитый флибустьер Г. Морган собрал 960 пиратов в 1669 г. у о. Ла-Вака , а в 1670 г. его флотилия уже насчитывала примерно 2 тыс. человек .
Интереса заслуживает и общее количество флибустьеров, населявших пиратские «республики» на Антильских островах. Точная их численность неизвестна. По оценкам В.К. Губарева во второй половине ХVII в. в водах Испанской Америки ежегодно могли активно действовать от 1000 до 3000 флибустьеров . Но есть свидетельства и о большем количестве пиратов. Так, например, Я.М. Свет приводит цифру в 20-30 тыс. разбойников . А по данным Р. Керза максимальное число флибустьеров не превышало 10 тыс. человек . Подобные цифры характерны и для численности запорожских казаков в ХVI – ХVII вв. Точной численности запорожских казаков, тоже назвать невозможно. В максимальной численности же они пребывали в конце ХVIII в. Как уже отмечалось, по разным оценкам в этот период времени общее число их составляло около 100 тыс. человек, а непосредственно сечевых казаков – около 40 тыс.
Запорожские казаки были активны не только на суше, но и на море. Что прославило их как отважных моряков, совершивших множество морских походов к побережью Османской империи . Даже Губарев В.К. в своем научном исследовании заметил сходство действий запорожцев на Черном море с действиями флибустьеров в прибрежных водах Америки. Эти действия заключались в том, что трофейные суда плохого качества флибустьеры либо отпускали, либо сжигали, а богатые и крепкие суда отводили на свои базы — в Порт-Ройял, на Тортугу или в Пти-Гоав на Эспаньоле. Чтобы не терять съестные припасы почти всех пленных, за которых было трудно получить выкуп, высаживали на берег. Оставшихся двух-трех надеялись продать или использовали их как слуг. Таких слуг после нескольких лет добросовестной службы обычно отпускали .
Относительно социально-политической организации флибустьеров многие исследователи заявляли, что в 1640 г. пираты Тортуги создали «Конфедерацию береговых братьев». Ими был выработан свой дисциплинарный устав, и велась самостоятельная политика . Подобная точка зрения может порождать мысли о том, что флибустьеры жили коммунистической «республикой». Но, по мнению В.К. Губарева, у флибустьеров не было ни своей «конфедерации», ни «республики» . Очевидно, что пираты придерживались одинаковых правил, обычаев и целей. Но общего единства среди них не было, они не имели единых планов и не стремились к общему союзу. Отряды пиратов действовали обособленно, иногда объединяясь для проведения крупномасштабных операций в крупные соединения. Но им не хватало стабильности и после проведенной операции их союзы распадались. Флибустьеры действовали только ради добычи. Так как они не занимались производством материальных благ, то собственное пропитание и имущество они добывали только посредством грабежа. Поэтому грабеж возводился в главный вид социальной деятельности, которым занимались все члены пиратского братства. Тем не менее, пиратские объединения играли важную политическую роль в своем регионе и имели множество предпосылок к образованию государственной структуры.
Запорожская Сечь в своей внутренней организации далеко превзошла пиратские формирования. Ей были присущи демократические начала управления. как и пиратским объединениям, но грабеж, хотя и являлся важной составляющей жизнедеятельности запорожцев, был не единственным видом деятельности. Запорожские казаки занимались производством и вели торговлю. Кроме того, в их среде не было центробежных сил, наоборот они стремились к единству.
Если обратиться к рассмотрению демократических начал в самоорганизации флибустьеров, то, в первую очередь, нужно отметить выборность всех должностей в их среде, а также отметить тот факт, что любые важные решения принимались путем обсуждения на общем совете большинством голосов. Такие порядки в точности были характерны и для Запорожской Сечи.
Пиратскими вожаками становились путем избрания на общей сходке наиболее храбрых и удачливых, по мнению команды, моряков. Однако власть флибустьерского вожака была ограниченной. Она не может идти в сравнение с властью, которой обладали капитаны военных и каперских кораблей. Но следует заметить, что во время сражения флибустьеры подчинялись своему вожаку беспрекословно. То же самое можно сказать и о власти кошевого атамана. Как нам уже известно, выбор кошевого атамана основывался на его превосходстве в воинских науках и авторитете, но это не давало ему права на распоряжение судьбой войска единолично. Но в период войны он обладал широчайшими полномочиями.
Об ограниченности власти флибустьерских вожаков свидетельствуют многие факты. Так, например, в 1680 г. во время похода флибустьеров в Южное море они встретили испанский корабль из Картахены. В среде команды не было единого мнения о дальнейших действиях. Поэтому вопрос о захвате или не захвате корабля не был быстро решен. И из-за долгого обсуждения испанцы были упущены . Очевидно, что мнение капитана Э. Кука в сложившейся ситуации не имело решающего значения. Другой ситуацией, свидетельствующей об ограниченности власти флибустьерского вожака, может быть названо обсуждение вопроса о походе на Панаму. Капитан Дж. Коксон выступал против этого похода, но большинство флибустьеров вынудило его отправиться в этот поход .
Причины прекращения существования Запорожской Сечи и ее системы самоуправления
Названные причины можно дополнить и выделить новые. В предыдущих главах нашего исследования отмечалось, что главными факторами, которые оказали воздействие на образование и развитие Запорожской Сечи, были процесс колонизации малолюдных территорий и расположение Сечи в буферной зоне на стыке интересов трех сильных государств: России, Речи Посполитой и Турции с ее вассалом Крымским ханством. Постепенно эти факторы стали видоизменяться. Речь Посполитая и Турция стали терять свои позиции. С 1686 Запорожье по условиям «Вечного мира» с Польшей переходит в подданство России. А по Белградскому мирному договору 1739 года Турция окончательно отказывается от всех притязаний на запорожцев и их земли. В 1774 году с заключением Кючук-Кайнарджийского мирного договора Россия получила выход к Черному морю и независимость Крыма от Турции, окончательно его смирив. Кроме того, Россия стала контролировать форпосты на Азовском и Черном морях – Керчь, Ени-Кале, Азов и Кинбурн. В это время на западе ослабленная Речь Посполитая была на грани разделов. Таким образом, Запорожская Сечь оказалась не на передавой границе, а в тылу. А извечные враги запорожцев – крымские татары, перестали представлять военную угрозу. Как отмечала Н. Морковина: «… если взглянуть на Запорожское казачество без вякого предубеждения, не можем не согласиться, что оно было единственною оградою христианства против мусульманства, – было оградою Польши и России против Татар и Турок» . Буферное месторасположение запорожских земель было окончательно утрачено. А это уже в свою очередь должно было сказаться на другом факторе – процессе колонизации. В новых условиях колонизация Запорожья могла происходить уже привычным путем. Запорожская Сечь окончила свое существование подобно тому, как пираты Антильских островов с их объединениями, утратив значение для колониальных стран, постепенно были ликвидированы, или подобно тому, как рыцарские ордена, использовавшиеся для колонизации, но потерявшие свое значение, упразднялись или уничтожались. Система самоуправления, которая сложилась на Запорожье и которая могла существовать, благодаря ранее названным факторам, в новых условиях сама по себе становилась причиной ликвидации Запорожской Сечи, так как начинала представлять для России опасность, которая могла выражаться в возможных бунтах, восстаниях, изменах. Кроме того, Сечь могла продолжать укрывать беглых и гайдамаков, а также продолжать территориальные споры, нападая на располагавшихся на их исконных землях поселенцев из новослободских полков, Славяносербии и др. Уничтожение же Запорожской Сечи сулило немалые выгоды чиновникам и дворянам .
О богатстве запорожских земель свидетельствует показатели ее экономического развития. К концу своего существования Запорожская Сечь достигла небывалого хозяйственного расцвета . Однако вместе с этим очень усилилось социальное расслоение среди казаков, что приводило к бунтам казачьей бедноты и посполитых, живших на землях запорожцев. Большие экономические успехи Запорожской Сечи также не могли устраивать Россию, так как экономическая самодостаточность могла способствовать закреплению автономии Запорожской Сечи в составе Российской империи. Г.А. Потемкин, мог иметь свои мотивы упразднения Сечи. Так, например, запорожцы, защищая свои владения, препятствовали тотальному уничтожению лесов. А лес был необходим для постройки черноморского флота и новых городов в регионе. Помимо этого сечевики обладали богатой казной. При уничтожении Сечи было захвачено 120 тысяч рублей золотом. И вся эта огромная самма поступила в распоряжение светлейшего князя . Следует подчеркнуть, что Россия еще до ликвидации Запорожской Сечи в 50-х годах XVIII века начала активную деятельность по колонизации свободных земель Левобережья и Правобережья Днепра с использованием переселенцев из славянских стран. С этим связано появлением Новосербии и Славяносербии, переименованных в Новороссию при Екатерине II . Новые поселения стали появляться и на территории Запорожья, что приводило к конфликтам. Ликвидация же Запорожской Сечи позволила российским властям продолжить колонизицию Запорожья простым путем. Началась, так называемая «помещечья колонизация». Помещики стали получать в виде пожалований огромные массивы новороссийских земель, включая бывшие казачьи земли. Кроме того, огромные участки раздавались царским фаворитам, генералам, вельможам . В связи с этим показательна судьба другого казачьего формирования – Войска Донского. Так как в регионе, в котором зародилось и развивалось донское казачество, не было крупных центров силы за исключением России, то донцы быстро попали под ее влияние. Способствовало этому и наличие религиозных, этнических и хозяйственных связей между донцами и населением России. Постепенно Войско Донское полностью утратило свою самостоятельность. Но как военная организация, находящаяся в подчинении России и имеющая важное стратегическое месторасположение, оно было сохранено, так как это было выгодно российским властям.
После упразднения Запорожской Сечи из бывших запорожцев российское правительство решило создать новое казачье войско подобное Войску Донскому. Оно было размещено на новых беспокойных землях, требующих освоения. Так, на Кубани появилось казачье войско – в том месте, где казачий образ жизни был востребован. Однако ни о какой вольности, присущей запорожской Сечи уже не могло идти и речи. Кубанское казачье войско стало формироваться с учетом опыта взаимоотношений с Доном. Таким образом, по нашему мнению, глубинной причиной ликвидации Запорожской Сечи с ее особой системой самоуправления было отпадение наиболее важных условий, в которых она зародилась и просуществовала более 200 лет.
В заключении главы, необходимо отметить, что с середины XVII и до своей ликвидации Запорожская Сечь, попавшая под влияние России, оставалась самым внутренне самостоятельным казачьим образованием, что находило выражение и во внешних делах запорожцев. За годы своего существования в те времена, когда Россия еще не могла оказывать существенного воздействия на запорожских казаков, они смогли выработать такую систему самоуправления, которая позволила им добиваться крупных успехов, даже находясь под внешним влиянием. Стабильность такой системы самоуправления была подтверждена неэффективностью царской политики, стремившейся ее ликвидировать. Конечно, этому способствовало особое месторасположение Запорожской Сечи. Однако это нисколько не умаляет заслуг запорожских казаков.