Введение к работе
Актуальность исследования, хронологические и территориальные рамки
В последнее время в обществе стремительно возрос ИН" терес к проблемам Отечественной истории, особенно к пе~ риоду 20-х годов. Ныне, на исходе XX века, происходит концептуальный пересмотр узловых проблем российской истории, переосмысливается прошлое, вводятся в оборот новые, ранее недоступные, источники. В связи с этим возникает ВОЗМОЖНО" сть реконструкции облика ушедших лет с максимальной степенью полноты и конкретности.
Изучение сельского хозяйства актуально на всех этапах истории в недалеком прошлом крестьянской страны. Получение продовольствия и сырья во все времена являлось конечной целью ведения хозяйства. В 20е годы от динамики крестьянского хозяйства, от развития сельского хозяйства зависело состояние народного хозяйства, всей экономики страны.
Опыт развития сельского хозяйства в 20е годы ценен и актуален, позволяет осмыслить практику сегодняшнего дня. Факты свидетельствуют о том, что НЭП характеризовался многоукладностью сельского хозяйства, острыми противоречиями, отсутствием целостных подходов к управлению, сочетанием административных и рыночных методов управления сельским хозяйством. Конечно, сегодня уже другое время, другие исторические условия, прямых аналогий быть не может, но исторический опыт не должен быть забыт.
Хронологические рамки работы: 1921—1927 гг. Начальная хронологическая грань избранного для исследования периода определяется временем начала осуществления новой экономической политики, конечная связана с окончанием основного землеустройства на Кубани, началом «свертывания» НЭПа.
3.
При этом, разумеется, диссертант отдает себе Отчет в определенной внутренней неоднородности этого периода, наличии в нем отличающихся друг от друга исторических полос (первые годы НЭПа, начало «свертывания» НЭПа). В то же время очевидна и внутренняя целостность исследуемого периода с точки зрения восстановления и развития сельского хозяйства.
Для всего данного периода, по нашему мнению, были
характерны два обстоятельства. Во-первых, основной фигурой
деревни оставалось семеинотрудовое крестьянское и казачье
хозяйство. Во-вторых, его развитие во все большей степени
определялось государственным вмешательством, ,
Территориальные рамки исследования определяются границами Кубани в соответствии с современным административным и экономикотеографическим делением, — за исключением национальных районов. Обширный и вместе с тем достаточно единый по социально-экономическим признакам район позволяет дать достаточно полную картину изучаемых процессов. Вместе с тем, кубанский материал рассматривается на широком общероссийском фоне, что диктуется логикой исследования, стремлением наиболее полно реконструировать прошлое.
В исследовании диссертант оперирует такими территориальными единицами, как Кубанская область и Черноморская губерния, Кубано-Черноморская область, Кубанский, Армавир" ский, Черноморский округа, Северо-Кавказский край.
Степень изученности проблемы. Уже в 20-е годы широко развернулся анализ процессов, происходивших в послереволюционной деревне. В отечественной историографией исторической науке сохранялся плюрализм научных подходов и мнений. Оценки сельского хозяйства в период НЭПа, данные марксистской школой, еще до конца не сформировавшейся, были противоречивыми. В региональных публикациях по проблеме рассматриваются отдельные вопросы развития сельского хозяйства Кубани.1
'Ефимов А, Л. Типы хозяйства СеверонКавказского края. — Краснодар, 1928;-Конгоков А. И. О расслоении крестьянских хозяйств Кубани, — Краснодар, 1928; Раждаес П. Н. Основные черты организации крестьянского хозяйства на Северном Кавказе, — Рос-
В целом литература 20-х годов имеет практический, агитационно-пропагандистский характер; научные обобщения соседствуют в ней с личными впечатлениями авторов, поэтому ее можно квалифицировать как находящуюся на стыке исторического источника и исследования.
В 30е годы в СССР произошло связанное с коллективизацией и массовыми репрессиями уничтожение ученых-аграрников. Руководство страны явно предпочитало тогда не знать правды о деревне и сельском хозяйстве.
Работы 30х — начала 50-х гг. по аграрной тематике дос1 таточно однотипны, их содержание в подавляющем большинстве определено жестокими рамками официальной сталинской концепции коллективизации. В названный период времени сельское хозяйство Кубани в конкретно-историческом плане, выходящем за рамки догм о предопределенности и одно-линейности социальной эволюции, не изучалось. В диссертационном исследовании работы данного периода практически не используются за исключением отдельных теоретических трудов.
В период с середины 50-х (первой попытки «десталинизации» нашего общества) до конца 80х гг. внимание исследователей при изучении развития сельского хозяйства в условиях НЭПа больше привлекали данные второй половины 20-х годов. В этих данных искали доказательства необходимости перехода к политике сплошной коллективизации, приводили факты и цифры, причем процесс восстановления рассматривался в целом по стране и очень редко по отдельным регионам. Оставались малоизученными вопросы специализации сельскохозяйственного производства и развития его товарных отраслей, продукции, производимой различными районами страны.
Велик вклад в историографию проблемы В. П. Данилова, Ю. А. Мошкова, И. А. Чемерисского, Ю. А. Полякова и
тов н/Д, 1925; Симонов Г. П. Обеспеченность сельскохозяиствспньш инвентарем крестьянских хозяйств Северного Кавказа в 1925 г. — Ростов н/Д, 1927; Татарин В. Д. Сельскохозяйственные районы Кубанского округа Северо-Кавказского края. — Краснодар, 1926; Юдин А. Как улучшить сельское хозяйство на Кубани. — Краснодар; 1924 и др.
других авторов.1
В монографиях Е. Н. Осколкова и П. Г. Чернопицкого, статьях М. М. Бабичева и В. Е. Щетнева, посвященных изучению сельского хозяйства в 20е годы на Северном Кавказе2, показана обстановка в станицах и селах, края, раскрываются направления вмешательства государства в традиционные отношения в единоличной казачьей, крестьянской среде, отражена политика в деревне в интересах коллективизации, решение земельного вопроса в интересах казачьей и крестьянской бедноты, освещена история бело-зеленого движения, намечены этапы подьема сельскохозяйственного производства. Авторами введен широкий круг новых материалов, но трактовка событий отражает состояние всей исторической науки в этот период времени. Идеологические рамки, цензурные условия не позволяли поставить ряд актуальных проблем, отдельные имена остались под запретом.
Новые социально-политические условия для изучения истории советского общества формируются со второй половины 80-х годов, в особенности же в 90е гг. по мере развертывания в России радикальных общественных преобразований,
'Данилов В. П. Советская доколхозная деревня; население, землепользование, хозяйство. — М., 1977; Его же. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. — М., 1979; Мошков Ю. А. Статистика сельскохозяйственного производства в ССОР. //Массовые источники по социально-экономической истории советского общества. — М., 1979; 'Поляков Ю. А. Сельское хозяйство советской страны накануне перехода к НЭПу. // Исторические записки. — Т. 74. — М.: АН ССОР, 1963; Чемерисокий И. А. Сельскохозяйственное производство в 1920—1925 гг. по статистическим источникам. //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 19G5 г. — М.: МГУ, 1970.
20сколков Е. Н. Победа колхозного строя в зерновых районах Северного Кавказа. — Ростов н/Д., 1973; Чернопицкий П. Г. Деревня Северокавказского края ,в 1920—1929 гг. — Ростов н/Д.; РГУ, 1987; Бабичев М. М. К вопросу о земельной политике Советской власти на Кубани в 1920—1924 .гг. //Великий Октябрь и социально-зконот.шчссішє преобразования на Кубани. — Краснодар; КубГУ, 1974. — С. 35—52; Щетнев В. Е. Кубанская станица до коллективизации сельского хозяйства. //Там же. — С. 53 —104 и др.
Современный этап развития историографии проблемы or личается важными изменениями: в научный оборот вводятся работы, написанные в 20-е годы/ переосмысливаются общие подходы, традиционные положения и выводы, что углубляет историографический процесс.
В настоящее время нужна систематическая работа по серьезному переосмыслению нашего прошлого и настоящего, по критическому самоанализу, по выработке новых представлений, которые отвечали бы критериям научного знания. И такая работа йёдется; проходят конференции по проблемам НЭПа, сессии симпозиума по аграрной истории, предпринимаются попытки обобщающей и вместе с тем конкретной характеристики сельского хозяйства 20х гг,2
Переосмысление проблем НЭПа идет и в региональном масштабе. Понятно, что данная задача в одной-двух и даже десятке работ не может быть решена потребуются исследо' вательские усилия целого поколения историков.
Наряду с отечественной историографией, определенный вклад в изучение темы внесли и зарубежные авторы, внимание которых к проблемам сельского хозяйства заметно усилилось в последнее время в связи с развернувшимся многоплановым анализом предпосылок тоталитаризма в нашей стране. Наиболее значительными, на наш взгляд, являются работы Т. Шанина, Р. Ретфилда, Ф. Сяодун, Р. Дюмона, Дж,
'Работы Чаянова А. В., Макарова Н. П., Кондратьева Н. Д., Челин-цева А. Н. //Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры, в современном мире. /Сост. Т. Шанин. — М.: Прогресс—Академия, 1992; Бухарин Н. И. Избранные произведения, — М.; Экономика, Ш92; Троцкий Л. Д. К истории русской революции, — М.: ИПЛ, 1990; Кондратьев Н. Д.Особое мнение; Избранные произведения в двух книгах. — М.: Наука, 1993.
2Россия нэповская,- политика, экономика, культура: Тезисы Всесоюзной научной конференции. — Новосибирск, 1991; Ильиных В. А. Спрос и предложение в гостях у- большевиков. Экономическая драма на хлебном рынке в 1921 — 1927 гг. //ЗКО. — 1991. — № 6 (204). — С. 109—117; Никольский С. А. Власть и земля. Хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября, — М,; Агропромиздат, 1990, .„..Г ...'"".
Я J
Скотта.1
В общем и целом, несмотря'на определенные сдвиги, тема сельского хозяйства Кубани в 20е годы остается разработанной весьма недостаточно. Это проявляется в следующих чертах историографической ситуации: отсутствии обобщающих работ по теме; фрагментарности при изучении темы, когда затрагиваются лишь ее отдельные аспекты; недостаточной разработанности понятийного аппарата.
Цель и задачи исследования. Актуальность темы и уровень ее изученности определили цель и задачи диссертационного исследования. Своей целью автор считает изучение состояния и динамики сельскохозяйственного производства на Кубани в 1921—1927 гг., показ мобилизации сил крестьянского хозяйства и государства на восстановление и развитие сельского хозяйства.
Реализации поставленной цели предполагается достигнуть посредством решения ряда исследовательских задач:
во-первых, характеристика условий сельскохозяйственного производства:
природные особенности региона, земельные отношения;
во-вторых, показ состояния и развития мелкого крестьянского хозяйства, его материально-производственной базы, средств производства;
в-третьих, изучение государственных методов регулирования сельского хозяйства в области кредитной, ценовой, налоговой, земельной политики, характере хлебозаготовок;
в-четвертых, влияние системы сельскохозяйственной кооперации на сельскохозяйственное производство;
в-пятых, определение причин незавершенности процесса восстановления сельского хозяйства Кубани, выявление путей его подъема и имевших место перспектив развития.
Методологическую оснсву диссертационного исследования составили принципы диалектики и историзма, объективности и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в исторических исследованиях.
'См.: Современные концепции аграрного развития. (Теоретический семинар).; концепция «моральной экономики» .крестьянства. //Отечественная история. .— 1992. — № 5. — С. 3—31; Великий незнакомец: Крестьяне" и фермеры в современном мире. Хрестоматия,
Принцип диалектики и историзма помог рассмотреть историю сельского хозяйства Кубани в динамике, во взаимосвязи, взаимовлиянии, взаимообусловленности с другими событиями на общеисторическом фоне с учетом конкретно-исторических условий и в хронологической последовательности.
Принцип научной объективности потребовал рассмотрения прошлого кубанской станицы с позиции исторической правды, истинности, достоверности, изучения как позитивного, так и негативного исторического опыта, Принцип объективности позволил выявить условия, оказавшие влияние на развитие сельского хозяйства, освободиться от сложившихся стереоті > пов в выявлении имевших место перспектив развития сельского хозяйства.
Принцип системности научного анализа помог отдельные события и явления прошлого, характеризующие индивидуальное крестьянское хозяйство, сельскохозяйственное производство, изучать как отдельные взаимосвязанные звенья одной целостной системы — сельского хозяйстзз.
Использованный диссертантом метод сравнительного анализа позволил выстроить динамические ряды, характеризующие сельскохозяйственное производство.
Метод ретроспекции дал возможность критически проанализировать и оценить имеющиеся по теме исторические источники.
Теоретически диссертационная работа опирается на совокупность опыта исторических исследований, материалы многочисленных дискуссий.
Положения и выводы диссертационного исследования основаны на обширном и разнообразном круге источников получение объективной информации из которых является делом довольнотаки сложным из-за многочисленных «разночтений». Оценка конкретных источников, методы работы с ними анализируются в тексте введения.
Изучение разнообразных источников, отражающих реконструируемое нами сельское хозяйство Кубани, позволило зы делить такие их основные группы, как статистические обследования и публикации, партийная и советская периодическая печать, материалы различных учреждений, извлеченные из публикаций и многочисленных архивных фондов,
Диссертанту принадлежит приоритет в широколл использовании в работе материалов окружных газет, на страницах которых опубликовано огромное количество информации, уникальной по своему содержанию, позволяющей увидеть историю сельского хозяйства какбы «снизу», глазами самих крестьян участников событий.
Автором были использованы материалы архивов: РГАЭ
(б. ЦГАНХ СССР), ГА РФ (б. ЦГАОР), ГАКК, ЦДНИКК .
(б. ПАКК КПСС).
Использование в комплексе всего круга вовлеченных в научный оборот источников позволило иметь необходимые и достаточные возможности для решения поставленных исследовательских задач.
Научная новизна диссертационного исследования в значительной мере обусловлена недостаточной разработанностью проблемы. В работе предпринята попытка комплексного исследования сельского хозяйства Кубани в кснкретноистори-ческих условиях НЭПа в социально-экономическом, общественно политическом и природно-климатическом аспектах. Автором изучен широкий круг проблем, не являвшихся ранее предметом диссертационного исследования, в том числе; динамика сельскохозяйственного производства на Кубани в 1921 —1927 гг.; соотношение административных и экономических методов регулирования сельского хозяйства в области кредитной, ценовой, налоговой политики; состояние и перспективы развития семейнотрудового крестьянского и казачьего хозяйства. Диссертантом предпринята попытка выделения операциональных понятий аграрной тематики. Автор оценивал имеющуюся литературу и источники с точки зрения новейших достижений современного обществознания. Ни в коей мере не принижая заслуги своих предшественников, соискатель осознает, что он принадлежит к тому поколению российских историков, которые впервые имеют возможность изучать 20е годы в условиях, каких никогда в прошлом не имели историки советского общества.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования собранного материала и основных выводов при изучении новейшей отечественной истории, подготовке учебных и методических пособий, в просветительской деятельности. Отдельные сюжеты исследования, полученные
Ю ,
научные результаты и обобщения могут послужить базой для дальнейшей научной разработки проблемы, стать дополнительным вкладом в дальнейшее развитие историографии проблемы.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена- на заседании кафедры новейшей отечественной истории и социологии Кубанского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертационной работы были освещены автором в выступлениях на краевой научно-практической конференции «ЕкатеринодаруКраснодару — 200 лет» (Краснодар, 1993 г.), международных научных конференциях «Казачество в истории России» (Анапа,-1993 г.), «Крестьянство и власти в России в 1917—1994 гг.» (Ростов-на-Дону, 1994 г.), XXIV сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы «Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование» (Москва, 1994 г.)-
Результаты проведенного исследования и отдельные сюжеты легли в основу печатных публикаций по проблеме диссертации, список которых прилагается.
Структура диссертации соответствует поставленным зада чам и позволяет раскрыть основное содержание реконструируемого периода истории крестьянства. Степень изученности различных аспектов проблемы и логика ее исследования обусловили композиционное построение работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Работа имеет список использованных источников и литературы, приложения. Необходимость последних вызвана, с одной стороны, потребностью использовать объемный статистический материал, а с другой стороны, нежеланием перегружать этим материалом основной текст диссертации. Учитывая противоречивость исходных данных, автор был вынужден прибегнуть к составлению динамических рядов, которые отражают динамику сельскохозяйственного производства. В приложениях также помещен составленный автором словарь употребляемых в работе терминов.
В основу структуирования работы положен проблемно-хронологический принцип.