Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историографические аспекты диссертационного исследования ..24
1. Российское дворянство накануне и в период реформ 60-70 гг. XIX века в отечественной историографии 24
2. Зарубежная историография темы исследования .44
Глава 2. Состав, численность высшего сословия накануне и в период реформ 60-70-х годов XIX века .72
1.Эволюция юридического статуса: правовой статус российского дворянства накануне и в период реформ 60-70 годов XIX века 72
2. Изменение состава, численности, размещения дворянства 85
Глава 3. Выработка социально-экономической программы поместного дворянства в период подготовки и реализации крестьянской реформы 98
1.Факторы, определявшие социально-экономическую программу поместного дворянства 98 2. Формирование социально-экономической программы преобразований поместного дворянства в конце 50-х годов XIX века 108 3. Реакция поместного дворянства на правительственную программу, представленную Редакционными комиссиями 137
Глава 4. Дворянство в сословной организации российского общества накануне и в период реформ 60-70-х годов XIX века 158
1. Российское общество и дворянские корпоративные организации периода подготовки реформ 158
2. Деятельность корпоративных организаций российского дворянства в контексте реализации реформ 60-70-х годов XIX века 168
3. Дворянство и чиновничество накануне и в период реформ 60-70 годов XIX века: проблемы взаимоотношений 180
Глава 5. Политические позиции российского дворянства накануне и в период проведения реформ 60-70-х годов XIX века .199
1. Представления о революции в дворянской среде накануне реформ 60-70-х годов XIX века .199
2. Формирование политических взглядов дворянства в период подготовки крестьянской реформы 211
3. Власть и высшее сословие Российской империи в период реформ: проблемы взаимодействия 233
Глава 6. Эволюция социального самосознания российского дворянства в ходе реформ середины XIX века 254
1. Система ценностей российского дворянства накануне и в период проведения реформ 60-70-х годов XIX века 254
2. Крестьянский мир и освобождение деревни глазами помещика 285
3. Реформы 60-70 годов XIX века в России как историческое событие в сознании дворянского общества .306
Заключение .325
Список источников и литературы
- Зарубежная историография темы исследования
- Изменение состава, численности, размещения дворянства
- Деятельность корпоративных организаций российского дворянства в контексте реализации реформ 60-70-х годов XIX века
- Власть и высшее сословие Российской империи в период реформ: проблемы взаимодействия
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью
изучения дворянского сословия в переломный период истории, каким
являлись реформы 60-70 гг. XIX в. Реконструкция и анализ его
деятельности и самосознания позволит определить роль российской элиты в жизни общества, находящегося в условиях системного кризиса и перехода к рыночной модернизации.
Актуальность работы заключается и в потребности осмысления опыта взаимодействия власти и элиты, происходящего в контексте масштабных преобразований. Современное звучание теме придает также выявление самоидентификации элиты, ее отношения к происходящим изменениям и к народу в условиях транзита.
Представители российского дворянства играли сложную,
многоплановую роль в деле подготовки и проведения крестьянской и других
реформ. Однако их противоречивое влияние на ход преобразований,
деятельность, положение, восприятие происходивших изменений до сих пор
не получили комплексного и адекватного освещения. Отчасти это было
связано с тем, что высшее сословие, обладая статусом политической,
экономической и культурной элиты своего времени, состояло из
разнородных социальных групп. Представленное на всех этажах центральной
и местной администрации, оно являлось и стержнем государства и основой
образованного общества. Вместе с тем выходцы из дворян формулировали и
распространяли основные идейные парадигмы того времени, включая
оппозиционные властям. Поэтому выделение собственно дворянской специфической составляющей в важнейших событиях периода реформ в истории России при всей кажущейся очевидности оказывается весьма непростой задачей.
Научное значение диссертации состоит в проведении социально-исторического исследования объективных характеристик сословия, которое рассматривается в тесной связи с его представлениями об окружающей действительности. Изучение взаимодействия социальной реальности с его отражением в сознании дворянства рассматриваемой эпохи и является научным стержнем работы.
Важнейшими факторами, формирующими представления и практику
дворянского сословия, становились многообразные виды его социальной
коммуникации с другими социальными группами и сословиями. В процессе
этой коммуникации и складывались образы другого у субъектов
исторического процесса. Важно понять, какой видели свою роль в государстве и обществе российские дворяне, какими были их представления о других сословиях и, прежде всего, о тех, с кем они были исторически связаны теснейшим образом – о своих крестьянах. Особую сложность составляет выявление общего и особенного, присущего различным группам дворянства, в восприятии власти и социума России. Вопросы, связанные с социальными характеристиками сословия, представляются сущностными и с
точки зрения изучения социальной идентичности дворянства. Чем была для российского дворянина принадлежность к высшему сословию империи? Какие изменения претерпел этот процесс самоидентификации дворянства в ситуации перехода, в результате преобразований, затронувших основы существования подавляющего большинства представителей сословия? Поиск ответов на эти вопросы позволит рассмотреть дворянство не только в статике как элемент социальной структуры Российской империи середины XIX в., но и динамике транзита, проследить за его трансформациями, обусловленными переломной эпохой.
Российское дворянство накануне реформ 60-70-х гг. XIX в. было многосоставным, достаточно дифференцированным по имущественному, социальному, отчасти правовому, и особенно по социокультурному признакам.
Система представлений об окружающей реальности, складывающаяся в
недрах высшего сословия, несла на себе след этого многообразия.
Формируемый образ универсума дополняли представления о политической
сфере, государстве, размышления о ключевых проблемах современности.
Эти проблемы играли роль специфического индикатора, по отношению к
которому ярко проявлялись характеристики различных социальных и
политических групп в составе изменяющегося российского общества. К
числу таких дискуссионных вопросов, постоянно порождающих
столкновение противоположных точек зрения в различные периоды истории, можно отнести обсуждение реформ и революций как пример саморефлексии общества по отношению к вероятностным путям развития. Процесс обсуждения этих тем способствует кристаллизации возможных точек зрения, благодаря ему происходит оформление основных идеологических концептов.
В силу исключительного положения дворянства в рамках Российской
империи любые общественные дискуссии, возникавшие в интеллектуальной
среде в дореформенный период, были, прежде всего, фактом
внутрисословной жизни, лишь в некоторой степени затрагивая разночинные
слои. Преобразования 60-70 гг. XIX в. способствовали серьезным
изменениям в социальной структуре российского общества. Но, тем не менее,
и в пореформенное время ядром общества оставалось дворянство. Поэтому
очевидно, что исследователь высшего сословия не должен оставлять без
внимания содержание различных дискуссий, которые влияли на
общественную практику эпохи.
Таким образом, рамки собственно социального исследования расширяются за счет изучения социально-политических, социокультурных, отчасти интеллектуальных аспектов истории или истории идей. В результате использования подобного комплексного подхода образ высшего сословия приобретает большую глубину и объем. За генерализирующими терминами «дворянин», «помещик», «чиновник» мы начинаем видеть реальных людей эпохи. Как представляется, после свершившегося в прошлом веке антропологического переворота в исторической науке, ценность внимания к
личности человека, в том числе рассматриваемой в рамках конкретного социума, не может вызывать сомнения.
Объектом исследования является дворянское сословие в сложных и многообразных его взаимоотношениях с государством, другими сословиями и социальными группами, а также система взглядов, сложившаяся в среде дворянского общества начиная с конца 50-х годов XIX в. до окончания правления Александра II, ознаменовавшего собой завершение эпохи реформ.
Предметом исследования стали юридический статус, численность, состав дворянства, социально-экономическая программа поместного дворянства губерний Европейской России, его корпоративные организации и их деятельность, политические позиции и социальное самосознание высшего сословия накануне и в период реформ 60-70 гг. XIX в.
Хронологические рамки данного исследования охватывают период с середины 50-х гг. XIX в. до рубежа 70-80-х гг. XIX в. Начальная дата связана со временем подготовки отмены крепостного права, ознаменовавшей собой ключевой элемент эпохи реформ. Выбор конечной даты обусловлен завершением эпохи реформ, связанной с именем Александра II.
Территориальные границы исследования включают в себя губернии
Европейской России, к которым относились столичные Санкт-
Петербургская, Московская губернии, а также губернии нечерноземного центра, Севера России, Поволжья и Урала.
Целью данного исследования является реконструкция социального положения различных групп дворянского сословия, выявление и анализ системы их представлений, влиявших на трансформационные процессы в Российской империи середины 50-х -70 гг. XIX в.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих
задач:
- проанализировать изменения юридического статуса высшего
сословия Российской империи в ходе реформ 60-70 гг. XIX в.;
- рассмотреть изменение состава, численности, а также размещения
дворянства;
- выявить факторы, влиявшие на формирование социально-
экономических программ поместного дворянства;
- раскрыть содержание этих программ, их особенности и взаимосвязи с
правительственной программой крестьянской реформы;
- показать степень и характер участия корпоративных дворянских
организаций в подготовке крестьянской реформы, а также других
преобразований 60-70 гг. XIX в.;
- исследовать характер взаимоотношений между поместным
дворянством и чиновничеством, включая просвещенную бюрократию;
- проанализировать процесс формирования политических взглядов и
настроений поместного дворянства в период подготовки и в ходе реформ 60-
70 годов XIX века, в том числе выяснить отношение к революции и реформе;
- рассмотреть систему взаимодействия власти и дворянского общества
и её трансформацию в ходе преобразований;
- определить систему базовых ценностей, составляющих основу
самосознания высшего сословия России, а также выявить её воздействие на
поведение представителей дворянства;
- проанализировать представления поместного дворянства о
крестьянском мире и изменениях в его жизни;
- выявить и показать отношение российского дворянства к реформам
как к великому историческому событию.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Зарубежная историография темы исследования
Вопросы, связанные с историей дворянского сословия середины XIX столетия традиционно рассматривались в русле изучения реформ 60-70-х годов XIX века и их подготовки. Историография, посвященная этому ключевому периоду в судьбе Российской империи и самого высшего сословия, достаточно обширна. В то же время выходили в свет и специальные исследования, посвященные истории дворянства, ограниченные достаточно широкими хронологическими рамками. Во второй половине XIX – начале XX века были изданы первые крупные исследования, посвященные непосредственно Великим реформам и особенно отмене крепостного права, где поднимался вопрос о роли дворянства в подготовке и проведении этих преобразований. Объемный документальный материал, представленный в большинстве этих трудов, и сегодня представляет собой отнюдь не только источниковедческий интерес. Авторы этих работ в полной мере осознавали историческое значение свершившихся в недавнем прошлом реформ, скрупулезно собирая многочисленные факты, касающиеся предпосылок преобразований, обстоятельств, личных характеристик и даже наиболее вероятной мотивации участников событий.18
Историк И. И. Иванюков, в частности, считал «гуманно-прогрессивную идею» определяющим фактором в реализации отмены крепостного права. Ведущая роль при этом отводилась государству, вооруженному этой идеей. В число основных движущих сил реформы помимо правительства и прогрессивной литературы входило также просвещенное, либеральное дворянство19. Все вместе способствовало формированию общественной атмосферы, благоприятной для успешной подготовки реформ 60-70 гг. XIX века. При этом анализу подвергалось изменение правительственной программы крестьянской реформы, её развитие от достаточно осторожного рескрипта виленскому генерал-губернатору В. И. Назимову 20 ноября 1857 года, с предоставлением крестьянам земли в пользование за повинности, до окончательной редакции Положений, предусматривавших выкуп крестьянами у помещиков надельной земли. Г. А. Джаншиев, например, подчеркивал, что подобная трансформация стала возможна благодаря активной позиции либеральных общественных деятелей эпохи крестьянской реформы, которые не только увлекали за собой значительную часть дворянства, но и оказывали воздействие на правительство.20
Особенно следует отметить работы выдающегося российского историка А. А. Корнилова, который являлся активным деятелем кадетской партии в начале XX века.21 В его работе «Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858-1859 гг.» был предпринят достаточно подробный анализ помещичьих программ для предстоящей крестьянской реформы. Несмотря на вполне конкретное название, статья рассматривает не только программы губернских дворянских комитетов и их членов, но и само состояние крестьянского вопроса, каким его себе представляло общество и власть в период, начиная с предшествующего николаевского царствования и вплоть до отмены крепостного права.22
Согласно представлениям А. А. Корнилова, столкновение либерального и консервативного дворянства в губернских комитетах стало одним из главных проявлений борьбы различных общественных сил накануне реформ. Решающее влияние на разработку реформы государственной властью оказывало, по его мнению, либеральное дворянство. Одним из первых вопрос об изменении юридического статуса высшего сословия в ходе реформ 60-70 годов XIX века поставил С. А. Корф в своей работе, посвященной истории дворянства в 1762-1855 годах.23 Однако хронологические рамки его исследования сами по себе не предполагали детального анализа этих изменений.
Во второй половине XIX – начале XX века выходит значительное количество исследований и справочников по генеалогии российского дворянства, что свидетельствовало о том, что эти темы, традиционные для высшего сословия, по-прежнему находились в сфере общественного внимания. 24
В советской историографии реформы середины XIX века в России трактовались в рамках концепции об общем кризисе крепостного хозяйства и его последствиях. Приоритетными направлениями стали изучение аграрных отношений и классовой борьбы в деревне. Взаимоотношения помещиков и крестьян в это время рассматривались преимущественно в контексте их противостояния, обусловленного классовым антагонизмом. Начиная с 60-х годов и вплоть до конца 80-х годов прошлого столетия отечественная историография уделяла большое внимание вопросам аграрной истории, анализу состояния помещичьего хозяйства в предреформенный и пореформенный периоды, изучению экономических аспектов реформы 1861 года.25 Монографии, посвященные этой проблематике, были в высочайшей степени фундированы, их ключевые выводы основывались на интерпретации массовых исторических источников. Эту традицию уже в настоящее время продолжает исследование С. Г. Кащенко, которое было осуществлено на основании анализа массовых данных о проведении крестьянской реформы в губерниях Северо-Запада, и прежде всего уставных грамот.26
Характеризуя политику правительства Российской империи, многие советские историки подчеркивали, что она непосредственно выражала общие интересы высшего сословия в ситуации этого кризиса. Исходя из этого вполне объяснимо проявление некоторого внимания исследователей к настроениям и взглядам поместного дворянства в предреформенный период. В то же время различия между «либералами» и «крепостниками» в соответствии с ленинской установкой выносились за скобки, считались мало существенными.
Важные выводы о влиянии позиций дворянства на подготовку реформы 1861 года сделал в своей ранней работе виднейший советский историк Н. М. Дружинин.27 Не отрицая достижений дореволюционной историографии, он переосмысливает их с точки зрения марксистского подхода. Н. М. Дружинин поставил вопрос об отношении разнородной массы провинциального дворянства к готовящемуся освобождению крестьян.
Изменение состава, численности, размещения дворянства
Но в лице либеральной бюрократии, готовящей предстоящие реформы в стране, и, как уже стало понятно к 1860 году, не считавшей мнение благородного сословия приоритетным при определении стратегии и тактики преобразований, авторы мнения видят реальную угрозу для дворянства в целом и тем основам его статуса, которые были зафиксированы в «Жалованной грамоте». С точки зрения авторов документа, выразивших позицию значительной части дворянства, все ведомства государственного управления должны были «неукоснительно» руководствоваться в своей деятельности «смыслом и силой жалованной дворянству Грамоты», «не дозволять себе, даже в предположениях, колебать неотъемлемую принадлежность дворянства».145
В 1832 году был издан Свод законов Российской империи, в 9 томе которого содержался комплекс законов о состояниях, юридически окончательно оформивший существовавший сословный строй. В части, касающейся имущественных прав высшего сословия, содержалась статья, подтверждающая право потомственного дворянства на приобретение всех видов движимого и недвижимого имущества, не исключая и крепостных людей с землею и без земли.146 В разделе Свода законов о людях крепостного состояния (Т.9, раздел 4, глава седьмая) содержались статьи о взаимных правах и обязанностях помещиков и принадлежащих им крепостных крестьян. Так, крестьяне должны были подчиняться своему владельцу беспрекословно.147 Помещик мог налагать на своих крепостных различные работы, взимать с них оброк и требовать исправления личных повинностей, но при этом не доводить их до разорения.148
В обязанности владельцев крепостных входило попечение о продовольствии и благосостоянии крестьян, особенно в неурожайные годы, об исполнении ими государственных повинностей.149 Помещик должен был разбирать взаимные споры и иски крепостных крестьян между собой,150 судить их за целый ряд преступлений.151 Эти статьи закона характеризовали так называемое вотчинное (манориальное) право помещиков. Тот факт, что одна из важнейших привилегий дворянства получила развернутое законодательное оформление лишь в Cводе законов 1832 года заставляет некоторых исследователей говорить о том, что окончательно дворянское сословие сложилось не в XVIII, а в первой трети XIX века.152
Все последующие Своды законов в части, касающейся дворянства, в основных чертах повторяли содержание Свода законов 1832 года, за исключением статей, касающихся порядка пополнения высшего сословия. Законодатель предусматривал три варианта получения дворянства: 1) путем пожалования, 2) чинами в службе и 3) пожалованием Российского ордена. Полученное дворянское достоинство могло быть как потомственным, так и личным, пожизненным, не передаваемым по наследству. По сравнению с потомственным личное дворянство было серьезно ограничено в правах. Так, личные дворяне не вносились в родословные книги, они не имели права владеть крепостными крестьянами, и могли передать свои права состояния только в браке, от мужа к жене. Степень их участия в деятельности корпоративных дворянских организаций была незначительна. Как правило, личное дворянство приобреталось за счет выслуги лет на гражданской и военной государственной службе.
В зависимости от способа приобретения потомственного дворянства выделялось шесть разрядов: 1) дворянство жалованное или действительное, 2) дворянство военное, 3) дворянство, полученное путем выслуги определенного чина на гражданской службе или в результате награждения российским орденом, 4) иностранные дворянские роды, 5) титулованное дворянство, 6) древние, благородные роды.153
«Табель о рангах» Петра I определяла курс правительства на расширение высшего сословия за счет включения в его состав наиболее достойных представителей иных социальных слоев, добивавшихся успехов на государственной службе. Помимо пожалований в дворянство со стороны высшей власти все те, кто достигал на военной службе первого офицерского чина, а на гражданской службе чина VIII класса получали потомственное дворянство. За счет первых трех разрядов численность потомственного дворянства увеличивалась достаточно быстрыми темпами на протяжении XVIII – начала XIX вв.
Но начиная с императора Николая I власть переходит к политике сдерживания натиска желающих влиться в ряды благородного сословия. Манифест от 11 июня 1845 года «О порядке приобретения дворянства службой» повышал класс чинов, дающих как потомственное, так и личное дворянство. Отныне только штаб-офицерский чин на военной службе (VIII класс) и чин V класса (статский советник) на гражданской службе предоставляли права потомственного дворянства.154 В обоснование данного положения законодатель приводил резоны чрезвычайного умножения дворянского сословия в результате расширения пределов государства и роста народонаселения, а также вследствие роста аппарата управления.
Деятельность корпоративных организаций российского дворянства в контексте реализации реформ 60-70-х годов XIX века
Один из вариантов решения проблемы выкупа крестьянами земли представлен в проекте помещика Михайловского уезда Рязанской губернии П Н. Шепелева. Поскольку это предложение было датировано 5 марта 1860 года, когда принципиальный вопрос об освобождении крестьян с землей за выкуп уже предварительно в общих чертах был решен правительством, автора заботит, прежде всего, как будут обеспечены права собственности дворян. Само освобождение крестьян он предлагает произвести как можно быстрее. В то же время, относительно размера выкупаемого надела земли, П. Н. Шепелев сетует, что Редакционные комиссии, «без знания местных удобств, потребностей и средств, без всяких оснований, отвергли назначение губернского комитета и произвольно увеличили назначенные нормы вдвое и более».216 Что же касается долговых обязательств, обременяющих помещичьи хозяйства, то он предлагал переложить их на земли, выкупаемые у владельцев имений крестьянами, рассрочив им уплату этого долга на 37 или более лет. По его расчетам выходило, что выкупаемого количества земель будет достаточно для погашения долгов. Остальные земли, свободные от залога, помещики имели бы возможность заложить в кредитные учреждения, а полученные ими суммы могли бы составить капитал, необходимый для переориентации помещичьих хозяйств на использование вольнонаемного труда.217
П. Н. Шепелев считал, что наделение крестьян земельными участками, превышающими самый минимальный размер, чрезвычайно вредно как для помещичьего, так и для крестьянского хозяйства. Для бывших крепостных – это бессмысленно, поскольку, по его мнению, они не станут обрабатывать земли больше, чем им это необходимо для самого скудного обеспечения продовольствием. Автор проекта сомневался, что крестьянское хозяйство в принципе способно работать на хлебный рынок. С его точки зрения, даже получив минимальное обеспечение пропитания, крестьяне не захотят наниматься к помещикам, чьи земли останутся необработанными. Это, в свою очередь, способно в корне подорвать как рынок продовольствия, так и помещичье хозяйство в целом, и привести к «окончательному разорению дворянского сословия для некоторого временного улучшения крестьянского быта»
Анализируя этот проект, мы можем отметить, что его автор признает необходимость избавления помещичьего хозяйства от задолженности кредитным учреждениям, и одновременно ищет способ, каким владельцы имений могли бы получить капитал, необходимый для адаптации их хозяйств к условиям вольного найма работников. В числе предложений автора также важно отметить недостаточный, заниженный надел, которым предполагалось наделить выкупавшихся на свободу крестьян. В той или иной форме эти предложения были учтены в окончательном проекте крестьянской реформы, принятом правительством. Тем не менее, этот проект не мог предотвратить непроизводительную растрату полученных средств помещиками, которые после осуществления выкупа крестьян могли бы вновь заложить свои земли. Ведь для большинства из них гораздо проще было бы идти проторенной дорогой, продолжая пользоваться залоговыми суммами по своему усмотрению, не задумываясь о будущем дне, в то время как долги помещиков должны были бы выплачивать их бывшие крепостные. Напротив, те немногие помещики, которые сохранили до реформы свои имения необремененными, с экономической точки зрения ничуть бы не выиграли. Совершенно очевидно, что данный проект, в первую очередь, выражал интересы той части помещиков, имения которых были заложены и перезаложены до крестьянской реформы, и которые надеялись на неё как на быстрый способ решения своих экономических проблем. Весьма интересной с точки зрения знакомства с распространенными в обществе экономическими концепциями можно назвать записку Д. Н. Шереметева об основных принципах освобождения крестьян, составленную в период работы дворянских губернских комитетов. Анализ всей используемой системы аргументов позволяет понять точку зрения весьма состоятельного и образованного дворянина, хорошо знакомого с условиями ведения хозяйства в разных российских регионах. Автор записки, крупнейший латифундист, всю жизнь осознанно занимался благотворительностью, с большой отзывчивостью отнесся к готовящейся отмене крепостного права. Он считал её чрезвычайно актуальной, поскольку прежние патриархальные отношения помещиков и крестьян уже совершенно отжили, поэтому необходимо заменить их более рациональными, основанными на свободном труде.219 Причем, преимущества свободного труда перед подневольным трактуются автором как аксиома. Важным тезисом, отстаиваемым Д. Н. Шереметевым, было положение о невозможности постепенного освобождения крестьян - в этом пункте он, по сути, оппонировал правительственной концепции реформы. Автор записки настаивает на том, что «полумеры... порождают антагонизм, ибо поселяют в крестьянах уверенность, что правительство желает освобождения, но что помещики противополагают этому всевозможные препятствия».220 Он уверен в невозможности «согласовать свободу и неволю, полицейскую и административную власть помещика и самостоятельность крестьянина».221 При этом пример остзейских провинций, который для многих помещиков представлялся оптимальным вариантом решения крестьянского вопроса, его вовсе не устраивал.
Власть и высшее сословие Российской империи в период реформ: проблемы взаимодействия
Но еще раньше, в конце января 1857 года, когда о существовании Секретного комитета стало известно в Москве, столичное дворянство в своей массе встретило это известие весьма негативно, поскольку опасалось, как бы крестьянский вопрос не был решен бюрократическим путем без участия заинтересованных в деле помещиков. Вот как об этом писал И. В. Павлов, близкий И. В. Тургеневу литератор, сенатору А. М. Княжевичу: «Мы, дворяне-помещики, именно те даже, которые желают этой меры, боятся её в том случае, если она будет решена только комитетом, без участия мнений и соображений всех маленьких. Будь они люди самые добросовестные, но они все-таки люди кабинетные, решительно не знающие и не могущие ниоткуда узнать настоящих обстоятельств, и сверх того, нисколько не подумают озаботиться об интересах дворянства».333
В то же время и в среде служилого дворянства, составлявшего основу бюрократии, отношение к предстоящей отмене крепостного права было также далеко не однозначным. Вот как охарактеризовал Д. А. Милютин настроения, царящие накануне крестьянской реформы, в среде чиновничества и поместного дворянства, вернувшись с Кавказа на службу в Санкт-Петербург в 1860 году. Старые сановники, чьи представления и привычки сложились в годы предшествовавшего царствования, не могли сочувствовать реформам, и симпатизировали лишь мерам, направляемым на укрепление системы власти привычными методами палочной дисциплины и всемерной регламентации. «Затем большая часть дворянства (к которому, конечно, принадлежали и все правительственные лица и все почти чиновничество) была взволнована крестьянским вопросом.…В высшем, так называемом аристократическом кругу столиц, даже в среде приближенных ко Двору, громко вопили против предпринятых нововведений, в особенности же против посягательства на права дворян-помещиков. Некоторые из самых ярых представителей барства цинично заявляли, что они сумеют опрокинуть все выдумки «красных», «демагогов» и повернуть дело на другой путь. Были примеры, что государевы флигель-адьютанты и генерал-адъютанты, в своем раздражении, покидали службу и уезжали за границу».334
Неслучайно еще летом 1858 года в разгар подготовки отмены крепостного права стали распространяться слухи о том, что правительство уже окончательно решило вопрос о деталях и сути предстоящего освобождения крестьян, «и что за тем постановления Губернских Комитетов, касательно развития главных начал устройства крестьянского быта, указанных в высочайших рескриптах, составляют труд излишний».335
Во время работы Редакционных комиссий правительство дважды вызывало в Петербург дворянских депутатов от губерний в качестве экспертов. На этой стадии подготовки реформы происходит столкновение позиций либеральной бюрократии и значительной части поместного дворянства в определении пути преобразований и своей роли в них. И консервативное, и либеральное поместное дворянство выступало за сохранение и упрочение позиций высшего сословия в государстве и обществе. При этом сторонники реформ считали, что «освобождение крестьян, произведенное самими дворянами, возвысит их в глазах народа и поставит ... во главу действительного прогрессивного движения вперед, путь к которому указывало правительство». Острую реакцию дворянских депутатов вызвал вопрос об административном устройстве пореформенной деревни.
Так, А. М. Унковский, получивший приглашение в качестве депутата от Тверской губернии, резко расходился с членами Редакционных комиссий по вопросу о будущей роли дворянства в местном управлении и степени участия бюрократии. Он считал опасным усиление бюрократического всевластия и настаивал на том, что именно на дворянство должна быть возложена ответственность за решение местных вопросов после освобождения крестьян и отмены вотчинной власти помещиков над ними.337 Эта его точка зрения не встретила поддержки в среде правительственной администрации.
В Московском губернском комитете по подготовке крестьянской реформы существовало своё условно называемое «либеральное» меньшинство, активным членом которого был мелкопоместный дворянин Д. А. Ровинский, впоследствии ставший московским губернским прокурором. В его бумагах содержится документ, в котором защищаются гражданские свободы и ценности, одновременно направленный против гримас бюрократической действительности. В нем выражались опасения, что новые присутственные учреждения после реформы только осложнят жизнь крестьян, если не будут изменены сами принципы, на которых построено местное самоуправление. «Мы долгом сочли высказать наше мнение, что помещичьим крестьянам, получающим на бумаге гражданственность, не пришлось бы на деле потерять последнюю защиту в лице помещика и попасть в когти старых становых и новых судей, которые, при прежнем порядке вещей, т.е. при бессловесности судопроизводства и при его безгласности, при лакейской зависимости подчиненного от своего начальника и при совершенном неуважении закона, – конечно, не будут лучше старых. При таком порядке дел только можно ожидать самой горькой безотрадной нищеты для освобожденных крестьян».