Реализация культурной политики советского государства в деятельности культурно-просветительных учреждений Кубани и Ставрополья в середине 1950-х - середине 1980-х гг. Зимонин Евгений Михайлович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Культурная политика советского государства и организационные основы ее осуществления на Кубани и Ставрополье в середине 1950-х – середине 1980-х гг 24

1.1.Основные цели и направления культурной политики советского государства 24

1.2. Материальное обеспечение деятельности культурно-просветительных учреждений 59

1.3. Решение проблем кадрового обеспечения работы культурно-просветительных учреждений 81

Глава 2. Культурно-просветительная работа на Кубани и Ставрополье в середине 1950-х – середине 1980-х гг .102

2.1. Основные формы и средства распространения знаний среди населения .102

2.2. Деятельность библиотек в популяризации и распространении знаний 134

2.3. Участие музеев и кинотеатров в культурно-просветительной работе среди населения .167

2.4. Роль культурно-просветительных учреждений в организации досуга и творческой деятельности населения 186

Заключение 225

Список использованных источников и литературы

• Материальное обеспечение деятельности культурно-просветительных учреждений
• Решение проблем кадрового обеспечения работы культурно-просветительных учреждений
• Деятельность библиотек в популяризации и распространении знаний
• Роль культурно-просветительных учреждений в организации досуга и творческой деятельности населения

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Происходящие процессы

модернизации российского общества вызывают сложные и противоречивые
явления в различных сферах жизни: экономической, политической, социальной и
духовной. Последняя из них имеет чрезвычайно важное значение в
общественной жизни, отражая специфику нравственных, идеологических,
интеллектуальных отношений между людьми. Эти отношения не возникают
сами по себе, а формируются при производстве, передаче, восприятии и
освоении ценностей духовного характера. Главную роль в этом процессе играют
государственные институты, призванные обеспечить условия для сохранения и
развития духовного потенциала общества. Важнейшим средством

осуществления этой задачи является культурная политика государства, повышению эффективности которой может способствовать обращение к историческому опыту деятельности советского государства в области культурного строительства и механизмам его реализации на местах.

Научная значимость работы связана с исследованием взаимосвязи процессов политического и культурного развития советского общества, анализа воздействия идеологических установок руководства КПСС на характер проводимой культурной политики. В связи с этим, формы и содержание деятельности культурно-просветительных учреждений на Кубани и Ставрополье рассматриваются в русле осуществления программы коммунистического строительства в СССР. Необходимость подготовки диссертационной работы продиктована также недостаточной разработанностью проблемы реализации культурной политики в деятельности культурно-просветительных учреждений.

Объектом исследования является культурная политика советского государства в середине 1950-х – середине 1980-х гг.

Предметом исследования стала деятельность культурно-просветительных учреждений на Кубани и Ставрополье в середине 1950-х – середине 1980-х гг.

Территориальные рамки исследования охватывают Краснодарский и Ставропольские края в границах рассматриваемого периода, включая входящие в их состав, соответственно, Адыгейскую и Карачаево-Черкесскую автономные области. Объединение Кубани и Ставрополья в рамках исследования обусловлено схожим характером социально-экономического и культурного развития, исторически сложившимися между ними культурными связями, а также их важной ролью в процессе реализации культурной политики советского государства.

Хронологические рамки исследования включают период середины 1950-х – середины 1980-х гг. Нижней границей исследования является начало общественно-политических преобразований в стране и формирование курса на непосредственное коммунистическое строительство, что оказало влияние на проводимую культурную политику. Верхней границей является середина 1980-х гг., когда в условиях перестройки происходит постепенная трансформация сложившейся системы культурно-просветительной работы.

Целью диссертационного исследования является изучение процесса реализации культурной политики советского государства в деятельности культурно-просветительных учреждений на Кубани и Ставрополье в середине 1950-х – середине 1980-х гг.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть основные цели и направления культурной политики
советского государства;

- проанализировать организацию и состояние материальных ресурсов в
деятельности культурно-просветительных учреждений;

- дать оценку решению проблем кадрового обеспечения работы культурно-
просветительных учреждений;

- охарактеризовать основные формы и средства распространения знаний
среди населения;

- исследовать деятельность библиотек и общественных объединений
любителей книги;

- раскрыть степень участия музеев и кинотеатров в культурно-
просветительной работе среди населения;

- выявить роль культурно-просветительных учреждений в организации
досуга и творческой деятельности населения.

Степень научной разработанности темы исследования.

Историографический анализ позволил выявить достаточно большое количество литературы, посвященной проблемам теории и практики культурного строительства в СССР в 1950 – 1980-е гг. Учитывая различия в используемой методологии исследований, их характере и направленности, можно выделить два периода историографии поставленной проблемы: советский (1955 – 1991 гг.) и постсоветский (1991 г. – по настоящее время).

К числу работ, отражающих теоретические представления советских обществоведов о культуре, ее месте в жизни советского общества, особенностях культурного строительства при переходе от социализма к коммунизму и других аспектах, относятся работы П.П. Амелина, М.Т. Иовчука, Л.Н. Когана, П.И. Кабанова, М.П. Кима, Т.А. Кудриной и других авторов¹. Советская культура в них представлялась наивысшим проявлением общечеловеческой культуры, проникнутой подлинным гуманизмом и обладающей широкими возможностями для дальнейшего расцвета и совершенствования.

Следующая группа работ носила во многом прикладной характер, освещая практический опыт реализации культурной политики в деятельности культурно-просветительных учреждений. Среди этих работ можно отметить работы А.Д. Жаркова, И.В. Журавлевой, Р.И. Ибрагимова, Ф.И. Казаковой и других авторов².

¹Амелин П.П. Строительство коммунизма и развитие советской социалистической культуры. Л., 1973; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура. М., 1979; Коган Л.Н. Культура социалистического производства. М., 1985; Кабанов П.И. История культурной революции в СССР. М., 1971; Ким М.П. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР. М., 1967; Украинцев В.В. КПСС – организатор культурного строительства в период развитого социализма. М., 1975; Кудрина Т.А. Культура современной деревни. М., 1980; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983 и др.

² Жарков А.Д. Клуб в дни всенародных праздников. М., 1983; Журавлева И.В. Досуг жителей села. М., 1985; Ибрагимов Р.И. Культура села: проблемы и поиски. М., 1971; Казакова Ф.И. Изучение и обобщение опыта работы народных университетов. М., 1985 и др.

В то же время, специальных исследований, освещающих проблему реализации культурной политики на Кубани и Ставрополья подготовлено не было. Отдельные сведения о деятельности культурно-просветительных учреждений на территории Краснодарского и Ставропольского краев содержатся в монографиях Г.Г. Асриянц, А.И. Манаенкова, Э.А. Шеуджен и других авторов³.

Во второй половине 1980-х гг. стали происходить определенные изменения в подходах и оценках культурного строительства в СССР. Под влиянием «перестроечных» процессов были подготовлены работы Э.А. Баллера, С.Н. Иконниковой, А.С. Каргина, Т.А. Кудриной, И.К. Кучмаевой, Э.А. Орловой и других авторов⁴. В них раскрываются проблемы социального прогресса и культурного наследия, воздействия художественной культуры на развитие личности и другие.

Развитие историографии проблемы в постсоветский период происходило под влиянием кардинальных политических изменений и формирования либеральной политической модели. Монопольное положение марксистско-ленинской методологии сменилось проявлением различных методологических концепций и подходов к изучению исторического прошлого.

Среди работ, посвященных исследованию культурной политики советского государства и деятельности культурно-просветительных учреждений можно выделить работы В.С. Жидкова, К.Б. Соколова, А.В. Каменец, В.Т. Пуляева и других авторов⁵. В них рассматриваются проблемы формирования и реализации культурной политики, анализируется опыт ее осуществления в советский период.

³ Асриянц Г.Г. Партия и искусство народов Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1984; Манаенков А.И.
Партийные организации и культура села. М., 1984; Шеуджен Э.А. Советская историография национально-
культурного строительства на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1983.

⁴ Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987; Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.,
1987; Каргин А.С. Народное художественное творчество. Структура, формы, свойства. М., 1990; Кудрина Т.А.
Социально-культурный прогресс современного села: опыт, проблемы // Советская культура. 70 лет развития. К
80-летию академика М.П. Кима / отв. ред. Б.Б. Пиотровский. М., 1987; Кучмаева И.К. Культурное наследие:
современные проблемы. М., 1987; Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1987 и др.

⁵ Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001; Каменец А.В.
Концептуальные основы культурной политики. М., 2005; Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование
общества // Социально-гуманитарные знания. 1998. № 2. С. 3-17 и др.

В постсоветский период происходит активизация исследований

культурной жизни Кубани и Ставрополья в 1950-1980-е гг. Подготовленные на
основе современных методологических подходов, они касаются различных
аспектов культурного развития региона. Так, А.Н. Еремеева проанализировала
проблему взаимоотношений властных структур и художественной

интеллигенции, раскрыла роль последней в культурной жизни Кубани в
послевоенный период⁶. В диссертации Н.В. Романовой рассматривается
реализация культурной политики советского государства на Кубани и
Ставрополье в 1953-1964 гг. в контексте деятельности художественной
интеллигенции⁷. В диссертации В.В. Гринева освещается развитие

художественной самодеятельности на Кубани и Ставрополье в 1945-1991 гг.⁸.

Отдельные аспекты реализации культурной политики советского государства в деятельности культурно-просветительных учреждений Кубани и Ставрополья раскрыты в публикациях Н.Г. Денисова, В.И. Ляха, М.А. Плешивцевой, З.М. Поздняевой, А.К. Тхакушинова⁹, диссертационных исследованиях В.В. Быковой, Е.Л. Ряполовой, Л.П. Сафроновой, А.Ю. Сорокиной и других авторов¹⁰. Сведения о культурном развитии на Кубани и Ставрополье в рассматриваемый период содержатся также в исторических очерках и работах обобщающего характера¹¹.

⁶ Еремеева А.Н. Художественная интеллигенция Кубани в послевоенные годы (1946-1953 гг.) // Кубань:
проблемы культуры и информатизации. 2001. №1. С. 22-27; Еремеева А.Н., Рожков А.Ю., Струкова М.Р. Наука и
власть: кубанский контекст (1917-1941). Краснодар, 2010.

⁷ Романова Н.В. Культурная политика и художественная интеллигенция Кубани и Ставрополья: 1953-1964 гг.:
дис…канд. ист. наук. Ставрополь, 2005.

⁸ Гринев В.В. Развитие сельской художественной самодеятельности на Юге России в 1945-1991 гг. (на
материалах Ставрополья и Кубани): дис…канд. ист. наук. Ставрополь, 2012.

⁹ Денисов Н.Г., Лях В.И. Художественная культура Кубани. Краснодар, 2000; Лях В.И. Просвещение и культура в
истории кубанской станицы. Краснодар, 1997; Плешивцева М.А. История Центральной городской библиотеки
имени Н.К. Крупской (1919-2000 гг.). Армавир, 2005; Поздняева З.М. Живая душа искусства: Страницы истории
культуры Ставрополь. Ставрополь, 2002; Тхакушинов А.К. Культура и власть: социологические очерки. Майкоп.
1997 и др.

¹⁰ Быкова В.В. Библиотечное дело на Кубани во второй половине XIX – первой половине XX вв.: дис…канд. ист.
наук. Ставрополь, 2010; Ряполова Е.Л. Общественно-политические и социокультурные процессы в годы
хрущевской «оттепели» 1953-64 гг. (по материалам Кубани): дис...канд. ист. наук. Краснодар, 2003; Сафронова
Л.П. Политико-массовая работа и культурная жизнь в Ставропольском крае в 1945-1964 гг.: дис...канд. ист. наук.
Пятигорск, 2004; Сорокина А.Ю. История развития народного творчества Ставрополья и Кубани (19451985 гг.):
дис... канд. ист. наук. Ставрополь, 2003 и др.

¹¹ Ведута В.Н. История Кубани. Краткий очерк. Краснодар, 1997; История Кубани. XX век. Очерки / под ред. В.Е.
Щетнева. Краснодар, 1998; История Кубани с древнейших времен до конца XX века: в 2 ч. Ч.2: С 1917 года до
конца XX века. Краснодар, 2011; Край наш Ставрополье. Очерки истории. Ставрополь. 1999; Кругов А.И.
Ставропольский край в истории России (конец XVIII - XX век). Ставрополь, 2001 и др.

Источниковая база исследования. При подготовке диссертации был
использован широкий круг источников. В соответствии с видовой
классификацией источники сосредоточены в пяти группах. К первой группе
отнесены официальные партийно-государственные документы, носящие
законодательный характер. В работе уделяется большое внимание анализу
постановлений ЦК КПСС, ввиду определяющей роли высших партийных
инстанций в формировании культурной политики советского государства. В
связи с этим, в работе нашли отражения соответствующие резолюции и
постановления, сосредоточенные в сборнике «КПСС в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК» (Т. 9-13. – М, 1986; Т. 14 – М., 1987). К
числу важных источников относятся также законодательные акты

государственных органов, конкретизировавших решения ЦК КПСС в области культурной политики. Данные документы сосредоточены в «Собрании законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР» (Т.1. 1938-1975. - М., 1975) и других сборниках.

Во вторую группу источников вошли делопроизводительные документы. К ним относятся приказы и распоряжения партийных и государственных органов, различного рода инструкции, циркуляры, служебные записки и другие документы. Большее значение при подготовке работы имели материалы 18 фондов следующих архивов: Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), Архивного отдела администрации г. Армавира (АОАА). Делопроизводительные документы, характеризующие процесс осуществления культурной политики на Кубани и Ставрополье, содержатся также в изданных сборниках документов.

К третьей группе источников относятся опубликованные статистические материалы. В рамках исследования были использованы статистические сборники, включающие данные по СССР и его отдельным регионам, что позволило осуществить сравнительный анализ культурного развития на Кубани

и Ставрополье, а также в других областях страны¹². Конкретный статистический материал, отражающий динамику культурно-просветительной работы в рассматриваемый период, содержится в региональных статистических сборниках¹³.

Четвертая группа источников включает периодическую печать, материалы
которой раскрывают сущность проводимой культурной политики,

разностороннюю деятельность клубных учреждений, библиотек, музеев, других учреждений культуры Кубани и Ставрополья. Основные направления культурной политики отражают центральные издания – газеты «Правда», «Литературная газета» и «Известия». Богатый материал и широкий круг фактических данных содержится в материалах краевых газет «Ставропольская правда», «Советская Кубань», «Молодой ленинец», «Комсомолец Кубани». Конкретные сведения о культурной жизни городов и районов Кубани и Ставрополья присутствуют в газетах «Восход», «Знамя труда», «Кавказская здравница», «Пятигорская правда» и других.

Пятую группу источников составили источники личного происхождения. В ходе исследования были опрошены 25 респондентов, из числа современников происходящих в 1950-1980-е гг. процессов культурного развития на территории интересующего нас региона. Их воспоминания позволили дополнить документальные материалы живыми свидетельствами, позволяющими лучше понять характер восприятия советскими гражданами проводимой культурной политики и оценку населения деятельности культурно-просветительных учреждений.

Методологическую основу исследования составили принципы

объективности, историзма и системности. Применение принципа объективности

¹² Народное образование и культура в СССР: Статистический сборник. М. 1977; Народное хозяйство СССР в
1960-е - 1970-е годы: Статистический справочник. М., 1971; Народное образование и культура в СССР.
Статистический сборник. М., 1989 и др.

¹³ Краснодарский край 1937-2007 гг. Юбилейный статистический сборник. Краснодар, 2012; Народное хозяйство
Краснодарского края. Статистический сборник. Краснодар, 1965; Народное хозяйство Ставропольского края в
1963-1974 гг. Статистический ежегодник. Ставрополь, 1964-1974; Советская Адыгея к 50-летию образования
СССР. Статистический сборник. Майкоп, 1973 и др.

позволило исследовать процесс осуществления культурной политики советского государства на Кубани и Ставрополье на основе всестороннего анализа различных видов источников, сопоставления различных точек зрения и формирования авторской позиции по рассматриваемой проблеме. Использование принципа историзма предусматривало освещение культурного развития на Кубани и Ставрополье в середине 1950-х – середине 1980-х гг. в неразрывном единстве с предшествующим периодом и с последующим его продолжением в условиях «перестройки» и в постсоветский период. Применение принципа системности способствовало формированию представлений о культурной политике как важнейшей составной части реализуемой КПСС и советским государством политической программы строительства коммунистического общества.

Основные методологические принципы и задачи работы определили выбор
методов исследования. В работе нашли применение такие общенаучные
методы, как логический, структурного и функционального анализа. Большое
значение при проведении исследования имело использование специальных
методов: историко-системного, проблемно-хронологического, историко-

сравнительного и статистического. С учетом регионального характера исследования в работе нашли применение подходы «новой локальной истории», а также междисциплинарный подход.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что

- впервые осуществлен комплексный анализ деятельности культурно-
просветительных учреждений Кубани и Ставрополья в середине 1950-х –
середине 1980-х гг.;

- исследована сущность проводимой в рассматриваемый период
культурной политики советского государства с точки зрения поставленных
руководством КПСС задач коммунистического строительства в области
духовного развития советского общества и формирования «нового человека»;

определена степень решения материальных и кадровых проблем в учреждениях культуры Кубани и Ставрополья, их влияние на эффективность культурно-просветительной работы;

осуществлен развернутый анализ системы распространения знаний в деятельности культурно-просветительных учреждений Кубани и Ставрополья, используемых форм и методов просветительной работы;

- раскрыто значение организации полезного досуга населения в
деятельности учреждений культуры Кубани и Ставрополья в контексте
реализации задач культурно-воспитательной работы;

на основе использования широкого круга источников проанализирована деятельность различных типов культурно-просветительных учреждений;

выявлены положительный опыт организации культурно-просветительной работы и существующие в рассматриваемый период недостатки и проблемы в деятельности учреждений культуры Кубани и Ставрополья.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование показало, что в условиях господства административно-командной системы культурная политика советского государства играла основополагающую роль в культурной жизни общества. Главной целью культурной политики в рассматриваемый период являлось развитие и перерастание социалистической культуры в коммунистическую. Это предусматривало решение двух взаимосвязанных задач: с одной стороны, достижения советским обществом культурного уровня, соответствующего коммунистической фазе развития, с другой стороны, использования потенциала культурно-просветительных учреждений в целях идеологического воспитания масс, а также активизации трудовой и общественной активности трудящихся в процессе коммунистического строительства.

2. На основе изучения документальных материалов определено, что в материальном обеспечении деятельности культурно-просветительных учреждений проявлялся принцип сочетания централизованного финансирования с использованием последними дополнительных его источников в рамках

оказываемых платных услуг населению. На протяжении рассматриваемого периода происходило укрепление материальной базы учреждений культуры Кубани и Ставрополья, принимались меры по ее рациональному использованию путем концентрации имеющихся ресурсов. Вместе с тем, учреждения культуры испытывали постоянную нехватку материальных средств, что сказывалось на качестве проводимой работы.

3. Анализ показал, что решение кадровой проблемы в деятельности культурно-просветительных учреждений осуществлялось на основе расширения системы профессиональной подготовки работников культуры. Если в середине 1950-х гг. в данной сфере работали в основном малоквалифицированные специалисты, то к середине 1980-х гг. в кадровом составе учреждений культуры Кубани и Ставрополья преобладали работники, получившие высшее и среднее профессиональное образование. Кроме того, большую роль в деятельности учреждений культуры играли общественные активисты, что также способствовало ослаблению кадровой проблемы.

4. Определено, что одним из ведущих направлений в деятельности культурно-просветительных учреждений являлось распространение знаний. Первостепенное значение придавалось политическим знаниям, являющимся важнейшим компонентом проводимой политико-воспитательной работы. В целом, в характере распространяемых знаний проявлялось сочетание классового и общечеловеческого начал, соответствующих задачам воспитания нового человека. В распространении знаний участвовали практически все учреждения Кубани и Ставрополья, используя свойственные им формы и методы этой работы.

5. Было выявлено, что среди культурно-просветительных учреждений ведущую роль в передаче знаний населению играли библиотеки. На протяжении рассматриваемого периода библиотеки Кубани и Ставрополья обеспечивали все больший охват различных категорий населения, привлекая детей и взрослых к систематическому чтению литературы. При этом использовались самые разнообразные формы пропаганды книги: выставки, обзоры, литературные

вечера, читательские конференции, книжные витрины и другие. В этой работе активно проявляли себя объединения любителей книги, что отражает взаимообусловленность участия учреждений культуры и общественных организаций в проводимой культурно-просветительной работе.

6. Определена особенность культурно-просветительной работы музеев и кинотеатров, заключавшаяся в использовании средств образного и эмоционального воздействия на посетителей. В рассматриваемый период эти учреждения культуры осуществили на Кубани и Ставрополье большой объем работы, приобщив значительную часть населения к историческому наследию страны и региона, способствуя воспитанию качеств, соответствующих нормам советского человека.

7. На основе исследования доказано, что в деятельности культурно-просветительных учреждений большое значение придавалось организации полезного досуга советских людей. Важность решения этой задачи была обусловлена необходимостью обеспечения условий для формирования гармонично развитой личности, соответствующей идеалам коммунистического общества, раскрытия способностей молодежи, что позволяло осознанно подойти к выбору будущей профессии, а также стремления к организации полноценного отдыха советских трудящихся. Наряду с безусловными достижениями учреждений культуры Кубани и Ставрополья в данной области проявлялись такие недостатки как увлеченность количественными показателями проводимых мероприятий в ущерб качеству досуговой деятельности, несоответствие части руководителей кружков и творческих коллективов профессиональным требованиям и другие.

Соответствие диссертационного исследования Паспорту

специальностей ВАК. Работа выполнена в рамках специальности 07.00.02 – Отечественная история. Область исследования – п. 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионов; п. 12. История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов.

Практическая значимость работы заключается в возможности
использования результатов исследования в целях совершенствования

современной культурной политики, а также механизмов ее реализации в отдельных регионах на основе творческого применения опыта местных органов и учреждений культуры на Кубани и Ставрополье в рассматриваемый период. Материалы и выводы диссертации могут найти применение в преподавательской работе, использоваться при подготовке краеведческой литературы и в просветительской работе.

Апробация исследования. Основные выводы и положения исследования изложены соискателем на шести международных, всероссийской и двух региональных научных конференциях. По теме исследования подготовлены 16 статей, из них три в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Диссертация прошла обсуждение и рекомендована к защите на заседании кафедры всеобщей и отечественной истории Армавирского государственного педагогического университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Материальное обеспечение деятельности культурно-просветительных учреждений

Указания высших партийных органов в сфере культурного строительства являлись обязательными для исполнения всеми государственными органами. Центральным органом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью культурно-просветительных учреждений на территории всей страны являлось Министерство культуры СССР. Вместе с его образованием в 1953 г., а также созданием министерств культуры союзных республик в стране окончательно сложилась централизованная система управления культурой. Министерства культуры СССР и союзных республик конкретизировали партийные установки, более детально разрабатывая мероприятия в сфере культурного строительства, направляли руководящие указания на места и контролировали ход и результаты их выполнения.

На региональном уровне действовали управления культуры краевых и областных исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся, а на местном уровне – отделы культуры городских и районных исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Они осуществляли государственный учет и регистрацию всей сети культурно-просветительных учреждений на своей территории, непосредственное руководство их деятельностью, совместно с профсоюзными и комсомольскими организациями проводили смотры художественной самодеятельности и другие массовые мероприятия, оказывали учреждениям культуры необходимую методическую помощь.

По своей принадлежности культурно-просветительные учреждения подразделялись на государственные, ведомственные, колхозные, профсоюзные и других общественных организаций. Большинство из них было государственной принадлежности. В 1985 г. в целом по стране 104,5 тыс. клубных учреждений входили в систему Министерства культуры СССР (76%), 21,1 тыс. принадлежали профсоюзным организациям (15%), 8 тыс. – колхозам (6%), 2,8 тыс. – другим ведомствам и организациям (2%), 1,5 тыс. – общественным клубам (1%)32.

Вместе с тем, все культпросветучреждения должны были реализовывать общие задачи политико-воспитательной и культурно-массовой работы, поставленные руководством КПСС. Унифицированный характер их организации проявлялся в действующих положениях о том или ином типе учреждений культуры, в которых определялись их задачи, структура, порядок организации, содержание и формы работы. С целью объединения ресурсов и обеспечения согласованности действий все культурно-просветительные учреждения были подотчетны управлениям и отделам культуры.

В административно-командной системе каждый орган государственного управления в сфере культуры имел двойное подчинение. По вертикали вышестоящему органу управления: районный и городские отделы культуры – областному (краевому) управлению культуры, оно, в свою очередь, -республиканскому Министерству культуры, последнее союзному Министерству; по горизонтали – соответствующему Совету народных депутатов. Реально же структура власти была еще более сложной. Над государственными органами стояли органы партийные: отделы пропаганды, отделы культуры райкомов, горкомов, обкомов КПСС, соответствующие органы коммунистических партий союзных республик, наконец, отдел культуры КПСС, секретарь ЦК КПСС, курирующий вопросы культуры, и член Политбюро, секретарь ЦК КПСС, отвечающий за идеологию (как правило, он являлся вторым лицом государства). Ему, наряду с Генеральным Секретарем ЦК КПСС, принадлежало право формулирования высших целей государственной идеологической и культурной политики33.

В сложившейся административно-командной системе региональные органы оказывались в ситуации жесткого подчинения центральным управленческим структурам. Как справедливо отметил С.Я. Сущий, «иерархичность является основным структурным принципом, в соответствии с которым центр системы (культурной и любой другой) доминирует, находится в привилегированном положении, а периферия ему подчиняется и, как правило, уступает по важнейшим характеристикам своей жизнедеятельности»34. По мнению автора, в СССР существовал центростремительный авторитарный вариант функционирования социокультурной системы, при котором происходила сверхконцентрация культурного потенциала в столичном центре35. Так, организационно-методическое руководство художественной самодеятельностью в РСФСР осуществлял Центральный Дом народного творчества (ЦДНТ), который разрабатывал методики и репертуар художественной самодеятельности, учебные программы и пособия, способствовал подготовке и переподготовке кадров руководителей художественной самодеятельности. В непосредственном подчинении ЦДНТ находились краевые и областные Дома народного творчества, в том числе созданные в Краснодарском и Ставропольском краях. Последние непосредственно руководили развитием художественной самодеятельности и оказывали клубным учреждениям необходимую организационную и методическую помощь.

Следует отметить, что созданная в предвоенные годы в СССР разветвленная сеть культпросветучреждений и система культмассовой деятельности имела серьезный потенциал влияния на общественное сознание. За военный период работники культурно-просветительной сферы не только не растеряли этот авторитет, но и приобрели колоссальный опыт реальных действий в экстремальных условиях, что проявилось в первое послевоенное десятилетие3

Решение проблем кадрового обеспечения работы культурно-просветительных учреждений

Важную роль в организации и проведении культурно-просветительной работы играло кадровое обеспечение. От уровня профессионализма работников культуры, соответствия их личностных качеств избранной профессии зависела эффективность данной работы среди различных групп трудящихся и населения. Кроме того, при подборе кадров в учреждения культуры учитывалось, что они будут выполнять важную для КПСС функцию – воспитания советских людей в духе идей марксизма-ленинизма и верности проводимой партией политики по строительству коммунистического общества. В связи с этим, к работникам культуры предъявлялись серьезные требования. Они должны были обладать способностью развивать активность людей, умением практически организовывать любое дело, вести его так, чтобы добиваться конкретных результатов. Согласно сложившейся практике ответственность за назначение работников культуры несли соответствующие управленческие структуры. Так, директора горпарков и музыкальных школ утверждались на исполкоме горсовета. Заведующие библиотеками и преподаватели назначались учреждениями культуры, директора профсоюзных домов культуры и заведующие клубами – крайкомами профсоюзов по согласованию с городским управлением культуры и райкомами КПСС. Остальные работники назначались руководителями учреждений культуры170.

В первое послевоенное десятилетие проявлялось несоответствие между предъявляемыми требованиями и качественным составом большинства работников культуры. В том числе это относилось к руководителям учреждений культуры. Так, в 1952 г. в Краснодарском крае из 632 заведующих сельскими клубами и избами-читальнями начальное образование имели 68 человек, 420 – имели 7-летнее, 228 заведующих вообще не имели среднего образования. Дома народного творчества в своём штате насчитывали от одного до трёх методистов по культпросветработе. Это приводило к тому, что ряд жанров в каждой области неизменно был лишён руководства. Чтобы как-то улучшить положение приходилось привлекать нештатных работников. В Ставропольском крае в 1957 г. почти половина клубных работников не имела среднего образования171.

В целях подготовки квалифицированных кадров культурно просветительной работы в стране действовала система высших и средних специальных учебных заведений, которые осуществляли подготовку работников клубов, библиотек, руководителей художественной самодеятельности и других работников культуры. В системе профсоюзов подготовку кадров культурно-просветительной работы вела Высшая профсоюзная школа ВЦСПС, которая готовила организаторов-методистов культурно-массовой работы высшей квалификации.

В системе повышения квалификации работников культуры большую роль играли проводимые домами народного творчества курсы. Так, 5 декабря 1955 г. при Ставропольской краевом управлении культуры были открыты месячные курсы по повышению квалификации заведующих колхозными клубами, выпустившие 30 человек. В 1958 г. на краевых курсах Краснодарского КДНТ было подготовлено 395 руководителей различных кружков, а на заочных курсах ЦДНТ от Краснодарского края повышали свою квалификацию более 300 человек. При краснодарском КДНТ курсы были созданы в 1954 г. и за 10 лет подготовили 2865 руководителей кружков

Под руководством Ставропольского краевого Дома народного творчества в 1958 г. была проведена «Комсомольская двухлетка культуры» в честь 40-летия ВЛКСМ, организован конкурс на сочинение лучшей песни о комсомоле. В 1959 г. СКДНТ стал инициатором проведения краевого конкурса агитбригад. Осуществление этих мероприятий также способствовало росту профессионального уровня работников культуры173.

С целью повышения квалификации руководителей художественной самодеятельности, в особенности общественников, проводились краткосрочные курсы по жанрам. На постоянной основе действовали консультационные пункты для руководителей и коллективов художественной самодеятельности при музыкальных училищах и учебных заведениях края174.

Вместе с тем, динамика подготовки работников культуры не соответствовала росту культурно-просветительских учреждений и материальному оснащению их работы. В частности, проявлялся острый дефицит киномехаников, особенно заметный на фоне растущего количества киноустановок. Так, в сельской местности Краснодарского края в 1963 г. работали 1832 государственная, 392 профсоюзных и 39 колхозных киноустановок. На каждую из них приходилось 1022 жителя. Как видно из этих цифр недостатка в зрителях не было.

В то же время, как свидетельствовала инструктор сельского Краснодарского крайкома КПСС Т. Кудрина, у руководства киносетью ряда районов – Кущевского, Ейского и других зачастую стояли люди, не имеющие специального образования, малоинициативные. Среди киномехаников происходили частые случаи нарушения трудовой дисциплины. В качестве примера Т. Кудрина привела следующий анекдотический факт. В Каневском районе киномеханик Ганжула на хуторе Широком организовала киносеанс, во время которого показала три серии «Тихого Дона» и полнометражный документальный фильм. Сеанс длился 8 часов и закончился в два часа ночи. Среди киномехаников были люди малообразованные с недостаточно высокой культурой, но с ними недостаточно проводилось работы.

Деятельность библиотек в популяризации и распространении знаний

Работники городских библиотек не только обеспечили условия для регулярного поступления литературы к читателю, но и проводили большое количество общественно-значимых мероприятий. Так, в 1959 г. в г. Армавире работники библиотеки имени В.В. Маяковского провели устный журнал, в ходе которого освещались боевые и трудовые подвиги комсомольцев, обзор новинок литературы о трудовых победах комсомольцев на целинных землях. В это же время центральная библиотека имени Н.К. Крупской организовала вечер с рабочими СМУ №1 и устный литературно-художественный журнал на тему: «Этапы большого пути»325.

Как отмечает В.В. Быкова, «вызывает удивление – какой же напряженной была работа библиотекарей, если, например, за один только 1958 год количество проведенных массовых мероприятий в ЦГБ им. Н.К. Крупской составило 580. Для 8 сотрудников библиотеки это серьезная нагрузка (72 мероприятия на одного библиотекаря)»326.

Повышению уровня организации работы библиотек способствовал проводимый по решению бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР Всероссийский общественный смотр библиотек и культурно-просветительных учреждений, прошедший с декабря 1957 по май 1958 г. На местах для его проведения были созданы районные и сельские смотровые комиссии327.

С начала 1960-х гг. происходит заметная активизация деятельности библиотек. Во многом это было связано с необходимостью идеологического обеспечения курса на непосредственное строительство коммунизма, провозглашенного XXII съездом КПСС. В связи с этим, краевые партийно-государственные органы Кубани и Ставрополья ставили перед работниками библиотек задачи пропаганды марксистско-ленинского учения, проводимой руководством КПСС политики, советского образа жизни, формирования человека нового типа.

Главными ориентирами при отборе литературы для работников библиотек являлись установки партийных органов. При этом идеологическое руководство КПСС определяло перечень рекомендуемой литературы, выдержанной с идейно-классовых позиций. Ведущую роль играла общественно-политическая литература, включавшая произведения классиков марксизма-ленинизма, сборники трудов руководителей партии, издания пропагандистского характера. Несмотря на большие тиражи этой литературы ЦК КПСС требовал их дальнейшего увеличения. Как отмечает Т.А. Булыгина, «…в 1963 году в ЦК КПСС был подготовлен обширный материал, свидетельствующий о крупных недостатках в определении тиражей на социально-экономическую литературу. Среди прочих проблем отмечалась плохая работа ведомства «Союзкнига» по распределению литературы на местах. Многие книготорги отказывались делать подобные заказы из-за затоваренности такой продукцией»328. Значительная ее часть закупалась библиотеками и в основном пылилась на книжных полках.

С другой стороны, партийная цензура фактически запрещала к использованию труды тех авторов, которые обвинялись в измене коммунистическим идеалам. В свою очередь партийные органы Кубани и Ставрополья в свете действующих установок самостоятельно определяли ценность произведений местных писателей с точки зрения полезности их использования в коммунистическом воспитании трудящихся и молодежи.

Например, на краевом совещании интеллигенции Кубани в мае 1963 г. секретарь сельского крайкома КПСС Дмитрюк отметил значение творчества кубанских писателей Павла Иншакова, Ивана Вараввы, Георгия Соколова, Ивана Белякова, Вячеслава Пальмана и других. Эти авторы писали о советских рабочих, прославляли творческий труд колхозников, народной интеллигенции, раскрывали богатый духовный мир строителей коммунизма. Вместе с тем, докладчик подверг резкой критике повести краснодарских писателей Г. Садовникова «Суета сует», В. Монастырева «Ходи прямо, хлопец», В. Пальмана «Схватка», в которых, как посчитало краевое руководство, в искаженном свете была представлена советская действительность329. О необходимости больше внимания в литературных произведениях уделять проблемам села шла речь на прошедшем в Краснодаре в июне 1964 г. выездном пленуме писателей правления Союза писателей РСФСР330.

Острой критике подвергся также ежемесячник Краснодарской писательской организации «Кубань», который быстро терял своих подписчиков. Если в середине 1960-х гг. его тираж составлял 22 тыс. экземпляров, то в начале 1968 г. уже 10 тыс., а в последующие 6 месяцев он растерял половину из оставшихся читателей. В обзоре краевой газеты причину такой ситуации искали в отсутствии злободневности поднимаемых кубанскими писателями проблем, безыдейности публикуемых материалов. В качестве примера приводилась новая повесть Владимир Монастырева «Формула боя» о боксерах. У редакции газеты, являвшейся рупором крайкома партии, вызвала сомнение как постановка темы, так и идейная основа этой повести. «Стоит ли убеждать молодежь в том, что спортом можно целиком заполнить свою жизнь, не оставляя в ней места ни для чего другого?» - задавалась вопросом газета, критикуя автора за односторонний подход в вопросах воспитания молодежи331.

Роль культурно-просветительных учреждений в организации досуга и творческой деятельности населения

Вместе с тем, в городах Кубани и Ставрополья было также немало недостатков в вопросах организации досуга граждан, в том числе молодежи. В особенности это касалось небольших городов, социальная инфраструктура которых не сильно отличалась от районных центров. Так, проживающий в 1960-е гг. в г. Тихорецке А.П. Шевченко вспоминал, «что сложно было попасть на известных артистов из-за того, что они редко приезжали в Тихорецк»505.

На рубеже 1960-х - 1970-х гг. происходило дальнейшее развитие культурно-массовой работы. Побудительными мотивами явились подготовка и проведение 50-летнего юбилея Октябрьской революции и 100-летнего юбилея со дня рождения В.И. Ленина. Кроме того, как уже отмечалось, провозглашение концепции развитого социализма требовало подтверждения достигнутого страной высокого культурного уровня населения, активной жизненной позиции советских граждан во всех сферах, в том числе и творческой деятельности. К началу 1970 г. была поставлена задача создать при каждом Доме культуры самодеятельные коллективы, достойные звания народных, парк или сад отдыха с аттракционами, планетарий или астрономическая площадка, спортивная и танцевальная площадка, читальные и игровые павильоны.

В это время наиболее распространенной формой организации художественной самодеятельности стали ансамбли песни и танца. Большая часть таких коллективов становились фольклорными. Среди коллективов Ставрополья именно ансамбли песни и танца достигли в 60-70-е гг. наиболее значительных успехов. Это были коллективы: «Нива золотая» из Петровского района, «Колос» Александровского РДК, «Зори степные» Красногвардейского РДК, «Адиюх» Хабезского РДК КЧАО, «Домбай» Карачаевского РДК КЧАО, Минги-Тау Малокарачаевского РДК КЧАО и другие. В 1971 г. среди 12 самодеятельных музыкальных коллективов Ставрополья было 11 ансамблей песни и танца и лишь один фольклорный хор Константиновского СДК Петровского района507.

Значительную роль в активизации культурно-массовой работы сыграл Всероссийский смотр художественной самодеятельности, посвященный 50-летию Октября. В период его подготовки в городах и районах Кубани и Ставрополья состоялись творческие отчеты участников художественной самодеятельности. Многие самодеятельные коллективы по итогам смотра были признаны в числе лучших. Так, в Кореновском районе Краснодарского края коллективы колхоза имени Кирова и сахарного завода стали лауреатами смотра508. На Ставрополье народный театр и ансамбль «Огонек» Пятигорского Дома культуры медработников в 1967 г. являлись дипломантами Всероссийского и краевого смотров. Большие заслуги в достижении такого успеха были у директора Дома культуры Н.А. Глуховского, руководителя народного театра Г.С. Кириакиди, руководителя танцевального коллектива Н.Д. Седова509.

Активизации деятельности самодеятельных коллективов способствовал ежегодный краевой фестиваль «Музыкальная осень Ставрополья», который проводился с 1968 г. В разные годы в нем принимали участие композиторы В. Мурадели, М. Таривердиев, А. Эшпай, Я. Френкель, А. Пахмутова и другие. Их песни исполняли Л. Зыкина, И. Кобзон, О. Воронец, В. Толкунова и другие известные певцы510. Их пример вдохновлял самодеятельных артистов на новые творческие свершения.

Новый импульс художественной самодеятельности был дан во время подготовки к празднованию юбилея В.И. Ленина. Например, значительный объем культурно-массовой работы осуществлялся в краснодарском клубе «Строитель». Задачам идейно-политического воспитания были посвящены проводимые в клубе тематические вечера, на которых выступали участники

Гражданской и Отечественной войн, ветераны первых пятилеток, комсомольцы новаторы производства. Они сопровождались концертами художественной самодеятельности. Помимо непосредственной работы в клубе, организовывались выезды агитбригад, состоящих из 10-12 человек, на строительные площадки, где они выступали перед строителями с номерами художественной самодеятельности агитационного характера511. Агитбригады учреждений культуры Тихорецкого района также не ограничивались рамками своего колхоза или совхоза. Так, в мае 1968 г. коллектив Архангельского дома культуры во главе с Василием Протопоповым побывали в хозяйствах Белоглинского района. В разгар полевых работ агитбригады выступали непосредственно на полевых станах. Наибольшим успехом пользовались выступления в станицах Новорождественской, Архангельской, Отрадной и Фастовецкой512. Большой объем культурно-массовых мероприятий проводили клубные учреждения Ставрополья. Например, агитбригады клуба винсовхоза «Прасковейский» Прикумского района неоднократно выступали перед работниками совхоза, особенно во время уборки урожая. Художественный руководитель клуба Ф. Фетхи так передает свои впечатления от встречи с хлеборобами: «Когда видишь, как запыленные, усталые, хорошо поработавшие механизаторы с удовольствием слушают песню, слышишь их дружный смех во время исполнения номеров юмора и сатиры, снова и снова убеждаешься в полезности своей работы»513.

Вместе с тем, и в это время во многих клубных учреждениях к организации культурно-массовых мероприятий относились формально, что давало небольшой эффект от их проведения. Например, недостаточное внимание организации культурно-массовой работы проявлялось в районном Доме культуры станицы Тбилисской Краснодарского края. По определению краевой газеты здесь «было скучновато. Кино да танцы – вот и все развлечения»