Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция материальных факторов производства в 1970-1985гг.
1.1. Развитие материально-технической базы капитального строительства 27
1.2. Поиск путей повышения эффективности работы промышленных предприятий отрасли и его результаты 54
Глава 2. Управление развитием социальных факторов в строительном производстве
2.1. Кадровый потенциал отрасли и его эволюция 84
2.2. Регулирование трудовой и социальной активности тружеников отрасли 112
Заключение 143
Примечания 154
Приложения 165
- Развитие материально-технической базы капитального строительства
- Поиск путей повышения эффективности работы промышленных предприятий отрасли и его результаты
- Кадровый потенциал отрасли и его эволюция
- Регулирование трудовой и социальной активности тружеников отрасли
Введение к работе
з І. .
Актуальность темы исследования. Процесс реформирования экономики в России (СССР) вызывает закономерный интерес историков, экономистов, политологов. На протяжении XX века в России были опробованы различные варианты-модернизации промышленности - от использования частного, акционерного и иностранного капиталов до протекционизма государства над рядом отраслей в начале столетия; от полного отрицания рыночных механизмов в годы индустриализации до признания необходимости использовать стоимостные рычаги управления в 60-е гг.; от веры во всесилие командных методов в 70-е гг. до отрицания необходимости участия государства в управлении экономическими процессами в начале 90-х. Все эти преобразования различаются по совокупности целевых установок, концептуальным основам, ходу и продолжительности,, непосредственным результатам и отдаленным последствиям. Но сближает их то, что они, отражая более или менее адекватно потребность общества в модернизации, переходе к новой стадии цивилизационного развития (от традиционного общества - к индустриальному) сами были ничем иным, как процессом модернизации промышленного производства, попытками создания производства, адекватного достигнутой цивилизационной стадии развития.
Особую значимость изучению этих вопросов придает проводимая в настоящее время в России экономическая политика. Результаты десяти лет реформ в экономике страны вызд>шают много вопросов. В связи с этим новое руководство страны вновь обратило внимание на то, что роль государства в управлении экономикой переходного периода должна возрасти, так как без определенных элементов регулирования экономики выход за рамки индустриального общества будет затруднен (речь, разумеется, не идет о восстановлении командно-административной системы). Вот почему изучение опыта развития промышленности в условиях централизованной экономики в 70-е -первой половине 80-х годов, как непосредственно предшествующих современным реформам, актуально. Не следует забывать и о том, что основная масса хозяйственных руководителей, воспитанная в прежние десятилетия, в грудных ситуациях явно тяготеет к разрешению проблем командными метопами, к перекладыванию ответственности на государство.
В 70-е - 80-е годы в СССР функционировала такая экономическая система, принципиально важной чертой которой было тотальное планирование государством через партийно-хозяйственные структуры развития промышленного производства. Этот опыт во многих отношениях поучителен. С од-тай стороны, он наглядно продемонстрировал пагубность всеобщего контроля и мелочной регламентации хозяйственной жизни. С другой стороны, в ис-юльзовании механизмов государственного регулирования развития промышленности отразилась (хотя и в своеобразной форме) одна из ведущих тенденций развития экономики современного мира, а именно: обеспечение определенной роли государства в развитии индустрии (совершенствование
структуры управления, оптимизация потоков сырья и товаров, привлечение трудящихся к управлению производством, экономическая поддержка наукоемких производств, регулирование миграций рабочей силы).
Крайне упрощенные подходы к оценке состояния советской экономики, непонимание функций отдельных структур управления и их взаимодополняемости привели к многочисленным ошибкам в управлении экономикой страны в условиях так называемого "развитого социализма". Внешняя стабильность и традиционные штампы в докладах и отчетах в определенной мере способствовали тому, что реальные изменения в содержании функций отдельных органов управления, в отношениях собственности (появление, в частности, собственности бригад), в структуре трудовых коллективов и в мотивации деятельности низовых производственных звеньев и отдельных работников остались практически незамеченньши исследователями. Сказанное в полной мере относится к строительному комплексу, под которым понимается интегрированная совокупность отраслей, производств и организаций, характеризующаяся тесными и устойчивыми экономическими, техническими и технологическими связями, функциональным единством в получении конечного результата.
В силу исторически сложившихся причин - значительной доли ручного труда, а, следовательно, и низких требований к профессиональной подготовке, тяжелых условий работы - под открытым небом или в неотапливаемых помещениях, привлечения к строительным работам спецконтингента - социально-экономические процессы в отрасли имели ярко выраженную специфику, которая проявлялась в методах руководства, кадровой политике, отношениях внутри трудовых коллективов. Однако все эти вопросы до сих пор не рассмотрены в исторической литературе.
Общим для всех отраслей промышленности можно считать накопление в изучаемый период негативных явлений и тенденций, складывание механизма торможения, представляемого как совокупность устаревших взглядов, стереотипов практического действия, препятствующих реализации экономического и социального потенциала общества. Но вопрос о том, что считать факторами торможения в строительстве, открыт, так как отставание отрасли в научно-техническом аспекте позволяло относительно эффективно использовать традиционные методы, исчерпавшие себя в отраслях, где широко применялись высокоточные технологии.
Выявление и анализ уроков развития строительной индустрии может помочь в выборе оптимальных путей развития капитального строительства в современных условиях. Между тем действительное усвоение уроков истории невозможно на базе априорных суждений, упрощенных или искаженных представлений об истории развития отрасли. Состояние же научной разработки проблем капитального строительства 70-80-х гг. явно отстает от потребностей времени. В литературе отсутствуют обобщающие конкретно-исторические исследования, охватывающие этап превращения капитального строительства в индустриальное производство.
Историография проблемы. Исследованием промышленного развития СССР занимались многие ученые, опубликовано большое количество работ, характеризующих различные аспекты данной проблемы. За прошедшие годы и десятилетия сформировались различные концептуальные подходы к изучению промышленного развития страны в 60-80-х гг. Полный анализ литературы по рассматриваемой проблеме является предметом специального историографического исследования, начало которому положено монографией М.М. Дятловой1.
Первый из них (по времени появления) абсолютно доминировал в советской литературе вплоть до 1987 г. Условно его можно назвать ортодоксально-социалистическим. В литературе настойчиво проводилась мысль о том, что вектор развития промышленности, заданный экономической реформой 1965 г. глубоко верен, отражает научный и реалистический характер политики КПСС, а имеющиеся трудности являются следствием ошибок частного порядка либо связаны с особенностями исторического развития.
В 70-х - первой половине 80-х гг. был опубликован ряд фундаментальных исследований, в которых не только поднят и обобщен широкий фактический материал, но и максимально возможно показаны трудности и противоречия в развитии советской экономики. Значительный вклад в изучение проблемы качественного.изменения рабочего класса страны внес B.C. Лельчук. В данных работах развитие рабочего класса представлено как основа изменения социально-классовой структуры советского общества, прослежены процессы его количественного роста, источники и формы пополнения, динамика отраслевой структуры. Значительное внимание уделено развитию общей и профессиональной структуры рабочего класса в годы седьмой - девятой пятилеток.
Рост кадрового ядра, сокращение удельного веса малоквалифицированных работников на производстве и проблемы соответствия кадров требованиям автоматизированного производства рассмотрены Э.В. Клоповым, A.M. Гелютой и В.И. Староверовым, В.З. Дробижевой и другими.
В первой половине 80-х гт. появляются работы Ф.М. Рудича, М.П. Фур-цева, А.А. Валуйского и другие, в которых анализируются содержание и механизм управления производством, формы участия трудящихся в этом процессе. До второй половины 80-х гг. все работы в той или иной степени имели характер социального заказа, то есть, были призваны теоретически и научно подтвердить обоснованность как политики в целом, так и отдельных мероприятий и действий партийно-государственного руководства, обосновать преимущества социалистического строя. Слабой стороной исследований этого периода также является то, что в качестве объекта исследования брался не период в целом, а отдельные вопросы и проблемы, поэтому в них показаны лишь некоторые тенденции социально-экономического развития. В методологическом плане характерно освещение темы через количественный подсчет проводимых мероприятий и комментаторский тон в оценке партийных документов, идеализация директивного планирования, что является следствием доминантной для того периода идеологической установки на бескон-
фликтное развитие социалистического общества. Развитие системы управления экономикой виделось прежде всего в усилении роли партии и совершенствовании уже сложившихся форм участия трудящихся в управлении, хотя появились и работы, в которых обосновывалась необходимость повышения уровня самоуправления в трудовом коллективе на основе его самостоятельности и хозяйственного расчета. Предметом осторожных высказываний становятся функции различных органов управления и их перераспределение в рамках сложившейся системы. Так, О.И. Косенко был поставлен вопрос о необходимости создания единого органа, выполняющего функции координатора действий всех участников процесса управления производством, что невольно затрагивало полномочия областных структур правившей партии.
Все вышеназванные недостатки присущи и работам, в которых исследуются проблемы политического руководства, развития и функционирования строительной индустрии. В трудах И.А. Ведерникова и А.И.Зыкова исследовалось руководство партийных организаций строительством гидроэлектростанций, И.Ф. Котов изучил проблемы жилищного строительства в годы семилетки. В данных работах большое внимание уделено подготовке и закреплению кадров строителей, агитационно-массовой и воспитательной работе в строительных организациях.
Начиная с 70-х годов в научной литературе по данной теме появляется определенная дифференциация по проблематике. В.М. Серов и Г.В. Терш охарактеризовали пути развития строительного производства и обобщили фактический материал, особенно данные по состоянию материально-технической базы отрасли. Однако исследователи обходили вниманием вопрос о стимулировании научно-технического прогресса в строительстве.
Проблемы экономической эффективности индустриализации капитального строительства исследовались экономистами. Не потеряли научной значимости монографии В.П. Адаева, Д.И. Зворыкина, М.И. Никонова, И.Т. Новикова, хотя вопрос о цене успехов нельзя считать решенным (не учитывались экологические-и социальные факторы). Слабой стороной является и то, что они написаны на материалах лучших предприятий отрасли, а не строительной индустрии в целом.
С укреплением материально-технической базы, применением достижений научно-технического прогресса в строительстве происходили существенные изменения в структуре строительных рабочих, в содержании и качестве их труда, уровне образования. Вопросы формирования рабочего класса строительной индустрии и изменения его профессионально-квалификационной структуры исследованы С.Я. Батышевым, В.В. Креневи-чем, М.Г. Седовым, М.С. Кузнецовым, A.M. Тарасовым и другими авторами. Ими обобщены вопросы рационального использования трудовых ресурсов в строительной индустрии, особенности их движения и эффективность мероприятий по закреплению кадров, написаны они на общесоюзном материале и отражают общие тенденции в изменении кадрового потенциала в связи с модернизацией производства.
Следует отметить, что процесс индустриализации строительства к тому времени еще не был завершен, поэтому в выводах авторов отражено переходное состояние отрасли.
В работах В.П. Колосова, Ю.Ф. Пархоменко, А.П. Ушакова проанализированы основные формы социалистического соревнования, его роль в повышении производительности труда и создании творческого климата на производстве. Значительная часть выводов авторов указанных работ устарела, и представляет интерес, пожалуй, для характеристики эволюции исторической мысли, но значительный объем обобщенного фактического материала, содержащегося в этих работах, представляет ценность и сейчас. В совокупности эти исследования дают представление о состоянии строительной отрасли.
В 1986-1987 гт. появляются первые попытки критического осмысления хозяйственного механизма в работах И.А. Милюкова, А.В. Сингиневича, Л.Н. Пономарева, а с 1988 г. жесткой критике подвергается вся система управления экономикой и, прежде всего, партийные структуры, накопленный опыт пересматривается - теперь внимание акцентируется на нерешенных проблемах. В этот период значительное внимание исследователей привлекает проблема соотношения централизма и демократических начал на производстве, причем ряд авторов рассматривал самоуправление в качестве важнейшего средства и условия совершенствования управленческой деятельности2, С.А. Вегера выделил аспект активизации трудовых коллективов. Во всех вышеназванных работах рассматриваются социально-экономические процессы на производстве, но написаны они на общесоюзном материале, что не позволяет экстраполировать их выводы на отдельные территории и отрасли. Кроме того, чрезмерно критическое отношение к прошлому и абсолютизация роли демократических начал на современном машинном производстве не позволяют согласиться с некоторыми выводами авторов.
Определенный интерес представляют работы Л.А. Опенкина, В.Е. Омельчука и других, раскрывающие отдельные аспекты социально-экономической жизни общества: проблемы развития научно-технического прогресса, контроля за деятельностью администрации, кадров на производстве. Указанные работы свободны от охранительно-догматически понимаемой партийности, содержат значительный фактический материал.
В начале 90-х гг. производственная тематика интересовала исследователей значительно меньше. Заметным явлением стал выход книги Н.А. Душко-вой3. Проведенный автором сравнительный историографический анализ позволяет вскрыть причины допущенных ошибок и просчетов в области НТП в 70-80-е гг., более трезво оценить кадровый потенциал на производстве, а также социальную активность трудящихся, хотя работа несет и отпечатки идеологических клише "чикагской школы" - в выводах много популистских штампов (например: "место подлинной социальной активности ... занимали ее идеологические суррогаты", "социалистическое соревнование в той форме, в которой оно существовало, это всего лишь миф ..." (С. 196), по проблеме НТП "вся советская литература ... вряд ли может быть отнесена к разряду научной" (С. 145 ) и другие.
Слабой стороной работ почти всех отечественных историков является и отсутствие анализа социальных явлений в условиях вариативности моделей хозяйствования и внутрипроизводственных отношений в отраслях. Этот феномен объясняется двумя причинами: во-первых, историков интересовала прежде всего политическая сторона - опыт партийного руководства отрасли, а во-вторых, явный недостаток информации и аналитических обобщений. В рамках нашего исследования особый интерес представляют монографии Р.А. Белоусова, Е.Ю. Вагина, М.Г. Покидченко, Ч. Гевары, которые позволяют выделить национально-специфическое как в общемировых тенденциях модернизации, так и в протекании этих процессов в условиях стран догоняющего развития.
Практически все советские исследователи обходили вопрос об искажении экономической информации. В настоящее время появились работы по названной проблеме, позволяющие реально оценить эффективность производства, а следовательно и уровень компетентности руководящих кадров, масштабы приписок и целесообразность принимавшихся решений. В диссер-. тационном исследовании мы использовали методики Г.И. Ханина. Эффективность работы промышленных предприятий определялась в 1970-х первой половине 80-х гг. преимущественно по директивным и оценочным показателям, но именно эти показатели сильнее всего подвержены сознательному искажению, поэтому мы по возможности использовали данные об объемах производства в натуральном выражении.
В последние годы интерес к истории промышленного развития страны явно возрос. Отдельные проблемы развития строительного комплекса рассмотрены СМ. Панариным, В.Н. Афанасьевым, М.Н. Балдано, В.А. Петровым. Все исследования подтверждают, что в 70-е гг. в СССР сформировался многоотраслевой по структуре современный крупномасштабный хозяйственный организм, в котором строительные отрасли развивались относительно быстрыми темпами, прежде всего за счет быстрого роста материально-технической базы; наблюдался явный качественный рост работников промышленных предприятий строительной индустрии (общеобразовательный и профессиональный уровень). Вместе с тем следует отметить, что результаты в социальной сфере оцениваются с альтернативных позиций. Так, если М.Н. Балдано говорит о повышении общей активности трудящихся промышленных предприятий в рассматриваемый период, то СМ. Панарин приходит к выводу, что уже к началу 70-х гг. на предприятиях Западно-Сибирского нефтегазового комплекса социально-активные группы деградировали. Обращает на себя внимание и недостаточная аргументированность некоторых выводов - В.Н. Афанасьев, например, показывая в своей работе пути возможного значительного роста объемов производства в рамках действовавшего хозяйственного механизма (простое использование средств малой механизации и нормокомплекта позволяло поднять выработку на 25%) делает заключение о необходимости ломки командно-административной системы. Очевидно, что поскольку указанные работы написаны на местном материале, экстраполиро-
вать сделанные в них выводы на территорию всей страны или на всю отрасль неправомерно.
Краткий обзор литературы по исследуемой проблеме позволяет утверждать, что единые подходы к оценке истории промышленного развития страны накануне перестройки еще не сложились, крайне слабо изучены процессы, происходившие в отдельных территориях и, в частности, в капитальном строительстве Северного Кавказа. В силу этого изучение истории промышленного развития остается актуальной задачей.
Хронологические рамки исследования обусловлены тем, что 70-е - середина 80-х годов оказались весьма специфическим периодом для развития экономики страны, прежде всего это относится к характеру управления народным хозяйством в условиях исчерпания экстенсивных факторов развития. Предпринятая в 1965 г. попытка экономической реформы сразу же натолкну-тась на мощное сопротивление хозяйственного механизма. Сказались и пренебрежительное отношение лично Л.И. Брежнева и значительной части пар-гийно-хозяйственного аппарата к использованию стоимостных рычагов управления, и недостатки самой реформы, господство валовых показателей. Злагодаря многочисленным корректировкам, исправлениям, дополнениям, исключениям к началу 70-х гг. сущность намеченных преобразований оказа-тась искажена настолько, что они фактически перестали действовать. Система административного управления не только не была уничтожена, но даже, сбавившись от крайностей, укрепилась. Для промышленных предприятий зяда отраслей эпоха реформ закончилась, не начинаясь. На этом этапе реформирование, осуществлявшееся административно-командными методами, іередко являлось для низовых производственных единиц не выражением на-(ревших потребностей, а внешним давлением.
В 70-е годы тактика меняется - руководство страны отказывается от
ординальных изменений и переходит к проведению многочисленных эко-
юмических экспериментов в отдельных отраслях и территориях, к совер-
пенствованию планирования путем частичных изменений, то есть эволюци-
)нным путем. Данный вариант развития имел определенные положительные
ггороны и, прежде всего, возможность более полно учитывать местные осо-
іенности и социально-экономические тенденции, отказаться от единообраз
нее шаблонов при реализации экономических задач. При проведении экспе-
шментов в отрасли партийно-хозяйственное руководство промышленных
іредприятий уже в большей степени являлось субъектом управленческого
процесса. .>
Ряд исследователей, и, в частности, С.Г. Могилевский4 выделяют 1968-985 гг. как этап, когда явно превалировала и стала ведущей консервативная радиция, а симбиоз индустрии без рынка и новых технологий привел в итоге : структурному застою в эпоху НТР. Однако застой "развитого социализма" :ак системы не исключал количественных и качественных изменений, разви-ия в целом. За 1968-1970 гт. была разработана и внедрена единая норматив-го-правовая база для промышленных предприятий и на ее основе планирова-ось развитие страны в 70-е годы. Именно в этот период, характерный отно-
сительной стабильностью структур управления и резко возросшими масштабами инвестиций в экономику, происходило формирование строительного комплекса региона, расширение производственных мощностей отрасли до пределов, позволяющих решать задачи любой технологической сложности, резко возросло финансирование отрасли и ее техническое оснащение. Это был целостный этап развития индустрии не только по концептуальным подходам, но и по генетическому единству конкретных мероприятий. Кроме того, в указанные годы отчетливо проявились некоторые особенности развития индустрии и, в частности, особенности развития строительного комплекса.
Объект исследования - процесс реализации государственной и региональной политики по развитию индустриального производства, ее эволюция; тенденции и противоречия индустриального развития Дона, Кубани и Ставрополья в 70-е - первой половине 80-х гг.
Выбор объекта исследования обусловлен тем, что в этом регионе был создан мощный промышленный потенциал с развитой инфраструктурой постоянно наращивающей свои силы. Это в свою очередь ставило ряд задач перед строительным комплексом, развитие которого было необходимой предпосылкой для дальнейшего роста всего производства. Необходимо отметить и тот факт, что индустрия региона в масштабах всей страны имела определенное "лицо", основанное на предшествующем развитии (производство сельскохозяйственной техники, цемента, кирпича, минеральных удобрений и другой продукции).
Предмет исследования — развитие одной из отраслей народного хозяйства — капитального строительства. Ее значение определялось тем, что наряду с экономическими функциями она играла роль фактора социальной стабилизации в политике КПСС и советского государства, что превращало ее в стержневую отрасль экономики, находившуюся под постоянным вниманием центральных и местных управленческих структур. Анализ процесса реализации хозяйственной политики, тенденций и противоречий индустриального развития Дона, Кубани и Ставрополья на материалах промышленных предприятий отрасли представляется достаточно весомым для составления и конкретизации общих представлений и выводов.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа документов партийных и государственных структур областного и краевого уровня, статистических материалов и научной литературы дать комплексную, обобщающую характеристику развития строительного комплекса Дона, Кубани и Ставрополья в 70-х - первой половине 80-х гг. XX века, провести анализ эволюционных возможностей промышленных предприятий строительного комплекса или, другими словами, адекватность способов социально-политического разрешения проблем развития отрасли имеющимся потребностям.
Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах:
- проанализировать ведущую тенденцию государственной политики в области капитального строительства, характер ее проявления;
определить соотношение доктринальных основ политики в области капитального строительства и реально стоявших перед ним проблем модернизации;
провести функциональный анализ деятельности партийно-хозяйственного руководства в плане развития строительного производства;
показать методы и результаты внедрения прогрессивных форм организации труда и управления производством;
раскрыть процесс количественного и качественного изменения состава работников промышленных предприятий отрасли, изменение роли отдельных социальных групп в рамках производства;
проанализировать трудовую и общественную активность работников отрасли, возможности реализации их социальных ожиданий;
выявить особенности политико-идеологических методов влияния партийных и управленческих структур на трудовые коллективы и отдельных работников;
- осветить в динамике процесс роста промышленного производства.
Методологическая и теоретическая база. В условиях становления в
современной российской историографии реального теоретико-методологического плюрализма характерной чертой большинства конкретно-исторических исследований стало стремление обеспечить синтез различных методологических подходов. Широко распространенными стали утверждения о необходимости соединения в историческом познании формационного подхода с цивилизационным.
С формационных позиций автор анализирует экономико-производственные составляющие строительного производства, развивавшиеся вне прямой связи с мировой экономикой. Механический перенос идей, форм хозяйствования, организационных структур и методов управления, применявшихся в Западной Европе в советскую экономику без учета формационных различий представляется некорректным, а, следовательно, и оценка имевшихся явлений должна даваться с позиций саморазвития системы.
Использование рациональных элементов социально-классовой методологии позволяет понять место различных слоев трудящихся в социальной структуре, тенденции развития социальной структуры работников промышленных предприятий, взаимосвязь экономики и политики.
Теория модернизации в рамках цивилизационного подхода позволяет освободить историю от излишней идеологизации, исследовать вопрос о диалектике объективного и субъективного в развитии индустрии.
На наш взгляд, трудящиеся отрасли в географических рамках Дона, Кубани и Ставрополья предстают как носители специфической российской цивилизации, что находило выражение в единых стереотипах поведения, в идеалах трудовой этики и коллективизма.
В качестве основы методологии данного исследования избраны принципы диалектико-материалистического понимания исторических процессов, предполагающие признание первичности общественного бытия и вторично-
сти общественного сознания, экономической и социальной первоосновы политической деятельности, взаимосвязь объективного и субъективного в историческом процессе. Использование этих принципов требует отказа от упрощенных, вульгаризированных трактовок, прежде всего от недооценки роли противоречий в развитии общества и от преувеличения роли экономического фактора.
Методология работы определила выбор конкретных методов исследования. Важнейшие из них - принцип научной объективности при работе с документальными источниками и принцип историзма — процесс развития производства рассматривался как логичное изменение под действием внутренних и внешних факторов и во взаимосвязи с другими явлениями.
Широко применялись частные исторические методы и, прежде всего, сравнительно-исторический метод, помогающий выявить особенности функционирования как строительного комплекса в целом, так и его отдельных компонентов, особенности социального развития трудовых коллективов. Важное значение для раскрытия темы имел и системный подход, при котором динамика и механизмы социально-политических изменений рассматривались в процессе функционирования и взаимодействия государственных, общественных и административных структур и социальных слоев, и статистический, позволяющий проследить переход отдельных явлений, наблюдавшихся в трудовых коллективах и в отрасли в целом, в качественно новое состояние.
Источниковедческая база. Работа написана на материалах государственных архивов Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев. Был использован комплекс документов, как государственных, так и партийных и профсоюзных структур, позволяющий проследить всю цепочку управленческих действий по развитию материально-технической базы строительной индустрии, подбору, расстановке кадров и регулированию социальной активности работников отрасли.
Широко использовались партийно-государственные документы. Они дают представление об общей политической и экономической стратегии правившей партии и государственных структур в 70-х - первой половине 80-х гг. В атмосфере парадности характерной чертой этих документов была односторонность выводов, недостаточная критичность и объективность в оценках результатов деятельности как партийных, так и государственных управленческих структур, декларативность многих положений, объективистские оценки трудностей и проблем в развитии индустрии в целом и строительных отраслей в частности. К сожалению, несмотря на многократно декларируемую гласность, материалы отделов капитального строительства и промышленности ЦК КПСС до сих пор закрыты, поэтому соотнести тенденции и результаты развития промышленности региона с общесоюзными по ряду параметров не представляется возможным.
Большой интерес представляют материалы местных партийных и государственных структур. В этих документах также отсутствует подлинно критический анализ трудностей и противоречий в развитии промышленности, но
они позволяют уяснить степень осознания тогдашним руководством проблем индустрии, взаимосвязь теоретико-идеологических постулатов и реальной производственной практики, проследить процесс разработки и реализации политики в отношении индустрии и строительства, выделить ее этапы.
При использовании данной группы документов автор стремился критически подойти к содержащейся в ней информации, объективно оценить степень научной обеспеченности выводов и практических рекомендаций.
Ценный фактический материал для исследования содержится в материалах общих, партийных и профсоюзных собраний коллективов трестов, управлений, заводов, строительно-монтажных управлений. Они дают возможность проанализировать выполнение кадрами высшего и среднего звена своих непосредственных функциональных обязанностей, позволяют выявить факторы, тормозящие развитие производства. Противоречия интересов отдельных групп трудящихся, реальная мотивация деятельности трудовых коллективов, влияние межличностных отношений на производственные процессы прослеживаются — хотя и под наслоениями традиционных штампов -только в этих документах.
Для оценки уровня развития производства и анализа отношений между субъектами производства автору пришлось изучить документацию предприятий.
Внешняя документация (директивно-распорядительная, контрольно-ревизионные материалы, отчетные материалы хозяйственного руководства, письма и жалобы работников отрасли) характеризующая взаимоотношения предприятий с вышестоящими государственными и партийными органами значительна по объему и позволяет оценить уровень развития производства и основные социальные процессы.
В силу специфики объекта исследования автору пришлось широко применять документы внутреннего делопроизводства (производственные планы, программы деятельности, итоги проверок, проводившиеся как администрацией, так и партийными и профсоюзными органами, отчетно-статистические материалы).
Помимо архивных документов широко использовались материалы отраслевой периодической печати и печатных органов главков и объединений, многотиражек, которые являлись своеобразным фоном для рассмотрения тех или иных проблем, позволили увидеть многие подробности, не нашедшие широкого освещения в архивных документах, и "очеловечить" участников событий.
Многоплановость процессов и их специфическое отражение в партийно-хозяйственных документах потребовали использования и узкопрофильной специализированной литературы.
Важным, в определенном отношении незаменимым источником для исследования стали статистические материалы, опубликованные в сборниках о развитии народного хозяйства и отдельных регионов.
В литературе второй половины 80-х - 90-х гг. высказывались жесткие критические замечания в адрес официальной советской статистики, методо-
логии и методики подготовки статистических материалов. Отмечалась и неполнота статистических сборников. Действительно, в них весьма ограничен круг данных о рентабельности, себестоимости, качестве продукции, взаимоотношениях предприятий с партнерами, о социальном и демографическом развитии регионов и др. Однако, как отмечается в литературе, анализирующей проблему достоверности экономической информации, данные о выпуске продукции в натуральном выражении относительно достоверны. Кроме того, альтернативные репрезентативные статистические расчеты о развитии промышленности, включая строительную индустрию, и новые официальные публикации статистических материалов, опровергающие прежние, в настоящие время отсутствуют.
При изучении архивных материалов и периодической печати автор столкнулся с трудностями такого характера, как разночтение в справках, поступавших в партийные и государственные органы, встречалась и фальсифицированная «информация. Однако сопоставление различных групп источников позволило решить поставленные задачи.
Научная новизна проведенного исследования заключается в комплексном анализе характера, факторов и результатов эволюционного развития строительной индустрии Дона, Кубани и Ставрополья на основе изучения конкретно-исторического процесса функционирования промышленных предприятий отрасли. Частные характеристики новизны диссертационной работы состоят в следующих положениях:
обосновывается положение о том, что в 1968-1985 гг. была реализована особая модель развития капитального строительства, которая характеризуется рядом специфических черт. Объективно она была направлена на модернизацию строительного производства с целью создания адекватного индустриальной стадии развития строительного комплекса при условии сохранения социально-политических устоев общества.
Рассмотрен ход модернизации строительного комплекса. В процессе модернизации выявилось противоречие между заявленными темпами развития, прогнозируемыми результатами и реальными возможностями отрасли. Модернизация осуществлялась вне рыночных регуляторов. Попытки внедрить элементы товарно-денежных механизмов в плановую систему предпринимались на протяжении всего периода. Но были крайне ограничены и непоследовательны. Хозрасчетные бригады состоялись как явление, оказывающее воздействие на моральный климат в трудовых коллективах, на систему отношений между административно-управленческими, идеологическими структурами и рабочими в рамках предприятия, как форма проявления социальной активности трудящихся, но они не изменили производственные отношения.
- В процессе исследования проанализированы объективные тенденции, которые позволяют утверждать, что к началу 80-х гг. неправомерно говорить о ведущей общественной роли рабочего класса в капитальном строительстве. Роль инженеров и мастеров возросла. Усиление роли ад-
министративных структур и управленцев как социального строя на том этапе развития строительного комплекса носило объективный характер.
Выявлены факторы, предопределяющие накопление нерешенных проблем в управлении, кадровом потенциале и в социальной сфере. Модернизация проводилась в рамках социалистической парадигмы и потому была ориентирована не только на решение реально существующих социально-экономических задач, но и на достижение определенных политико-идеологических целей. Но именно в решении заявленных идеологических целей успехи были малозаметны, и с конца 70-х гг. идеологические возможности стимулировать рост производства были практически исчерпаны. Однако данный факт не был замечен партийными структурами.
Исследован характер деятельности региональных структур власти по осуществлению модернизации строительного комплекса. Выявлены изменения в содержании функций партийных и государственных органов управления.
Проанализированы формы социального, политического и идеологического воздействия на трудовые коллективы в строительстве с целью повышения их производственной активности, сделан вывод о том, что воздействие в традиционных формах сохранялось, но его эффективность постепенно снижалась, все в большей мере уступая мерам экономического характера. Экономические стимулы в строительном производстве неправомерно отождествлять с заработной платой. Практическая значимость работы. Диссертационное исследование
представляет собой теоретическое осмысление проблем реализации государственной политики в 70-е - первой половине 80-х годов. Сведены воедино и критически обработаны значительные комплексы источников. Материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих исследований по истории советского периода и при чтении специальных курсов исторического характера в строительных и управленческих вузах. В более широком плане работа может быть полезной при разработке программ модернизации производства.
Развитие материально-технической базы капитального строительства
На рубеже 50-60 гг. капитальное строительство как отрасль сохраняло черты доиндустриального способа производства. Отставание отрасли, невозможность решить поставленные перед ней задачи путем увеличения численности работающих при сохранении традиционных технологий осознавались научными кругами и партийно-государственным руководством. Выход виделся в механизации строительных работ, повышении сборности зданий и заводской готовности изделий, широком применении новых материалов, прежде всего бетона.
Переломными в развитии капитального строительства стали 60-е гг., особенно 1966-1970 годы. С одной стороны, отчетливо проявилась положительная динамика в развитии отрасли, значительно возросла фондовооруженность подрядных организаций, стали широко применяться сборные железобетонные конструкции высокой заводской готовности, появились специализированные предприятия по производству строительных конструкций . В эти годы в СССР формируется строительный комплекс, начинают проявляться закономерности его развития. С другой стороны, выявились некоторые тенденции в государственной политике в капитальном строительстве. Эти тенденции нашли отражение в материалах XXIY съезда КПСС. Особое внимание уделялось проблемам укрепления материально-технической базы строительства, увязке планов по объему подрядных работ с мощностями по выпуску строительных материалов, конструкций и деталей, причем не только в масштабе всей страны, но и в территориальном разрезе с учетом централизованных поставок по экономическому району, территориально-производственному комплексу, краю, области. Отмечалось, что сеть строительных организаций и баз строительной индустрии должна определяться расширяющейся географией строек, а не наоборот: "Министерствам надлежит позаботиться об усилении мощностей территориальных строительно-монтажных организаций в районах концентрации строительства ... Нельзя ослаблять усилий в повышении уровня его индустриализации" . Таким образом, если во второй половине 60-х гг. значительное внимание уделялось вопросам изменения экономических условий хозяйствования, то в начале 70-х гг. явный приоритет отдан укреплению материально-технической базы отрасли, что было связано, безусловно, как с не соответствующим потребностям развития народного хозяйства в целом уровнем технической оснащенности отрасли, недостатком мощностей, традиционным технократизмом партийных, советских и хозяйственных руководителей различных рангов, так и с учетом изменения ситуации в капитальном строительстве - значительно возросшие масштабы экономики давали возможность решать более широкий чем прежде круг проблем; развертывание научно-технической революции создавало предпосылки интенсификации производства; индустриализация строительства соответствовала направленности процессов, происходивших в капитальном строительстве развитых капиталистических стран.
Принятые решения отражали и выявившиеся закономерности развития строительного комплекса - возрастание зависимости результатов строительства от степени сбалансированности объемов подрядных работ с мощностями строительных организаций, развития материально-технической базы промышленности строительных материалов, дорожного машиностроения, проектно-изыскательских организаций и опережающее развитие производства продукции промышленности строительных материалов, конструкций и деталей по сравне-нию с объемами строительно-монтажных работ . Эта линия на развитие опережающими темпами объемов производства промышленности строительных материалов, конструкций и деталей в последующие годы была конкретизирована (опережение - 4-6%)4.
Партийные, советские и хозяйственные органы Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев в 70-е - первой половине 80-х гг. уделяли большое внимание вопросам развития капитального строительства, тем более, что ряд объектов имел статус строек союзного значения и находился под постоянным контролем центральных органов (Атоммаш, комбинат минеральных удобрений в городе Невинномысске, цементные заводы в Новороссийске).
По всему региону ощущалась острая нехватка многих видов строительных материалов, доля полносборного строительства была ниже, чем в целом по стране, технический уровень строительных организаций не позволял эффективно решать поставленные перед ними задачи. Наблюдалось значительное распыление средств.
Реализация поставленных перед строительным комплексом задач связывалась прежде всего с решением проблемы обеспечения строек материалами, индустриализацией жилищного и промышленного строительства, то есть повышением заводской готовности изделий и сборности зданий, внедрением механизации и автоматизации производственных процессов, совершенствованием технологии строительного производства и улучшением управления и организации строительства. Решить указанные проблемы без развертывания новых производственных площадей было нереально.
В Ростовской области удельный вес крупнопанельного домостроения в первой половине 70-х гг. составлял менее 25%, доля полносборного строительства - около 32%, прогрессивные конструкции и материалы, внедрялись медленно, уровень индустриализации повышался недостаточными темпами. Партийно-государственное руководство области отмечало и отсутствие должной инициативы и настойчивости в развитии базы крупнопанельного домостроения у областных управлений и ведомств5. Развитие производственной базы значительно отставало от темпов роста объемов капитального строительства, вследствие чего технический уровень строительства в ведущих организациях области в середине 70-х гг. был существенно ниже средних показателей по соответствующим министерствам и не в полной мере отвечал возросшим задачам капитального строительства .
Аналогичное положение было в Краснодарском крае. Несмотря на то, что за годы девятой пятилетки была проведена немалая работа по развитию строительной индустрии, увеличению производства строительных материалов, что позволило увеличить на 1/3 объемы строительно-монтажных работ, значительный недостаток мощностей сдерживал развитие капитального строительства7. Темпы развития предприятий промышленности строительных материалов отставали от темпов роста капиталовложений, от достигнутого в отрасли уровня. Слабым звеном оставалось развитие и использование производственной базы8.
Еще хуже показатели были в Ставропольском крае: доля полносборного строительства не превышала 20% (по стране — 45%), в развитии базы строительной индустрии были допущены серьезные недостатки, ощущалась острая нехватка строительных материалов, особенно глиняного кирпича (годовой дефицит - 90 млн. штук)9. В некоторых организациях (например, Ставропольп-ромстрой) за девятую пятилетку не было прироста мощностей крупнопанельного домостроения, производства раствора, столярных изделий, гипсопрокатных панелей и других изделий, сборность зданий оставалась ниже, чем в среднем по министерствам10. Фактически при росте объемов капитального строительства на 15%о производство стеновых материалов, щебня, песка увеличилось на 6-8,3%п.
Положение осложнялось просчетами в планировании, а также тем, что специализация строительных министерств и территориальная дислокация их организаций не в полной мере соответствовала отраслевой и территориальной структуре строительства, производственные планы строительных министерств в недостаточной мере учитывали интересы территорий. Так, Главсочиспецстрой и организации Министерства монтажного и специального строительства СССР в середине 70-х гг. были не готовы к выполнению программ, поскольку мощности их производственной базы слабы, объемы подрядных работ к 1981 г. должны были увеличиться вдвое, выделенные же в 1976 г. на развитие базы и жилья для строителей капитальные вложения были в два раза ниже потребностей. Субподрядные организации этого министерства в Сочи вообще не имели своей производственной базы12.
Вопросы развития капитального строительства регулярно рассматривались на заседаниях бюро областного и краевых комитетов КПСС, пленумах и конференциях, выносились на собрания партийно-хозяйственного актива, обсуждались на собраниях первичных партийных организаций. На всех уровнях - от первичной парторганизации до областного комитета партии, и во всех структурах - хозяйственных, советских - главную причину срывов планов развития капитального строительства видели в недостаточном развитии производственных мощностей и низкой эффективности работы предприятий строительной индустрии. Отсюда следовало, что важнейшей задачей администрации строительных организаций и партийных организаций является дальнейшее повышение эффективности и качества строительного производства на основе создания современной промышленной строительной базы, причем преимущественно путем расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий и завершения ранее начатых строек.
В соответствии с директивными указаниями в разработанных и принятых в 70-е гг. планах и постановлениях внимание акцентируется на повышение эффективности строительства на основе создания современной строительной базы, значительного увеличения ее мощностей. В Краснодарском крае капитальные вложения на реконструкцию и техническое перевооружение предприятий увеличивались в десятой пятилетке на 64% по сравнению с предыдущей , а в комплексном плане повышение эффективности капитального строительства на перспективу до 1985 г. (утвержден 24 мая 1977 г.) эта линия была закреплена -предусматривалось ускоренное развитие строительной индустрии, ликвидация разрыва между потребностями и производством строительных материалов.
Поиск путей повышения эффективности работы промышленных предприятий отрасли и его результаты
Исключительная значимость всемерного роста интенсификации народного хозяйства и его структурных подразделений подчеркивалась партийно-хозяйственными органами с первых лет Советской власти. Широко пропагандировалось основополагающее определение К. Маркса, что "экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства"1 и тезис, что наиболее полно отвечает этому требованию производительность общественного труда как показатель эффективности промышленного производства, которая, по выражению В.И. Ленина, "в последнем счете самое важное, самое главное для победы нового общественного строя" . К началу 70-х гг. в связи с исчерпанием в основном возможности роста объемов производства на основе экстенсивных факторов, задача поднять производительность труда становится все более и более актуальной.
Пути повышения эффективности промышленного производства на ближайший период были определены в материалах XXIY съезда КПСС. Основные из них - это снижение материалоемкости, экономия сырья и материалов, более рациональное использование трудовых ресурсов, снижение трудовых затрат, в первую очередь за счет сокращения ручного и тяжелого физического труда, существенное повышение качества производимой продукции. Также ставилась задача улучшения использования производственных фондов, повышения их отдачи и совершенствования структуры управления производством, причем подчеркивалась важность последовательного проведения принципа индивидуальной ответственности за порученное дело. Давалась установка на устранение многоступенчатости в управлении, чтобы решения по большинству вопросов принимались один раз и окончательно, а не перебрасывались из одной инстанции в другую. Реализация данной установки требовала, в свою очередь, четкого определения объемов и соотношения прав и ответственности на всех уровнях, поскольку большие права при малой ответственности создают возможности для административного произвола, субъективизма, а при большой ответственности при малых правах даже самый старательный работник нередко оказывается бессильным. В документах содержится и требование усилить экономические рычаги воздействия на производство3.
Уже в середине 70-х годов в процессе выполнения плановых заданий промышленные предприятия столкнулись с несоответствием механизма управления и планирования, методов хозяйствования, уровня трудовой и исполнительской дисциплины предъявляемым требованиям, что в практике строительной индустрии проявлялось прежде всего в затягивании сроков строительства и ввода в действие производственных объектов, распылении капитальных вложений, длительных сроках освоения проектных мощностей, низком коэффициенте сменности работы наиболее эффективных машин и механизмов, нерациональном использовании производственных мощностей и невысоком техническом уровне вспомогательного и обслуживающего производства.
На теоретическом уровне построение и использование эффективного хозяйственного механизма связывалось с познанием объективно обусловленных причинно-следственных связей, выражаемых экономическими законами, и осознанным их использованием. Ведущая роль в формировании хозяйственного механизма отводилась государству, деятельность которого должна опираться на положение стратегии и тактики КПСС. Поэтому на данном этапе особое значение придавалось выявлению и использованию объективных закономерностей общественного развития. Вторым условием повышения эффективности хозяйственного механизма является выбор наиболее активных форм воздействия на экономику, методов их увязки в единую систему с определенной структурой и единой целевой направленностью и, затем, четкая организация его внедрения4. Конкретные задачи по повышению эффективности работы промышленных предприятий отрасли зафиксированы в материалах съездов партии5.
Следует отметить, что партийно-хозяйственное руководство отрасли в перспективных планах недостаточно учитывало наметившиеся негативные тенденции (снижение прироста трудовых резервов, в частности), а давая искаженную или одностороннюю информацию в определенной мере препятствовало выработке научно обоснованной линии .
На областном и краевом уровне руководство отрасли главное внимание уделяло внедрению на производстве сначала отдельных мероприятий, а затем -это характерно для середины 70-х годов - комплексных планов развития производства. В разделах, рассматривающих проблему повышения эффективности работы промышленных предприятий строительного комплекса можно выделить следующие направления: освоение производственных мощностей, внедрение новой техники и технологий, внедрение средств малой механизации, совершенствование структуры управления, внедрение бригадного подряда, повышение качества продукции, создание стабильных трудовых коллективов. В партийных документах предусматривалось идеологическое обеспечение проводимых мероприятий, повышение активности трудовых коллективов. Обращает на себя внимание тот факт, что поставив принципиально верные задачи, партийно-хозяйственное руководство отрасли не осознавало остроты и неотложности перевода производства на интенсивные методы развития, активное использование достижений научно-технического прогресса.
При рассмотрении проблемы эффективности внедряемых мероприятий следует помнить, что в начале 70-х годов в регионе ощущался острейший дефицит на стройках железобетонных деталей и конструкций, кирпича, цемента, стекла и других материалов при одновременном сокращении прироста трудовых ресурсов. В таких условиях сложно оценить реальное качество выпускаемой продукции, поскольку она вся разбиралась потребителями. Для всей промышленности региона в рассматриваемый период было характерно снижение темпов прироста производительности труда и объемов производства при одновременном росте заработной платы работников, удорожании стоимости оборудования и резком увеличении стоимости основных фондов за счет сдаваемых в эксплуатацию производственных мощностей. Уделяя основное внимание сдаче этих объектов, руководство строительных организаций не всегда осознавало необходимость серьезной работы по освоению мощностей. Дело в том, что в погоне за показателями объекты как правило сдавались со значительными недоделками, не полностью обеспеченной оснасткой и техникой. Такие предприятия, не имея опытных руководящих кадров и сложившихся коллективов, без резервов рабочей силы с первых же месяцев работы оказывались в тяжелом положении. Ситуация обычно осложнялась нечеткой работой поставщиков и ошибками при проектировании основных звеньев технологического процесса.
В большинстве постановлений по вопросам капитального строительства на уровне областных и краевых структур затрагиваются проблемы повышения эффективности работы промышленных предприятий строительного комплекса, но, как правило, в форме директивных указаний без глубокого анализа сложившегося положения либо в качестве реакции на постановление вышестоящих органов по этому вопросу. В таких постановлениях указания повысить эффективность строительного производства часто не подкрепляются ни хозяйственными, ни партийными мерами, носят декларативный характер, чем и объясняется пе-рекочевывание из документа в документ одних и тех же задач в стандартных формулировках.
В Ставропольском крае за 1971-1975 годы производительность труда в строительстве возросла на 6,2%, но отставала от планируемой (29,6%) почти в пять раз. Во всех строительных организациях края с начала 70-х гг. рост основных производственных фондов резко опережал рост объемов строительного производства за счет ввода новых мощностей, в ведущем объединении Ставро-польпромстрой объем работ увеличился на 14%, а фонды - на 41%, то есть почти в три раза7. Больными точками оставались и вопросы совершенствования организации строительства, использования техники, проектное дело, распыление сил и средств по многочисленным объектам .
Показательна ситуация в объединении Ставропольпромстрой (1975 г.) - в следствие неудовлетворительной организации труда ежедневно в течение года простаивало в среднем около одной тысячи рабочих, внедрение индустриальных методов шло медленно, разрабатывавшиеся в объединении годовые мероприятия представляли краткий набор лозунгов о необходимости сокращения трудовых потерь и укрепления трудовой дисциплины.
Кадровый потенциал отрасли и его эволюция
Снижение темпов прироста населения страны было отмечено уже в конце 1960-х гг., тогда же появились долгосрочные прогнозы, предупреждавшие, что в ближайшее десятилетие народное хозяйство может столкнуться с проблемой нехватки трудовых ресурсов. На общетеоретическом уровне эта проблема признавалась и даже подчеркивалась. С 1971 г. в партийно-хозяйственных документах многократно повторялось, что помимо резервов, заложенных в научно-техническом прогрессе, совершенствовании структуры народного хозяйства, более полном использовании производственных фондов, экономии сырья, материалов и топлива, значительные резервы имеются в сокращении текучести кадров и ликвидации потерь рабочего времени и ориентироваться надо на использование этих резервов, а не на привлечение дополнительных сил. В капитальном строительстве эта проблема проявлялась особенно остро - в условиях бурного роста объемов строительства и расширении географии строек обеспечить объекты рабочей силой можно было только резко подняв эффективность производства, либо переманив рабочих из других отраслей. На практике оба направления сливались в одно, поскольку привлечь дополнительную рабочую силу можно было только созданием благоприятных условий труда и быта, высокой заработной платой. В условиях жестко нормативного финансирования возможность увеличить зарплату появлялась при расширении объемов работ. Таким образом, социально-психологический климат в коллективе, наличие бытовых условий и культурных учреждений становились значимым фактором в развитии производства.
Указания на необходимость обеспечить строительный комплекс квалифицированными кадрами повторяются и через десять лет в 1981 г., но пути решения этой задачи, кроме общего требования повысить действенность системы материального и морального поощрения и усилить роль оплаты по труду, не давались1. Начавшаяся во второй половине 50-х гг. механизация строительного производства в течение последующих 20-ти лет коренным образом изменила характер труда на предприятиях. Произошло снижение затрат физического труда, но одновременно увеличилась умственная и нервно-психологическая нагрузка. Массовый переход на новые технологии, освоение новой техники и автоматизация производства обусловили необходимость систематического качественного повышения квалификационного уровня работников. Индустрия в целом и капитальное строительство в частности столкнулись с этой проблемой именно в начале 70-х гг. - в этот период освоение новой техники нередко тормозилось из-за отсутствия специалистов по конкретным машинам и технологиям. Решить проблему самым простым способом - организацией системы повышения квалификации без отрыва от производства - удавалось далеко не всегда, поскольку в условиях острого дефицита кадров повысившие квалификацию работники нередко переходили на работу на другие предприятия с лучшими условиями труда. Таким образом, решение проблемы повышения квалификации кадров также упиралось в решение социальных вопросов. Осознание жесткой зависимости между бытовыми и производственными условиями и обеспеченностью предприятий кадрами управленцами наблюдалось и в 60-е годы, однако, лишь в годы одиннадцатой пятилетки принимаются реальные меры, хотя и в этот период значительная часть руководителей производства по-прежнему рассчитывала на привлечение рабочей силы внеэкономическими методами.
Поставленные новые производственные задания требовали изменений и в кадровой политике, в методах подбора и расстановки руководящих работников и управленческого персонала. Суть кадровой политики, критерии и оценки людей остаются неизменными всегда, а вот требования к конкретным качествам руководителей меняются - на первое место все более настойчиво выдвигалась профессиональная компетентность, знание дела. Основные требования к кадрам зафиксированы в материалах партийных съездов. Современный руководитель -это человек, сочетающий высокую политическую сознательность с хорошей профессиональной подготовкой, способный со знанием дела решать вопросы развития экономики и культуры, владеющий современными методами управления, обладающий чувством нового, учитывающий социально-политические и воспитательные аспекты, чуткий к людям и их нуждам, который может служить примером в работе и быту . На практике требования к руководителям в строительных организациях по всему региону были значительно сужены, высоко ценилась простая исполнительность, самопожертвование, идейность. При подготовке кадров определенно и последовательно проводилась линия на воспитание работников в соответствии с чрезмерно централизованной системой управления3.
На протяжении всего рассматриваемого периода в отечественном обществоведении рабочий класс рассматривался как ведущая сила общества, в то время как с наступлением эпохи научно-технической революции в технологически развитых странах доминирующее положение занял средний слой (в индустрии это научные и инженерно-технические работники, управленцы, административный персонал и рабочие высокой квалификации). Именно с этими слоями связываются надежды западного общества на ускоренный переход к информационному этапу человеческой цивилизации. Ориентация на традиционный рабочий класс, на возможность решения производственных проблем путем его активизации и повышения общего и профессионального уровня в определенной мере стала препятствовать выработке эффективной социальной политики4. Однако помимо указанного анахронизма в партийно-государственных документах содержалось принципиально верное положение о необходимости "дальнейшего повышения культурно-технического уровня трудящихся", под которым понималось наличие специальных знаний, высокой профессиональной подготовки и общей культуры человека как обязательное условие успешного труда5. Эти конкретные направления стали директивным ориентиром для структур, отвечающих за работу по повышению культурно-технического уровня трудящихся. Актуальность такой работы определялась не только производственным, но и идеологическим фактором - по некоторым данным в середине 80-х гг. отставание от развитых индустриальных стран по уровню квалификации работников увеличивалось и достигло 15-25 лет6, что подрывало авторитет проводимой политики.
В капитальном строительстве проблема обеспечения кадрами - рабочими, инженерно-техническими работниками, руководителями всех уровней и соответствия уровня их подготовки предъявляемым требованиям с послевоенных времен стояла очень остро. Вследствие осуществления огромного объема капитального строительства, связанного с одновременной реализацией большого числа крупных инвестиционных программ начала 70-х гг. и распылением капиталовложений по широкому фронту строительных работ при недостаточном планомерном выделении средств на реконструкцию и техническое перевооружение действующего производства, в условиях замедления процесса обновления основных фондов в стране было создано значительное число рабочих мест, не обеспеченных трудовыми ресурсами. В целом по стране в 70-е гг. избыток рабочих мест в первой смене составлял в промышленности 11%, а в строитель-стве 16% . Строительные организации Дона, Кубани и Ставрополья также испытывали дефицит кадров, хотя и в разной степени, что объясняется демографическими особенностями региона и спецификой возводимых объектов. В Ростовской области в начале 70-х гг. партийно-хозяйственное руководство основное внимание уделяло развитию производственной базы строительных организаций, а подготовка рабочих и создание стабильных производственных коллективов рассматривалось как второстепенное дело. На областном уровне вопросы обеспечения рабочими кадрами и специалистами рассматривались только относительно одного объекта - общесоюзной стройки Атоммаш. Одновременное возведение в Волгодонске нескольких десятков объектов изначально планировалось силами не местных, а привлеченных, направленных и мобилизованных разными министерствами и ведомствами строителей, включая спецконтингент и студенческие строительные отряды. Обеспечение кадрами строительных организаций области считалось удовлетворительным. Лишь в конце десятилетия (1979г.) руководство области рассмотрело вопрос о подготовке и закреплении кадров в строительных организациях8.
В Краснодарском крае руководство строительных организаций значительно чаще высказывало озабоченность не нехваткой, а недостатками в работе с кадрами, руководство объединения "Краснодарпромстрой" в середине 70-х гг. нехватку рабочих даже не называло в перечне причин отставания. Более того, по всему Черноморскому побережью отмечалось наличие значительного числа лиц, не участвующих в общественном производстве. Проблема заключалась не в объективной нехватке трудовых кадров, а в невозможности привлечь эту категорию граждан на производство экономическими методами9.
Регулирование трудовой и социальной активности тружеников отрасли
На всем протяжении советской истории приоритет в общественном развитии отдавался решению экономических задач, но постоянно подчеркивалась и необходимость раскрепощения творческой энергии масс, создание условий для ее развития. Сформулированные в начале 60-х гг. цели и методологические основы идейно-воспитательной работы (формирование всесторонне развитой личности через овладение достижениями науки и техники, профессионализм и активную жизненную позицию при полном утверждении моральных принципов социализма, духа коллективизма и товарищеской взаимопомощи) были продублированы на XXIY съезде партии, но сама постановка вопроса - "наша экономическая программа должна быть подкреплена широкой партийно-организационной и идейно-воспитательной работой"1 - говорит прежде всего об утилитарном отношении к творчеству масс.
Говорилось на съезде.и о том, что морально-политические качества советских людей формируются всем социалистическим укладом жизни, всем ходом дел в обществе, но прежде всего целенаправленной идейно-воспитательной работой партии. Если по отношению ко всей индустрии в начале 70-х гг. такое утверждение верно, то применительно к коллективам строителей оно требует серьезных корректировок, поскольку реалии стройплощадок оказывали неоднозначный воспитательный эффект.
Единственной структурой, имевшей в качестве цели изменение поведения и моральных качеств трудящихся в рассматриваемый период была КПСС. Профсоюзные организации ставили значительно более узкие цели, как правило, не выходившие за рамки трудовой этики. Основой же всей идейно-воспитательной работы партии считалось формирование у трудящихся коммунистического мировоззрения, неотъемлемой составляющей которого явилось воспитание нового, коммунистического отношения к труду. На практике именно на решение данной конкретной задачи, а следовательно и выполнение производственных показателей, были направлены усилия партийных органов на производстве (поддержка и организация различных форм соревнования, поощрение творческой инициативы на производстве, контроль за дисциплиной и стимулирование производительности труда).
Особая роль в решении многих задач развития народного хозяйства, в производственной и общественной деятельности коллективов, в воспитании и заботе об удовлетворении культурно-бытовых потребностей трудящихся отводилась самой массовой общественной организации - профсоюзам - именно они должны были организовывать соревнование и своими материальными ресурсами подкреплять социально одобряемые стандарты поведения. В отношениях между партийными и профсоюзными органами провозглашался отказ от мелочной опеки при сохранении политического руководства. Однако укреплять кадрами профсоюзные структуры обязаны были партийные органы .
К середине 70-х гг. основным путем повышения эффективности идеологической работы был признан комплексный подход к воспитанию - под ним понималось обеспечение единства идейно-политического, трудового и нравственного воспитания с учетом особенностей различных групп трудящихся. Естественно возникал вопрос о критериях эффективности воспитательной работы партийных и профсоюзных структур на производстве. Фактически таким критерием стала организация социалистического соревнования — подъем соревнования рассматривался как результат тесного слияния политического и трудового воспитания3.
В последующие годы в директивных документах подтверждалась необходимость комплексно подходить к воспитательной работе, но значительно больше внимания стало уделяться технологическим аспектам этой работы - актуализации содержания поднимавшихся вопросов, отказу от казенного языка и стандартных формул, устаревших форм работы . Проблема обюрокрачивания всех общественных организаций обходилась молчанием. Однако именно слиянием руководства общественных организаций с управленческой элитой строительных главков и объединений в определенной степени объясняется тот факт, что уже с середины 70-х гг. социальная (привлечение трудящихся к управлению производством и техническому творчеству) и морально-этическая функции социалистического соревнования не развиваются. Соревнование все больше и больше становится производственным фактором. В этом ключе следует рассматривать постановление ЦК КПСС от 26 сентября 1983 г. "О совершенствовании организации, практике подведения итогов социалистического соревнования и поощрения его победителей", в котором после перечисления недостатков в его организации (формы соревнования не всегда отвечают стоящим задачам, усилия соревнующихся нередко направлены на обеспечение преимущественно количественных показателей или промежуточных, недостаточно эффективно используются меры морального и материального поощрения и другие) ставилась задача - сосредоточить главное внимание на ускорение темпов роста производительности труда, увеличении объемов производства, повышении качества продукции, экономии всех видов ресурсов и укреплении дисциплины5. Другими словами - явный приоритет отдавался решению производственных проблем, соревнование рассматривалось как не требующий вложений источник развития народного хозяйства.
Предпринятая в начале 70-х гг. попытка усилить роль экономических стимулов в руководстве народным хозяйством также требовало новых форм организации труда и производства. Одним из главных рычагов экономического воздействия на производство партийно-хозяйственное руководство считало внедрение хозяйственного расчета, что, в свою очередь, предполагало совершенствование всей системы показателей, лежащих в основе оценки деятельности министерств, объединений и предприятий. Эти показатели должны были побуждать как предприятия, так и отдельного работника брать напряженные планы, экономить ресурсы, снижать себестоимость продукции. Хозрасчет и являлся такой формой, при которой выгодно проявлять инициативу, принимать и выполнять напряженные планы, это форма организации труда органично включала в себя инициативы передовых рабочих, бригад, цехов по принятию встречных планов, выполнение планов меньшим составом и другие. По сути хозрасчет переводил соревнования в новую форму - экономическое соревнование (термин впервые употреблен в Законе о государственном предприятии (объединений), когда основным побудительным мотивом выступает максимум хозрасчетного дохода (прибыли), образующегося у коллектива. К сожалению, говорить о реальном экономическом соревновании в годы IX-XI пятилеток оснований нет, поскольку предприятия при существовавшей системе хозяйствования распоряжались лишь мизерной частью своего дохода. В данном параграфе мы рассматриваем внедрение хозяйственного расчета на производстве как развитие одной из форм социалистического соревнования, причем такой формы соревнования, которая в наибольшей степени способствовала подъему творческой активности трудящихся. Партийные и профсоюзные организации и сами к внедрению хозрасчета относились как к соревнованию, тем более, что переходя на хозрасчет, бригады, как правило, брали повышенные обязательства, а многие почины и инициативы (Щекинский метод или метод Злобина), например, подразумевали переход на бригадный подряд.
Следует отметить, что организация соревнования, стимулирование социальной активности и вся идейно-воспитательная работа сопровождались парадностью, апологетикой, разрывом между словом и делом, догматизмом и формализмом в работе верхних партийно-хозяйственных эшелонов, что в массовом сознании девальвировало как инициативы передовых рабочих, реальный положительный опыт, так и сами идеи. В 1983 г. вопросам усиления идеологической и воспитательной работы был посвящен июньский Пленум ЦК КПСС, но коренных изменений в постановке воспитательной работы не произошло.
В рамках организации работы по развитию творческой и социальной активности масс в 70-х - первой половине 80-х гг. можно выделить несколько направлений: а) развитие социалистического соревнования; б) развитие технического творчества; в) развитие системы политического и экономического образования. Формы работы как партийных так и профсоюзных организаций во всем регионе и во всех отраслях народного хозяйства имели однотипный характер.
В капитальном строительстве уже в начале 70-х гг. наблюдается большое количество форм и видов соревнований. Широкое развитие к середине 70-х гг. получило движение за коммунистический труд. Главным содержанием этого вида соревнования провозглашалась борьба за повышение эффективности производства и качества продукции, а основным рычагом достижения поставленной цели - всемерное распространение опыта передовиков. Количество всевозможных починов и инициатив только на Северном Кавказе составляло несколько десятков, однако далеко не все из них в основе имели творческое начало - многие были порождены конъюнктурными соображениями либо были за-формализованы до крайней степени.