Введение к работе
Актуальность те.чы исследования. Поеттговкя проблемы. Понимание стории России во многом зависит от истолкования земельных отношений. ели понятия о собственности на землю в России в среде крестьянства умствовали - это одна история. Не било в России псіштий о собствен-остн, пока их не насадили сверх;' - и интерпретация истории сразу эняется.
Проблема крестьянской собственности и заключена в вопросе:.су-ествовала ли (и в каких формах) крестьянская собственность в Рос-ии (до 1861 г. и после)? Отвечать на этот вопрос можно и вкоіжретнс-сторическом плане, и в плано осмысления исторической мысли. В "прелагаемой работе избран второй путь, так как изучение исторической аслп позволяет представить проблему крестьянской собственности не ак локальну», а как сквозную проблему русской истории.
Объективную трудность изучения земельних отношений в России эставляет позднее появление в оэ исторгасо-юридичоском словаро теряна "собственность". Традиционно применявшийся термін "владоть", владонио", означал сравнительно с понятпяші римского вещного права "dominium", п "possessio ", ?.-е. и "со^бствепность", и "владение'', гу особенность русской история следует иметь в виду п при изучении рестьянской собственности.
Проблема крестьянской собственности обычно представляется гак ібор мезду общинным владением и частной собственностью. 'Но земепь-іе отношения па уровне "община - крестьянин" не охватывает всей роблематики собственности, т. к. в стороне остается "верхний", бо-эо фундаментальный уровень земельных отношений: "государство - кре-гьякство", "государство - земля". Стремясь представить проблему эбственностп в целом, следует учесть оба аспекта. Таким образом, эпрос, назвшпшй нами "проблемой крестьянской собственности", но эддествепен спору о судьбе общины. Вопрос о существовании з России рестьян-собстзепников в перзую очередь затрагивает население так взываемых "государственных" (п ранее - чорішх) земель, хотя, безумовно, касается всех крестьян, в том числе-и помещичьих.
Следует отметить, что известным толчком к написанию данной ра-
>ТЫ ПОСЛУЖИЛО Изучение ДИСКУССИИ О ЧерНОСОИНОМ К^есТЬЯНСКСМ 3GF.V-
эвладении в отечественной исторической литературе 60 - 70-х годов. га дискуссия дата ваглий конкретно-исторический я теоретический і.іі-зриал, ко велась она.отдельно и от истории государственных кроегь-х ХУІІІ - XIX вв., и от дореволюционного историографического наслэ-ія. Вопрос о крестьянской собственности как сквозной вопрос русской зтории Тогда так и не бил поставлен.
_ 4 -
Научная актуальность избранной темы и проблемы в том, что в отечественной (советской) историографии на крестьянство праимутцест: оино смотрели через призму массовой эксплуатации, не оставлявшей места душ крестьянской собственности. Такой подход, на наш взгляд, кз соответствует исторической действительности, реальностям крестьянского землевладения. Рассмотрение дореволюционной исторической мысли ).:о."ет внести вклад в переосмысление односторонних концепций советского периода, отрицавших крестьянскую собственность в русскоі истории.
Основная задача работы сводится к изучению русской историческс мысли второй половины XIX в. в связи с проблемой крестьянской собсэ венности. Верно и обратное определаїше задачи, как изучение проблематика крестьянской собственности в исторической мысли. Как мыслите ли XIX в. потаили развитие крестьянского землевладения и права, кг объясняли взаимоотношения государства и крестьянства, обаинш и крестьянина в земельной сфере? Как понимали иронию X будущее крестьян ской собственности в России? При этом имеется в виду не изолированный анализ той или иной точки зрения, а синтез картины исторической шсли по трем направлениям: слаьянофальсяоыу, историко-юридическому (западническое) и иародішчаскому.
Хронологические рамкк кссле.ттогания. Продаст исследования д>зу-сторонний (во-первых, "историческая мысль" и, во-вторых, "крзстьлл-ская собственность"), поэтогу лршшмаемые ограничеїшя предмета следует отметить по обеим стороні;.:. 3 работе исследуется историческая мысль именно второй половин;.: XIX в., т. к. в этот пэриод слешілись-в истор;юграфни классические точки зреїшя и направления, с которыми столкнулась послереволюцио»; «ая науїса. Вторая половина ИХ в. достаточно длинная и динамичная эпоха, позволяющая проследить развитие идей. Выбранная рамка не ма.\;ет бить десткон. Эпоха реформ умственно связана с предшествующими годами. Истоки либеральных идей конца 50-х годов находятся в общественном сознании 40-х годов XIX в. И с другой стороны, идеи народников конца XIX в. не обрываются с началом нового столетия. Этим объясняются выходы за пределы второй поло вины XIX в., сделанные в предлагаемой работе.
Выбор основной проблемы исследования - вопроса о крестышской собственности в России - дшетует свои условия рассмотрения исторической мысли. Особенность темы в том, что она относится не только К современному историкам XIX в. крестьянскому землевладению, но обращена вглубь, в прошлое крестьянства и государства..Поэтому взгляды мыслителей прошлого столетия касаотся и Московской Руси,ц послепет-
овской эпохи и XIX в. - времени, предшествующего реформам и следуго-его за ними. Не слишком ли обширно с этой стороны голе нсследова-ия? По нашему мнению, нет, т. к. проблема крестьянской ссбственно-ти - это вопрос не только пореформенного времени. После І86ІГ. опрос о крестьянской собственности стая очевиден. Но он имеет свою сторию. И от истолкования развития землевладения до 1861 г. зави-ит и понимание пореформенного крестьянского землевладения.
Таїснм образом,, вопрос о крестьянской собственности как реаль-ая историческая проблема и как проблема исторической мысли имеет ва взапмосвязанных аспекта: исторический Отравленный в прошлое) общественно-политичесшій (обращошшй к настоящему и будущему), сновншл, преобладащим в работе является исторический аспект. Одна-о в силу взаимосвязи истории и политики в земельном вопросе виймане по мере необходимости будет удалено мерам правительства в обла-ти землевладения, истолкованию этих мэр в общественно-исторической * цели, а тагаш представлениям о будущем земельной собственности в оссии.
Такими видятся ограничения предмета исследования с точки зрения ронологии и по существу самой проблемы.
Состояние научной тазшбетки теш. Изученность избранной темы ставляет двойственное впечатление. Имеется значительное количество ослереволщиотшх исследований по истории крестьянского землеьла-енпя в России, где есть и историографические стачеты, касающиеся сторнческой кисли* XIX в. Так же есть немало работ по русской исто-іиографии XIX в., где затрагивается я история крестьянства. Однако ри этом следует сказать определенно, что и современной литературе тсутствует сама постановка проблемы крестьянской собственности ісак квозного вопроса истории крестьянства с древних времен и вплоть до X в. И в смысле историографическом, теоретическом, и в смысле соб-твенно историческом. Основная причина этого в том, что последова-ельное рассмотрение проблемы крестьянской собственности периода УШ, XIX и начала XX в. неизбежно привело бы исследователей к во-[росу о ликвидации крестьянской собственности в Советской России, к опросу о национализации земли и ее последствиях. Поэтому вопрос о :рестьянской собственности исследовался в советской историографии ю существу лить применительно к средневековой, Московской Руси.
В имещпхея исследованиях наиболее близок к нашей постановке гроблемы угол зрения В.В.Пузанова, продо.чглщего в разработке дорб-ю.чюциопной мысли линия И.Л.Оролнова, Л.Л.І'Іагаїро. -Статьи З.В.ПузчНо->а являются единственными слецпачышмл работали в отечестзешгай историографии, где характеризуется проблема "верховной", "кшгмекой",
"государственной" собственности (т. е. внешняя сторона проблемы крестьянской собственности) в литературе XIX - начала XX вв. * Однако автор лишь вскользь кг.сается исследований оппонентов идеи верховной собственности, а во многом потому и сама проблем крестьянской собственности остается вне его работ.
Для раскрытия проблемы крестьянской собственности несомненный интерес представляют взгляд» славянофилов. О понимании ими собственности на Руси, крестьянского землевладения и "исторического права" крестьян на землю писали Е.А.Дудзинская, Н.И.Цимбаев, С.Н.Носов ". Однако в контексте поставленной нами проблемы взгляды славянофилов нуждаются в дополнительном рассмотрении. Тем более, что остается открытым вопрос о различиях внутри самого славянофильства и сравнении взглядов славянофилов с воззрениями, например, историко-юриди-чвской.школы, народников.
Большой историографический материал по крестьянскому землевладению собран и изучен В.А.Александровым, но исследователь ограничился в основном уровнем внутриобщинпого землевладения,- что для нашей теми явно недостаточно . Что касается млнушей дискуссии о черном крестьянском землевладении, то показательно - историографические обзоры ограничиваются лишь отечественной литературой советского периода. В плане изучения черного землевладения в работах Н.Е.Носова, А.И.Копанева, Ю.Г.Алексеева, В.А.Александрова, Н.Н.Покровского, Ю.Г.Васильева тлеются лишь отдельные кратіме наблюдения и упоминания по дореволюционной историо--рафии: о различиях в понимании крестьянского землевладения И.Д.Беляевым, Б.Н.Чичериным, А.Я.Ефименко,-В.О.Ключевским, Н.П.Павловим-Спльванским. Нельзя не согласиться с мнением Н.Е.Носова, что дореволюционная историография проблематики черного (а значит и государ'і-взішого) землевладения - "это предают особого и большого разговора" *. Однако до сих пор этого сделано не
-
Пузанов В.В. К вопросу о верховной собствєішости на землю в Дре вней Руси в дореволюционной историографии//Вестник ЛГУ. 1988. Сер. 2 Вып. 4. С. 7-14; Он ке. Проблема верховной княжеской собственности н землю в Древней Руси в русской историографии второй половины XIX -начала XX в.//Вестник ЛГУ. 1989. Сер.2. Вып.З. С. 20-25.
-
Дудзинская Е.А. Славянофилы и историческое право на земля//Соци адыю-нолитическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983; Цимбаев И.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. !.!., 1986. C.K9-I77.IS 202; Носоз СИ,-Развитие исторических взглядов славянофилов в 40-50 годах XIX в. Диссертация... кандидата исторических наук. Л., IS82.
-
Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. ХУІІ] начало XIX в. М., 1984.
їло, очевидно, в силу известных методологических'причин, односторон-к подходов к собственности, культивировавшихся в отечественной іуке.
Причины утверждений о "монопольном" и "государственном" феода-13М8 коренятся в общем подходе к аграрним отношений!, когда земель-іе вопроси ставятся в зависимость от ссциально-классовш: оценок. И )бствеш!ость воспринимается но как отношение "человек-вещь", "кре-гьяиин- земля", а как отношение ме:;иг/ классами. Сказанное но о з напет, что социально-экономический" подход доллен бить заменен на фор-ільно-юридическай метод. Имоет смисл говорить об "историческом подую" к изучению собственности, где свое место займут и юридические закон и обычай), и экономические, и социальные оценки. Итак, если эать теоретическую сторону, то предлагаемая ртбота сделана на стыко зторпи, права, экономшш. '
Методологической основой исследования являются общепринято в зучном сообществе принципи объективности и историзма, а такпе сла-шофлльско-западтгаческая историософия, понятая как да/единство рус-гаго традиционного исторического сознания.
Если отечественная наука советского периода весьма ограниченно атрапшала проблему развития крестьянской собственности в России, з дореволюционная историография достаточно широко ебсу-дала круг эпросов, связшпшх с проблемой земельной собственности, в том число крестьянской. Утверждая ото, ми ни в коей мере нс модернизируем сгорическуга мысль XIX в. Доказательством тому и должна служить прелагаемая работа. На наш взгляд, синтетическое исследование дорезо-оционной исторической и общественной мисли - необходимый этап в возращении и оправдании проблеми собственности как проблеми исторически науки.
Источники исследования. Источпшсовая база работы определяемся эорэтической постановкой и обоснованием проблемы и предмета иссле-ования. Предает работы не история крестьянства и правительственной элптики в земельном вопросе, а историческая (.мель, ?. е. история емнелешш зволецил крестьянского землевладения в России. Подчеркнем, в просто "историография" в узком смысле, не только университетская аука, а именно "историческая мысль", потому что исторические проб-емы земельных отнопений обобщались в XIX в. ппрокими кругами, а по олько псторнкаки-професспонала/.ет.
4. Носов Н.Е. О двух тенденциях'раззития'феодального зомлевпа-ения в Северо-Восточной Руси в ХУ - ХУІ вв. (К іюстаповко вопроса) / Проблемы крестьянского земчэзладення- и внутренней политики России, ооктябрьский период. Л,, 1972. С. 50.
В XIX в. дискуссии историков, юристов, экономистов не всегда разделялись, и споры об общине, государствешюм и крестьянами владении, национализащш земли подчас велись не в строгих терминах. Ни в реальной истории, ни в идейных спорах проблема крестьянской собственности не существовала в чистом виде. Вопрос о земельной соб ственности бил связан с многими практическими и теоретическими проблемами. Имея в виду пестроту умственной жизни прошлого века, следует отдавать отчет в некоей условности применения понятия "проблема крестьянской собственности" к исторической мысли той эпохи.
Исходя из сказанного, ясно, что определенные трудности при работе были связаны с отбором материала. Чтобы картина стала по возможности полной, требовалось обратиться к исторической мысли в широком смысле: от умеренных славянофилов до радикальних марксистов. Вот почему в работе появились имена не только университетских историков, но и К.С. и.И.С. Аксаковых, Ю.Ф. и Д.Ф. Самариных, А.Я.Ефи-менко, князя А.И.Васильчикова, В.В.Берви-Флеровского, Г.В.Плеханова В такой ситуации любой отбор имен будет субъективен. Однако, на наш взгляд, имена, привлеченные в данной работе, представляют картину русской исторической мысли не в виде осколков разбитого зеркала, но в виде мозаики, скрепленной в общий контекст самой проблемой кресть янской собственности (которая -никогда не была чисто академической). Конечно, список шлеи исследователей можно расширить. Особенно за счет.историков и публицистов іачала XX в. Но ото - задача будущего.
Непосредственными источниками для данного исследования служат различные труда русских историков и шшх общественных деятелей, имо ющие как научный, так и публигистлческнЯ, обществогаю-политический, юридический, экономический драктер, а такжо в ряде случаев и частный. Используются, подчеркнем, именно опубликованные материалы (собрания сочинений, монографии, перподшса, сборники, письма), так как развитие и преемственность исторической мысли происходит в первую очередь благодаря тому, что стало достоянием печати и было известно в свое время. Если бы предметом работы являлись взгляда одного лица его жизнь и деательность, то без архивішх источников нельзя было бы обойтись. Здесь же задача иная - изучение путей развития русской исторической мысли по проблеме крестьянской собственности за полувековой период. И,ото заставляет отказаться от архивішх разысканий. Законодательные материалы привлекаются по мере необходимости.
Итак, новых источников в научный оборот с данной работой не вводится, но возьмемся утверждать, что в научный оборот вводится кобол проблема. Помня, разумеется, что новизна ее относительна, что в контексте русской исторической мысли XIX - XX вв. повое - это лиге хорошо забытое старое.
Практическое значение исеттеттовдния заключается з том, что мате-ачи и результати предлагаемо;! работа могут быть использованы при ении соответствующих ісурсов на исторической и юридическом факуль-тах, а такие при создании истории земельной собственности в России, актическая актуальность теш, посвященной "крестьянской собствен-сти", очевидна. В конце XX в. по э меньшей степени, чем столетие .зад необходимо ігроодоловать одностороннюю точку зрения, что кресть-;ская собственность - это только частная, личная собственность. :овь при решении ^аграрно-крестьянского-, земельного вопроса важно і упускать из виду, не предавать забвению общинные формы собствен-сти. И в этом плане русская мысль XIX -в. такие не бесполезна.