Приватизация в СССР/России в конце 1980-х – начале 1990-х гг. (по материалам Пензенской области) Якупова Дарья Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

ВА 1. Приватиз ация в росс ии: корпус источников и ис ториография проблемы

1.1. Отечественная и зарубежная историография приватизации в России 19

1.2. Источниковая база исследования 49

ГЛА ВА 2. Политика органов власти и трансформация отношений собственности в ссср/россии в 1987 – начале 1990-х гг. (по материалам Пензенской области)

2.1. Разработка концепции и нормативной базы разгосударствления собственности в С ССР в 1987–19 9 1 гг.: поиск альтернатив 64

2.2. Деятель ность рег иональных власт ей в сфере отноше ний собственности в конце 1980-х–начале 1990-х гг. 98

Г ЛА ВА 3. Власть и общество пензенской обл асти в период ос ущес твления «массовой» приватизации в России

3.1. Переход к рынку и реализация «массовой» приватизации в России в 1992–1994 гг .119

3.2. Подготовка и реализ ация прогр ам мы «мало й » приватиз а ции в Пензе нской области в 1992 г 147

3.3. Чековая приватизация и акционирование предприятий: региональные аспекты исследования (1992–199 4 ) 163

3.4. Рыночные реформы в во спр иятии населен и я СССР/России в начале 1990-х годов

Заключение .209

Список источников и литературы.. 2

• Источниковая база исследования
• Деятель ность рег иональных власт ей в сфере отноше ний собственности в конце 1980-х–начале 1990-х гг.
• Подготовка и реализ ация прогр ам мы «мало й » приватиз а ции в Пензе нской области в 1992 г
• Рыночные реформы в во спр иятии населен и я СССР/России в начале 1990-х годов

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью осмысления исторического значения приватизации государственной собственности в СССР/России в к.1980-х –1990-х гг. Радикальная экономическая реформа, проведенная в масштабах крупнейшего государства, является, помимо прочего, одним из основных политических событий XX века, самым кардинальным образом изменившим геополитическую карту мира. Споры о методах ее проведения и последствиях реализации и сегодня определяют собой значительный сегмент предметной области политического противоборства, научных дискуссий и массовой коммуникации. Социальная, политическая и культурная напряженность, сложившаяся в общественном сознании по поводу приватизации, свидетельствует о ее неукорененности в национальной ментальности. Это состояние общества нуждается в соответствующей социальной рефлексии, прежде всего, в терминах исторического знания.

Актуальность работы определяется и исключительным значением проблемы собственности в структуре любой общественно-политической системы государства, как основы распределительных отношений и развития социума. История России неоднократно показывала, что реформирование собственности (от национализации до приватизации) имело для страны сугубо принципиальное значение и, как правило, отличалось крайней противоречивостью, неоднозначностью итогов и сложностью решений.

Накопленный за последнее время фактический и концептуальный материал, а также новые документальные источники позволяют заполнить имеющиеся пробелы в изучении как определённых направлений приватизации, в частности, значения и роли аспекта собственности в социально-экономическом развитии советско-российского общества, так и общего хода российской истории. Это позволит нивелировать традиционное доминирование в этом вопросе политически ангажированной публицистической литературы и блока мемуаристики. Последний факт также доказывает необходимость научного обобщения и анализа исторического опыта отечественной реформы госсобственности в конце 1980-х – начале 1990-х годов.

Объектом исследования выступает процесс трансформации отношений собственности в СССР/России и в локальном выражении – в Пензенской области.

Предметом исследования является деятельность союзных (СССР),

республиканских (РСФСР) и региональных (Пензенская область) властных структур по
разработке и осуществлению политики приватизации государственного

и муниципального имущества, а также социальная реакция населения региона на комплекс проводимых мероприятий.

Хронологические рамки исследования включают период социокультурной трансформации России, основным процессом которой стало разгосударствление собственности с конца 1980-х гг. до завершения чекового этапа «массовой» приватизации в России 31 июля 1994 года. Выбранные хронологические рамки определили структуру данного исследования: водоразделом в процессе осуществления политики приватизации выступает кризис 1991 года, когда произошло размежевание политических элит, обострились отношения противоборствующих общественных сил (союзных и республиканских) по вопросу реформирования отношений собственности

на фоне прогрессирующей стагнации политической и экономической систем страны, что привело к распаду СССР и юридическому оформлению его преемника в лице нового государства – Российской Федерации.

Территориальные рамки исследования охватывают пространство,

представленное как союзным или федеральным уровнем, так и территорией Пензенской области. Ход процесса приватизации рассматривается в региональном разрезе на основе реализации решений центрального руководства.

Степень разработанности темы исследования. Предпринятый автором анализ
отечественной и зарубежной историографии исследуемой проблемы, изложенный в
первой главе диссертации, свидетельствует о том, что на сегодняшний момент
отечественный опыт разработки и реализации приватизационной политики государства
в период перехода к рыночной экономике в исторических исследованиях представлен
крайне слабо. Еще реже работы такого плана выступают предметом всестороннего и
комплексного анализа, свободного от политизированных клише и стереотипов
массового сознания (В. В. Согрин, Е. Е. Миронец, М. Ф. Полынов и др.). Лишь
незначительная часть последних основывается на выводах, подкрепленных архивными
документами (Г. Ф. Барковский, Д. А. Гаврин, Е. А. Тарасова, Т. Краус ).

Стоит отметить также дефицит научных исследований в изучении истории
трансформации отношений собственности и распределения и в конкретных регионах
современной России. К числу важнейших достижений с точки зрения научно
ориентированного знания в этой сфере следует отнести работы О. Хохлова,
В.А. Виноградова, В.Ф. Басаргина, А.Л. Буркова. Ю.В. Перевалова, С.А. Корнева,
В.Н. Иванова, М.С. Гаджиева, М.Я. Затеева, Г.А. Добронос, Р.И. Акмаевой,

П.С. Тарасова¹.

Историографический обзор в настоящей работе проводился с реперных точек концепции «проблемной» историографии², которая основывается на двух базовых функциях: 1) подведение итогов изучения проблемы в предшествующей историографии, выявление на этой основе дискуссионных и слаборазработанных вопросов, определение путей дальнейшего исследования проблемы; 2) выделение в предшествующей историографии на основе ценностного подхода того, что имеет значение для современного этапа развития научного знания (фактический материал, идеи, постановка проблемы)³.

¹ Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: ситуация
в промышленности Свердловской области / Перевалов Ю., Басаргин В., Бурков A. [и др.]. Екатеринбург:
УОИЭ РАН, 1998. 194 с.; Корнев С. А., Иванов В. Н. Анализ процесса приватизации (Московский опыт).
М.: ЦЭМИ РАН, 1995. 48 c.; Гаджиев М. С. Региональные проблемы приватизации и управления
собственностью: на материалах Респ. Дагестан: диссертация ... канд. экон. наук: 08.00.05. Махачкала, 1996.
182 с.; Затеев М. Я. Массовая приватизация и управление собственностью в региональной
промышленности: на примере предприятий Хабаровского края: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05.
Хабаровск, 2002. 162 с.; Добронос Г. А. Процесс приватизации промышленных предприятий в России
в конце 20 века: на материалах Самарской области: дис. ... кандидата экономических наук: 08.00.01. Самара,
2003. 237 с.; Акмаева Р. И., Тарасов П. С. Региональные особенности трансформации отношений
собственности // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. № 4 (25). С. 35–45.

² Маловичко С. И., Румянцева М. Ф.История как строгая наука VS социально ориентированное
историописание. Орехово-Зуево: МГОГИ, 2013. С. 16–17.

³ Камынин В. Д. Теоретические проблемы историографии как научной и учебной дисциплины на
рубеже XX–XXI столетий // Извести Уральского государственного университета. 2010. № 3 (78). С. 57.

Источниковая база исследования. Детальное описание корпуса источников
приведено в первой главе диссертации. Отметим, что для создания аргументированной
и достоверной системы доказательств основных положений исследования автором
используется широкий круг исторических источников, которые представлены
следующими видовыми характеристиками: нормативные правовые акты,

делопроизводственная документация, архивные документы, статистические

и справочные материалы, электронные ресурсы (в том числе справочно-правовые системы «Гарант» и «Консультант+»), документы личного происхождения (мемуары, дневники и пр.), информативные, аналитические и художественно-публицистические жанровые издания периодической печати (партийная; советская; общественных организаций; заводские газеты пензенских предприятий; альтернативная независимая пресса,), материалы устной истории (интервьюирование непосредственных участников событий), фотоматериалы.

Обширная делопроизводственная документация, привлеченная

из государственных архивов (ГАРФ, РГАНИ, ГАПО), сгруппирована в несколько блоков¹: 1) организационная документация (положения, уставы, правила и т. д.); 2) распорядительная документация (решения, резолюции, приказы, инструкции, распоряжения, поручения, предписания и пр.); 3) протоколы и стенограммы заседаний коллегий, собраний, съездов, конференций, пленумов; 4) текущая переписка (письма, наказы, телеграммы и пр.); 5) отчетная документация, в том числе аналитического характера. В итоге был сформирован необходимый корпус источников для написания диссертационного сочинения с позиций дефиниции репрезентативности².

Цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в том, чтобы провести комплексный анализ конкретно-исторического опыта процесса «массовой» приватизации в СССР/России, а в частном выражении – в Пензенской области.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

– анализ историографии по теме диссертации, определение методологического арсенала исследования;

– разработка источниковой базы по изучению государственной политики в сфере приватизации в СССР/России в к. 1980-х – середине 1990-х гг.;

– формирование периодизации процесса разгосударствления/приватизации в СССР/России в изучаемый период;

– характеристика альтернативных вариантов программ и концепций

по приватизации в СССР/России, предложенных различными политическими группами;

– определение роли рыночных реформ в политическом кризисе 1991 года;

– изучение экономической и политической ситуации в России и в Пензенской области накануне и в период «массовой» приватизации;

¹ Используется классификация В. В. Кабанова, подробнее см.: И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов,
О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники
российской истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. С. 572.

² Жабский М. И. Идеология выборочных исследований // Социологические исследования. 1994.
№ 8–9. С. 166.

– выявление противоречий, препятствовавших реализации политики «массовой» приватизации на региональном уровне;

– исследование сроков, форм и механизмов осуществления приватизации государственного и муниципального имущества в различных сферах экономики Пензенской области;

– оценка уровня координации региональных властей в деле исполнения решений союзного/федерального правительства по реализации политики приватизации;

– обобщение социально-экономических итогов «массового» этапа приватизации и восприятия данных процессов социумом как в рамках общероссийских исследований, так и в проведенных репрезентативных обзорах на региональном уровне.

Методология и методы исследования. Историческое сообщество до сих пор не определилось с выбором научной парадигмы по изучению российской приватизации. В арсенале исследователей: теории катастроф, модернизации, общественных трансформаций, пространственно-экономический и институционально-эволюционный подходы и др. Вместе с тем, характер и итоги приватизации формируют поле для критики существующих подходов. Так, вызывает сомнения обоснованность использования модернизационной концепции. Изучение переходного периода в России развивается на основе конкуренции разных методов и подходов, и ни один из них нельзя игнорировать¹. В этой ситуации следует обратить внимание на познавательную ценность «концепции транзитологии». Несмотря на то, что она так же, как и все европоцентристские концепции, упоминавшиеся выше, подвергалась критике², ее содержание, направленное на осмысление посткоммунистических трансформаций с точки зрения системных изменений, является сегодня едва ли не ведущим методологическим подходом в зарубежной историографии. Это объясняется тем, что данная концепция совмещает в себе объяснение не только институциональной трансформации экономики и общественных процессов, но и перестройки политического базиса – перехода авторитарных режимов в демократические³.

В дополнение к методам транзитологии и институционально-эволюционной трансформации в настоящей работе применяются базовые методы научности, объективности и историзма, которые, в частности, отражают подход к вариативности исторического пути. В этой связи в диссертации апробируется концепция «зависимости от исторического пути» (Path Dependence)⁴, сутью которой является гипотеза о том, что в определенных условиях выбор между альтернативными вариантами действия, обусловленный историческим опытом, может оказать сверхглубокое влияние на

¹ Лазарев В. Д. Методологические основы социально-философского анализа переходного периода
в развитии российского общества // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 300–1.
С. 51–53.

² Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого
посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001. № 4. С. 6–26.

³ Шабасова М. А. Транзитология как научный подход и идеология / под ред. У. К. Коршук. Минск:
БДУ, 2009. С. 198–199.

⁴ Подробнее см.: Афонцев С. А. Зависимость от исторического пути, социальное действие
и исторический процесс // «Советское наследство». Отражение прошлого в социальных и экономических
практиках современной России / под ред. Л. И. Бородкина, Х. Кесслера, А. К. Соколова. М.: РОССПЭН,
2010. С. 21–36.

будущий ход событий, а издержки такого выбора могут оказаться запредельно высокими.

При написании диссертации также использовался универсальный системный
метод с учетом принципа синергетики сложных систем, что позволяет изучать
приватизационные процессы и трансформацию отношений собственности

как «совокупность элементов, взаимосвязь и взаимодействие», порождающую«новые свойства, не присущие составляющим системы»¹.

Необходимость формирования историографических взглядов на изучаемую
проблему способствовала применению герменевтического², критического

и дихотомического аналитических методов исследования, метод регионального историописания, основанного на поиске идентичности микроуровня (локус – регион) в национально-государственных масштабах³.

Научная новизна исследования заключается в анализе кризиса отношений
собственности в органической взаимосвязи с теми политико-дезинтеграционными
процессами, которые происходили в СССР/России в изучаемый период. Впервые на
основе введенных в научный оборот не публиковавшихся ранее архивных источников
была системно рассмотрена практика разгосударствления/приватизации в контексте
политического развития СССР, противостояния группировок как на уровне Союза
и РСФСР, так и в среде регионального истеблишмента в борьбе за материальные
ценности советского режима, формирования новой распределительной модели.
Сформулирована гипотеза о затяжном характере конвергенции отношений
собственности в СССР/России как главного фактора смены общественно-
политического строя, прослежена причинно-следственная связь между
концептуальными противоречиями в сфере реформы собственности и возникновением
политических кризисов 1991 и 1993 гг.

На массиве региональных источников оформлен авторский вывод о том, что
политико-центричная модель социально-экономического развития России,

реализованная руководством страны в период исторического выбора развилок экономической программы реформы отношений собственности и перехода к рынку (1990–1994), способствовала воспроизводству мобилизационного пути развития экономики российского государства.

Проведенный анализ «массовой» приватизации, выполненный на региональном материале, позволил аргументированно выделить шесть этапов реализации курса, положив в основу реперные точки реформы собственности, а детальное изучение правового поля помогло установить документально обоснованные сроки выдачи приватизационных чеков в рамках ваучерного этапа «массовой» приватизации и общий срок окончания использования ваучеров в России, что ранее не обозначалось

¹ Кудж С. А., Цветков В. Я.Системный подход в диссертационных исследованиях // Perspectives of
Science and Education. 2014. № 3 (9). С. 29.

² Подразумевается «искусство правильно понимать текст в его грамматическом и психологическом
истолковании». Подробнее см.: И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская,
М. Ф. Румянцева. Указ соч. С. 125.

³ «Региональная история – научное направление, формирующееся в неклассической науке при
преодолении линейной модели историописания, практикует междисциплинарные подходы». Подробнее
см.: Маловичко С. И., Румянцева М. Ф.Указ. соч. С. 223.

в аналогичных работах. Впервые в региональной историографии осуществлен системный анализ политики разгосударствления собственности в Пензенской области, выявлена специфика, определены основные направления и комплексы мероприятий по ее реализации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и массив данных, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке истории приватизации регионов России и стран бывшего Союза ССР, при написании учебно-методических пособий, обобщающих и монографических исследований по истории России и Поволжья, в процессе преподавания современной истории России в системе высшего образования.

Практическая ценность исследования заключается в возможности экстраполяции его результатов в реальное поле деятельности местной администрации в целях завершения перехода от планово-распределительной системы к рыночному хозяйству и формированию условий для устойчивого развития регионального сообщества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историографический анализ изучаемой проблемы и выводы, полученные в ходе исследования, позволили сформулировать следующие этапы реализации политики по трансформации отношений собственности: 1) 30 июня 1987 – 14 июля 1990 гг. – период «стихийного» разгосударствления экономики на основе развития кооперативного движения, либерализации деятельности госпредприятий без узаконивания частной собственности; 2) 14 июля 1990 – 22 января 1991 года – создание Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом, завершение «стихийного» этапа разгосударствления собственности на основе разрозненных законов СССР/РСФСР «О собственности» и признание аренды с выкупом как формы приобретения прав частной собственности в РСФСР; 3) 22 января 1991 – 3 июля 1991 года – начальный период фактической реализации в РСФСР «малой» приватизации, сопровождавшийся бойкотом союзного законодательства о приватизации со стороны руководства РСФСР; 4) 3 июля 1991 – 14 августа 1992 года – принятие закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и разработка президентской концепции «программной» приватизации в РФ; 5) 14 августа 1992 – 1 октября 1992 года – период организационной подготовки форсированного запуска «массовой» приватизации в РФ; 6) 1 октября 1992 – 31 июля 1994 года – реализация «малого» и «ваучерного» этапов «массовой» приватизации на основе федеральной, региональных и муниципальных программ и распорядительных актов Президента и Госкомимущества России и сопутствующее этому акционирование предприятий.

2. Процесс разгосударствления собственности в СССР был обусловлен взаимодействием ряда факторов, среди которых ключевое значение имели такие, как необходимость перестройки распределительной модели социально-экономических отношений; решение вопроса о дисбалансе союзно-республиканской собственности; реформирование вертикально ориентированной иерархичной структуры государственного управления; ликвидация издержек монополизированной национально-государственной системы снабжения; кризис идеологического обеспечения социалистической системы на фоне успехов западной цивилизации.

3. В ходе «ваучерного этапа» приватизации федеральные власти столкнулись
с целым спектром системных противоречий: сопротивление региональных элит
и отраслевых министерств (особенно в сфере нефтяной и газовой промышленности);
отсутствие (относительно слабое предложение) на аукционах наиболее
привлекательных для большинства инвесторов акций предприятий топливно-
энергетического комплекса; нарушение правил проведения чековых аукционов;

«агрессивная» рекламная политика чековых инвестиционных фондов; проведение приватизации в условиях закрытых территорий (110 закрытых военных городков и 18 рабочих поселков, 9 закрытых городов и 10 городов с особым режимом функционирования по линии Минсредмаша/Минатомпрома СССР/РФ, как, например, Пенза-19 – г. Заречный Пензенской области); проблемы организационно-финансового и организационно-кадрового характера.

4. Реализация федеральной политики «обвальной» приватизации без учета региональных особенностей выступила одним из факторов низкой эффективности проводимых мероприятий. Своеобразие региональной стратегии перехода к рынку определялось безоговорочным исполнением требований федеральных властей без возможности самостоятельного выбора модели и сроков реформы; «принудительной» ориентацией приватизации на обязательства продажи определенной доли государственного имущества, заданной федеральным центром; низким уровнем развития финансово-экономической культуры населения и идеологической неподготовленностью реформ; противодействием приватизации со стороны директорского корпуса; криминализацией процесса; отсутствием квалифицированных специалистов по осуществлению приватизации; наличием значительного сегмента предприятий военно-промышленного комплекса; отсутствием широкомасштабной федеральной программы конверсии.

5. В ходе приватизации в Пензенской области был реализован следующий комплекс мероприятий: разграничение федеральной, государственной и муниципальной собственности, формирование институтов приватизации (комиссий, комитетов, фондов), разработка региональных и муниципальных программ приватизации, проведение земельной реформы, реализация мероприятий по приватизации жилищного фонда и обеспечению форсированной приватизации предприятий бытовой сферы, торговли и сетей общественного питания.

6. Анализ процесса разгосударствления экономики региона, начавшегося в 1989 году, позволяет выделить ряд моделей: 1) формирование теневых снабженческих сетей при госпредприятиях и активное развитие кооперативного сектора сбыта (перепродажи) ресурсов и товаров; 2) коммерционализация торговой сферы и сферы обслуживания через аренду с выкупом (доминировала и в период «стихийного» разгосударствления, и в период «малой» приватизации); 3) разгосударствление колхозно-совхозной системы через аренду земли в пользование хозрасчетным объединениям и фермерам; 4) приватизацию жилищного фонда; 5) приватизацию обрабатывающих отраслей промышленности; 6) ваучеризацию и процесс акционирования промышленных предприятий гражданской сферы и ВПК.

7. Под воздействием рыночных институтов в общественном сознании произошла поляризация социальных устоев социалистического уклада и имущественно-собственнических настроений. Умеренные позитивные ожидания от перехода к рынку

сменились разочарованием, утратой доверия к власти и партии (КПСС) со стороны населения. Распространенной практикой становится пассивное сопротивление, обыденный саботаж проводимых мероприятий, что объясняется традициями длительного бытования политико-экономического уклада, раздаточной экономики, государственного патернализма.

Степень достоверности и апробация результатов. Положения и выводы, изложенные в диссертации, выработаны на основе достоверных фактов и информации, широкого использования взаимопроверяемых научных источников. Основные результаты диссертационного исследования были представлены в работах, соответствующих избранной теме, рассмотрены и одобрены на кафедре «История России, краеведение и методика преподавания истории» Пензенского государственного университета.

Апробация диссертации нашла свое отражение в 11-ти персональных научных публикациях автора, в том числе 7 – в журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК РФ.

Положения и результаты исследования были обсуждены в ходе работы
межвузовских научно-практических конференций «Лебедевские чтения» (Пенза, 2012,
2016), междисциплинарной научной конференции «Актуальные проблемы

гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2015), VI международной научной конференции «Творческое наследие В.О. Ключевского в истории, культуре и литературе» (Пенза, 2016).

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и включает введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

Источниковая база исследования

При написании диссертации также использовался универсальный системный метод, необходимость применения которого вызвана изучением эволюции механизма российской приватизации через призму смены идеологии и подходов к реформированию со стороны российского руководства в различных сферах экономики (агропромышленный комплекс, индустриальная и торговая сфера, жилищный сектор и т.д.), а также многоуровневой системой взаимодействия (СССР – РФ – Пензенская область). Стоит отметить, что в настоящей работе системный метод применялся на основе учета принципа синергетики сложных систем. Это, по нашему мнению, позволяет изучать приватизационные процессы и трансформацию отношений собственности как «совокупность элементов, взаимосвязь и взаимодействие», которое «порождает новые свойства, не присущие составляющим системы»2.

Необходимость формирования историографических взглядов на изучаемую проблему способствовала применению герменевтического3, критического и дихотомического аналитических методов исследования. Кроме того, задача раскрытия темы исторического опыта приватизации в СССР/России по материалам Пензенской области в русле постмодернистской российской историографической практики определила необходимость использования метода регионального историописания, основанного на поиске идентичности микроуровня (локус – регион) в национально-государственных масштабах4. Региональную историю можно рассматривать как эффективный инструмент исторического познания, в котором находят применение теории, методы и концепции смежных дисциплин1.

Научная новизна исследования заключается в анализе кризиса отношений собственности в органической взаимосвязи с теми политико-дезинтеграционными процессами, которые происходили в СССР/России в изучаемый период. Впервые на основе введенных в научный оборот не публиковавшихся ранее архивных источников была системно рассмотрена практика разгосударствления/приватизации в контексте политического развития СССР, противостояния группировок как на уровне Союза и РСФСР, так и в среде регионального истеблишмента в борьбе за материальные ценности советского режима, формирования новой распределительной модели. Особый акцент в исследовании делается на поиске взаимосвязи процесса конвергенции собственности и последующего распада СССР, отмечается усиленное стремление к сепаратизации собственности со стороны союзных республик на фоне кризиса советской модели распределения и зарождения новых демократических институтов.

Диссертантом сформулирована гипотеза о затяжном характере конвергенции отношений собственности в СССР/России как главного фактора смены общественно-политического строя, прослежена причинно-следственная связь между концептуальными противоречиями в сфере реформирования собственности и возникновением политических кризисов 1991 и 1993 гг.

На массиве региональных источников оформлен авторский вывод о том, что политико-центричная модель социально-экономического развития России, реализованная руководством страны в период исторического выбора альтернатив экономической программы перехода к рынку (1990–1994), способствовала воспроизводству мобилизационного пути развития экономики российского государства

Проведенный анализ «массовой» приватизации, выполненный на региональном материале, позволил аргументировано выделить шесть этапов реализации курса, положив в основу реперные точки реформы собственности, а детальное изучение правового поля помогло установить документально обоснованные сроки выдачи приватизационных чеков в рамках ваучерного этапа «массовой» приватизации и общий срок окончания использования ваучеров в России, что ранее не обозначалось в аналогичных работах. Впервые в региональной историографии осуществлен системный анализ политики разгосударствления собственности в Пензенской области, выявлена специфика, определены основные направления и комплексы мероприятий по ее реализации.

Кроме того, диссертантом документально подтверждено привлечение Госкомимуществом России к разработке и реализации реформ в 1992–1995 годах зарубежных специалистов, что гипотетически ставит под сомнение суверенный характер внутренней экономической политики в реформировании отношений собственности из-за зафиксированных случаев инсайдерства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и массив данных, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке истории приватизации регионов России и стран бывшего Союза ССР, при написании учебно-методических пособий, обобщающих и монографических исследований по истории России и Поволжья, в процессе преподавания современной истории России в системе высшего образования.

Практическая ценность исследования заключается в возможности экстраполяции его результатов в реальное поле деятельности местной администрации в целях завершения перехода от планово-распределительной системы к рыночному хозяйству и формированию условий для устойчивого развития регионального сообщества.

Деятель ность рег иональных власт ей в сфере отноше ний собственности в конце 1980-х–начале 1990-х гг.

Полемизируя с американскими советниками, М. Голдман приходит к в ы в о д у , что последние не учли ряд моментов, среди которых неразвитость институциональной среды д ля внедр ения рыночных механизмов, исторических и культурных традиций, росс ийско го менталитета, в котором господствовали идеи неприятия частнособственнических начал. Вместе с тем исследователь делает вывод о том, что перед командой реформаторов стояла сверхсло жная зад ача, а 70 -летие ко ммунизма, нерешительность и не под го товле нность о бщества делали ее еще более невыполнимой. Оценивая политические баталии 90 -х гг., М. Голдман считает, что согласие правительственной команды на возможность предварительного (до выпуска акций в публичную продажу) приобретения контрольного пакета акций коллективом предприятий в обмен на принятие Верховным Советом закона о приватизации было излишней мерой и привело к стихийности и коррупционности этого процесса.

На несувер ен ное сод ержание ро ссийской приватизации указывает и Л.Н. Шереметьева, подчеркивая характер массовой приватизации в России как проходившую «под внешним управлением Запада»2.

В. Супян в статье «Приватизация в России: п редвари тельны е результа ты и соци ально-экономические последствия» выделяет среди итоговых результатов разгосударствления собственности достаточно успешную приватизацию предприятий в сфере розничной торговли, консалтинговых услуг, пищевой и тяжелой промышленности , строительстве3. Недостатки реформирования собственности автор видит в социальных последствиях и падении уровня жизни большинства россиян, хотя и отмечает, что такие издержки были вполне ожидаемы. М. Алексеев (Ми чиган ский университет, США) предлагает рассматривать в качестве итогов приватизации «увеличение имущественного неравенства (даже по сравнению с неформальным распределением прав собственности, которая существовала до реформ)»1.

Еще один зарубежный исследователь П. Маршан (Франция) затронул аграрный аспект приватизации. Автор приводит данные, которые доказывают противоречивость процесса становления собственника на селе. Так, П. Маршан отмечает, что «председатели колхозов, совхозов, руководители местных органов оказались враждебно настроены по отношению к приватизации из-за нерешенного законодательно вопроса о к у п л е-продаже з е м л и », поэтому фактически приватизация носила только внешний, чисто номинальный характер2. Т о ч к у зрения о том, что «г ай д ар о в ск ие р ефо рмы были слишком поверхностны» и то лько слегка за т рон ули э к ономик у, «не приведя к формированию рыночных структур», в ы с к а з ы в а е т Р . Эриксон3.

Истор ик А. Даллин в статье с си мв о л и чным названием «Куда исчезли все ц в е т ы »4 высказал мысль о том, что реформаторы не сумели предвидеть всех результатов своих действий и не попыталис ь хотя бы частично нейтрализовать их негативны е последствия5. Таким образом, автор признает недокомпенсацию потерь населения от проведенной приватизации основным просчетом власти6. Позднее Р. И. Хасбулатов, пы таясь с общественных позиций дать оценку проведенной приватизации, отме т и т , что населени е в качестве положительной издержки приватизации и смены социализма н а капи тализм получило в со бс т в ен но сть как квартиры, так и свои садовые участки»7.

Своеобразным сводом изучения ошибок и просчетов реформаторов можно признать анали тический до к лад С ч е т н о й п а л а т ы Р Ф , выводы и широкий круг использованных матер иалов к оторого позволяют признать его архип о ле зным для исследователей о течественно й приватизации1. В частности, О. Хохлов, основываясь на материалах проверок Счетной палаты, подготовил книгу «Приватизация России». Документальный характер издания может служить практическим пособием по изучению нормативной базы приватизации2. Вместе с тем мнение О. Хохлова о том, что приватизация стала инструментом уничтожения конкурентоспособных производителей, которые могли бы помешать иностранным фирмам в захвате ресурсодобывающих отраслей, скорее отражает позицию крайних противников реформы госсобственности.

Ряд более поздних научных обзорных и сравнительных статей В. А. Виноградова , посвященных результатам приватизации в России, насыщены выводами о том, что ваучерная приватизация рассматр и валась р ефор матор ами в качестве соци ального аморти затор а, призванного смягчить шоковый удар, нанесенный населению либерализацией цен 1992 год а . Продолжая данную мысль, автор еще раз доказывает тот факт, что широкий слой российских собственников так и не образо вался. К наиболее зри мым р езультатам приватизации а в т о р относит стремительное обогащение директорского корпуса и представителей криминаль н ы х структур, воспользо вавших ся несо вершенством законодательства для предприятий3.

Первая диссертационная работа, по свящ енна я осмыслению российской трансформации собственности, подготовленная представителем исторической школы под н азванием «Эволюция государственной социально-экономической политики России в 1990 -е годы», вышла в свет только в 2004 году. По мнению автора ис сл ед о в ан ия Е . Е. Миронец, «ваучер ная приватизация не имела преобладающего значения. В данной связи показано, что задолго до нее и вне всякого общественного контроля произошла тихая приватизация банковской системы страны»4. Однако приватизационная тематика в работе носит вторичный характер.

Подготовка и реализ ация прогр ам мы «мало й » приватиз а ции в Пензе нской области в 1992 г

29 августа 1990 года руководитель рабочей группы академик С. С. Шаталин направил Председателю Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцину проект Договора об образовании Экономического Союза суверенных республик, согласованный всеми, кроме Эстонской республики2. Несколькими днями позже – 1 сентября – С. С. Шаталин представил Б. Н. Ельцину концепцию и программу «Переход к рынку», разработанную членами рабочей группы в период со 2 по 31 августа 1990 г од а в по дмоско в ном с. Архангельское3. Ч а с т о публицисты и исследователи отождествляют вышеуказанные документы (Договор об образовании Экономического Союза и программу «Переход к рынку»), но на деле они были разными по назначению, хотя и были построены на одной экономико-ид ео логич еско й платформе4.

Программа, в дальнейшем получившая известность как «500 дней», предусматривала договор суверенных государств об экономическом союзе (фактически – кон федерацию), разрешение всех видов собственности, начало приватизации государственных предприятий5. По прогнозам программы приватизации подлежало имущество на сумму 1 трлн. 959 млрд. рублей по балансовой стоимости6. Как отмечали современники, «… период Явлинского в приватизации можно свести к общей формуле «управляемая распродажа за деньги государственной собственности любому покупателю без специфичных запретов и льгот; единообразие подходов для всей территории России; аккумулирование полученных средств в федеральном бюджете» 1.

На засед ан ии Пр езиден тского Со вета 30 августа 1990 го да Б. Н. Ельцин выступил с информацией о ходе переговоров с союзным руководством по программам экономической реформы: «Программу оздоровления российской экономики мы планируем принять на II сессии Верховн ого Со вета России… Терп ен ие людей заканчивается. Им над оедают постоянно нарождающиеся предложения по программам без реальных изменений. Завязывающаяся «б умажная вой на» закон ами, указами и постановлениями между ц ентром и республиками вызывает возмущение людей»2. Позже помощник Президента СССР М. С. Го рб ач ева А. Черняев напишет, что «идея перехода к экономическим реформам в рамках всех союзных республик, высказывавших намерение остаться в СССР, получила поддержку у руководителей этих республик»3. Но экономические вопросы снова уступали политическим. После разработки программы «500 дней» встал закономерный вопрос о том, кто ее будет осуществлять: Союзное правительство или российское?

Руководитель группы экспертов по экономике И. В. Нит еще в июне 1990 года предупреждал Б. Н. Ель ц ина о том , что «программа «500 дней» превратилась в по лити че ск ий символ российского руководства, демократического движения»4, что, несомненно, грозило ей неприменением. Это не случайно, ведь в программе Г. А. Явлинского прежде всего стоял вопрос о приватизации, которая должна была обеспечить права всех заинтересованных сторон в масштабах Со юза – граждан, республик, иностранных инвесторов, а также определить судьбу союзной собственности. Последнее имело решающее значение для всех политических сил страны. «Мыслимо ли было предлагать программу «500 дней», сделав из нее пр едм е т политического торга. Эта была политическая авантюра оторванных от народа политиков и безответственных экономистов … », – позже высказывалась кон сервативн о н астро енная часть д еп утатско го корпуса ВС РСФСР1.»

11 сентября 1990 года программа «500 дней была утверждена Верховным Советом РСФСР и направлена в Верховный Совет Союза ССР с приложением пакета нормативных актов по ее реализации, в том числе и проекта закона «О порядке приобретения гражданами и мущества у го суд арства»2.

Но меняющаяся политическая конъюнктура под предлогом «недостаточной обоснованнос т и програм мы»3 привела к тому, что 24 сентября 1990 года Верховный Совет СССР постановил признать необходимым на базе проекта программы, представленной Президентом СССР, проекта программы, представленной Советом Министров СССР, проекта программы, разработанной по поручению Президента СССР и Председателя Верховного Совета РСФСР, а также предложений, внесенных в ходе их обсуждения, подготовить единую программу стабилизации народного хозяйства и перехода к ры ночной э кон ом ике до 15 октября 1 990 го да4.

М. С. Горбачев, лично не единожды проводивший заседания рабочей группы подготовки концепции союзной программы, решил поручить объединить программы в одну к о мби ниро ва нную эк ономисту А. Г. Аганбегяну, отвечавшему в свое время за эконо ми чес кую кон цепци ю Пер естро йки5. «Наша экономика будет опираться на об щес твен ную собственность»6, – подчеркивал М. С. Горбачев на зас едани и По литбюро ЦК К ПСС. «Именно он осуществлял доработку документа, доводил его конечную редакцию вплоть до публикации. Во многом он восстановил в этом документе наработки, содержавшиеся в программе С. Шаталина», – отмечал в мемуарах Л. И. Абалки н7

Рыночные реформы в во спр иятии населен и я СССР/России в начале 1990-х годов

Практика показывала, что темпы приватизации в значительной мере зависели от динамики законотворческого и политического процессов. Так, если в июне-июл е 199 2 года продолжалось обсуждение документов по приватизации или они еще не были разработаны и все основные показатели приватизации соответственно выросли на 3–4%, то в августе, когда все ключевые документы были приняты окончательно, количество реализованных заявок за 1 месяц возросло на 36 %, а объем дох одов от приватизации – на 4 0 %. Аналогичные явления были характерны и для регионального уровня. Вместе с т е м в субъектах, где существовало противостояние между Советом и администрацией, первой заложницей конфликта становилась именно приватизация3.

Процесс приватизации и акционирования в 1992 году шел в регионах России хорошими темпами. Если в январе 1992 года имелось только 1430 заявок на приватизацию, то в августе – уже свыше 55 тыс. Доходы от приватизации в августе 1992 года достигли 6,4 млрд. рублей. К н ачалу сентября по всей стране было приватизировано 9,5 тыс. магазинов (5,5 % от общ его числа), 2,8 тыс. предприятий общепита (2 %) и 5,7 тыс. – службы быта (4,5 %)4. К 1 сентября в реестр предприятий, подлежащих акционированию, было включено 4452 предприятия, а зарегистрировано как акционерное общество только 2, в ноябре эти показатели были соответственно 5065 и 12845.

На 25 октября 1992 года было выдано 15,5 млн. приватизационных чеков или 10,5% от численности постоянно проживающего населения страны. Наибольшее число выданных приватизационных чеков приходилось на Северо-западный, Центрально-чер но зем ный и Центральный районы России. В некоторых регионах отмечались переносы сроков выдачи приватизационных чеков. Так, в Республике Саха (Якутия) выдача чеков началась с 15 октября выдача чеков в Татарстане начата только 1 ноября, в Башкортостане – с 15 ноября. В Чеченской республике выдача чеков вообще не производилась.

Несложно было представить, что в царящем хаосе переходной экономики введение приватизационных чеков было сопряжено с серьезными проблемами. Так, отмечалось, что было невозможно получить приватизационные чеки гражданам РФ и прибывшим из различных регионов РФ, бывших республик СССР, так как им был положен ваучер, если они приобрели жилую площадь в России до вступления в силу указа № 9141. В фонде Госкомимущества России отложились многочисленные обращения граждан с просьбой разъяснить порядок использования приватизационных чеков. Как правило, в ответ на это ГКИ рекомендовало приобрести акции специализированных инвестфондов, при этом не забывало оговариваться, что последние – это частные учреждения и государство «не м о ж е т гарантировать, что вклад не пропад ет»2. В региональном разрезе реальный приватизационный процесс наиболее быстрыми темпами шел в центральных районах европейской части России и в крупных городах, где сосредоточена основная часть объектов, подлежащих приватизации – Пермская, Свердловская, Пензенская, Нижегородская, Волгоградская, Белгородская, области, Краснодарский край. Важной предпосылкой развертывания приватизационных процессов должно стать акционирование государственных предприятий.

В целом же к концу года 1992 года, как отмечал на исторической 7-ой сессии СНД В С РФ Е.Т. Гайдар, было намечено преобразовать в акционерные общества около 6 тысяч крупных предприятий и хозяйств и основных фондов в объеме 679,6 млрд. рублей и числом занятых порядка 13,5 млн. человек3. За январь-сентябрь 1992 года в бюджеты разных уровн ей поступило свыше 25 млрд. рублей при общей стоимости приватизированного имущества около 40 млрд. рублей4.

Сам механизм чековой приватизация оказался для дефицитного федерального бюджета серьезным источником расходов. Еще в июле 1992 года Госкомимуществом России совместно с Минфином России был согласован расчет необходимых ассигнований на покрытие затрат, связанных с введением по стране системы приватизационных чеков. Их общий объем по первоначальным подсчетам составил более 4,4 млрд. рублей (!)1.

В связи с тем, что средств на орграсходы по изготовлению ваучеров и их рассылке по регионам не хватало, в большей части субъектов Российской Федерации, несмотря на объявленные даты начала выдачи чеков, их передача населению так и не стартовала. Всему виной послужили невыделенные 1,1 млрд. рублей на завершение работ по поддержке системы приватизационных чеков, из-за которых Госкомимущество России не смогло расплатиться со Сбербанком России и другими поставщиками услуг и товаров2. Кроме того, расходы на организацию выдачи чеко в н аселению постоянно р осли – сроки выдачи ваучеров постоянно продлевались, что влекло за собой продление договоров со Сберегательным банком.

Несмотря на это, к ноябрю 1992 года было отпечатано 116 млн. приватизационных чеков (три четверти заявленного тиража), на места было отправлено 100 млн. чеков, из них около 8 млн. находились в резерве Госкомимущества на случай чрезвычайных ситуаций и дополнительной рассылки3.

Накал ситуации в период ваучеризации населения обеспечивали и народные слухи: об окончании сроков действия чеков, о недействительности ряда чеков с определенны ми серийными номерами и т. д. «Просим срочно с трибуны Съезда ответить действительны ли ваучеры с печатью СССР и почему их не принимают в Москве и Санкт-П е т е р б у р г е » , – о тмечало сь в письмах и записках в адрес руководства Госкомимущества от народных депутатов Верховного Совета4.

Практика проведения чековых аукционов набирала обороты медленно – в декабре 1992 года в России было проведено только 20 экспериментальных аукционов5. Но сами а ук ц ионы противоречили здравой логике, ведь приватизационные чеки были розданы не в с е м у населению.