«Православная церковь в Области Войска Донского в системе правовых, религиозных, хозяйственных и социокультурных отношений второй половины ХIХ – начала ХХ века (по материалам верховых округов)» Пополитов Дмитрий Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Правовое положение Русской Православной Церкви в Области Войска Донского во второй половине XIX – начале ХХ века 45

1.1. Церковно-административное устройство верховых округов Области Войска Донского накануне реформ и в пореформенный период 45

1.2. Религиозная ситуация в верховых округах Области Войска Донского 62

Глава 2. Экономическое положение благочиний Донской епархии в верховых округах Области Войска Донского во второй половине XIX –начале ХХ века 94

2.1. Источники материального обеспечения православных приходов Донской епархии 94

2.2. Материально-финансовое положение приходского духовенства 124

Глава 3. Социокультурная деятельность православных приходов Области Войска Донского во второй половине XIX – начале ХХ века 144

3.1. Культурно-просветительская деятельность православного духовенства 144

3.2. Приходская деятельность в социальной сфере 180

Заключение 213

Список источников и литературы 218

• Церковно-административное устройство верховых округов Области Войска Донского накануне реформ и в пореформенный период
• Религиозная ситуация в верховых округах Области Войска Донского
• Материально-финансовое положение приходского духовенства
• Приходская деятельность в социальной сфере

Введение к работе

Актуальность и научная значимость темы исследования.

На современном этапе процесса возрождения и развития казачества возникает огромный интерес к истории его взаимодействия с социальными и религиозными институтами Области Войска Донского (далее – ОВД), прежде всего с Русской Православной Церковью (далее – РПЦ) – самой многочисленной и доминирующей конфессиональной организацией на Дону как в прошлом, так и в настоящем.

Учитывая исторически сложившиеся традиции тесного сотрудничества казаков с РПЦ, высокий уровень религиозности донского населения, невозможно понять феномен самого казачества без детального рассмотрения специфики данного взаимодействия. Православная церковь влияла на мировоззрение подрастающего поколения, формирование волевых и моральных качеств, необходимых для выполнения главных государственных функций казачества – охраны границ России и служения самодержавию. Кроме того, она участвовала в социально-политических и культурных процессах конца XIX – начала ХХ в., происходивших в Донской области. Особенно ярко это прослеживается на территории верховых округов ОВД, отдаленность которых от областного центра ослабляла государственную политику в сфере просвещения на местах.

В настоящее время процесс восстановления храмов на Дону и организация новых приходов способствуют поиску диалога РПЦ с органами местного самоуправления и населением. Особенно актуальным этот вопрос является на территориях вновь созданных епархий, где необходимо выстроить на местах эффективную систему взаимодействия с государственно-общественными институтами. Примером является образованная решением Священного Синода 12 марта 2012 г. новая Урюпинская епархия, включенная в состав Волгоградской митрополии и объединившая территориально пятнадцать современных районов Волгоградской области, которые располагаются в исторических границах трех верховых округов ОВД – Хоперского, Второго Донского и Усть-Медведицкого.

Наряду с этим актуальность темы обусловлена еще рядом факторов: во-первых, недостаточной степенью разработанности проблемы; во-вторых, ростом источниковой базы, требующей объективного осмысления, анализа и обобщения; в-третьих, необходимостью исследования вопроса с учетом специфики региона, густонаселенного представителями старообрядчества и различных сект.

Степень изученности темы. В историографии проблемы традиционно можно выделить три периода: дореволюционный, советский и постсоветский. Первые публикации, в которых рассматривались статус и материальное положение РПЦ, появились на страницах периодической печати в 60-е гг. XIX в. В славянофильском журнале «Русская беседа» был опубликован ряд статей,

авторы которых отмечали особенности церковного устройства и особую роль Православной Церкви в жизни населения Российской империи, связывая способность духовенства влиять на сознание людей с «твердостью церковных устоев, особенностями исторического становления веры с эпохи Киевской Руси»¹.

Одним из первых авторов, осветивших проблемы приходского духовенства и указавших на необходимость проведения преобразований в системе церковного устройства и быта священников, был представитель духовного сословия И.С. Беллюстин². Его поддержали Е. Остроумов, А.И. Предтеченский, Д.И. Ростиславов и ряд других представителей церкви, указав на объективность описания автором реалий церковной жизни и отсутствие «сгущенных красок»³. Некоторые священники, такие как Н.В. Елагин и А.Н. Муравьев, выступили с резкой критикой автора, обвинив его в разглашении «тайн и трудностей служения Богу», «мягкости характера и склонности к популизму»⁴. Главной заслугой названных авторов было то, что они впервые обратили внимание общественности на проблемы, имеющиеся в церковной системе, и подчеркнули актуальность и необходимость проведения церковной реформы.

В пореформенный период особенно активизировалась деятельность региональных исследователей истории церкви⁵. В данный период вышли первые фундаментальные исследовательские работы. Частичный анализ нормативно-правовых актов, касающихся деятельности церковного прихода и его должностных лиц, был сделан в трудах историка русской церкви П.В. Знаменского и протоиерея РПЦ И.Л. Чижевского⁶. Ценная информация о внутреннем быте, нравах, религиозности казачества, об обустройстве церковных школ была обобщена и опубликована в трудах церковного историка, преподавателя Донской духовной семинарии Н.В. Снесарева, клирика Урюпинского благочиния И.С. Макаровско-

¹См.: Аксаков К.С. О русском воззрении // Русская беседа. Книга I. М., 1856. С. 84–86; Вяземский П.А. На церковное строение // Русская беседа. Книга II. М., 1856. С. 54–56; Беляев И.Д. Приход // Русская беседа. М., 1857. С. 90– 96.

²Беллюстин И.С. Описание сельского духовенства. Лейпциг, 1858. [Электронный ресурс] URL:

(дата обращения: 15.02.2015)

³Остроумов Е., прот. К вопросу об улучшении быта сельского духовенства // Дух христианина. СПб., 1863. № 2. С. 180; Предтеченский А.И. В защиту русского православного духовенства от современных обвинений и нареканий. СПб., 1863; Ростиславов Д.И. О православном белом и черном духовенстве в России. Т.1–2. Лейпциг, 1866; Тихомиров И., свящ. Предположения сельского священника об улучшении быта сельского духовенства // Православное обозрение. 1863. Т. 11. Заметки православного обозрения. С. 5–15; Образцов П., диак. Голос низших членов сельского причта // Православное обозрение. 1863. Т. 11. Заметки православного обозрения. С. 101–106; Покровский И. Г. Об улучшении быта духовенства // Русский вестник. 1863. Т. 47. С. 439–483; Чижевский И., прот. Кое-что по вопросу о расширении прав и улучшении быта духовенства // Православное обозрение. Т. 11. Заметки православного обозрения. М., 1863. С. 209–218.

⁴Елагин Н. В. Русское духовенство. Берлин, 1859; Муравьев А.Н. Мысли светского человека о книге «Описание сельского духовенства» // Современник. СПб., 1859. № 6. С. 340–344.

⁵Робуш С.С. О народном образовании в Области Войска Донского // Труды Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1867. С. 119–138; Соколов Г., свящ. Дитя, обреченное Богу и Царю // Донские епархиальные ведомости (далее – ДЕВ). Новочеркасск, 1869. № 15. С. 256–260; Смирнов И., свящ. Обращение из Раскола в Православие // ДЕВ. Новочеркасск, 1869. № 32–33. С. 521–529, 535–545.

⁶Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. Казань, 1873. С. 837–850; Чижевский И.Л., прот. О церковном хозяйстве. Харьков, 1873.

го, А. Попова и других священников Донской епархии, а также общественных деятелей, историков-этнографов С.В. Номикосова, М.Н. Харузина и И.М. Сули-на⁷. Истории распространения раскола и особенностям развития старообрядческих идей были посвящены исследования Л.Б. Вейнберга и В.Г. Дружинина⁸.

Подобные проблемы были также отражены в начале ХХ в. в исследованиях церковных историков Донской епархии⁹. Анализ итогов церковных реформ 60– 80-х гг. XIX в. попытались дать Н. Руновский и С.Г. Рункевич¹⁰. Краткий обзор отношений Войскового правления и Донской епархии был сделан в трудах А. Правдина и А.А. Папкова, которые подчеркивали позитивность сложившихся форм их взаимодействия друг с другом¹¹. Церковному историку А.А. Кириллову удалось проследить основные особенности храмостроительства на Дону¹². Вопросам образования, роли церкви, епархиальных училищных советов в организации школ и особенностям взаимодействия светской власти и духовенства в реализации церковного образования посвящены работы церковных историков В.Д. Сухо-рукова, Е.П. Савельева и М. Благонравова¹³.

В ряде работ содержался анализ проблем материального обустройства приходов, источников финансирования деятельности причтов Донской епархии, ма-

⁷Снесарев Н.В., свящ. Деятельность Русской церкви против раскола со времени великого Московского собора // ДЕВ. Новочеркасск, 1875. № 12. С.371–382; Он же. Материалы для истории раскола в Донской области // ДЕВ. Новочеркасск, 1876. № 5. С.147–150; № 6. С. 176–180; Макаровский И., свящ. Урюпинская церковно-приходская жизнь // ДЕВ. Новочеркасск, 1888. № 5. С. 197–207; Он же. Священник Иоанн Андреевич Ледковский // ДЕВ. Новочеркасск, 1910. № 30. С. 739–744; Попов А. История духовных училищ Донской епархии. Новочеркасск, 1897; Крылов А., свящ. По вопросу об открытии церковно-приходских школ // ДЕВ. Новочеркасск, 1882. № 20. С. 785– 789; Ферронский М., свящ. Церковно-приходское попечительство в х. Шумилин Казанской станицы // ДЕВ. Новочеркасск, 1887. № 24. С. 865–866; Таиров В., свящ. Впечатления сельского священника при посещении Их Императорского Величества с Их Высочеством Донской духовной семинарии // ДЕВ. Новочеркасск, 1887. № 17. С. 611– 616; Номикосов С.Ф. Статистическое описание Области Войска Донского. Новочеркасск, 1884; Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885; Сулин И.М. Краткое описание станиц Области Войска Донского (станицы по Хопру) // ДЕВ. Новочеркасск, 1890. № 19. С. 749–754; Он же. Краткое описание станиц Области Войска Донского (станицы по Хопру) // ДЕВ. Новочеркасск, 1893. № 21. С. 994–1000; Он же. Краткое описание станиц Области Войска Донского (станицы по Хопру) // ДЕВ. Новочеркасск, 1893. № 23. С. 1108–1113.

⁸Вейнберг Л.Б. Распространение христианства на Украине. Воронеж, 1889; Он же. Донского Войска Область. СПб., 1897; Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889.

⁹См.: Овсянников Е., свящ. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону. Новочеркасск, 1902; Добринский П., свящ. История хлыстовства в слободе Карповке 2-го Донского округа Области Войска Донского. Новочеркасск, 1903 и др.

¹⁰Руновский Н. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898; Рункевич С.Г. История Русской Церкви под управлением Святейшего Синода. Т. 1. Учреждение и первоначальное устройство Святейшего правительствующего Синода (1721–1825 гг.). СПб., 1900; Он же. Русская церковь в XIX в. СПб., 1901.

¹¹Правдин А. Об отношении донских казаков к духовенству. Воронеж, 1902; Папков А.А. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя–освободителя (1855–1870 гг.). СПб., 1902; Он же. Необходимость обновления православного церковно-приходского строя. СПб., 1903; Он же. О благоустройстве православного прихода с приложением проекта приходского устава. СПб., 1907.

¹²Кириллов А.А. Донская Епархия в ее настоящем положении (по статистическим данным 1896 г.) Новочеркасск, 1903; Он же. Церкви и монастыри на Дону Новочеркасск, 1903; Он же. Станичное право на Дону // Сборник Области Войска Донского статистического комитета. Вып. 8. Новочеркасск, 1908. С. 170–178; Он же. Из истории религиозных движений на Дону. Новочеркасск, 1909.

¹³Сухоруков В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Изд. 2-е. Новочеркасск, 1903; Савельев Е.П. Очерки по истории торговли на Дону (1804–1904 гг.). Новочеркасск, 1904; Благонравов М., прот. Церковные школы Астраханской епархии в XIX веке и состояние учебного дела вообще в XVII–XIХ веках. Астрахань, 1906.

териальной поддержки руководством Донской епархии единоверческих церквей, государственного реформирования церкви¹⁴.

Таким образом, в рамках первого периода историография темы представлена в основном публицистикой региональных авторов по отдельным вопросам развития церковной системы и жизни духовенства в целом по России и частично – Донской области. Большинство из них были представителями духовенства. Ценность публикаций в том, что в работах использовались архивные документы, уничтоженные или потерянные в смутное время ХХ в., а также в том, что авторы в своих исследованиях отразили отношение современников к церковной реформе и ее результатам.

После 1917 г. и до середины 1980-х гг. проблема взаимодействия власти и церкви воспринималась довольно однозначно. Церковь рассматривалась как идеологический враг Советской власти и всего народа, представлялась частью царской эксплуататорской машины. Первые публикации по истории РПЦ отличались особой критикой церковной системы¹⁵. Они носили политический и пропагандистский характер и поэтому не представляют научной ценности. Объективные факты по истории церкви можно встретить только в исторических трудах ученых, косвенно касавшихся приходской деятельности¹⁶. Правда, они были в основном посвящены истории казачества, а церковь в них рассматривалась как неотъемлемая часть его жизни.

Только в 60–70-е гг. ХХ в. появляются первые конкретные работы по истории церкви, в которых приводится значительный архивный церковный делопроизводственный материал¹⁷, а также работы, затрагивавшие вопрос исполнения духовенством врачебных функций¹⁸.

В 70-е гг. ХХ в. вышли работы, характеризующие взаимоотношения духовенства с другими сословиями. Особое внимание заслуживают монографии Л.И. Емелях и П.Н. Зырянова¹⁹. Проблема правонарушений в среде духовенства была затронута С.С. Остроумовым²⁰.

¹⁴См.: Андреев Д. Сборник правил о средствах содержания духовенства и о разделе их между членами причта. СПб., 1906; Кедров В.О способах материального обеспечения духовенства // Богословский вестник. М., 1908. Т.1. С. 191–211; Рождественский А.К. Улучшение положения пастыря как одно из главнейших средств к оживлению приходской жизни // Богословский вестник. М., 1908. Т. 11. С. 362–385; Т. 12. С. 600–627; Кильчевский В. Богатства и доходы духовенства. СПб., 1908; Голубинский Е.Е. О реформе в быте русской церкви. М., 1913; Лысогорский Н.В. Единоверие на Дону в XVIII и XIX в. (по 1883 г.). Сергиев Посад, 1915; Савельев Е.П., свящ. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Историко-статистический очерк. Новочеркасск, 1917.

¹⁵Введенский А.И. Церковь и государство. М., 1923; Гидулянов П.В. Церковь и государство по законодательству РСФСР. М., 1923; Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. Л., 1924.

¹⁶См.: Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549–1917 гг.). Белград, 1924; Здравоохранение на Дону прежде и теперь: материалы по вопросам строительства здравоохранения. Ростов н/Д., 1926; Быкадоров И.Ф. История казачества. Прага, 1930.

¹⁷Церковь в истории России (IX в. – 1917 г.). Критические очерки. Л., 1967. ¹⁸См.: Левит М.М. Становление общественной медицины в России. М., 1974.

¹⁹Емелях Л.И. Крестьяне и церковь накануне Октября. Л., 1976; Зырянов П.Н. Русские монастыри и монашество в XIX и начале ХХ века. М., 1987. ²⁰Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980.

В конце 1980-х гг. издательством Московской митрополии была подготовлена и опубликована коллективная работа церковных историков²¹. В это же время вышла коллективная монография «Русское православие: Вехи истории», в которой, в частности, был сделан общий обзор религиозной ситуации в Российской империи в XIX в., особое внимание было уделено российскому старообрядчеству и сектантству, вопросам землевладения и хозяйственно-экономической деятельности РПЦ²².

Таким образом, в советский период были опубликованы работы, в которых церковь не являлась центральным объектом исследования, а рассматривалась в формате взаимодействия с другими социальными институтами. Немногие работы, касающиеся деятельности православного духовенства ОВД, были, в первую очередь, посвящены истории казачества, а церковь рассматривалась авторами как часть духовного мира этого служилого сословия.

В постсоветский период происходит возрождение церковной историографии и пересмотр взглядов историков по основным моментам истории церкви. В научный оборот было введено большое количество новых документов, прежде всего региональных архивов. Изменились географические рамки исследований. Наряду с работами общего плана появились работы по изучению конкретного региона, епархии, населенного пункта или прихода²³.

Особого внимания заслуживает монография русского историка-эмигранта И.К. Смолича, в которой раскрываются вопросы взаимодействия духовенства с другими сословиями Российской империи и светской властью²⁴. Оценку результатам церковной реформы 60–70-х гг. XIX в. дал С.В. Римский²⁵. Одним из фундаментальных трудов по истории Донской епархии является работа ростовского историка-краеведа Е.И. Кирсанова²⁶. Проблемам организации церковных школ посвящен ряд работ Т.Г. Леонтьевой²⁷.

²¹Русская Православная Церковь, 988–1988. Очерки истории I–XIX вв. Вып. 1. М., 1988. ²²Русское православие: Вехи истории. М., 1989.

²³Лаврский Н. Черкасск и его старина. М., 1991; Королев В.Н. Старые Вешки. Ростов н/Д., 1991; Конюченко А.И. Русское православное духовенство во второй половине XIX – начале XX веков // Социально-политические институты провинциальной России (XVI – начала XX вв.). Челябинск, 1993. С. 76–91; Казачий Дон: очерки истории / А.П. Скорик, Р.Г. Тикиджьян и др. Ростов н/Д., 1995; Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора: государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996; Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996.

²⁴Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700–1917. Часть 1. М., 1996.

²⁵Римский С.В. Русская православная Церковь в XIX веке: Ученые записки Донского юридического института. Т. 7. Ростов н/Д., 1997.

²⁶Кирсанов Е.И. Православный Тихий Дон. М., 1997.

²⁷Леонтьева Т.Г. Духовное воспитание конца ХIХ века. М., 1997; Она же. Православие и модернизация: возможности и перспективы внутриконфессионального реформаторства во второй половине XIX – начале XX вв. // Революция и реформы в России. Исторический контекст и современное содержание. М., 1999. С. 90–94; Она же. Жизнь и переживания сельского священника // Социальная история. Ежегодник. 2000. М., 2000. С. 34–56; Она же. Приходское православное духовенство: особенности быта (1861–1905) // История российского быта. СПб., 1999. С. 45–47.

Вопросы церковного образования, организации благотворительных обществ и материального состояния церкви нашли отражение в работах С.Л. Фирсова, Е.А. Вишленковой, В.Ф. Абрамова, П.Я. Циткилова²⁸.

Характеристика церковной организации ст. Урюпинской конца ХIХ в., основных событий в церковной жизни Урюпинского благочиния даны в коллективном труде «История и природа Урюпинского края»²⁹. Отдельные исследования в данный период были посвящены анализу особенностей вероисповедания населения России и казачества в частности³⁰.

Многочисленные источники, содержащие сведения по истории многих церковных приходов Донской епархии были собраны, систематизированы и проанализированы в исследованиях волгоградских историков О.Ю. Редькиной и С.П. Синельникова³¹.

Вопросы благосостояния приходов, их функциональных возможностей освещены в исследованиях В.В. Морозана, Б.Н. Миронова и А.Г. Кабанова³². Ряд церковных традиций, стиль церковной архитектуры, особенности оформления церковных углов в казачьих домах и молельных мест в отдаленных хуторах, где

²⁸Фирсов C.Л. Финансовое положение Русской Церкви в последнее предреволюционное десятилетие // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С. 145–160; Вишленкова Е.А. Духовная школа в России первой четверти XIX века. Казань, 1998; Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение // Вопросы истории. 1998. № 8. С. 44–61; Циткилов П.Я. Российские благотворительные общества и учреждения в конце XIX – начале XX вв. (на примере Области Войска Донского) // Актуальные проблемы истории, теории и технологии социальной работы. Сб. науч. статей. Вып.1. Ростов н/Д., 1998. С.43–45.

²⁹История и природа Урюпинского края / под. ред. А.С. Скрипкина. Урюпинск, 1998. С. 70–71,75, 84–85. ³⁰Цеханская К.В. Иконы в жизни русского народа. М., 1998; Панченко А.А. Религиозные практики: к изучению «народной религии» // Мифология и повседневность. Вып. 2. СПб., 1999. С. 198–218; Адаменко A.M. Белое духовенство и его взаимоотношение с прихожанами в начале XX века // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: Материалы всерос. науч. чтений. Кемерово, 1999. С. 87–90.

³¹Редькина О.Ю. Старое русское сектантство на Нижней Волге и Дону в XVIII–XX вв. // Геоэкономические и этнокультурные особенности хозяйственного развития Прикаспия и Приазовья в XVIII–XX вв.: Сборник научных статей. Волгоград, 1999. С. 117–131; Она же. Старообрядчество на Дону во второй половине XIX – начале ХХ века (по материалам духовной печати) // Казачество: прошлое и настоящее: Сб. науч. тр. Волгоград, 2000. С. 257–276; Она же. Межконфессиональные отношения в Области Войска Донского в XVIII – начале ХХ века // Общественные отношения и права человека на юге России: история, современность, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. Волгоград, 2006. С. 288–299; Она же. Православный приход в Области Войска Донского как социально-экономическая единица: исторический опыт для современности // Современное состояние и сценарии развития юга России: Материалы научно-практического семинара Объединенного отдела социально-политических и экономических проблем южных регионов ЮНЦ РАН. Ростов н/Д., 2006. С. 202–214; Она же. Православные приходы Филоновского благочиния Донской епархии в 1890-х–1915 гг.: по страницам клировых ведомостей // Стрежень: Научный ежегодник / под ред. М.М. Загорулько. Вып. 5. Волгоград, 2006. С. 219–232; Она же. Церковно-приходские летописи приходов Области Войска Донского в XIX – начале ХХ века как исторический источник // Современное состояние и пути развития Юга России: Материалы региональной научной конференции «Системные исследования современного состояния и пути развития Юга России». Ростов н/Д., 2007. С. 35–41; Синельников С.П. Роль законоучителя в религиозном образовании и воспитании детей в дореволюционной школе (по материалам журнальной периодики) // Гуманитарные и социальные науки [электронный журнал]. 2010. № 3. С. 257–267. URL: _00_02/27.pdf (Дата обращения: 17.02.2015); Он же. Законоучитель дореволюционной школы: личность и исполнение обязанностей. Часть 1 // Портал Богослов Ru. Дата обновления: 10.05.2011. URL: /text/1667342.html (дата обращения: 17.02.2015 г.) ³²Морозан В. Экономическое положение Русской Православной Церкви в конце XIX – начале XX вв. // Нестор.

1. № 1. С. 239–262; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII– начало XX в.). СПб., 2000; Кабанов А.Г. Развитие здравоохранения в Хоперском округе Области Войска Донского // Казачий кругъ.

2. № 47. С. 3.

не было церквей, исследованы М.А. Рыбловой³³. Роль сельского духовенства в жизни российской деревни была рассмотрена в монографии А.Н. Розова, касающейся в большей степени деятельности северных епархий Российской империи³⁴. Анализ дореволюционных исследований, законодательных актов, архивных источников и церковной периодической печати провел В.А. Федоров³⁵. Вопросы юридического статуса старообрядцев и православного населения, форм взаимодействия РПЦ и государственной власти рассмотрены С.В. Порватовой, В.А. Цы-пиным, Т.А. Листовой, Ф.Е. Мельниковым, Г. Шавельским и М.В. Пулькиным³⁶. Среди региональных публикаций, посвященных материальному положению приходов, вопросам делопроизводства церквей и церковного образования, интерес представляют работы В.В. Шалыгина, И.А. Курляндского, И.Б. Курилкина, О.В. Фидченко, Н.В. Донсковой, Е.А. Лапиной и В.В. Карпова³⁷. Истории становления и развития приходов столицы ОВД посвящена работа специалиста по истории РПЦ на Дону С.П. Чибисовой³⁸.

Определенный интерес представляют работы краеведов В.Н. Сивогривова, И.А. Глушенко и Н.М. Ольшанской, в которых проведен анализ истории отдельных церковных приходов верховых округов ОВД³⁹. А.В. Шадриной проведен

³³Рыблова М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград, 2002; Она же. К вопросу о специфике религиозных воззрений и практик донских казаков // Общественные отношения и права человека на Юге России. История, современность, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. Волгоград, 2006. С. 419–427; Она же. Празднование Троицы у донских казаков в XIX – начале XX в. // Нижнее Поволжье в экономическом, политическом, социокультурном пространстве России: история и современность. Сборник научных трудов. Волгоград, 2010. С. 231–236.

³⁴Розов А.Н. Священник в духовной жизни русской деревни. СПб., 2003.

³⁵Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период 1700–1917 гг. М., 2003. ³⁶Порватова С.В. Законопроект «О старообрядческих общинах» в Государственной Думе 1906–1917 гг. // Вестник православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. Вып. 1. М., 2003. С. 120–138; Цыпин В.А., прот. Курс церковного права. М., 2004; Он же. Синодальный и новейший периоды: 1700–1917 гг. История Русской Православной Церкви. М., 2006; Он же. Каноническое право. М., 2012; Листова Т.А. Религиозно-общественная жизнь: представления и практика // Русский Север: этническая история и народная культура XII–ХХ века. М., 2004. С. 706–756; Мельников Ф.Е. Краткая история древле-православной (старообрядческой) церкви. Новосибирск, 2006; Шавельский Г., прот. Русская Церковь перед революцией. М., 2005; Пулькин М.В. Православный приход и власть в середине XVIII – начале XX века. Петрозаводск, 2009.

³⁷Шалыгин В.В. Мой край родной, казачий. Энциклопедия казачьей жизни на примере Усть-Медведицкого округа Области Войска Донского. Волгоград, 2007; Курляндский И.А. Меры по улучшению состояния приходского духовенства в эпоху Николая I // Церковь в истории России. Сб. 7. М., 2007. С. 56–81; Курилкин. И.Б. Структура епархиальных органов делопроизводства во второй половине XIX – начале XX века // Вестник ЧелГУ. Челябинск, 2009. № 41 (179). С. 119–122; Фидченко О.В. Архивные данные о законоучителях Московского учебного округа конца XIX – начала XX в. // Православная культура в России: прошлое и настоящее: по материалам Вторых Свято-Филаретовских чтений. М, 2007. С. 79–87; Донскова Н.В. Становление системы народного образования в Области Войска Донского и на Верхнем Дону в XVIII – начале XX вв. // Вешенский вестник: Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Изучение творчества М.А. Шолохова на современном этапе: подходы, концепции, проблемы». Ростов н/Д., 2009. № 9. С. 73–85; Лапина Е.А. Особенности повседневной жизни учителей и учащихся в конце XIX – начале ХХ века в Кургане // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. № 117. С. 67– 72; Карпова В.В. Земская школа Псковской губернии в начале XX века // Научно-практический, историко-краеведческий журнал. Псков: ПГПУ им. С.М. Кирова, 2009. № 31. С. 175–182. ³⁸Чибисова С.П. История православных храмов Новочеркасска. Новочеркасск, 2013.

³⁹Сивогривов В.Н. И зазвонят опять колокола // Урюпинская правда. Урюпинск, 1992. №159; Он же. Краса земли русской // Урюпинская правда. Урюпинск, 2006. № 10; Ольшанская Н.М. Священник Иосиф Макаровский и его миссионерская деятельность // XI Пасхальные чтения: Сборник материалов научно-методической конференции «Гуманитарные науки и православная культура». М., 2014. С. 123–132; Глушенко И.А. Дорога к храму // Право-

комплексный анализ деятельности духовенства крупных центров ОВД и южных его округов, привлечены новые документы Государственного архива Ростовской области⁴⁰.

Отдельно следует отметить диссертационные исследования, появившиеся вследствие роста интереса к истории церкви, доступности архивных документов. Оценка деятельности государства при реализации церковной реформы дана в работах А.Е. Гетманского, И.А. Семина и А.В. Прокофьева⁴¹. Вопросам церковного образования, особенностям организации учебного процесса посвящены работы Е.С. Введенского и Е.Ю. Беляковой⁴². Роль церкви в организации благотворительной деятельности была рассмотрена в диссертациях В.А. Тимченко и В.В. Немовой⁴³. Вопросы материального состояния, земельные отношения церкви с войсковыми структурами, их правовая основа изучены в диссертации Н.В. Паршиной⁴⁴. Н.В. Федорова исследовала тему социального служения духовенства приходов Донской епархии в эпоху «великих реформ»⁴⁵.

Историографический обзор показывает, что на разных этапах развития исторической науки история развития РПЦ не раз становилась предметом изучения. В дореволюционный период был собран огромный статистический и фактический материал. Многими из исследователей, большинство которых принадлежало к духовному сословию, был обозначен круг проблем, связанных с положением РПЦ и самого духовенства. Советская историография, выдержанная в духе атеизма, не внесла существенного вклада в изучение проблемы. В свою очередь, на современном этапе духовного возрождения России истории РПЦ уделяется большое внимание. В научный оборот вводятся новые архивные документы, дающие исследователям возможность более детального осмысления тех или иных событий

славное слово. Волгоград, 1995. № 7. С. 3–4; Он же. Судьбы духовные // Православное слово. Волгоград, 1997. № 5. С. 2.

⁴⁰Шадрина A.B. Духовенство Донской епархии 1908–1919 годы // Вестник Ростовского Генеалогического общества. Вып. 3. Ростов н/Д., 2012. С. 4–294; Она же. Летопись церквей города Константиновска. Ростов н/Д., 2012; Она же. Донские церковные композиторы второй половины XIX – середины XX вв. Ростов н/Д., 2014; Она же. Храмы Донской и Новочеркасской епархии. Конец XVII века – 1920 г.: справочник. Ростов н/Д., 2014; Она же. Обновленческий раскол на Дону и деятельность «архиепископа» Мелхиседека (Николаева) // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. М., 2015. Вып. 3 (64). С. 44–50.

⁴¹Гетманский А.Е. Политические взгляды и государственная деятельность П.А. Валуева в 70–80-е гг. XIX в.: дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. Саратов, 2001; Семин И.А. Государственная политика в отношении православного приходского духовенства (1825–1870-е гг.): дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. М., 2006; Прокофьев А.В. Приходская реформа 1861–1864 гг. и ее влияние на самосознание приходского духовенства: дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. М., 2010.

⁴²Введенский Е.С. Деятельность Русской Православной Церкви в области начального народного образования во второй половине XIX – XX вв.: дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. Ярославль, 2003; Белякова Е.Ю. Начальная школа на Дону в 60–70-е годы XIX в.: дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. Новочеркасск, 2004.

⁴³Тимченко В.А. Деятельность южно-российских благотворительных обществ, заведений, братств и попечительств во второй половине XIX века (на материалах Дона, Кубани и Ставрополья): дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. Новочеркасск, 2004; Немова В.В. Организация благотворительной помощи на Дону в годы Первой мировой войны: дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. Ростов н/Д., 2009.

⁴⁴Паршина Н.В. Особенности общественного устройства и земельных отношений казачества юга России: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.01. М., 2013.

⁴⁵Федорова Н.В. Социальное служение церковных приходов Донской епархии в 60–70-е гг. XIX века: дис. … канд. ист. наук. 07.00.02. Ростов н/Д, 2014.

из истории РПЦ. Необходимо отметить, что ее изучение невозможно без проведения исследований на уровне отдельных регионов, благочиний и приходов. В работах региональных авторов были затронуты некоторые аспекты положения РПЦ в верховых округах ОВД, многие проблемы обозначены лишь в общем контексте их исследований, без рассмотрения особенностей местности, влияющих на положение приходов северных благочиний Донской епархии (большая плотность проживания казачьего сословия, представителей старообрядчества и различных сект и т.д.) Такие важные вопросы, как участие духовенства в мероприятиях по охране здоровья населения, в миссионерской деятельности, благотворительности, просветительской работе Церкви, до сих пор остаются недостаточно исследованы и требуют комплексного изучения.

Объектом исследования является Православная Церковь на территории верховых округов ОВД второй половины XIX – начала ХХ века.

Предмет исследования – правовой статус, социально-экономическая и религиозно-культурная деятельность РПЦ в верховых округах ОВД в указанный период.

Цель исследования – определить роль РПЦ в верховых округах ОВД в системе правовых, религиозных, хозяйственных и социокультурных отношений второй половины ХIХ – начала ХХ века.

Достичь поставленной цели предполагается через решение следующих

задач:

1. выявить правовые условия деятельности Православной церкви на территории верховых округов ОВД во второй половине XIX – начале XX в.;

2. охарактеризовать кадровый состав причтов благочиний верховых округов ОВД с учетом его происхождения и уровня образования;

3. выявить источники материального и финансового обеспечения приходов и приходского духовенства северных благочиний Донской епархии;

4. раскрыть социокультурную роль православных приходов и духовенства в жизни верховых округов ОВД в указанный период;

5. определить механизмы взаимодействия светской власти и православной церкви в проведении социальной политики в отдаленных от окружных центров станицах и хуторах верховых округов ОВД во второй половине XIX – начале XX в.

Хронологические рамки охватывают период с середины XIX в. по февраль 1917 г. Нижние временные рамки определены началом проведения церковных реформ (1863 г.), направленных на повышение роли РПЦ в сохранении духовно-нравственных и культурных традиций среди православного населения, на улучшение материального и финансового положения православных приходов и духовенства. Конечной датой исследования является начало Февральской буржуазной

революции 1917 г., когда после смены власти кардинально меняется государственная политика по отношению к РПЦ.

Географические рамки охватывают территорию верховых округов Донской области, к которым в исследуемый период относились Хоперский, Усть-Медведицкий и Второй Донской округа.

Методологическую основу диссертации составили принцип историзма и методы научного познания. Принцип историзма предполагает исследование предметов и явлений в конкретно-исторических условиях их возникновения и по мере их дальнейшего развития. В данном исследовании деятельность РПЦ в верховых округах ОВД рассмотрена в динамике ее изменения на протяжении всего изучаемого периода и с учетом исторических условий, определивших специфику региона, в частности, удаленность от центра ОВД, значительный удельный вес старообрядческого населения, сектантов. Историко-генетический метод позволил провести анализ деятельности РПЦ в ОВД на протяжении всего изучаемого периода в условиях меняющейся социально-экономической политики самодержавия: проследить трансформацию жизнедеятельности церковных приходов в условиях реформ и контрреформ, выявить соотношение объективных и субъективных факторов, определивших специфику развития церковной организации на Дону. Историко-сравнительный метод позволил сопоставить социально-экономическое положение приходов и православного духовенства как в целом по России, так и на территории ОВД и в верховых округах Донской области в частности. Кроме того, нами были определены позитивные и негативные стороны проведенных преобразований в исследуемый период. Историко-типологический метод позволил установить виды религиозных организаций Дона на различных этапах изучаемого периода, частично классифицировать основные толки старообрядчества и сект на территории верховых округов ОВД. Историко-системный метод позволил исследовать деятельность РПЦ не изолированно, а в контексте ее взаимодействия с другими религиозными, общественными и социальными институтами, представленными на территории верховых округов ОВД.

Источниковая база исследования включает в себя комплекс разнообразных материалов: законодательные акты, делопроизводственную документацию, источники личного происхождения, статистические источники, материалы периодической печати.

Являясь частью государственной системы, духовное сословие и его деятельность были четко регламентированы законодательными актами Российской империи, опубликованными в различных сборниках⁴⁶.

Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам за 1894 год. Т. ХХХ. СПб., 1895; Извлечение из Свода законов Российской империи узаконений, относящихся до духовного ведомства православного исповедания / сост. Ф. Малютин. СПб., 1863; Сборник действующих и руково-

Законодательные материалы можно разделить на следующие группы:

– Законы, регламентирующие деятельность ОВД и казачьего сословия. Основным документом являлось «Положение об управлении Донского Войска»⁴⁷, утвержденное 26 мая 1835 г. В трех главах Положения («О духовенстве в войске Донском», «Об имуществе войсковых церквей» и «О духовных училищах») был достаточно четко определен правовой статус духовенства и «отношение войскового начальства к духовной части».

– «Уставы духовных консисторий» от 27 марта 1841 г.⁴⁸ и от 9 апреля 1883 г.⁴⁹ Особый интерес для нашего исследования представляют главы Уставов: «О духовенстве», «О приходе», «О сооружении и благоустройстве церквей» и «Об охранении и распространении православной веры», в которых были регламентированы основные моменты деятельности приходского духовенства, и материал которых позволяет проследить эволюцию основных положений главного нормативно-правового акта по деятельности церковной организации Российской империи с дореформенного периода до конца XIX в.

– «Инструкция церковным старостам»⁵⁰, утвержденная 17 апреля 1808 г., регламентировала работу лиц, отвечавших за материальное положение прихода; она дает возможность проследить основные источники формирования благосостояния прихода и причта. Данный нормативно-правовой акт действовал до утверждения новой инструкции 12 июня 1890 г.⁵¹

– «Закон 3-го мая 1883 года о правах раскольников»⁵² и Указ «Об укреплении начал веротерпимости»⁵³, утвержденный 17 апреля 1905 г. Учитывая тот факт, что ОВД являлась одним из регионов, в котором проживало значительное количество представителей российского старообрядчества и различных сект, действие данных законодательных актов в регионе было актуальным.

дственных церковных и церковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания. Т. 1. СПб., 1885; Сборник церковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания / сост. Т.Барсов. СПб., 1885; Справочник для Области Войска Донского // Донская речь. Новочеркасск, 1893; Алфавитный указатель действующих и руководственных канонических постановлений, указов, определений и распоряжений Святейшего Правительствующего Синода (1721–1895 гг. включительно) и гражданских законов, относящихся к духовному ведомству православного исповедания / сост. C.B. Калашников. Харьков, 1896; Новая инструкция церковным старостам (высочайше утвержденная 12 июня 1890 года), дополненная руководственными по предмету церковного хозяйства Указами Святейшего Синода и разъяснительными распоряжениями епархиального начальства / сост. В.А. Маврицкий. М., 1896; Церковное благоустройство: сборник действующих церковно-гражданских законоположений, относящихся к Духовному Ведомству. М., 1901; Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 1–13. Новочеркасск, 1901–1915 г.; Материалы для истории русской православной церкви в правление Николая I // Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 113. Вып. 1. СПб, 1902; Здравоохранение на Дону прежде и теперь: материалы по вопросам строительства здравоохранения. Ростов н/Д., 1926; Наш край (XVIII – начале ХХ вв.). Документы по истории Донской области. Ростов н/Д., 1963. ⁴⁷ПСЗ РИ. Собрание 2-е. Т. X. Отделение 1. № 8163. СПб., 1836. С. 453–639. ⁴⁸ПСЗ РИ. Собрание 2-е. Т. XVI. Отделение 1. № 14409. СПб., 1842. С. 221–263. ⁴⁹ПСЗ РИ. Собрание 3-е. Т. III. № 1495. СПб., 1886. С. 111–155. ⁵⁰ПСЗ РИ. Собрание 1-е. Т. ХХХ. № 22971. СПб., 1830. С. 175–191. ⁵¹ПСЗ РИ. Собрание 3-е. Т. Х. Отделение 1. № 6923. СПб., 1893. С. 465–470. ⁵²ПСЗ РИ. Собрание 3-е. Т. III. № 1545. СПб., 1886. С. 219–221. ⁵³ПСЗ РИ. Собрание 3-е. Т. XXV. Отделение 1. № 26126. СПб., 1908. C. 258–262.

– «Правила о церковно-приходских школах», утвержденные Указом императора № 2318 от 13 июня 1884 г.⁵⁴ Анализ данного документа позволил рассмотреть нормативно-правовую базу развития системы церковного образования на Дону в конце XIX – начале ХХ в. Дополнительно для исследования данного направления было привлечено «Положение о начальных народных училищах», утвержденное 25 мая 1874 г.⁵⁵

Ко второй группе источников относятся делопроизводственные материалы. Часть их опубликована. В частности, отчеты обер-прокурора Синода, содержащие анализ положения православных приходов в разные годы⁵⁶, а также документы, освещающие религиозную, хозяйственную, социально-культурную жизнь в ОВД в XIX в.⁵⁷ Но основной массив представлен архивными документами. В ходе исследования нами были выявлены и введены в научный оборот материалы 23 фондов из трех архивов: Государственного архива Волгоградской области (далее – ГАВО), Государственного архива Ростовской области (далее – ГАРО) и Архивного отдела администрации Урюпинского муниципального района (далее – АОАУМР).

Для изучения вопроса организации медицинской помощи населению и участия представителей из числа духовенства в данном процессе, для анализа отчетов об эпидемиологическом положении на территории Области из ГАРО для исследования привлечены документы фонда № 46 «Атаманская канцелярия Области Войска Донского (Канцелярия войскового наказного Атамана)». Аналогичная информация встречается также в документах фонда № 301 «Областное правление Области Войска Донского».

Для оценки состояния образования на территории ОВД и роли духовенства в деле просвещения были изучены отчеты заведующих о деятельности учебных заведений из фонда № 131 «Инспекция народных училищ Ростовского округа». Подобные аналитические справки в виде рапортов по состоянию дореволюционных образовательных учреждений хранятся также в фондах № 341 «Войсковая канцелярия Войска Донского» и № 358 «Дирекция народных училищ Области Войска Донского».

Особого внимания заслуживает фонд № 226 «Донская духовная консистория», который является самым объемным собранием документальных источников

⁵⁴ПСЗ РИ. Собрание 3-е. Т. IV. № 14409. СПб., 1887. С. 372–374.

⁵⁵ПСЗ РИ. Собрание 2-е. Т. XLIX. Отделение 1. № 53574. СПб., 1876. С. 834–840.

⁵⁶Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству Православного исповедания за 1914 год. Пг., 1916; Материальные средства церковных учреждений и церковного управления // Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1898 год. СПб, 1901. С. 12–24; Извлечение из всеподданнейшего отчета обер-прокурора святейшего Синода за 1869 год // ДЕВ. Новочеркасск, 1871. № 14. С. 424–430; Извлечение из всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода по духовному ведомству за 1873 год // ДЕВ. Новочеркасск, 1875. № 5. С. 130–134; № 11. С. 321–325; № 15. С. 449–453; № 20. С. 614–617. ⁵⁷Наш край (ХVIII – начало ХХ вв.). Документы по истории Донской области. Ростов н/Д., 1963.

по церковной истории за 1829–1918 гг. (14310 единиц хранения). Интерес для нашего исследования представляют отчеты благочинных об участии духовенства в профилактике эпидемиологических болезней, представления епархиальному начальству от правления церковных образовательных учреждений, а также клиро-вые ведомости церквей Усть-Медведицкого и Второго Донского округов ОВД.

Огромное количество клировых ведомостей, исповедальных книг, ведомостей «О состоянии раскола» также находится на хранении в ГАВО в фондах № 13, № 14, № 15, № 17, № 38, № 41, № 44, № И–53, № 63, № 78, № И–82, № 100.

В исследовании впервые в научный оборот введены документы (207 единиц хранения) АОАУМР Волгоградской области, которые в процессе изучения были нами систематизированы в официальный архивный фонд⁵⁸. Данные документы позволили нам проследить кадровый состав Вознесенской церкви ст. Урюпинской (место служения духовенства церкви, год рождения, происхождение, образование, даты вступления в должность по духовному ведомству, рукоположение в священный сан (диакона, священника), место дальнейшей службы, наличие детей, их образование, наличие недвижимого имущества), частично определить количество представителей сект, проживающих в Урюпинском благочинии и др.

Отдельную группу составляют источники личного происхождения. Нами были изучены мемуары Н.П. Гилярова–Платонова⁵⁹, Н.П. Розанова⁶⁰, С.И. Мицкевича⁶¹, которые позволили проследить отношение современников из числа духовенства и других сословий к различным процессам, происходившим вокруг РПЦ в дореволюционный период. В сочинении начальника Генерального штаба Л.С. Балуева представлен богатый материал о состоянии приходов и деятельности духовенства⁶². Весьма интересной для нашего исследования является «Выписка из путевого журнала протоиерея Михаила Гусакова по обозрению сектантства в 1887 году»⁶³, в которой автор анализирует сектантство и называет различия в верованиях между православными и сектантами-субботниками, молоканами и другими. Важным и содержательным источником являются также нештатные рукописи священников – церковные летописи и дневники, которые хранятся фондах ГАВО № 46–49, № 74, № 78 «Церкви Волгоградской области»⁶⁴. Авторы этих докумен-⁵⁸Церкви Урюпинского благочиния Хоперского округа Области Войска Донского. г. Урюпинск, 1882–1911 гг. // АОАУМР. Ф. 40. Оп 1. Д. 1–5.

⁵⁹Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. Том 1. М., 1886.

⁶⁰Розанов Н.П. Второе сословие. Мои воспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией. М., 2000.

⁶¹Мицкевич С.И. Записки врача-общественника (1888–1918 гг.). 2-е изд., доп. и испр. М., 1969.

⁶²Исторические и статистические описания станиц и городов, посещаемых военным министром при объезде Области Войска Донского в 1900 году / сост. нач. ген. штаба Л.С. Балуевым. Новочеркасск, 1900.

⁶³Выписка из путевого журнала протоиерея Михаила Гусакова по обозрению сектантства в 1887 году. Изд. 3-е. Астрахань, 1899.

⁶⁴Христорождественская церковь ст. Скуришенской Глазуновского благочиния Усть-Медведицкого округа (28 мая 1896–1916 гг.) // ГАВО. Ф. 46. Оп. 1. Д. 15; Троицкая церковь ст. Филоновской Хоперского округа (1794–1939 гг.) // ГАВО. Ф. 47. Оп. 1–2; Успенская церковь х. Самсонов Новоаннинской станицы Хоперского округа (1907–1932 гг.) // ГАВО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 1; Ильинская церковь Правоторовского благочиния х. Россошинского ст. Луковской Хоперского округа (1911–1917 гг.) // ГАВО. Ф. 49. Оп. 1. Д. 1; Свято-Духовская церковь х. Верхне-Соина ст. Пет-

тов описывают жизнь населенных пунктов прихода со своей оценкой тех или иных исторических фактов⁶⁵. Несмотря на субъективность оценок при анализе описываемых фактов и явлений, данные источники позволили проследить детали самобытности причтов, истинные их проблемы и достижения.

Для уточнения численности населения по вопросам вероисповедания, национального состава и сословной принадлежности использовались статистические материалы переписи населения⁶⁶ и справочных изданий⁶⁷. Большое количество статистического материала также опубликовано в сборниках Области Войска Донского статистического комитета⁶⁸. Статистический материал о хуторах, станицах, других населенных пунктах верховых округов Донского края и другие сведения содержатся в книге С.И. Рябова⁶⁹.

При изучении поставленных в диссертации проблем широко использовались материалы региональной периодической печати. Эти публикации содержат материал о деятельности приходов Донской епархии, информацию о противорас-кольнической деятельности духовенства, наставления священнослужителей прихожанам, размышления о положении духовенства и его роли в жизни общества и

др.⁷⁰

В целом, исторические источники, составившие базу диссертационного исследования, довольно разнообразны по своему видовому происхождению. Они позволяют решить поставленные задачи и достичь цели исследования.

ровской Хоперского округа (1895–1917 гг.) // ГАВО. Ф. 74. Оп. 1. Д. 4; Христорождественская церковь, ст. Урю-пинская (1853–1925 гг.) // ГАВО. Ф. 78. Оп. 1. Д. 21.

⁶⁵См.: Церковная летопись Христо-Рождественской церкви и прихода Урюпинского ярмарочного поселения 1913– 1920 гг., составленная священником Петром Протопоповым // ГАВО. Ф. 78. Оп. 1. Д. 21. Л. 1–160; Церковная летопись Вознесенской церкви Урюпинской станицы 1896–1916 // ГАВО. Ф. И-41. Оп. 1. Д. 7. Л. 1–67.

⁶⁶Первая всеобщая перепись населения Российской империи за 1897 г. XII. Область Войска Донского / под ред. Н.А. Тройницкого. СПб., 1905.

⁶⁷Памятная книжка Области Войска Донского на 1873 год / под ред. А. Савельева. Новочеркасск, 1873; Памятная книжка Области Войска Донского на 1893–1894 годы. Новочеркасск, 1893; Памятная книжка Области Войска Донского на 1916 год. Новочеркасск, 1916; По Дону. Справочник для Области Войска Донского. Новочеркасск, 1893; Здравоохранение на Дону прежде и теперь: материалы по вопросам строительства здравоохранения. Ростов н/Д., 1926.

⁶⁸Труды Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1867–1874. Вып. 1–2; Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901–1915. Вып. 1–13.

⁶⁹Рябов С.И. Верховое Донское казачество (Исторические сведения о станицах, хуторах и их жителях). Волгоград, 2014.

⁷⁰Снесарев Н.В., свящ. Материалы для истории раскола в Донской области // ДЕВ. Новочеркасск, 1876. № 5. С. 147–156; № 6. С. 175–186; К вопросу о местном сектантстве // ДЕВ. Новочеркасск, 1888. № 1. С. 23–24; Отчет о деятельности противораскольнической и противоеретической миссии Донской епархии за 1903 г. // ДЕВ. Новочеркасск, 1904. № 22. С. 422–427; О состоянии раскола в Донской епархии // ДЕВ. Новочеркасск, 1914. № 15. С. 301– 303; Поучение сельского пастыря простому народу. О таинстве брака // ДЕВ. Новочеркасск, 1893. № 7–8. С. 277– 280; Статья священника Иосифа Макаровского // ДЕВ. Новочеркасск, 1888. № 5. С. 200–203; К вопросу об открытии воскресных школ для взрослых // ДЕВ. Новочеркасск, 1894. № 4. С. 119–120; Федоров Г., прот. Справедливо ли? // ДЕВ. Новочеркасск, 1909. № 23. С. 590–591; Записка с изложением сведений и соображений о вспомоществовании нуждающемуся духовенству // ДЕВ. Новочеркасск, 1916. № 14. С. 174–181; Снесарев Н.В., свящ. Донская епархия и десятилетнее управление ею архиепископа Платона. Судьба христианства на Дону // ДЕВ. Новочеркасск, 1877. № 5. С. 153–159; № 9. С. 276–288; № 11. С. 327–338; Открытие церковно-приходской школы в х. Калачеве // ДЕВ. Новочеркасск, 1895. № 1. С. 24–25; Церковно-приходские школы на Дону // ДЕВ. Новочеркасск, 1896. № 14. С. 385–396; Кириллов А., прот. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления до конца XIX века // Донская церковная старина. Вып. 2. Новочеркасск, 1909. С. 161–278.

Научная новизна работы заключается в том, что:

– впервые проведено обобщенное исследование приходской жизни северных благочиний Донской епархии: установлены основные нормативно-правовые акты Российской империи и Войсковой канцелярии ОВД, регламентировавшие деятельность православных приходов и духовенства на территории верховых округов ОВД, определены основные источники их материального и финансового обеспечения;

– выяснена роль духовенства в социокультурной жизни казачьего населения отдаленных от окружных центров станицах и хуторах, определены механизмы взаимодействия светской власти и духовенства в проведении совместной социальной политики на местах;

– установлен кадровый состав причтов благочиний верховых округов ОВД с учетом его происхождения и уровня образования, выявлены основные формы контроля епархиального и благочинного руководства деятельности приходов и клириков;

– введены в научный оборот церковные документы Архивного отдела администрации Урюпинского муниципального района, которые существенно расширили фактическую и статистическую базу и позволили создать целостное представление о деятельности приходов и духовенства в верховых округах ОВД в исследуемый период.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социально-правовой статус православных приходов в Донской епархии
был определен нормативно-правовыми актами, в которых учитывались регио
нальные особенности Области Войска Донского. Особенное ярко это было выра
жено в приходах северных округов Войска Донского, наиболее заселенных каза
чеством, где причт состоял в большей степени из клириков местного (казачьего)
происхождения.

2. Православное духовенство стояло на страже традиционного казачьего
уклада и, взаимодействуя с центральной и местной войсковой администрацией,
проводило государственную политику, направленную на ограничение проникно
вения социально-экономических и культурных новшеств на территорию Донской
области, сохраняя тем самым сословную самобытность и главное предназначение
казачества – несение им государственной военной службы.

3. В верховых округах Области Войска Донского на приходское духовенст
во государственной властью было возложено выполнение социокультурных
функций: развитие просвещения, проведение мероприятий по здравоохранению,
благотворительная деятельность. Это способствовало повышению статуса РПЦ
среди прихожан и росту уровня образованности паствы, особенно в отдаленных
от окружных центров населенных пунктах.

4. Церковные реформы 1863–1882 гг. способствовали росту численности храмов, церковно-приходских школ, библиотек, благотворительных обществ, но не решили вопрос материального обеспечения духовенства. Уровень дохода священника во многом зависел от отношения к нему со стороны прихожан, а также грамотной хозяйственной деятельности церковных старост. Отличительной чертой материального положения духовенства благочиний верховых округов Донской епархии было то, что, в соответствии с его «казачьим происхождением», оно имело дополнительную поддержку со стороны казачьего правления.

5. Региональной особенностью епархиальной жизни в верховых округах Области Войска Донского являлся высокий показатель представительства старообрядчества и различных сект (5,5 %), который значительно превышал среднероссийский (1,72 %). Данный факт способствовал активному проведению на местах мероприятий по сдерживанию распространения раскольнических и неправославных учений (строительству единоверческих церквей, проведению проповеднических лекций, дебатов с инакомыслием и др.).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно восполняет пробелы в изучении истории края, позволяет лучше понять социально-экономические и культурные процессы, происходившие в регионе во второй половине XIX – начале XX в., накануне катастрофических для страны потрясений, а также выявить роль РПЦ в этих процессах.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут применяться для написания работ по истории церковной организации и казачества в XIX – начале XX в., а также обобщающих трудов по истории России. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при планировании и разработке концепции взаимодействия институтов государственной власти (муниципалитетов, территориальных общественных самоуправлений) с различными религиозными учреждениями и организациями.

Фактический и статистический материал исследования может быть востребован в учебных курсах по краеведению, по истории РПЦ.

Степень достоверности полученных результатов может быть подтверждена широтой источниковой базы и примененными методами исследования.

Апробация результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано 12 научных статей (5,9 п. л.), из которых 4 – в журналах из перечня ВАК, сделаны доклады на научных конференциях: Региональная научная конференция «Историческое и этнокультурное развитие Нижнего Поволжья» государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника «Старая Сарепта» (г. Волгоград, 2002, 2006, 2007 гг.); I и II краеведческие чтения по истории Прихоперья (г. Саратов, 2006 г.); IV и V краеведческие чтения по истории Прихоперья (г. Урюпинск, 2009 г.); Региональная научно–практическая кон-

ференция «Казачество Юга России в процессах становления и развития российской государственности» (г. Урюпинск, 26–29 апреля 2007 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы, четырех приложений.

Церковно-административное устройство верховых округов Области Войска Донского накануне реформ и в пореформенный период

Подробный анализ истории раскольнического движения на Дону был сделан в исследовании В.Г. Дружинина24. Работа автора, учитывая ее временные рамки исследования (XVII в.), позволила, прежде всего, рассмотреть истоки появления старообрядчества на Дону, а, следовательно, понять причины широкого его распространения в регионе. Исследователь старообрядчества отмечал, что на начальном этапе политика государственной власти в отношении сдерживания распространения учения о расколе совпадала с действиями православной церкви только в тех случаях, когда представители из раскольников выступали в конфликтах на стороне антиправительственных сил. В дальнейшем, из-за активного участия старообрядцев в антиправительственных восстаниях, позиция официальных властей существенно изменится по отношению к раскольникам в XIX в. Анализу материального положения церковных приходов станиц и хуторов северных благочиний Донской епархии частично посвящено исследование церковного историка И.М. Сулина25. Благодаря его работе, мы имеем представление о времени появления первых церковных приходов в верховых округах и постройке местных храмов, перечне их церковной утвари, представляющей какую-либо историческую и имущественную ценность. Ценность данного исследования заключается в том, что И.М. Сулин использовал из фондов Хоперского, Войскового и Консисторского архивов документы, которые были в дальнейшем в силу определенных причин для научного мира потеряны. В тоже время исследователь в большинстве случаев просто дал перечень фактов из жизни прихода и церковных предметов храма, без дальнейшего их подробного анализа. Роль православной церкви в развитии образования на Дону в конце XIX в. постарался раскрыть церковный историк А.И. Попов26. Основные проблемы церковного образования Донской области (кадровый голод школ, недостаточный уровень образованности духовенства на местах и т.д.) автор связывал с недостаточным финансовым обеспечением образовательных учреждений, которое не позволяло школам достойно развиваться.

В конце XIX в. появился ряд научных работ, в которых исследователи пытались провести анализ церковных реформ 60–80-х гг. XIX в. и дать оценку итогам проведенных преобразований27. Следует отметить работу Н.П. Руновского, рассмотревшего церковное законодательство и сделавшего вывод, что изменения, которые произошли в результате реформ, в статусе духовного сословия не решили вопроса материального благосостояния духовенства. Подобная тенденция, по мнению исследователя, наблюдалась во всех регионах Российской империи, а в ОВД была ярко выражена в отношении духовенства «не казачьего происхождения»28.

Изучением истории православных храмов на Дону занимался церковный историк А.А. Папков. Он рассматривал систему становления и развития окружных церковных учреждений в тесной связи с местными органами самоуправления и прихожанами29. Автор отмечал, что со второй половины ХIХ в. во всех епархиях РПЦ, в том числе и в Донской, начался подъем приходской жизни и связывал это, прежде всего, с отменой крепостного права и получением приходами большего количества прав для самостоятельного развития.

В начале ХХ в. в Донской епархии, несмотря на различные мероприятия по единоверию со стороны духовной консистории, проблема развития старообрядчества и сектантства оставалась весьма актуальной. Данная тема была отражена в исследованиях многих церковных историков30. Основное внимание в своих работах авторы уделили истории происхождения религиозных течений и реакции местного населения на миссионерскую деятельность их представителей. Исследователи отмечали, что большинство разнотолков находили свое развитие в основном в отдаленных от окружных центров населенных пунктах, где влияние РПЦ на население было минимальным в силу отсутствия храма и православного духовенства.

Основные особенности храмостроительства на Дону были рассмотрены в трудах председателя Донского епархиального церковно-исторического комитета А.А. Кириллова, публиковавшегося в журналах Донской духовной консистории31. В работах автора приведен огромный статистический материал консисторских архивов по истории становления и развития приходов на Дону. Большое внимание он уделял вопросам происхождения православных храмов и стилям архитектуры, а также характеристике кадрового состава донского духовенства.

Религиозная ситуация в верховых округах Области Войска Донского

Перепись семей велась посословно с соблюдением алфавитного порядка: семьи духовенства, учительского состава прихода, а также казачества, где в первую очередь указывался глава семьи, потом жена и дети казака с указанием возраста. После переписи казачьих семей записывались «иногородние, оседло живущие и временно проживающие люди»30. К примеру, по материалам исповедной книги Иоанно-Богословской церкви х. Нехаева Бурацкой станицы Области Войска Донского за 1910–1911гг. в приходе данной церкви проживало 2639 православных человек (1360 мужчин и 1279 женщин) и 9 раскольников; в 1911 г. – 2660 человек (1373 мужчины и 1287 женщины), а число раскольников осталось прежним31. Таким образом, можно констатировать тот факт, что в приходе наблюдался небольшой прирост населения. Каждый год переписи обязан был проверять благочинный священник. Нередко исповедные книги приходов велись недобросовестно. В частности, при проведенной проверке в 1887 г. документации приходов Урюпинской станицы было установлено, что значительная часть населения населенного пункта не значится по исповедным книгам. В результате этого в октябре 1887 г. вышло распоряжение Донского Епархиального начальства о приведении всей приходской документации в порядок32.

К числу основных документов, определяющих обустройство и управление приходами, являлись «Инструкция благочинным церквей»33 (утверждена в 1857 г.) и «Инструкция настоятелям церквей»34, утвержденная Синодом в 1901 г. Согласно этим законоположениям, учреждение и закрытие приходов являлось в России прерогативой Святейшего Синода, но право установления границ между приходами предоставлялось епархиальному архиерею. Связывающим звеном между приходом и архиереем являлся благочинный. Его деятельность была четко регламентирована должностной инструкцией, согласно которой он «наблюдал за благоустройством церквей, содержал в должной чистоте и порядке иконы и церковные принадлежности, приобретал для церквей потребные богослужебные книги, а также книги, полезные для руководства священников и наставления прихожан, содержал в чистоте и порядке ограды церковные и кладбища, отвечал за построение новых церквей взамен ветхих или сгоревших, следил за выполнением духовенством своих обязанностей, за поведением священно- и церковнослужителей, наблюдал за миролюбивым отношением между духовенством и прихожанами, ношением духовенством приличной их званию одежды, христианским воспитанием детей, имел надзор за вдовыми священно- и церковнослужителями, безместными и заштатными, увольнял духовенство в отпуск на короткий срок и в пределах епархии, следил за проповеднической деятельностью священников, исполняя обязанности цензора проповедей, за исполнением треб в чужом приходе в дозволенных случаях, свидетельствует метрические, обыскные и приходно-расходные книги, опись церковному имуществу, братскую тетрадь и состояние церковного архива, следит за обучением детей в церковно-приходских школах, дважды в год «обозревает церкви» и отчеты об обозрении представляет епархиальному начальству, наблюдает за церковными старостами и правильным ведением церковного хозяйства, в случае смерти кого-либо из членов причта, перемещения или отдачи под суд, делает надлежащие распоряжения, присутствует при составлении описи имущества умершего, вводит в должность вновь назначенного, получает указы для объявления духовенству, отсылает в консисторию от церквей деньги и документы, составляет из некоторых приходских документов общие ведомости и доносит епархиальному архиерею о состоянии церквей и духовенства своего округа»35. Благочинный мог налагать административные взыскания в виде внушений и поклонов в церкви. Вознаграждение за труд благочинные получали от духовенства своего округа от 5 до 10 рублей с причта или общей суммой от 100 до 500 рублей за год36.

Особое внимание в документе было уделено описанию требований к моральному облику клириков, над которыми благочинный осуществлял надзор. В частности, было определено, чтобы они «без зову в гости ни к кому не ходили, да и по зову ходили бы в дома только честные, чтобы они дружились с подобными себе священниками, дьяконами и церковниками, также с благородными помещиками и с почтенными купцами и мещанами, а не с всякими беспорядочно, не вводили бы в дома прихожан при духовных требах своих жен и других посторонних лиц, не бесчинствовали, не употребляли брани, не занимались бы игрою картежною и другими неприличными духовному сану играми, не вмешивались бы в дела мирские, в дела прихожан, не ходили бы на их сходки, не подписывали бы за них бумаг, не занимались бы чтением книг соблазнительных»37.

Выезд священников в местность, находящуюся более чем на 25 верст от прихода, и более чем на сутки, осуществлялся только с разрешения благочинного, а если необходимо было выехать в другую епархию – с разрешения епископа. Таким образом, содержание Инструкции было направлено не только на ужесточение требований к образу жизни духовенства, но и его относительную изолированность от других сословий.

Материально-финансовое положение приходского духовенства

Казачье сословие, которое проживало в станицах и хуторах, пользовалось особыми привилегиями. Крестьянство, в свою очередь, располагалось в слободах и поселках на арендованных землях. Положение причтов этих видов поселений несколько различались как в уровне жизни, так и в тех видах доходов, которые им предоставляли приходы188. Так, например, в казачьих станицах и хуторах духовенство было обеспечено всеми видами доходных статей: пособие, земельный надел и т.д. При этом пособие от гражданских обществ станиц и хуторов выдавались либо недавно основанным храмам, либо небольшим приходам, либо в случае неурожайных лет.

В крестьянских поселениях в подавляющем большинстве причты не получали земельного довольствия, поскольку сами крестьяне испытывали нехватку земли189. Поэтому, основным доходом для причтов округов Донской области, как и в других епархиях Русской Православной Церкви, был доход за «исполнение духовных треб»190. Он не являлся единственным источником существования, так как был нестабильным и зависел, главным образом, от наличия урожая (в неурожайные годы он мог составлять мизерное содержание) и от взаимоотношений священника с приходом191.

Именно этот вид доходов, без которого не могло существовать приходское духовенство, отражал всю глубину сложности и неоднозначности взаимоотношений священника со своими прихожанами. Так, для прихожан казачьих станиц и хуторов было делом чести, чтобы доход их заботились о « церкви считался «достаточным». Во-первых, в случае перевода священника, если приход будет признан «с недостаточным содержанием», они могли долгое время оставаться без причта. Во-вторых, для казаков в частности, обвинение в бедности было равносильно оскорблению. Прихожане достаточном» обеспечении клира. Учет выделяемых средств никто не вел. Таким образом, точные доходы епархий, монастырей, причтов никогда не подсчитывались и не были известны ни Святейшему Синоду, ни Государственному статистическому комитету»192.

Единственным источником, где ежегодно фиксировались все виды доходов священно- и церковнослужителей, были церковные ведомости, но в них содержалось значительное количество неточностей, в том числе и специально указанных, с целью укрыть от епархиального начальства действительную доходность прихода. Нередко реальная доходность причтов была значительно выше, чем указанная в ведомостях.

Многие суммы за исправление треб (крестины, венчание и т.д.) и объемы хлеба, собранного в приходе, были указаны в братских тетрадях и клировых ведомостях неправильно, в уменьшенных размерах. По ряду выявленных фактов по инициативе Епархиального начальства отделом Дознания возбуждались уголовные дела, проводились расследования, и виновные священники наказывались штрафами в пользу бедных духовного звания193.

Во многих причтах Донской епархии одним из основных источников дохода церкви являлось обеспечение приходского духовенства земельными наделами, при этом процесс обеспечения землей церковных приходов на территории казачьих поселений и крестьянских населенных пунктов проходил по-разному194. Необходимо отметить, что вопрос о выделении причтовых земель на территории Области Войска Донского решался в несколько этапов, при этом войсковая практика обеспечения причтов землей заметно отличалась от принципов общероссийского законодательства, регламентирующего процедуру выдела причтовых земель195.

В свою очередь, 21 апреля 1869 г. было утверждено мнение Государственного Совета о поземельном устройстве в казачьих войсках. В соответствии с этим законом, при наделе причтов казачьих церквей землями, станицам, где были приходские церкви, положено было нарезать 30 десятин удобной земли для причтов196.

Проведя частичный анализ церковного землепользования Хоперского округа, необходимо отметить, что по состоянию 1875 г. большинство из церквей не имели «особо отмежеванной церковной земли» и пользовались отведенными наделами с разрешения станичного правления197.

В дальнейшем ситуация меняется и уже в начале ХХ в. наличие земельного надела у церкви не было редкостью. Данный факт четко прослеживается по материалам клировых ведомостей того же округа в 1915 г. Например, в управлении Крестовоздвиженской церкви ст. Глазуновской Усть-Медведицкого округа в данное время числилось четыре казачьих пая (28 десятин), которые сдавались в аренду по 4 рубля за десятину198. В приходе Архангельской церкви х. Алексикова Урюпинского благочиния Хоперского округа причт пользовался двумя казачьими наделами (12 десятин), получая ежегодно от их аренды 75 рублей199. Причт Рождество-Богородицкой церкви ст. Котовской Хоперского округа также имел казачий надел площадью 14 десятин, от сдачи в аренду которого денежные средства поступали на развитие прихода200. Общая площадь земельных казачьих наделов в Урюпинском благочинии в 1915 г. составила 372 десятины201 (от 12 до 62 десятин на один причт).

Земельный вопрос очень часто обсуждался среди духовенства. Особенно напряженно шли дебаты по возможному лишению станичным правлением церковнослужителей казачьего происхождения права на получение паевого надела, мотивируя данное решение переходом священника из казачьего сословия в духовное, и, следовательно, потерей им привилегий казачества. Протест духовенства был обусловлен, по его мнению, неправильным подходом станичного руководства в определении «бесполезности» духовенства перед обществом.

Приходская деятельность в социальной сфере

«Сэкономленные» средства дополнялись другими пожертвованиями и указывались в отчетности как анонимные пожертвования267. Подтверждением является финансовый отчет священника Николаевской церкви ст. Голубинской Второго Донского округа Гавриила Никольского, в котором указано, что сумма от свечной продажи в 1908 г. составила 1871 рублей 22 копеек, но в консисторию было отправлено только 160 рублей, а остальные денежные средства израсходованы на нужды церкви268. Подобная ситуация наблюдалась и в церковном приходе Успенской слободы Хоперского округа, где сумма свечного взноса в консисторию в 1909 г. составила 159 рублей269.

Таким образом, процесс «утаивания реальных доходов» проходил повсеместно, несмотря на пристальное внимание за финансовым состоянием приходов со стороны благочинных. При этом масштабы данной проблемы подчеркивают лояльный подход проверяющих и их заинтересованность в аккумулировании заработанных денежных средств для развития церковной инфраструктуры на местах.

Доход в виде кошелькового сбора также издревле считался традиционным. Прихожане, приходя на службу, оставляли в церкви небольшие денежные суммы, особенно щедро это осуществлялось в праздничные дни. Данный вид дохода нельзя назвать основным, так как суммы были небольшие и во многом зависели от благосостояния самих прихожан. В среднем приход хуторской церкви получал в год от пятидесяти до 100 рублей, станичной – от 150 до 500 рублей в год. К примеру, в 1915 г. в Урюпинском благочинии самую малую сумму от этого вида дохода получила Успенская церковь х. Вихлянцева (46 руб. 47 коп.), а самую большую – приход Вознесенской церкви ст. Урюпинской (633 руб. 03 коп.)270. В конце 1880-х гг. при церквах помимо причтовых начали активно образовываться собственные церковные капиталы, предназначенные для ремонта или строительства храма, либо для строительства причтовых домов и церковноприходских школ.

Для исключения путаницы, еще в 1892 г. в Донской епархии все имеющиеся приходские капиталы были разделены на «церковные» и «причтовые»271. В клировых ведомостях они указывались по отдельности. К примеру, в Рождество-Богородицкой церкви ст. Котовской Хоперского округа в 1915 г. числился капитал церкви по распискам Борисоглебского отделения государственного банка № 13272, № 13273, № 13276 – 1700 рублей, а капитал причта составлял, согласно расписке № 1258, 1300 рублей. При этом доход по процентам от причтового капитала за год составил 48 рублей 53 копейки.272 При этом, церковные старосты должны были строго придерживаться Указа Святейшего Синода от 18 мая 1867 г. № 20, который разрешал размещать денежные средства церкви только в отделениях Государственного банка273.

Поводя итог, необходимо отметить, что благосостояние местного прихода во многом зависело от уровня достатка его прихожан, уровня доверия и уважения к клиру со стороны местного населения. Государственная политика была направлена, по существу, на перевод приходов на самоокупаемость. Только в редких случаях на жизнедеятельность штатов причта из казны выделялось гарантированное жалованье. Это были причты вновь образованных приходов или единоверческих церквей, количество прихожан в которых было небольшим, а, следовательно, размер пожертвований недостаточным для осуществления полноценной деятельности. Основными источниками дохода приходов были плата от сдачи в аренду казачьих наделов, доходы за исполнение духовных треб, проценты с клировых и причтовых капиталов, кружечно-кошельковые сборы и различные виды пожертвований.

По данным отчетной документации инспекторских проверок установлено, что в процессе благоустройства прихода, в ведении экономической и финансовой политики прихода немаловажное значение играл «человеческий фактор» должностных лиц приходов (церковных старост, настоятелей церквей и т.д.).

Анализ церковного делопроизводства и периодической печати показал, что прихожане принимали активное участие в благоустройстве своих приходов и считали состояние внешнего и внутреннего убранства храма показателем престижности и важности своего поселения. У местного населения, прежде всего казачества, веками сложились традиции приношения даров церкви, почитания икон, веры в праведность духовенства.

Становление большинства церковных приходов и их развитие происходило по определенному сценарию: строилась деревянная церковь, рядом с ней размещали церковную караулку, здание для церковно-приходской школы, деревянную богадельню. Всю территорию огораживали забором. Со временем строился каменный храм, более вместительный и теплый, а деревянную церковь продавали или отдавали по желанию в другой населенный пункт.

В целом период реформ и начало ХХ в. благоприятно отразились на росте числа приходов Донской епархии, увеличении количества храмов (в первую очередь – каменных, укомплектованных необходимой для службы утварью) и других объектов церковной инфраструктуры, расширении площади церковного землевладения, превратив РПЦ в серьезный общественный институт.