Негласный комитет и проблема реформирования России Филиппова Наталья Павловна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Негласный комитет и начало реформаторского периода во внутренней политике Александра 1 43

1. Создание Негласного комитета: принципы, цели и задачи деятельности 43

2. Историко-лингвистический анализ «протоколов» Негласного комитета 66

3. Негласный комитет и формирование бюрократической элиты в первые годы правления Александра 1 91

Глава 2. Негласный комитет и реформы государственного управления . 116

1. Проекты «молодых друзей» по реформированию коллежской системы и созданию министерств 116

2. Проект Негласного комитета по преобразованию Сената 135

3. Формирование позиции членов Негласного комитета по крестьянскому вопросу 157

Глава 3. Роль Негласного комитета в реформировании системы просвещения в начале XIX века 186

1. Состояние системы просвещения в России начала XIX века и необходимость реформ 186

2. Роль Негласного комитета в разработке и продвижении образовательных реформ в Российской империи 200

3. Практическая реализация реформ просвещения в начале правления Александра 1 222

Заключение 244

Список литературы 252

Приложения 279

• Создание Негласного комитета: принципы, цели и задачи деятельности
• Проекты «молодых друзей» по реформированию коллежской системы и созданию министерств
• Формирование позиции членов Негласного комитета по крестьянскому вопросу
• Роль Негласного комитета в разработке и продвижении образовательных реформ в Российской империи

Введение к работе

Актуальность темы исследования состоит в том, что сформировавшийся накануне отмены крепостного права вопрос о том, являлись ли реформы начала XIX в. попыткой Александра I и его сподвижников – членов Негласного комитета, изменить Россию либо это была своеобразная форма политического маневра, не получил должного освещения.

Ответ на этот важный для отечественной и зарубежной историографии вопрос, актуальный с научной точки зрения, можно дать, изучив деятельность комитета, личную ответственность, взаимодействие его членов и вклад каждого в дело преобразований. Сегодня, когда во многих сферах идут процессы реформирования, возникает необходимость обратиться к отечественному историческому опыту подготовки и осуществления реформ с целью его осмысления и преодоления негативного восприятия преобразований в современном российском обществе, что представляет общественную актуальность данного исследования.

Объектом исследования является реформаторское направление во внутренней политике в начале правления Александра I. Предмет исследования – деятельность Негласного комитета по преобразованию системы государственного управления и реформированию народного просвещения.

Хронологические рамки исследования охватывают период интенсивной деятельности Негласного комитета с весны 1801 г. по ноябрь 1803 г. Нижняя граница определена периодом подготовки создания комитета, верхняя – временем последней записи П. А. Строганова о заседаниях. Указанные хронологические границы жестко не ограничены и могут быть несколько расширены в соответствии с предметом исследования.

Степень изученности темы. Основные этапы изучения внутренней политики Александра I и деятельности Негласного комитета совпадают с тремя ключевыми этапами развития историографии середины XIX – начала XXI в.: дореволюционным, советским и современным.

В дореволюционной историографии можно выделить официальное консервативное направление, связанное с именами М. И. Богдановича¹ и Н. К. Шильдера². При всей близости позиций в критической оценке деятельности Негласного комитета, рассматриваемого в контексте правления Александра I³, ис-

¹ См.: Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время.
СПб., 1869. Т. 1 – 4

² См.: Шильдер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., 1897. Т. 1 – 4.

³ См.: Архангельский А. Н. Александр I. М., 2006; Захаров В. Ю. Могла ли Россия стать кон
ституционной монархией при Александре I // Преподавание истории в школе. 2008. № 8.
С. 19 – 24; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в
начале XIX в. М., 1989; Николай Михайлович, вел. кн. Император Александр I : опыт исто
рического исследования. СПб., 1912; Сахаров А. Н. Александр I. Российские самодержцы
(1801 – 1917). М., 1989; Соловьев С. М. Император Александр Первый. Политика – Дипло
матия. СПб., 1877; Труайя А. Александр I. М., 2008.

торики по-разному трактовали расстановку противоборствующих сил в правительственных кругах. Если М. И. Богданович противопоставлял «молодым друзьям» (сторонникам преобразований) «екатерининских стариков» (приверженцев традиционных идеалов прошлого), то Н. К. Шильдер выделил еще группу влиятельных сановников, негативно настроенных к либеральным идеям императора, что, по мнению автора, значительно затрудняло преобразовательную деятельность монарха, и было для него периодом колебания. Эти подходы получили дальнейшее развитие и конкретизацию в официальных трудах, приуроченных к столетию ведомства народного просвещения⁴.

Особое место занимает исследование С. В. Рождественского, в котором автор выдвинул тезис о том, что благодаря деятельности Негласного комитета, интересы народного просвещения в правительственной политике Александра I и его преемников выступили на первый план⁵.

Радикально-демократическое направление в дореволюционной историо
графии представлено писателями-публицистами А. И. Герценом⁶ и
Н. Г. Чернышевским⁷. Деятельность Негласного комитета в их трактовке яви
лась убедительным свидетельством несерьезности попыток реформаторства и
необходимости общественных преобразований в России не путем постепенных
реформ, как того хотели Александр I и его сподвижники, а радикальным путем
революционных, буржуазно-демократических преобразований.

Представителем либерального направления был А. Н. Пыпин, полагавший, что члены Негласного комитета стали выразителями буржуазно-либеральных идей, подготовленных всем ходом исторического развития России в XVIII в.⁸ Высоко оценивая их преобразовательные замыслы, историк показал, каким толчком к дальнейшему развитию просвещения в России послужили мероприятия первых

⁴ Подробнее об организации системы просвещения в XIX в. см.: Алешинцев И. А. История
гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). СПб., 1912; Бороздин И. Н. Уни
верситеты в России в первой половине XIX века // История России в XIX веке. СПб., 1904;
Булич Н. Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX века : в 2 т.
СПб., 1902 – 1905; Воробьев В. А. К истории наших университетских уставов // Русская
мысль. М., 1905. Кн. 12; Иконников B. C. Русские университеты в связи с ходом обществен
ного образования // Вестник Европы. 1876. № 9; Князьков С. А., Сербов Н. И. Очерк истории
народного образования до эпохи реформ Александра II / под ред. С. В. Рождественского. М.,
1910; Лалаев М. С. Исторический очерк военно-учебных заведений, подведомственных
Главному их управлению. СПб., 1880. Ч. 1; Сухомлинов М. И. Исследования и статьи по
русской литературе и просвещению. СПб., 1889.

⁵ См.: Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного
просвещения. 1802 – 1902. СПб., 1902.

⁶ См.: Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Собрание со
чинений : в 30 т. М., 1956. Т. 7. С. 209 – 230.

⁷ См.: Чернышевский Н. Г. Русский реформатор (рец. на кн. М. Корфа) // Чернышев
ский Н. Г. Собрание сочинений : в 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 794 – 827.

⁸ См.: Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1900.

лет правления Александра I. Взгляды А. Н. Пыпина оказывали и оказывают существенное влияние на развитие историографии вплоть до настоящего времени.

Фундаментальным событием в дореволюционной историографии либерального направления стал труд великого князя Николая Михайловича, опубликовавшего полные тексты «протоколов» Негласного комитета и рассматривавшего его деятельность через призму биографии П. А. Строганова⁹. Инициатива в деле реформирования, по мнению исследователя, исходила не от императора, а от членов комитета¹⁰. Он полагал, что те государственные учреждения, которые должна была обеспечить будущая русская конституция, создавались или реформировались Негласным комитетом.

М. В. Довнар-Запольский, используя изданные «протоколы» для характеристики общественного движения в России с либеральных позиций, выступил с критикой деятельности «молодых друзей», так как не нашел в отчетах реальных проектов преобразований¹¹.

Таким образом, в дореволюционной историографии были заложены основы конкретно-исторического изучения деятельности Негласного комитета, которую ученые преимущественно связывали с реформами императора Александра I либо с общественно-политическим движением в России.

В дальнейшем конкретно-историческое изучение деятельности Негласного комитета было прервано революционными событиями 1917 г., которые неизбежно привели к смене исследовательских парадигм в исторической науке. Внутри советского этапа развития отечественной историографии можно выделить несколько периодов, которые связанны как с эволюцией исторической науки, так и с изучением политики Александра I, в частности деятельности Негласного комитета.

⁹ См.: Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. 1774 – 1817. Историческое
исследование эпохи Александра I. СПб., 1903. Т. 1 – 3.

¹⁰ Подробнее о биографиях членов Негласного комитета и их воспитателей см.: Андреев А. Ю.
Император и его учитель: личные и политические аспекты взаимоотношений Александра I и
Ф.-С. Лагарпа // Филаретовский альманах. 2012. № 8. С. 76 – 97; Князь Виктор Павлович Кочу
бей, 1768 – 1834 : очерк жизни и деятельности / сост. Н. Д. Чечулин. СПб., 1900; Кузнецов С. О.
Строгановы. 500 лет рода. Выше только цари. М., 2012; Кутявин В. В., Лазарева В. В. Адам
Ежи Чарторыский и Николай Николаевич Новосильцев – «молодые друзья» Александра I //
История и историография зарубежного мира в лицах : межвуз. сб. науч. статей. Самара, 2005.
Вып. 7. С. 61 – 77; Любезников О. А. Николай Николаевич Новосильцов – государственный
деятель императорской России первой трети XIX века : дис. … канд. ист. наук. СПб., 2013;
Николаенко П. Д. Князь В. П. Кочубей – первый министр внутренних дел России. СПб.,
2009; Тынянов Ю. Н. Гражданин Очер. Пермь, 1990; Филиппова Э. Н. Николай Николаевич
Новосильцов // Во главе первенствующего ученого сословия России. СПб., 2000; Чудинов А. В.
Жильбер Ромм и Павел Строганов: История необычного союза. М., 2010.

¹¹ См.: Довнар-Запольский М. В. Зарождение министерств в России и указ о правах Сената
8 сентября 1802 года // Из истории общественных течений в России. Киев, 1905.

В 20-е гг. XX в. преобладала концепция М. Н. Покровского, которой было свойственно нигилистическое понимание роли российского абсолютизма в историческом процессе¹². В связи с этим реформаторская политика Александра I и деятельность Негласного комитета выпадали из сферы внимания исследователей. Исключением явилось издание А. Е. Преснякова, полагавшего, что социально-экономическое развитие Российской империи послужило «двигателем» реформ, предпринятых членами Негласного комитета, неудача которых объясняется их борьбой с «екатерининскими стариками»¹³. Целью Негласного комитета было осуществление постепенных «реформ без потрясений и с сохранением интересов землевладельческого класса».

30-е гг. XX в. характеризуются пересмотром подходов М. Н. Покровского и его учеников. Наиболее подробно тему изучил С. Б. Окунь. По его мнению, реформы Александра I и Негласного комитета были мелкими уступками, продиктованными и политическими соображениями, и всем ходом экономического развития России¹⁴. С. Б. Окунь считал, что победителем из борьбы между «молодыми друзьями» и «екатерининскими стариками» вышел сам император, сосредоточивший, в конечном счете, всю власть в своих руках.

Период середины 50 – 80-х гг. (его начало обусловлено XX съездом КПСС) отмечен основополагающими исследованиями А. В. Предтеченского, М. М. Сафонова и Н. В. Минаевой.

Рассматривая деятельность Негласного комитета в контексте внутренней политики правительства, А. В. Предтеченский пришел к выводу о том, что «молодые друзья» имели определенную программу действий, начиная с подчинения верховной самодержавной власти закону и преобразования Сената до создания надзорной власти¹⁵. Ученый усматривал основную причину провала реформаторских замыслов правительства Александра I в соотношении общественных сил, сложившихся в первые годы XIX в. Начиная со второй половины 50-х гг. внутренняя политика самодержавия стала предметом глубокого и плодотворного изучения П. А. Зайончковского¹⁶ и его учеников. Наиболее подробно проблему реформ первых лет правления Александра I исследовал историк Н. П. Ерошкин, однако сама борьба за их осуществление занимала второстепенное место¹⁷. Отражением новой тенденции в указанный период стала мо-

¹² См.: Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. М., 1914.

¹³ См.: Пресняков А. Е. Александр I. Пг., 1924.

¹⁴ См.: Окунь С. Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII – первая четверть XIX века. Л., 1956.

¹⁵ См.: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой
четверти XIX в. М. ; Л. 1957.

¹⁶ См.: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.,
1978.

¹⁷ См.: Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (Первая
половина XIX века). М., 1981.

нография Н. В. Минаевой¹⁸. Впервые в отечественной историографии, начиная с эпохи А. Н. Пыпина, Н. В. Минаева рассмотрела Негласный комитет как отражение движения общественной мысли, а не как политическую «верхушку». Это позволило вписать Негласный комитет не только в правительственную политику, но и в эволюцию передового общественного мнения.

Монография М. М. Сафонова явилась фундаментальным исследованием проблемы реформ в правительственной политике России в начале XIX в.¹⁹ По мнению историка, члены Негласного комитета считали неприемлемым ограничение монаршей власти, а любые социально-политические преобразования видели делом далекого будущего. Ученый показал, как в результате внутриполитической борьбы широко задуманная Александром I и его сотрудниками программа социально-политических преобразований свелась лишь к реформированию государственного управления. Исследуя события после 1815 г., С. В. Мироненко убедительно обосновал мнение, что и в тот период Александр I не отказался от реформаторских планов²⁰. Это позволило связать деятельность Негласного комитета с общим ходом становления реформаторского направления в правительственной политике первой половины XIX в., предначертавшей «великие реформы» середины века.

Таким образом, в советской историографии деятельность Негласного комитета не стала предметом специального изучения и рассматривалась в русле методологии марксизма-ленинизма с акцентом на исследование внутренней политики царизма и социально-экономических процессов в обществе в начале XIX в.

Современный этап российской историографии, 90-е гг. XX в. – начало XXI в., характеризуется постановкой новой проблематики и продолжением изучения деятельности Негласного комитета в связи с общественно-политической историей той эпохи²¹ и разработкой темы «власть и реформы»²².

¹⁸ См.: Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное
мнение России в начале XIX века. Саратов, 1982.

¹⁹ См.: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже

XVIII и XIX вв. Л., 1988.

²⁰ См.: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале

XIX в. М., 1989.

²¹ См.: Бесов А. Г. Социокультурные нормы российской государственности XIX в. // Вопро
сы истории. 2005. № 6. С. 19 – 33; Далин В. М. Александр I, Лагарп и французская револю
ция // Французский ежегодник. 1984. М., 1986. С. 139 – 143; Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в
начале XIX в. СПб., 2007; Итенберг Б. С. Россия и Великая французская революция. М.,
1988; Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре (быт и традиции русского дворянства
XVIII – начала XIX века). СПб., 1997; Писарькова Л. Ф. Власть и общество в 1803 – 1809 гг.:
на пути к реформам государственного управления 1810 – 1811 гг. // Российская история.
2011. № 6. С. 52 – 72; Тимофеев Д. В. «Гражданин» и «государство» в России первой четвер
ти XIX в.: к истории понятий // Вопросы истории. 2009. № 5. С. 98 – 107; Хевролина А. Л.
Русское общество XVIII – XIX вв. Традиции и новации // Вопросы истории. 2004. № 5.
С. 93 – 106.

П. В. Акульшин²³, развивая выдвинутый Н. В. Минаевой тезис о «просвещенной» бюрократии, исследует вопрос о ее эволюции в России дореформенного периода, о нереализованных реформаторских замыслах членов Негласного комитета, целью деятельности которого были формирование предпосылок для необратимости будущих реформ и создание эффективного административного аппарата в руках монарха-реформатора. А. Н. Долгих обращается к истории крестьянского и сословного вопросов в России в начале XIX в. и проблеме его решения в Негласном комитете²⁴. Ученый отмечает, что в первые годы правления Александра I складывалась программа крестьянской «эмансипации» и делались первые шаги по пути ее реализации.

В современной историографии деятельность Негласного комитета рассматривается также в рамках специальных исследований. Труды М. А. Приходько посвящены обсуждению в Негласном комитете проектов министерской реформы, юридическая «неурегулированность и половинчатость» практического этапа которой обусловлена, по мнению автора, особенностями ее подготовки и разработ-

²² См.: Абрамова И. Л. Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в
1796 – 1801 гг. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1989. № 4. С. 47 – 58;
Бикташева А. Н. Механизм назначения губернаторов в России в первой половине XIX в. //
Отечественная история. 2006. № 6. С. 31 – 39; Захаров В. Ю. Конституционализм как вари
ант модернизации российского абсолютизма в конце XVIII – первой четверти XIX в. // Рос
сийская история. 2011. № 6. С. 31 – 51; Михеева И. В. Российские министерства в XIX веке //
Журнал российского права. 2000. № 4. С. 155 – 162; Писарькова Л. Ф. Государственное
управление России в первой четверти XIX в.: замыслы, проекты, воплощение. М., 2012;
Самсонов П. Е. Значение министерской реформы 1802 г. для эволюции государственного
строя Российской империи // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1994. Вып. 6. С. 95 – 97; Сафо
нов М. М. Указ о правах Сената 5 июня 1801 г. // Вспомогательные исторические дисципли
ны. Л., 1985. Вып. 18; Томсинов В. А. Основные направления законодательной политики
Александра I // Законодательство императора Александра I. 1801 – 1811 годы. М., 2011.

²³ См.: Акульшин П. В. Просвещенная бюрократия и русская провинция в первой половине
XIX в. (по материалам Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний) : дис. … д-ра
ист. наук. М., 2004; Его же. П. А. Вяземский: Власть и общество в дореформенной России.
М., 2001; Его же. Просвещенная бюрократия Российской империи в дореформенную эпоху
// Дискуссионные вопросы российской истории : материалы межвуз. науч.-практ. конф. Ар
замас, 2000. С. 74 – 78.

²⁴ См., например: Долгих А. Н. Законодательство о вольных хлебопашцах и его развитие при
императоре Александре I // Российская история. 2008. № 5. С. 51 – 65; Его же. Император
Александр I и его сотрудники: крестьянский вопрос в Негласном комитете // Государство и
его подданные: века сотрудничества и противостояния : материалы регион. науч. конф. Во
ронеж, 2009. С. 50 – 52; Его же. Крестьянский вопрос в Негласном комитете // Власть и
народ: проблемы взаимодействия (XVII – начало XX вв.) : материалы IV Бартеневских чте
ний. Липецк, 2010. С. 101 – 109; Его же. Проблема решения крестьянского вопроса в дво
рянских проектах конца XVIII – первой четверти XIX вв. // Вестник Липецкого государ
ственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки. Липецк, 2008. Вып. 1.
С. 29 – 37; Его же. Русские либералы и проблема освобождения крестьян (Общество 1816 г.)
// Общественная мысль, движения и партии в России XIX – начала XXI вв. : сб. науч. ст.
Брянск, 2006. С. 3 – 6.

ки²⁵. Ю. Э. Арискина исследует связи между идейными построениями Негласного комитета и передовыми западноевропейскими политико-правовыми теориями²⁶.

При всей важности административных преобразований деятельность Негласного комитета ими не ограничивалась, но последовательно проявлялась и в развитии системы народного просвещения вплоть до реформ 60-х гг. XIX в.²⁷ Л. М. Артамонова, уделяя особое внимание осуществлению образовательной политики в провинциальной глубинке в первой половине XIX в., приходит к выводу о том, что государственная власть в Российской империи не только осознавала необходимость распространения образования, но и брала на себя ответственность за осуществление этой задачи²⁸.

Таким образом, период с 2000-х гг. характеризуется расширением предметного поля российской исторической науки, что позволило ввести в научный оборот немало новых тем и развить прежние.

В зарубежной историографии исследования в основном сосредоточены на изучении личностей императора Александра I²⁹, его наставника Ф.-С. Лагарпа и

²⁵ См.: Приходько М. А. Записка «О форме правления» Адама Чарторыйского 1802 года (ис-
торико-правовой аспект) // История государства и права. 2016. № 24. С. 51 – 53; Его же. Ми
нистерство коммерции в государственной системе Российской империи в 1802 – 1810 гг. //
История государства и права. 2016. № 8. С. 32 – 35; Его же. Особенности структурной орга
низации центральных государственных учреждений в России в 1-й трети XIX века. М., 2010;
Его же. Подготовка и разработка министерской реформы в России (февраль – сентябрь
1802 г.). М., 2002; Его же. Система центральных государственных учреждений в России в
1-й трети XIX в. // История государства и права. 2012. № 3. С. 24 – 26; Его же. Черновики
Манифеста 8 сентября 1802 г. «Об учреждении министерств». М., 2003.

²⁶ Арискина Ю. Э. Негласный комитет: истоки реформаторской политики Александра I :
дис. … канд. ист. наук. М., 2015.

²⁷ Подробнее об этом см.: Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII – первой половины
XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009; Антология педагогической
мысли России первой половины XIX в. (до реформ 60-х гг.). М., 1987; Жуковская Т. Н. Рос
сийские университеты при Александре I и традиции европейского образования // Страницы Рос
сийской истории : межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 92 – 113; Марголис Ю. Д., Тишкин Г. А.
«Единым вдохновением» : очерки истории университетского образования в Петербурге в конце
XVIII – первой половине XIX в. СПб., 2000; Сысоева Е. К. Московский университет и общеоб
разовательная школа в XVIII начале XIX в. // Вопросы истории. 2008. № 6. С. 118 – 127.

²⁸ См.: Артамонова Л. А. Деревянная голова Минервы: самарское общество и народное про
свещение при Александре I // Родина. 2011. № 7. С. 86 – 88; Ее же. Политика в сфере народного
просвещения в Поволжье (XVIII – первая половина XIX в.) // Российская история. 2013. № 2.
С. 101 – 113; Ее же. Самая просвещенная реформа // Родина. 2010. № 2. С. 45 – 49; Ее же.
Школьные реформы XVIII – первой половины XIX в. в процессе Российской модернизации //
Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2012. № 2–2. С. 57 – 64.

²⁹ См.: Brian-Chaninov N. Alexandre I-er. Paris, 1934; McConnell A. Alexander I’s Hundred
Days: The Politics of a Paternalist Reformer // Slavic Review. 1969. Vol. 28, № 3; Raeff M. Le
climat politique et les projets de rforme dans les premires annes du rgne d'Alexandre I //
Cahiers du Monde Russe et Sovitique. 1961. Vol. 2, № 34; Rey M.-P. Alexandre I-er. Paris, 2009.

10 их взаимоотношений³⁰. Внимание зарубежных исследователей привлекает история Российской империи в целом³¹, проблематика идеологических и культурных контактов между Францией и Россией, повседневная жизнь русского общества в эту эпоху³².

Таким образом, в историографии был поставлен вопрос о роли Негласного комитета в преобразованиях в первые годы правления Александра I. Ответ на него простирается от полного отрицания значения Негласного комитета в реформах начала XIX в. до высокой оценки его деятельности и признания роли, которую сыграл Негласный комитет во внутренней политике России в рассматриваемый период. Несмотря на возросший интерес к изучению значения Негласного комитета, вне поля зрения историков остались вопросы о его роли в кадровой политике и начале формирования «просвещенной» бюрократической элиты; о реформировании народного просвещения и военного образования в России и понимании значения данных преобразований как предпосылок для последующего реформирования в России имперского периода.

Целью исследования является определение места и роли Негласного комитета в подготовке и проведении реформ в первые годы правления Александра I. Для ее достижения предполагается решение следующих задач:

1. проанализировать предпосылки и необходимость создания Негласного комитета при императоре Александре I, принципы, цели и задачи деятельности комитета;

2. исследовать «протоколы» заседаний Негласного комитета как исторический источник в контексте развития европейской и отечественной культуры, языка и ментальности с использованием методов лингвистического анализа;

3. проследить роль Негласного комитета в формировании правящей элиты в начале правления Александра I;

4. реконструировать процесс формирования позиции Александра I и его сотрудников по вопросам образования системы управления в Российской импе-

³⁰ См.: Biaudet J. Ch. Fr.-Cesar de la Harpe, 1754 – 1838. Bibliothque historique vandoise, 2011; Le
Gouverneur d'un prince, Frdric Csar de Laharpe et Alexandre I-er, d'aprs les documents indits de
F. C. de Laharpe et les sources plus rcentes. Paris, 1902; Mmoires de Frdric-Csar Laharpe,
concernant sa conduite comme directeur de la Rpublique helvtique. Paris ; Genve, 1864; Frdric-
Csar de La Harpe. 1754 – 1838 / sous la direction d’Olivier Meuwly. Lausanne, 2011.

³¹ См.: Rey M.-P. L'Empire d'Eurasie. Une histoire de la Russie de 1552 nos jours. Paris, Fayard,
2005; Riasanovsky N. A History of Russia. Oxford University Press, 1999.

³² См.: Niqueux M. La France et les Francais vus par les voyageurs russes (XVIII – XIX siecles) //
La Revue russe. 1994. № 6; Ratchinski Andr. Les contacts idologiques et culturels entre la
France et la Russie (1800 – 1820) // Thse Doctorat nouveau regime, universit Sorbonne nouvelle.
Paris, 1996.

рии (реформирование коллежской системы, создание министерств, преобразованию Сената);

5. проследить формирование позиции членов Негласного комитета по крестьянскому вопросу;

6. исследовать состояние народного просвещения в России имперского периода начала правления Александра I;

7. изучить вклад членов Негласного комитета в дело подготовки образовательных реформ;

8. проследить практическую реализацию реформ в области просвещения в первое десятилетие XIX в. как условие для дальнейших преобразовательных процессов.

Методология исследования. Исследование проводилось с соблюдением научных принципов историзма, объективности, системности. В соответствии с принципом историзма на основе перевода основного источника вкупе с использованием других материалов деятельность Негласного комитета была изучена в конкретных исторических условиях. Принцип объективности в сочетании с принципом системности позволили рассмотреть деятельность Негласного комитета как процесс, связанный с конкретной внутриполитической борьбой, социально-экономическими и другими объективными условиями существования русского общества в первые годы правления Александра I. Исследование базируется на проблемно-хронологическом методе и общих логических приемах анализа, синтеза и обобщения. Междисциплинарный подход обусловлен проведением исследования на стыке ряда отраслей знания – социально-экономической и политической истории, социолингвистики и стилистики.

Источниковую базу исследования составляет комплекс как опубликованных, так и не опубликованных исторических источников, отражающих деятельность Негласного комитета и внутреннюю политику Александра I в начале правления.

Важнейшим источником, помогающим проследить деятельность Негласного комитета, являются «протоколы» заседаний, составленные П. А. Строгановым на французском языке, хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА; ф. 1278). Опубликованные великим князем Николаем Михайловичем самые полные тексты «протоколов» обладают высоким информационным и научным потенциалом³³. Источник был тщательно проанализирован с позиций междисциплинарного подхода, была дана оценка характера этого историче-

³³ См.: Николай Михайлович, вел. кн. Граф Павел Александрович Строганов 1774–1817. Историческое исследование эпохи Александра I. СПб., 1903. Т. 2.

ского документа, осуществлен его перевод на русский язык, что позволило более полно оценить реформаторские замыслы членов Негласного комитета.

Законодательные акты, имеющие отношение к теме и периоду исследования, сосредоточены в инкорпорации «Полное собрание законов Российской империи»³⁴, в других тематических сводах³⁵, а также в иностранных источниках³⁶. Материалы официального делопроизводства, относящиеся к деятельности государственных учреждений в России начала XIX в., отложились в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА; ф. 14, 732, 733, 1146, 1147). Обращение к законодательным актам и документам делопроизводства позволило рассмотреть различия между замыслами и их практической реализацией и оценить результаты деятельности Негласного комитета во главе с императором в исследуемый период.

Важной группой источников являются проекты (записки и мемории) членов комитета и привлеченных к работе лиц, которые характеризуют объем и основные направления деятельности Негласного комитета³⁷. Впервые вводятся в научный оборот неопубликованные записки П. А. Строганова о проблемах и необходимости реорганизации просвещения в Российской империи³⁸, а также записки разных лиц о состоянии системы образования в России и предложения по ее совершенствованию³⁹. Их содержание позволило выдвинуть предположение о

³⁴ ПСЗ–1. 1649 – 1825 гг. : в 45 т. СПб., 1830.

³⁵ См.: Сборник постановлений по министерству народного просвещения : в 17 т. Т. 1. Цар
ствование императора Александра I. 1802 – 1825. 2-е изд. СПб., 1875.

³⁶ См.: Документы истории Великой французской революции / отв. ред. А. В. Адо. М., 1990;
Педагогические идеи ВФР, речи и доклады: Мирабо, Таллейрана-Перигора, Кондорсе, Арбо-
гаста, Ромма, Мишеля Лепелетье и др. / под ред. А. П. Пинкевича. М., 1926.

³⁷ См.: Лагарп Ф.-С. Соображения о временном устройстве департамента народного просве
щения, представленные Императору 15 декабря 1801 г. Санкт-Петербург // Император Алек
сандр I и Фредерик-Сезар Лагарп : письма, документы : в 3 т. М., 2014. Т. 1. С. 641 – 647; Его
же. Проект указа, призванного реформировать народное просвещение [2 апреля 1802 года] //
Там же. С. 728 – 734; Строганов П. А. Des changements gradus… // РГАДА. Ф. 1278. Стро
гановы. Оп. 1. Д. 13. Л. 38 – 39; Его же. Application des principes de changement notre cas //
Там же. Л. 42 – 43; Его же. Dans ce moment notre comit // Там же. Д. 14. Л. 25 – 26; Ново
сильцев Н. Н. «Проект организации министерств» // Николай Михайлович, вел. кн. Указ.
соч.; Первоначальная редакция грамоты Российскому народу // А. Н. Радищев : материалы и
исследования. М. ; Л., 1936. С. 77 – 81; Чарторыйский А. А. Таблица всех властей империи //
Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время.
СПб., 1869. Т. 1. Приложения и др.

³⁸ См.: Строганов П. А. Instruction publique. Ncessit de mettre un systme dans tout ce qu’on
fait // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Д. 21. Л. 6 – 7; Его же. Du peu de systme qu’il y a dans notre
instruction publique // Там же. Л. 8 – 11.

³⁹ См.: Мантейфель А. А. Письма об образовании // РГИА. Ф. 14. Канцелярия
Н. Н. Новосильцева. Оп. 1. Д. 60; Des moyens les plus propres pour tablir… // Там же. Д. 61;
Мнение неизвестного лица о визитаторах. «В проекте устава…» // Там же. Д. 27. Л. 44 – 45.

том, что в правительственной политике начала XIX в. реформа народного просвещения имела не меньшее значение, чем административные преобразования.

Большой информативностью обладают источники личного происхождения. Эпистолярное наследие⁴⁰, мемуары⁴¹ и дневники⁴² в отличие от материалов официального делопроизводства позволили реконструировать формальные и межличностные отношения, административно-бюрократическое закулисье, а также дополнить темы, недостаточно освещенные в «протоколах» заседаний Негласного комитета. Особой ценностью обладают переписка между Александром I и его наставником Ф.-С. Лагарпом⁴³ и мемуары А. Чарторыйского⁴⁴.

Комплексное использование перечисленных репрезентативных источников позволяет получить достаточно объективное представление о предмете исследования и решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования определяется недостаточной степенью изученности ряда аспектов деятельности Негласного комитета. Впервые анализируется его деятельность в области кадрового обеспечения аппарата административного управления как начало процесса формирования бюрократической элиты. Пристальное внимание уделено вкладу Негласного комитета в дело реформирования народного просвещения и военного образования, что субъективно было крайне важно для членов комитета, но объективно оказалось гораздо более значимо для последующего развития России имперского периода начала XIX в. Впервые предпринята попытка комплексного анализа основного источника – «протоколов» заседаний Негласного комитета как исторического текста, раскрыты его лингвостилистические особенности. Авторский перевод текстов «протоколов» на русский язык позволил реконструировать ход обсуждений в Негласном комитете реформаторских проектов, что явилось важным фактором, способствующим более полному исследованию преобразовательных замыслов его сотрудников и императора. Попытка комплексного анализа феномена Негласного комитета, введение в научный оборот некоторых ранее не опубликованных архивных записей и методология междисциплинарного подхода позволили пересмотреть ряд традиционных оценок деятельности комитета и более точно установить его роль в реформировании системы государственного управления в начале XIX в.

⁴⁰ См.: Архив князя Воронцова. М., 1879. Кн. XIV, XV, XVIII, XXX.

⁴¹ См.: Греч Н. И. Записки о моей жизни. М., 2002; Корф М. А. Записки. М., 2003.

⁴² См.: Дюмон Э. Из дневника Этьена Дюмона об его приезде в Россию в 1803 году // Минае
ва H. B. М. М. Сперанский в воспоминаниях современников: конец XVIII – первая половина
XIX в. М., 2009. С. 128 – 141.

⁴³ См.: Император Александр I и Фредерик-Сезар Лагарп. Т. 1. С. 280 – 343.

⁴⁴ См.: Чарторижский А. Воспоминания и письма. М., 2010.

Соответствие научной специальности. Содержание диссертации соответствует пунктам 4, 12, 15 Паспорта специальности 07.00.02 – Отечественная история (исторические науки).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать его материалы для дальнейшей разработки темы «власть и реформы» и проблемы реформ во внутренней политике самодержавия начала XIX в. Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при разработке соответствующих тем и курсов, написании учебно-методических пособий, курсовых и квалификационных работ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Негласный комитет зародился как кружок друзей и единомышленников
великого князя Александра Павловича в 1796 – 1797 гг. Объединяющим фактором
была, прежде всего, общность политических убеждений и взглядов на обустрой
ство империи. После вступления Александра I на престол необходимость реали
зации реформаторских планов трансформировала кружок в комитет, который
дублировал, а в некоторых вопросах заменял формально существовавший Непре
менный совет. В институциализации Негласного комитета наибольшую актив
ность проявил П. А. Строганов, согласовывавший с императором правила дея
тельности комитета и принципы работы над реформой. По его замыслу, Неглас
ный комитет мог бы в будущем играть роль официального совета при императоре.

2. Единственным источником, дающим информацию о заседаниях Не
гласного комитета, являются «протоколы», которые вел П. А. Строганов. Они
отражают развитие общественно-политической жизни России в начале XIX в.
Поскольку в историографии существуют разные оценки данного исторического
источника, актуален его тщательный анализ на базе междисциплинарного под
хода. «Протоколы» Негласного комитета, являясь своеобразными отчетами о
заседаниях, могут быть отнесены к деловому стилю.

3. Негласный комитет сыграл важную роль в решении кадровых вопросов в первые годы правления императора Александра I. Целью перестановок и кадровых назначений, обсуждавшихся в ходе заседаний, была необходимость использования имевшегося административно-бюрократического ресурса для создания начальных условий реализации реформаторских замыслов.

4. Поле деятельности Негласного комитета было конкретизировано представлениями императора и членов комитета о путях и методах реформирования государственного управления. Создание стройной системы управления путем учреждения профильных министерств, но с сохранением коллегий свидетельствовало о закономерном и постепенном преобразовании администрации в со-

ответствии с замыслами членов комитета о том, что эффективность управления связана не с возрождением традиций XVIII в., а с созданием новой системы управления. Девять заседаний были посвящены обсуждению проектов и выработке решения о создании министерств. В течение 10 заседаний речь шла о реформе Сената, утратившего свои права, влияние и доверие нации. По мнению императора и его советников, Сенату необходимо было вручить судебную власть, а его преобразование следовало связать с общей системой реформирования государственного управления. Однако, принимая во внимание мнение сторонних лиц и самих сенаторов, выработанный П. А. Строгановым проект предусматривал сохранение исполнительной власти Сената, его административных и судебных функций.

5. В Негласном комитете был поставлен вопрос о сословиях и их положении в Российской империи, прежде всего это касалось крестьянского сословия. Позиция членов комитета по крестьянскому вопросу сводилась к пониманию необходимости его решения через постепенное и поэтапное расширение прав сословий. Итогом стало появление указов, отражавших позицию императора и членов комитета по этому вопросу.

6. До начала правления Александра I в Российской империи отсутствовала целенаправленная политика в сфере развития просвещения. Это являлось одним из факторов, тормозивших реализацию замыслов императора и членов Негласного комитета. По их мнению, следовало не предпринимать частичные реформы школ и университетов, а организовать народное образование в соответствии с общей системой управления.

7. Целью членов Негласного комитета в области просвещения было встроить реформирование народного образования в общий процесс реорганизации государственного управления. Для этого было создано новое ведомство – Министерство народного просвещения. Начинать реформирование предполагалось с создания университетов, которые должны были стать не просто высшими учебными заведениями, но прежде всего административными структурами, возглавлявшими на подведомственных территориях развитие народного образования и обеспечивавшими его единообразие и преемственность на всех ступенях.

8. Создание Министерства народного просвещения воплотило идеи членов Негласного комитета об обновленной системе образования в России, основанной на принципах гуманизма, бессословности, общедоступности. Практическая реализация реформ в области образования и просвещения в первое десятилетие явилась условием дальнейших преобразовательных процессов в России имперского периода.

Апробация работы. Основные тезисы и выводы настоящей диссертации изложены в докладах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в период с 2013 по 2017 г. По теме диссертации опубликованы десять статей, в том числе три в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Создание Негласного комитета: принципы, цели и задачи деятельности

24 июня 1801 г. во дворце на Каменном острове несколько человек, облеченных доверием императора Александра I, прошли в тайную комнату, чтобы начать работу комитета, который, не имея никакого официального статуса, станет в недалеком будущем центром разработки важнейших реформ начала XIX века. В этот неофициальный совещательный орган, названный впоследствии Негласным комитетом, в котором председательствовал лично сам император, вошли друзья его юности: Павел Александрович Строганов, Виктор Павлович Кочубей, Адам Адамович Чарторыйский, Николай Николаевич Новосильцев. «Мы все уже давно были близки между собою, - писал А.А. Чарторыйский, но теперь наши отношения сделались более серьезными. Необходимость сгруппироваться вокруг императора и не оставлять его одного в борьбе за желанные реформы связывала нас еще сильнее. Несколько лет мы уже служили примером тесной, постоянной и непоколебимой дружбы. Девизом нашего союза было — стоять выше всяких личных интересов и не принимать ни отличий, ни наград. Девиз этот совершенно не согласовался с обычаями страны, но соответствовал идеям императора и внушал Александру особое уважение к друзьям»96.

Это были представители поколения тридцатилетних аристократов уже получившие понятие о либеральных идеалах, усвоившие определенные политические уроки, со сформировавшимся мировоззрением и готовые к совершению преобразований в России, так нуждающейся в переменах. На момент создания комитета П.А. Строганову было двадцать девять лет, В.П Кочубею - тридцать три года, А.А. Чарторыйскому - тридцать один, самому старшему из них Н.Н. Новосильцеву - тридцать девять лет, а самым молодым был Александр Павлович, вступивший на престол в двадцать четыре года. Негласный комитет в течение последующих нескольких лет будет осуществлять работу по подготовке реформ и выбору пути их реализации.

Восшествие на престол Александра I было событием, которого долго и с нетерпением ждала вся страна. «Его вступление на престол возбудило в русском преимущественно дворянском обществе самый шумный восторг; предшествующее царствование для этого общества было строгим великим постом»97. «Ни один государь не вступал на престол при таких благоприятных предзнаменованиях, какими был встречен Александр. Все видели в нем надежду России»98. «Немая, всеобщая радость, освещаемая ярким весенним солнцем. Ни слова о прошедшем, все о настоящем и о будущем»99. Такими же чувствами преисполнены отчеты иностранных дипломатов и агентов о первых днях правления Александра. В донесении Виаццоли, австрийского консула в Петербурге, читаем: «Я не был в городе месяц и 11 дней и могу сказать, что совершенно не узнал Петербург; радость, довольство, удовлетворение, спокойствие написаны на лицах горожан, вернулись живость и блеск, все идет просто замечательно, и все возвещает о том, что Россия и ее торговые связи приобретут прежний размах и благополучие»100.

Юным был не только сам государь, молоды и свежи были его идеи обустройства империи. Идея обновления русской государственности на принципах законности и нового порядка управления была почерпнута Александром в теориях философов-просветителей, их политических исканиях, которые он воспринял от своего наставника и учителя Ф.-С. Лагарпа. К тому же действительность, с которой он сталкивался постоянно, убеждала его в необходимости перемен. Одно из первых и серьезных испытаний, которые необходимо было пройти юному царю - это поиск единомышленников, способных понять сложность текущего момента и разделить ответственность за предстоящие перемены. Он с осторожностью относился к тем, кто привел его на престол, время наставников и учителей давно прошло, единственный из них, человек, с которым Александр мог быть откровенным Ф.-С. Лагарп был далеко, государственные мужи были слишком привержены старым принципам.

Остались друзья беззаботной юности, с которыми так легко было мечтать о новой судьбе России и рассуждать о необходимости что-то изменить. В 1796 -1797 гг. окружение великого князя составляли Адам Чарторыйский, Павел Строганов и Николай Новосильцев. Этот триумвират молодых людей, близких по возрасту, образу мыслей, образованию и мировоззрению образовал в 1797 г. «кружок великого князя», имевший, по мнению князя Адама Чарторыйского, инициативного участника этого сообщества, немного конспиративный характер.

Адам принадлежал к известному польскому роду Чарторыйских (Чарторижских), которые играли ведущую роль в политической жизни Речи Посполитой и активно участвовали в подготовке преобразований государственного устройства страны. Однако многочисленные разделы Польши не давали возможности Чарторыйским осуществить патриотические мечты о независимом государственном развитии. Воспитание и образование князя Адама, основанное на семейных ценностях и традициях, на стремлении к либеральным идеям свободы и равенства, превратило молодого человека в верного последователя польской национально-патриотической идеи, которой была подчинена вся его жизнь и деятельность.

Князь Адам родился в 1770 г. Мальчика готовили к карьере государственного деятеля или дипломата, поэтому ревностно заботились о его образовании. В юном возрасте он совершил путешествие по Европе. В 1776 -1777 гг. во время своего первого пребывания в Париже Адам находился под влиянием аббата Пиатоли, воспитателя его двоюродного брата Генриха. «Аббат, как и многие носившие это звание, вел жизнь светского человека. Это был человек весьма ученый, он поочередно отдавался различным наукам и обладал даром легкого изложения. Помимо этого у него было пылкое, способное к самопожертвованию, сердце Пиатоли обладал большим воображением, помогавшим ему выходить из затруднений, но вместе с тем он всегда отличался и большим здравым смыслом, бескорыстием и способностью легко применяться к создавшемуся положению»101. Он проникнулся идеями освобождения Польши, ее государственного переустройства и работал над этим всю свою жизнь, не скрывая своих симпатий к полякам. Этим он заслужил уважение и любовь своего ученика Адама. Аббат был арестован в Австрии в 1794 г. как проповедник «опасных» идей, ему принадлежал план «вечного мира», имевший свои истоки в идеологии французских просветителей. Мысли Пиатоли были близки якобинским кругам революционной Франции. Впоследствии, после освобождения, и благодаря содействию А. Чарторыйского, аббат приехал в Петербург. Этот изгнанник, философ и политик, привезший в столицу проект совершенно нового политического устройства Европы, был хорошо принят в высшем свете. Его проект через князя Адама Чарторыжского был представлен молодому императору. Таким образом, воспитатель Адама оказал «определенное влияние на политические взгляды Александра I»102.

Основное внимание в воспитании юного князя Адама уделялось тем вопросам, знание которых могло бы пригодиться в будущем, когда он станет трудиться над усовершенствованием политического устройства своей страны. Идеалом государственного устройства, как для отца Адама Казимира, так и для его сына была Англия. Поэтому дальнейшее образование он получил в Англии, где изучал политику и экономику европейских стран, уделяя основное внимание Англии, ее конституционным учреждениям и государственному строю. Князь Чарторыйский присутствовал на заседаниях английского парламента, он отказался от участия в работе Четырехлетнего сейма, послом которого был избран, посчитав это преждевременным, и остался еще на несколько месяцев в Лондоне. На родину он вернулся только в конце марта 1791 г. Во время третьего раздела Польши обширные имения Чарторыйских были конфискованы Екатериной II, которая поставила условием для снятия секвестра приезд в Петербург в качестве заложников князя Адама и его брата Константина. В декабре 1794 г. братья покинули своих родителей и спустя несколько месяцев были представлены императрице, которая приняла их благосклонно, и указом, решавшим участь конфискованного правительством имущества, подарила Адаму и его брату сорок две тысячи душ, что фактически означало возврат принадлежавшего им имущества. После знакомства с Александром «грустная доля заложника, почти пленника, вдруг сменилась заманчивым положением интимного поверенного душевных тайн того великого князя, которому вскоре суждено было сделаться российским императором»103. Как и Адам Чарторыйский, Александр ненавидел деспотизм, любил свободу, чрезвычайно интересовался Французской революцией и, не одобряя ужасных заблуждений, желал успехов республике. «Его симпатии были на стороне Польши и ее славной борьбы, их интересы пересеклись, мне казалось, - пишет А. Чарторыйский, что Провидение послало Александра на землю для счастья человечества и его родины. Я дал себе обет безграничной привязанности к нему, и чувство, вызванное во мне в первую минуту,... не погасло, несмотря на множество грустных разочарований»104.

Проекты «молодых друзей» по реформированию коллежской системы и созданию министерств

В продолжение логики реформаторских идей весны 1801 года, два следующих года существования Негласного комитета заполнены интенсивной деятельностью ее членов, в основном по преобразованию государственного управления. Результаты некоторых решений скромны и не могут не разочаровать ожиданий либерального англофила В.П. Кочубея и Н.Н. Новосильцева и более радикально настроенных членов комитета П.А. Строганова и А.А. Чарторыйского. Но их нельзя игнорировать: во многих отраслях решения, принятые между 1801 и 1803 годами, способствовали начертанию новой практики управления и содействовали пока еще робкому, но вполне реальному зарождению гражданского общества.

Особого внимания и преобразований требовала исполнительная ветвь государственной власти. До эпохи Петра I исполнительная власть в России была сосредоточена в приказах, которые создавались по мере необходимости и часто не выполняли своих функций. Государственные дела распределялись между более чем сорока приказами, решения принимались крайне медленно единолично главным боярином или в присутствии нескольких членов. Петр I учредил коллегии, в которых совещательная часть, ввиду малограмотности бояр, принимающих решения, была отделена от исполнительной части, где секретари отвечали за исполнение этих решений. Правление Екатерины II, а затем и Павла I не привнесли значительных изменений в систему организации и принцип деятельности коллегий. Такая система порождала многочисленные злоупотребления, бюрократию, отсутствие необходимой отчетности и последовательности в исполнении решений, и она не решала проблем исполнительной власти.

Реформированию коллежской системы и созданию министерств были посвящены девять заседаний Негласного комитета. В своих заметках, датированных декабрем 1801 г., о работе, которую нужно предложить на рассмотрение членов Негласного комитета, граф П.А. Строганов пишет, что «реформу управления следует проводить согласно общей системе, а не по частям; необходимо обсудить, согласно какому принципу она должна быть построена».303 Возможно, предварительное обсуждение этого вопроса состоялось между П.А. Строгановым и А.А. Чарторыйским, т.к. записка о системе управления и цели, которую надо достигнуть, была составлена последним также в декабре. На заседании комитета 3 февраля 1802 г.304 граф Кочубей отчитался о рассмотренных утром в Непременном совете делах по положению Московского университета, о дискуссиях в комитете по устройству Крыма. Граф напомнил императору о его желании учредить комитет по морскому делу. Император ответил, что этот вопрос необходимо согласовать с Чичаговым. «Далее Его Величество сказал, что вначале была проделана важная работа, а именно составлена картина современного положения управления и системы, которой необходимо следовать при реформе плохо организованных учреждений и имеющихся там злоупотреблениях. Он добавил, что она была прервана различными более спешными делами, но сейчас необходимо ее возобновить. Мы могли лишь с восторгом одобрить эту идею»305. «Я заметил, -пишет П.А. Строганов, - что очень важно не предпринимать ничего нового до составления общего плана, чтобы не нарушить предложенной нами системы. Его Величество одобрил эту мысль и предложил на следующем заседании заслушать записку Чарторыйского о реформе системы управления»306. Как было намечено в повестке дня заседание 10 февраля 1802 г.307 открылось чтением записки, представленной императору князем Чарторыйским о форме управления, к которому должны привести реформы, которые государь желал осуществить. «Сначала князь рассматривает состояние нашей администрации, он исследует систему ее организации и распределения различных властей. Повсюду он замечает большой хаос. С одной стороны, конфликт власти между Сенатом и государственной канцелярией, во главе которой находится генерал-прокурор, с другой - между находящимися в оппозиции, Советом и Сенатом, который, обладая административной властью, занимается делами, похожими на дела, рассматриваемые в Совете. Далее он ищет ответственность министров и не находит ее нигде. Надзор прокуроров за должностными лицами неудовлетворительный, при последнем рассмотрении видно, что вся власть находится у них в руках и этим весь надзор аннулируется»308. Отметим, что в пересказе протоколов у М.И. Богдановича критика системы администрации несколько смягчена309. Адам Чарторыйский заключает из этого необходимость преобразования всей системы управления и прилагает к записке что-то вроде таблицы организации государственного управления, которое он подразделяет на три части, соответствующие трем властям: исполнительной (административной), судебной и охранительной. «Сначала он предлагает разделить административную власть между министрами, которые держали бы в руках все нити управления как то: народное просвещение, внутренние дела, финансы, юстиция, военная часть, морская и проч. При министрах существует что-то вроде совета, имеющего лишь совещательный голос и состоящего из высших чиновников. Вторая власть - судебная делится на гражданскую, уголовную и полицейскую части; первые имели две инстанции и кассационный суд. Третья часть его плана касается Сената; на него он возлагает функции надзора за точностью действий чиновников. Ежегодно министры должны представлять этому собранию свои отчеты; в его же ведении находится рассмотрение жалоб губернского дворянства на губернаторов и предводителей дворянства и любые превышения властных полномочий»310.

П.А. Строганов довольно приблизительно описывает содержание «Таблицы властей империи»311, представленной А.А.Чарторыйским, видимо потому, что предполагалось каждому члену Негласного комитета передать ее копию312. Отметим некоторые расхождения текстов «протоколов» и Таблицы, опубликованной историком М.И. Богдановичем. Согласно проекту князя, во главе государственного управления стоит Государь и при нем Совет. Далее управление делится на три указанные части - исполнительную, судебную и охранительную, причем в исполнительной части у Чарторыйского прописано восемь департаментов (министерств) во главе с министрами. (В протоколах Строганова не указано министерство иностранных дел). При каждом министре имеются коллегии, составленные из директоров департаментов, за исключением министра юстиции и иностранных дел. Согласно «Таблице», в ведении Коллегии внутренних дел состоят: департаменты городов, мануфактур и фабрик, земледелия, путей сообщения, продовольствия, почты, госпиталей, сооружений, горных промыслов, казенных имений, лесов313. Так обстоит дело по каждому министерству. Синод располагается в сфере управления, его возглавляет прокурор, который отчитывается непосредственно перед царем о делах своего ведомства, и заведует делами прочих исповеданий. Сенат, по мнению А.А. Чарторыйского, должен иметь два отдела - правительствующий и судебный, с подробным описанием функций каждого. В тексте «протоколов» такая информация отсутствует. «Эта искусно составленная таблица наилучшим образом представляла ясную картину цели, к которой надо стремиться. Следовательно, она закрепляла идеи в том смысле, что, если со временем представятся благоприятные обстоятельства для работы в направлении реализации этого общего плана, можно быть уверенным, что не надо будет отступать от намеченного и переделывать то, что сделано сегодня»314 - так граф Строганов выразил общее мнение членов Негласного комитета по поводу работы, проделанной его другом. Александр I также остался доволен проектом князя, сказав, что никогда не видел ничего более ясного и что ему приятно видеть наметившуюся стезю, не сворачивая с которой, можно было бы прийти к цели реформ, которых он так желал. «Мы отметили, что только так можно сделать что-либо систематическое и не предпринимать никаких мер вне предложенного плана. Мы сделали комплимент Его Величеству, что если он, действительно, будет придерживаться этой системы, то это будет большой шаг вперед к всеобщему благу»315. Александр I спросил мнение членов комитета о том, как должен быть составлен Совет. Они полагали, что в состав Совета должны входить все министры и что это единственный способ привнести единство в ход дел. «В выборе министров надо решиться назначать только людей с одинаковым образом мыслей, чтобы сформировалось единое целое, где за глупость одного упрекали бы всех, и где все отвечали бы за промахи одного. Такое управление, руководимое одной общей волей и направленное к одной и той же цели, на основании рациональной системы, привело бы Россию в скором времени к высокой степени благополучия. Его Величество согласился с тем, что сегодня разобщенность министров в высшей степени наносит ущерб Империи, потому, что один министр тянет в одну сторону, другой в другую, а посередине находится государство, которое страдает», - П.А. Строганов.316.

Формирование позиции членов Негласного комитета по крестьянскому вопросу

На заседании Негласного комитета 15 июля 1801 г.406, «молодые друзья» обсуждали проект Высочайшего Манифеста по случаю коронации Александра I, подготовленный графом А.С. Воронцовым. Впервые с начала работы комитета здесь был, затронут сословный вопрос. Н.Н. Новосильцев, подготовивпшй замечания на проект, предложил исключить из дворянских собраний неграмотных дворян, не имеющих представления о своих правах и обязанностях, а так же дворян недостойных такой чести из-за жестокого обращения со своими крестьянами407. Такая позиция Н.Н. Новосильцева перекликалась с идеями других членов комитета и самого императора, который определенно высказался о своем желании изменить существующий в отношении крестьянства порядок. «В первые месяцы по воцарении два вопроса особенно занимали государя -конституция и освобождение крестьян» - писал великий князь Николай Михайлович408. Таким образом, решение крестьянского вопроса, в понимании Александра, было неразрывно связано с провозглашением в конституции прав всего российского народа. Эта мысль появилась у него задолго до основания Негласного комитета. Идея учреждения институтов, гарантирующих неизменность и незыблемость фундаментальных законов в сочетании с истиной монархией, внушалась будущему императору его наставником Ф.-С. Лагарпом. Дальнейшее развитие эти мысли получили на страницах «Санкт-Петербургского журнала», выпускаемого великокняжеским кружком, а целью деятельности комитета Александр видел в создании «нашей конституции». «Его величество желает, - писал граф Строганов - чтобы мы ознакомились со всеми появившимися конституциями, изучили их, и, основываясь на их принципах, составили бы нашу»409. Понимание конституции сводилось у «молодых друзей» к одной простой истине, высказанной П.А. Строгановым: «Конституция есть законное признание прав народа и тех форм, в которых он может осуществлять эти свои права»410. Далее, согласно идеям Строганова, «необходимо иметь институт, обеспечивающий эти права и ограничивающий произвол властей и правительства. Следовательно, в понятии о конституции три части: установление прав, пользование ими и обеспечение их»411. Работая над проектом «Грамоты», А.Р. Воронцов высказал идею о том, «чтобы заимствовать из существующих в Англии узаконений «La Grande Charte» и «Habeas Corpus, acta а» основные положения, согласовать их с нравами и обычаями России и сделать их коренными законами страны»412. Таким образом, подготовленная к коронационным мероприятиям «Грамота российскому народу», явилась бы первым шагом к установлению и обеспечению прав всех сословий.

Центральное место в заседании Негласного комитета 15 июля 1801 г.413, заняло обсуждение возможности пользования сословными привилегиями служившим и не служившим дворянам, ведущим праздный образ жизни. Александр считал, что право участия в дворянском собрании он может жаловать не всему сословию, а лишь тем, кто служил. Сотрудники возражали, что «любой служивший дворянин, обладая всеми общими дворянскими привилегиями, имеет еще преимущества, которые ему дают чины и звания, предоставляемые за службу, и чего не может иметь не служивший дворянин. Это составляет различие, которого так желает Его Величество. Если исключительность дворянских привилегий неприятна Его Величеству, он всегда может распространить их и на другие сословия, когда обстоятельства это позволят. Но, кажется, время еще не пришло, ведь нельзя предоставить одновременно всем классам Империи их права. Поэтому несправедливо лишать дворянство привилегий, которыми они могут пользоваться уже сейчас. А для улучшения положения широких масс необходимо их вводить последовательно небольшими порциями»414. В повестке дня следующего заседания, намеченного на 23 июля 1801 г.415, стояло продолжение обсуждения замечаний, сделанных Н.Н. Новосильцевым на проект А.Р. Воронцова.

Проект князя Воронцова, подтверждая в основном дворянские привилегии, содержал в то же время статьи, защищающие интересы купцов, мещан и лишь один пункт в защиту наиболее угнетенного сословия - крестьянства416. В девятой статье «Грамоты» говорилось о запрете конфискации инвентаря у крестьян: «Все то, что принадлежит до его ремесла, как-то: соха, плуг, борона, лошади, волы и прочее тому подобное, ни под каким видом и ни в какое время не долженствует у него отнято быть»417. Молодые друзья находили недостаточным этот пункт, полагая, что крестьянин предпочтет лишиться орудий земледелия и скота, чем угодить в тюрьму, поэтому этот пункт не имеет реальной силы. Более целесообразным Н.Н. Новосильцев считал расширить права крестьян и предоставить им право приобретать ненаселенные земли. Александр высказал сомнение, что данное действие произведет желаемый эффект, полагая, что помещик всегда найдет возможность отобрать эту собственность путем угроз или каким-либо другим способом. «Молодые друзья» уверили императора, что это лишь первый шаг не могущий повлечь больших неудобств, потому, что такие сделки уже совершались крестьянами через подставных лиц, которые этим злоупотребляли. Официально разрешенное приобретение земель уничтожило бы подобные злоупотребления. Затем последовало обсуждение других пунктов проекта «Грамоты». Так как весь проект показался членам комитета недостаточно продуманным, решили предложить князю Воронцову доработать его в сотрудничестве с В.П. Кочубеем и Н.Н. Новосильцевым. Однако государь, несмотря на усталость, вновь вернулся к крестьянскому вопросу и показал сотрудникам проект, который передал ему князь Зубов, и в котором, по мнению Александра, содержались очень неплохие идеи418. Он вслух зачитал несколько статей.

По мнению М.М. Сафонова: «Проект П.А. Зубова был следующим шагом по пути реализации крестьянской программы Александра. В проекте нашли воплощение 2 пункта этой программы: первый и последний — запрещение продажи крестьян без земли, разрешение свободного выкупа на волю. Вместе с тем, проект представлял собой новую попытку заняться вопросом о дворовых. Он ликвидировал дворовых людей как категорию зависимого крепостного населения в феодальном городе. По данным на 1802 г., в городах Европейской России проживало около 181 тыс. дворовых обоего пола, что составляло 8,1% от всего городского населения. Общее число городских дворовых, живших во всей России, равнялось примерно 190 тыс. человек. Зубовский проект предусматривал значительное облегчение положения этой многочисленной группы крепостных, находившихся в особо бесчеловечных условиях В то же время, согласно проекту, значительно ограничивалась и власть помещиков над пашенными крестьянами: они становились крепкими земле, а не владельцу. Свободный выкуп подрывал незыблемость крепостного права. Таким образом, проект Зубова ликвидировал элементы рабства в феодально-крепостнических отношениях и открывал возможности для выкупа на волю за вполне обычную при крепостных сделках сумму и без всякого согласия хозяина»419.

Однако членам комитета показалось, что проект содержит абстрактные идеи, не соотносящиеся с реальным положением страны. Они предложили составить письменные замечания на проект и обсудить их на последующих заседаниях.

В связи с данной проблемой стоит заметить, что на заседании 29 июля 1801 г.420 говорили о предстоящем пребывании государя в Москве и о наградах по случаю коронации. Александр определенно высказался, что никому не будет давать крестьян, и что эта его позиция хорошо известна. Он поручил членам комитета составить список гражданских и военных лиц, действительно достойных царских милостей.421

Роль Негласного комитета в разработке и продвижении образовательных реформ в Российской империи

На нескольких заседаниях Негласного комитета затрагивался или активно обсуждался вопрос о современном состоянии системы образования в Российской империи и необходимости ее преобразования.

На заседании, состоявшемся 23 декабря 1801 г., император объявил о полученной им от Ф.-С. Лагарпа записке, касающейся народного образования, которую он хотел бы обсудить со своими сотрудниками. Находясь с августа 1801 г. по май 1802 г. в России, наставник состоял в постоянной переписке со своим бывшим воспитанником. Послания, датируемые 16 октября 1801 г. 511и 15 декабря 1801 г.512, представляли развернутый проект создания Департамента (Министерства) просвещения и детальную программу реформирования системы образования в Российской империи. «Вы, Государь, - пишет Ф.-С. Лагарп, давно уже почувствовали, что, дабы просвещение плоды приносило, надобно его распространить на всех без остатка. Пусть в больших городах работают университеты, гимназии, коллегии, нет ничего лучше; но пусть и в деревнях школы откроются, где учили бы детей, по крайней мере, чтению, письму и счету»513. Ф.-С. Лагарп предполагал, что обсуждение этих проектов состоится именно на заседании комитета. Действительно, уже 23 декабря на очередном заседании Негласного комитета Александр I читал проект создания департамента (комитета) народного просвещения во главе с министром (в некотором роде), который сотрудничал бы с императором. «Это центральное управление имело бы отрасли в провинциях, инспекторы назначались бы губернским дворянством, и в каждом селении имелся бы учитель, но по этому пункту Лагарп опасался, что его будет трудно осуществить по недостатку таких людей везде, а особенно у нас. Но если ничего не начать, ничего не достигнешь, и только лишь со временем можно будет все это исполнить на практике»514.

В сопровождающем проект письме Лагарп просил предоставить ему сведения о состоянии образования в Российской империи. Александр их запросил у существующей комиссии и показал сотрудникам бумагу, которую получил. Император составил вопросы, ответы на которые должны были дать необходимые сведения. Полученный ответ был крайне неудовлетворительный. Александр I зачитал бумагу, которая содержала лишь историю создания этой комиссии и очень обобщенно цель ее работы. Он попросил Н.Н. Новосильцева перевести на русский язык вопросы Лагарпа, еще раз направить их в комиссию и попросить разъяснений. Павел Строганов сказал, что рад тому, что Лагарп привлек внимание Его Величества к образованию. Строганов сам какое-то время вынашивал проект реформирования этой сферы (о чем было сказано выше) и делился своими размышлениями с Н.Н. Новосильцевым и А.А. Чарторыйским. «Вместе они пришли к выводу, что наше просвещение образует пеструю картину, что существуют Кадетские корпуса всех видов, семинарии, университеты и т.д., что в каждой школе преподают по разным принципам, что во всех недавно учрежденных в провинциях военных школах разные учебные планы, свидетельство тому - Калужская, Тульская губернии и т.д.»515.

По мнению графа Строганова, «народное образование должно иметь несколько ступеней. Первая требовала удобного и легкого распространения общих знаний, так, чтобы общие сведения стали доступными для всех, но в разной степени. Затем следует специальное образование для тех, кто уже получил общее и готовил себя для общественной деятельности. Для приобретения таких знаний необходимы особые училища: артиллерийское, морского дела, инженерное, горное»516. В эту же категорию им отнесены и юридические училища. «Этой методе следуют во Франции, систематический порядок, согласно которому все выстроено, восхитителен и достоин подражания. Стыдно, имея перед глазами такой пример, не воспользоваться опытом других -сказал Строганов, - император возразил, что мы находимся в иных обстоятельствах, и то, что подходит Франции у нас требует изменений, у нас имеются старинные учреждения, к которым надлежало применить новые»517. Строганов перебил императора и позволил себе заметить, что тот его неправильно понял: «Граф не предлагал вводить французскую систему, а просто привел Францию в пример, т.к. организация системы образования там произвела хороший эффект, из чего можно заключить, что у нас могло быть то же самое»518. Реакция и поведение Строганова в этой ситуации могут быть объяснены желанием быть правильно понятым, ведь из его записок ясно, насколько тщательно он продумывал возможность создания упорядоченной системы образования в России. А.Н. Пыпин отмечает, что в данном споре «обе стороны были правы: старые учреждения, духовные, светские, военные и другие специальные учебные заведения остались, и к ним привязаны были новые, но рядом с этим основалась система новых учреждений, гимназий и университетов, т.е. средних общеобразовательных заведений и высших, специально-факультетских курсов»519.

У остальных членов комитета мнения тоже разделились. Н. Новосильцев полностью поддерживал своего друга, но «хотел бы расширить предложение, т.к. оно должно быть применено к изменениям, которые планируются в образе правления; уничтожение таких училищ, как горное или мануфактурное произведет революцию в форме администрации, поэтому нужно сначала создать систему, чтобы затем гармонично организовать все части между собой и с другими частями управления»520.

Император предложил назначить комиссию, В.П. Кочубей его поддержал. Далее обсуждали возможные кандидатуры членов комиссии и действительных членов настоящей, среди прочих речь шла о Ф.И. Янковиче, П.С. Свистунове, Ф.И. Клингере. К сожалению, П.А. Строганов не приводит хода обсуждения и мнений членов комитета по поводу вышеназванных кандидатур и их характеристик. Известно, что они сыграли определенную роль в деятельности комиссии, а затем и Министерства народного просвещения. Во времена правления Екатерины II Федор Иванович Янкович разрабатывал реформу народных школ и их деления на разряды. «Подготовка для народных училищ первых учителей, знакомых с требованиями дидактики и педагогики, лежала исключительно на Янковиче. В этом деле он был полным хозяином, экзаменовал молодых людей, желавших посвятить себя учительскому званию, знакомил их с методиками обучения и, по требованию комиссии, назначал на то и другое место, в зависимости от способностей каждого. После учреждения в 1802 г. министерства Янкович вошел в состав вновь образованной комиссии об училищах, с 1803 г. получившей название Главного правления училищ. Однако, в министерстве, деятельностью которого на первых порах руководил кружок личных друзей императора Александра I, Янкович не пользовался влиянием»521.

Петр Семенович Свистунов - писатель, сочинитель множества стихов, песен, элегий, государственный деятель, губернатор Белгородской губернии, а затем сенатор с 1799 г. был главным директором Государственного Ассигнационного Банка (до 1802 г.) и присутствовал в Комиссии по учреждению школ, вошел в состав Главного Правления училищ.

Федор Иванович Клингер - известный немецкий писатель, мыслитель и филантроп - пользовался почетом при дворе Екатерины II, был гофмейстером цесаревича Павла Петровича, ездил с ним по Европе, участвовал в походах против турок и поляков. В России сделал карьеру чиновника. Человек замечательного твердого характера, до конца жизни Клингер не забывал о воспринятых в детстве идеях Ж.-Ж. Руссо. В 1801 г. назначен директором Кадетского, а в 1802 г. - Пажеского корпуса522.

В феврале члены Негласного Комитета вновь вернулись к обсуждению вопросов образования и просвещения, т.е. одной из главных тем своих заседаний. Не терпящие отлагательства, текущие дела внутренней и внешней политики постоянно отвлекали членов Комитета от выработанной вначале тактики проведения заседаний. На заседании 3 февраля 1802 г., по воспоминаниям и записям П.А. Строганова, Н.Н. Новосильцев не присутствовал, т.к. был болен, а повестка дня не была заранее оговорена. Заседание открылось беседой на общие темы. Граф Кочубей отчитался о делах, заслушанных на утреннем заседании Непременного совета. Кроме прочего, там речь шла об улучшении положения Московского университета.