Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные категории населения, временно находившегося в г. Азове и городках-крепостях Приазовья: состав, динамика численности и основная деятельность. 30
1. Служилые люди. 30
2.Мастеровые и работные люди. 80
З.Иностранцы. 89
Глава II. Основные категории постоянного населения г. Азова и городков-крепостей Приазовья: пути складывания, состав, динамика численности и основная деятельность. 127
1 .Переведенцы и формирование азовского посада. 127
2.Ссыльные «на вечное житье» и каторжники. 170
Глава III. Административные учреждения Азова: порядок формирования, состав, численность и основная деятельность. 187
1 .Азовская администрация, ее взаимоотношения с атаманами Войска Донского . 187
2.Азовская приказная изба. 213
3.Административно-хозяйственные учреждения. 237
Заключение. 262
Список использованных источников и литературы. 271
Приложение № 1. Карта-схема основных городков-крепостей Приазовья в 1696-1711 гг. 285
Приложение № 2. Иностранцы, бывшие на службе в Азове и Приазовье в 1696 - 1711 гг. 286
Приложение № 3. Дьяки и подьячие Азовской приказной избы (1696-1711 гг.) 293
- Служилые люди.
- .Переведенцы и формирование азовского посада.
- .Азовская администрация, ее взаимоотношения с атаманами Войска Донского
Введение к работе
Научная актуальность и значимость темы. Одно из важнейших мест в отечественной историографии занимает проблема заселения, хозяйственного освоения и управления окраинных территорий Российского государства в конце XVII - начале XVIII вв. Однако территориальные рамки ее изучения, а также глубина освещения некоторых вопросов представлены весьма неравномерно. В частности, история заселения южных и восточных земель, включавшихся в состав России по мере расширения ее границ, относится к числу недостаточно исследованных тем. Мало изученной остается конкретная история заселения отдельных городов и территорий, их развитие, а также проблема соотношения различных форм колонизационного процесса на юге страны.
В последние годы учеными историками отмечается возрождение интереса к историческому краеведению. В рамках данного направления очень важным является изучение каждого населенного пункта и каждой округи, ведь только накопление конкретного материала и выявление всех местных особенностей дает более полный материал для обобщения1. Тем более это касается изучения истории крупного города, ставшего со временем центром обширной территориальной государственной единицы - губернии, имевшей в геостратегическом плане ключевую роль для страны.
Актуальной остается и проблема городообразования. Поэтому подробный материал о складывании социальной инфраструктуры городского населения, особенностей его функционирования, взаимодействия и управления, а также демонстрация динамики изменения его численности, рассмотрение социальной мобильности дают ценные сведения к изучению данного вопроса. Значимым остается и вопрос о том, какие особенности имела политика правительства по отношению к переселенцам.
Из поля зрения исследователей также часто выпадают темы местного государственного управления окраинных городов. А ведь история власти -
4 неотъемлемая и даже системообразующая составляющая истории любого социума, которая никогда не теряет своей актуальности. В этом плане особенно заслуживают внимания региональные исследования, позволяющие рассмотреть особенности функционирования городов общей исторической, социально-экономической и политической судьбы.
К числу таких мало изученных областей колонизации южной окраины России, периода конца XVII-начала XVIII вв., относится Приазовье и его центр - Азовская крепость.
Как известно, к концу XVII века Российское государство занимало огромную территорию, но практически не имело удобных морских путей. Решение этой задачи становится главной целью внешней политики страны в это время. Выход к южным морям и как следствие, толчок для развития производительных сил, экономики как плодородного, обильного ресурсами Приазовья, так и страны в целом, стал важным мероприятием, направленным для ее достижения.
Кроме того, захваченные во второй половине XV века Оттоманской Портой, Приазовье и Причерноморье использовались и турками и крымчаками как исходные пункты их экспансии, постоянных грабительских набегов на русские земли. Наступление Турции на Россию, главным образом, шло через Крым на центральные районы Московского государства, а через Черное море, устье Дона и Азов - на Поволжье и юго-восточные окраины страны. Открытость южных границ, незащищенность их естественными преградами вынуждала правительство строить искусственные оборонительные рубежи - «засечные черты», возводить цепь крепостей и содержать в них многочисленные гарнизоны. Таким образом, другой важной целью стало обеспечение безопасности приграничных территории на юге России.
Достижение всех этих целей было связано со взятием турецкой крепости Азов. Начало внешнеполитическим успехам Российского государства на юге и новому мощному колонизационному потоку из центральных уездов,
5 начавшемуся с 1696 г. и продолжавшемуся в XVIII веке, положили Азовские походы 1695-1696 гг.
После неудачного первого Азовского похода 1695 г. Петр I широко развернул подготовку второго, которая, состояла в укреплении сухопутной армии и строительстве русского военного флота. Это было необходимо, поскольку турки удерживали Азов с помощью своего флота и крупнейших гарнизонов лучших полков янычар. Центральной базой строительства нового военно-морского флота, то есть его «колыбелью» стали воронежские верфи.
Русскую армию поддержали казаки: во главе донских стоял атаман Фрол Минаев, малороссийских казаков - черниговский полковник, наказной атаман Яков Лизогуб, а яицких - их походный атаман Андрей Головач2.
Основные работы по подготовке военного похода были закончены к концу мая 1696 г. С этого же времени началась осада крепости Азов, закончившаяся победным штурмом 18-19 июля. Участник Азовских походов Гордон так описывает состояние города, когда туда вошла русская армия: «...Вообще весь город представляет груду развалин; ни одного жилища не осталось в целости. Турки во время осады помещались в землянках или в ямах, которые они устроили под валом или поблизости его...»3.
Конечно, взятие Азова было лишь первым шагом на пути реализации военно-стратегических планов правительства на юге. Было положено начало трудному и длительному процессу вхождения Приазовья в состав Российского государства. Предстояло отстроить заново главную крепость -Азов, укрепив ее еще несколькими малыми крепостями, основать на море базу военного флота, заселить обширные земли Приазовья русскими людьми, которые должны были наладить здесь хозяйственную жизнь. И, конечно, необходимо было ввести на этой территории такое административное управление, которое позволило бы проводить в жизнь все планы правительства и закрепиться здесь навсегда. Этот важный процесс, развернувшийся после захвата Азова в период 1696-1711 гг., требует глубокого и более тщательного изучения.
В историографии исследуемой темы можно выделить несколько крупных тематических блоков. К первому блоку относится общая литература по истории внешней политики России к. XVII - н. XVIII вв. и связанные с ней работы о создании русского военно-морского флота и взаимоотношениях с соседями южнорусских земель, в том числе с вольным казачьим Доном. Второй блок представлен литературой по истории внутренней политики Российского государства к. XVII - н. XVIII вв. Внутри данного блока можно выделить узкоспециальные темы, посвященные, во-первых, изучению заселения окраинных территорий и колонизационной политике российского государства на юге, во-вторых, процессу формирования государственного административного аппарата и органов местного управления петровского периода и, в-третьих, крупнейшим выступлениям против государственной власти к. XVII - н. XVIII вв. Третьим отдельным блоком необходимо рассмотреть краеведческие издания по истории завоевания, строительства, заселения и хозяйственного освоения Азова и Приазовья. Каждый тематический блок целесообразно разделить в хронологическом порядке на дореволюционную, советскую и современную историографию.
Такое важное событие, как завоевание Азова и закрепление России на южных морях и в этой связи история петровских Азовских походов 1695-1696 гг. всегда вызывали большой интерес исследователей. В связи с освещением подготовки и проведения этих масштабных военных операций, специальная историческая литература и работы по истории русского военного искусства были посвящены созданию Азовского военно-морского флота.
В дореволюционной историографии этой тематике посвящены работы Н.Г.Устрялова4, Ф.Ф.Веселаго5, С.И.Елагина6, В.Г.Веселовского7 и
Е.Шмурло . Конечно, все эти исследователи отмечали значительную роль Петра І в создании боеспособного флота и внешнеполитических успехах государства. На основе архивных материалов ими детально показаны хронология тех событий и масштабность мероприятий государства.
7 Некоторыми исследователями показано активное участие в Азовских походах казачества9. Об Азове в работах говорится лишь в связи военными операциями по взятию крепости и посещением Петром I этих мест в дальнейшем.
Историки советского периода также обращались к данной теме. Монографии Б.Б.Кафенгауза10, Б.В.Лунина и Н.И.Потапова", Л.Г.Бескровного12, Е.В.Тарле13, В.П.Лысцова14, В.П.Загоровского15 и статьи М.В.Николаевой16, А.В.Лаврентьева17 посвящены различным аспектам внешней политики России петровского времени. В них содержится материал, касающийся становления армии и флота, и завоевания с их помощью Азова. Необходимо отметить, что все исследователи главное место в вопросе строительства русского военного флота, отводят г. Воронежу. С чем невозможно не согласиться.
Поскольку южное направление было главенствующим во внешней политике России к. XVII в., достаточно обширный исследовательский материал посвящен проблемам взаимоотношений России с соседями южнорусских земель18. В советской исторической литературе отмечены заслуги казачества в завоевании и освоении этих территорий 19. Ученые указывают, что со взятием Азова во многом меняется и уклад прежней жизни здешнего населения - вольный казачий Дон буквально за несколько лет оказался в составе обширной и централизованной Азовской губернии. То есть именно с этого времени наблюдается быстрая потеря Доном независимости, поэтому изучение взаимоотношений Войска Донского и Российского государства составляют еще один аспект, который затрагивается в их работах. Немалая роль в этом процессе принадлежит участию казачества в защите и освоении Приазовья в конце XVII - начале XVIII века. А этот вопрос остается малоизученным.
Публикации последних лет по вопросам внешней политики России петровского времени связаны, в основном, с юбилейными торжествами по случаю 300-летия русского военно-морского флота . В статьях и
8 монографиях, посвященных этому событию, выделяется значение г.Воронежа как «колыбели» военно-морского флота, а г. Азов и Приазовье упоминаются лишь некоторыми исследователями как этап на пути его становления.
Значительная роль иностранных специалистов корабельного и морского дела в вопросе создания и становления русского флота вообще рассмотрена недостаточно. Об иностранцах, состоящих на службе российскому государству, в своей монографии, посвященной военно-морскому флоту и роли г. Воронежа в его создании, в частности, говорит В.И.Расторгуев21. Роль немцев в российском флоте петровского времени показана в статье П.А.Кротова22.
Обзор историографии, посвященной внутренней политике Российского государства к. XVII - н. XVIII вв., логично начать с материалов, посвященных заселению окраинных территорий и колонизационной политике России. Некоторые из исследователей, занимаясь этим вопросом, посвятили ряд работ социально-экономической истории, как отдельных городов, так и целых регионов. В них был проведен анализ динамики численности и структуры городского населения, показана разнообразная экономическая деятельность городских жителей.
Одним из крупнейших досоветских исследователей данного направления является Д.И.Багалей, который одним из первых рассмотрел историю колонизации степной окраины Российского государства23. Наряду с народной колонизацией и хозяйственным освоением южных территорий, он рассмотрел и военную правительственную. Изучая южнорусские города, находившиеся в условиях приграничного положения, он рассмотрел их как крепости и военные поселения, население которых пополнялось за счет центральных районов, и сделал вывод, что население таких городов не было связано с сельской округой, и поэтому весьма слабо - с местной экономикой. Значительное освещение эта проблема получила и в советской историографии24. Была продолжена огромная работа по изучению заселения
9 и освоения многих районов юга России, Поволжья, Урала и Сибири в рассматриваемый период. Анализ работ ученых показывает, что в этих районах преобладала, так называемая, вольная народная колонизация, а государство уже закрепляло это продвижение строительством оборонительных черт. Колонизационные процессы в различных районах государства могли приобретать достаточно сложные, многоуровневые формы.
Изучение городского населения являлось главной темой в творчестве Я.Е.Водарского25. Он исследовал численность, состав населения, а также методические и методологические вопросы изучения данной проблемы. В работах и некоторых других исследователей также был проведен анализ динамики численности и структуры городского населения, была показана разнообразная экономическая деятельность городских жителей26.
Формирование административного аппарата и органов местного управления является одним из самых важных вопросов в изучении истории средневекового города и прилегающей к нему местности. Начиная с дореволюционной историографии, многими учеными был проведен глубокий анализ путей складывания, функций и состава служащих различных учреждений государственного аппарата и управления на местах.
Деятельность областных учреждений XVII в. представлена в работе Б.Н.Чичерина . По его мнению, в руках воевод была сосредоточена огромная власть, так как они имели широкие полномочия в военной, поместной, финансовой сферах, занимались судебными, полицейскими вопросами и иногда даже некоторыми духовными делами. В приграничных районах на воеводах еще лежало и решение проблем, связанных с иностранцами. Автор делает выводы об отсутствии четкого разграничения в правах и обязанностях и господстве в административной сфере юридической неразберихи, что приводило к злоупотреблениям в сфере воеводской власти. А.Д.Градовский, рассмотрев функции воевод и обратив особое внимание на их военную и финансовую деятельность, пришел к заключению о
10 зависимости в сфере исполнения обязанностей воеводской власти от предписаний центрального и высшего правительства28. Он увидел причину путаницы в местном управлении в неопределенности начал приказного управления: приказывали одни, а контролировали исполнение, зачастую, другие лица.
В связи с изучением областной реформы 1707-1709 гг. П. Мрочек-Дроздовский29 и П.Н.Милюков30 рассматривали перечень городов, отнесенных к Азову, в составе вновь созданной Азовской губернии. А после того, как Азов был утерян для России после неудачного Прусского похода 1711 г. и от части прежней губернии осталось только название, они занимались изучением становления управления на других территориях.
В русле исследования системы государственного управления шло изучение штата приказов. Этой теме посвящена статья Н.Н.Оглоблина, построенная на материалах Разрядного приказа31. В ней рассмотрены источники комплектования местных государственных учреждений. Автор пришел к выводу о социальной однородности базы пополнения местных подьячих.
Изучению формирования и функций местного подьяческого штата большое внимание уделила Н.Ф.Демидова32. На обширном архивном материале ею были исследованы права, обязанности, материальное положение и численность местных подьячих и представителей высших органов власти.
Многие историки занимались изучением становления законодательной базы, на основе которой производилось управление. В.Н.Глазьевым была описана история создания и деятельность местных органов власти в южных уездах России, занимавшихся розыском преступников33. Его исследование показало, что в южных уездах, где численно преобладали мелкие служилые люди, не было губных старост, и поэтому эти обязанности были сосредоточены в руках воевод. В нескольких статьях В.Н.Глазьев проанализировал некоторые важные аспекты воеводской деятельности. Он
описал порядок назначения на воеводскую должность, обязанности воевод, оформление приема-передачи городского имущества при их смене, также им было отмечено влияние на сроки службы администраторов коллективных челобитных местного сообщества . В.Н.Глазьев пришел к выводу, что воеводская форма местного управления была исторически обусловлена и необходима в условиях непрерывных войн, колонизации окраин и присоединения территорий, населенных другими народами.
Интерес современных авторов к г. Азову возникал, например, в связи с рассмотрением функций административного управления в Азовской губернии35. Были предприняты исследования относительно периода, когда ее главным городом становится г. Воронеж, куда были вывезены многие важные документы из сданного туркам Азова36.
Еще одним аспектом изучения, связанным с Приазовьем, являются различные выступления против государственной власти в конце XVII- начале XVIII вв. Авторами в этой проблематике наиболее подробно рассмотрены движение азовских стрельцов 1698 г., материалы «Азовского дела» и Булавинское восстание 1707-1708 гг. Как правило, все исследователи этих событий опираются на архивные документы, материалы следственных дел и имеющиеся свидетельства очевидцев тех событий37, но в оценках, которые они им дают, имеются значительные расхождения.
Историки досоветского периода поведение стрельцов трактуют однозначно негативно. В работе И.И.Голикова , посвященной событиям 1698 г., стрельцы выступают орудием в руках царевны Софьи, жаждущей отобрать власть у Петра.
Видный историк Н.Г.Устрялов уделяет большое внимание восстанию стрельцов и розыску по этому делу39. И, несмотря на то, что он показывает и все тяготы службы стрельцов, и недостаточное жалование, выплачиваемое им правительством, он резко осуждает их выступление и винит царевну Софью как его инициатора.
Такую же оценку стрельцам в этом событии дает историк В.О.Ключевкий, который считает, что они были для Петра I «старыми недругами, вновь поднятыми мятежной сестрой» . М.М.Богословский также считает стрелецкий мятеж явно антигосударственным событием, мешающим реализации важнейших реформ4 .
Изучение данных проблем вызывало особый интерес и у советских историков, трактовавших их, в основном, с позиций классовой борьбы. В советской историографии стрелецкому мятежу 1698 г. посвятили свои работы многие ученые42. Но если Б.Б. Кафенгауз считал это событие реакционным, направленным против преобразований Петра I, то исследователь В.И.Буганов дал восстанию совсем другую оценку. Он считал, что мятеж носил резко выраженный антифеодальный характер и показывал накал классовой борьбы в самодержавном государстве.
Все ученые отмечают связь стрелецкого мятежа 1698 г. и «Азовского дела». В своих работах они показывают процесс распространения бунтарских настроений среди азовских стрелецких полков после того, как весть о расправе над московскими стрелецкими полками, которые служили в Азове до них, достигла Приазовья. Ими показаны события расправы над зачинщиками и активными участниками этого дела.
Особое внимание советских ученых вызвало движение на Дону под предводительством К.Булавина в 1707-1708 гг. Были опубликованы архивные материалы, касающиеся этого движения43 и целый ряд фундаментальных работ. Среди них монографии Е.В. Калининой44, Н.С. Чаева45, Б.В. Лунина46, В.И. Лебедева47, В.А. Золотова48, А.П. Пронштейна и Н.А. Мининкова49, Е.И. Индовой, А.А. Преображенского, Ю.А. Тихонова50. Исследователями прослежены предпосылки, состав участников, географические рамки и ход восстания, а также даны оценки данному событию.
При изучении Булавинского бунта, прежде всего, ученые обращались к Приазовью в части выяснения его роли как правительственного оплота в
13 деле ликвидации «вольницы» донских казаков. Они отмечали, что характерной чертой этого движения, является то, что хотя казачество и выступало его застрельщиком и руководителем, но оно не стало его сплачивающим и организующим элементом. В этих событиях отчетливо проявился тот раскол, который к тому времени произошел в среде казачьего Дона. Так же исследователи отмечали те особые меры, которое государство предпринимало в подавлении данного мятежа, что было немаловажно в вопросе удержания Азова и Приазовья.
В литературе краеведческого характера наиболее глубоким в части
изучения колонизационного процесса в Приазовье и его хозяйственного
освоения является диссертационное исследование А.А.Пушкаренко
«Приазовский край в конце XVII - начале XVIII в.». В нем автор поставил
своей главной задачей показать процесс «заселения и освоения территории
Приазовья, начало вовлечения края в экономическую жизнь страны,
положение населения и виды и формы сопротивления народных масс
феодально-крепостническим порядкам и эксплуатации»51. В исследовании
показаны этапы переселенческой политики государства, уделено внимание
колонизационному значению ссылки в Приазовье. Также автор глубоко
рассмотрел правительственную программу военно-оборонительных
мероприятий и хозяйственное освоение края. Выявил места и круг полезных
ископаемых на данной территории и производственные мощности тех
предприятий, которые производили материалы, применяемые в
строительстве Азова и Таганрога.
В связи с данным вопросом им была исследована и принудительная мобилизация в Приазовье различных категорий ремесленных и работных людей. Эти сведения позволили А.А.Пушкаренко вместе с другими авторами показать строительство морской гавани и города Таганрог52. Большое внимание А.А.Пушкаренко уделил сельскохозяйственному освоению и промысловому развитию Приазовья. Значительный акцент в работе сделан на положении населения и борьбу, которое оно вело, сопротивляясь
14 эксплуатации. Конечно, автор освещает эту проблему в традициях социалистической идеологии, как он сам отмечает «опираясь на марксистско-ленинский метод», и, соответственно, дает оценку различным стрелецким выступлениям и Булавинскому восстанию как «прогрессирующему ухудшению положения народных масс и вызванного этим обострения повседневных форм классовой борьбы» . Но, несмотря на некоторую однозначность в оценке и выводах, данные события автором изучены и представлены в работе достаточно полно. Также в работе освещено положение Приазовья накануне и в период Булавинского восстания.
Однако в вопросе освещения заселения Приазовья А.А. Пушкаренко допущены существенные пробелы: он ограничивается рассмотрением географии мест, откуда присылались переведенцы в Приазовье, и приводит лишь приблизительные данные об их количестве. Мало в работе и сведений о дальнейшем укладе жизни переведенных «на вечное житье». Кроме этого, автор практически ничего не говорит о многочисленных категориях служилых людей, несших годовую службу в Приазовье, нет сведений об иностранцах, подолгу остававшихся на службе и живших здесь. Остались за рамками исследования А.А.Пушкаренко и вопросы, касающиеся налаживания в Азове важнейших властных институтов.
Говоря о краеведческой историографии нельзя не отметить работы научного сотрудника Азовского краеведческого музея Л.Б.Перепечаевой54. На протяжении многих лет она ведет скрупулезную работу по освещению истории Приазовья, начиная с момента завоевания в 1696 г. и до начала XIX века. Монографии Л.Б.Перепечаевой отличаются масштабностью и широтой в темах исследования. В нескольких из них изложена история петровского периода Азовской крепости как военной единицы.
Автором показаны различные стороны жизни города: фортификационное и гражданское строительство, снабжение населения, торговля, и другие экономические, военные и политические аспекты. Большое внимание в ее работах уделяется роли Азовской крепости в борьбе России за укрепление
15 южных рубежей страны и выход в южные моря. Можно сказать, что в поле зрения исследователя попали практически все важнейшие события, произошедшие в Приазовье в конце XVII - начале XVIII вв. Но многие существенные стороны жизни крепости и края показаны автором обзорно и схематично. Нет в изложении материала системности и полноты, в частности это касается и вопросов заселения г. Азова и Приазовья, а также становления на этой территории административных структур.
Таким образом, рассмотренные научные работы, в основном, глубоко раскрывают такие темы истории г. Азова и Приазовья в 1696 - 1711 гг., как внешняя политика российского государства в данный период и связанные с ней Азовские походы Петра I, укрепление вновь завоеванных и строительство новых крепостей Азовского края и военно-морского флота, различные выступления против власти. Во всех вышеуказанных работах вопросы заселения и освоения г.Азова и Приазовья затрагиваются лишь косвенно, в связи с проблемой создания базы ресурсов для реализации задач государственной важности.
Анализ работ, посвященных процессу колонизации окраинных территорий и изучению городов на юге страны, показал, что исследование этой большой и сложной проблемы еще далеко не завершено. Многие существенные вопросы заселения и освоения окраин вообще не были поставлены55. В частности, требуют более детального исследования характер, масштаб, ход и результат колонизации южной окраины страны, огромная территория которой относится именно к Приазовью.
В исторической литературе, посвященной различным событиям истории конца XVII - начала XVIII вв. конечно, высвечивались некоторые аспекты жизни главного города-крепости юга России - Азова и прилегающих территорий, но они носили отрывочный характер. На этом фоне наибольшей глубиной изучения выделяются работы историков-краеведов. Но и в их трудах население г. Азова и Приазовья было изучено не в полной мере, а процесс формирования на данной территории административного аппарата и
основных государственных учреждений вообще не были предметом особого исследования.
Объектом предлагаемого исследования является г. Азов и основные крепости Приазовья в конце XVII - начале XVIII вв. В связи с этим предметом изучения становятся вопросы процесса их заселения, динамика численности основных групп населения и рассмотрение структуры действующей администрации и других важных государственных институтов. Хронологические рамки диссертации ограничивают тему 1696-1711 гг., то есть временем, когда после завоевания турецкого Азова Приазовье было включено в состав Российского государства до подписания Прутского договора, вскоре после заключения которого, оно было возвращено Турции. Географические рамки исследования - территория г. Азова и основных крепостей Приазовья: близлежащих Сергиевской и Никоновской (у Каланчей), Лютика и Петровского (возле Азова на другой стороне Дона), Павловской (на «Петрушине тубе»), Новой крепости на Миусе, а позже гавани и крепости Троицкой на мысу Таганий Рог - при рассмотрении функций администрации Азова расширяются и включают в себя территории, находящиеся в компетенции Войска Донского. Дело в том, что полномочия азовских воевод распространились со временем на казачьи городки, расположенные по берегам р.Дон и столицу Войска Донского -г.Черкасский.
Целью работы является раскрытие процесса формирования основных групп постоянного и временного населения г. Азова и, частично, других строящихся крепостей Приазовья в 1696-1711 гг., и рассмотрение структуры местного административного управления. Для достижения этой цели непосредственными задачами исследования становятся, во-первых, рассмотрение путей прибытия основных групп и категорий постоянного и временного населения в Приазовье, в том числе иностранцев, их состав, динамика численности, основные направления их деятельности. Во-вторых, рассмотрение порядка назначения городских воевод, а позже губернаторов,
17 их функций, анализ процесса формирования местного приказного аппарата и главных административно-хозяйственных единиц - азовской таможенной избы и кружечного двора. В-третьих, рассмотрение сложного процесса взаимодействия азовской администрации и населения Приазовья с атаманами и казаками Войска Донского.
Методологической основой исследования является принцип историзма и научной объективности. При решении поставленных задач применялись сравнительно-исторический метод, общенаучные методы анализа, синтеза и обобщения. Применение комплексного подхода позволило с помощью статистического метода подсчета однотипных документов и сравнения воссоздать состав дьяков и подьячих приказной избы, составить различные таблицы (все приведенные в работе таблицы являются авторскими), в которых прослежена динамика численности различных групп населения и др. Источники. Для решения задач исследования были привлечены опубликованные и архивные актовые материалы. Из законодательных документов, помимо Соборного Уложения56, были использованы различные указы и распоряжения правительства и различных ведомств из Полного собрания законов Российской империи (тт.Ш-IV)57, а также архивные
материалы, опубликованные в Письмах и бумагах Петра Великого (т.І-XI) , Приложениях к «Истории русского флота»: Период Азовский С.Елагина59, Воронежского собрания «древних актов», помещенных в «Воронежских петровских актах», «Древних грамотах и других письменных памятниках, касающихся Воронежской губернии и частию Азова» и в «Материалах по истории Воронежской и соседних губерний»60. В эти сборниках есть некоторое количество распоряжений Петра I на имя азовского воеводы А.П.Прозоровского. А «Азовская записная книга», которая велась при этом воеводе, напрямую связана с включенными в сборники дореволюционных краеведов распоряжениями царя. Например, в «Воронежских петровских актах» помещена грамота от 3 сентября 1698 г. о необходимости послать деньги из Азова в Павловский для жалования иноземцам и русским ратным
18 людям61. В «Записной книге» мы находим три отписки А.П.Прозоровского о посланной из Азова в Павловск денежной казне, с подробными данными о размере выданного жалования, когда и кому62. Таким же примером служит распоряжение царя от 19 октября 1698 г. о постройке в Азове таможни и кружечного двора . В ответ на это была послана отписка о строительстве данных объектов, и каким образом там устроена работа64.
Сборники, в которых опубликованы документы, посвященные реформам Петра I, позволили проследить становление государственной власти в Приазовье и изменения, которые происходили в ее структуре на протяжении изучаемого периода65. Усиленный интерес Петра I к азовской жизни, и строительству азовского флота вызвал многочисленную, почти ежедневную посылку распоряжений, наставлений и повелений царя, касающихся всех сторон освоения этого края.
В опубликованных документах, посвященных восстанию К.Булавина, имеются сведения об отношении и участии азовского гарнизона и управленческой верхушки города в этих событиях66. Также в сборнике помещены материалы о взаимоотношениях азовской администрации с командованием Войска Донского.
Сравнение материалов из «Таможенных книг Московского государства XVII в.» с Книгами азовской таможни и кружечного двора позволили определить место и роль этих учреждений в экономике Приазовья и страны в целом.
Для написания диссертации использовались документы, хранящиеся в некоторых фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА): Разрядного приказа (№210), Азовской приказной избы (№1032), Делопроизводственных книг (№1209), Фонда адмирала К.Крюйса (№329), Донских дел (№111). Основные документальные материалы были взяты в Государственном архиве Воронежской области (ГАВО), в фондах Азовской приказной палаты (И-5), Приказа Адмиралтейских дел (И-171), Государева Разрядного шатра (И-181) и Азовской губернской канцелярии (И-296).
19 Подавляющее число документов ГАВО по рассматриваемой теме относится к 1696-1705 гг. и 1709-1711 гг., пробелы в информации за период 1706-1708 гг. восполняют материалы РГАДА. Всего в работе использовано 2440 листов документов из 390 дел.
В работе использовались такие материалы архивного писцового и приказного делопроизводства, как грамоты, памяти, отписки, челобитные, сказки, росписи (списки), поручные записи и другие. Среди документов правительственных учреждений, рассматривались царские «указы» (грамоты) должностным лицам Азова, Павловского, Петровского, атаманам Войска Донского, которые содержат административно-финансовые распоряжения приказов от имени царя. Поскольку управление Азова и Приазовья осуществлялось в основном из Пушкарского приказа и Разряда, а также Стрелецкого приказа, Владимирского Судного приказа, а затем из Приказа Адмиралтейских дел, то большая часть указных грамот приходила именно из этих центральных учреждений. Иногда грамота дополнялась памятью, то в виде памятной записки, то в виде инструкции по проведению того или иного должностного мероприятия или выполнения функций. Огромный объем сведений в этом плане дали, ведшиеся при каждом воеводе, «Книги записные отпискам Азовской приказной»69, в которых регистрировались и копировались все отписки, отравляемые из Приказной палаты. Конечно, материал, содержащийся в них, настолько многообразен, что позволяет осветить не только функционал воеводского управления, но и политическую, и социально-экономическую жизнь Приазовья. Например, из Пушкарского приказа в 1696-1700 гг. посылалось большое количество самых разных грамот и указов, которые содержали информацию о заселении Азова, о строительстве морских пристаней на р.Миус, а затем Таганроге, об уходе за кораблями, находящимися там, о выдаче жалования, о сборе таможенных пошлин и питейной прибыли, о почте и заготовке различных «припасов», разведении виноградных, сливовых и арбузных садов, поставке соли, подрядах и многом другом.
20 Нами изучено большое количество отписок (донесений, сообщений) азовских, павловских, миусских и других воевод и посадников крепостей Приазовья. Свои отписки, как правило, воеводы оформляли в традиционной делопроизводственной форме, то есть после обращения к царю, шло краткое изложение ранее полученного указа, а затем сообщение о проделанной работе или событиях. Иногда в конце отписки сообщались сведения о погоде. Такой же вид имела переписка азовских воевод с казаками Войска Донского. Изменения в стиле и форме переписки к концу изучаемого периода дает представление об изменении в положении донского казачества в Российском государстве.
Также интересную информацию дало рассмотрение переписки между воеводами крепостей Приазовья, которая, в основном оформлена в виде памятей и отписок. Однако, в отличие от переписки с государственными учреждениями, эти отписки имеют не совсем традиционную форму и напоминают письма. Они имеют то дружественный, то официальный, а порой и угрожающий тон. По ним прослеживается административная зависимость воевод других близлежащих крепостей Приазовья от азовского. Военно-учетная документация: сметы, росписи, и прочее были также результатом деятельности местных воевод, так как, принимая город, они описывали его строения, запасы, все категории боеспособного населения, в том числе и тех, кто не числился среди служилых людей. Эти документы помогают определить круг обязанностей служилых людей при освоении Приазовья. В целом материалы военно-учетной документации и материалы переписей переведенцев «на вечное житье» и каторжан позволяют проследить динамику численности населения, постоянно проживающего на этой территории, определить его состав и занятия.
Сказки и расспросные речи, записываемые в Азовской приказной избе, дополняют представление о воеводском управлении и дают сведения о событиях, происходящих в Приазовье, показывают ход строительных работ, взаимоотношения людей, здесь проживающих, между собой и с властью.
21 Важно и то, что многие сказки содержат помимо демографических данных опрашиваемого, сведения о его происхождении, роде занятия. Иногда в них даже есть материалы дополнительного характера: когда и как попал в город, чем занимался до времени подачи сказки и прочее.
Большой объем материала дал анализ разнообразной деловой и финансовой документации административных лиц и учреждений г. Азова. Различная приходно-расходная документация, «Книги строельные», по «отпуску» различных «припасов», Таможенные книги, книги сбора питейной прибыли, подрядные записи, поручные записи и т.д. Особенно важные сведения о становлении таможенной избы и кружечного двора дали Таможенные книги г. Азова. Кроме того, материал, содержащийся в них, дает представление о характере и формировании местных товарно-денежных отношений, помогает рассмотреть саму технику товарообмена, показывает, каково было назначение различных товаров.
Записи в приходных таможенных книгах велись систематически, торговые операции регистрировались день за днем, что позволяет изучить динамику товарно-денежных отношений и сделать выводы о хозяйственном развитии изучаемой местности. Анализ перечня продаваемых товаров дает исследователю богатый материал не только для изучения экономической жизни города и региона, их связей, но и расширяет представление о быте, укладе и занятиях человека XVII века. Правила таможенного учета предопределили широкий круг сведений о людях, которые занимались этими важными отраслями городского хозяйства, составляющими одну из статей казенного дохода. А это, в свою очередь, позволяет показать процесс образования одних из главных учреждений г.Азова. Так же они дают представление о путях поступления товаров в Азов, следовательно, и о связях Приазовья с другими частями страны.
Представление о жизни различных жителей посада и округи, служилых и приказных людей, иностранцев, и даже воевод дают многочисленные источники личного происхождения, то есть челобитные на имя царя. Особый
22 след оставляют челобитные, в которых рассказывается об условиях выживания в Азовском крае. В них просители жалуются на тяжелые условия жизни, неустроенность быта, невыплату жалования, притеснения со стороны начальства и иноземцев. Коллективные челобитные работных и ремесленных людей, азовских переведенцев, солдатских и стрелецких полков отражают невыносимые условия существования тысяч людей при строительстве и обустройстве Азовского края. Многие в таких условиях были обречены на нищенское житье, и даже вымирание .
Просьбы об улучшении их положения и участи, переводе на другое место службы, да и попросту не дать погибнуть, как правило, оставались без ответа. Решение этих вопросов было вне компетенции воеводы, а самовольный уход карался очень сурово: от ссылки в колодники сюда же, в Азов, до смертной казни. Но, несмотря на это, бегство всех категорий населения со временем приобретает массовый характер. Однако челобитные некоторых служилых людей, в которых они просят о повышении по службе, полны патриотических чувств, и готовности продолжать службу в Азове.
В научный оборот впервые введены документы об иностранцах, служивших в разных чинах и выполнявших разнообразные службы в Азове и Приазовье в 1696-1711 гг., сведения о воеводских смотрах войсковых формированиях служилых людей и азовских переведенцев, их количественном составе. Впервые проанализированы многие материалы Таможенных книг и Книг сбора питейной прибыли, материалы делопроизводства Азовской приказной избы и сведения о наличном составе ее дьяков и подьячих.
Научная новизна. В диссертации вновь подняты вопросы, недостаточно исследованные в предыдущий период, проведен анализ заселения г. Азова и Приазовья, причем отдельно выделены категории временного и постоянного населения. Впервые прослежены пути складывания постоянного населения города и округи и показан процесс переселения 17784 человек станичных казаков, засечных сторожей и их семей из городков-крепостей Симбирского
23 уезда - Симбирска, Корсуни, Аргаша, Уренска, Тагаева, Юшальска (Ушальска), а также Саранского и Пензенского уездов71, прослежено изменение численности переведенцев и других групп населения Азова. Названы непосредственные исполнители этой задачи государственной важности. Показан процесс формирования азовских жилых полков и полков азовской конной службы, освещены их обязанности. Приведены наиболее полные сведения об иностранцах, проживавших в г. Азове и Азовском крае в 1696-1711 г., их численности, составе, роде занятий от инженеров до матросов, особенностях взаимоотношений между собой и с местным населением. Проанализирован путь их прибытия в Россию и в Азов, а так же показана роль, которую сыграли иностранные специалисты в деле строительства и освоения Приазовья. В диссертации воссоздан персональный состав, численность и функции дьяков и подьячих Азовской Приказной избы в 1696-1711 гг., частично таможенной избы и кружечного двора, церковнослужителей.
Практическая значимость работы состоит в том, что итоги проведенной работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов, проведении семинарских занятий по отечественной истории, в научных и краеведческих исследованиях, в работе музейных работников. Апробация. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре истории России исторического факультета ВГУ. Ее основные положения изложены трех статьях, опубликованных в сборниках научных статей «Страницы российской истории» исторического факультета ВГУ, «Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе» социально-педагогического института СГУТ и КД (г. Сочи) и научном журнале «Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки» в 2005-2006 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основной части, заключения, списка источников и литературы, приложений включающих в себя карту-схему основных городков-крепостей Приазовья,
24 список иностранцев, находившихся на службе в Приазовье в 1696-1711 гг., списки дьяков и подьячих Азовской Приказной избы при всех воеводах и губернаторе г. Азова в рассматриваемый период.
Водарский Я.Е. Основные направления изучения исторической демографии в свете перестройки // Историография и источники по исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья : тезисы, докл. и сообщ. I межвуз. науч. конф. -Курск, 1989.- С.З.
2Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Кн.2.- Р.-на-Д. : Ростовск. облает, книгоизд-во, 1951. - С.90.
3Перепечаева Л.Б.. Азов - пограничная крепость России k.XVII-h.XIX вв. // Очерки истории Азова / Азовский краеведческий музей. - 2001.- Вып.6.- С.9-10. 4Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года, в 2-х ч. - Петрозаводск : Корпорация «Фолиум», 1997.
5Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории.- Ч.І. - СПб.: Тип. Демакова, 1875. 6Елагин СИ. История русского флота: Период Азовский. - СПб., 1864.- Прилож. ч.Н, IV. 7Веселовский В.Г. Колыбель русского флота. Исторический очерк. - Воронеж, 1888. 8Шмурло Е. Петр Великий - основатель русского военного флота // Военно-морская идея России : Духовное наследие императорского флота. - 2-е изд.- М.: «Русский путь», 1999. -С.304-312.
9См., например: Норов Н. Участие Донских казаков в Азовских походах Петра Великого (1695-1696 гг.).- Р-на-Д., 1872; Савельев Е.П.Древняя история казачества в 3 ч. - М .: Изд-во «Вече», 2002.
10Кафенгауз Б.Б. Внешняя политика России при Петре І.- М.: Госполитиздат, 1942. 1'Лунин Б.В., Потапов Н.И. Азовские походы Петра I (1695-1696 гг.) - Р-на-Д.: Ростиздат, 1940.
12Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVII веке (очерки). - М. : Военное изд-во Минист. Обор. СССР, 1958.
Тарле Е.В. Роль русского военно-морского флота во внешней политике России при Петре І.-М., 1946. 14Лысцов В.П. Воронеж - Азов - Полтава 1709-1959. - Воронеж : Изд-во ВГУ, 1959.
Загоровский В.П. Петр Великий на воронежской земле.- Воронеж, 1996.
Николаева М.В. Повествование об истории Азова и об Азовских походах Петра І в составе «Подробной летописи» // В кн. Ленинградский пед. ин-т. Ученые записки. - Т.414. -Л., 1971.-С.21-50.
Лаврентьев А.В. Об одном несохранившемся указе Петра I (обстоятельная роспись Азовского флота 1696 г.) // Археографический ежегодник за 1990 год. РАН Отделение истории.- М.: Наука, 1992. - С.54-65.
См., например, Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма (научн. наел.).- М.: РАН, Отделение истории.- М. : Наука, 1994; Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII века.- М.: Наука, 1971.
19См., например: Пронштейн А.П. Дон в составе Российской империи XVIII века // История Дона с древнейших времен и до Великой Октябрьской социалистической революции: сб.- Гл.4. - Р-на-Д. : Изд-во Ростовского ун-та, 1965. - С. 142-193; Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. М.: АОЗТ «Эпоха». Изд-во «Русская книга». Калининград : ГИПП «Янтарный сказ»,1995; Ауский С. Казаки. Особое сословие. М. : ОЛМА-ПРЕСС; СПб.: Изд. дом «Нева», 2002 ; Глушенко В.В. Казаки и государство. - Р-на-Д.: Изд-во «Молот», 1999.
См., например, «Морским судам быть!..» Российскому военно-морскому флоту - 300 лет: Межвуз. сб. науч. тр. / Воронеж, гос. ун-т; отв. ред. Акиньшин А.Н. - Воронеж : Квадрат, 1996; Воронеж - колыбель российского военно-морского флота: тез. докл. и сообщений респ. науч. конф., посвящ. 300-летию рус.воен.-морского флота. - Воронеж. -16-18 мая 1996 / [Отв. ред. Акиньшин А.Н.]. - Воронеж, 1996.
у 1
Расторгуев В.И. Воронеж - Родина русского Военно-Морского флота- Воронеж : ВГУ, 2002.
Кротов П.А. Немцы в Российском флоте при Петре Великом // Немцы в России.- СПб.: РАН Санкт-Петерб. науч. центр, 1998. - С.121-128.
23Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. - М.: Унив. тип., 1887.
24См., например, Слюсарский А.Г. Социально-экономическое развитие Слобожанщины XVII-XVIII вв.- Харьков : Харьковск. книжн. изд-во, 1964; Важинский В.М. Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII веке (по материалам южных уездов России). - Воронеж. : Изд-во Воронеж, пед.ин-та, 1974; Загоровский В.П. Белгородская черта. - Воронеж, 1969; Загоровский В.П. Изюмская черта. - Воронеж, 1980.
Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI- н. XX вв.). - М. : Просвещение, 1973; Он же. Население России в конце XVII - начале XVIII в. (численность, сословно-классовый состав, размещение). - М.: Наука, 1977.
26Голикова Н.Б. Очерки по истории городов России k.XVII- н. XVIII вв. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.
Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVIII в. - М.: [тип. А.Семена], 1856.
Градовский А.Д. История местного управления в России. // Собр. соч. - СПб. : тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - Т.2.
29Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч.І. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708-1719 гг.). -М., 1876.
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в перв. четв. XVIII столетия и реформа Петра Великаго. - 2-е изд. - СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1905. 31Оглоблин Н.Н. Происхождение провинциальных подьячих XVII века // Журнал Министерства народного просвещения. -1894. - № 9. - С. 118-150. - № 10. - С.219-241. 32Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М.: Наука, 1987.
Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII в.: противодействие уголовной преступности. - Воронеж: изд-во ВГУ, 2001.
Глазьев В.Н. Городовое воеводство второй половины XVII в. // Очерки феодальной России: сб. ст. - М., 2004. - Вып. 8. - С.165-175; Он же. Документы о назначениях воевод в Разрядном приказе во второй половине XVII в. как исторический источник. // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: докл. и тез. XIV науч. конф.- М., 2002. - С. 167-171; Он же. Коллективные челобитные второй половины XVII в. как средство воздействия на местную администрацию (по воронежским материалам) // Общественная и культурная жизнь Центральной России в XVII - начале ХХв. : сб. науч. тр. - Воронеж, 1999. - С. 138-150; Он же. Комплексы документов о назначениях воевод в Разрядном приказе в конце XVII в. // Источниковедение: поиски и находки: сб. науч. тр.-Воронеж, 2000. - Вып.1. - С. 100-109; Он же. Местное управление в южных уездах России в XVII в.: общая характеристика // Вехи минувшего: Ученые зап. ист. ф-та Липецкого гос. пед. ун-та.- Липецк, 2000. - Вып.2. - С. 18-29.
См., например, Авшаров Е.Г. К истории I областной реформы (1707-1708 гг.) // Русский город (исследования и материалы). - Вып.5. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С.92-101.
См., например, Комолов Н.А. Формирование Азовской губернии и деятельность высших губернских администраторов в 10-е-20-е годы XVIII века. - Дисс. канд. ист. наук. -Воронеж, 1998.
См., например, Корб И.Г. Восстание и казни стрельцов в 1698 г. (Рассказ очевидца И.Г.Корба).-СПб., 1861.
Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам в 12-ти т. - 2-е изд.- М. : Тип. Н.Степанова, 1837-1843. - ч.І. ч.Н. 39Устрялов Н.Г. Указ.соч. 40Ключевский В.О. Сочинения. - T.IV.- М, 1958. - С.27.
Богословский М.М. Петр I: материалы для биографии - М.: ОГИЗ, тип. «Печати, двор» вЛгр., 1948.-Т.1.
42См., например, Рабинович М.Д. Стрельцы в первой четверти XVIII в. // Исторические записки. - № 58. - М. : Изд-во АН СССР, 1956. - С. 273-306; Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре І.- М. : Госуд. учеб.-педагогич. изд-во Минист. Просвещ. РСФСР, 1955; Буганов В.И. Стрелецкое восстание 1698 г. и начало ликвидации стрелецкого войска // Вопросы военной истории России XVIII и первая половина XIX веков : сб. - М. : Наука, 1969. -С.45-53.
43Булавинское восстание (1707-1708 гг.) // Труды историко-археографического института АН СССР.- М., 1935. - Т.ХІІ. - 528 с.
44Калинина Е.В. Грозный Дон (Булавинский бунт). - М. : Всес. общ-во политкаторжан и ссыльно-посел-в., 1931.
45Чаев Н.С. Булавинское восстание (1707-1708 гг.). - М. : Изд-во Всесоюзн. общества политкаторжан и ссыльно-посел., 1934.
46Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Кн.2.- Р.-на-Д. : Ростовск. облает, книгоизд-во, 1951.
7Лебедев В.И. Булавинское восстание. - М.: Просвещение, 1967.
483олотов В.А., Пронштейн А.П. За землю, за волю... Из истории народных движений на Дону. - Р-на-Д.: Ростовск. кн. изд-во, 1974.
49Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVI-XVIII веков и донское - Р.-на-Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1983.
50Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Народные движения в России XVII -XVIII вв. и абсолютизм // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.) : сб.ст. - М., 1964. -С.50-91.
5 Пушкаренко А.А. Приазовский край в конце XVII- начале XVIII в. : автореф. дис. ...канд. ист. наук. - Р-на-Д., 1966.
Таганрог. Историко-краеведческий очерк. Ростов : Ростовское книжн. изд-во, 1971. 5 Пушкаренко А.А. Указ. соч. - С.7-8.
Перепечаева Л.Б. Новозавоеванная крепость Азов (1696-1700гг.) // Очерки истории Азова. - Азов : Азовский краеведческий музей, 1992. - Вып.1. - С. 18-34; Она же. Азовская крепость в произведениях изобразительного искусства и картографии петровского времени // Очерки истории Азова. - Азов : Азовский краеведческий музей, 1994. - Вып.2.-С. 23-38; Она же. Крепость и посад Азов (конец XVII - начало XX вв.) // Очерки истории Азова. - Азов : Азовский краеведческий музей, 1995. - Вып.З; Она же. Азов -пограничная крепость России K.XVII - н.ХІХ вв. // Очерки истории Азова. Азовский краеведческий музей. - 2001. - Вып.6.
55Мизис Ю.А. Заселение юга России в конце XVII-XVII веке (к историографии проблемы) // Историография и источники по исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья: тезисы, докл. и сообщ. I Межвуз.науч.конф. - Курск, 1989. -С.19-21.
56Соборное Уложение 1649 г. Текст. Комментарии / АН СССР, Ин-т истории СССР; ред. В.И.Буганов [и др.] - Л. : Наука, 1987; Российское законодательство Х-ХХ вв. в 7 т. Соборное Уложение. - Т.2. - М. :Изд-во СПб. Юридич. института, 1991. 57Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ) - СПб. : Тип.II Отд.с.е.и.в. канц., 1830.-TT.III-IV.
58Письма и бумаги императора Петра Великаго. - СПб., Государств, типогр., 1887. - Т.І-ХІ. 59Елагин СИ. История русского флота: Период Азовский - СПб., 1864. - Прилож. - ч.И, IV.
"Воронежские петровские акты / Изд. Ф.К.Яворским. - Воронеж, 1872; Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губ. и частию Азова / Собр. и изд. Н.И.Второвым, К.О.Александровым-Дольником.-2-е изд. - Воронеж : Тип. Губ. правл., 1851-1853.- Кн.1-3; Материалы по истории Воронежской и других губ. / Сост. Л.Б.Вейнбергом. - Воронеж. - Т.1. -1887. 61Воронежские петровские акты / Изд. Ф.К.Яворским. - С.94. 62ГАВО. - Ф.И-5. - Оп.2. - Д.117. - ЛЛ.82-85,140-141,152-153. 63Воронежские петровские акты / Изд. Ф.К.Яворским. - С.72-74. 64ГАВО. - Ф.И-5. - Оп.2. - Д.117. - ЛЛ.91-92.
65Реформы Петра I. Сборник документов / Составит. Лебедев В.И. - М., 1937; Памятники права периода создания абсолютной монархии // Памятники русского права. - Вып.7. -М., 1963.
66Булавинское восстание (1707-1708 гг.) // Труды историко-археографического института АНСССР.-М.,1935.-Т.ХИ.
Таможенные книги Московского государства XVII в. - Т. 1-3.- М.;Л., 1950,1951. 68ГАВО. - Ф.И-5. - Оп.2. - Д.19.
69«Книга записная в Азове в Приказной палате отпискам» (ГАВО. - Ф.И-5. - Оп.2. - Д. 117); «Записная книга Азовской приказной палаты» (ГАВО. - Ф.И-5. - Оп.2. - Д. 168). 70ГАВО. - Ф.И-5. -Оп.2. -Д.117. - ЛЛ.51, 54-55, 98,112-115. 71ГАВО. - Ф.И-5. - Оп.2. - Д.72. - ЛЛ.7-644 об.; Там же. - Оп.2. - Д.117. - ЛЛ.Ю об.-13 об.
Служилые люди
В связи с особым стратегическим, пограничным и фактически военным положением новозавоеванных крепостей Приазовья, первыми поселенцами разоренного и практически обезлюдевшего главного города-крепости -Азова, а также нескольких, имеющихся и начавшихся строиться возле него, укрепленных пунктов стали служилые люди Российского государства. В «Предложениях Боярской Думы, касающихся завоеванной крепости Азова», принятых на заседании Боярской Думы 20 октября 1696 г. сказано: «А покамест город Азов ненажилен будет переводными семьями, в нем быть служилых людей стрельцов и солдат по 6000 человек».
Большинство исследователей в своих работах, как правило, обращают внимание на состав и количество полков, оставленных в Азове на первую годовую службу1 после взятия русской армией турецкой крепости Азов 18-19 июля 1696 года. Причем, если говорить о приводимых ими данных, то они разнятся в количестве оставленных полков и в численности служилых людей в них. Также в работах встречается и разница в фамилиях полковников стоявших во главе некоторых частей и подразделений 2. А попытка выяснить, кто прибыл на службу после них в последующие годы освоения Приазовья, вообще была предпринята немногими учеными .
Н.Г.Устрялов считал, что для крепостных работ было оставлено шесть полков городовых солдат - Алексея Бюста, Ивана фон Делдина, Вилима фон Делдина, Ефима Крейга, Ивана Трейдена 4 и Ивана Мевса общим количеством 2659 человек. И с ними четыре стрелецких полка - Козлова, Чорного, Чубарова и Гундертмарка5. Фамилии стольника и полковника
Козлова мы не встречаем в документах, речь, скорее всего, идет о стольнике и полковнике Федоре Афанасьевиче Колзакове, которого Л.Б.Перепечаева в своей монографии называет Колдаковым. Также она, в числе оставленных, называет солдатские полки А.Бюста, И. фон Делдина, И. Мевса, В. фон Делдина, в полку которого был оставлен рязанский полк И.Трейдена. Она утверждает, что частями этого полка в количестве 516 человек командовал подполковник И.М. [Михельцон], но мы не можем согласиться с данным утверждением, так как Иван Михайлович [Михельсон], по нашим данным, был подполковником в полку Е.Е.Крейга6, который, как считает исследователь, командовал группой «низовых городов солдат человек»7. О полке под командованием полковника Е. Е. Крейга упоминает в своей о работе М.М.Богословский . Мы также встречаем данные об этом полке в документах, и согласны, что полковник Ефим Ефимович Крейг возглавлял один из пяти оставленных полков. В рассмотренных нами источниках них нет сведений о численности солдат и офицеров, бывших под его началом. Однако если вычесть уже известное число служилых людей из общего количества, подсчитанного Л.Б.Перепечаевой - 5 446 человек, то получится, что в полку Е.Крейга было около 1039 человек.
Л.Б.Перепечаева согласна с М.М.Богословским в том, что количество оставленных в зиму 1697 г. солдат составляет 5597 человек, так как считает, что разницу с ее подсчетами в 151 человек9 составляет группа солдат с начальными людьми, возглавляемая полковником Крейгом. Мы же считаем, что, помимо названного числа солдат 5 446 человек, необходимо включить в число зимовавших в Азове группу солдат Преображенского и Семеновского полков во главе с сержантом С.Судаковым, оставленную для охраны галеасов и фуркатов, амбаров и складов, различного морского вооружения и снастей. Эта группа насчитывала 120 человек, в том числе и 8 плотников для ремонта судов - «В.Андреев с товарищи»
.Переведенцы и формирование азовского посада
Служилые люди русской армии не могли в полной мере считаться жителями города, так как их годовая служба, даже если она растягивалась и на более долгий срок, вносила элемент временности в их пребывание и, следовательно, они не чувствовали себя «азовцами». Поэтому, прекрасно понимая важность скорейшего заселения города и Приазовья русским населением, Петр поставил данную задачу перед Боярской Думой сразу же по возвращении в Москву из военного похода в 1696 г. Боярская Дума вынесла решение переселить «3000 семей ис Казанского Дворца ис низовых городов».
Для переселения были выбраны поселения станичных казаков из городков-крепостей Симбирского уезда - Симбирска, Корсуни, Аргаша, Уренска, Тагаева, Юшальска (Ушальска), а также Саранского и Пензенского уездов . По нашему мнению данный выбор не был случайным. Дело в том, что все вышеперечисленные населенные пункты Симбирского и Саранского уездов являлись крепостями на протяжении практически всей Симбирской оборонительной черты. Эта система фортификационных сооружений по линии Симбирск - Тамбов к концу XVII в. уже потеряла свое стратегическое значение, особенно с постройкой в 80-е гг. XVII в. Сызранской черты3. А слободы Пензенского уезда находились на востоке Белгородской оборонительной черты, значение которой к этому времени также начинает падать, особенно с расширением границ русского государства далее к югу и юго-востоку. Таким образом, слободы и дозорные станицы казаков уже не играли на данных территориях своей
Речь идет о городовых казаках - роде войск, получившем развитие при Иване IV и набиравшихся «из вольных охочих людей». Из них составлялись гарнизоны пограничных первостепенной роли и служебные навыки их населения были больше нужны в освоении Приазовья.
Л.Б.Перепечаева в своем исследовании называет низовые города, из которых переводилось население, не вдаваясь в подробности и, соответственно, лишь несколько из них имеют отношение к тем, откуда переводили городовых казаков4. Более подробное описание и перечисление мест, откуда надлежало перевести жителей для заселения Приазовья, дается исследователем А.А.Пушкаренко. Но он также не идет далее указания черт, откуда брали переведенцев, кроме того, количество переведенных дано им приблизительно5.
Исполнение решения Боярской Думы и указа царя было поручено Приказу Казанского Дворца, так как именно в его юрисдикции находились данные территории. Оттуда в феврале 1697 г. в Симбирский, Саранский и Пензенский уезды были разосланы специальные указы, а в марте направлены уполномоченные. Один из них, М.С.Чириков 30 марта был направлен в г. Симбирск, куда уже пришел указ о том, что «... из Синбирска и Синбирские черты из отъезжих слобод казаков и отъезжих сторожей и станишников 2063 человека з женами и з детьми и з братьи и с племянники и з зятьми которые с ними живут в одних дворах перевесть в Азов на вечное житье...»6. Другие же уполномоченные направились с таким же поручением: Ф.Репьев - в городки-крепости Симбирской черты, а Никита Иванович Анненков, отправился за переведенцами «на вечное житье» в Саранскую и Пензенскую черты.
Задачей уполномоченных было составить списки переведенцев «за дьячьею приписью», в которых указать имена, и кто из каких слобод. По указу из Москвы воеводы или начальные люди данных мест обязаны были оказывать всяческую помощь этим людям. Так, воевода стольник городков и укрепленных пунктов засечной черты, где они несли службу. Их нельзя смешивать с казаками, жившими в пограничных степях, и участвующих в отражении набегов кочевых народов.
.Азовская администрация, ее взаимоотношения с атаманами Войска Донского
В августе 1696 г., после отбытия в Москву царя и ухода из Азова Большого полка во главе с боярином и воеводой А.С. Шейным, новозавоеванная крепость поступила в управление различных административных учреждений. Царский указ, направленный к А.С.Шеину, говорил о том, что «Азов ведом в Пушкарском приказе». Также к Пушкарскому приказу были отнесены крепость Лютик и новопостроенный город Сергиевский, который был образован у занятой в первом походе Каланчи на правом берегу Дона1. Передача Азова в ведение Пушкарского приказа была на наш взгляд связана с тем, что в XVII веке этот приказ занимался исправлением и содержанием в порядке укрепленных пунктов, заведовал артиллерийской и инженерной частями, а также в нем составлялись или утверждались чертежи к строящимся сооружениям и давались инструкции к их строительству.
Сразу же после того, как в завоеванный город вступили российские войска, по приказу царя Азов был тщательным образом обследован и описан. Опись была составлена в двух экземплярах, как и предписывала инструкция. Один экземпляр описных книг был передан воеводе А.С.Шеину, а второй - отправлен в Пушкарский приказ. Перед уходом Большого полка А.С. Шеин по этой описи передал город назначенному царем первому воеводе города Азова стольнику князю Петру Григорьевичу Львову, с назначенными « в товарищах князю сыну его стольнику Ивану да дьяком Василию Русинову Ивану Сумарокову»2.
Помимо Пушкарского приказа управление Азовом осуществлялось и из Разряда, так как Разрядный приказ являлся главным правительственным учреждением, совмещавшим функции гражданского и военного управления на всей территории государства. В него входили Московский, Северный (или Севский), Владимирский, Смоленский, Рязанский, Белгородский и Тамбовский приказы, к каждому из которых приписывалось определенное количество полков. Разряд занимался комплектованием и обеспечением местного войска, а также входившие в него «столы» - денежный и хлебный, занимались первый - сбором денег с податного населения и раздачей жалования, а второй - приходом и расходом провиантских запасов, а также перевозкой и снабжением полков. Кроме того, именно Разрядным приказом назначались воеводы, а затем они утверждались царем и Боярской думой. Причем, в большие города назначались воеводы с товарищами, в небольших же городах был один воевода3.
Территориально крепость Азов была отнесена к Белгородскому полку (разряду) и в Азов набирали на службу солдат Белгородского полка. Л.Б.Перепечаева в монографии указывает, что в 1696 г. был создан также Азовский приказ, который ведал «низовыми городами». Она считает, что он дополнил список городов, входивших в Разряд4. Нам представляется более точной мнение Н.Ф.Демидовой, которая в своем исследовании утверждает, что в составе Разрядного приказа каждым «городовым» приказом ведал отдельный дьяк, круг обязанностей которого и ограничивался делопроизводством по данной территории. Так, в 90-х годах XVII в. дьяк И.Ушаков был определен к строительству укреплений в Таганроге, а в 1700 г. при назначении в Разряд дьяка М.Г. Гуляева, ему надлежало «ведать дела новозавоеванных городов, Азов и иные к нему принадлежащие новопостроенные городы, и Каланчеевские башни, и строение гаван».
Первыми жителями и строителями Азова и других крепостей, наряду с другими служилыми людьми, были стрельцы, поэтому еще одним центральным административным учреждением, руководившим Азовом был Стрелецкий приказ.
