Народные университеты России в начале ХХ века: институционализация и образовательная деятельность Веникова Марина Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Историография и источниковая база истории народных университетов 27

1.1. Историография культурно-просветительской деятельности и народных университетов в императорской России 27

1.2. Исторические источники по истории российских народных университетов 56

Глава 2. Организация народных университетов в императорской России 68

2.1. История создания народных университетов России в начале ХХ 68

2.2. Создание Московского городского народного университета им. А.Л. Шанявского 88

Глава 3. Содержание деятельности народных университетов 107

3.1. Организация обучения в столичных народных университетах 107

3.2. Институционализация и деятельность провинциальных народных университетов 131

Список источников и исследований 194

• Историография культурно-просветительской деятельности и народных университетов в императорской России
• История создания народных университетов России в начале ХХ
• Создание Московского городского народного университета им. А.Л. Шанявского
• Организация обучения в столичных народных университетах

Введение к работе

Актуальность темы исследования находится в контексте общей проблемы становления гражданского общества в императорской России в конце XIX – начале ХХ вв. В современной России после длительного перерыва происходит аналогичная общественная трансформация, что и определяет востребованность имеющегося исторического опыта и актуальность научного исследования по этой тематике.

В настоящее время в российском обществе наблюдается выраженный интерес к деятельности негосударственных, некоммерческих организаций (НКО) как основных институтов гражданского общества.

Феномен народных университетов, исчезнувший поначалу в Советской России, возродился в новом качестве и просуществовал в Советском Союзе несколько десятилетий (возродились в 1950-х годах, особое распространение получили в 1970 – 1980-е годы, а в 1980 – 1990-х годах они были заменены многочисленными курсами для взрослых). В современной России вновь проявляется общественная инициатива по созданию НКО в формате народных университетов (университеты «третьего возраста», народные университеты Общества «Знание») и это обстоятельство повышает актуальность исследования исторического опыта создания таких институтов.

Объектом исследования являются народные университеты, существовавшие в России как общественные организации, история формирования гражданского общества в России в начале XX века, место и роль в этом процессе народных университетов.

Предмет исследования определяется существующими в научной литературе характеристиками народных университетов России как общественных институтов. В качестве предмета исследования выступает изучение форм и способов самоорганизации, самоуправления и самофинансирования народных университетов, а также содержание образовательной деятельности.

Цель исследования – идентификация народных университетов императорской России как институтов гражданского общества и выявление конкретно-исторических особенностей их самоорганизации.

Достижение поставленной цели потребовало разрешения следующих

задач:

исследовать историю и обстоятельства учреждения народных университетов как реализации общественной инициативы;

выявить и идентифицировать явления самоорганизации и самоуправления в деятельности народных университетов;

охарактеризовать содержание деятельности народных университетов и определить специфику этого типа учебных заведений как институтов гражданского общества;

- сопоставить характер и содержание деятельности столичных и про
винциальных народных университетов как проявление общественной иници
ативы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1906 по 1914 г.: со времени появления в России первых народных университетов до начала Первой мировой войны. Верхние рамки представляются традиционными для характеристики процессов и явлений российской жизни начала ХХ в., поскольку в условиях войны происходила их деформация.

Географические рамки исследования охватывают территорию, составляющую преимущественно ядро европейской части великорусских губерний России. В эти пределы вошла выборка из шести народных университетов, расположенных в разных частях этой территории. Это Санкт-Петербургский – в Северо-Западном регионе; Московский (А.Л. Шанявско-го) – в Центральном регионе; Смоленский – в западной части великорусских губерний; Воронежский – Центрально-Черноземном регионе; Самарский и Астраханский – в Поволжье. В их число вошли народные университеты губернских городов, географически наиболее близких к столичным.

Степень изученности проблемы. Историография деятельности народных университетов существует в контексте историографии культурно-просветительской деятельности в российском обществе в начале ХХ в. Она представлена трудами современников и участников этой деятельности В.И. Чарнолуского, Н.П. Ануфриева, Я.В. Абрамова, Н.В. Чехова и др.

В начале советского периода в трудах, посвященных культурно-просветительской и образовательной деятельности, сохранялась дореволюционная либеральная традиция, на смену которой, пришел негативизм, продиктованный узко понимаемым классовым подходом, просуществовавший до 50-х гг. В 60-е – 70-е гг. наблюдается постепенное преодоление одиозного негативизма и восстановление позитивной характеристики культурно-просветительской деятельности.

Исследования непосредственно истории народных университетов осуществляются в контексте всей историографии культурно-просветительской деятельности. Поэтому им присущи описанные выше характеристики этапов развития исторических представлений и суждений.

Подробный историографический анализ представлен в качестве одного из параграфов основного текста диссертации.

Источниковая база исследования. В настоящем разделе приводится лишь краткое описание и характеристика источниковой базы исследования. Подробный анализ привлеченных исторических источников содержится в отдельном параграфе основного текста работы.

Определение государственно-правового и общественного статуса народных университетов, как НКО своего времени основывается на нормативных, законодательных актах и нормативно-правовых документах, прежде всего – уставах Обществ народных университетов. Характеристика содержания, форм и ресурсного обеспечения деятельности народных университетов базируется на делопроизводственной документация самих народных университетов, также других органов, учреждений и организаций.

Наиболее информативными для решения задач исследования стали ежегодные Отчеты обществ народных университетов – документы публич-

ной отчетности общественных организаций. Формирование представления о народных университетах как об общероссийском феномене основывается на «Материалах первого всероссийского съезда деятелей Обществ народных университетов и других просветительских учреждений частной инициативы». Дополнительными источниками исследования истории народных университетов послужили: деловая переписка, справочные издания, мемуары участников движения народных университетов.

Методология исследования. С позиций цивилизационного подхода заимствование из европейского опыта образовательной инновации в формате народных университетов рассматривается как элемент европеизации российского общества. В качестве цивилизационной особенности феномена народных университетов в России рассматривается: с одной стороны, косвенная роль государственных органов в создании народных университетов и ресурсной поддержки их деятельности, с другой – явно выраженный административный контроль за их деятельностью, административное давление и ограничения.

В качестве общенаучных методов исследования применялись следующие: метод восхождения от абстрактного к конкретному (И.Д. Ковальченко) – в характеристике народных университетов как ячеек гражданского общества, и метод восхождения от конкретного к абстрактному – в выявлении в деятельности народных университетов форм самоорганизации, самоуправления и самофинансирования. Системный метод применялся для определения народных университетов как системы или подсистемы в российском образовании. Структурно-функциональный метод применялся для рассмотрения трудностей в деятельности народных университетов, как вызовов и в оценке способности системы на эти вызовы реагировать. Методы количественного анализа применялись в исследовании параметров учебного процесса в народных университетов, контингента слушателей и преподавателей, в характеристике финансовых и материальных ресурсов. Историко-генетический метод – в исследовании феномена зарождения народных университетов в России и анализа причин, происходивших за время их существования изменений. Сравнительно-исторический метод – в сопоставлении столичных и провинциальных народных университетов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. составлена характеристика народных университетов на доказатель
ной базе группы из шести университетов;

2. осуществлено последовательное (а не фрагментарное) сравнение,
сравнение столичных и провинциальных университетов по основным пара
метрам и характеристикам;

1. к характеристике Обществ народных университетов в России применены термины «сетевая организация» и «ячейки гражданского общества»;

2. характеристика феномена народных университетов основывается на комплексном анализе конкретных форм и проявлений их самоорганизации, самоуправления и самофинансирования;

5. представлена массовая (около сотни персоналий) подборка инициаторов создания народных университетов;

6. составлено не только описание деятельности народных университетов, но и даны системные характеристики этой деятельности и самих народных университетов как инновационных образовательных учреждений. Они стали одним из ключевых сегментов негосударственного российского образовательного пространства. В их деятельности обнаруживаются признаки сетевой организации – совокупности расположенных где-нибудь однородных учреждений, организаций;

7. применительно к характеристике народных университетов предлагаются элементы современного тезауруса высшего образования, например, инновация в образовании, университетские комплексы;

8. характеристики учредителей и организаторов деятельности народных университетов позволяют дополнить материал персоналий многих известных российских ученых, педагогов и даже политических деятелей начала ХХ в.

Практическая значимость исследования определяется объемом и содержанием вводимой в научный оборот информации о деятельности народных университетов, а также результатами научного анализа этой информации. Такая информация может быть востребована в изучении истории высшего образования в России, которое в части народных университетов сегодня базируется на крайне скудном и повторяющемся фактическом материале. Народные университеты стали первым шагом на пути организации высшего образования в провинции. Созданный в начале века народными университетами формат высшего образования взрослых был возрожден в СССР под тем же наименованием. В современной России стал востребованным исторический опыт организации негосударственных высших учебных заведений, первыми из которых явились, в свое время, народные университеты. Некоторые современные вузы прямо (РГГУ) или косвенно (Самарский государственный университет)¹ устанавливают свою преемственность с деятельностью конкретных народных университетов начала ХХ в. В этих случаях материал диссертации позволяет с большей полнотой и аргументированностью определять такую преемственность и дополняет представления об истории этих вузов. Исторический опыт народных университетов, как некоммерческих организаций начала ХХ в., может быть востребован также в оптимизации деятельности современных НКО. Материал диссертации может быть использован в краеведческих изданиях по истории тех регионов, которые представлены в данном исследовании народными университетами. Введенная в научный оборот информация о деятельности народных университетов может использоваться при подготовке учебных курсов по истории гражданского общества и по истории образования в России.

¹ Храмков Л. В. Рождение Самарского государственного университета // Из истории СамГУ.
02.12.2008. [Электронный ресурс]. – URL

. (Дата обращения: 12.09.2016).

Положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение и функционирование народных университетов в России в конце XIX – начале ХХ в. представляется эффективной инновацией в образовании. Они стали одним из ключевых сегментов негосударственного российского образовательного пространства.

2. В российском социуме начала ХХ в. народные университеты стали точками роста и формирования гражданского общества. В их создании и деятельности присутствуют принципы самоорганизации, самоуправления и самофинансирования.

3. В содержании деятельности провинциальных университетов сочетались культурно-просветительское и образовательное направления. Выбор каждого из этих направлений носил принципиальный характер и становился предметом дискуссий и полемики, как во всем сообществе народных университетов, так и среди организаторов отдельных его участников. Для столичных Обществ - Санкт-Петербургского и Московского - была характерна поляризация в этом выборе. Для провинциальных народных университетов по объективным причинам характерна склонность к синтетическому подходу – сочетанию в своей деятельности обоих направлений. Такой характер образовательной деятельности позволяет определить народные университеты как университетские комплексы, осуществляющие разноуровневую образовательную подготовку: от дошкольного до элементов высшего образования.

4. Деятельность народных университетов носила социально-
ориентированный характер. Ее парадигмой была характерная для граждан
ского общества идея повышения образовательного уровня населения, а также
создание условий для социального лифта отдельных граждан.

5. Начало (подготовительный период) институционализации первых
народных университетов в России совпадает по времени с резким возраста
нием политической активности населения в условиях Первой русской рево
люции 1905 – 1907 гг. В дальнейшем их деятельность протекала в условиях
выхода на авансцену государственной жизни политических партий. Но, мож
но констатировать, что левым партиям не удалось радикальным образом по
влиять на деятельность народных университетов даже тех, которые поначалу
возглавляли их представители. Это связано не только с жестким контролем
властей, но и с позицией либерального руководства университетских об
ществ, блокировавшего попытки радикализации, а также с тем обстоятель
ством, что социал-демократические лидеры из числа учредителей отошли от
работы в народных университетах вскоре после их создания.

Соответствие шифру специальности. Диссертация соответствует шифру (паспорту) специальности 07.00.02 Отечественная история; областям исследования: 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионов; 9. История общественной мысли и общественных движений; 12. История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов.

Апробация результатов. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 статей, в том числе, 3 статьи - в определенных ВАК РФ ведущих рецензируемых научных изданиях.

Результаты исследования были также представлены на: Международном молодежном форуме «Белгородский диалог» (2015, 2016); Международной научно-практической конференции «Традиционные культуры народов мира: история, интерпретация, восприятие» (Белгород, 2017); Международной научно-практическая конференция «VII Арсентьевские чтения «Парадигмы университетской истории и перспективы университетологии (к 50-летию Чувашского гос. ун-та имени И.Н. Ульянова)» (Чебоксары, 2017).

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением, списком использованных источников и литературы, приложениями.

Историография культурно-просветительской деятельности и народных университетов в императорской России

История народных университетов – составная часть истории культурно-просветительской деятельности российского общества в конце XIX – начале ХХ в. Изучение этого исторического опыта осуществляет уже несколько поколений исследователей. Первыми такими исследователями были сами организаторы и непосредственные участники создания и становления культурно-просветительских обществ.

В исследованиях досоветского периода содержится общая характеристика зарождающегося феномена общественной просветительской деятельности. В энциклопедической статье В.И. Чарнолуского эта деятельность характеризуется как внешкольное образование, играющего не просто роль дополнения к существующему школьному образованию, а являющееся самостоятельной отраслью «общественного хозяйства». Определив в качестве основных ресурсов внешкольного образования частную инициативу, благотворительность, а также инициативную деятельность общественных объединений, автор, тем не менее, усматривает в этом определенную ограниченность просветительства. Преодолеть эту ограниченность он считает возможным лишь посредством включения в эту деятельность государства и органов общественного самоуправления27. Такие представления вполне соответствуют духу идей консервативного («охранительного») либерализма второй половины XIX в., распространенных в среде людей, занятых просветительской деятельностью, и развивавшихся отдельными представителями либеральной мысли в начале двадцатого столетия. Детальная характеристика педагогических просветительских обществ содержится в ряде работ этого же автора28.

Из общих проблем просветительских обществ одной из наиболее актуальных и часто обсуждаемых были проблемы правового поля деятельности таких обществ29. При этом, в отличие от Чарнолуского, считавшего недостаточным присутствие государства в организации внешкольного образования, Н.П. Ануфриев, напротив, отмечал избыточность государственного присутствия в правовом регулировании общественной деятельности.

Наибольшее же распространение в этот период получили работы, посвященные характеристике деятельности отдельных просветительских обществ или некоторых типов таких обществ30. Содержание этих работ отразило личный опыт деятельности их авторов в просветительских обществах. Тем больший интерес представляют их субъективные суждения и оценки, основанные, как и оценки Чарнолуского, на практическом опыте. Среди этих работ выделяется, как историческое исследование, одно из ранних произведений российского и советского педагога («учителя учителей») Н.В. Чехова «Народное образование в России с 60-х гг. XIX в.»31.

Отмеченные работы принадлежат авторам, придерживавшимся либеральных взглядов на общество и общественную деятельность. Эти работы объединяет идея обязательного присутствия в деле народного просвещения общественной инициативы. Хотя при этом многие из авторов, считают необходимой ресурсную поддержку этой инициативы со стороны государства.

Наряду с этими работами в начале ХХ столетия активно издаются труды, авторы которых были носителями консервативных взглядов на образование и просвещение. Они посвящались, преимущественно, описанию и характеристике деятельности государства, его органов и учреждений в сфере образования32. Деятельность просветительских обществ при этом рассматривалась лишь как дополнение к государственной образовательной системе, а не отдельная сфера деятельности, как ее воспринимал Чарнолуский. Однако, благодаря этим исследованиям было введено в научный оборот большое количество нормативных документов, регламентировавших образование в России.

Характеристика организации работы образовательных учреждений и просветительских обществ в дореволюционных исследованиях сочеталась с анализом особенностей педагогической деятельности разных типов школ и просветительских обществ33.

В начале советского периода продолжали издаваться работы, сохранявшие дореволюционную традицию в исследовании образования, поддер живавшие преемственность в педагогической и просветительской деятельности34.

Однако уже в это время происходит резкая негативизация политики и идеологии советского государства в отношение дореволюционного опыта просветительский деятельности. В 1918 г под предлогом борьбы с параллелизмом в образовании ликвидируются народные университеты. Авторитетные партийные деятели обрушиваются на просветительские организации с оскорбительной критикой. В.А. Невский характеризовал внешкольное образование дореволюционной России как «жалкий суррогат культуры, специально изготовленный для неприхотливых, задавленных и невежественных масс»35. Общепринятой характеристикой деятельности просветительских обществ становится оценка ее как буржуазного средства отвлечения пролетариата от классовой борьбы36. Даже Е.Н. Медынский вынужден был, кривя душой, встать на путь классовой характеристики проблем образования37. Подобные оценки деятельности просветительских обществ сохранялись вплоть до 50-х гг. прошлого столетия38.

Лишь в 60-е – 70-е гг. наблюдается постепенный отход от крайностей в характеристике деятельности просветительских обществ – появляются исследования, дающие этой деятельности положительную оценку39.

Особое место среди этих исследований занимают работы профессора историко-архивного института (ныне РГГУ) А.Д. Степанского (1934 – 2009): «История общественных организаций в дореволюционной России»; «Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX – XX вв.»; «Общественные организации в России на рубеже XIX – XX вв.»40. Изданные изначально в качестве учебного пособия, эти труды выходят за пределы формата учебной литературы и представляют собой научные исследования, отличающиеся не только своей глубиной, главное – новизной постановки проблемы деятельности общественных организаций как фактора формирования гражданского общества в России. Последняя из упомянутых работ была защищена в качестве докторской диссертации. Это дает основание специалистам по истории гражданского общества в России характеризовать их как «наиболее фундаментальные исследования данной темы»41.

Характеристика собственно просветительских обществ в работах Сте-панского присутствует как один из сюжетов общей темы, Именно им были разработаны фундаментальные основы типологии общественных организаций, периодизации их деятельности, принципов их деятельности, что в совокупности составило характеристики этого феномена, адекватные современным представлениям о некоммерческих организациях, как институте гражданского общества. В отечественной науке он считается «в полном смысле первопроходцем» данной темы42.

Степанский и его работы положили начало осмыслению деятельности общественных организаций императорской России как феномена формирования гражданского общества. В этом качестве он стал связующим звеном в развитии исторической мысли от советского периода к современности. Продолжением его исследований на современном этапе развития отечественной науки стали новые работы этого автора, а применительно к истории просветительской деятельности – работы М.В. Михайловой43. В контексте истории культурной жизни российского города исследовала деятельность просветительских обществ Л.В. Кошман44.

Актуальным для современной науки направлением стало изучение культурно-просветительских обществ не только как социокультурного явления, но и как феномена общественно-политической жизни – одного из проявлений формирования на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетий гражданского общества в России. Наиболее системно и последовательно этот аспект деятельности культурно-просветительских обществ исследуется А.С. Тумановой45. Крупнейшим достижением отечественной историографии формирования гражданского общества в императорской России стала коллективная монография «Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII – начале XX в.»46.

История создания народных университетов России в начале ХХ

В начале ХХ века в России сохранялась система высшего образования, которая была унаследована от эпохи крепостничества. Для того времени главной задачей являлась подготовка кадров для государственного бюрократического аппарата. Но реформы Александра II , создали условия, способствующие либерализации российского общества, развитию частной инициативы, которая проявилась и в сфере образования.

Представление об автономии российского университета было характерным лозунгом и девизом развития, начиная еще с периода реформаторских преобразований 1860-х годов XIX века, особенно затрагивающим большинство профессуры, а также широкий слой студенческого общества.

Также для начала XX века такого рода принцип, заключался в стремлении к увеличению доли самостоятельности, которая демонстрировала бы особое положение «независимой и свободной» интеллигенции императорской России, был актуален и востребован. Поскольку российская интеллигенция имела особое место в сложной общественной структуре государства, то она активно участвовала в разнообразных макросоциальных процессах.

Необходимо отметить, что получение университетского образования, автоматически не предоставляло человеку доступ к страте интеллигенции, поскольку классический университет имел целью подготовку служащих государственного аппарата, а также воспитание новых кадров, для тех же государственных систем образования.

Такого рода видение университета не просто как высшей школы лучшего и наиболее полного, универсального типа, структуры, воспроизводящей социальную элиту, но и института, подготавливающего просвещенного чело века нового времени, выступало мотивом для создания народных университетов конца XIX – начала ХХ столетия.

Начало такого пути связано с введением в университетах беспрепятственного допуска в них выпускников из классических гимназий, отделенных от «кухаркиных детей»159, представителей низших классов. Но все же человек, получивший диплом университета не мог автоматически стать представителем «среднего класса» (даже если он был включен в «университетскую жизнь», например, являясь преподавателем или аспирантом, готовящимся для получения звания профессора).

Впервые попытка создать высшее учебное заведение, которое было бы независимо от бюрократической официальной опеки, была предпринята профессором, известным ученым и общественным деятелем Максимом Максимовичем Ковалевским, «он организовал в 1901 году Русскую высшую школу общественных наук в Париже»160.

Успешная деятельность этого учебного заведения в Европе зародила мысль о попытке воспроизведения подобного опыта в императорской России. В конце XIX начале XX века потребность малограмотных слоев населения к расширению своего кругозора стала актуально проблемой. Удовлетворить такое стремление народа изначально помогали: «дешевые популярные издания, библиотеки, руководства для выбора чтений»161. Поэтому народные университеты начали развиваться как составная часть крупномасштабного движения по распространению в народе грамотности и образования.

Первые попытки в России, связанные с распространением университетского знания начали предприниматься одновременно с Англией – так, «в 1871 году Новороссийское общество естествоиспытателей начало читать лекции, на систематической основе в Одессе»162.

Затем, на территории нашей страны начинают появляться один за другим народные университеты. Для изучения становления деятельности народных университетов в Российской Империи, необходимо разобраться с терминологией, то есть определиться с понятием «народный университет». Так, в «Педагогическом словаре» под народным университетом понимаются «общедоступные учреждения для просвещения, которые способствовали повышению культуры и профессионального мастерства независимо от образовательного уровня и возраста»163. В свою очередь, Б. И. Сыромятников отмечал, что: «народный университет – это просветительская организация, которая призвана популяризировать научное общеобразовательное знание среди взрослого трудового населения страны»164.

Народные университеты задумывались как вольная школа, которая была доступна для всех, но не давала по ее окончании никаких прав, кроме полученных, в ходе обучения, знаний. Знания в таких университетах передавались путем непосредственного контакта с носителями знаний (лекторами, профессорами) с помощью традиционной и общедоступной организации лекций. Для России была характерна изначально организация публичных курсов, которые читались в университетских крупных городах, таких как Казань, Одесса, Киев, Харьков, Москва.

Одной из проблем появления народных университетов в Российской Империи становится сложная политическая ситуация, противоречия, возникающие между государственным аппаратом и представителями интеллигенции (которые часто становились инициаторами создания народных университетов). Поэтому, в начале XX века в стране проходили процессы, которые обуславливали обсуждение вопроса о связи обучения в народных университетах с политикой.

Мнения по этому вопросу были различными. Так, основная часть представителей движения за создание и развитие народных университетов, отмечали, что университеты не будут иметь ничего общего с политикой. Но, тем не менее, в высказываниях и деятельности многих создателей народных университетов можно пронаблюдать некий элемент политизации. В подтверждение данному тезису на Первом Всероссийском съезде обществ народных университетов, особое внимание уделялось тому, что в Российском обществе необходимо распространение юридических знаний: «В настоящее время Россия переживает переходный период своего развития: из государства полицейского она превращается в правовое. Опека правительства над народом заменяется самодеятельностью граждан и самоуправлением. Граждане призваны к законодательству и к наблюдению за деятельностью органов власти... Если мы хотим, чтобы эти начала нового строя не остались только на бумаге, а воплотились в жизнь, и чтобы новый строй был создан согласно желаниям и нуждам широких народных масс, нужно, чтобы весь народ принял участие в этом строительстве... Но как приобщить народ к великому делу обновления быта, к созданию нового права и к защите его, когда ему чужды самые первоначальные понятия о праве, законе и государстве, когда ему неизвестны ин и его права, ни его обязанности, как гражданина и члена общества, когда у него нет никаких сведений об устройстве того государства, в котором он живет...»165.

Необходимо, подчеркивалось на съезде, через деятельность народных университетов воспитать в народе любовь и уважение к праву и научить его ценить каждое право, «как самое драгоценное свое достояние, а научившись ценить его и дорожить им, он сумеет защитить его от всяких посягательств»166. Правовое просвещение народа рассматривалось как «вернейший путь для скорейшего укрепления политической свободы и усовершенствования общественного строя. Когда народ узнает свое право, он сам осуществит своей идеал: стать свободным народом в свободном государстве»167.

Таким образом, политизация все-таки могла присутствовать в деятельности народных университетов, особенно это могло проявляться на лекциях гуманитарного цикла знаний. Поскольку студенты находились в непосредственном контакте с преподавателями, которые имели свои представления о той или иной ситуации, происходящей в стране. Власть настороженно относилась к такого рода перспективе.

Показательно в этом случае привести некоторые тезисы из выступления Б.И. Сыромятникова (который являлся представителем Московского общества народных университетов) на собрании съезда народных университетов, где он достаточно эмоционально высказывается в защиту Народных университетов и ратует об их появлении. Он видел «необходимость в том, что нужно сложить оружие общественной брани (услышать друг друга)»168, в данном случае он обращался к властям, которые с настороженностью и опаской относились к созданию народных университетов, как к проявлению частной инициативы, которое будет провоцировать вольнодумие.

Сыромятников отмечал, что: борьба за создание университетов – это «борьба русской пленной мысли за свое освобождение, мощный порыв народных масс к знанию» (там же) и «мы бедны, потому что невежественны», ведь «культура и просвещение – это признак богатства»169. Действительно, ведь страшна не столько сама бедность, сколько отсутствие осознания этой бедности.

Создание Московского городского народного университета им. А.Л. Шанявского

В 1908 году в Москве открывается один из крупнейший и самых успешных народных университетов – университет им. А.Л. Шанявского, под-213 робнее следует остановиться на истории его появления. Университет уникален тем, что был создан не при Обществе народных университетов, а по инициативе частного лица.

Итак, одним из первых либерально настроенных представителей общества, заинтересованных в создании народных университетов в России являлся Альфонс Леонович Шанявский. Жизненный путь этого человека был непростым, он родился 9 февраля 1837 года в Седлецкой губернии в родовом имении Шанявы, в небогатой семье польского шляхтича.

На родине он прожил недолго. В девять лет его отдали в кадетский корпус для малолетних в Туле, после окончания которого он был переведен в Орловский кадетский корпус, а затем – в Константиновское военное училище. Окончил последнее среди лучших учеников, и продолжил обучение в Академии Генерального штаба. Служил с 1862 по 1875 годы в Закайкалье, Приамурье, затем в Казачьем отделе Главного штаба... Во время службы в Сибири Альфонс Леонович познакомился со своей будущей женой – Лидией Алексеевной Родственной. Она родилась в семье отставного полковника и иркутской предпринимательницы – совладелицы золотопромышленных компаний в районе Благовещенска214.

С юношества Альфон Леонович находился в обществе солдат и высших военных чинов, поэтому он видел огромные проблемы в области образованности населения. Солдаты были настолько необученные, что некоторые даже не различали «право» и «лево». Однако, Санкт-Петербург отличается особенным, не всем подходящим климатом, который сложно переносился южанином Альфонсом Леоновичем, поэтому он должен был сменить место пребывания. В этот момент граф Н.Н. Муравьев-Амурский предложил А.Л. Шанявскому приехать к нему в Сибирь, для дальнейшего прохождения службы, эта часть империи активно осваивалась в данный период времени.

Практически десять лет, которые А. Л. Шанявский провел в Сибири, он всегда вспоминал с особой теплотой: частные командировки, версты, проведенные в пути, дни и ночи, проведенные на свежем воздухе, позволили не только укрепить здоровье, но и вовлекли его в активную работу, в новом, еще не полностью обустроенном и обследованном месте. Именно здесь он проявляет себя как увлеченный исследователь, руководитель и организатор.

Затем, его вызывали обратно в Петербург (вызвало его военное министерство), для работы в области реформирования законодательства по воинской повинности в войсках казаков. Альфонс Леонович включился в работу со свойственной ему ответственностью и увлеченностью, эта сложная работа, которая требовала около 10 часов работы в день сильно подорвала, недавно восстановленное, здоровье. В связи с этим эму пришлось опять уехать в Сибирь, и выйти в отставку в возрасте 39 лет.

В этот же период времени произошло открытие золотоносных приисков на Амуре, и экспедиции А. Л. Шанявский так же удалось обнаружить хорошее месторождение золота. Там он занимался налаживанием золотодобывающего дела, и только по истечению трех лет смог вернуться в центральную Россию, но так как климат Санкт-Петербурга не подходил ему по состоянию здоровья, он решил обосноваться в Москве (был принят в число дворян Московской губернии).

Также в 1882 году были закрыты врачебные курсы для женщин в Санкт-Петербурге, которые встретили большие трудности еще в период своего открытия, за которое активно выступал военный министр граф Милютин со своими единомышленниками, среди которых были и близкие Альфонсу Леоновичу люди, поэтому он активно выступает в защиту этого важного дела просветительства. Огромные личные усилия, связанные также с материальными субсидиями, всех неравнодушных к данному делу были максимально активизированы.

И в 1894 году (с приходом к власти Николая II) А. Л. Шанявским было выделено крупное пожертвование в размере 120 тысяч рублей, которое позволило с одобрения самого государя, возродить курсы, но в принципиально новом статусе – Женского медицинского института, который также получал денежное содержание от государства – 140 тысяч рублей в год.

Так же А.Л. Шанявский внес огромный вклад в организацию просвещения в Сибири. С его помощью были сделаны следующие важные шаги на этот поприще: Благовещенская гимназия была преобразована в гимназию, ним была выделена земля и 1000 рублей на организацию в Забайкалье сельскохозяйственной школы. Как вспоминала впоследствии жена А.Л. Шаняв-ского: «Главной его мечтой всегда было все свои средства оставить на такое высшее учебное заведение, где могли бы свободно, без требований аттестатов зрелости учиться и мужчины и женщины, и русские и нерусские, одним словом, все, кто учиться желал»215. На реализацию этой мечты А.Л. Шаняв-ский и его супруга потратили много сил и времени.

В 1905 году, в условиях начинавшейся революции, поражения России в русско-японской войне А.Л. Шанявский пришел к мысли «о необходимости скорейшего создания учебного заведения, в котором он видел один из способов распространения просвещения среди народа, пологая, как типичный либерал, что тем самым можно спасти страну от хаоса»216.

Для реализации своей идеи, будучи уже тяжело больным, 15 сентября 1905 года Шанявский обратился с письмом в Московскую городскую думу в котором говорилось: «В нынешние тяжелые дни для нашей общественной жизни, признавая, что одним из скорейших способов ее обновления и оздоровления должно служить широкое распространение просвещения и привлечение симпатий народа к науке и знанию - этим источником добра и силы, я желал бы, по возможности, оказать содействие скорейшему возникновению учреждения, удовлетворявшего потребности высшего образования, поэтому прошу (....) принять в дар дом с землей, для устройства в нем Народного университета»217.

Таким образом, Альфонс Леонович отдал практически все свое имущество для воплощения идей либерализма, заключающихся в свою очередь, в просвещении народа. Но после революции 1917 года престарелая, одинокая вдова А.Л. Шанявского покинула Москву. Лидия Алексеевна приняла решение остаться в России, не захотела или не смогла эмигрировать. Все их имущество было национализировано. Благотворительница и активный деятель в сфере народного образования оказалась без средств и была обречена на полное бесправие в стране, население которой так хотела приобщить к знаниям. 27 апреля 1920 года Правление МГНУ имени А. Л. Шанявского обратилось во Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов с сообщением: «До сведения Правления Университета имени А. Л. Шанявского дошло, что вдова основателя университета находится в настоящее время в чрезвычайно бедственном положении. Ходом событий она, помимо своего желания, оказалась заброшенной в совершенно чужой ей город Чернигов, где терпит крайнюю нужду. На 80-м году жизни, потеряв зрение из-за катаракты на обоих глазах, почти потеряв слух, она ютится с бывшей своей секретаршей, взявшей теперь на себя при ней обязанности сиделки, в одной крошечной комнате, освещённой настолько плохо, что по вечерам в ней не представляется возможным ничего делать.

Организация обучения в столичных народных университетах

Столичные народные университеты возникают в ответ на вызов времени, заключающийся в необходимости получения населением знаний. Рабочие и ремесленники, составляли до 90% слушателей в стенах народных университетов столиц. Так же значительную часть составляли учащиеся старших классов гимназий и училищ, конторщики, приказчики, торговцы, т.е. лица, которые по роду деятельности не могли иметь только низшее образование. Все эти люди осознавали необходимость получения знаний и их ценность.

Как вспоминала впоследствии жена А.Л. Шанявского Л.А. Шанявская: «Главной его мечтой всегда было все свои средства оставить на такое высшее учебное заведение, где могли бы свободно, без требований аттестатов зрелости учиться и мужчины и женщины, и русские и нерусские, одним словом, все, кто учиться желал»246. Этим целям соответствовала содержательная сторона деятельности народных университетов в целом.

Так, в Отчете Московского народного университета за 1908 – 1909 учебные годы (первый год работы университета) отмечается, что: «университет не был разделен на факультеты, а преподавание велось по предметной системе, приурочиваясь к двум циклам наук: естественно-исторических и общественно-юридических»247.

С развитием продуктивной деятельности народного университета обучение началось полноценно вестись на двух отделениях: академическом, которое давало высшее образование и научно-популярном. Научно-популярное отделение, судя по материалам отчетов, начало действовать в 1910 году248, оно являлось подготовительным, для лиц, которые желали бы в дальнейшем продолжить свое обучение на академическом отделении.

Научно-популярное отделение работало с учетом различного уровня подготовки слушателей. В основу новой методики проведения занятий со взрослыми слушателями было положено сочетание лекций и собеседований. Предметы в данном отделении делились на три разноуровневые группы: 1) подготовительная - давала первоначальные знания из разных областей наук, она была одногодичной; 2) вторая группа - слушатели получали знания по математике, физике, химии, зоологии, ботанике, биологии, географии, истории, литературе, была двухгодичной и 3) третья группа, которая была дополнительной. Весь учебный год слушатели получали знания по предметам прикладного характера: физиологии, политэкономии, основе права и т.д.249

Учебные планы университета были построены так, чтобы за четыре года подготовить слушателей, желающих обучаться далее (имевших только элементарные знания), к обучению на академическом отделении. Академическое отделение, в свою очередь, было предназначено для тех, кто уже имел подготовку, равную объему средней школы. Учеба на отделении продолжалась три года, организовывалась по предметному принципу: слушатель имел возможность самостоятельно выбирать для себя необходимые предметы.

Отделение состояло из трех образовательных «циклов»: историко-философского, естественно-исторического, общественно-юридического (с учебным планом первого года обучения на историко-философском цикле можно ознакомиться в Таблице 3). Как было отмечено ранее, слушали имели право записываться на все предметы или выбирать по одному из набранных циклов, также они могли выбрать любые научные курсы из двух циклов.

Таким образом, предоставлялась свобода выбора, которая была так необходима народу, стремящемуся к знаниям. Особенно, этот принцип выборности и вариативности набора дисциплин был удобен для людей, работающих по профессии, которым не хватало знаний для профессиональной реализации.

Углубленные исследования и разработки научного плана проходили с помощью специально организованных «семинариях», «коллоквиях» или в лабораториях. На естественно-историческом отделении были созданы лаборатории: физическая, которой руководил П.Н. Лебедев, кристаллографическая, где руководителем выступал Ю.В. Вульф, биологическая – под руководством Н.К. Кольцова, органической химии и количественного анализа, которую возглавлял А.Е. Чичибабин, а также геологический кабинет и рентгеновский кабинет.

Кроме основных отделений были сформированы и специальные курсы: «по общественному содействию мелкому хозяйству и по кооперации» (преподаватели, которые осуществляли там свою профессорско-преподавательскую деятельность: В.Я. Железнов, М.И. Туган-Барановский, В.А. Краснокутский, В.А. Кильчевский, В.В. Хижняков), «по местному самоуправлению с развитием программы по статистике», даже курсы по холодильному делу и др. К тому же именно здесь можно было получить лучшее отечественное кооперативное образование, поскольку преподавательский состав представлялся лучшими специалистами по кооперации: А.Е. Кулыжный, П.А. Садырин, В.Н. Зельгейм, М.И. Туган-Барановский и др.»250.

Эти курсы дали впоследствии основу для создания Всероссийского центрального кооперативного комитета, а после революции 1917 года преобразованного во Всероссийский совет кооперативных съездов. При народном университета им. А.Л. Шанявского были организованы в 1913 году первые библиотечные курсы. Разработчиком этого проекта стала одна из преподавательниц, выдающийся библиограф и библиотековед Л.Б. Хавкина.

Как отмечалось в отчете университета за 1908 – 1909 год: «наплыв слушателей оказался так велик, что комплект, установленный для принятия на теоретический курс, был заполнен, а на практические занятия, за неимением свободных мест, далеко не все желающие могли быть зачислены»251. В рамках курсов велось изучение целого ряда узкоспециализированных дисциплин, например: библиография русской истории (А.А. Кизеветтер), библиография всеобщей истории (А.М. Васютинский), современные библиотеки, системы классификации книг (Л.Б. Хавкина), книговедение (Н.М. Лисовский), каталогизация, русское библиотечное законодательство (А.И. Кали-шевский).

По проекту курсы были направлены на людей уже работающих в библиотеках, и для лиц, которые принимают участие в управлении библиотекой, новичков и просто интересующихся библиотечным делом. Так же кроме стандартных лекций проводились практические занятия, ознакомительные осмотры библиотек и типографий. Как отмечалось в отчете: «При курсах были организованы «показательная» библиотека и своеобразный «библиотечный музей», иллюстрировавшие работу заграничных и отечественных библиотек. Имелось также специальное собрание книг по библиотековеде-нию»252. Все фонды и сама библиотека формировались за счет целевых даров и пожертвований.

В качестве приоритетных в первый год своей работы народным университетом были избраны следующие курсы: 1) Энциклопедия права; 2) История Государственных учреждений в России в XIX веке; 3) Русская история XIX века; 4) Статистика; 5) Восточный вопрос и вопросы об уменьшении вооружения и международном суде и мире; 6) Математика; 7) Геология; 8) Кристаллография; 9) Физика; 10) Химия; 11) Ботаника; 12) Зоология.

Кроме того, читались эпизодические курсы: 1) Статистика Москвы; 2) Влияние народного правоззрения на уголовного законодательство; 3) Философия и ее задачи; 4) Практика английских государственных учреждений; 5) Пауперизм, его причина и отношение к нему государства; 6) Судебные Уставы Императора Александра II; 7) Способ летания животных и человека; 8) Авраам Линкольн и борьба за уничтожение невольничества в СевероАмериканских Соединенных Штатах253.

С полным составом дисциплин можно было ознакомиться в учебных планах университета, которые издавались для каждого учебного года. Анализируя тематический состав курсов, можно заключить, что университет выбирал самые актуальные направления, интересные для людей, работающих в этих направлениях или просто следящих за новшествами, происходящими в мире, для эрудированных людей, или для тех, кто хотел бы стать таковым.

В организации учебного процесса особое внимание было уделено максимальной активизации потенциала творческого потенциала самих слушателей. «Возбудить интерес, толкнуть на собственную работу ума – вот что было всегда первой целью университета»254, вспоминал один из профессоров университета историк А. А. Кизеветтер. К тому же в университете были организованны временные курсы основных общеобразовательных предметов, таких как математика, всеобщая история, русская история, русская литература, физика, география, минералогия, ботаника и зоология255.