Введение к работе
Актуальность темы. Смысл научного исторического исследования состоит в создании качественно нового знания о малоизученных событиях, выявления закономерностей их развития. Одним из таких событий является история перестройки управления народным хозяйством в середине 50-х -первой половине 60-х годов. Именно тогда была предпринята попытка формирования крупных народнохозяйственных комплексов, значение которых вновь резко возросло в условиях современных рыночных преобразований. Сегодня, когда рассеялись иллюзии о возможности рынка создать в России высокоэффективный саморегулируемый экономический механизм, вновь возрастает социальная значимость опыта государственного регулирования экономикой. Одним из инструментов такого регулирования являлись в середине 50-х - 60-х годов региональные советы народного хозяйства.
Обращение к истории деятельности Московских совнархозов представляется важным в связи с тем, что в столице и области был сосредоточен огромный научно-технический и промышленный потенциал, оказывавший значительное воздействие на развитие народного хозяйства всей страны. Именно здесь возникли многие эффективные формы управления экономикой, не потерявшие своего значения и в наши дни. Концепция экономических суверенитетов территорий сделала опыт Московских совнархозов особенно актуальным, так как он ориентирует на создание рациональной и сбалансированной территориально-производственной инфраструктуры.
Актуальность темы определяется также и состоянием историографии. Недостаточное освещение в научной литературе истории деятельности существовавших в различных регионах совнархозов вызывает необходимость глубокого исследования этого вопроса.
Состояние научной разработки темы. Внимание исследователей к указанной проблеме проявилось уже в конце 50-х - начале 60-х годов. Первые публикации о совнархозах имели ярко выраженную пропагандистскую направленность. Подтверждением этого является содержание работ СР. Гершберга, А.Н. Ефимова, И.А. Кулева, Н.Ю. Петрова, И.П. Силантьева и др. (1). В них, в основном, раскрывался смысл партийно-государственных решений, а также законодательных актов, определявших цели и задачи реформы.
Однако, уже на первом этапе историографии появляются первые труды аналитического характера. В исследованиях, посвященных истории организации управления народным хозяйством, проводилась мысль о преемственности систем управления экономикой 20-х и конца 50-х - начала 60-х годов. В работах А.В. Бенедиктова, А.Ф. Хавина (2) освещался процесс становления управления промышленностью, воссоздавалась схема эволюции органов управления промышленностью с 1917 по 1960 гг. Появляются исследования А.И. Викентьева, А. Ведищева (3), в которых предпринята попытка систематизировать опыт совнархозов, возникших после 1957 года.
Заметным явлением историографии стали сборники статей "Из опыта работы совнархозов" и 'Развитие социалистической промышленности на современном этапе (о хозяйственном руководстве)", а также коллективная работа "Организация управления и планирования промышленности". В этих работах рассматривались вопросы совершенствования планирования, использования производственных резервов, взаимоотношения совнархозов с местной промышленностью. Большое внимание в них уделялось вопросам специализации и кооперирования предприятий, материально-технического снабжения. Авторы этих работ использовали обширные фактические данные, однако не всегда показывали причинно-следственные связи между
удержанием и результатами производственной деятельности предприятий.
Работа Н.Ф. Колбенкова (4), посвященная роли партии в хозяйственном :троительстве, содержала большой фактический материал. Однако в ней ївтор мало уделил внимания конкретным вопросам образования :овнархозов, особенностям их деятельности в различных районах, не дал шализа недостатков в их работе.
Опытом работы в публикациях делились председатели и другие эуководители совнархозов. Работы А. Озерского, В.И. Павлова, Е.А. Зеркова, М.С. Жедя, И.И. Дядыка, А.И. Костоусова, К.Д. Петухова, С.А. \фанасьева, Н.А. Тихонова (5) мы выделяем не только потому, что в них :одержится материал, как говорится, из первых рук, но и потому, что історику важно иметь представление о том, как непосредственные 'частники оценивали деятельность вновь созданных учреждений.
В начале 60-х годов наступает новая историографическая полоса, (знаменованная появлением первых диссертаций Л. Фокина, В.Н. Молчанова, В.К. Горева, Н.И. Колченко, М.Ф. Толпыго, Е.В. Долгополова, і др. (б). Они содержали интересный материал о конкретных шагах новых ірганов управления в области технической реконструкции промышленных іредприятий, их специализации. Делается первая попытка разобраться в опросах эффективности реформы управления. Общим недостатком этих іабот является односторонняя идеологическая направленность. Авторы не нализировали выявившиеся уже тогда недостатки управления. Выводы и екомендации мало касались экономических методов управления. Основное нимание уделялось организационным основам функционирования овнархозов.
В первой половине 60-х годов стали выходить работы, в которых аскрывается опыт работы совнархозов в разрешении экономических опросов. К их числу следует отнести работы Я. Чадаева, А.И. Викентьева,
Н. Цапкина, М. Грункина, Ю.И. Колдомасова, П.И. Аброскина и др. (7) Авторы этих работ основное внимание уделяли вопросам улучшения показателей промышленного производства, усовершенствования организационной структуры управления промышленностью.
Начавшаяся в СССР дискуссия об экономических метода; хозяйствования способствовала появлению работ, посвященных проблема?» прибыли, рентабельности, хозрасчета. Наиболее интересными среди низ были труды А.С. Бирмана, B.C. Немчинова, Е.Г. Либермана (8). В низ содержались обобщения и выводы, не потерявшие своего значения і сегодня. В частности, в статье Е. Либермана был поставлен диагноз болезні советской экономики, в которой цены лишены их естественно! регулятивной функции. В ней предлагалось освободить предприятия о-мелочной опеки со стороны центральных органов управления.
После возврата в середине 60-х гг. к отраслевой форме управлени; промышленностью исследования истории создания и деятельності совнархозов прекращаются. Обобщающее исследование A.M. Рубина, М.И Хлусова (9) касались лишь отдельных проблем совнархозовской системі управления. В 70-е - начале 80-х гг. вопросы реформы 1957 год рассматривались в рамках общих работ и, как правило, оценивание негативно. Поэтому в это время брошюры, статьи, в которых освещаютс различные стороны экономического и общественного .развития странь несут на себе печать своего времени. Литература 70-х - первой половины 8С х гг. испытывала на себе методологическое воздействие тезиса о развито социализме, ориентировавшего ученых на показ успехов, и была в весьм малой степени освобождена от стереотипов, догматических конъюнктурных наслоений. Источниковая база большинства исследовани подменялась зачастую компиляцией официальных документов без какиз либо попыток их научного, объективного анализа. В результате р>
сложных проблем и, в первую очередь, характеристика периода в целом, оказались по существу вне поля зрения историков.
Принципиально новые условия для исследования проблемы сложились в исторической науке с середины 80-х годов. Поиск новых подходов, оценок, выводов, направлений развития общественной мысли был характерной чертой для ученых конца 80-х годов. Среди работ следует выделить публикации Е.Ю. Зубковой, Л.А. Опенкина, В.И. Глотова, Н.Н. Разуваевой (10). В статьях Е.Ю. Зубковой и Л.А. Опенкина проводилась мысль о том, что в условиях разворачивавшейся научно-технической революции КПСС не смогла выработать политику, которая позволила бы органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйствования. Политика партии в области экономики и в сфере научно-технического прогресса по-прежнему ориентировалась на административно-командные методы управления. Однако, вполне осознается тот факт, что в экономической политике 2-ой половины 50-х - начала 60-х гг. вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной деятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями.
Появились монографии и статьи, в которых анализировались как позитивные, так и негативные последствия реорганизации. Их авторы сходятся в том, что реформа 1957 года сути процесса функционирования народного хозяйства не изменила: изменив форму, она оставила неизменную систему. Наиболее последовательно этот вывод обосновывался в трудах Д. Валового, Е.Ю. Зубковой, О.Л. Лейбовича (11).
Существенное воздействие на развитие исторической мысли оказали обобщающие работы, основанные на новых методологических подходах к
осмыслению прошлого. Среди них следует отметить: "XX съезд КПСС и его исторические реальности", "От оттепели до застоя", "На пороге кризиса. Нарастание застойных явлений в партии и обществе", 'Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты", Очерки экономических реформ. Данные работы посвящены осмыслению опыта КПСС времени хрущевской оттепели. Они отличаются широким охватом материала, глубоким освещением связи времен. Такой подход, в частности, присущ книге Ю.В. Аксютина и О.В. Волобуева "XX съезд КПСС: новации и догмы". В ней авторы сделали обоснованный вывод, что суть проводимых Н.С. Хрущевым реформ состояла в стремлении сделать более дееспособной существующую систему, а не изменить ее.
Появился ряд материалов, в которых более подробно и широко рассматриваются различные стороны реформаторской политики Н.С. Хрущева. Статьи Ю. Аксенова, Е. Зубковой, Ф. Бурлацкого, Н.А. Барсукова, Р.А. Медведева (12) показывают противоречия развития советского общества. Авторы предостерегали против одностороннего подхода к оценке периода, внутри которого были свои подъемы и спады.
В конце 80-х - начале 90-х годов наблюдается вновь усиление внимания к специальному изучению истории совнархозов. Вышел значительный труд 10.А. Веденеева (13), в котором показаны внутренние противоречия совнархозовской системы, непоследовательность проведения реформ, трансформация первоначальной идеи в свою противоположность. В работе перестройка 1957 года рассматривается как первоначальный этап последовавшей за ней экономической реформы 1965 года.
В последние годы были созданы диссертации, посвященные деятельности совнархозов (14). В исследовании В.А. Ежова объективно и критично рассматриваются проблемы совнархозов с точки зрения региональных и отраслевых интересов. Диссертация А.И. Крецана посвящена конкретному
региону в период совнархозов, в ней автор прослеживает как позитивные, так и негативные стороны перестройки 1957 года. В диссертации О.П. Касьяновой анализируются условия возникновения совнархозов, рассматривается деятельность Сталинградского совнархоза с учетом его специфики и условий хозяйствования.
Однако, несмотря на усиление внимания к совнархозовской проблематике, специальных работ о московских совнархозах до сих пор не создано.
Цель и задачи исследования. Учитывая актуальность, а также недостаточную разработанность проблемы, автор поставил цель: обобщить деятельность советов народного хозяйства Москвы и Московской области по управлению промышленностью в 1957 - 1965 гг.
В соответствии с этим в работе были поставлены следующие запачи:
выяснить важнейшие факторы, обусловившие реформу 1957 года;
обосновать роль Московского региона в системе организации промышленного производства;
проанализировать развитие организационной структуры Московских совнархозов;
показать значение Московских совнархозов в совершенствовании управления промышленностью;
выявить и оценить факторы, определяющие внутренние возможности Московского региона;
раскрыть противоречия совнархозовской системы управления;
сформулировать обобщающие выводы и рекомендации, выработанные автором в результате проведенного исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1957 года, когда было принято решение о создании советов народного хозяйства, по сентябрь 1965 года, когда руководство страны решило вернуться к
отраслевой форме управления. В целях выявления предпосылок создания совнархозов автор расширяет рамки исследования.
Теоретико-методологическую основу диссертации составило применение диалектического метода познания, включающего принципы объективности, историзма, системности в исследовании проблем общественного развития.
Источниковую базу диссертации составили как широкий круг опубликованных документов, так и архивные материалы, которые впервые вводятся в научный оборот.
В качестве источников использовались стенографические отчеты XX, XXI, XXII съездов КПСС, а также стенографические отчеты и материалы пленумов ЦК КПСС, проходивших в 1953 - 1965 гг., решения и постановления Верховного Совета СССР и РСФСР, Совета Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств.
При работе над диссертацией широко использованы данные периодической печати за 1953 - 1965 годы, опубликованные в газетах 'Московская правда", "Вечерняя Москва", "Известия", "Советская Россия", "Промышленно-экономическая газета", "Ленинское знамя", в журналах "Вопросы экономики", "Плановое хозяйство", "Советское государство и право", "Партийная жизнь", "Деньги и кредит". В качестве источников использовались также материалы многотиражных газет ряда предприятий, газеты "Совнархозовец", "Московская промышленность".
В диссертации широко представлены материалы Центрального государственного архива г. Москвы, Центрального государственного архива Московской области, Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ). Наибольшее значение для написания диссертации имели материалы бывшего партийного архива МГК КПСС сосредоточенные в настоящее время в фонде 4 ЦАОДМ. Они дают представления об основных направлениях деятельности Мосгорсовнархоза
Наиболее ценную информацию автор получил из фондов 8179 - Партком совнархоза Московского городского экономического административного района, 1707 - Партком Совета народного хозяйства Московского экономического района (областного). Особый интерес представляют постановления партконференций, пленумов, бюро МК и МГК КПСС, раскрывающие роль московских (городской и областной) партийных организаций в подготовке и проведении реформы 1957 года.
В ЦГАГМ необходимо особо аьщелить наличие ценного материала о
деятельности Мосгорсовнархоза, содержащегося в фонде 4 - Совет
народного хозяйства г. Москвы (Мосгорсовнархоз). В ЦГАМО наибольший
интерес имели материалы фонда 7469 - Совет народного хозяйства
(областного) экономического административного района
(Мособлсовнархоз). Привлечение архивных данных ЦАОДМ, ЦГАГМ, ЦГАМО позволило более всесторонне изучить все этапы перехода на территориальную форму управления, влияние Московских совнархозов на работу промышленности страны.
Тематика диссертационного исследования потребовала обращения к мемуарной литературе, воспоминаниям политических деятелей. Интересный материал, позволяющий раскрыть специфику хрущевского периода, содержится в воспоминаниях Н.С. Хрущева, В.Н. Новикова, Н.Г. Егорычева, Н.К. Байбакова, К.Т. Мазурова, Г.И. Воронова, А.И. Аджубея, Г.А. Арбатова, Ф.М. Бурлацкого, Л.М. Кагановича, Д.В. Павлова (15).
Научная новизна диссертации определяется тем, что данная работа является первым специальным исследованием опыта Московских совнархозов по управлению промышленностью, основанным на широком круге источников. На основе анализа комплекса архивных и опубликованных материалов в работе предпринята попытка дать объективную оценку роли Московского региона в промышленном
производстве страны в конце 50-х - середине 60-х годов, раскрыть объективные и субъективные условия перехода от отраслевой к территориальной форме управления. В работе впервые в исторической литературе исследована эволюция структуры Московских совнархозов на протяжении всего периода их существования, воспроизведена система форм участия совнархозов в повышении эффективности промышленного производства.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что на основе анализа и обобщения значительного фактического материала сделаны выводы и предложения, которые могут быть использованы в учебном процессе, при чтении базовых курсов, проведении спецкурсов по истории.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры отечественной истории и культуры Московского педагогического университета и была рекомендована к защите. По теме исследования опубликовано три статьи общим объемом 3 печатных листа.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы.