Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные основы изучения проблемы 22
1.1. Историография проблемы 22
1.2. Источниковая база диссертации 71
Глава 2. Социально-экономическое развитие кумыкских государственных образований во второй половине XVI - первой половине XVIII в 86
2.1. Территория и население кумыкских государственных образований 86
2.2. Особенности экономического развития 106
2.3. Социальная стратификация кумыкского общества 137
Глава 3. Политическая раздробленность кумыкских государственных образований во второй половине XVI- первой половине XVIII в. и влияние России на этот процесс 162
3.1. Распад шамхальства и образование кумыкских государственных образований 162
3.2. Административно-политическое устройство кумыкских государственных образований 170
3.3. Междоусобицы кумыкских владетелей во второй половине XVI первой половине XVIII вв. и влияние России на этот процесс 180
Глава 4. Кумыкские государственные образования в кавказской политике России второй половины XVI-XVII вв 208
4.1. Активизация политики России на Северном Кавказе во второй половине XVI - начале XVII вв. Походы российских войск в Дагестан и их итоги 208
4.2. Роль аманатства в политических связях кумыкских владетелей с Россией 242
4.3. Кумыкские государственные образования в русско-иранских и русско-турецких отношениях во второй половине XVI- 90-х гг. XVII в 253
4.4. Позиция России в борьбе кумыкских и кабардинских владетелей за доминирование на Северо-Восточном Кавказе 320
Глава 5. Кумыкские государственные образования в стратегических планах Российской империи на Северном Кавказе от каспийского похода Петра I до крушения державы Надир-шах Афшара 339
5.1. Кумыкские государственные образования в кавказской политике России в период антишахских восстаний (1711-1721) и распада Сефевидского государства 339
5.2. Поход Петра I 1722-1723 гг. в Прикаспий и отношение к нему кумыкских владетелей 367
5.3. Выступление Адиль-Гирея Тарковского в 1725 г. против русской администрации на Кавказе и упразднение шамхальства 396
5.4. Кумыкские владетели в освободительной борьбе народов Дагестана против Надир-шаха в контексте кавказской политики Российской империи 419
Заключение 469
Библиография 488
Список сокращений 532
- Территория и население кумыкских государственных образований
- Междоусобицы кумыкских владетелей во второй половине XVI первой половине XVIII вв. и влияние России на этот процесс
- Кумыкские государственные образования в русско-иранских и русско-турецких отношениях во второй половине XVI- 90-х гг. XVII в
- Выступление Адиль-Гирея Тарковского в 1725 г. против русской администрации на Кавказе и упразднение шамхальства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях деидеологизации социальных отношений, роста национального самосознания, повышенного проявления интереса к происхождению и истории этносов, возникает необходимость взвешенного системно-научного подхода к историческим событиям, фактам, наследию и ценностям народов многонациональной Российской Федерации.
Задача восстановления полной картины истории народов Дагестана, Северного Кавказа в целом, со всей достоверностью и объективностью является неосуществимой без глубокого и всестороннего изучения общих путей и особенностей развития его наиболее крупных и политически весомых государственных структур, существовавших в прошлом на их территории.
Актуальность диссертационного исследования состоит уже в том, что
оно посвящено изучению важного аспекта одной из ключевых проблем
отечественного кавказоведения, связанного с кавказским направлением
политики России, со сложным и неоднозначным процессом
взаимоотношений Российской империи с политическими образованиями
Дагестана. Исследование темы актуально с учетом того, что кумыкские
государственные образования, являлись ключевыми форпостами на Северо
Восточном Кавказе и на кавказском геополитическом плацдарме. В регионе,
который был сосредоточием стратегических интересов соседних крупных
государств – Российской империи, Оттоманской Порты и Сефевидского
Ирана, кумыкские государственные образования оказывались в эпицентре
важных событий, деятельно участвовали в них. Стратегическое положение
земель, на которых локализовались кумыкские государственные
образования, предопределили активное участие кумыкских правителей в политических процессах в регионе. Большое влияние оказал и проходивший через их территории транскавказский Прикаспийский торговый путь.
История кумыкских государственных образований в кавказской политике России – одна из важных составляющих общей истории кумыков. Изучение развития государственных образований у кумыков сохраняет свою актуальность, как в общеисторическом, так и конкретно-историческом плане. Только изучив ход исторического процесса отдельных народов и их политических структур, можно выявить как общее, так и особенное в их развитии. Такое исследование поможет глубже и полнее реконструировать историческое полотно Дагестана.
Как в прошлом, так и в настоящем времени геополитические интересы России в регионе влияли на ход исторических событий. Актуальность поставленной нами проблемы определяется не только недостаточной степенью изученности вопроса, но и ее важностью в контексте современных политических процессов в Дагестане. Ныне, как и в далеком прошлом, на Северном Кавказе пересекаются международные интересы сверхдержав:
России и Великобритании, Османской империи в XVI-XIX вв., России и США в XX - начале XXI в.
Степень разработанности проблемы. Историографический анализ,
характеризующий разнообразный и объемный фактический материал,
имеющий отношение к теме нашего диссертационного исследования, дается
в первом параграфе первой главы. Отечественные кавказоведы сделали
весьма много для исследования отдельных аспектов кавказской политики
России в разные исторические периоды. Осуществлены фундаментальные
издания документальных публикаций, монографических трудов и
исследовательских статей.
Собранный на настоящий момент объем фактического материала дает
возможность расширить хронологические рамки изученности
рассматриваемой проблемы и объединить все имеющиеся сведения в единое монографическое исследование по рассмотрению места и роли кумыкских государственных единиц в политике России на Северном Кавказе с середины XVI в. до первой половине XVIII в.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является комплексный анализ роли и места кумыкских государственных образований в кавказской политике Российского государства, основанный на глубоком анализе и широком использовании введенных в научный оборот источников восточного, европейского и русского происхождения, историко-этнографических материалов, реконструкция цельной картины их как объекта в борьбе великих держав во второй половине XVI– первой половине XVIII вв.
В рамках поставленной цели определены следующие задачи:
- проанализировать историографию изучаемой проблемы с учетом
новейших достижений в отечественном кавказоведении;
- систематизировать и дать оценку состояния источниковой базы диссертации;
- обозначить границы кумыкских государственных образований,
численность и состав, проживавшего в них населения;
- дать характеристику экономического развития кумыкских земель,
отметив ее особенности;
- проанализировать социальную стратификацию кумыкского
общества;
- рассмотреть распад шамхальства и процесс образования кумыкских
государственных образований;
- охарактеризовать административно-политическое устройство
кумыкских государственных образований;
- исследовать междоусобицы кумыкских владетелей во второй
половине XVI – первой половине XVIII вв. и показать влияние России на
этот процесс;
- проследить активизацию российской политики на Северном Кавказе
во второй половине XVI – начале XVII в., и в связи с этим рассмотреть
походы русских войск в Дагестан, выявив при этом предпосылки, причины и итоги походов;
- определить роль аманатства во взаимоотношениях кумыкских
владетелей с Российским государством;
- показать место и роль кумыкских государственных образований в
российско-османских и российско-персидских отношениях во второй
половине XVI – 90-х гг. XVII в.;
проанализировать позицию России в борьбе кумыкских владетелей с кабардинскими князьями за доминирование на Северо-Восточном Кавказе;
выявить роль кумыкских государственных образований в политике Российского государства на Кавказе в период антишахских восстаний (1711-1721) и крушения Сефевидского государства;
охарактеризовать поход Петра I в Прикаспий и обозначить позиции кумыкских владетелей к этому событию;
проанализировать сопротивление Адиль-Гирея Тарковского в 1725 г. русской администрации на Кавказе и причины последовавшего упразднения шамхальства;
- доказать роль кумыкских владетелей как организаторов
сопротивления Надир-шаху в контексте политики России на Кавказе.
Источниковая база диссертации. Фундаментальной базой
диссертационной работы явился анализ разнообразных по характеру источников, проведенный в первой главе второго параграфа «Источниковая база диссертации». Источниковая база рассматриваемой темы является достаточно богатой и разнообразной по своему составу и включает в себе материалы как центральных (РГАДА, АВПРИ, РГВИА), так и региональных архивов страны (ГААО, ЦГА РД).
Хронологические рамки исследования. Период второй половины
XVI – первой половины ХVIII вв. – это время постепенного расширения
русского влияния на Кавказе и интеграции кумыкских земель в состав
России, чему способствовали взаимовыгодные торгово-экономические связи
с ней и агрессивная политика соседних держав – Ирана и Турции по
отношению к кавказским народам, искавшим защиту у России. По сути, это
был начальный период проникновения Российского государства в
северокавказский регион, вызвавший противодействие кумыкских
владетелей, характеризующийся неразрешимым противоречием между их
готовностью вступить в российское подданство и стремлением во всем
объеме сохранить свою политическую самостоятельность. Выбор данного
периода истории Дагестана объясняется и его наименьшей
исследованностью. Многие исторические события интерпретируются неоднозначно, что также побудило обратиться к его специальному изучению.
Территориальные рамки исследования включают Предгорную и Прикаспийскую полосу Дагестана, охватывая границы от р. Терек на севере до р. Башлы-чай (Бугам) на юге. Исторически эта территория называлась Кумыкия, Кумыкская равнина или плоскость, которая была заселена преимущественно кумыками. Здесь во второй половине XVI – первой
половине XVIII вв. имелись следующие кумыкские государственные
образования: шамхальство Тарковское, состоявшее из бийликов (уделов) –
Бойнакского, Карабудахкентского, Бамматулинского и Эрпелинского,
Мехтулинское ханство, Утамышское султанство, засулакские или северные
владения (Эндиреевское, Аксаевское и Костековское). Указанные
государственные образования являлись не только торгово-экономическими, но и политическими центрами Дагестана.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа
посвящается весьма дискуссионной и актуальной проблеме исследования политической истории одного из коренных народов Дагестана - кумыков и, по сути, представляет собой первую в отечественной историографии обобщающую работу. В ней впервые осуществлен замысел на основе исследования широкого пласта документов, извлеченных из фондов РГАДА, АВПРИ, РГВИА, ГААО, ЦГА РД, изданных сборников архивных материалов и разнообразной по характеру исторической литературы показать место кумыкских государственных образований в кавказской политике России. В настоящем исследовании кумыкские владения впервые изучаются как политические игроки в дипломатических и военных взаимоотношениях великих держав на Кавказе.
Новизной отличается постановка научной проблемы, которая преследует цель выяснить причины смены характера и содержания кавказской политики России в отношении кумыкских государственных образований, и в связи с этим, неразрешенного противоречия между ростом пророссийской ориентации кумыкских владетелей, желанием перейти в подданство России и их стойкой приверженностью борьбе за независимость и стремлением в полном объеме сохранить самостоятельность своего правления.
В диссертации основательно рассматривается процесс политического развития кумыкских владений, важнейшей составляющей которого было формирование их пророссийской ориентации.
Новизну работе придает архивный материал, вводимый впервые в
научный оборот, находящийся в фондах РГАДА, АВПРИ, РГВИА, ГААО,
ЦГА РД. В диссертационной работе по-новому интерпретированы и ранее
введенные в научный оборот источники, касающиеся социально-
экономической истории кумыков, об образовании и последующем
политическом развитии кумыкских государственных образований -
шамхальства Тарковского, засулакских (Эндиреевского, Аксаевского и
Костековского) и других владений, дагестанского вектора кавказской
политики Российского государства, русско-дагестанских взаимоотношений.
Диссертантом установлен важный рубеж в политической истории кумыков,
связанный с распадом некогда могущественного шамхальства и
образованием удельных владений в Кумыкии. Выявлена прямая связь между усобицами кумыкских владетелей и активизацией экспансионистской политики великих сопредельных держав на Кавказе - Ирана, Турции и
России; влияние этих внешнеполитических факторов на усиление междоусобиц.
Диссертанту удалось выявить существенные моменты, в частности, взаимоотношения тарковских шамхалов с правителями бийликов (уделов). В научный оборот введены материалы, позволяющие по-иному взглянуть на характер политических связей кумыкских владетелей с Российским государством, решающую роль в которых играло аманатство. Особое внимание уделено взаимоотношениям Солтан-Мута Эндиреевского с тарковскими шамхалами, о которых до настоящего исследования практически мало известно.
Диссертант первым в кавказоведении исследовал вопрос о роли России в борьбе кумыкских правителей с кабардинскими князьями за политическую власть на Северо-Восточном Кавказе. В работе рассмотрены методы кавказской политики Российского государства в конце XVI-XVII вв., роль возведенных крепостей на Кумыкской плоскости в реализации планов России по присоединению территорий на Кавказе, походы царских войск в шамхальство Тарковское на рубеже XVI-XVII вв., выявлены их причины, характер и взаимосвязь с грузинским вопросом; роль кумыкских владетелей, в первую очередь шамхала Тарковского и Солтан-Мута Эндиреевского, в нанесении поражения русским войскам; показан процесс корректировки кавказской политики Российского государства после понесенных военных неудач, перехода от военных методов к более гибким, дипломатическим. В итоге диссертант приходит к выводу, что, несмотря на отдельные перегибы кавказской политики, деятельность российских властей в Дагестане была не просто чередой достижений и ошибок, а исторически прогрессивным процессом.
Диссертантом установлено, что в конце XVI-XVII вв. кумыкским
государственным образованиям удалось стать политическими партнерами в
русско-персидских и русско-османских отношениях. Кумыкские князья
придерживались политики лавирования, умело используя русско-
сефевидские и русско-османские противоречия и успешно отстаивая свою политическую самостоятельность. При этом доказано, что внешняя политика России, Ирана и Турции, относительно Северного Кавказа и, в частности Дагестана, корректировалась с учетом позиции кумыкских государственных образований.
В диссертационном исследовании рассмотрены взаимоотношения кумыкских правителей с Россией накануне и в период Каспийского похода Петра I с учетом достижений отечественного кавказоведения, анализируется их отношение к данной военной акции и доказано, что кумыкские владетели во многом сыграли конкретно роль в его успешном завершении.
В развитие историографии вопроса о выступлении шамхала Тарковского в 1725 г. против российского присутствия на Кавказе диссертантом сделан вывод, что это событие было неизбежным, ввиду колониального характера политики русского самодержавия в регионе,
направленной на полное подчинение Российской империи шамхальства и других кумыкских владений.
В диссертации с учетом достижений отечественного кавказоведения рассмотрены русско-иранские отношения периода походов Надир-шаха Афшара в Дагестан в контексте их влияния на освободительную борьбу местных народов против персидского завоевателя, организаторскую роль в которой сыграли кумыкские владетели, вступившие в подданство Российской империи. При этом автор показал, что военно-политические меры, предпринятые российским командованием на Кавказе, предотвратили вторжение Надир-шаха в земли засулакских кумыков.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из конкретного исторического материала, в ней представленного. Результаты диссертационного исследования, обогащая наши знания о кумыкском народе, могут быть использованы при подготовке новейших трудов обобщающего характера, учебной литературы по истории России, Кавказа и Дагестана в частности, а также при написании курсовых и выпускных квалификационных работ в высших учебных заведениях республик, краев и области юга России при подготовке спецкурсов, в практической работе директивных органов при разработке программы национальной политики в регионе, корректировки геополитических интересов Российской Федерации в Прикаспии и Закавказье.
Методология и методы диссертационного исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составила концепция о общественно-экономических формациях и цивилизационном пути развития общества в целом. Основой теории диссертации послужили работы А.И. Тамая, С.В. Юшкова, С.Ш. Гаджиевой, Х.-М.О. Хашаева, М.А. Агларова, Б.Г. Алиева, А.И. Неусыхина, А.Я. Гуревича, Л.И. Лаврова, А.И. Робакидзе, В.Б. Виноградова, Ю.М. Кобищанова, Ф.Х. Гутнова, А.А. Горского и др., в которых рассматривались феномен «феодализма», его генезис, общие пути и особенности развития у разных стран и народов и т.д.
В своем диссертационном исследовании мы опирались и на достижения в области отечественной историографии в исследовании аспектов кавказской политики России (работы Е.Н. Кушевой, Н.А. Смирнова, Р.М. Магомедова, В.Г. Гаджиева, О.П. Марковой, Б.В. Скитского, Н.-П. А. Сотавова, М.-С. К. Умаханова, Я.З. Ахмадова, Д.С. Кидирниязова, М.Р. Гасанова, Е.И. Иноземцевой, А.С. Акбиева, Р.М. Касумова, Н.Д. Чекулаева и др.).
Диссертационное исследование базируется на принципах историзма, объективности и системности. Принцип историзма позволил рассмотреть кумыкские государственные образования в кавказской политике Российского государства в конкретных исторических условиях и связях, ход русско-кумыкских взаимоотношений в исторической последовательности и обусловленности с русско-иранским и русско-турецким противоборством в кавказском регионе, во взаимосвязи с политическими процессами в Дагестане. В соответствии с принципом объективности осуществлен анализ
места и роли кумыкских государственных образований в кавказской политике России на базе достоверных и документальных материалов. В процессе исследования обозначенной проблемы нашло отражение и применение принципа системности, в соответствии с которым кумыкские государственные образования рассмотрены синхронно и как субъект регионального социально-исторического процесса, и как объект русско-иранских и русско-турецких отношений во второй половине XVI – первой половине XVIII вв.
Системный подход к достижению обозначенной в диссертации цели обусловил необходимость использования в исследовании следующих методов исследования. Общенаучные методы исследования представлены историческим и логическим методами. Исторический метод позволил исследовать кумыкские государственные образования в хронологическом развитии на протяжении всего исследуемого периода. Логический метод позволил в исследовании прийти к выводам и обобщениям о роли и места кумыкских государственных образований в кавказской политике России.
Из специально-исторических методов научного исследования в
диссертации применены сравнительно-исторический метод и метод научной
ретроспекции. Метод сравнительно-исторического исследования,
учитывающий многовариативность всемирно-исторического процесса,
позволил в диссертационной работе рассмотреть исторические события в их взаимовлиянии, последовательности и причинно-следственной внутренней и внешней связи.
В случаях недостаточного количества или отсутствия письменных
источников для раскрытия некоторых вопросов, недостаточной
разработанности проблемы в теоретическом и сравнительно-историческом плане был использован метод научной ретроспекции, предполагающий обращение к анализу и сопоставлению данных более позднего времени. Применение метода научной ретроспекции в работе позволило воссоздать сложную картину дагестанского вектора кавказской политики России. Были учтены взаимовлияние происходивших в этот период событий, их последовательность, а также разные точки зрения на место и роль кумыкских владений в продвижении русской власти в Дагестане.
Таким образом, исследование и раскрытие проблемы было возможным, лишь при использовании и сочетании этих методов.
Заявленная проблема, цель и задачи диссертационной работы позволили сформулировать ключевые положения, выносимые на защиту.
1. В условиях роста сепаратистских тенденций, процесса
децентрализации власти и усложнения социальных отношений у кумыков в 1574 г. происходит распад некогда могущественного шамхальства на ряд бийликов-княжеств. В XVII– начале XVIII в. в процессе дальнейшего дробления кумыкских земель на Кумыкской равнине появляются в качестве самостоятельных политических единиц Тарковское шамхальство, султанство Утамышское, Эндиреевское, Аксаевское, Костековское и другие владения.
Выделение из шамхальства самостоятельных кумыкских государственных образований привело к значительным сдвигам в социально-экономической и политической истории кумыков.
-
Кумыкские государственные образования занимали Прикаспийскую полосу Дагестана, включая территорию от р. Аграхани на севере до р. Башлы-чай (Бугам) на юге, охватывая частично предгорную зону. Такое географическое положение накладывало отпечаток на экономику местного населения. Нахождение кумыкских государственных образований на пересечении важных торговых путей позволяло местным правителям контролировать некоторые территории соседних владений.
-
Географическое положение и наличие массивных площадей земель, пригодных для земледелия выгодно выделяли кумыкские государственные образования среди политических структур Дагестана. Именно на Кумыкской равнине локализовались торговые центры Дагестана, способствовавшие интеграции в экономическое пространство России не только кумыков, но и горских народов.
-
Уровень экономического развития кумыкских земель предопределил развитую и сложную структуру кумыкского общества, делившегося на привилегированные и зависимые сословия. При этом каждая из сословий или социальных групп отличалась между собой по правовому статусу и имущественному положению и строго занимала соответствующую нишу в социальной иерархии.
5. В кумыкских государственных образованиях административно-
политическое устройство было несложным, в них отсутствовала сложная и
иерархическая система управления и власти.
6. Состояние междоусобиц кумыкских владетелей объяснялось
отсутствием сильной центральной власти, сплоченности между кумыкскими
князьями, их разобщенностью, нередко приводившей к смертельной вражде,
чем непременно стремились воспользоваться великие державы – Иран,
Турция и Россия в целях подчинения Дагестана. Российское государство
существенно влияло на междоусобицы кумыкских правителей, и в
зависимости от обстоятельств проводило политику разъединения или
примирения сторон. Не заинтересованная в усилении отдельных князей
Россия чаще придерживалась древнеримского принципа «разделяй и
властвуй».
7. По мере активизации кавказской политики Российского государства
во второй половине XVI – начале XVII в. кумыкские государственные
образования, в первую очередь шамхальство Тарковское оказались в орбите
ее интересов. Повышенный интерес Москвы к кумыкским государственным
образованиям объяснялся их стратегическим положением, чем не могла не
воспользоваться Россия в осуществлении своих планов в Дагестане. Походы
русских войск в Дагестан на рубеже XVI – XVII вв. не привели к
утверждению владычества Российского государства на кумыкских землях.
8. Важным инструментом осуществления политики Российского
государства в кавказском регионе являлось аманатство. В руках российских
военных властей оно было испытанным временем орудием политического прессинга и подчинения кумыкских правителей тому курсу внешней политике, проводимого вплоть до полного установления русского господства в регионе.
-
Интересы в регионе шахского Ирана, Оттоманской Порты и Российского государства со второй половины XVI в. до конца XVII в. выдвинули вопрос о судьбе Дагестана. В их захватнических планах на Кавказе Приморский Дагестан приобрел первостепенное стратегическое значение. В силу этого кумыкские государственные образования оказались в сфере интересов соперничавших держав. В XVII в. кумыкским правителям во многом благодаря политике лавирования удалось в полном объеме сохранить независимость своих владений.
-
Россия в борьбе кумыкских владетелей с кабардинскими князьями за доминирование на Северо-Восточном Кавказе была на стороне последних. Это объяснялось тем, что кабардинские князья, первыми вступившие в подданство России, являлись ее союзниками в борьбе против шамхалов Тарковских со второй половины XVI – начала XVII в., т.е. в период походов русских войск в шамхальство. В XVIII столетии, когда Российская империя укрепилась на Северном Кавказе ее важной задачей уже становится стабилизация политической обстановки в регионе. Исходя из этого, российские власти стремятся не допустить междоусобицы кумыкских правителей с кабардинскими князьями, прилагая немалые усилия для примирения сторон.
-
Кумыкские государственные образования в первой четверти XVIII в. заняли важное место в кавказской политике России, что объяснялось планом реализации восточной программы Петра I, стремившегося установить русское господство над западным побережьем Каспийского моря и направить торговлю западных стран с Востоком, в частности, с Закавказьем, Персией, Индией и т.д., в русло экономических интересов Российского государства. В условиях роста антишахских восстаний в Иране, вызванных ослаблением Сефевидов и в связи с этим, активизацией политики Порты в регионе происходит рост пророссийских симпатий местных народов, в том числе кумыков, стремившихся оградиться от турецкой угрозы порабощения путем сближения с Россией.
-
Отношение кумыкских владетелей к Каспийскому походу Петра I было противоречивым: с одной стороны, шамхал Тарковский и аксаевский владетель оказали верноподданнические услуги императору, с другой, эндиреевский и утамышский владетели проявили вражду и выступили против российской армии, в чем немалую роль сыграли происки Турции.
13. Итогом присоединения Кумыкской плоскости в результате
Каспийского похода Петра I к Российской империи явилось формирование
нового политического статуса кумыкских государственных образований.
14. Военная авантюра 1725 г. Адиль-Гирея Тарковского против
российской военной администрации на Кавказе послужило причиной
упразднения шамхальства. Выступление шамхала обусловили объективные
причины, заключавшиеся в самой сути колониальной политики русского самодержавия.
15. Борьба народов Дагестана, в том числе кумыков против Надир-шаха
с самого начала агрессии приобрела справедливый, освободительный
характер и тесно переплеталась с кавказской политикой Российской
империи, стремившейся ослабить иранское влияние в регионе.
16. Участие кумыкских владетелей в борьбе дагестанских народов за
свободу и независимость против Надир-шаха Афшара (1734-1745) сыграло
важную роль в крушении экспансионистских планов иранского завоевателя.
Это сопротивление объективно совпало с интересами Российской империи,
не желавшей покорения Дагестана и превращения его в плацдарм иранской
агрессии, направленной против южных границ страны. Это событие дало
новый импульс развитию русско-кавказских отношений.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Диссертационная работа прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории народов Чечни Чеченского государственного университета. Основные положения, содержание и выводы диссертации нашли свое отражение в монографиях по теме исследования и в ряде научных статей, в том числе в статьях, опубликованных в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ и в периодических изданиях, входящих в международную реферативную базу Web of Science.
Отдельные положения и выводы диссертационной работы в виде научных докладов были представлены на международных и всероссийских научных конференциях (2008-2018 гг.).
Структура исследования соответствует целям и задачам диссертации и состоит из введения, пяти глав (16 параграфов), заключения, библиографии и списка принятых сокращений. В основу построения структуры диссертационного исследования был положен проблемно-хронологический принцип: каждая из глав является изложением отдельно взятого вопроса ключевой проблемы исследования. Вопросы глав рассматриваются в хронологическом порядке.
Территория и население кумыкских государственных образований
«Кумук-туз» - Кумыкская плоскость - это северная часть Прикаспийской полосы Дагестана, простирающаяся от р. Терек до современного Каякентского района, с древних времен она была заселена кумыками.
В сочинении Е. Вейденбаума мы находим сведения, что кумыки жили на севере Дагестана, в прибрежной зоне Каспийского моря, начиная от устья Терека до Дербента. На Западе они соседствовали с чеченцами, аварцами и даргинцами. На Юге их владения ограничивались рекой Башлы-чай, впадающей в Каспий, к северу от Дербента .
Территория Кумыкии в изучаемый период не была политически объединена в единое государство. Прежде могущественное шамхальство распалось на политические образования, которые во второй половине и особенно к концу XVII в. смогли добиться самостоятельного политического статуса: собственно шамхальство Тарковское, ханство Мехтулинское, владения Засулакской Кумыкии (Эндиреевское, Аксаевское и Костековское), и другие, возглавляемые родственниками шамхала .
Самостоятельность этих государственных образований не всегда сохранялась, и они вновь попадали в полную зависимость от шамхала Тарковского. Развитие общественных отношений вновь возвращало удельные государственные образования в сферу политического влияния тарковского шамхала. Их территории объединялись и укрепляли прежний политический центр .
Таким образом, в изучаемое время шамхальство Тарковское сохраняло свой политический вес. По территории шамхальство было самым крупным государственным образованием Дагестана. Оно занимало большую территорию. О его границах и населении дореволюционные авторы оставили важные сведения. В первую очередь, следует отметить голыптинского посла А. Олеария, давшего описание столицы шамхальства. Тарки, по его сведениям, был расположен в семи милях от Бойнакского владения и являлся главным городом в Дагестане. Он находился в высокой местности «на склоне и между гор». В Тарках насчитывалось до 1000 домов .
Его сведения о границах Тарковского шамхальства подтверждаются голландским путешественником К. Брейном. Он писал, что Тарки (по персидски Таргу) - город открытый, локализовался у Каспийского моря в трех днях дороги «от Низовой» .
На страницах «Журнала путешествия через Дагестан 1718 г.» А. Лопухина, мы также находим сведения о границах ряда кумыкских государственных образований, среди которых и шамхальство Тарковское. Согласно его сообщениям, Тарки - резиденция шамхалов, находились в верстах четырех от Каспийского моря, на склоне горы Тарки-тау. Но в отличие от А. Олеария, А. Лопухин приводил иную цифру о количестве дворов в Тарках - 15004.
Об обширности территории, находящейся в границах шамхальства Тарковского свидетельствует И.-Г. Гербер, который в 1728 г., будучи участником похода Петра I на Каспий, писал, что оно тянулось к северу от Сулака до юга, границ Бойнакского владения и Кайтагского уцмийства; на востоке омывалась водами Каспия и на западе граничило с горцами -даргинцами и аварцами. Этот «уезд великой», по словам И.-Г. Гербера состоял из столицы - города Тарков и многих сел, расположенных частью в горах, предгорье и низменности . Он также дал описание шамхальского дворца и планировки улиц города. По сведениям И.-Г. Гербера, в Тарках был возведен шамхальский дворец, который возвышался над всем городом. Улицы были узки и «несколько непорядочно построены». Дома возведены из камня, по восточному образцу, с плоской кровлей. Их внешний вид не отличался красотой, но внутри все было обустроено весьма практично .
В сочинении шотландского врача и путешественника XVIII в. Д. Белла мы находим любопытное сообщение, что Тарки находились между двумя холмами, вдоль которых были построены «в виде амфитеатра». Дворец тарковского шамхала был сооружен на вершине и состоял из многих комнат и пространных залов «во вкусе Персидском» . О первенстве Тарки среди городов Дагестана, трехтысячном количестве дворов и густом населении столицы шамхальства сообщает немец Якоб Брюс, участник Каспийского похода Петра I .
«Тарки или Тарку, есть столица Дагистана, в которой имеет Шамхал», — писал немецкий врач И. Лерх . Далее И. Лерх продолжает: «Город лежит на долине и вид его до самыя вершины горы чрезвычайно приятен; он пространен и на одну токмо версту стоит от моря» .
По описанию П.Г. Буткова, «Город Тарки имеет прелестное положение. Составляющие его 1500 домов разбросаны по косогору версты на 3» .
В сочинении академика И.А. Гильденштедта мы находим подробное описание Тар ков. По его сведениям, Тарки - резиденция главного кумыкского правителя шамхала, где собственно насчитывалось «до 1200 дворов и семейств» .
«Деревня сия Тарки, - отмечал А.И. Ахвердов, - от берега морского не далее трех верст и расположена в полугоре Каменной, вышедшей полукругом» .
Дополняет описания Тарки сообщение СМ. Броневского, о том, что Тарки - главный город шамхальства, находились в 5 верстах от Каспийского моря, между реками Манас и Озень, на склоне горы, в обширном и возвышенном ущелье и были обращены лицом к морю. С побережья моря город представлял подобие амфитеатра из-за уступчатого строения . Далее СМ. Броневский пишет о границах шамхальства, отмечая, что это владение располагалось между реками Оросой-Булак и Койсу, протянувшись в длину вдоль берега Каспийского моря на 110 км и в ширину 50-60 км, охватывая б при этом предгорную полосу .
По сведениям, содержащимся в «Обозрении Российских владений за Кавказом...», народонаселение шамхальства Тарковского не превышало «12,000 домов, которые могли составить войско из более 11т. воинов» .
Таким образом, если учитывать сообщения всех перечисленных источников, складывается следующая картина границ шамхальства: начиная от реки Сулак и до р. Оросой-Булак входила в него Прикаспийская низменность и часть предгорной полосы. Шамхальство Тарковское граничило на севере с Аксаевским и Костековским владениями, на западе с Аварским, на юге с Мехтулинским ханствами и на востоке омывалось водами Каспийского моря . Столицей шамхальства был Тарки, а остальные населенные пункты представляли 24 кумыкских и столько же ногайских селения . Тихонов Д.И. сообщает, что население кумыкских сел насчитывало до 2950 домов . Кочующих ногайцев было 346 кибиток .
Следует отметить, что население шамхальства не было этнически однородным. Как упоминалось выше, основным населением были кумыки, но также здесь проживали горские евреи, ногаи и др. А в юго-восточной б части жили даргинцы .
В шамхальство Тарковское входили села: Агач-аул, Альбурикент, Амирхан-кент, Атлы-боюн, Ахатлы, Бойнак, Большое Казанище, Буглен, Гелли, Губден, Ишкарты, Кадар, Капчугай, Карабудахкент, Каранай, Кумторкала, Кяхулай-Торкали, Малое Казанище, Тарки, Халимбек-аул, Эрпели .
Междоусобицы кумыкских владетелей во второй половине XVI первой половине XVIII вв. и влияние России на этот процесс
Во второй половине XVI - XVII вв. власть в шамхальстве не была централизованной. Удельные владетели, будучи только номинально подчинены шамхалу, действовали на политической арене совершенно самостоятельно. Основным средством для получения власти было смещение с престола действующего шамхала, что сопровождалось кровавыми столкновениям. Зачастую в эти междоусобицы вовлекались правители других владений .
Следует указать, что одной из главных причин междоусобных столкновений был порядок престолонаследия в Тарковском шамхальстве, в соответствии с которым передача шамхальского титула не осуществлялась традиционно по наследству. Шамхалами становились старшие в княжеском роду. Это, по сути, был принцип «майората», характерный для периода Киевской Руси, когда великими князьями становились старшие из Рюриковичей, т.е. братья, племянники и т.д. Одновременно утверждался и крым-шамхал - будущий шамхал. Но, как правило, передача шамхальского достоинства, так же как и достоинства владетеля удела, происходила в жестокой борьбе между претендентами .
Образование нового политического центра в Эндирее повлекло за собой формирование оппозиционных группировок из числа правителей шамхальства. В XVII в. Порта, Персия и Россия пытались использовать разногласия между кумыкскими князьями для укрепления своих позиций в регионе. Стремление этих противоборствующих держав установить свою гегемонию часто вынуждало местных правителей лавировать между Ираном, Турцией и Россией. Открыто поддерживая тех или иных князей, сопредельные великие державы еще больше дестабилизировали внутриполитическую обстановку в Кумыкии. Так, на рубеже XVI—XVII вв. царское правительство решило использовать крым-шамхала, по традиции являвшегося наследником, против тарковского шамхала, не желавшего усиления Московского государства на Северном Кавказе. Очень хорошо прослеживается политика владетелей Бойнака по отношению к шамхалу Тарковскому в период правления в России царя Федора Ивановича и в Кахетии царя Александра. Шамхал в это время достиг зенита своего могущества, и его притеснения остро чувствовали северокавказские владетели и грузинские цари. Крым-шамхал, будучи шурином Александра, всячески добивался через него, чтобы русские войска покорили Тарки и утвердили его там шамхалом. За это он обещал открыть через свое владение прямой путь в Грузию .
С особой силой борьба внутри шамхальства разгорелась после смерти Сурхая II в 1609 г. Тарковский правитель Гирей, среди союзников которого, кроме его брата Эльдара, были казикумухский владетель Алибек, Махти Аварский, Сурхай Карабудахкентский со своими сыновьями, сын Солтан-Мута Эндиреевского Казаналип-мурза, сын шамхала Албирю «з детми ж», Ахмед-хан «з братьею», эрпелинский князь Будайчиев, его брат, Магомед-мурза, стал притязать на шамхальство . Этой группировке противостояла группа во главе с крым-шамхалом Андием. Он должен был согласно традиции наследовать Сурхаю. Враждовавший с тарковскими правителями Гиреем и Эльдаром Солтан-Мут Эндиреевский активно поддерживал притязания Андия на шамхальское достоинство . На стороне крым-шамхала Андия были также аварский и кайтагский владетели. Борьба между группировками длилась вплоть до избрания в 1614 г. шамхалом Андия . Однако, это не положило конец противоречиям среди кумыкских правителей шамхальства. Борьба за шамхальскую власть между ними не прекращалась и в последующем.
В первой половине XVII в. неоднократно разгоралась борьба за шамхальский престол между тарковскими и эндиреевскими правителями .
Солтан-Мут не раз совершал набеги на шамхальство, угонял скот, захватывал пленных, препятствовал сношениям Тарков с народами Северного Кавказа. Так, в отписке терского воеводы П. Головина от 5 февраля 1615 г. в Посольский приказ говорилось, что по сообщению приехавшего в Терки таркаловского владетеля Мамет-хана Солтан-Мут вместе со своими братьями утвердился в «окоцких кабаках», тем самым закрыв для них Кабардинскую и Мичкизскую дороги. Отсюда Солтан-Мут совершал свои дерзкие набеги на владения вассала шамхала таркаловского князя, угоняя при этом отары овец, много другого скота, а также людей . Ученый секретарь и переводчик голыптинского посольства А. Олеарий сообщал, что из Тарков к нему прибыл сам шамхал, сообщивший, что Солтан-Мут, проживающий на р. Койсу, «с несколькими сотнями человек напал на его страну». В связи с этим он просил послов помочь ему «некоторым количеством пороха» . В свою очередь, люди Гирея Тарковского также совершали нападения на владения («кабаки») Солтан-Мута, причиняли ему немалый урон. Так, в 1615 г. по настоянию Гирея Тарковского терские воеводы выступили против Солтан-Мута; на стороне последнего были сыновья казикумухского князя Алибека и аварского феодала Турлова. Между противниками произошел бой, в котором, «Султан-Махмудовых и Турловых князя и мичикизских людей побили до смерти 140 человек», других пленили или переранили, в частности «государевы ратные люди убили горского Турлова князя сына, казикумыцкого княжества Алибекова сына Сурхай-мурзу» .
Поддержка, оказанная Россией князю Гирею Тарковскому, была обусловлена тем, что он придерживался последовательной пророссийской ориентации. Россия, в своей кавказской политике, всегда оказывала помощь своим сторонникам, вплоть военной силой. А Солтан-Мут Эндиреевский был слишком независимым правителем и явно не тяготел к союзу с Россией.
Более того, он не раз совершал дерзкие походы против Терского городка, что не могло не вызвать недовольства русского правительства. Сказанному следует добавить, что поддерживая Гирея Тарковского в его борьбе с Солтан-Мутом, Россия видела в нем противовес растущему влиянию эндиреевского правителя. Да и в военно-стратегическом плане шамхальство Тарковское больше интересовало Россию, нежели Эндиреевское владение.
Вражда этих наиболее сильных кумыкских правителей негативно влияла на политическую обстановку как в шамхальстве Тарковском, так и в Дагестане в целом.
Следует отметить, что некоторые владетели шамхальства понимали это и делали попытки примирить враждующие стороны. Так, в отписке терского воеводы П. Приклонского в Посольский приказ от 25 августа 1615 г. содержатся сведения о переговорах казикумухского владетеля Алибека с Гиреем Тарковским с целью примирения его с Солтан-Мутом Эндиреевским. Согласно отписке шамхал Андий велел казикумухскому владетелю Алибеку, чтобы тот послал своего сына Чочолава к князю Гирею Тарковскому для переговоров о мире и дружбе между ним, с одной стороны, и с другой самим шамхалом Андием, Алибеком Казикумухским и Солтан-Мутом Эндиреевским. По убеждению шамхал а Андия политический союз Гирея Тарковского с ними давал последнему возможность в перспективе стать шамхалом всей Кумыкской земли и избежать междоусобиц. Однако князь Гирей Тарковский отказался от переговоров . Все это свидетельствует о том, что попытки примирения сторон не увенчались успехом. Уж слишком явными были непомерное честолюбие и личные амбиции тарковских и эндиреевских правителей, стремившихся к лидерству в кумыкских землях. В то же время, кумыкский князь Мамет-хан таркаловский, желая положить конец вражде тарковских и эндиреевских владетелей, говорил терскому воеводе, что было бы эффективнее иметь у кумыков одного князя, или приказал разгромить Солтан-Мута, послав против него свои войска для того, чтобы под царским управлением Кумыкская земля стала крепче и единее . Под давлением кумыкских князей, стремившихся помирить тарковских и эндиреевских правителей, Солтан-Мут выезжал для встречи с Гиреем у шамхала Андия. Однако эти переговоры не дали положительных результатов. Как видно из «Материалов по русско-дагестанским отношениям XVII в.», в январе 1618 г. терский воевода Н. Вельяминов доносил в Москву, что «Гирей князь с Салтан-Магмутом не в миру», что «мир их не сшолся», так как Гирей не верил Солтан-Муту, а он - Гирею, т.е. они не верили друг другу. После неудачных мирных переговоров с Гиреем Тарковским Солтан-Мут из Эндирея «пошол в крепи в Старые Окохи» .
Отношения между эндиреевскими и тарковскими правителями продолжали оставаться натянутыми и после смерти шамхала Андия в 1623 г. Вопреки решению съезда кумыкских князей после Андия шамхалом должен был стать Солтан-Мут, а крым-шамхалом - Эль дар. Однако Эль дар предпринял дипломатические меры, отправив царю своего посла Томулдука, чтобы заручиться поддержкой Москвы в борьбе за шамхальский престол. Русское правительство поддержало Эльдара Тарковского против Солтан-Мута. По оценкам терских воевод Эльдар был «прибыльнее» царю, чем Солтан-Мут, так как не очень хотел брать войско у шаха Аббаса I и «занять зависимое от него положение» . В 1623 г. шамхалом стал Эльдар. Это настроило Солтан-Мута против него, что, в свою очередь, явилось причиной многочисленных обращений Эльдара за помощью к персидским шахам и русским царям.
Кумыкские государственные образования в русско-иранских и русско-турецких отношениях во второй половине XVI- 90-х гг. XVII в
В XVI в. начинается быстрое оформление крупной централизованной державы Передней Азии - Сефевидского Ирана. Его соперник на Кавказе -Османская империя в это время находилась на пике своего могущества. Завоевав Венгрию, Аравию, Триполи, Алжир, Месопотамию, войска султана Сулеймана I Великолепного (1495-1566) подступили к Закавказью. Шах Исмаил I (1487-1524), основатель династии Сефевидов сам претендовал на господство в регионе. Столкновение между этими двумя империями оказалось неизбежным, вылившимся в череду войн с 1514 по 1639 г. из-за господства над Кавказом.
С 1556 г. в борьбе за Кавказ появляется новый игрок - Российское государство, уже овладевшая Астраханским ханством, что дало ей возможность выйти к Каспию и в Предкавказье. Присутствие такого тяжелого соперника усугубляет ситуацию на Кавказе. Всю историю кавказского макрорегиона в XVI—XVII вв. следует рассматривать в контексте соперничества между этими великими державами .
Во второй половине XVI столетия в противостоянии Порты и Персии на Кавказе более успешную политику проводила Порта. Проникновение Порты на Кавказ с каждым годом усиливалось. Обладание регионом давало султанской Турции огромные преимущества над Сефевидским Ираном. С установлением вассальной зависимости Крыма от Порты, постройки целой системы укрепленных баз на черноморском побережье, на Тамани и в устье р. Дон, формировались предпосылки походов турецко-крымских войск в Закавказье через Северный Кавказ . Эта ожесточенная борьба была направлена на установление контроля над торговыми путями, проходящими через Кавказ в страны Востока, по которым шла активная торговля персидским шелком в Европу. На север от Кавказского хребта Турция, через Крым, Азов и тяготевших к ней шамхалов Тарковских, пробивалась к Каспийскому морю, к Астрахани и Дербенту; на юг от Кавказского хребта османское наступление шло на Ереван, Гянджу, Тифлис, Шемаху и отсюда на Баку и, снова, на Дербент. Усиление Турции на западном побережье Каспия препятствовало давней торговле Персии с Москвой. Изменение трафика персидского шелка с пути Астрахань-Архангельск-Европа на путь через Малую Азию и Смирну создавало серьезное препятствие русско-иранской торговле. Вот почему в борьбе за гегемонию на Кавказе между Портой и Ираном интересы московского торгового капитала всецело были на стороне последней. Сбить Османскую империю с ее кавказских позиций и утвердиться на кавказском Прикаспийском пути, одновременно сохраняя мирные отношения с Ираном, и были те главные задачи, какие ставила перед собой Москва на Кавказе со второй половины XVI по XVII вв.
Переживая в этот период внутренний общественно-политический кризис, Русское государство до начала XVII в. в своей кавказской политике не идет, однако, дальше усилий парализовать позицию Порты на Северном Кавказе. Оно стремится привлечь к себе кабардинских владетелей и планирует поставить ряд укрепленных пунктов по нижнему Тереку и Сунже, чтобы помешать крымским татарам «перелезать» эти реки на соединение с кумыками и шамхалом Тарковским .
В плане реализации своей кавказской политики Россия активизировалась в бассейне Волги и на Северном Кавказе . Основой этой политики становится установление постоянных контактов с кумыкской феодальной элитой и привлечение ее к российской торговле через Астрахань. Готовность помогать одним владетелям против других постепенно приводит к зависимости внутренних процессов от участия Москвы. Разменной монетой в оказании помощи становится требование принести присягу на верность русскому двору .
В своих стремлениях найти опору среди северокавказских владетелей в противостоянии Турции во второй половине XVI столетия Москва обращает особое внимание на кабардинских владетелей, сношения с которыми принимает оживленный характер. Поддерживая своих сторонников в Кабарде, радея якобы об их интересах, Москва пользуется этим, чтобы укрепиться на нижнем Тереке, с целью дальнейшего продвижения на Кавказ . Российское государство, по сути, на Кавказе проводила имперскую политику, поэтому Дагестан был важен для нее и укрепиться здесь являлось необходимостью . В случае перехвата инициативы Турцией или Ираном во взаимоотношениях с шамхальством Тарковским и Дагестаном, Москва теряла контроль на южных границах. Для Москвы было важно использовать ирано-турецкое противостояние на Кавказе и препятствовать доминированию каждой из сторон в регионе. Эта деятельность велась Российским государством в целом успешно, что позволило ей упрочить свои позиции .
Противостояние попыткам русского военного присутствия в Дагестане показало, что привлечь на свою сторону кумыкских правителей и особенно шамхалов будет сложно. Представители местной политической элиты понимали надвигавшуюся на них с границ с Россией угрозу. Пытаясь предвосхитить удар по своим владениям и обезопасить налаженную каспийскую торговлю, кумыкские владетели во второй половине XVI в. склоняются вести внешне-корректные отношения с русским двором, однако испытывают большие опасения .
Тарковское шамхальство, являлось, безусловно, крупным государственным образованием во всем Северном Кавказе. Оно оказывало влияние на политические процессы в Чечне, Кабарде, в Ногайской степи, в Крымском ханстве и странах Закавказья. С шамхалом Тарковским устанавливали дипломатические связи власти в Исфахане, Стамбуле и Москве. Шамхальство выступало представителем дагестанской политической элиты в международных отношениях на Кавказе .
Во второй половине XVI столетия Тарковское шамхальство поддерживало тесные контакты с Турцией, чему в значительной степени способствовало исповедание суннитского толка ислама кумыками и великой Османской державой. Порта, умело используя единую веру, укрепляла свое влияние в Дагестане. Москва реагировала на это изменением тактики ведения политики. Она привлекала на свою сторону адыгских владетелей и через них искала выход на шамхала. Если отношения с шамхалом обострялись, то последующие за ними военные действия только позволяли русским войскам зайти еще глубже в регион, пересекая Терек и через Приморского путь выходить на Койсу .
В 1548-1555 гг., когда между Ираном и Турцией шла борьба за Закавказье, а русские войска уверенно продвигались на Кавказ, установились связи адыгских народов и ногаев с Российским государством. Это чрезвычайно затруднило для Османской империи осуществления широких экспансионистских замыслов на Кавказе .
Какую позицию занимал шамхал Тарковский во время ирано-османской войны 1548-1555 гг. нам не известно. Очевидно, что для обеих держав было важным заручиться его поддержкой, чтобы получить контролируемый шамхалом путь с Северного Кавказа в Дербент. Возможно, шамхал тяготел к Турции: в 1547 г. Элькас (Алхас - М.-П.А.), изменивший иранскому шаху, скрывался у шамхала или крым-шамхала . Весомым был и фактор единоверия - сунниты-турки были ближе кумыкам, нежели шииты-персы .
Установление между Сефевидским Ираном и Османской империей относительно мирных взаимоотношений, а затем начавшаяся в 1558 г. изнурительная Ливонская война, продолжавшаяся 25 лет, привели к заметному снижению активности Московского государства на Кавказе. В итоге население Северо-Западного Кавказа надолго попадает в сферу политического влияния турецкого султана и крымского хана. Однако позиции России в Кабарде остались прочными . Именно по просьбе владетелей Кабарды был построен на Тереке, у впадения в него р. Сунжи, острог с войском и артиллерией . Хотя Иван Грозный и преследовал захватнические цели, но сооружение крепости на Тереке и наличие здесь русских отрядов имело для народов Северного Кавказа особое значение, так как могло служить надежной защитой от турецко-крымских набегов. Кроме того, крепость Терки служила звеном, связывающим Северный Кавказ с Россией и способствовала сближению горских народов с ней .
Выступление Адиль-Гирея Тарковского в 1725 г. против русской администрации на Кавказе и упразднение шамхальства
В работах ряда исследователей XVIII-XIX вв., таких как М. Чулков, СМ. Броневский, Д.П. Бутурлин, А.А. Неверовский, П.Г. Бутков, В.А. Потто, Б.С. Эсадзе и др. содержится некоторая информация о вооруженном выступлении горцев во главе с шамхалом Тарковским в 1725 г. против российских военных властей на Кавказе, закончившимся поражением. Как свидетельствуют эти историки, «измена», якобы которую совершил тарковский правитель, весьма далека от реальности. В отечественной историографии вопрос о выступлении шамхала в 1725 г. рассматривается исключительно как мятеж против государства. Но при этом не выявлены причины, вызвавшие наступление роковых событий 1725 г. Все сведения авторов сводится лишь простой и скудной их констатации. Чтобы распутать этот сложный и запутанный вопрос, нужно понять предпосылку, причины указанного драматического события, мотив, которым руководствовался шамхал Тарковский. В данном параграфе именно такую цель ставит перед собой диссертант. И тогда станет ясным, почему начавшие так конструктивно многообещающие отношения шамхала с Россией закончились трагедией.
Как и указывалось выше, международная обстановка на Кавказе определялась с одной стороны, острым противоборством за доминирование в регионе между Турцией и Ираном, и другой, отчаянной борьбой местных народов против агрессивных притязаний этих государств. Сложившиеся обстоятельства способствовали росту симпатий горцев, как и кумыков России, на которую они все более ориентировались .
Кумыкские государственные образования, граничившие с Россией, поддерживали постоянные торгово-экономические отношения с Терским городком, Астраханью и др. городами. Близость границ и тесные торгово-экономические связи склоняли кумыкских правителей к союзу с Россией, стремившейся, в свою очередь, склонить их на свою службу и подданство .
Ставший российским подданным в 1718 г. Адиль-Гирей Тарковский выступает организатором подвоза петровскому войску продовольствия и перевозочных средств во время Каспийского похода 1722 г.
Как выше упоминалось, шамхал организовал доставку 600 быков, которые были запряжены в телеги с провиантом, 150 быков для приготовления пищи войску и трех коней персидской породы .
Петр Великий достойно оценил услуги, оказанные шамхалом российским войскам. В грамоте императора (сентябрь 1722 г.) на имя Адиль Гирея говорилось о признании его шамхалом. Кроме того, под его управление в качестве вознаграждения за усердную службу короне переходило Утамышское султанство .
Спустя некоторое время, взаимовыгодные взаимоотношения шамхала с Россией, претерпевают заметные изменения, вызванные решением императора построить Святой Крест на Сулаке. «А понеже он (Адиль-Гирей - М.-П.А.) заложение крепости Святаго Креста... почитал себе за обиды...», - писал М. Чулков . Возведя эту крепость, российское военное командование преследовало общую стратегическую цель - закрепиться на Кавказе. Святой Крест должен был служить заслоном проникновению экспансионистских устремлений османов на Кавказ. Одновременно крепость являлась з политическим центром, державшим под контролем местное население .
В 1725 г. Адиль-Гирей Тарковский, недовольный началом строительства на шамхальской земле русских крепостей и вполне справедливо видевший в ген.-майоре Г.С. Кропотове явного колонизатора, решается на открыта мятеж против российских военных властей на Кавказе .
Адиль-Гирей был серьезно обеспокоен постройкой русской крепости в его владениях, недалеко от Тар ков. Тревоги шамхала подпитывались провокационными призывами турецких эмиссаров, местной элиты и мусульманского духовенства, призывавших выступить против христиан . Одерживая победу в Иране, турки тут же активизировались на Кавказе. Возникшие противоречия тарковского шамхала Адиль-Гирея с царским военным командованием были только на руку османскому двору. Особо подчеркивалось, что Адиль-Гирей не обойдется номинальным подданством, и что ему придется мириться с ситуацией, когда на его земле будет стоять сильный военный гарнизон, крепость и представители российского императора .
Постройка Святого Креста, его заселение христианами и постоянная дислокация здесь российских войск не могли быть не замечены Портой и ее вассалами - северокавказскими и крымскими владетелями, среди которых был и уцмий Ахмед-хан.
М. Чулков писал о хитрости и лукавстве, присущих уцмию. Свое мнение он объяснял тем фактом, что уцмий подговорил шамхала выступить против российских властей в Дагестане, пообещав при этом свою поддержку. Когда же стало ясно, что турки не смогут поддержать шамхала и уцмия, последний поспешил в 1725 г. принести присягу русским, приведя с собой своих сыновей и старшин .
Об измене шамхала Адиль-Гирея русское командование узнавало и из других источников. В письме от 30 мая 1723 г. от аксаевского князя к терскому коменданту сообщалось, что собравшиеся от Тарков вплоть до самого Дербента кумыки хотят идти войной на крепость Св. Креста . По его же сообщению, на соединение с кумыками идет крымский хан со своим войском . Посланник Чопан-шамхала Эндиреевского Хан-Мурза Сазарукин 15 июня 1723 г. доносил генерал-майору Г.С. Кропотову говорилось о планах уцмия Ахмад-хана, Сурхай-хана I Казикумухского, Хаджи-Дауда Мюшкюрского и Тарковского захватить укрепление Св. Крест, отправивших даже в Шемаху своих гонцов с просьбой о присылке турецких войск . В письме от 23 августа 1723 г. Петр I приказывает А.П. Волынскому точно выяснить имеет ли место угроза нападения совместных сил шамхала Адиль-Гирея, уцмия и Сурхай-хана и турков, подошедших к Шемахе .
Поняв, что измена уже раскрыта, шамхал Адиль-Гирей спешит заверить русские власти в противном. 5 июня 1723 г. он пишет письмо ген.-майору Г.С. Кропотову, а от 3 июля того же года - дербентскому коменданту. Общее значение этих писем заключалось в желании шамхала объяснить свое тесное общение с уцмием стремлением склонить его к российскому подданству. Шамхал призывал не верить доносам о его антироссийской деятельности, говоря, что у него как у слуги русского императора много недоброжелателей, которые таким образом хотят шамхалу навредить. В своих письмах шамхал заверял Петра І в своей вечной верности русскому двору .
Письма шамхала не возымели ожидаемого результата. Отношения его с официальным Петербургом окончательно испортились. 14 октября 1724 г. Коллегия иностранных дел присылает ген.-майору Г.С. Кропотову секретный указ об аресте шамхала и его сыновей. Приказ был подписан на всех уровнях власти, в том числе и канцлером графом Головкиным.
В указе содержатся рекомендации по тому, где и как поймать шамхала: в Дербенте, в крепости Святой Крест или в Тарках. Также говорится о необходимости обеспечить безопасность жен тарковского правителя и сохранность шамхальского имущества .
Выполнить указ было поручено флигель-адъютанту Скрипицыну. 22 ноября 1724 г. он прибыл к шамхалу и сообщил о приглашении шамхала в крепость Святого Креста к ген.-майору Г.С. Кропотову. Скрипицын объяснял приглашение тем, что Кропотов получил указ от императора организовать поход русско-шамхальских войск против «Е.И.В. недругов» и Адиль-Гирея призывают на военный совет. Понимая, что это ловушка, шамхал отказался ехать в крепость, объясняя это тем, что должен выехать к собранному войску горцев, которые в случае его задержки могли напасть на Шемаху. Шамхал предложил встретиться с ген.-майором Г.С. Кропотовым в урочище Дуркас .