Крестьянское семейное хозяйство Центральног Черноземья в годы Новой Экономической Политики (1921-1928 гг.) (на материалах Воронежской, Курской и Тамбовской губерний) Пащенко, Михаил Яковлевич

Введение к работе

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Изучение истории крестьянского семейного хозяйства (крестьянского двора) представляется научно-актуальной и практически значимой задачей. Вполне оправданный интерес советского обществоведения преимущественно к колхозно-совхозной аграрной истории, связанный с местом этих форм в жизни общества и их предполагавшимися перспективами, в какой-то степени отодвигали на второй план исследование первичной ячейки социально-экономической жизни села - крестьянского семейного хозяйства.

Нынешняя общественно-политическая и социально-экономическая обстановка в России, когда реалиями становятся новые формы хозяйственной жизни, происходят радикальняе перемены в отношениях землевладения и землепользования также требуют осмысления истории развития доколхозного крестьянского двора.

Анализ эволюции крестьянского хозяйства 20-х гг. представляется нам не потерявшим актуальности до сегодняшнего дня, поскольку он помогает лучше понять особенности и закономерности аграрной политики сравнительно небольшого отрезка времени, именуемого новой экономической политикой и наиболее четко определить ее приоритетное направление в современных условиях, а вместе с тем, предостерегает от неверных шагов по отношению к сельскому хозяйству, крестьянству и современному крестьянскому ДВОРУ-

Изучение аграрной истории в пределах крестьянского семейного хозяйства, которое являлось основной ячейкой крестьянского общества в годы нэпа, позволяет проследить глубинные социально-экономические процессы, протекавшие как в самом крестьянстве, так и в крестьянском дворе, а также провести сравнение того времени с современностью. Исследование данной темы дает возможность внести определенный вклад в историческое осмысление аграрной политики и дать объективную оценку тому варианту хозяйственной политики, который является приоритетным в настоящее время.

- A -

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Аграрный вопрос в крестьянской России всегда приковывал к себе пристальное внимание исследователей. Исторической наукой проделана большая работа по изучению истории сельского хозяйства и крестьянства отдельных периодов в жизни советской деревни и различных регионов страны. Несмотря на постоянный интерес к экономической аграрной истории нэпа, до сих пор не существует ни одного комплексного исследования по истории крестьянского двора как основной ячейки крестьянского общества, хотя историография отдельных вопросов довольно широка. 1

Переход к новой экономической политике усилил внимание исследователей к аграрному вопросу, к крестьянскому двору. Основной путь решения аграрного кризиса ряд исследователей аграрников видел в проблеме ликвидации малоземелья крестьянского двора. 2

1. Данилов В.П. Основные итоги и направления изучения советского крестьянства.-В кн.:Проблемы аграрной истории советского общества. -Н. , 1971 . с. 98-124;Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографические очерки. - Н.,1975. 264 с; Рогалина Н. Л. Критика новейшей буржуазной англо-американской историографии советского крестьянства в переходный от капитализма к социализму период.-В кн.:Вопросы методологии и истории исторической науки.- М.,1978. с.9-13; Историография крестьянства Центрального Черноземья (1917-1980). Под ред. А.В.Лосева.- Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1980, 179 с; Проблемы истории советского крестьянства. Сб.ст.- М.,1981. 349 с; Сафонова Е.Ю. Советская историография 70-80-х гг. о развитии деревни накануне коллективизации (1926-1929).//Идеи и реальности 1920-х-1930-х годов в советской исторической науке.- Иваново, 1993. с.41-57. и др.

2. Дубровский с.М. Очерки русской революции. Выпуск 1: Сельское хозяйство.- И., 1923. 332 с; Месяцев П.А. Земельная сельскохозяйственная политика в России.- М.,1923. 232 с. ; Фортунатов А. ф. Несколько страниц из экономики и статистики сельского хозяйства. - М.,1923. 189 с; Суханов Н.Н. 0 дифференциации крестьянского хозяйства.- Пути сельского хозяйства. 1927. N 6-7. с.137-159; Кажанов Н.И. Основные положения сельскохозяйственной экономики.- М.,1924. 128 с. и др.

Значительный научный интерес представляют работы выдающихся экономистов-аграрников 20-30 годов. В это время о себе четко заявили три направления в аграрно-экономической мысли: либерально-демократическое, организационно-производственное и марксистское.

Либеральные демократы стояли за частную собственность на землю, общину считали изжившим себя институтом, сдерживающим инициативу и предпринимательство крестьянского хозяйства. В своих трудах представители этого направления Б.Д.Бруцкус, А. Н. Ли-тошенко, С. Прокопович, П.Б.Струве, ставят в центр внимания крестьянский двор как основную производственную силу России.1

Организационно-производственная школа, была представлена А.В.Чаяновым, Н. П. Макаровым, А. Н. Челинцевым, А.А.Рыбниковым- В основе понимания природы крестьянского трудового хозяйства представителями организационно-производственного направления лежала семейно-трудовая теория, с помощью которой доказывалась исключительная выживаемость и устойчивость крестьянского хозяйства.2

Промежуточное положение между либерально-демократическим и организационно-производственным направлениями занимает Н. Д. Кондратьев. 3

Почти все постулаты либерально-демократического и организационно-производственного направления, особенно тезис об устойчивости крестьянского семейного хозяйства,были встречены в штыки представителями официальной экономической науки.

3. Бруцкус Б.Д. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства. Доклад на Ш Агрономическом съезде. февраль 1922. - Вестник сельского хозяйства. 1922. N 7-8. с.18-23; Литошен-ко А.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства.-М. , 1923. с.111; Прокопович С. Очерки хозяйства Советской России. -Берлин. 1923; Струве П. Б. Итоги и сущность коммунистического хозяйства.- Париж. 1921.

4. Чаянов А.Н. Крестьянское хозяйство.-М. , Экономика. 1989. 492 с; Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства.- Харьков, 1919. с.114-132; Макаров Н.А. Крестьянское хозяйство и его эволюция.- М.,1920. 117 с.

5. Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. (Доклад 3-ему Всероссийскому агрономическому съезду.) //Вестник сельского хозяйства. 1922.

Аграрники-марксисты: В.П.Милютин, Л.Н.Крицман, А.И.Гайстер, Н. И. Кубанин решительно отвергали частную собственность на землю и все надежды возлагали на коллективные хозяйства, радикальную социалистическую реконструкцию сельского хозяйства. 1

В конечном счете эта точка зрения просматривается уже в работах В.И.Ленина2, затем продолжается в работах А. И. РыковаЗ и Н. И. Бухарина4. Последнюю точку в этом вопросе поставил И.В.Сталина своим выступлением на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 г. Выводы И.В.Сталина не могли не оказать влияния на состояние исторической науки и в частности историографии крестьянства и крестьянского хозяйства.

В этот же период было издано ряд работ, в которых затрагивались и проблемы крестьянского двора Центрального Черноземья.б

Начиная с 30-х годов до начала 50-х годов количество публикаций по интересующей нас теме невелико, основное внимание в них уделялось оправданию той политики, которую проводило государство по отношению к крестьянскому двору.7

Со второй половины 50-х гг. наблюдается новый всплеск интереса к нэпу. Появляются обобщающие исследования. Однако, поскольку задачей подобных монографий не являлось специальное изучение крестьянского двора, то его проблемы рассматривались лишь в самых общих чертах и неполно.8

6. Крицман Л. Н. О внутренних противоречиях крестьянского двора. Пролетарская революция в деревне.- Н.-Л., 1929; Гайстер А. И. Расслоение советской деревни. М. , 1928. ; Кубанин М. И. Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств. Н.,1929.;

7. Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 43. с. 221.

8. Рыков А. И. Избр. произ. М. , 1990. с. 442.

9. Бухарин Н. И. Избр. произ. М. ,1988. с. 399.

10. Сталин И.В. Соч. т. 12. с. 151.

11. Ликов А. И. Крестьянское хозяйство после пяти лет нэпа.- Воронеж: Изд.Воронеж.Губзу.1928. 163 с; Студенский Г. А. Организация среднечерноземного крестьянского хозяйства.- М.,1924. Изд. 2. 128 с.

12. Бойко А. Сельское хозяйство Курской области.- Курск,1939; Краев Н.А. Победа колхозного строя в СССР.- М.,1954.

13. Генкина Э. Б. Переход Советского государства к новой экономической политике. 1921-22. Н. , 1954. 504 с.

На протяжении 50-70-х годов историки и экономисты, опираясь на результаты исследований 20-х годов, проделали значительную работу по выявлении масштабов и динамики имущественной и социальной дифференциации крестьянского двора. 1

Растущее внимание исследователей привлекает крестьянская община2, характер и темпы денатурализации крестьянского двора.3

Важным направлением изучения истории доколхозного крестьянского двора были исследования государственного правового регулирования социально-экономических процессов в деревне, регулировании посредством земельной политики, снабжения машинами и орудиями, кредитования и кооперирования. 4

Серьезное внимание уделено налоговой политике в деревне в годы нэпа. 5

Среди работ обобщающего характера, отражающих состояние крестьянского двора при переходе к нэпу, следует выделить работу D. А. Полякова, б

1 Окатов Н.А. К вопросу о расслоении крестьянства и политике
партии в деревне в 1921-1928 гг. (По материалам Центрального
Черноземья). //Под знаменем Октября.- Тамбов, 1975. Вып.3.
с. 21-41; Жиромская В.Б. Социально-классовая структура докол-
хозной деревни Центрального Черноземья РСФСР в 20-е годы.
//Проблемы изменения социальной структуры советского общества.

- М. , 1980. с.5-29;

2. Осокина В. Я. Социалистическое строительство в деревне и община, 1920-1933.- Н.,1978. t78 с.

3. Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу, 1921-1924.- М.,1971.

4. Данилов В. П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР.- И.,1957. 451 с; Дмитренко В.П. Переход к нэпу и развитие кооперативной политики Советского государства.- В кн.:0ктябрь и советское крестьянство.- М. ,1977;

5. Залесский М.Я. Налоговая политика Советского государства в деревне.- М.,1940; Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне.- В кн.:0ктябрь и советское крестьянство.

- М. , 1977.

6 Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство.- М.,1967.
511 с.

Проблема включенности крестьянского двора в общественно-политическую жизнь деревни нашла свое отражение в публикациях разных лет.1 В трудах общего и частного характера показана реальная картина влияния на крестьянское хозяйство тех общественно-политических институтов, которые призваны были своими действиями укрепить социальную базу власти в деревне.

Пожалуй.наименее известна нам сейчас культурная жизнь крестьянского двора. В современной литературе нет сколько-нибудь значительных исследований по истории культуры советской докол-хозной деревни и отдельных ее форм. Этнографы и историки к изучению культурной жизни села только еще приступают. Об этом говорит и немногочисленность публикаций, и ограниченность их тематики вопросами культурного строительства.2 Интерес представляют статьи Мяло К. "Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция" и В. Л.Соснина "Нэп и культура", где авторы акцентируют внимание на необходимости углубления критического анализа того, что реально дал нэп в области культуры.3

1. Милютин Н. Очередные задачи комитетов взаимопомощи.- М. , 1924. 15 с.;Куравский А. Профсоюзы ЦЧО в борьбе за социалистическое строительство.- Воронеж, 1932; Кукушкин Ю.С. Сельские Советы и классовая борьба в деревне (1921-1932).- М. , 1968. 294 с; Строков Ю.Н. Укрепление РКП(б) как руководящей силы Советского государства в первые годы нэпа (1921-1923).- Воронеж,1976; Логунов В.И. КПСС - организатор восстановления народного хозяйства Центрального Черноземья 1921-1927.- Воронеж: Воронежский ун-т. 1970. 294 с;Селиванов A.M. Социально-политическое развитие советской деревни в первые годы нэпа (1921-1925гг.). Саратов. 1987. 200 с.

2. Пушков В.П. Опыт изучения особенностей культурного развития советского доколхозного крестьянства:По данным бюджет.обследования крестьянских хоз-в 20-х годов.- История СССР. 1978. N 5; Козлов В.А. Культурная революция и крестьянство, 1921-1927.

- М., 1983. 215 с.

3 Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная
революция.//Новый мир. 1988. N 8. с.245-257; Соскин В. Л. Нэп
и культура.//Россия нэповская: политика, экономика, культу
ра. Тезисы Всесоюзной научной конференции (25-27 июня 1991 г.)

- Новосибирск, 1991. с. 57-59.

Помимо этого существуют отдельные публикации, где рассматриваются проблемы культуры быта и досуга крестьянского двора.1

Попытки целостного анализа социльно-экономического развития доколхозной деревни и крестьянского двора как социально-экономической единицы были продолжены исследователями в конце 70-х - второй половине 80-х годов. Работы этих авторов являются наиболее широкодоступными и наиболее качественными прежде всего с точки зрения собранного материала.2

С 90-х годов в отечественной историографии началось переосмысление аграрных проблем и новые подходы в их решении.3

Идеализация аграрных отношений, характерная для второй половины 80-х годов, заменяется их серьезным анализом и критикой. Появляется ряд работ, где указывалось, поскольку нэп вводился прежде всего в сфере сельскохозяйственного производства, был окрашен в "крестьянские тона", то именно здесь, в деревне, определялась эффективность этой политики.4

3. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники: Опыт историко-этногра-фического исследования.- П.,1963. 93 е.; Колпакова А.П. Лирика русской свадьбы.- Л.,1973. 254 с; Русские: семейный и общественный быт.- М.,1989. 355 с; Литвак К.Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 20-х годов. //Отечественная история.1992. N 4. с.74-88; Ковалев В.Н. , Могильный Н.П. Русская кухня: традиции и обычаи.- Н. , 1990. 254 с.

4. Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство.- М., 1977. 319 с; Он же. Советская доколхозная деревня: социальные структуры, социальные отношения.- М. . 1979. 359 С.

5. Данилов В.П. Аграрная политика РКП(б)-ВКП(б) в 20-30-е годы. //Коммунист. 1990. N 16. с.90-93; Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке. //Вопросы истории. 1993. N 2. с.34-46; Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность.- М.,1987. 231 с.

6. Рогалина Н.Л. Нэп и крестьянство. Нэп - идеи, практика, уроки. (Конференция в Институте истории СССР АН СССР).//Отечественная история. 1992. N 1. с.218; Литвак К.Б. Жизнь крестьянина 20-х годов: современные мифы и исторические реалии.- Там же.

История российского крестьянства в годы нэпа волнует не только отечественных историков, но и наших зарубежных коллег. 1

Среди работ последних лет можно отметить ряд исследований, в которых анализируются отдельные аспекты аграрной истории Черноземья. Это работы Фурсова В.Н "Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70-е годы Х1Х в. (Социально-психологические аспекты)" и Степынина В.А. "Крестьянство Черноземного Центра в революции 1905-1907 годов"2, которые дают возможность понять проблемы, волновавшие крестьянское семейное хозяйство во второй половине XIX и начале XX веков,недальновидность аграрной политики властей, к сожалению повторившуюся в стране уже после революции, в том числе и в годы новой экономической политики. Интерес для нас представляют и работы С.А. Есикова.3

Трудности современных аграрных реформ, и довольно сложное состояние села вызвали появление ряда работ, в которых авторы пытаются найти ответы на сложные вопросы путем обращения к нэповским преобразованиям в отношении крестьянского двора. 4

7. Шанин Теодор, формы хозяйства вне систем.//Вопросы философии. 1990. N 8. с.109-115.

8. фурсов В.Н. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70-е годы XIX в. (Социально-психологические аспекты).- Воронеж, 1984. 135 с.; Степынин В.А. Крестьянство Черноземного центра в революции 1905-1907 годов.- Воронеж, 1995. 167 с.

9. Есиков С.А. Переселение тамбовского крестьянства как средство преодоления аграрного перенаселения (1870-1920 гг.).-Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья.- Москва, Курск, 1994. с.142-149; Он же. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в 1900-1929: состояние и перспективы. - Постигая прошлое и настоящее. Вып.3.- Саратов, 1994. с. 14-30.

10. Ильин С.С. 0 заготовках сельскохозяйственных продуктов (20-е годы и современность).//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. N б. с. 13-19. Он же. формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе. - Там же. 1996. N 3. с. 59-72; Резников Л. В. Настоящее и нэп. //Российский экономический журнал. 1996. N 4. с.3-9; Виноград-ский В.Г. Российский крестьянский двор.//Мир России. 1996. N 3. с. 3-76.

Комплексное изучение всех обозначенных нами проблем наблюдается в очерках по истории местных партийных организаций, хотя фрагменты, непосредственно посвященные крестьянскому двору в годы нэпа невелики. 1

Интересующие нас проблемы получили освещение в диссертационных работах, написанных по материалам РСФСР и губерний Черноземного Центра. Так, в докторской диссертации П. Н.Шаровой, среди прочего, исследуются мероприятия государственной власти, направленные на восстановление и дальнейшее развитие крестьянского двора в 1921-1927 гг.2 На богатом фактическом материале построена докторская диссертация В.И.Логуновой, где освящаются проблемы по интересующей нас теме. 3

Несомненный интерес представляют работы А.С.Игнатьева, А.И.Рыбалкина, Полуниной Л.В и др., в которых затрагиваются вопросы по интересующей нас теме.4

11. Очерки истории Орловской партийной организации. Под ред. Н.Е.Афанасьева и др.- Тула, 1967. 403 с; Очерки истории Воронежской организации КПСС. Под ред.А.В. Лосева.- Воронеж, 1979. 632 с. ; Очерки истории Курской организации КПСС. Под ред. П.И.Кабанова.-Воронеж, 1980. 415 с; Очерки истории Тамбовской организации КПСС. Под ред. Манаенкова и др.- Воронеж, 1984. 479 с. и др.

12. Шарова П.Н. Коллективизация сельского хозяйства в Центрально-Черноземной области:Дис. ..д-ра ист. наук. - Воронеж,1963.745с.;

13. Логунов В. И. Коммунистическая партия - организатор восстановление народного хозяйства Центрального Черноземья:1921-1927. : Дис. .. д-р ист. наук. - Воронеж, 1970. 758 с;

14. Игнатьев А. С. Деятельность Воронежской губернской парторганизации по руководству местными Советами в восстановительный период: Дис. .. канд. ист. наук. - Воронеж, 1969. ; Рыбалкин А. И. Деятельность Компартии по организации крестьянских обществ взаимопомощи и привлечению их к осуществлению социалистического преобразования на селе:1921-1932:на материалах парторганизаций Центрального Черноземья: Дис. .. канд. ист. наук. - Воронеж, 1988. 230 с; Полунина Л.В. Переход к новой экономической политике

в деревне Черноземного Центра (1921-1923 гг.). Автореф. дис... канд. ист. наук. Н. ,1967. 21 с. и др.

Кроме того, отдельные вопросы по интересующей нас теме затрагиваются в диссертациях С.С.Ильина, Н.Г.Соколова, А.Н.Кур-цева, Т.В.Логуновой, А.Ю.Воробьевой и др. 1 Эти работы представляют несомненный интерес с точки зрения собранного и обобщенного материала, хотя на них и лежит отпечаток времени, в условиях которого они защищались. Среди работ, посвященных крестьянскому хозяйству,- следует отметить исследование С.В. Ласкиной.2

Таким образом, анализ литературы по вопросам развития крестьянского двора 20-х гг. показывает, что исследователями создана определенная картина его состояния, взаимодействия с государственной властью, перспектив развития. Однако, имеющиеся публикации оставляют все еще недостаточно или совсем неизученными многие аспекты данной прорблемы. Работы последних лет, построенные на новых фактических материалах с учетом современных требований исторической науки, за редким исключением, не затрагивают истории губерний Черноземного Центра. По многим аспектам интересующей нас темы имеются лишь отдельные статьи. В дальнейшей разработке нуждаются вопросы развития крестьянского двора в годы нэпа, административные и экономические методы регулирования крестьянского двора. Мало изучена культура быта крестьянского двора и его борьба за свое самосохранение.

15. Ильин С.С. 0 плановом экономическом воздействии Советского государства на крестьянское сельское хозяйство в восстановительный период.: Автореф. дис. . . канд. ист. наук. - М. ,1955. 22 с; Соколов Н.Г. Налоговая политика партии в деревне в восстановительный период.: Автореф. дис... канд.ист.наук.- Рязань, 1962 18 с. і Курцев А. Н. Миграция центрально-черноземного крестьянства в капиталистической России.: дис... канд.ист.наук. - Курск, 1982. 251 с; Логунова Т. В. Компартия - руководитель культурного строительства в 1917-1928 гг. : На материалах парторганизаций Центрального Черноземья: Дис...канд.ист. наук. - Воронеж, 1986. 223 с; Воробьева Н.Ю. Изменение политических настроений крестьянства при переходе от "военного коммунизма" к нэпу. Автореф. дис. . .канд. ист. наук. - М.,1990. 23 с. и др.

16. Ласкина С. В. Крестьянство и крестьянское хозяйство Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в конце XIX -начале XX вв.: Лис. .. канд. ист. наук. Воронеж, 1996. 206 с.

ПРЕДМЕТ. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом нашего исследования является изучение истории развития крестьянского двора Центрального Черноземья в годы новой экономической политики. Исходя из актуальности темы и недостаточной изученности ряда ее аспектов мы определили следующую цель исследования: на основе всестороннего изучения архивных и опубликованных источников проанализировать изменения условий существования и деятельности крестьянского двора в годы нэпа, показать его роль в экономической системе нашего государства.

В соответствии с определенным предметом исследования и поставленной целью, в диссертации решаются следующие задачи:

показать на материалах губерний Центрального Черноземья социально-экономическое состояние крестьянского двора;

исследовать состояние и развитие культурной жизни крестьянского двора в годы нэпа;

исследовать степень включенности крестьянского двора и его отдельных представителей в общественно-политической жизни деревни;

проследить процесс государственного регулирования крестьянского двора;

на основе рассмотренного материала сформулировать практические рекомендации, которые могли бы быть полезными для государственных и общественных организаций, научных и практических работников.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ. Хронологические рамки исследования обусловлены ходом самого исторического процесса. Годы новой экономической политики (1921-1928ГГ.) занимают важное место в истории российского крестьянства и крестьянского двора. Новая экономическая политика, начатая в 1921г. привела к серьезным переменам во всех сферах жизни страны.Серьезным образом это отразилось и на положении крестьянского двора земледельческого центра России.

Рассматривая проблемы эволюции крестьянского двора, мы порой используем материалы и 1929 г., поскольку это диктуется необходимостью более четкого выделения основных тенденций развития крестьянского хозяйства и их итогов.

Все поставленные в диссертации проблемы рассматриваются на основе общереспубликанского (РСФСР) и местного (губернии Центрального Черноземья) материалов.

ИСТОЧНИКОВОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ прежде всего послужили архивные документы, хранившиеся в центральных и местных государственных архивах и центрах документации новейшей истории. Использовались также и опубликованные документы и материалы. Эти источники можно разделить на несколько групп.

1. Документы центральных государственных органов: законы, подзаконные акты, декреты, постановления и распоряжения, а также материалы съездов Советов, сессий ВЦИК, заседаний СНК и т. д. В них содержатся сведения общего характера, позволяющие сделать выводы о характере политики государства по отношению к крестьянству и крестьянскому двору в годы новой экономической политики.

2. Документы центральных партийных органов: постановления и циркуляры ЦК РКП(б), резолюции и материалы партийных съездов, в которых определились основные направления деятельности партийных организаций в области сельского хозяйства в 20-е годы.

3. В отдельную группу можно выделить постановления центральных органов общественных организаций (ВЦПС, ЦК РКСМ, ЦК КОВ и др.), где содержатся данные установочного характера.

Документы, заключающиеся в перечисленных выше группах источников, чрезвычайно важны для воссоздания социально-экономической истории 20-х гг.,положения в аграрном секторе экономики страны. В то же время они представляют лишь общие материалы по интересующим нас проблемам. Для изучения истории крестьянского двора Черноземного Центра мы использовали источники, выделенные в следующие группы.

А. Документы местных ,советских органов: материалы и резолюции местных съездов Советов, распоряжения, циркуляры, протоколы заседаний, отчеты и деловая переписка исполкомов по различным вопросам. Эти документы характеризуют положение дел на местах, взаимоотношения крестьянства и крестьянского двора с местными органами власти.

5. Документы местных партийных организаций: протоколы партийных конференций, заседаний и пленумов губкомов, отчеты, циркуляры и пр. Эта группа источников содержит сведения по всем основным вопросам темы нашего исследования.

6. Документы, касающиеся деятельности общественных организаций на местах, которые в своей практической работе непосредственно были связаны с крестьянским двором: протоколы собра-

- 15 -.

ний, конференций и съездов членов соответствующих организаций, их руководящих органов, справки. В них содержатся сведения о непосредственной практической деятельности общественных организаций на местах и их влияние на крестьянское хозяйство.

7. В качестве источника использовалась также периодическая печать исследуемого периода, которая не только содержит интересные данные по теме нашей работы, но и оживляет ее, позволяет войти в психологическое состояние людей того времени.

Таким образом, мы считаем, что источниковая база является достаточной для изучения обозначенной темы и написания диссертационного исследования.

В процессе отбора, классификации и изложения фактического материала автор стремился учитывать возможную социальную ангажированность используемых документов и публикаций.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологической основой исследования послужили принципы историзма и научной объективности, в его ходе применялись сравнительно-исторический и статистический методы анализа источников.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования заключается в самой постановке вопроса. Как уже отмечалось, в советской историографии ведущими темами исследований были: экономическая эксплуатация крестьян, социальное расслоение деревни, классовая борьба. В данной работе, с учетом современных требований исторической науки, рассматриваются основные процессы, протекающие в крестьянском дворе Центрального Черноземься в 1921-1928 гг. Под иным углом зрения прослеживается состояние крестьянского двора Черноземья. Акцент с малоземелья переносится на показатель эффективности крестьянского хозяйства. Главная причина тяжелого положения крестьянского двора черноземных губерний, как и крестьянского двора Центральной России в целом видится в перекосах экономической политики правительства, относившегося к сельскому хозяйству и крестьянскому двору чисто потребительски и за его счет решавшего острые экономические вопросы. Новизна работы состоит и в использовании новых архивных документов.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в том, что в настоящее время возрос интерес к аграрному вопросу в связи со сложной ситуацией в экономической жизни. Для того, чтобы ответить на вопрос, как нам жить дальше, необходимо извлекать уроки из трудного опыта отечественного реформирования. Данное ис-

следование поможет предметнее и глубже изучить историю родного края.

Собранные материалы могут быть также использованы и в учебном процессе, как при чтении базовых курсов по истории Отечества, так и при подготовке и проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных вопросам аграрной истории России, общественным движениям и внутренней политике страны в годы нэпа.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры истории и политологии Воронежской лесотехнической академии. Содержание диссертации отражено в десяти публикациях. По теме работы автор неоднократно выступал на итоговых научных конференциях Борисоглебского государственного педагогического института.