Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография проблемы, источниковая база, методология и методы исследования 33
1.1. Историография проблемы 33
1.2. Параметры и особенности источниковой базы исследования 69
1.3. Методология и методы исследования 97
Глава 2. Эволюция взглядов в земской среде 105
2.1. Возникновение консервативного крыла среди земцев 105
2.2. Земские группировки: расстановка сил, дискуссии, взаимоотношения с администрацией 146
2.3. Социокультурный облик консерваторов губернских земств 255
Глава 3. Социальные представления: замыслы и реализация 325
3.1. Великие реформы и эволюция социального идеала 325
3.2. Споры вокруг гражданского статуса крестьянина 348
3.3. Взгляд на предпринимательство 360
3.4. Отношение к пролетариату 367
3.5. Борьба с пьянством 374
3.6. Проблема образования крестьян 393
3.7. Каритативные инициативы 420
Глава 4. Хозяйственная деятельность: опыт реализации 430
4.1. Сельская кредитная кооперация 430
4.2. Земельное кредитование 452
4.3. Потребительская кооперация 463
4.4. Агрономическая помощь населению 468
Глава 5. Инфраструктурные замыслы и попытки воплощения их в жизнь 502
5.1. Проблемы организация дорожного дела 502
5.2. Проекты в сфере дорожного хозяйства и их реализация 517
5.3. Проблема создания дорожной сети 536
5.4. Попытки совершенствования информационных связей 558
Заключение 574
Список сокращений 581
Список источников и литературы 583
- Возникновение консервативного крыла среди земцев
- Великие реформы и эволюция социального идеала
- Сельская кредитная кооперация
- Попытки совершенствования информационных связей
Возникновение консервативного крыла среди земцев
Становление земского консерватизма в России происходило под влиянием вынужденных модернизационных инициатив власти. В отличие от стран Запада модернизация в России стала следствием вызова со стороны более развитого окружения388. Этот процесс был болезненным. С одной стороны, доминирование «государственной воли» при проведении Великих реформ оказывало угнетающее воздействие на «общественную самостоятельность», с другой, вызывало противодействие либералов389. Это сопровождалось разрушением традиционных институтов и ценностей, люмпенизацией населения. Благодаря земской реформе консерваторы получили возможность приложить свои теоретические наработки в практические предложения в хозяйственной сфере. Дискуссии по соответствующим вопросам открыли для них возможность оперативного ответа на рост либеральной активности390.
Истоки земского консерватизма ясно просматриваются в 1850-х гг. Именно в это время консервативная «партия» вынуждена была смириться с неизбежностью отмены крепостного права. В условиях проведения широкомасштабных реформ она направила свои усилия на выгодное для себя решение земельного вопроса. Впечатления от опыта Великой Французской революции убеждали консерваторов в том, что вестернизация России может обернуться революцией391.
Между тем, верховная власть в лице нового императора была куда более дальновидна, нежели люди, считавшие себя опорой существующего строя. Александр II твердо усвоил принцип, подсказанный ему письмами А.И. Герцена: «Лучше начать уничтожать крепостное право сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться сни-зу»392. Именно это заявил император московским дворянам, перепуганным предстоящей крестьянской эмансипацией.
Раскол русского дворянства на «партии» во многом был спровоцирован выступлением императора Александра II перед московским дворянством 30 марта 1856 г.393 В этот день московский генерал-губернатор, потомок древнего тверского дворянского рода А.А. Закревский, попросил императора развенчать слух о скорой отмене крепостного права. Ничего подобного не произошло394. Воспоминания товарища министра внутренних дел А.И. Левшина о переговорах с предводителями дворянства, состоявшихся осенью того же года, свидетельствуют о том, что значительная часть землевладельцев не была готова к такому повороту событий395. В свою очередь А.И. Кошелев отметил, что «обнародование рескрипта произвело сильнейшее действие на общество: одни страшно перепугались, были, так сказать ошеломлены, другие обрадовались»396. 3 января 1857 г. «приступил к работе Секретный комитет для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян». Его члены «были настроены довольно реакционно», представители московского дворянства и вовсе имели славу «ярых крепостников»397. П.А. Зайончковский отмечал, что в рамках обсуждения отмены крепостного права «экономическая основа» взглядов разработчиков проектов трансформировалась «в систему идейных воззрений»398. Реакцию помещиков на планы по освобождению крестьян изложил в своем письме от 20 декабря 1857 г. предводитель дворянства Тверской губернии А.М. Унковский министру внутренних дел С.С. Ланскому. «Нельзя с точностью определить впечатление, которое могут произвести эти циркуляры на всю массу дворянства, но почти можно ручаться, что помещики и их представители вполне поймут необходимость нового устройства быта своих крестьян и упразднения крепостного права», которое «можно оплакивать, но не защищать», - уверял он399. Между тем, Унковский считал, что в Тверской губернии имеются помещики, настаивающие на неприемлемости основ реформы к быту великорусских крестьян400. П.П. Семенов-Тян-Шанский вспоминал об ожесточенных спорах между консервативным большинством и либеральным меньшинством, попутно замечая, что «на стороне освобождения» стояли лишь «самые просвещенные из дворян»401. На наличие «партий» в губернских комитетах указывал и защитник дворянских прав М.А. Безобразов402. А.И. Кошелев вспоминал, что Москва превратилась «в настоящий парламент»403.
Состав губернских комитетов был весьма неоднороден404. Так, в работе комитетов Центрального промышленного региона обнаружились три направления: Московский губернский комитет стоял на крепостнических позициях, Петербургский - допускал освобождение крестьян без земли, а Тверской -декларировал право крестьян на освобождение с землей405. В.А. Федоров указывал, что лишь 28% помещиков Центральной России согласились с необходимостью изменений, но этого было достаточно для противостояния их с крепостнически настроенным большинством дворянства406. Соглашаясь с данным утверждением, следует заметить, что мнение Федорова о преобладании в Тверском комитете либералов все же является спорным407. Действительно, накануне реформы 1860-х гг. Тверская губерния превратилась в «очаг» либеральной оппозиции – подтверждением тому служит известная записка А.М. Унковского и А.А. Головачева408. Однако, при ее обсуждении 1 февраля 1858 г. предводителями дворянства и депутатами уездов, четко обозначилась позиция их оппонентов. Кроме того, развернулась острая борьба консерваторов и либералов на уровне уездов. Возможно, такая активность консерваторов стала «ответом» на либеральный «вызов». Источники о деятельности Тверского губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян свидетельствуют о «консервативной окраске» Зубцовского, Ржевского, Бежецкого и Калязинского уездных собраний и ультраконсервативной линии поведения Старицкого, Кашинского и Осташковского уездных собраний409. Лишь в 4 из 12 уездов губернии – Тверском, Корчевском, Ново-торжском и Весьегонском – перевес был на стороне либералов410. В численном отношении консерваторы проигрывали либералам лишь в 1 голос (13 «консерваторов» против 14 «либералов»)411. В других регионах картина была иной. В деятельности консервативных комитетов (Пензенский, Самарский и др.) заседания уездных собраний дворян были скорее формальностью: позиция губернии вырабатывалась на губернских дворянских собраниях путем договоренности о составлении «в одинаковых выражениях от дворян каждого уезда» проектов412.
Г.А. Джаншиев вспоминал, что в большинстве своем депутаты губернских комитетов воспринимали себя в качестве защитников дворянского сословия, избранных «для твердого отстаивания частносословных интересов и привилегий»413. Славянофил А.И. Кошелев, характеризуя политическую «палитру» Рязанского комитета, выделял «черное» большинство в лице крепостников, «красное» меньшинство в лице робких либералов и «серых» центристов (колеблющихся между крепостниками и либералами)414. Либералом, впрочем, считали и самого А.И. Кошелева, назначенного в Рязанский комитет представителем от правительства415. Лидером консерваторов в упомянутом Рязанском губернском комитете слыл помещик Ф.С. Офросимов - «человек умный, довольно образованный, весьма хитрый и ловкий»416. Ему удалось сплотить вокруг себя большинство «под благовидным предлогом удержания самостоятельности дворянства и защиты его прав и интересов»417.
Подобное положение вещей наблюдалось и в других комитетах. Так, Самарский губернский комитет во главе с губернским предводителем дворянства А.Н. Чемодуровым и его сподвижниками И.Н. Осоргиным, И.П. Рычковым, Б.П. Обуховым и С.П. Шелашниковым стоял на крепостнических началах418.
Великие реформы и эволюция социального идеала
Социальный идеал консерваторов генетически восходил к патерналистским представлениям об «общественном» благе, то есть был неразрывно связан с идеей самодержавного правления. Великие реформы повлекли за собой медленный отход от традиционных представлений. Разумеется, это по-своему стимулировало консервативную мысль. Одни дворяне-консерваторы считали себя обязанными вписаться в процесс инициированных властью изменений, другие надеялись приспособиться к ним, третьи просто решали проблемы выживания в новых условиях. Наконец, часть консерваторов считала себя обязанной стать проводником исторически неизбежных и насущных изменений. Соответственно они попытались перестроить свои представления об обществе и роли института самоуправления в процессе его эволюции.
Понятие «общество» теперь трактовалось представителями консервативной мысли по-разному. Так, славянофил, профессор Московского университета В.Н. Лешков даже полагал, что деятельность земства должна способствовать тому, чтобы «сословия, имеющие в виду свои частные интересы» уступили «место обществу»1529. Но такие представления были характерны скорее для либералов. К примеру, генерал Р.А. Фадеев понимал под обществом культурный слой, представленный консервативным дворянством, противостоящим «красному либерализму»1530. Возникает вопрос, насколько искренне бывшие крепостники готовы были следовать по пути объявленной самодержавием «свободы сословий»? Насколько существенно изменились при этом их социальные идеалы? Было ли предложено земцами- консерваторами некое подобие целостной концепции социальной модернизации? Пытались ли они блокироваться в земстве с представителями других идейно-политических течений для достижения новой социальной «гармонии»?
Всякая модернизация общества связана с готовностью его членов воспринять и сознательно оценить предлагаемые социальные преобразования1531. Некоторые из консервативных идеологов продемонстрировали в связи с этим заметную теоретическую гибкость. И.В. Оржеховский отмечает, что «в 1873 г. один из ведущих государственных чиновников П.А. Шувалов весьма проницательно отозвался о программе консерваторов: “всесослов-ность, но не бессословность”», подразумевая под этим «дружное соединение сословий в видах общей пользы, но никак не поглощение их в одну безличную народную массу»1532. В общем, это был один из вариантов «соборности».
Внутренним базисом установок земцев-консерваторов было представление о дворянском сословии как главной опоре самодержавия1533. Соответственно этому выстраивалась социальная иерархия. По справедливому замечанию А.В. Репникова, сословный принцип иерархии выполнял роль некого социального регулятора, коррелирующего объем ответственности в зависимости от места человека в социальной системе1534. Между тем, Великие реформы трансформировали социальный статус дворянства, низведя его из положения первенствующего сословия в класс землевладельцев, пользующийся теми же правами, что и остальные социальные группы. Неуклонное сокращение прав и привилегий дворянства породило стремление к правовому закреплению особого статуса. Консерваторы-теоретики исходили из того, что в условиях пореформенной России «поместное дворянство должно встать в авангарде общества»1535. Можно сказать, что этот принцип стал руководством к действию1536. Мысли одного из идеологов консерваторов кн. В.П. Мещерского с земской трибуны ретранслировал на уровень массового сознания «дворянский трибун» кн. А.В. Мещерский1537.
Анализ выступлений земцев-консерваторов на заседаниях губернских собраний показывает их общую нацеленность на признание незаконным любого постановления в случае явных и мнимых «нарушений привилегий дво-рянства»1538. Первой такой привилегией было, по мнению консерваторов Н.М. Смирнова, кн. Л.Н. Гагарина, А.А. Киреева, «допущение владельцев крупных цензов в земские собрания без выборов»1539. Они были убеждены, что «этой мерой уездным собраниям можно придать некоторую устойчи-вость»1540. Проект был одобрен 10 голосами против 41541. Земцы-консерваторы не могли, да и не стремились «перешагнуть» через сословные перегородки. Соответственно они предлагали проекты, направленные на сохранение особого статуса дворянского сословия. Характерно, что проекты обычно оказывались тесно переплетены с вопросами экономическими.
Наиболее заметными были проекты кн. А.В. Мещерского, обстоятельно изложенные им в записках по вопросам льготного кредитования помещиков и созданию поземельных банков. Он полагал, что следует остановить «гниение» социальной структуры, спровоцированное капиталистическим «прогрессом», и вернуть дворянству роль политической и культурной элиты1542. Безусловно, консерваторам было чего опасаться. К началу крестьянской реформы более 50% помещичьих земель были заложены1543. Правительство было обеспокоено. В 1862 г. Министерство внутренних дел предложило к обсуждению дворянства вопрос о поземельном кредите. Однако разрешить вопрос пока было все равно невозможно из-за незавершенности разверстки помещичьих и крестьянских угодий1544. Консерваторы поспешили с собственными предложениями. В феврале 1864 г. в Верейском дворянском собрании кн. Мещерский представил проект об учреждении «земского бан-ка»1545. Собрание согласилось с предложениями. Было решено создать комиссию для «для исходотайствования перед правительством о скорейшем осуществлении … благих намерений относительного учреждения поземельного кредита» под председательством кн. Мещерского1546.
Поземельный кредит мыслился как единственное средство спасения дворян-землевладельцев «от конечной гибели всего их состояния»1547. «Единственная цель» учреждения банка, как отмечалось, состояла в «предоставлении землевладельцам возможности находить … деньги легко, дешево и безопасно»1548. Принципы деятельности банка были таковы: долгосрочность займа (срок не менее 37 лет); постепенное погашение займа; умеренные (ниже 15% годовых) проценты; «круговая порука» землевладельцев уезда, заложивших имения в банке»1549. Сохранение помещичьего землевладения считалось своего рода материальной базой консервативно-патриотического образа мысли, противостоящего космополитическим идеям1550. С этим были связаны и призывы «прикрепить» дворян к земле, используя практику выдачи ссуд тем помещикам, «которые сами живут и хозяйничают в имениях»1551.
Кн. Мещерский был последователен в отстаивании интересов дворянства: после выступления в Верейском уездном земском собрании, в январе 1865 г. он предложил свой проект на рассмотрение Московского губернского дворянского собрания. Предполагалось, что специальная комиссия разработает проект поземельного банка с тем, чтобы представить его «правительству от имени общего губернского собрания». Свои планы Мещерский аргументировал тем, что основу экономики России составляют помещичьи хозяйства, а потому спасение их есть нравственный долг всего дворянства, действующего в интересах государства и всенародного блага1552.
Одновременно кн. Мещерский постарался продвинуть свой проект через Московское губернское земское собрание1553. В 1866 г. он вошел в состав земской финансовой комиссии, получившей право на проработку проектов поземельных банков. Газета «Москва» отмечала, что круг деятельности поземельного банка пока ограничивался Московской губернией, однако в замыслах Мещерского просматривается стремление «разом обнять сетью кредита множество губерний»1554.
Сельская кредитная кооперация
Консерваторы связывали величие и процветание России с развитием сельскохозяйственного производства. Среди земцев-консерваторов, не понаслышке знакомых с жизнью и условиями существования русского крестьянина, было сильно убеждение, что сельскохозяйственная кооперация улучшит условия крестьянства без изменения государственного устройства в стране. Этого мнения придерживалась и часть народников, разочаровавшихся в революционной идее и вставших на консервативные позиции в 70-80-х гг. XIX в.2060 Идея кооперации в глазах земцев-консерваторов увязывалась с реальной возможностью создания в России солидарного общества2061. Руководитель Центра консервативных исследований МГУ А.Г. Дугин указывает, что крепость такому обществу придает «соборность», «цельность»2062. Очевидно, что консерваторы и славянофилы поддерживали концепцию солидарного общества в противовес идеологии либерализма, базирующейся на индивидуализме. Консерваторы исходили из посыла о том, что крестьянская реформа 1861 г. решила главный вопрос: крестьянин стал лично свободным, а Россия сохранила статус империи. С.А. Козлов справедливо подчеркивает, что в условиях патерналистского типа самодержавно-государственной социальной системы дворяне из числа бывших помещиков, «“не доверяя достаточной зрелости” крестьян, “старались дать им … подробные наставления и предписания, оградить их мир всяких сторонних вторжений и веяний, … и, так сказать, принудительно воспитать … привычку к самостоятельности”»2063. В этом сказывался и сословный интерес: дворянство хотело видеть себя хозяйственно преуспевающим и тем самым задающим тон народному хозяйству в целом. Не стоит сбрасывать со счетов и постоянный рост недоимок. Эта проблема волновала земцев. По мнению А.П. Корелина, А.В. Лубкова уже «первый опыт внедрения кооперативов в 60-70-х гг. XIX в. и последующее развитие кооперативного движения заслужили благожелательную оценку со стороны земства», кооперативное движение поддержали «67 губернских и уездных земств»2064. Не стали исключением Московская и Тверская губернии.
В середине XIX в. Московскую и Тверскую губернии можно было считать типичными по характеру взаимосвязей между поместным землевладением и крестьянскими повинностями для нечерноземных губерний России2065. Крестьяне составляли 85% численности населения губерний. Средний крестьянский надел составлял около 4 дес. земли, барщина отбывалась в среднем 135 дней в году. Оброчная повинность приносила помещику ежегодно 20 руб. серебром с тягла. Расход среднего крестьянина в год (по данным на 1856 г.) равнялся 26,43 коп., средний доход хозяйства составлял лишь 6 руб.2066. При этом ситуация с каждым годом ухудшалась. Так, по данным на 1870 г. доходность десятины крестьянской земли по Московской губернии составляла 2 руб., в то время как податные сбор нее превышали доход в полтора раза и равнялись 3 руб. 23 коп. Сложившая ситуация провоцировала рост недоимок. Способ взыскания недоимок не способствовал созданию благоприятной атмосферы на селе. По данным весьма умеренного литературно-политического журнала «Русская мысль», в имении предводителя московского дворянства консерватора А.В. Бобринского при взыскании с крестьян неустойки даже в случае просрочки платежа на одну неделю, с молотка продавалась изба и корова2067. Подобное не было редкостью. Это провоцировало крестьянские выступления. Не стали исключением и имения земцев-консерваторов. Так, в имении Н.М. Смирнова в Бронницком уезде в 1861, 1867 гг. произошли наиболее крупные крестьянские волнения в губернии2068. В общем, помещики, стремясь получить доход с натурального крестьянского хозяйства, использовали все средства. Анализ журналов и протоколов заседаний губернских и уездных земских собраний Тверской и Московской губерний показывает, что вплоть до 1870-х гг. консерваторы были убеждены, что «крестьянский вопрос» в России полностью и окончательно разрешен Положением 19 февраля 1861 г., остается только приспособиться к новой ситуации. Так, в 1872 г. Ю.Ф. Самарин на заседании Московского губернского земского собрания выдвинул теорию «достаточности крестьянских наделов» при том, что лишь у 3,3% помещичьих крестьян губернии наделы были выше «голодной нормы» в 3,5 дес.2069. Между тем, консерваторы объясняли неудачи сельского хозяйства неподготовленностью крестьян к новым условиям.
Переломить ситуацию помогла земская статистика. Хотя консерваторы считали увлечение статистикой «забавой» либералов, но, по справедливому заверению В.Ю. Скалона, благодаря статистико-экономическим исследованиям стало ясно, что причина обнищания крестьян – малоземелье2070. К тому же высказывания крестьян при сборе статистических данных: «барин нашу землю в карты проиграл еще до 1861 г. и мы теперь безземельные», «земля у нас насильственно отбита», не могли оставить равнодушными даже крайних ретроградов. Тема малоземелья стала обсуждаемой.
Общая стратегия развития сельского хозяйства определилась еще в проектах консервативно ориентированных дворян в период работы губернских комитетов. В земствах она получила конкретную разработку. В целом, подходы «правых» и «левых» земцев сконцентрировались вокруг идеи кооперации. При этом либералы предлагали организацию сельскохозяйственных артелей, консерваторы исходили из преимуществ ссудо-сберегательных товариществ (далее – ССТ) и мелкого земельного кредита2071. Цель и тех, и других состояла в улучшении хозяйственного положения крестьянства. Между тем либералы не случайно остановили свой взор на артели как «товариществе равноправных работников, решающее производственные и хозяйственные задачи на основе самоуправления, взаимопомощи и взаимовыруч-ки»2072. В глазах либералов артель была самоуправляющимся союзом личностей. Консерваторы готовы были в некоторых случаях признать пользу от развития артельного дела, но при условии, что в рамках артели крестьяне будут связаны круговой порукой. Гораздо активнее консерваторы поддерживали проекты создания ССТ. Эта разновидность кооперативного учреждения мелкого кредита имела целью кредитование крестьян, ремесленников и мелких торговцев. Экономическую надежность такой формы консерваторы усматривали в наличии паевого капитала. Очевидно, что, несмотря на наличие единой цели, либералы отдавали приоритет социальным целям над экономическими2073. Консерваторы, со своей стороны, «организовывая товарищества», «понимали, что сельский кредит принесет громадную пользу земле владельцам» в виду возможности «выгодно отдать свои земли в аренду»2074. В организации кредитной кооперации на селе консерваторы не случайно намеревались опереться на крестьянскую общину с ее тяготением к коллективному преодолению экономических трудностей. Считалось, что такая кооперация, успешно сочетает социальную миссию с хозяйственно-финансовой деятельностью2075. В общем, и здесь не обошлось без привычной для «левых» и «правых» демагогии.
В Тверской и Московской губерниях проекты консерваторов и либералов были озвучены летом 1870 г.2076 Суть проекта тверского либерала В.Н. Линда состояла в учреждении земской ссудной кассы для выдачи кредита на устройство промышленных заведений, покупку материала и орудий для производства под залог недвижимого имущества и поручительство. Идея тверского консерватора Л.А. Ушакова состояла в организации дешевого краткосрочного кредита для развития сельскохозяйственной и промысловой деятельности через ССТ2077. Проект Ушакова, в отличие от проекта Линда, не допускал продажу паев и выдачу ссуд посторонним лицам, причем руководство товариществами предполагалось сосредоточить в губернской управе. Ясно, что консерваторы полностью поддержали проект Ушакова. При этом недостатком проекта Линда, по их мнению, являлось единовременное отчисление на устройство касс 48 тыс. руб., из которых 8 тыс. руб. предполагалось внести в виде единовременного расхода в смету губернских земских сборов. Это влекло бы за собой «новый налог». К тому же подготовка целого «пакета документов» (устав артели, письменные договора ее членов, смета, проект расходов) была обременительна для малограмотного крестьянина. Не удивительно, что после откровенной поддержки со стороны консерваторов, проект Ушакова был одобрен губернским собранием2078.
Попытки совершенствования информационных связей
Одновременно с модернизацией транспортной сети земцы пытались наладить почтовое сообщение для создания единого коммуникационного пространства. Отсюда, идея устройства «вольных почт». Впервые она встречается в циркуляре министра внутренних дел от 6 октября 1859 г.2723. 10 марта 1867 г. консерватор Л.А. Ушаков представил Тверскому губернскому собранию «Мнение о почтовой повинности», отметив, что вольная почта есть «совершеннейший вид почтовой гоньбы», учреждение которого «необходимо в интересах земства». Такой промысел позволяет «небогатым людям, отличающимся знанием почтового дела» развить свой предпринимательский талант. При этом губернская управа обязалась производить расчеты с почтосо-держателями, составлять правила содержания вольных почт по Тверской губернии и приступить к замене прежних почтосодержателей содержателями вольных почт. Все это предполагалось осуществить в губернии в течение 2 – 3 лет2724.
По проекту кн. Б.В. Мещерского планировалось на счет земства обустроить почтовые станции, снарядить их экипажами. Плату, взимаемую за экипаж и смазку колес, предполагалось использовать для закупки новых экипажей, а на капитальное обновление станционных зданий земству планировали ежегодно взимать с содержателей 5% их валового дохода, ремонт предполагали возложить на содержателей вольных почт2725. По инициативе Л.А. Ушакова были проведены собеседования с кандидатами по вопросу учреждения почтового сообщения от Осташковской железнодорожной станции до Бежецка и Твери2726. Движение вольных почт на означенных участках началось в мае 1866 г.2727. Предложение Тверского земства о передаче почтовых станций в его заведование было удовлетворено после «личного ходатайства председателя управы кн. Мещерского». В 1872 г. станции были переданы Тверскому земству в «безотчетное распоряжение» (без обязанности предоставлять отчеты об израсходовании сумм, отпускаемых из казны). Земство отвечало за «безостановочное движение почт и проезжающих»2728. Заведованием почтовых станций занялся лично Мещерский, составивший тексты контрактов с содержателями станций, использующиеся как типовые формы до 1905 г.2729 По предложению Мещерского было решено ежегодно выделять из почтовых доходов 500 руб. нуждающимся служащим почтового ведомства. Кроме того, по его инициативе была предложена и впервые реализована выдача ссуд содержателям станций для закупки фуража под 3–5% годовых2730. Правила выдачи ссуд, разработанные в 1899 г. земцем-консерватором В.Н. Трубниковым, впоследствии использовались как типовые2731. Кн. Б.В. Мещерскому неоднократно выражалась благодарность собрания за «неутомимую и полезную» деятельность в сфере заведования почтовыми станциями. По предложению консерватора П.А. Кисловского Тверским земством было решено в знак «особой признательности» почтить заслуги Мещерского по «принятию мер к устройству и улучшению почтовой гоньбы в губернии» учреждением именной стипендии2732.
Земцы не останавливались на достигнутом: 31 января 1878 г. было утверждено ходатайство консерваторов об учреждении дополнительной пароконной почты между Весьегонском и Бежецком с отправлением корреспонденции из Весьегонска по средам, а из Бежецка – по пятницам2733.
К тому времени дорожная сеть с действующими на ней почтовыми станциями существенно дополнялась земской почтой2734. Функции земской сельской почты состояли в доставке корреспонденции от государственных почтовых станций до жителей уезда, проживающих вне зоны государственной почты2735. Из анализа земских проектов по созданию сельской почты видно стремление «вписать» ее в транспортную инфраструктуру губерний. Вопрос об учреждении сельской земской почты находился в компетенции уездных земств. Из протоколов их заседаний следует, что она получила распространение в наиболее развитых в торгово-промышленном отношении уездах: в Московской губернии – Богородском, Бронницком, Коломенском и Подольском, Дмитровском, в Тверской – Тверском, Корчевском, Осташковском, Бежецком, Ржевском, Весьегонском2736. Одним из первых уездов, инициировавших устройство земской почты, был Весьегонский уезд, выдвинувший в 1865 г. предложение воспользоваться услугами становых приставов для пересылки телеграфных депеш о денежных переводах. Однако эта инициатива встретила решительный отпор в Зубцовском и Тверскому уездах2737. Согласно проекту «полицейской почты», становой пристав должен был постоянно находится в разъездах по уезду, то есть в ожидании его приезда повестки могли лежать без движения долгое время. Между тем, значение деловой крестьянской переписки постоянно возрастало, особенно в уездах с развитыми отхожими промыслами. К числу таковых относился Весьегонский уезд Тверской губернии, почтовая контора которого располагалась у границы уезда. Крестьянину, жившему на противоположном конце уезда, приходилось ехать за получением депеши на сумму 3-5 руб. 150 верст в один конец, то есть фактически потратить неделю на дорогу, израсходовав при этом не менее половины присланной суммы. Учитывая это, было решено задействовать для доставки почты иные каналы. В частности, предлагалось организовывать еженедельную отправку почты из каждого мирового участка. Идею поддержали и в Вышневолоцком уезде Тверской губернии, и в Дмитровском уезде Московской губернии, однако она не нашла поддержки у министра внутренних дел П.А. Валуева2738. В связи с этим Подольское земство Московской губернии выдвинуло проект «подвижных почтовых экспедиций». Суть его состояла в том, что один раз в месяц член управы вместе с почтальоном отправлялся в густонаселенные села с тем, чтобы в течение 3-4 часов произвести прием корреспонденции. Проект был поддержан Новоузненским земством Самарской губернии2739. Идея «почтовых экспедиций» получила развитие в Европейской части России.
Со временем устройство земской сельской почты было унифицировано – корреспонденция из государственных почтовых контор доставлялась в уездную управу. В Тверской и Московской губерниях для организации работы земской почты при уездных управах были организованы земские почтовые отделения с заведующим, назначаемым из числа членов управы. Почтовые пункты были созданы при волостных правлениях. Кроме того, в архивах удалось обнаружить уникальную информацию об устройстве земцами-консерваторами пунктов приема корреспонденции на собственные средства в своих имениях (Л.А. Ушаков, А.Н. Трубников, Б.В. Штюрмер)2740.
Заведующий земской сельской почтой указывал в «шнуровой книге» количество принятой корреспонденции и размер почтовых сборов, а также сортировал письма по адресам2741. За основу был взят опыт организации почты в Демьяновском уезде Новгородской губернии2742. Жалование заведующих составляло от 300–400 руб. в год в Центральной России до 900 руб. в Карелии2743. Для сравнения: председатель губернской земской управы получал 600 руб. в год, уездной – до 500 руб.2744.
Рассортированная по тюкам корреспонденция передавалась нанятым управой рассыльным – земским почтарям. Требования к ним были просты: благонадежный трезвенник. «Благонадежность», помимо всего, служила гарантией того, что почтарь не будет распространять нелегальную литературу2745. В 1866 г. в Московской губернии консерватор А.П. Тучков предложил для пересылки денежных переводов использовать опыт Англии, «где вся денежная корреспонденция принимается в книжных лавках, для чего имеются особые книги, в которых получатели расписываются». В качестве «приемщиков» в видах благонадежности предлагалось назначать «большей частью женщин». Однако данный проект был принят лишь частично: прием денежной корреспонденции был возложен на волостные правления, хотя приемщиков все же рекомендовалось набирать именно из числа женщин2746.