Концепция великокняжеской власти в русской публицистике первой трети XVI в. Витлин Вадим Александрович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Представления Иосифа Волоцкого и митрополита Даниила о великокняжеской власти 30

1.1. Представления Иосифа Волоцкого о власти великого князя Московского 30

1.2. Митрополит Даниил о верховной власти светского правителя 122

ГЛАВА 2. Русские публицисты первой трети XVI в. о переносе византийских императорских инсигний в Россию и смене мировых империй

2.1. Проблема верховной власти светского правителя в публицистической деятельности старца Елеазарова монастыря Филофея 143

2.2. Представление Спиридона-Саввы и автора «Сказания о князьях владимирских» о великокняжеской власти в Русском государстве 188

2.3. Власть русского государя в представлении автора «Слова похвального » великому князю Московскому Василию III 228

ГЛАВА 3. Максим Грек и Ф.И. Карпов о верховной власти светского правителя 244

3.1. Концепция «благочестивого царя» в публицистике Максима Грека 244

3.2. Представления Ф.И. Карпова о власти русского государя 294

Заключение 310

Список сокращений 318

Список источников и литературы 3

• Митрополит Даниил о верховной власти светского правителя
• Представление Спиридона-Саввы и автора «Сказания о князьях владимирских» о великокняжеской власти в Русском государстве
• Власть русского государя в представлении автора «Слова похвального » великому князю Московскому Василию III
• Представления Ф.И. Карпова о власти русского государя

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Настоящая диссертационная работа посвящена обоснованию русскими книжниками первой трети XVI в. монархической формы правления в едином Московском государстве. Ее актуальность обусловлена важностью понимания вопросов об объеме полномочий, характере, роли и значении великокняжеской власти в системе управления Российским государством первой половины XVI в., ее взаимодействии с церковью и народом. Несмотря на то, что эти вопросы традиционны для отечественной и зарубежной историографии и уже более двухсот лет находятся в центре внимания ученых, интерес к ним в современной исторической науке не угасает, а усиливается. Вместе с тем отсутствие специального комплексного исследования проблемы об институте великокняжеской власти в представлениях отечественных книжников первой трети XVI в. обусловило необходимость настоящей диссертационной работы.

Степень изученности проблемы. Проблема представлений московских книжников первой трети XVI в. о верховной власти светского правителя привлекала внимание ученых с начала XIX в., но первые специальные исследования, написанные Филаретом (Гумилевским), П. С. Казанским, И.Д.Беляевым и А.В. Горским, появились только в 1840-1850-е гг.¹ В середине XIX в. была осуществлена публикация некоторых источников по истории русской общественно-политической мысли первой трети XVI в. - «Просветителя» и других произведений Иосифа Волоцкого, собрания сочинений Максима Грека, посланий старца Елеазарова монастыря Филофея о «Москве - третьем Риме» и «Поучения» митрополита Даниила. Среди работ отечественных ученых 1860-1880-х гг. следует отметить исследования Н.А. Булгакова, B.C. Иконникова, И.П. Хрущова,

¹ Филарет (Гумилееский). Максим Грек. Историческое исследование // Москвитянин. 1842. Кн. 11. С. 45-96; Казанский П.С. Преподобный Иосиф Волоцкий // Прибавления к изданию творений святых отцов. М., 1849. Ч. 5. С. 225-270; Беляев И.Д. Даниил митрополит московский // Известия по русскому языку и словесности Академии наук (далее - ИпоРЯС). СПб., 1856. Т. 5. Вьш. 4. Стб. 193-209; Горский А.В. Максим Грек Святогорец // Прибавления к Творениям святых отцов в русском переводе. 1859. Т. XVIII. С. 144-192.

2 '

В.О. Ключевского и В.И. Жмакина . В фундаментальной монографии М.А. Дьяконова по истории общественно-политической мысли в Средневековой России впервые в историографии показана эволюция представлений о власти светского правителя в русской публицистике с XI до конца XVI в.

В 1890-1910-е гг. появились труды И.Н. Жданова, В.Н. Малинина, B.C. Иконникова и др.⁴, посвященные истории русской общественно-политической мысли. В.Г. Дружинин опубликовал сочинения митрополита Даниила и Ф.И. Карпова³. В.Е. Вальденберг впервые в исторической литературе проследил преемственность и выявил изменения во взглядах московских книжников на проблему верховной власти в России⁶. В отечественной дореволюционной историографии была заложена основа для дальнейшего исследования общественно-политических взглядов русских публицистов первой трети XVI в.

Историки XX в. (после 1917 г.) акцентировали внимание на представлениях публицистов о политических и религиозных вопросах единого Московского государства в первой трети XVI в. Проблема взглядов книжников на власть светского правителя ими специально не исследовалась. Монография И.У. Будовница «Русская публицистика XVI века» стала первой работой,

² Булгаков НА. Преподобный Иосиф Волоцкий. Церковно-историческое исследование придворного священника Н.А. Булгакова. СПб., 1865; Иконников B.C. Русские общественные деятели XVI в. Киев, 1866; Хрущов И.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. СПб., 1868; Ключевский В.О. Псковские споры // Православное обозрение. 1872. № 9. С. 283-307; Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.

Дьяконов М.А. Власть московских государей: Очерк по истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889.

⁴ Жданов И.Н. Повести о Вавилоне и «Сказание о князех владимирских» // Журнал Министерства народного
просвещения. 1891. Ч. CCLXXVII. № 9. С. 40-101; Ч. CCLXXVII. № 10. С. 325-368; Его же. Повести о Вавилоне и
«Сказание о князех владимирских» //Жданов И.Н. Русский былевой эпос. СПб., 1895. С. 62-150; Малинин В.Н.
Старец Елеазарова монастыря Филофей и его сочинения. Киев, 1901; Иконников B.C. Максим Грек и его время.
Киев, 1915.

⁵ Дружинин ВТ. Несколько неизвестных литературных памятников из сборника XVI века // Летопись занятий
Археографической комиссии. СПб., 1909. Вып. XXI. С. 104-113.

⁶ Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы
от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916.

посвященной истории общественно-политической мысли России данного времени⁷. Среди работ, написанных в советский период, наибольший интерес представляют исследования В.Е. Вальденберга, В.Ф. Ржиги, Д.С. Лихачева, Н.С Чаева, Н.Н. Масленниковой, Е.Н. Кимеевой, А.А. Зимина, Р.П. Дмитриевой, НА. Казаковой, Я.С. Лурье, А.И. Клибанова, Н.Н. Розова, Н.В. Синицыной, А.Л. Гольдберга и Б.Н. Флори⁸. В это время были впервые опубликованы «Слово похвальное» Василию III, некоторые произведения Иосифа Волоцкого и Максима Грека.

' Будовииц И. У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947.

⁸ Валъденберг В.Е. Наставление писателя VI в. Агапита в русской письменности // Византийский Временник. Л., 1926. Т. XXIV. С. 27-34; Его же. Понятие о тиране в древнерусской литературе по сравнению с западной // ИпоРЯС. Л., 1929. Т. 2. Кн. 1. С. 214-236; Ржига В.Ф. Боярин-западник XVI в. (Ф.И. Карпов) // Ученые записки Института истории РАНИОН. М., 1929. Т. IV. С. 39-48; Его же. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек как публицист // Труды Отдела древнерусской литературы (далее - ТОДРЛ). М.; Л., 1934. Т. I. С. 5-120; Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси: Очерки из области русской литературы XI-XVII вв. М.; Л., 1945; Его же. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства. (Конец XIV - начало XVI в.). Л., 1946; Чаев Н.С. «Москва - Третий Рим» в политической практике московского правительства XVI века // Исторические записки. М., 1945. Т. 17. С. 3-23; Масленникова Н.Н. Идеологическая борьба в псковской литературе в период образования Русского централизованного государства // ТОДРЛ. М.; Л., 1951. Т. VIII. С. 187-217; Ее же. К истории создания теории «Москва - Третий Рим» // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. XVIII. С. 569-581; Кимеева Е.Н. «Послание митрополиту Даниилу» Федора Карпова // ТОДРЛ. М.; Л., 1953. Т. IX. С. 220-234; Зимин АЛ. Общественно-политические взгляды Ф.И. Карпова // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. XII. С. 160-173; Его же. О политической доктрине Иосифа Волоцкого // ТОДРЛ. М.; Л., 1953. Т. IX. С. 159-177; Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских: Исследования и тексты. М.; Л., 1955; Лурье Я.С. Иосиф Волопкий как публицист и общественный деятель // Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 19-97; Его же. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI в. М.; Л., 1960; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960; Его же. «Правда» Федора Карпова // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 141-150; Розов Н.Н. Похвальное слово великому князю Василию III // Археографический Ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 278-289; Синицына Н.В. Федор Иванович Карпов - дипломат, публицист XVI в.: автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1966; Казакова НА. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970; Ее же. Максим Грек и идея сословной монархии // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 151-158; Гольдберг А.Л. Три послания Филофея // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. XXIX. С. 67-92; Его же. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. XXX С. 204-216; Флоря Б.Н. Родословие литовских князей в русской политической мысли XVI в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 320-328; Его же. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI - начале XVII в. М., 1978; Его же. Идея «Москва - Третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // ТОДРЛ. Л, 1983. Т. XXXVII. С. 139-149.

В настоящее время научную литературу по теме верховной власти светского правителя в отечественной публицистике первой трети XVI в. составляют монографии, посвященные отдельным книжникам, статьи, небольшие разделы в обобщающих и специальных трудах по истории литературы, культуры и русской общественно-политической мысли в XVI в. Из работ новейших исследователей, отметим труды Н.В. Синицыной, А.Ю. Григоренко, В.В. Шапошника, А.И. Алексеева, Л.А. Андреевой и В.И. Ульяновского .

Несмотря на достижения историографии XIX - начала XXI в., выявились лакуны в исследовании представлений о верховной власти светского правителя в отечественной публицистике первой трети XVI в. Отсутствует специальная работа по этой проблеме. В историографии не рассматривался вопрос о полномочиях великого князя Московского в первой трети XVI в. как отдельный объект исследования. Не достаточно полно изучены представления о верховной власти светского правителя старца Филофея, Спиридона-Саввы и автора «Сказания о князьях владимирских». Отсутствует специальная работа, посвященная исследованию общественно-политических взглядов автора «Слова похвального» Василию III. Необходимо также пересмотреть утвердившееся в историографии положение о противопоставлении взглядов на верховную власть светского правителя «иосифлян» и «нестяжателей».

Объектом настоящего диссертационного исследования является отечественная публицистика первой трети XVI в.

⁹ Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998; Ее же. Максим Грек. М., 2008; Григоренко А.Ю. Духовные искания на Руси конца XV в. СПб., 1999; Его же. Духовная культура Московской Руси конца XV - первой половины XVI века. СПб., 2012; Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30^80-е годы XVI века. СПб., 2002; Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV - начала XVI вв. СПб., 2002; Его же. Сочинения Иосифа Волоцкого в контексте полемики 1480-1510-х гг. СПб., 2010; Его же. Иосиф Волоцкий. М., 2014; Андреева ДА, «Местник Божий» на царском троне: Христианская цивилизационная модель сакрализации власти в российской истории. М., 2002; Ее же. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации: латинский Запад и православный Восток. М., 2007; Ульяновский В.И. Киевский митрополит Спиридон: явные и скрытые источники повествования о себе в сочинениях 1475-1503 гг. // ТОДРЛ. СПб., 2006. Т. LVII. С. 209-233; Его же. Первая концепция происхождения княжеской власти и ее символов на Руси: «Послание о Мономаховом венце» Спиридона-Савы // Труды Кафедры истории России с древнейших времен до XX века. СПб., 2008. Т. 2. С. 65-105.

Предмет диссертации - представления русских публицистов первой трети XVI в. о верховной власти в Московском государстве в данный период истории России.

Цель диссертации - исследование проблемы эволюции взглядов отечественных публицистов первой трети XVI в. на великокняжескую власть в России этого времени. Для достижения этой цели необходимо выполнить ряд исследовательских задач:

осуществить анализ историографии проблемы, показать ее достижения и пробелы;

выявить круг идей, рассматриваемых в русской публицистике о великокняжеской власти в России первой трети XVI в.;

исследовать вопрос о представлениях русских книжников первой трети XVI в. о природе, целях, задачах и значении верховной власти светского правителя Московского государства в данный период истории России;

осветить вопрос о степени и характере влияния святоотеческой, античной, византийской и русской политической литературы на формирование представлений московских книжников в первой трети XVI в.;

проследить преемственность и выявить изменения во взглядах отечественных публицистов первой трети XVI в. на проблему верховной власти в России в указанный период истории.

Хронологические рамки диссертации охватывают период 1505-1533 гг. -время правления великого князя Московского Василия III, при котором, практически, завершилось политическое объединение русских земель под эгидой Москвы и произошли существенные изменения в международном положении России. Создание Московского государства сопровождалось усилением верховной власти и изменением статуса русского правителя на международной арене. В период правления Василия III произошел подъем отечественной культуры и расцвет публицистической мысли в России. В своих сочинениях русские книжники первой трети XVI в. подчеркивали значение власти московских

государей в политической, социально-экономической и идеологической сфере, особую роль Русского государства во всемирной истории.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой полное всестороннее исследование по истории представлений московских публицистов первой трети XVI в. о верховной власти светского правителя.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на базе анализа широкого круга источников и с учетом новейших достижений историографии был рассмотрен вопрос о верховной власти светского правителя как отдельный объект исследования.

Впервые в исторической науке дан обстоятельный анализ историографии вопроса о взглядах на власть великого князя Московского Иосифа Волоцкого, митрополита Даниила, старца Филофея, Спиридона-Саввы, авторов «Сказания о князьях владимирских» и «Слова похвального» Василию III, Максима Грека и Ф.И. Карпова.

В диссертации были преодолены взгляды ученых XX в. о противопоставлении представлений «нестяжателей» и «иосифлян» о верховной власти светского правителя.

Комплексный анализ источников позволил дать дополнительное обоснование мнения о широком распространении представления о приближающемся конце Света у русских публицистов первой трети XVI в.

В диссертационной работе первые в историографии был аргументирован вывод о существовании целостной концепции великокняжеской власти в русской публицистике первой трети XVI в., которая представляет собой систему взглядов отечественных книжников данного периода истории на верховную власть светского правителя.

Практическая значимость работы. Рассмотренный фактический материал, положения и выводы диссертации могут быть использованы при написании общих работ по отечественной истории, специальных исследований по общественно-политической мысли России XVI в., а также при подготовке учебников и учебных

пособий для средних и высших учебных заведений. Исследование может быть

Исследование может быть востребовано в процессе преподавания общих и специальных курсов на исторических, филологических, философских, социологических, политологических и юридических факультетах ВУЗов.

Теоретическую значимость исследования определяет: рассмотрение общественно-политической мысли в контексте проблемы представлений московских книжников первой трети XVI в. о верховной власти светского правителя.

Источниковую базу исследования составил широкий круг как опубликованных, так и неизданных материалов, которые можно условно разделить на несколько тематических групп.

1) Основным источником для темы диссертации являются сочинения
московских публицистов первой трети XVI в. Среди них важное место занимает а)
церковно-учительная литература: произведения Иосифа Волоцкого,
митрополита Даниила, старца Елеазарова монастыря Филофея и Максима Грека;
б) полемическая литература: «Просветитель» и другие сочинения Иосифа
Волоцкого, послания Максима Грека и Ф.И. Карпова; в) похвальные слова:
«Слово похвальное» великому князю Московскому Василию III; г) исторические
сочинения - «Послание о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и «Сказание о
князьях владимирских».

2) Актовый материал, который предоставляет дополнительную
информацию для исследования русской публицистики первой трети XVI в. а)
акты церковных властей¹⁰. В памятниках канонического права отразилось
стремление Русской Церкви к автокефалии, борьба с еретическими движениями в
конце XV - начале XVI в., а также вопросы церковного управления. Среди

¹⁰ Повольная грамота тверского епископа Геннадия, съ изъявлениемъ неизменной верности как Ионе, так и его приемнику // Памятники древнерусского канонического права (XI-XV в.). Русская историческая библиотека. СПб., 1880. Т. 6. Ч. 1. № 92. Стб. 681-684; Соборный приговор и поучение против еретиков // Казакова НА., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси в XIV-XVI вв. М.; Л., 1955. Приложение № 20. С. 382-386; Дополнение к Чину избрания и поставлення епископов // Идея Рима в Москве XV-XVI века. Roma, 1989. № 22. С. 126-127; Фрагмент Чина поставлення митрополита Даниила. [Москва, 1522 г., февраля 27] // Русский феодальный архив. XIV - первая треть XVI в. / Под ред. А.И. Плигузова. М., 2008. № 145. С. 520.

актовых материалов, использованных в диссертационной работе, необходимо отметить документы (грамоты, послания, записи о посылке и доставке милостыни и др.), вошедшие в Посольскую книгу 1509-1571 гг.¹¹, которые характеризуют тесные взаимоотношения единого Русского государства с православным Востоком в XVI в. В диссертационной работе мы также использовали: б) акты светских властей. Важное место в исследовании представлений Максима Грека о

верховной власти русского государя принадлежит следственным материалам . Ценным источником по общественно-политической истории России первой половины XVI в. являются «Судные списки Максима Грека и Исака Собаки» (1540-е годы), содержащие сведения о судебных разбирательствах 1525 и 1531 гг.¹³ в) законодательные памятники Византии. В первую очередь это относится к «Эклоге» (около 726 г.), которая пользовалась популярностью в едином Русском государстве.

3) Летописи. Важные сведения для темы диссертации содержат летописные источники. Данные «Послания о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и «Сказания о князьях владимирских» сопоставлены со сведениями Ипатьевского и Лаврентьевского сводов о всемирной истории и происхождении династии Рюриковичей. Нами также использованы летописи конца XV-XVI вв. (Московский великокняжеский свод 1479 г., Сокращенный Летописный свод, Псковская Первая и Третья, Ермолинская, Никаноровская, Уваровская, Вологодско-Пермская, Типографская, Новгородская IV, Иоасафовская, Софийская П, Львовская, Никоновская, Воскресенская летописи, Степенная книга, Русский Хронограф, Тверской сборник). По их данным можно проследить динамику употребления царского титула и термина «самодержец» по отношению к государям всея Руси Ивану III и Василию III. В сводах конца XV-XVI вв. большое

¹¹ Россия и греческий мир в XVI в.: В 2 т. Т. 1. / Под. ред. СМ. Каштанова. М, 2004. № 1-48. С. 127-168;
Дополнения. № 1-4. С. 334-347.

¹² Отрывок следственного дела о Иване Берсене и Федоре Жареном, с допросами старцу Максиму Греку и
келейнику его Афанасию // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической
экспедицией императорской Академии Наук. СПб.. 1836. Т. I. № 172. С. 141-145.

¹³ Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / Подг. Н.Н. Покровский. М., 1971.

внимание уделяется вопросу укрепления великокняжеской власти, взаимоотношениям между духовной и светской властью, борьбе с ересью «жидовствующих», в них также включены важнейшие памятники русской средневековой публицистической мысли. Летописи XVI в. содержат информацию о ключевых событиях конфликта в Русской церкви 1507-1509 гг. и о жизни и деятельности русских книжников первой трети XVI в.

4) Агиографический материал является ценным источником для
всестороннего анализа ключевых событий конфликта в Русской церкви 1507-1509 гг.
В первую очередь, нами были использованы Жития Иосифа Волоцкого. Первое из
них было написано епископом Крутицким Саввой Черным в 1546 г., второе -
«Надгробное слово» Иосифу составлено племянником Волоколамского игумена
Досифеем Топорковым, автором третьего считается сербский книжник Лев
Филолог . Нами также было использовано «Житие Серапиона, архиепископа
Новгородского»¹⁵ и «Летописчик Иосифа Санина»¹⁶ - краткая биографическая
справка о Волоколамском игумене.

5) Церковные источники также имеют важное значение для исследования
русской публицистики первой трети XVI в. В первую очередь - 1. Библия, ее идеи
составляют основу христианского мировоззрения. 2. Русские церковные
источники. К ним относятся а) церковно-учительные сочинения б) исторические
сочинения и г) похвальные слова¹ . Сопоставление идей этих источников с

¹⁴ Лурье Я.С. Житие Иосифа Волоцкого // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая
половина XW-XVI в.). Ч. 1: А-К. Л., 1988. С. 273-276.

¹⁵ Житие святителя Серапиона, архиепископа Новгородского. Сергиев Посад, 1912.

¹⁶ ПлигузовА.И. Летописчик Иосифа Санина // Летописи и хроники: Сб. статей. 1984 г. М., 1984. С. 174-186.

¹⁷ «Слово кратко» в защит}' монастырских имуществ // Чтения в Обществе истории и древностей российских
при Московском университете. М, 1902. Кн. 2. Отд. 2. С. 1-68; Послание архиепископа Геннадия Новгородского
Иоасафу, бывшему архиепископ}' Ростовскому // Казакова НА., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения
на Руси в XIV-XVI вв. М; К, 1955. Приложение № 16. С. 315-320; Послание архиепископа Геннадия
Новгородского митрополиту Зосиме. Там же. Приложение № 18. С. 373-379.

¹⁸ Повесть о новгородском белом клобуке // Памятники старинной русской литературы. СПб., 1860. Выл. 1. С.
287-298; Митрополита Зосимы извещение о пасхалии на осьмую тысячу лет // Памятники древнерусского
канонического права (XI-XV в.). Русская историческая библиотека. СПб., 1880. Т. 6. Ч. 1. Стб. 796-802.

И

представлениями о власти верховного светского правителя книжников первой трети XVI в. позволило нам выявить преемственность идей в русской публицистике. 3. Зарубежные церковные источники, а) патристическая литература (труды Ипполита Римского, Антония Великого). Сопоставление идей отцов церкви с представлениями о власти верховного светского правителя книжников первой трети XVI в. выявило их влияние на взгляды русских публицистов, б) византийские церковно-учителъные сочинения. В первую очередь,

мы использовали произведение диакона Агапита , чтобы установить степень влияния идей этого публициста о богоустановленности византийского самодержавия и идеальном государе на представления о власти верховного светского правителя русских книжников первой трети XVI в.

1. Зарубежные светские источники. Для исследования общественно-политических представлений Ф.И. Карпова важное значение имеют: а) произведения Аристотеля, Овидия, б) Тайная Тайных . Ценный материал для исследования русской книжности первой трети XVI в. предоставляют в) произведения «греческих» публицистов. Среди них следует отметить «Советы и рассказы византийского боярина XI века», а также «Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и божественных канонах» М. Властаря, которые были нами использованы с целью сравнения идей, содержащихся в этих источниках с представлениями о власти верховного светского правителя русских книжников первой трети XVI в.

2. Записки современников. В диссертационной работе мы использовали «Записки о Московитских делах» С. Герберштейна²², в которых содержатся

¹⁹ Слово о законе и благодати митрополита Киевского Илариона // Библиотека литературы Древней Руси (далее - БЛДР). СПб., 1997. Т. 1: XI-XII века. С. 26-61. Память и похвала князю русскому Владимиру. Там же. С. 316-327; Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича // БЛДР. СПб., 1999. Т. 6: XIV - середина XV века. С. 206-227; Инока Фомы «Слово похвальное» // БЛДР. СПб., 1999. Т. 7: Вторая половина XV века. С. 72-131.

⁰ Увещательные главы, написанные Агапитом, диаконом святейшая великая церкви Божией // Христианское чтение. СПб., 1827. Ч. XXVII. С. 245-273.

²¹ Буланим ДМ. Тайная Тайных // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 427-430.

²² Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

подробные сведения о титулатуре, генеалогических легендах о высоком происхождении и характере власти русских государей.

Методологическая основа диссертации. Исследование построено на основе критического анализа источников и историографии. Настоящая диссертация базируется на общенаучных и специальных принципах исследования: историзма, научной объективности, всесторонности, системности. В работе были использованы: хронологический метод, позволивший построить исследование в хронологическом порядке, историко-сравнительныи метод, давший возможность выявить общие черты, различия и особенности развития сопоставимых сторон изучаемого объекта.

На защиту выносятся основные положения диссертации:

Отечественные публицисты первой трети XVI r, Иосиф Волоцкий, митрополит Даниил, старец Филофей, Спиридон-Савва, авторы «Сказания о князьях владимирских» и «Слова похвального», Максим Грек и Ф.И. Карпов создали целостную концепцию верховной власти светского правителя России.

Представители двух направлений в Русской Православной церкви: «иосифляне» и «нестяжатели» были сторонниками сильной верховной власти светского правителя.

Старец Филофей, Спиридон-Савва, авторы «Сказания о князьях владимирских» и «Слова похвального» сформулировали идею о смене царств и переносе византийских императорских и царских регалий на Русь. Разработка этой мысли была обусловлена, с одной стороны, страхом русских людей перед приближающимся концом Света, с другой стороны, усилившейся властью великого князя Московского и возраставшим могуществом единого Русского государства.

Отечественные публицисты первой трети XVI в. создали целостную концепцию о Московском государстве как о мировом христианском центре. Ее смысл заключается в следующих положениях: во-первых, Русское государство -наследник религиозного значения вселенских держав: библейского Иудейского

царства, Римской и Византийской империй; во-вторых, московский государь,

подобно ветхозаветным царям, римским и византийским императорам является деятелем вселенского масштаба; в-третьих, русский «царь» должен защищать православных христиан во всем мире.

- Произведения Иосифа Волоцкого, митрополита Даниила, старца Филофея, Спиридона-Саввы, авторов «Сказания о князьях владимирских» и «Слова похвального» Василию III, Максима Грека и Ф.И. Карпова способствовали укреплению власти русского государя внутри страны. Вместе с тем, сочинения Спиридона-Саввы и автора «Сказания о князьях владимирских» содействовали повышению статуса московского правителя в Восточной Европе.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были изложены в выступлениях на научных международных и всероссийских конференциях, состоявшихся в Санкт-Петербурге (апрель, май, ноябрь 2006 г.), а также в шести публикациях: 3 статьях и 3 тезисах выступлений на конференциях. Общий объем опубликованных работ 1,7 п.л., из них 3 статьи объемом 1 п.л. напечатаны в ведущих рецензированных научных журналах, включенных в перечень изданий, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений. Объем диссертационного исследования составляет 18 п.л.

Митрополит Даниил о верховной власти светского правителя

Значительным событием в изучении русской публицистики первой трети XVI в. стала публикация работы Р.П. Дмитриевой «Сказание о князьях владимирских»42. В ее книге представлено комплексное исследование различных списков и редакций памятника, а также их взаимосвязь с близкими по содержанию произведениями. Исследовательница пересмотрела датировку и очередность возникновения текстов «Послания о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и «Сказания о князьях владимирских». Р.П. Дмитриева также проследила историю появления и политическую роль этих памятников русской публицистики первой трети XVI в. Ученый установила, что «Сказание о князьях владимирских» выдержало несколько редакций и дошло до настоящего времени в большом числе списков. В монографии Р.П. Дмитриевой были опубликованы тексты «Послания» Спиридона-Саввы, «Сказания о князьях владимирских» в двух редакциях, а также сочинения, родственные этим произведениям.

Существенное влияние на исследование общественно-политических представлений Иосифа Волоцкого оказало издание в 1950-е гг. большего числа его произведений. Так, в монографии Н.А. Казаковой и Я.С. Лурье, посвященной истории еретических движений в русских землях, содержалась публикация двух редакций эсхатологического сочинения «Сказания о скончании седьмой тысящи», 13-го и 14-го слов «Просветителя» Волоколамского игумена. В исследовании был представлен текстологический анализ «Сказания», а также перечень 97 списков «Просветителя». Кроме того, в Приложении к монографии Н.А. Казаковой и Я.С. Лурье были изданы некоторые послания Волоколамского настоятеля, связанные с борьбой против ереси «жидовствующих», а именно: «Послание архимандриту Митрофану Андронниковскому» и послания Василию III43. В 1959 г. А.А. Зиминым и Я.С. Лурье был публикован сборник «Посланий Иосифа Волоцкого»44. В это издание вошли сочинения Волоколамского игумена, адресованные светским и духовным лицам. Комментарии и археографические обзоры изданных текстов выполнены также А.А. Зиминым и Я.С. Лурье. В «Приложении» к сборнику был опубликован текст «О Иосифе неблагословении»45, посвященный конфликту Иосифа Санина с архиепископом Новгородским Серапионом, а также некоторые другие сочинения.

В 1960 г. вышла в свет монография А.И. Клибанова «Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в.»46 – исследование по истории общественно-политической мысли. Согласно ученому, в это период Московское государство во многих отношениях стояло «на пороге нового времени»47. А.И. Клибанов обозначил сходство в развитии русских и западных религиозно-общественных течений и охарактеризовал вольномыслие «жидовствующих» как реформационно-гуманистическое движение. В монографии историк дал характеристику общественно-политических представлений непримиримых противников ереси Иосифа Волоцкого и митрополита Даниила48.

В 1960 г. также было издано исследование Я.С. Лурье, посвященное идеологической борьбе в период образования единого Русского государства49. Ученый установил, что характерной особенностью литературы этого времени была её публицистическая направленность и связь с насущными общественно-политическими и религиозными вопросами, волновавшими общество.

Важное значение для исследования представлений русских публицистов первой трети XVI в. о власти светского правителя стала публикация Г.Н. Моисеевой «Жития новгородского архиепископа Серапиона», включающая текстологический анализ этого сочинения русской агиографии50. По мнению историка, изданное ранее Троице-Сергиевой Лаврой «Житие» являлось пересказом «с произвольным изъятием из текста послания Серапиона митрополиту Симону, имеющее существенное значение для понимания памятника в целом». Г.Н. Моисеева предложила датировку, атрибуцию памятника, выявила источники и установила обстоятельства написания этого произведения51. В то же время Н.Н. Розовым было опубликовано «Похвальное слово» великому князю Василию III52: Исследователь ввел в научный оборот (раннее памятник был известен в летописном варианте) ценный источник по истории русской публицистики первой трети XVI в. Н.В. Синицыной было осуществлено издание «Послания Максима Грека

Василию III об устройстве афонских монастырей», в котором содержались представления книжника о верховной власти светского правителя53.

Следует также отметить диссертационное исследование Н.В. Синицыной, посвященное Ф.И. Карпову, в котором она поставила целью выявление классовой сущности общественно-политических взглядов публициста и идеологической направленности его сочинений54. Важное место в историографии вопроса о преставлениях Максима Грека о верховной власти принадлежит статье Г.Б. Гальперина, в которой были проанализированы взгляды русских публицистов XV – XVI вв. на вопрос о форме правления в едином Русском государстве55.

Большое значение для исследования публицистического наследия Максима Грека имела монография А.И. Иванова, представляющая собой полный библиографический обзор сочинений афонского старца56. В книге было указано 365 произведений Святогорца, распределенных автором работы по тематическим группам. А.И. Иванов специально выделил «сочинения, посвященные вопросу о государственной власти». Каждое произведение Максима Грека историк снабдил краткой аннотацией, указал основания для его атрибуции, а также перечислил рукописи и издания, содержащие данный текст, в некоторых случаях предложил датировки источников.

«Очерки по истории русской общественной мысли: первая треть XVI века» Н.А. Казаковой – это первая крупная работа, посвященная одному из направлений в русской православной церкви – «нестяжательству» и виднейшим его представителям. Одну из глав этой монографии автор посвятила литературной деятельности и общественно-политическим взглядам Максима Грека, в том числе, учению афонского старца о верховной власти светского правителя57. В другой работе Н.А. Казаковой исследуется «вопрос… об отражении процесса сословной монархии в идеологии русского общества», который «имеет немалое значение для понимания характера и путей развития русской политической мысли XVI в.». Исследовательница приходит к выводу о том, что «с именем Максима Грека следует связывать генезис в русской политической мысли XVI в. идеи сословной монархии» в России58.

Представление Спиридона-Саввы и автора «Сказания о князьях владимирских» о великокняжеской власти в Русском государстве

По мнению Я.С. Лурье, Иосиф Санин в первый период своей публицистической деятельности (до начала XVI в.) рассматривал вопросы, посвященные взаимоотношениям подданных с верховной властью, борьбе с еретиками и «проблемам организации монашества и монастырей»268. Ученый полагал, что в это время Волоколамский игумен «выступал как идеолог крупных оппозиционных феодалов, духовных и светских»269. Согласно Я.С. Лурье, Иосиф Волоцкий, несмотря на то, что признавал главенство великих князей Московских в Русском государстве, «подчеркивал, что “царям„ следует» воздавать «царскую честь, а не божественную», но «в определенных случаях (“неверие и хула„) царям служить не следует»270.

Со времени перехода Иосифа с монастырем под «высокую руку» Василия III начался второй (заключительный) период публицистической деятельности преподобного (1507 – 1515 гг.)271. В это время он вплотную приступил к разработке вопроса о происхождении «самодержавной власти, о ее роли и значении» в Русском государстве272. В пространной редакции «Просветителя», своих Посланиях Иосиф Санин утверждал «богоподобность царской власти», но одновременно с этим писал о «больших обязанностях», возложенных на нее273. Я.С. Лурье разделял точку зрения А.А. Зимина о том, что Иосиф Санин заключил временный союз с верховной властью, поскольку этот альянс казался Волоколамскому игумену необходимым средством для сохранения земельных богатств духовенства и искоренения еретиков в Русском государстве. По мнению Я.С. Лурье, несмотря на то, что преподобный Иосиф беспокоился о крупном землевладении, в т.ч. о собственности православной церкви, при этом он «объективно выступал за централизованную власть против феодальной раздробленности»274.

Н.А. Казакова использовала выводы Я.С. Лурье и А.А. Зимина для характеристики представлений Иосифа Волоцкого о власти великих князей Московских, выраженных им в сочинениях, созданных до начала XVI в. По мнению Н.А. Казаковой, «в своей практической деятельности Иосиф в этот период ориентировался на удельных князей»275. После церковных соборов 1503 – 1504 гг. «иосифляне» изменили «свою политическую ориентацию» и сблизились с верховной властью276. В окончательном виде представления о верховной власти сложились у Волоколамского настоятеля после его перехода с монастырем под патронат великого князя Московского Василия III: «Иосиф формулирует тезис о том, что цари и князья являются наместниками бога на земле»277.

Исследователь отметила двойственность политической позиции Волоколамского игумена. С одной стороны, «теория теократического абсолютизма объективно способствовала усилению великокняжеской власти», с другой – «иосифляне» в начале XVI в. не являлись «безусловными поборниками великокняжеской политики», как считается в отечественной историографии. По мнению Н.А. Казаковой, между великим князем Московским Василием III и «иосифлянами» «продолжали существовать значительные расхождения». Исследователь отметила «противоречивость» политической линии «иосифлян». Согласно Н.А. Казаковой, несмотря на «провозглашение тезиса о неограниченном характере власти государя» Волоколамский игумен и его сторонники выступали против «решительной борьбы с удельно-княжеской оппозицией», что свидетельствовало о «живучести» у «иосифлян» «старых политических симпатий»278. По убеждению Н.А. Казаковой, поддержка Иосифом Волоцким верховной власти была «тактическим маневром» и объяснялась желанием клира предотвратить секуляризацию церковных вотчин и стремлением к активному преследованию еретиков279.

С.М. Каштанов считал, что Иосиф Волоцкий и его последователи проповедовали «теорию сильной монархической власти», а сам Волоколамский игумен «доказывал необходимость теократической власти московского государя»280.

А.М. Сахаров подобно А.А. Зимину и Я.С. Лурье считал, что Иосиф Волоцкий находился в оппозиции по отношению к великому князю Московского Ивану III и выдвинул тезис о «превосходстве духовной власти над светской»281. Затем, после перехода с монастырем под патронат Василия III, Волоколамский настоятель «стал поддерживать великого князя в борьбе с его противниками и развивать взгляды о “божественном происхождении„ великокняжеской власти». По мнению А.М. Сахарова, Иосиф Волоцкий «был идеологом самодержавия». Исследователь пришел к выводу о том, что поддержка Иосифом Волоцким великого князя Московского способствовала не только укреплению власти Василия III, но также отвечала интересам духовенства, поскольку, по мысли Волоколамского игумена, русский государь должен был заботиться о православной вере и «о сохранении положения церкви, ее богатств и привилегий».

Согласно А.Г. Леонтьеву, Иосиф Волоцкий и его последователи, «доходили не только до обожествления личности царя, но и всей его администрации»283. Ученый вслед за Я.С. Лурье и А.А. Зиминым утверждал, что Волоколамский настоятель сначала «выступал против “тирании„, призывая даже к противодействию великокняжеской власти, но затем постепенно перешел на позиции ее прославления». А.Г. Кузьмин полагал, что «воинствующий церковник шел от оппозиции к союзу с великокняжеской властью ради сохранения привилегий церкви»284.

По мнению Н.М. Золотухиной, «политическая доктрина» Иосифа Волоцкого трансформировалась в зависимости от смены «исторических обстоятельств в жизни общества и переориентации во внутренней политике великого князя»285. Вслед за Я.С. Лурье ученый выделила в публицистике Волоколамского игумена два этапа. Первый период охватывал время с 1470-х гг. по 1504 – 1507 гг. и характеризовался тем, что Иосиф Волоцкий «выступал как политический противник великого князя»286. Второй – начался вместе с переходом преподобного игумена с монастырем под опеку Василия III и продолжался до смерти преподобного Иосифа. На этом этапе Волоколамский настоятель был вынужден изменить свою «политическую ориентацию»287.

Согласно Н.М. Золотухиной, на первом этапе Иосиф Волоцкий выдвигал тезис «о превосходстве духовной власти над светской»288. В представлении ученого доктрина Волоколамского игумена выглядела следующим образом: верховная власть «имеет божественное происхождение, но ее носитель» является человеком, равным своим подданным, «над которыми его возвышают лишь данные ему властные полномочия». Согласно Н.М. Золотухиной, Иосиф Волоцкий сделал «два основных вывода»: во-первых, государь по естеству своему равен подвластным людям, а, следовательно, употребление им «власти должно быть ограничено определенными пределами; во-вторых, властитель, как и всякий человек, может совершать ошибки, за которые обязан нести ответственность» перед Богом. Касаясь вопроса о пределах монаршей власти, Н.М. Золотухина отметила, что в представлении Иосифа Волоцкого «ограничения царских прерогатив… состоят в том, что царь властвует лишь над телом», а душа человека, над которой «властен только бог или его земные наместники в лице служителей церкви», «недоступна царским повелениям»

Власть русского государя в представлении автора «Слова похвального » великому князю Московскому Василию III

По мнению псковского публициста, получив от Всевышнего огромную власть, верховный правитель одновременно с этим приобретал большую духовную и моральную ответственность перед Ним за свои действия и поступки подданных, врученных ему. В «Послании по случаю морового поветрия», адресованном М.Г. Мисюрю-Мунехину, старец Филофей писал, что «которыи оубо царь не владеетъ подвластными его, которое царство, или град или веси кроме бывают Божиа наказаниа въ царьствующем граде». Согласно иноку Елеазарова монастыря, если государь не заботиться о своей державе, то страну могут постигнуть серьезные бедствия: землятресение («троус»), потоп, нашествие «поганых» захватчиков, пленяющих и разлучающих «родителеи от чад… дщери от матереи и мужей от жен», а других христиан – убивающих. Псковский публицист считал, что Божие наказание нужно воспринимать как кару за грехи и следует не роптать на Спасителя, а уповать на спасение от Него927.

С именем старца Филофея связано еще одно сочинение, в котором нашли отражение его общественно-политические представления – «Послание некоего старца в беде сущимъ иже и хотящим от него помощи», впервые опубликованное В.Н. Малининым928. Издатель установил, что основная часть этого произведения была списана с «Утешительного послания къ опальному вельможе» во Псков старца Елеазарова монастыря. В.Н. Малинин предположил, что оба памятника принадлежат перу старца Филофе929я. Его поддержала Н.Н. Масленникова930. А.А. Зимин оспорил их мнение. Историк считал автором «Послания некоего старца в беде сущим иже и хотящим от него помощи» настоятеля Благовещенского собора в Московском Кремле и деятеля «Избранной рады» Сильвестра. По мнению А.А. Зимина, во-первых, «факт использования посланий других авторов как своего рода формуляров хорошо известен» в русской литературе XVI в. Например, «послания архиепископа новгородского Феодосия обычно списаны с аналогичных произведений его предшественников»; во-вторых, «Послание некоего старца в беде сущим» отсутствует во всех сборниках сочинений старца Филофея. Вместе с тем, оно сохранилось в списке из Собрания М.Н. Погодина. № 1567, хранящемся в ОР РНБ и Сильвестровском сборниках (1630-е гг.), причем «в последнем случае оно сопровождается посланиями Сильвестра А.Б. Горбатому и царю» Ивану IV; в-третьих, «факты обращения к Сильвестру с просьбой быть челобитчиком за опальных вельмож и их семьи хорошо известны»931. Несмотря на высказанные исследователями сомнения в авторстве инока Филофея этого произведения, мы считаем, что поскольку Сильвестр мог переписать часть послания псковского публициста, то его можно использовать для характеристики общественно-политический взглядов старца Елеазарова монастыря.

В «Послании некоего старца в беде сущимъ иже и хотящим от него помощи» Филофея рассматривался вопрос о взаимоотношении монарха и его подданных. Это утешительное послание было написано вельможе, которого посетила «скорбь велия» и постигло «великое страшное царьское наказание»932. Обращение опального за помощью к публицисту не выглядит случайным, так как было хорошо известно, «что Филофей пользовался репутацией человека большой моральной силы», который при надобности заступался за псковичей перед властями933. Адресат просил книжника ходатайствовать за него перед людьми, близкими к великому князю Московскому. Однако старец Филофей отказал ему, мотивируя это тем, что всякое наказание исходит от Бога, и нужно искренне молиться и просить помощи у Всевышнего. Псковский книжник писал о том, что Божья кара настигает не только простых смертных, но и неправедных государей. Например, царей: вавилонского Навуходоносора II, иудейского Манассия (696 – 642 гг. до н. э.) и армянского Тиридата I (62 – 88 гг. н. э.). За провинности Господь превратил их в животных. Однако когда они покаялись в своих грехах перед Всевышним, то получили от Него прощение и «великоую милость»934. Поэтому старец Филофей советовал опальному вельможе свою скорбь утолить «молитвою и постом, и слезами и истиннымъ покаяниемъ, и престатием от всяких золъ», тогда Господь услышит молитву и «царьский гневъ оутолитъ»935, а государь смилостивится и «за нужоу поместейцом устроилъ тя и вотчинку отдасть»936. Представление псковского публициста о необходимости покорности подданных монарху и терпеливом ожидании ими его милости сближает его со взглядами Иосифа Волоцкого и митрополита Даниила на этот вопрос.

Нужно указать, что в этом произведении старец Филофей также проводит идею о богоустановленности великокняжеской власти. В этом его представления тоже смыкались со взглядами Иосифа Волоцкого, митрополита Даниила, Максима Грека и Ф.И. Карпова. По мнению псковского публициста, недопустимо было иметь «къ Богоу неблагодарение или на государя хоуленъ помыслъ и глаголъ неблагочестивъ», потому что «сердце бо царево в роуце Божии, и слоуга бо есть Божии». Монарх поставлен Всевышним в наказание грешникам, творящим обиду невинным людям и «содеващим неправду». Подобно Иосифу Волоцкому и митрополиту Даниилу, старец Филофей включил в текст своего Послания изречение апостола Павла из Послания к Римлянам (13: 1-5): «Бога чтите, а царя боитеся, не туне бо меч носитъ в похвалоу добродеемъ, а во отмшение злодеемъ. Инде писано, аще не хощеши боятеся власти твори благое и похвалу начнеши имети велию от него, се бо есть благооугодно пред господемъ»937. В соответствии с таким пониманием общественных функций монарха игумен Елеазарова монастыря призывал вельможу подчиниться воле богоустановленного правителя.

Псковский книжник советовал подданным великого князя Московского Василия III: «Государю тъщися верою слоужити и правдою и покорениемъ, чтобы и вперед самому в конецъ не погибнути в семъ веце и в будоущемъ и царьскои бы души не на вредъ»938. Следовательно, за небрежную службу, за нарушение присяги и непослушание властям подданный должен был подвергнуться суровому наказанию. Псковский книжник включил в список всевозможных человеческих прегрешений, за которые «казни наводитъ праведный соудия Богъ», «неправдобу», неповиновение монарху и злословие на особу светского правителя939. Старец Филофей увещевал опального быть благочестивым, не слушаться людей, которые подстрекают его на «злословие и оукорение износити на государя», но «всегда глаголъ сеи праведнаго да боудеть» в его «сердцы» и «во оустнахъ»940.

Представления Ф.И. Карпова о власти русского государя

В «Главах поучительных начальствующим правоверно» афонский старец предлагал царю Ивану IV завести «дивна советника»1431. В этом В.Е. Вальденберг обнаружил впервые встречающееся в русской литературе стремление ограничить деятельность монарха советами его приближенных1432. На самом деле Максим Грек писал о «дивном советнике», который должен был играть роль всецело зависевшего от государя его надежного помощника в вопросах внешней политики. Попытки ограничения объема великокняжеской власти мы здесь не обнаруживаем. В других произведениях, адресованных царю Ивану IV, публицист рекомендовал государю выслушивать советы представителей церковной (митрополита и епископов) и светской (князей и бояр) аристократии, которых публицист именовал «соночальниками» и «споспешниками» монарха1433. В.Е. Вальденберг, Г.Н. Моисеева и Г.Б. Гальперин считали, что Максим Грек выступал за ограничение власти государя советом, сформированным из представителей духовенства и знати1434. По мнению Н.А. Казаковой, А.И. Иванова, Н.М. Золотухиной и Л.Е. Морозовой афонский старец был сторонником сословно-представительной монархии1435. По нашему мнению, Максим Грек в произведениях, в которых рассматривался вопрос о необходимости государю иметь хороших советников, высказывал мысль не только об ограничении власти правителя советом служилых людей и духовенства, а подразумевал создание сословно-представительной монархии, органично вписанной в систему управления единого Православного Царства во главе с великим князем Московским.

В византийской политической литературе был выдвинут тезис о том, что советники императора должны помогать, а не мешать ему, благочестиво править народом1436. Так же считал и Максим Грек. В период малолетства Ивана IV его окружали люди с сомнительной репутацией. Поэтому в «Главах поучительных начальствующим правоверно» афонский старец писал молодому венценосцу о том, что «благоверному» царю требуется много старания, чтобы не только свою совесть «соблюсти до конца въ правоте» и непорочности «боголюбивыхъ» помыслов, но также отсылать и отгонять от себя людей, предлагающих и советующих ему что-либо развращенное1437.

В области внешней политики Максим Грек в первые годы своего пребывания в России советовал русскому государю начать борьбу за освобождение греческих земель от турецких завоевателей. В Послании великому князю Василию III об устройстве афонских монастырей (1518 – 1519 гг.)1438. Святогорец указывал на высокое происхождение государя из византийского императорского дома1439: он восхвалял не только Рюриковича, но также «благочестивеишаго самодръжца нашего и царя Василиа Ивановича Палеолога»1440. В представлении публициста, подобное обращение к московскому венценосцу должно было подстегнуть его вступить в борьбу с «погаными» за землю своих предков. Возможно, Максиму Греку было известно, что в грамотах 1509 и 1515 г. на Афон и в Сербию великий князь Московский Василий III просил поминать своих родителей – государя «всея Руси» Ивана III и Софью Палеолог, упоминание о которой «было очень важно, так как с ней связывалось обоснование преемственности» рода русского правителя от династии византийских императоров по материнской линии1441.

В Послании Василию III (1522 г.) Максим Грек писал: «Да оуразумеют от нас и тамо пребывающеи беднии христьане», что существует не языческий, а достойный властитель, который особо почитаем «и превысочаише паче всех прославленъ» как православный «царь». Таким государем, по мысли публициста, являлся великий князь Московский Василий III. Максим Грек выразил надежду: «Буди и нам некогда царствовати от нечестивых работы свобожденым тобою»1442. В этом Послании Святогорец призывал великого князя Московского – «отъ отеческихъ» своих «престолъ наследника» «греческих» царей, освободить томящихся под турецким игом христиан1443. Однако война с Османской империей не отвечала интересам внешней политики России, а поэтому была отвергнута великим князем Василием III и его окружением. Осознав бесперспективность своей идеи, афонский старец вскоре охладел к ней и больше не возвращался1444. Однако «политическая проповедь и деятельность Максима не могли не обратить на себя внимание» в Москве, сначала он «был взят под подозрение, а потом на него возвели уже и открытое гонение»1445.

В тему диссертационной работы не входит рассмотрение проблемы явной или вымышленной измены Максима Грека и выяснение подлинных причин его осуждения. Данный вопрос может сам по себе стать предметом серьезного исследования. Однако в историографии ведется оживленная полемика о причинах суда над старцем в 1525 г. и выяснением его истинной или мнимой виновности. Так, В.С. Иконников писал: «Конечно, теперь утверждать, насколько верны обвинения» против Максима Грека «в сношениях с турецким правительством (невозможно. – В.В.), но что они были лишь клеветою – в этом едва ли можно сомневаться». По мнению исследователя, афонский старец желал через посредничество турецких властей «выхлопотать себе возвращение» на родину, поскольку посол султана Сулеймана I находился тогда в Москве. Однако основную роль в осуждении Святогорца сыграли его выступления против вотчинных прав церкви1446. К такому же выводу пришел Е.Е. Голубинский1447. Согласно Б.И. Дунаеву, в лице Максима Грека российские власти осудили на соборе «и расправились со всеми греками, осуществлявшими большое политическое предприятие – всю “греческую партию„, осмелившуюся стать с своими национальными интересами на дороге к осуществлению Московским царством идеи союза с Турцией, за которую русские люди держались…, считая ее для себя жизненно необходимой, и которую они готовы были осуществить даже ценою национального унижения»1448. С.Н. Чернов полагал, что «Максим Грек – только несчастная запутанная жертва политической необходимости»1449. В.Ф. Ржига считал нелепыми все обвинения, выдвинутые против афонского старца1450. Для Н.А. Казаковой бесспорным фактом являлось то, что «из всей массы предъявленных» Святогорцу «обвинений соответствовали действительности лишь два – обвинение в критике вотчинных прав церкви и обвинение в отрицательном отношении к независимости русской церкви от Константинопольского патриарха»1451. С.О. Шмидт считал, что в текстах Судных списков

Максима Грека и Исака Собаки «документально удостоверена несостоятельность версии о тайных сношениях Максима Грека с правительством султанской Турции…»1452. Согласно А.А. Зимину, афонский старец был осужден за то, что «стоял за решительную борьбу России с Турцией», а это противоречило «внешнеполитическим планам» московского государя1453.