Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение эволюции социальной психологии отдельных сословий Российской империи, в частности, дворянства, на современном этапе отечественной историографии является одной из актуальнейших проблем. Особую научную значимость данный вопрос приобретает в ракурсе переломных эпох, таких, как отмена крепостного права. Российское дворянство, являясь экономически и политически привилегированным сословием, доминировало в общественной структуре, опосредуя социальную психологию других сословий. Наряду с этим дворяне оставили заметный след в общественной жизни, приобрели авторитет как благотворители и меценаты, многое сделали для развития национальной культуры.
Становление менталитета конкретного сословия было продуктом длительного развития производственных, социально-политических и культурных отношений, очерченных определенными правовыми рамками. Проблема взаимосвязи хозяйственных, политических и психологических аспектов должна определять направленность исследования, посвященного этапам и развитию дворянского менталитета. С другой стороны, вопрос соотношения степени разрыва социальной психологии высшего сословия государства с менталитетом представителей других сословий неразрешим без структурного подхода к данной проблеме. Механизмы корпоративного мышления, в сочетании с внутрикорпоративными отношениями, определяли спектр дворянского менталитета. Рельефность данного процесса во многом зависела от социально-экономического положения каждой отдельной группы дворянства и ее специфики взаимоотношений по горизонтали и вертикали социальной лестницы Российской империи, это в свою очередь предопределяло полярность ментального спектра.
Для выяснения общего и особенного в эволюции пореформенного дворянского менталитета необходимо соотносить данный процесс в центре и на периферии. В этом аспекте наибольший интерес представляет Черноземный центр, регион, традиционно считавшийся оплотом крепостничества. Поместное же дворянство являлось здесь олицетворением представителей высшего сословия империи.
Историография проблемы исследования. В поставленной проблеме условно можно выделить два основных направления: 1) исследования, касающиеся природы и механизмов становления менталитета как феномена сложного комплекса экономических, политических, социальных и культурных взаимосвязей: 2) работы, непосредственно отражающие этапы развития дворянского менталитета.
Рассмотрим первое направление. Природа менталитета остается и на современном этапе науки дискуссионной.
В дворянско-буржуазной историографии пореформенного периода нет ни одной работы, специально посвященной теоретическим аспектам социальной основы менталитета. Социально-культурологические воззрения и попытки объяснения их природы проходили вторым планом на общем фоне экономических, политических и юридических исследований1.
Все эти термины, в контексте исследований, являлись синонимами современного понятия "менталитет". Но их анализ проходил вне взаимосвязи исторических эпох и диктовался в основном конкретными политическими задачами2.
Наиболее стройная концепция о роли социально-психологического фактора в историческом процессе была разработана марксистским направлением в русской историографии конца Х1Х-начала ХХвв.
Г.В.Плеханов, опираясь на тезис К.Маркса и Ф.Энгельса об активном воздействии субъективного фактора на все стороны общественной жизни, развил основные положения о важности социально-психологического аспекта и выделил этапы доминирования определенных социально-политических и психологических представлений0 . Но необходимо отметить, что автор вслед за осковоположни-
1.См.,например: Ворожбит.Социально-экономический вопрос в России.-СПб.,1886; Кашкаров И.Д. Современное назначение русского дворянства.-М.,1886; Кошелев А. О сословиях и состояниях в Рос-сии.СПб.,1881; Плансон А.А. О настоящих обязанностях русского дво-рянства.-Париж.,1861.
2.См.,например: Плансон А.А. О дворянстве в России. Современное положение вопроса.-СПб., 1893; Семенов Н.П. Наше дворянство. -СПб.,1898; Катков М.Н. О дворянстве.-М.,1905; Ярмолкин В.В. Задача дворянства.-СПб.,1895.
З.См.:Маркс,К.,Энгельс Ф. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта// Собр.соч.-Т.8.-С145; Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистиче-
нами марксизма постоянно подчеркивал классовый характер психологии. Отсюда не всегда учитывалась специфика переломных эпох, когда в рамках одного сословия могли не только существовать, но и взаимно дополнять друг друга противоположные по своей направленности социальные представления и психологические аспекты. С другой стороны, оперируя в теории в основном только целостными понятиями "класс", "сословие" без анализа их сложной внутренней структуры, выводы имели весьма обобщающий характер.
Большое внимание изучению процессов социальной психологии уделял В.И. Ленин. Данная проблема интересовала его в первую очередь в разрезе выработки стратегии и тактики политической борьбы. В оценочных суждениях часто просматривалась чисто пропагандистская цель 1 .
Таким образом, в марксистской историографии конца XIX -начала XX вв. был очерчен круг проблем и разработаны подходы к изучению социальной психологии, но сами механизмы природы менталитета остались не раскрыты.
В первые десятилетия советской историографии исследования по социально-психологическим аспектам структуры российского общества отсутствуют. Основное внимание уделялось проблемам классовой борьбы.
Комплексная постановка проблемы природы менталитета, как специального объекта научного исследования впервые была поставлена в 30-е годы французской исторической школой "Анналов". Ее основатели М.Блок и Л.Февр выступили против утвердившихся в историографии представлений о безусловном приоритете письменных источников и событийной стороны истории. Они призывали историков не просто синтезировать фактологический материал с социально-психологическими особенностями конкретного периода, но анализировать истоки формирования социально-политических и социально-психологических представлений, а также их дальнейшую эволюцию 2 . В то же время они явно переоценивали, в ущерб экономическим и политическим проблемам, выявление социально- психологического фактора.
ского взгляда на историю// Избранные философские произведения. -Т.1.-М..1956.-С.678-679.
1.См.,например:Ленин В.И.Случайные заметки/ЛІолн.собр.соч. -Т.4.-С.420-421.
2.См.:Блок М. Апология истории или ремесло историка.-М.,1973.
В 60-70-е гг. западноевропейская историография прочно включила в состав методологии истории менталитет. Этому во многом способствовали труды историков, составляющих третье поколение школы "Анналов" - Ж.Ле.Гоффа, А.Бюргьера, М.Ферро. Появление статьи французского историка Ж.Дюби в солидном энциклопедическом издании "История и ее методы" означало, что менталитет был принят в круг "законных" направлений исторической науки 1 .
Отечественные исследователи А.Я.Гуревич, В.П.Данилов считают, что изучение менталитета является первой и предварительной задачей любого исторического исследования. М.Валцан, М.Барг, Н.Рогалина, Л.Милов, Д.Ибрагимова, Л. Бородкин не отрицают социально-групповой природы менталитета, но акцентируют внимание, с некоторыми вариациями, на динамичность мировосприятия и системы ценностей, сложную структуру менталитета и его историчность 2 . Природа же менталитета исследователями расценивается по-разному. М.Валцан связывает ее с системой ценностей, Д.Ибрагимова - с традицией, Л.Милов обращает внимание на цивилизационные аспекты ментальности.
С точки зрения автора исследования, менталитет нельзя рассматривать вне связи с эволюцией экономических, политических, культурных, социальных и этнических процессов, которые в свою очередь опосредуют психологию отдельных групп.
Определяющей, начальной точкой отсчета здесь является материальная доминанта, подкрепленная правовыми нормами. И уже на ее основе происходит формирование всего спектра социально-психологических воззрений, включающих большое количество подгрупп - производственная психология, историческая психология, этническая психология и т.д. Таким образом, менталитет - это система представлений, включающая весь комплекс мировосприятия и спектра ценностей, подкрепленных традицией, в рамках конкретной группы и исторической эпохи, где доминантой являются материальные и корпоративные интересы.
І.См.: История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. Составитель Е.И.Михина.-М.,1996.
2.См.:Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма.--М.,1987; Слепнев И.Н. Менталитет и аграрное развитие России в XIX -XX вв.//Отечественная история.гЭЭб.-N 1.
Переходим к рассмотрению второго направления. В вопросе методологии и времени постановки проблемы оно тесно связано с первым.
В период дворянско-буржуазной историографии II половины XIX -начала XX вв. эволюция дворянского менталитета не являлась объектом специального научного исследования. Основная масса работ по истории дворянства носила социально-экономический , публицистический характер. Отдельные издания имели характер законодательной инициативы. Особенно акцентировалось внимание на связь реформы 19 февраля 1861г. и дальнейшая судьба благородного сословия 1 . В ходе исследований вышеперечисленные авторы, выходя на обобщения, затрагивали и аспекты ментальности. В трудах И.Мигулина, И.Гуревича, В.Святловского констатировался сам факт ментальности, но без анализа природы этого изменения 2 . Ряд авторов, как А.Скребицкий, приводили в своих работах документы, подтверждающие эволюцию дворянского менталитета, но показа причин данного явления избегали 3 . Публицистические очерки, основанные на событийном видении, раскрывали мнения представителей привилегированного российского сословия на проходящие процессы. Представители консервативного направления настаивали на том, что реформы второй половины Х1Хв. ведут к уничтожению дворянства как сословия, а следователько, и главного носителя идеи самодержавия 4 .
Либеральное направление не отрицало объективности буржуазных преобразований, но его представители, как С.Терпигорев,
1.См.,например: Плансон А.А. Послание к дворянам центральной ?оссии.-СПб.,1897; Платов В. Взгляд и нечто. О дворянстве.-М.,1904; Зернер И.А. Землевладение и земледелие в Куской губернии.-М., 1837; Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления.-М.,1 904; Каменский А. Реформа местного управления.-СПб.,1904 и др.
2.См.:Гуревич И.А. Экономическое положение русской деревни. -М.,1896; Мигулин И. Русский государственный кредит (1762-1899гг.). -Т.1.-Харьков.,1899; Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России.-СПб.ДЭП.
З.См.:Скребицкий А. Крестьянское дело в царствование императора Александра И .-Бонн-на-Рейне.,-ТТ.2-4.1865-1868.
4.См.:Пазуин А.А. Современное состояние России и сословный вопрос.-М.,1886;Паршин A.M. Настоящее России, наши государственные ошибки.-М.,1908.
А.И.Елишев, Н.А. Павлов, указывали на психологическое неприятие дворянством столь радикальных изменений l .
В целом же направление дворянско-бурнуазной отечественной историографии характеризовалось констатацией фактов по рассматриваемой проблеме, а не выявлением причинно - следственных связей. В то не время очень ценным являлся структурный подход при изучении благородного российского сословия.
В теоретическом наследии В.И.Ленина также нет специальных работ, посвященных социальной психологии отдельных российских сословий. Дворянство его интересовало в первую очередь с экономической и политической точки зрения. В зависимости от политической конъюнктуры, дворянство у вышеупомянутого автора являлось то носителем экономического прогресса в сельском хозяйстве, то первоисточником хозяйственного регресса г . В капитальной же работе "Развитие капитализма в России" убедительно показана капиталистическая эволюция дворянского хозяйства 3 .
Таким образом, теоретическое наследие В.И. Ленина оставило довольно противоречивый след в отечественной историографии.
С 1917 до середины 50-х гг. российскому дворянству фактически не было посвящено отдельных исследований. По замечанию Н.И.Павленко, история "эксплуататорских классов" до середины 50-х годов относилась вообще к полузакрытым темам 4 .
На рубеже 60-70-х гг. стало ясно, что без всестороннего анализа истории высшего российского сословия Российской империи обобщающие исследования по структуре российского общества будут в своих выводах ограничены. Труды П.А.Зайончковского, Л.Г.Захаровой, Ю.Б.Соловьева, И.Д.Ковальченко, А.П.Корелина, В.Г.Чернухи, А.М.Анфимова, Л.П.Минарик, Б.Г.Литвака, С.В.Мироненко, М.С.Симоновой, Н.Б.Селунской и др. во многом раскрыли ход экономических процессов в дворянских хозяйствах, политику самодержавия в отношении
1.См.:Елишев А.И. Дворянское дело.-М.Д898; Павлов Н.А. Об объединении дворянства на почве экономической.Б.м.,Б.г;Терпигорев С.Н. Очерки помещичьего разорения.-СПб.,1881.
2.См.,например:Ленин В.И. Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция//Полн.собр.соч.-Т.20.
З.См.:Ленин В.И.' Развитие капитализма в России// Полн.собр.соч. -Т.З.
4.См.:Павленко-Н.И. Летописцы Отечества//С.М.Соловьев. Общедоступные чтения по русской истории.-М.,1992.-С20.
высшего сословия страны, структуру дворянского сословия, участие дворян в местном управлении, а также его политические воззрения1. Но данные авторы не ставили себе целью показать эволюцию дворянского менталитета, а ограничивались констатацией его изменения.
Изучение экономико-политической истории дворянства вне связи с изменениями его ментальности не позволяло полностью раскрыть мотивацию многих политических шагов привилегированного сословия. Поэтому в конце 70-80-х гг. появляются отдельные работы, посвященные дворянскому менталитету 2 . Источниковой базой этих исследований в основном были мемуары. Зто несколько ограничивало детализацию причинно-следственных связей эволюции дворянского менталитета. Экономические первопричины статистического характера выпадали в этих исследованиях. Архивные материалы часто выступали в качестве иллюстрации.
1.См.:Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец Х1Х-начала ХХвв.).-М.,1969.; Захарова Л.Г.Земская контрреформа 1890г.-М.,1968; Корелин А.П.Дворянство в пореформенной России 1861-1904 ГГ.-М.Д979; Литвак Б.Г.Переворот 1861г.в Рос-сиилочему не реализовалась реформаторская альтернатива.-М.,1991; Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б.,Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма.-М.Д982; Мироненко СВ. Самодержавие и реформы, политическая борьба в начале Х1Хв.-М.,1989: Минарик Л.П. Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России (конец Х1Х-начало ХХвв.). -Кишинев.,1966; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце Х1ХЗ.-Л.Д973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг.-Л.,1981; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавия в России в Х1Хв.-М.,1978; Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг.Х1Хв.-Л.Д978; Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой Российской револю-ции.-М., 1987.
2.См.:Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства России второй половины XIX-начала ХХвв:Автореф.дис. канд.ист.наук.-М.Д977; Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети ХУШ-первой трети ХІХвв. в освещении .источников мемуарного характера: Авто-реф.дис.канд.ист.наук.-М.,1981.
Изменение историографической ситуации наблюдается в начале 90-х гг., когда начинают появляться работы, касающиеся отдельных аспектов дворянского менталитета. Но в основном данные работы не затрагивают регионального аспекта l .
Исследования по аграрной тематике на региональном уровне расширяли научные представления, касающиеся аграрного капитализма в губерниях Черноземья, ранее изложенные в работах Хохо-нина О.М., Ковальченко И.Д., Шаповалова В.А. 2 .
Принципиально новые научные выводы и обобщения об эволюции менталитета российского дворянства возможны лишь после серии специальных исследований, посвященных региональному изучению поставленной проблемы. История привилегированного сословия Воронежской и Курской губернии до последнего времени практически не изучалась. Лишь в некоторых краеведческих изданиях можно найти фрагментарные сведения о представителях высшего сословия империи, что не создает целостного представления о данном сословии, его роли в жизни исследуемых губерний.
Целью данной работы является комплексное изучение эволюции менталитета дворянства Центрально-Черноземного региона пореформенного времени с решением следующих задач:
изучить взаимовлияние традиционализма и сословной психологии;
рассмотреть проблему взаимосвязи поместного хозяйства и эволюции дворянского менталитета;
1.См.:Лотман Ю.И. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (ХУШ-начало ХІХвв.).-СПб.,1994; Савельев П.И. Аграрный менталитет русского дворянства/УОбщественно-политичес-кие движения в России ХШ-ХХвв.-Самара.,1993.-С.25-32; Усенко О.Г. К определению понятия менталитет// Русская история: проблема мен-талитета.-М.,1994.-С.З-7; Чистякова Т.И. Обычаи и нравы росси-ян//Российский менталитет: история и современность.Вып.2.-СПб., 1993.-С.18-23.
2 .См.:Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в конце Х1Х-начале ХХвв.// Известия Воронежского государственного педагогического института.-Т.157.-Воронеж.,1976; Шаповалов В.А. Дворянское землевладение и землепользование в центрально-черноземном регионе в пореформенный период 1861-1905гг: Автореф.дис.канд.ист.наук.-М.,1992.
показать качественные изменения в дворянской производственной психологии;
проанализировать взаимосвязь капиталистической перестройки поместных хозяйств и изменение социальной психологии привилегированного сословия;
выяснить влияние эволюции социальной психологии на характер корпоративных отношений;
показать проблему взаимосвязи корпоративных и внутрикорпоративных отношений.
Предметом данной работы является эволюция менталитета провинциального дворянства России как особой социальной группы населения с ее типичными занятиями, бытовыми и общественными традициями, культурной, политической ориентацией и ролью в общественной жизни.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 50-х гг. Х1Хв. до 1905г., то есть предреформенный срез социальной психологии, ее перестройка в ходе реализации принципов реформы отмены крепостного права и дальнейшая эволюция.
Географические границы диссертации включают территорию Воронежской и Курской губерний, представляющих собой типичный аграрный регион Центрального Черноземья, особенностью которого являлось промежуточное положение между южной Россией и развитыми промышленными губерниями центра страны. Близость к столицам, высокая концентрация "дворянских гнезд", давние исторические корни крепостничества наложили своеобразный отпечаток на социально-психологический облик поместного дворянства исследуемого региона.
Источниковую базу исследования составляет широкий круг разнообразных источников. Это преимущественно опубликованные работы дворянско - буржуазных авторов середины Х1Х-начала ХХвв. и современные монографические исследования, а также архивные материалы, выявленные в Российском государственном историческом архиве. Архивные материалы позволили выявить взаимосвязь хозяйственной эволюции и изменение менталитета дворянства.
Опубликованные источники можно подразделить на четыре группы: 1)материалы официального делопроизводства; 2)сведения публицистического характера; 3)мемуарные материалы; 4)периодическая печать.
II)
Документы официального делопроизводства представлены статистическими материалами, различными отчетами о деятельности комиссий и результатов различных ревизий.
Материалы Редакционных комиссий отражают ход подготовительной работы реформы 19 февраля 1861 г., участие в ней поместного дворянства \ Показаны различные точки зрения дворян по отдельным вопросам будущих для них аграрных преобразований, а следовательно, внутрикорпоративные и корпоративные интересы.
Позиция поместного дворянства по различным вопросам социально-экономического, политического и социально-психологического развития представлена в статьях и брошюрах публицистического характера 2.
В этих работах показано стремление привилегированного сословия по-прежнему играть главенствующую роль буквально во всех сферах жизни пореформенного общества. Дворянство продолжает стремиться оставаться социальной опорой существующего строя. Диктат социального статуса во многом обусловил черты отношения сословия к материальным ценностям. Различные стереотипы социально- политического сознания определенных слоев благородного сословия, представляющих собой родовую, чиновную, владельческую и интеллектуальную элиту общества, воспринимали материальные ценности по-разному. Данные материалы показывают, что значимость собственного "Я" по прежнему определяется количеством десятин земли. В печатных выступлениях дворянство свою хозяйственную деятельность всегда связывало с политическим статусом поместного сословия. Политические мотивы являлись преобладающими.
Составной частью источниковой базы настоящего исследования является периодическая печать. Журналы и газеты, издаваемые как постоянно, так и эпизодически в столичных центрах, а также в Воронеже, Курске, изученные нами - "Сельское хозяйство", "Народное богатство", "Сельскохозяйственное обозрение", "Правительственный вестник", "Наше время", "Курские губернские ведомости", "Воронежские губернские ведомости" и ряд других публиковали материалы о положении своего сословия. Ряд авторов, нередко остававшихся неизвестными для читателей, отмечали роль и место своего сословия в
І.См.: Материалы Редакционных комиссий по крестьянскому делу. -Т.З.Кн.1.-СПб.Д860.
2.См.,например:0садчий Т.И. Общественный быт и проекты его улучшения.-М.Д901; Георгиевский Д. Помещичьи нужды.-СПб.,1887 и др.
иерархической системе общества, а также давали оценочные суждения о других социальных группах. Публикации поднимали довольно обширный круг проблем, но в основном это были вопросы экономического и политического характера 1.
Научная новизна исследования проявляется в том, что впервые комплексно исследована эволюция дворянского менталитета черноземного центра пореформенного периода. Выделяются причины и основные этапы его становления и развития. Это позволит заполнить существующие пробелы в истории российского дворянства середины Х1Х-начала XX вв.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения могут быть использованы в трудах по истории сословий России, местного края, а также в преподавании общеисторических и специальных курсов в высшей и средней школе. Печатные и архивные источники при критическом анализе позволяют воссоздать картину эволюции менталитета дворянства Российской империи пореформенного периода.
Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в 4 публикациях, а также докладывалось на ежегодных научных конференциях Белгородского государственного педагогического университета, а также на межвузовских научных конференциях.
Структура работы соответствует поставленным задачам и позволяет раскрыть основное содержание эволюции менталитета дворянства пореформенного периода. По своей структуре диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.