Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторические, социально - экономические и политические основания возникновения отечественных «народных фронтов» 13
1. Понятия «народного фронта» и «общественно-политического движения» 15
2. Доперестроечные «общественно-политические движения» СССР 22
3. Европейские варианты «народного фронта» 43
4. Политическое размежевание СССР в 1985-1991 гг. 53
Глава II. Особенности «народных фронтов» новых независимых государств 92
1 . Российские «общественно-политические движения» 92
2.«Народные фронты» Прибалтики 113
3.Белорусский, Украинский и Молдавский «народные фронты» 128
4. Закавказские «народные фронты» 142
Заключение: 157
Примечания и ссылки 160
Литература 168
ПриложениеI Именной указатель 183
Приложение II. Хроника 185
Приложение III. Общественно-политические движения, политические партии, политические объединения и блоки на постсоветском пространстве (1988-1999 гг.) 186
- Доперестроечные «общественно-политические движения» СССР
- Политическое размежевание СССР в 1985-1991 гг.
- Российские «общественно-политические движения»
- Закавказские «народные фронты»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе перестроечного процесса, начавшегося пятнадцать лет тому назад, наше общество неузнаваемо изменилось. Проведенная политическая реформа привела к многопартийности, чему предшествовало возникновение многочислегагых неформальных общественных объединений.
Быстрое развитие самодеятельных организаций явилось формой конкретного воплощения в жизни альтернативных подходов людей к насущным проблемам перестройки. Это была новая форма непосредственной демократии. Среди самодеятельных организаций «народный фронт» - самая массовая организация с широкой общественно-политической ориентацией. Это разнообразные фронты: от «народных фронтов» бывших республик СССР до Интердвижения и Объединенного фронта трудящихся России.
Появление политических клубов, союзов, ассоциаций, «круглых столов» было естественным в условиях единообразия подходов к обще-ственш.ім проблемам. По данным Научно-исследовательского центра Высшей комсомольской школы (ВКШ) ЦК ВЛКСМ, в стране в 80-х гг. насчитывалось около 70 направлений деятельности самодеятельных организаций. Спектр интересов неформатов был чрезвычайно широк. В стране отсутствовал статистический учет и механизм регистрации неформальных организаций. По данным цеіпральной партийной прессы СССР, в 1988 г. действовало около 30 тыс. неформальных общественно-политических объединений, где участвовало до 3 млн. человек (Политическое самообразование. 1988. № 12 - С. 58).
Социальный состав участников движения, по данным того же источника, выглядит так: в Ленинграде среди них каждый третий - инже-нерно-техтгческий работник или служащий, каждый четвертый - студент, каждый пятый - рабочий. Дискуссионные клубы получили разные названия: «Судьба человека», «Демократия и гуманизм», «Гражданское достоинство», «Народное действие», «Современник», «Перестройка», «Дельта», «Земля и Вселенная», «Мемориал», «Современник», «Талака», «Мортиролог», «Социалистический клуб», «Клуб социально активных граждан». Новые общественные объединения возникали при первичных партийных и комсомольских организациях, творческих союзах, редакциях газет и вначале были социалистически ориентированными. Процесс интеграции неформалов превращал городские разрозненные клубы, союзы в республиканские организации. Первые российские организации неформалов возникли в Москве, Ленинграде, Горьком, Свердловске, Новосибирске, Челябинске, Ставрополе, Ярославле. Объединительный процесс легче и быстрее пошел за пределами РСФСР - в Эстонии, Латвии, Литве, Белоруссии, на Украине, в Молдавии, Грузии, Армении, Азербайджане.
Активизация неформальных политических объединений наблюдалась в преддверии XIX Всесоюзной партийной конференции, выборов народных депутатов союзного (1989 г.) и республиканского (1990 г.) рангов. Партийное руководство сначала контролировало процесс, старалось не допустить антисоветизма, антисоциализма и национального сепаратизма. В силу ряда факторов этот процесс вышел из-под контроля КПСС и предстал в качестве достаточно мощной оппозиционной силы. В политических клубах разгорелись дискуссии ортодоксов и инновато-ров, стереотипов и творческих лиц, к дискуссиям присоединились диссиденты, правозащитішки, либералы.
«Народные фроіпьі» масштабов городов и союзных республик зрели и действовали в условиях запрета на создание новых политических партий. Как только они стали отворачиваться от социализма, их лидеры, активисты стали преследоваться. Ко времени выхода законов о создании и регистрации политических партий и избирательных объединений рассматриваемые организации стали превращаться в партии и региональные организации. Возникновение неформального движения инициировало формирование разных платформ КПСС, разных избирательных объединений, фракций в Советах, позднее - в Государственной Думе. Представляемая диссертационная работа посвящена историческому изучению отечественных «народных фронтов» в контексте общественно-политических реформ и ситуаций, в контексте субъектов Союза и крун-ных городов страны. Актуальность темы определяется степенью значимости исторического осмысления «народіаїх фронтов» для теоретического анализа этой формы политической активности граждан, а теоретический анализ важен для выработки и реализации государственной политики в сфере жизнедеятельности общественно-политических организаций, политических партий и всевозможных политических объединений.
Актуальность исторического нсследованин «народного фронта» определяется степенью значимости этой формы политической активизации граждан для последующего хода истории. Оно способствует изучению ряда глубинных процессов в политической организации современной России и других стран ближнего зарубежья, вставших на путь самостоятельного и демократического развития. Стало традицией уделять основное внимание организации государственной власти, структуре политических партий и неполитических организаций. Однако историческая ситуация требует внимания и к «народному фронту». Актуальность исследования видится в специальном историческом и сравнительном изучении «народного фронта» как интегративного и в то же врем* достаточно самостоятельного элемента политической системы и политических процессов второй половины 80-х - начала 90-х гг. в нашей стране.
Историография темы. «Народный фронт» как форма интеграции неформально-политического движения не нашел подобающего внимания у исследователей, сведения о нем предстают как фрагменты изуче-ігия многопартийности в стране.
Сведения о «народных фронтах» разных городов даны в коллективной монографии «Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. - М., 1995», а также в пособии для студентов вузов «Политические партии России в контексте истории». - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. Из аналитических статей выделяется публикация Семиной Л. (По законам гражданского времени //Диалог, 1990, № 1), а также Левичевой В. (Анатомия неформального движения //Известия ЦК КПСС, 1990, № 4). Это обзорно-систематизационные работы. Наиболее полный перечень неформальных организаций собран в «Каталоге-справочнике неформальных самодеятельных организаций и независимой прессы», изданном ВКШ при ЦК ВЛКСМ (М., 1990).
На основе вышеприведенного материала защищена докторская диссертация Поповым A.M. (Политические партии и движения в России: история становления и идеология. 1985-1995. Автореферат дисс. -Ярославль, 1997). К ней примыкают также две докторские работы, выполненные Богомаз К.Е. [Общественно-политические движения, организации и партии: история, перспективы развития (на материалах Украины, вторая половина 80-х - первая половина 90-х гг.) Автореферат дисс. - М., 1994.], а также Тафаевым Г.И. (Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: проблемы формирования и функционирования (на материалах республик Поволжья и Приуралья 80-90 гг. Автореферат дисс. - М., 1995.). Между тем важно сопоставление не только российских «народных фронтов» и партий, но «народных фронтов» бывших союзных республик. Однако не весь газетный материал удостоился исторической и теоретической обработке. А между тем он нуждается в историческом анализе, в сравнениях и обобщениях.
Цель диссертации - выяснение функциональной и динамической сущности «народных фронтов» как новых и ситуационных элементов общественно-политической жизни Отечества. Следовало узнать, что представляет собой «народные фронты», что их породило, почему они разные, что дали обществу как разрушительного, так и созидательного, что их ждет впереди? Реализация этой цели потребовала постановки ряда задач.
Задачи диссертации - нахождение ответов на вопросы:
какие историко-полигаческие, ситуационные факторы породили «народные фронты»?
были ли ранние, зарубежные аналоги?
как отнеслись к ним официальные власти?
каков процесс их организационного оформления и политического укрепления?
какое место заняли «народные фронты» в политической системе общества?
каковы результаты их политической деятельности?
- чем обусловлена необходимость выработки новой государственной
политики по отношению к «народным фронтам»?
Методология и методы. Одна из особенностей темы состоит в переплетении функционального и динамического в объекте, тесной взаимосвязи и взаимовлияния строения, процессов формирования и развития. Можно отметить также единство устойчивости и изменчивости социально-политических отношений. Эти обстоятельства требуют комплексного политологического и исторического подходов или сопряжения теоретического (логического, синхрошюго) анализа с историческим (диахронным). И в первом, и во втором случаях использован весь набор формально-логических и диалектико-логических (гносеологических) средств познания, с включением анализа, абстрагирования, синтеза, конкретизации, сравнения, обобщения и др.
Диссертант придерживался материалистического принципа объективности общественных явлений, важной стороной которого является активное воздействие идеологии, общественного сознания на общественное бытие, политическую организацию общества, активное влияние политики на экономику. Уделено должное внимание роли личности и лидеров в истории. Политика рассмотрена в единстве с экономикой, а также - с социальной структурой общества. СССР рассмотрен не изолированно, а в контексте мирового сообщества и в историческом времени. Анализируемые явления взяты с учетом и других возможных исторических альтернатив, которые, однако, себя не показали и остались нереализованными. Соединены и реализованы противостоящие друг другу классовый и цивилизационный методы. Когда рассматривается революционная часть истории нашего Отечества, пружиной социалышх процессов оказывается классовость; когда же дело доходит до постсоветской истории, классовое отступает, выдвигая вперед неклассовое, цивилизованное отношение людей к объектам политического мышления и реформационного преобразования.
Объект исследования - общественно-политические процессы Отечества с охватом десяти бывших союзных республик СССР, ставших независимыми государствами. Они рассматриваются во взаимосвязи экономической жизни, динамики социальной структуры общества, идеологии, политической системы страны, политического режима, смена политических лидеров, действий советской власти по укреплению социалистического строя. Диссертантом рассмотрены различные политические движения, направленные на либерализацию политической систе-
7 . .
мы. В центре внимание - КПСС, включавшая республиканские партийные организации.
Предмет исследовании - возникновение, фуігкционирование, завоевания и современный этап политической жизни «народных фронтов» на советском и постсоветском пространстве. «Народные фронты» взяты как порождение, как форма общественно-политических движений, как предтеча политических партий, как форма взаимодействия политических партий и неполитических общественных организаций. Указанная форма политической интеграции политизированных граждан взята с учетом ее отношения к социализму, к СССР, к России. Для диссертанта были важны не только общее содержание этих движений, но и национальные, религиозные особенности, обусловленные культурно-историческими факторами.
Источннковая база исследования - в основе - это публикации прессы, далее идут нормативные документы в виде принятых новых законов, изданных указов, положений, касающихся политической организации общества, прав граждан, свободы прессы или создания массовых общественно-политических организаций. Сведения о программах большей части партий и движений получены из прессы и научных журналов. Программа «Армянского Общенационального Движения» и предвыборная платформа президента Армении Р.Копаряпа получены из Еревана. Изучены материалы монографий, учебных изданий по истории Отечества и политологии, различных справочниках, содержащих сведения об экономическом положении страны. Некоторые данные о «народных фронтах» бывших союзных республик СССР получены по сети Internet.
Выполнению программы исследования способствовали местные архивіше материалы (Центр документации новейшей истории Ставропольского края - ЦДНИСК и Государственный архив Ставропольского края), а также социологическое интервью лидеров «народного фронта» Ставрополья - В.А.Красули и В.В.Митрофаненко.
Территориальные рамки исследования - территория бывшего СССР и совокупность части независимых государств, которые возникли после его распада. В центре внимания диссертанта - РСФСР и РФ, рассмотрешы также все бывшие европейские и закавказские социалистические республики: Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Украина, Молдавия, Грузия, Армения и Азербайджан. Очередность их рассмотрения - географическая в направлении с «севера на юг». Как видно, союзные республики: Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, ставшие независимыми, не сделаны объектом рассмотрения, ибо это перегрузило бы работу. Что касается обилия избранных республик, то диссертанта «народный фроігг» заиіггересовал не сам по себе, не просто как продукт социальных, юридических или управленчес-
8 ких отношений. «Народный фронт» представляет интерес как продукт сложившихся внутрисоюзнических, межнациональных отношений, хотя действие классового фактора исключить нельзя. Важно было знать влияние исторических, национальных, социально-культурных и других местных факторов на возникновение и функционирование «народных фронтов». В ходе формирования прибалтийских «народных фронтов» их лидеры имели контакты с лидерами «народных фронтов» Польши, Чехословакии и Венгрии в целях выяснения отношения этих «фронтов» к господствующей партии, партии-гегемону. Это историческое обстоятельство обязало расширить рамки исследования, охватить «народные фронты» бывших стран народной демократии, возникшие в ходе П мировой войны и после ее окончания. В сравнительных целях изучены также «народные фронты» Франции и Испании, возникшие задолго до нападения фашистской Германии на СССР.
Хронологические рамкн: основные - 1987-1999, а исходные -1900-1987 гг. В этих последних рамках важное место заняли 1960-1987 годы в меру значимости для возникновения отечественных «народных фронтов» диссидентского, правозащитного и либерально-демократического направлений реформаторского движения.
Период 1987-1999 гг. поделен на два подпериода: 1987-1991 и 1991-1999 гг., что и определило главы диссертации. Эти подпериоды разделяет распад СССР, после которого бывшие союзные республики развивались как суверенные государства. Иначе говоря, отечественные «народные фронты» вначале рассматриваются в целом и общем, а затем порознь, в специфических чертах. Общее и специфическое показано и по Российской Федерации, но это уже - методологическое решение.
Научная новизна исследования. В существующей литературе «народный фронт» упоминается в качестве политического фона соперничества политических партий и их предвыборных объединений. Исторический анализ этой формы общественных самодеятельных образований фрагментарен, дан в контексте всех неформальных организаций.
В осуществленных исследованиях неформальных организаций доминируют подходы: историческо-систематизационный, социологический и политологический. Но публикации разрозненны, нуждаются в обобщении. В газетных публикациях освещается деятельность «народных фронтов» отдельных городов и союзных республик, и в этой связи необходимо отметить публикации: Березовского В.Н, Гусейнова Р., Дозорцева В., Дубровского В., Захарчука М., Иванса Д., Красули В.А., Кротова Н.И., Литвиновой И., Лосото О., Мешкова О., Мле-чина Л., Никитиной Я., Ольшанского Д.В., Сочнева К., Тооме И., Черненко А., Широкова В. Работы указанных авторов посвящены «народным фронтам» Москвы, Ленинграда, Ставрополя, Ярославля, Прибалтики.
Научных статей значительно меньше, их авторы: Громов А.В., Грызлов В.Ф., Кузнп О.С., Козлов В.А., Левнчева В., Нелюбов А., Семина Л., Чурбанов В. и Яблонский Е. Наиболее широкий и сравнительный подход у Семиной Л. В работах указанных авторов охвачены Прибалтика, Белоруссия, Молдавия, Грузия. В ряде статей «народный фронт» показан в контексте формирования и взаимодействия политических партий: Барсалова В.А., Гаташева В.В., Голотика СИ., Давыдова В.П., Данилова А.А., Евдокимова Е.Б., Земскова В.Н., Зимари-на Н., Кочетковой И.С., Нарежпого А.И., Попова И.А., Резничепко М.Г., Розепталя И.С, Савельева А.В., Соколова В.И., Сеепольского С, Сивохипой Т.А., Тимошенко В.И., Уткина А.И. Неформальные объединения отражены в публикациях по истории: Верта Н., Горбунова А.П., Ермакова В.П., Линца СИ., Мунчаева Ш.М., Перепелпцы-на А.И. Политологические публикации: Гаджиева К.С., Мельника В.А., Мухаева Р.Т. и Сербнпа B.C.
Сведения о зарубежных «народных фронтах» взяты из трудов Ар-заканяна М.Ц., Варфоломеева Р.С, Волокнтнпа Г.В., Козловского Ч., Молока В.А. и Филатова Г.С Через Internet получены материалы о неформальных организациях в Прибалтике, Белоруссии, Украине и Азербайджане. Однако историки не взялись за задачу поиска глубишгых основ возникновения «перестроечных» «народных фронтов», хотя инакомыслие и диссидентство были раскрыты. В их задачи не входил поиск предоктябрьских попыток создания либерально-демократическо-го «народного фронта». Российский феномен «народного фронта» не сравнен с западноевропейским (Франция, Испания - в начале П мировой войны и в ходе ее) и восточноевропейским (страны народной демократии в ходе П мировой войны и после нее) а также опытом создания социалистических и патриотических «народных фронтов».
Историки не сопоставили «народные фронты» бывших союзных республик друг с другом, которые, если не брать исключения, оказались не просто на антисоциалистических, антисоветских, но и на антирусских позициях. Почему региональные «народный фронты» не объединились, почему не возникло прокоммунистического «народного фронта», ведь французский и испанский «народные фронты» были задуманы в Москве (Коминтерн), как и «народные фронты» стран народной демократии. Политическая история Отечества 1985-1999 гг. не может считаться полноценной при ншіичии таких «белых пятен».
Научная и практическая значимость исследования. Ценность исследования - политическая, педагогическая и идейно-воспитательная. Исторические знания о «народных фронтах» необходимы для органов и лиц, разрабатывающих и осуществляющих политику государства, партийных лидеров. В той мере, в какой партийные активисты придают значение научному ан&тазу и выводам, результаты исследования дол-
10 жны представить интерес и для них. Но основные направления использования результатов работы это история Отечества, политическая история и связанные с ними теоретические научные дисциплины, а также педагогика. Речь идет о политологии, социологии политики, конституционном праве, теории государства и права и др.
Апробация исследования. Результаты исследований докладывались на четырех региональных и одной межреспубликанской конференциях:
1.В Пятигорском технологическом институте Северо-Кавказского государствешюго технического университета прочитан доклад: «Место «народного фронта» в политической структуре общества». Тезисы его опубликованы в материалах научно-методической конференции данного вуза «Межпредметные связи в условиях реализации государственных стандартов высшего профессионального образования» (Пятигорск, 1998. -С. 80-81).
2.В Кисловодском университете оборонных отраслей промышленности Российской Федерации выступила с докладом «Специфика управления общественно-политическим движением». Тезисы опубликованы в трудах межреспубликанской научной конференции указанного университета «Управление в социальных, экономических и технических системах», книга II.- Кисловодск, 1998. - С. 148-149.
З.В Северо-Кавказском государственном техническом университете выступила с сообщением «К вопросу об истоках грузинского «народного фронта». Тезисы опубликованы в «Материшіах ХХГХ научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава аспирантов и студентов». (Том 3. Филиалы. - Ставрополь, 1999. - С. 74).
4.В Северо-Кавказском государственном техническом университете с докладом «Из истории ставропольского «народного фронта». Тезисы доклада опубликованы в Материалах III региональной научно-технической конференции: «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». - Ставрополь, 1999. - С. 190.
5.В институте послевузовского образования Северо-Кавказского государственного технического университета выступила с сообщением «Специфика неформальных объединений, рожденных перестройкой (1986-1988 гг.)». Тезисы опубликованы в материалах II межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического и духовного развития регионов Российской Федерации». - Пятигорск, 2000. - С. 168-170.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих по четыре параграфа, и трех приложений. Приложения включают: именной указатель, краткую политическую хронику 1985-1998 гг., перечень политических и неполитических организаций, блоков и коалиций, избирательных объединений. Объем - 190 страниц, в списке использованной литературы 246 наименований, в том числе 8 на иностранных языках.
Доперестроечные «общественно-политические движения» СССР
До нынешних перестроечных процессов, начавшихся в середине 80-х г.г., на территории бывшего СССР «народных фронтов» не было. Были «фронты» как направления активизации трудовых усилий населения, как направления изменений общественной системы, как направления социальных завоеваний или достижений. Но как бы они ни выглядели, их истоки ведут к предоктябрьскому периоду.
Советский социализм берет начало от «рабочего движения». Социальные основания этого движения - неудовлетворенность рабочих и членов их семей организацией труда, формой и уровнем оплаты труда, а отсюда и уровнем жизни. Рабочие решились на протест и выступали за сокращение рабочего дня,,за повышение заработной платы, за уменьшение штрафов, за гарантии от увольнения. В России не было этапа борьбы рабочих с технической рационализацией, как это было в Великобритании, они сразу выступили против работодателей, против промышленников. Когда стало ясно, что власть не с ними, это движение приобрело и политическое содержание, но, конечно, не сразу. В работах В.И.Ленина выражение «рабочее движение» употребляется часто. Он придавал большое значение организации этого движения, но не профессионально, что, по его мнению, для улучшения жизни бесплодно, а политически -в «социалистическом движении», которое только и могло принести социальное о с в о б о ж д е н и е. Проекты изменения общественно-политической и экономической систем были и до него, и его промарксистский проект не был единственным. Возникновение не только РСДРП, но и других реформаторских партий позволило нынешним историкам говорить о возникновении до Великой Октябрьской социалистической революции множества «общественно-политических движений»: буржуазно-демократического, национально-освободительного, женского, с которыми соприкоснулось «социалистическое движение». Авторы «Истории политических партий в России»11 рабочему движению предпосылают «либеральное движение» с объяснением того, почему дворянство не іішїциировало никакого движения.
Пиковыми проявлениями рабочего движения оказались стачки, манифестации, где «чувство локтя» прибавляло смелости и решимости. В.И.Ленин видел силу рабочего движения не только в политической организованности в масштабах страны, но и в идеологической подготовленности. Требующуюся сознательность могла принести прорабочая социалистическая партия, которую следовало неотложно создавать с использованием революционной и конспиративной печати. В создании РСДРП (1898) приняли участие и другие идеологи «рабочего движения», было соперничество идей, была борьба за лидерство. РСДРП действовала и крепла в межпартийной борьбе. Она действовала против консервативной монархической партии («октябристов»), против черносотенцев, соперничала с партией анархистов, не пожелавшей иметь при социализме государственности, против социал-революционеров (эсэров - январь 190212), выступивших против диктатуры пролетариата, против конституционных демократов (кадетов - 1905), живших в ожидании созыва Учредительного собрания, которое только и могло, как считалось, принять первую в стране констшуцию. Указанное многообразие партий в некоторой мере обязано царскому манифесту 17 октября 1905 г., даровавшему свободу создания политических партий13. Если взять II Государственную Думу, то в ней были представители: черносотенцев (22 мандата), октябристов (32), кадетов и Партии демократических реформ (98), трудовиков (104), народных социалистов и эсэров (53), социал-демократов (65)14.
Историки эти партии группируют тройственно, определением: крайне правых, либерально-центристских и леворадикальных15. Есть и другие перечни и сочетания, другие классификации. В вышеупомя-нугой «Истории политических партий в России» учтены и более мелкие, малознакомые политические организации: «Прогрессивная экономическая и торгово-промышленная», «Правового порядка», «Мирного обновления», «Народно-социалистическая». Число течений пять: консервативное, консервативно-либеральное, либерально конституционное, неонародническое, социал-демократическое13.
Авторы не задаются целью выделения партий и неполитические общественных организаций, которые тоже стали складываться в рассматриваемое время, а политические партии оцениваются многогранно, со стороны учредительства, осуществленных первых шагов, численности, социального состава, организации, программы, идеологии. тактики, устава, практического поведения в переломные моменты истории.
А переломные моменты истории - революция 1905-1907 г.г.. Первая мировая война, Октябрьская революция 1917 г., созыв Учредительного собрания и др. Отношения к другим партиям, совместность действий - вопросы тактические, они нас и заинтересовали. Политические коаліщии были, чаще в связи с участием в 1-1Y Государственных Думах. Были предложения по образованию «политического фронта», но они остались не реализованными.
Была попытка объединения либерально-реформаторских сил, в 1904 году российским либералам (эсэры, национальные социал-демократы - П.Струве, П.Н.Милюков и др.) в Париже при бойкоте со стороны большевиков и меньшевиков удалось провести политичен скую конференцию, которую Л.В.Селезнева назвала «шагом к созданию своеобразного народного фронта»16. Дооктябрьская история России показала два политических союза, которые могут быть названы «блоками»: октябристов с правыми (во главе с «Союзом русского народа»), и тех же октябристов с кадетами (после охлаждения их контактов с правыми). Эти сближения происходили в III Государственной Думе, которая оказалась «правее» первых двух.
Мысль о едином «фронте» заняла лидера «Партии социал-революционеров» В.М.Чер_ова, когда тот вырабатывал позицию своей партии в отношении ко к Временному Правительству. Он предлагал терпеть это Правительство до созыва Учредительного собрания, которое должно было сделать власть легитимной. Но, «чтобы осуществить это условие, все они (политические силы - Ю.У.) должны встать в единый фронт»17. В февральско-мартовские дни 1917 г. эсэры и социал-демократы-меньшевики выступали под лозунгом «объединенного фронта демократии»18. Сближению меньшевиков с большевиками мешало неверие первых в осуществимость социалистической революции со стороны рабочих, составляющих малый про цент численности общества. Они решающе важным фактором считали социалистическую революцию в Европе, которая, однако, не спешила осуществляться.
Меньшевики действовали как ортодоксальные марксисты, они не представляли себе учреждение социализма, минуя стадию развитого капитализма (Г.В.Плеханов). Установлено, что большевики положительно отнеслись к идее объединения всех демократических сил, лидеры «Русского бюро ЦК» (Л.Б.Каменев, И.В.Сталин, А.Г.Шляп пиков и др.) поддержали в рассматриваемом вопросе меньшевиков.
Большевики приняли участие во «Всероссийском демократическом совещании», которое прошло в Петрограде 14-22 сентября 1917 г. Из 1582 делегатов, представивших почти все политические организации страны, было 136 большевиков, они образовали фракцию из 58 человек для вхождения в Предпарламент, который был избран на этом объединительном форуме (председатель Н.ДАвксентьев). Од-нако, приезд В.КЛешша из эмиграции исключил эту возможность". В.И.Ленину постепенно удалось убедить руководство большевиков не идти ни с кем ни на какие компромиссы, не входить ни в какие коалиции. Нужно было всеми способами завоевать власть.
Отрицательную позицию В.И.Ленина в части лояльности ко Временному Правительству и надежд на Учредительное собрание, после работы которого стала бы крепнуть буржуазная система, мы связываем с его гениальным угадыванием невозможности последующей социалистической революции по ходу развития капитализма и демократизации общества. Он не раз говорил о редком шансе, который больше в истории не повторится.
Меньшевики (лидер И.Г.Церетели) действовали консолидированно. Они призывали к объединению всех демократических сил страны, к терпимости к Временному Правительству, на которое нужно было оказывать давление с целью осуществления реформ в интересах широких народных масс. Их окрыляло собственное лидерство в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов, с чем пришлось считаться еще царю.
Политическое размежевание СССР в 1985-1991 гг.
1985-1991 гг. - стартовые годы вначале робких, а затем и смелых демократических реформ, годы изменения политической системы страны, период расшатывания монопольного положения КПСС, окончившийся распадом СССР. Политические процессы 1985-1991 гт. похожи на прокручивание киноленты в обратном направлении: прекратилось преследование людей за выражение нестандартных политических взглядов, стали размышлять о демократии, появились фракции и оппозиция, стали думать о формах принятия новой конституции страны так, как это было в 1920-х гг. и ранее.
Был объявлен «гласности», который оказался не «свободой слова», а всего лишь обязательством высших партийных и государственных органов во главе с Политбюро ЦК КПСС не решать вопросы келейно или конспиративно - с сокрытием от народа имен инициаторов постановки вопросов, имен консультантов по решению этих вопросов и имен сторонников и противников решений, а с полной информацией обо всем (после вывода войск из Афганистана в 1989 г. журналисты долго выясняли, кто и как принимал решение о вводе войск в 1979 г., но так ответов и не получили, ни к чему и не пришли).
Конспиративное принятие решений, длительное засекречивание принятых решений из страха перед здравомыслящими слоями населения стало приметой общественного строя. За годы «конспиративного управления» обществом накопилось такое количество засекреченных протоколов, резолюций, законов, что до сих пор все еще приходится переписывать заново казалось бы ясные страницы истории страны.
Коммунистические лидеры после XIX партконференции пошли на демократизацию партии, пошли на терпимость к партийным фракциям. Была снята идеологическая цензура, средства массовой информации стали превращаться в четвертую власть страны после законодательной, исполнительной и судебной. Вначале казалось, что для успеха реформации достаточно одного желания, достаточно одной решимости, и что результаты будут сразу и будут ощутимыми. Но, оказалось, что чем дальше шло дело, тем больше было неясностей и трудностей. Вместо наращивания - разрушение и упадок.
На январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС М.С.Горбачев вынужден был признать: «... мы видим, что изменения к лучшему происходят медленно, дело пересфойки оказалось более трудным, причины накопившихся в обществе проблем - более глубокими j чем это представлялось нам раньше. Чем больше мы углубляемся в работу по перестройке, тем яснее становятся ее масштабность и значение, выявляются все новые нерешенные проблемы, оставшиеся от наследия прошлого». На этом Пленуме было принято решение о демократизации общества, об усовершенствовании избирательной системы, о переходе к выборам руководителей на альтернативной основе, к разработке законов, гарантирующих гласность и выдвижение на руководящую работу беспартийных.
Июньский Пленум ЦК КПСС 1987 г. прошел в обозначившемся направлении, и принятые на нем решения сравнивают по кардинальности с поворотом страны к НЭПу. Во исполнение указанных новшеств 28.07.1988 г., уже после XIX партийной конференции (28.06-01.07.1988 г.) был издан указ Президиума Верховного Совета СССР о разрешении политических собраний, митингов и шествий, но со многими и устаревшими ограничениями. Но и этого оказалось достаточным, чтобы пробудить кипучую энергию народа в желании определиться в отношении накопившихся социальных проблем, в отношении форм выражения своих позиций и требований.
22.10.1988 г. был опубликован проект изменений и дополнений Конституции, (основного закона) СССР демократического содержания. Днем позже 23.10.1988 г. был опубликован проект закона о выборах народных депутатов союзного ранга. Эти документы во многом обязаны итогам XIX партийной конференции, которая достойна исключительно положительной оценки. Указанные документы стали предметом рассмотрения и утверждения 11-й сессии Верховного Совета СССР И-го созыва, созванной 28.10.1988 г. На 12-й сессии указанного Совета, начавшей свою работу 29.11.1988 г., М.С.Горбачев делал доклад о полновластии Советов и о правовом государстве. На этой же сессии, а именно 03.12.1988 г. были приняты законы об изменении структуры Советов и избирательного механизма.
Все это, естественно, ущемило партийную верхушку с армией секретарей республиканских, автономно-республиканских, областных, краевых комитетов КПСС. Этот «цвет» КПСС привык назначать советских работников, а через них, а то и непосредственно - всех директоров, всех хозяйственных руководителей. Теперь же следовало поступиться «назначенческими правами» в пользу советских работников.
Объяснений причин осуществленных реформ много, мы в них углубляться не будем, отметим лишь, что это множество определяется и объективными, и субъективными факторами. С одной стороны трудности жизни, недовольство многих людей, отчаяние и бесконечные надежды. В то же время неясность причин снижения уровня жизни. По поводу реформаторских желаний и ожиданий нужно сказать, что, если верить социологии политики, удачно устроившиеся в жизни лица, оказываются консерваторами. Нужны неимоверные усилия недовольных, чтобы склонить их к реформам. Но если реформа началась, то ее ведут так, чтобы личных потерь не было, а если будут дополнительные завоевания, почему бы не рисковать?
Объяснение наблюдаемого, прогноз будущих изменений пошли на базе критики прошлой истории. Исторический и политологический анализы показывали возможность иных вариантов устройства общества, более выигрышных. И чем дальше шло время, тем больше раздавалось голосов в пользу того, что произошла консервация социалистических отношений, которым пора было эволюционировать. А консервацию общественных отношений стали объяснять не только действием личных, даже корыстных интересов, но и слабыми управленческими способностями политиков.
Не сразу выяснилось, что марксизлг-лепипизм стал догмой и что в стране не было интеллектуалов, которые оказались бы в состоянии объять все новые социальные факты и заново спрогнозировать будущее человечества. Есть мнение и о желании М.С.Горбачева утвердиться в истории, в связи с чем и были предприняты недальновидные реформы48. Есть объяснения и внешнего порядка - подрывная деятельность западных спецслужб США, NATO, которые взвинтили гонку вооружений, а СССР не смог выдержать эту гонку в силу сравнительно отсталой экономики49. Он все тратил и тратил на оборону, а уровень жизни все падал и падал.
Население страны вначале ничего не знало об уровне жизни западных обществ, знало лишь о том, что там есть безработные. Оказалось, что в США существует законодательное регулирование минимальной часовой оплаты простого труда, и что уровень оплаты - порядка 6 долларов в час! Как же, ведь социализм - это стадия более высокой общественно-экономической формации! Посвященные вглядывались в факты: в начале 1980-х гг. В стране, по обещаниям Н.С. Хрущева должен был быть коммунизм, а дело пошло к карточной системе распределения продуктов питания. «Продовольственную программу» приняли в 1982 году.
Обвинения в инициации перестройки со стороны средств массовой информации (СМИ) западных стран достойны выделения. Эти средства їшформации, даже те, которые находились в частных руках и действовали независимо от правительств своих стран, печатали, оглашали негативную информацию о КПСС, о социализме, обесценивая тем самым идеи, которые культивировались в сознании поколений десятилетиями. Вначале западные радиопередачи с нашей стороны глушились, но после Хельсинкского форума перестали. После ввода в Афганистан ограниченного контингента войск глушение радиопередач возобновилось.
На протяжении многих лет тон критике и самокритике, возможность оценок и определения путей дальнейшего развития страны задавало Политбюро ЦК КПСС. Этот всерегулятивный «нормативный» орган направлял работу Пленумов ЦК, а наработки пленумов на исходе пятилетия становились предметом информации на очередном съезде КПСС, решения которого, однако, готовились заранее на Политбюро. Никакая сила не могла нарушить работу этой «политической пирамиды». Затем подготовленные решения выносились на скоротечные сессии Верховного Совета, которые считались на Западе «ширмой демократии». В истории деятельности Советов не было ни одного случая отвода депутатским корпусом вопроса, предложенного со стороны руководетва КПСС. Депутатский корпус подбирался так, чтобы большинство в нем составляли коммунисты. Любой коммунист, согласно уставу партии, должен был принимать к исполнению все решения вышестоящих партийных органов, а ведь исключение из партии - высокая вероятность потерять должность!
Российские «общественно-политические движения»
Политическое самоопределение независимой России длилось со времени распада СССР (25.12.1991 г.) до референдума по проекту новой Конституции страны и одновременных выборов в Государственную Думу (12.12.1993 г.). Последующие всплески политической активности граждан произошли при выборах Государственной Думы второго созыва (1995 г.) и вторичных выборах президента страны (1996 г.). Нельзя сбрасывать со счетов выборы губернаторов и мэров, начавшиеся согласно новой Конституции страны.
Выигрыш демократов на республиканском фронте был обеспечен благодаря неотложному созданию предвыборного блока «Выбо-ры-90» (В-90), а инициатором стала «Межрегиональная депутатская группа» союзного уровня. В указанный блок (В-90) вошло большое число «фронтовых клубов», четко определившихся в структуре возможных политических решений. Результат уже указывался -«Демократическая Россия» (ДР, октябрь 1990). Отметим, что она располагала 73 депутатами, из которых 16 были членами Верховного Совета. В ДР вошли следующие организации:
- «Демократическая платформа КПСС»,
- Демократическая партия России» (ДПР),
- «Социал-демократическая партия России» (СДПР),
- «Российское христианское демократическое движение» (РХДД).
- «Конститщионно-демократическая партия» (КДП).
- «Партия народного самоуправления» (ПНС),
- «Мемориал»,
- «Апрель» и др.
В общей сложности - это коалиция примерно из 50 партий и групп российской либеральной оппозиции, но номинально это не «народный фронт». Б.ИЕлыщн стал председательствовать на съездах народных депутатов России и на Верховном Совете при достаточной поддержке депутатского корпуса. Но ему пришлось настаивать на непопулярных решениях, не способных, к тому же, давать непосредственный положительный эффект. Его стала беспокоить возможность смещения его с должности Председателя со стороны депутатского корпуса. Решение об учреждении в России должности президента вызревало в условиях оппозшдионного отношения к председателю Верховного Совета России Б.Н.Елыщну двух его заместителей, председателей обоих палат, а также председателей двух комиссий, действующих с опорой и от имени фракции «Коммунисты России». Б.Н.Ельцину стало ясно, что будет попытка сместить его с должности председателя Совета. Куда больше спокойствия, если он будет выбран всем населением в качестве президента страны. Б.Н. Ельцин решился на учреждение поста президента России и для того, чтобы уменьшить правовую дистанцию, разделявшую его от М.С. Горбачева. В рассматриваемое время социологи (Т.Заславская) разворачивали неофициальное анкетно-опросное изучение общественного мнения, что показало хорошие шансы Б.Н.Ельцина. Б.Н. Ельцин вышел на президентские выборы России (12.06.1991 г.), поддержанный «Демократической Россией» и некоторыми другими продемократически настроенными политическими ассоциациями. Одно дело - поддержка на съезде народных депутатов или Верховном Совете РСФСР, другое дело поддержка народа. Он одолел лидера выдвиженца «Военно-промышленного комплекса» В.В.Бакатина, лидера «Либерально-демократической партии России» В.В.Жириновского, представителей от «КПРФ» А.Тулеева, Н.И.Рыжкова, фаворита части офицеров и генералов - А.Макашова, благодаря поддержке со стороны тех, кто начал с участия в «народных фронтах». Пришло к урнам 75% зарегистрированных избирателей, а за него отдали голоса 57,3 % пришедших на выборы. В.В.Бакатин возражал против сокращения армии и военных расходов, В.В.Жириновский был против любого сотрудничества с коммунистами и считал ненужным ущемлять армию. А.Тулеев был против «шоковой терапии», но его возмущала коррупция в верхних эшелонах власти и бездействие по этому случаю руководителей государства. Н.И.Рыжков был против приватизации, считая, что это - ограбление народа. Он был и против рыночного хозяйства, против ослабления государственного управления экономикой. Н.И.Рыжков в своих вьістуїшениях не раз пользовался сведениями о падении в России уровня жизни: по данным ООН Россия в середине 1991 г. занимала 85-е место в мире по уровню жизни. А А.Макашов считал, что для наведения порядка, дисциплины в стране, нужна сила и даже внеконституционная. В последнее время обсуждалась его антисемитская позиция.
Победа на выборах Б.Н.Ельцина позволила ему повести себя с Верховным Советом республики и президентом страны М. С.Горбачевым более жестко. По ходу решения вопросов о степени государственного участия в экономике страны и границах государственного регулирования той же экономики отношения между членами коалиции ухудшились. В результате этого в ноябре 1991 г. со П съезда «Демократической России» ушла ассоциация «Народное согласие» в составе ДПР, РХДД, КДП, ГШС. 03.1992 г. откололся правоцентристский блок «Новая Россия», посчитавший, что государственную власть захватили «новые аппаратчики». Его состав:
- «Социально-либеральное объединение»
- «Молодая Россия».
После этого произошло новое сплочение сил вокруг личности Президента Российской федерации, возникло более широкое движение «Демократический выбор» (06.1992) Его состав:
- «Республиканская партия РФ» (РПРФ),
- «Конституционно-демократическая партия России» (КДПР),
- «Крестьянская партия России» (КНР),
- «Российская христианско-демократическая партия» (РХДП),
- «Парламентская коалиция реформ»,
- «Реформа» (парламентская группа).
- «Демократическая Россия» (ЛПономарев и Г.Якунин),
- «Ассоциация свободных профсоюзов».
Возглавили движение ИЗаславский, Г.Старовойтова, Л.По номарев, Г.Якунин. Это объединение выполняло функцию «партии власти». Его ценность росла по мере приближения референдума по Конституции РФ и выборов в Государственную Думу (12.12.1993 г.).
«Демократический выбор» (06.1992 г.) входил в «Комитет демократических организаций» (03.1993 г.) в составе:
- «Демократическая Россия» (ДР),
- «Народная партия России» (ШІР),
- «Российская социал-либеральная партия» (РСЛП),
- «Союз -Молодая Россия» (СМР),
- «Христианская демократическая партия» (ХДС),
- «Крестьянская партия» (КП),
- некоторые профсоюзы.
В апреле 1993 г. сложилось объединение «Выбор России» с участием:
- «Демократической России» (ДР),
- «Демократической инициативы» (ДИ),
- «Крестьянской партии России» (КПР),
Лидеры Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Козырев, ІІПолторанин, Э.Панфмлова, С.Филатов - президентская команда. Указанная организация составила костяк, так называемой, «Партии власти» 1993-1994 гг. в составе:
- «Демократический выбор России» (ДВР),
- «Партия Российского единства и согласия» (ПРЕС, С.Шахрай),
- «Союз 12 октября»,
- «Партия экономической свободы» (ПЭС, К. Боровой)
Именно это объединение поддержало политику президента в экономических, военных, внешнеполитических вопросах. В выборе кандидатуры исполняющего обязанности премьер-министра президент Б.Н.Ельцин сделал ставку на Е.Т.Гайдара, который состоял в демократическом движении и фактически действовал как его советник по экономическим вопросам. Консультативно помогала Б.Н. Ельцину Г.В. Старовойтова.
Закавказские «народные фронты»
У Грузии, Армении и Азербайджана не было тех озабоченностей по поводу их пребывания в составе СССР, которые были у прибалтийских стран. Если говорить о главных и дремлющих проблемах, то для Азербайджана - это стремление усилить ислам, для Армении -возврат обширнейших территорий, захваченных Турцией в первую мировую войну, для Грузии - сохранение тех государственных привилегий, которые были обеспечены, дарованы И.В.Сталиным и Л.П.Берия. Правда, установление советской власти в Грузии задело интересы тех, кто стоял у власти, и потерял ее в ходе советизации республики. Но с 1922 г. прошло столько времени! Одним словом, если делать небольшое исключение для Грузии, главной перестроечной проблемой здесь стал не сепаратизм, не выход из состава СССР, а межнациональные столкновения, установление мира между столкнувшимися национальными общинами. Грузия оказалась втянутой в абхазо-грузинский и осетино-грузинский конфликты одновременно. Это самая многонациональная республика на Кавказе. Азербайджан оказался в конфронтации с собственной автономной областью - Нагорным Карабахом, населенной преимущественно армянами. А отсюда и трения, даже война между Азербайджаном и Арменией. Называть этот конфликт армяно-азербайджанским некорректно. Грузия. «Народный фронт» Грузии стал складываться по ходу политической и идеологической либерализации в центре страны. Уже 20.10.1987 г. в Тбилиси был многотысячный митинг в пользу объявления грузинского языка официальным языком Грузии. В 1989-1990 гг. все чаще и чаще у правительственного здания в Тбилиси стали собираться правозащитники, сторонники политических реформ.
С одной стороны, поднимался вопрос об отделении Грузии от СССР, с другой стороны - о замене депутатов от Грузинской КП депутатами от демократов. Народные волнения активизировались при приближении выборов в республиканские органы власти. Начиная с 09.04.1989 г., в Грузии шли несанкционированные митинги, закончившиеся вводом войск Закавказского военного округа и силовым разгоном демонстрантов. Похороны 20 жертв подлили «масло в огонь», еще больше популяризировали «Народный фронт» Грузии. 15.06.1989 г. начались столкновения между абхазцами и грузинами.
В столицу Грузии Тбилиси уже один раз вводились войска Закавказского военного округа, это было 10.03.1956 г. по поводу стихийных политических волнений, связанных с нежеланием властей отметить третью годовщину кончины И.В.Сталина. Ранее, в 1954 -1955 гг., день памяти И.В.Сталина имел широкую политическую огласку. Делегации трудовых коллективов и отдельные граждане приходили к памятнику И. В. Сталину, возлагали цветы, выступали с речами. После XX съезда КПСС республиканская компартия не запланировала общественно-политических мероприятий в этот день. В грузинской столице острее, чем где-то еще, население, интеллигенция, студенчество отреагировали на критику И. В. Сталина, осуществленную на XX съезде КПСС. Людей ошеломило решение в центре предать тело И.В.Сталина земле, и здесь сыграли национальные чувства. Начиная с 5 марта 1956 г. во многих местах города стали собираться толпы людей, становящиеся все агрессивнее и решительнее. Митингующие требовали, чтобы республиканские власти (в первую очередь, первый секретарь ЦК КП Грузии В.П.Мжаванадзе) обратились в центр и потребовали отмены всех решений, касающихся И.В.Сталина. Но в ходе неоднократных митингов звучали и антисоветские требования об отставке А.И.Микояна, Н.А.Булганина и Н.С.Хрущева, требования о выходе Грузии из состава СССР. Митингующие пробовали захватить связь, центральное газетное издательство, есть основания полагать, что у организаторов имелся определенный план. Были сдерживание толпы, избиение милиционеров, а также тех автоводителей, которые не сочли нужным подчиняться указаниям лидеров шествии и митингов. В Тбилиси было применено оружие, даже танковые залпы. В результате оказались жертвы, потом состоялись суды и, наконец, появились осужденные.
Такова история начала правозащитного движения в Грузии, имеющая отдаленное отношение к возникновению Грузинского «народного фронта» (ГНФ). В.А.Козлов считает , что именно эти волнения, в которые были втянуты студенты тбилисских вузов (общей численностью 19), положили начало молодежной подпольной группе, которая организовала грузинский «народный фронт» и вывела З.Гамсахурдиа в президенты страны. Из следственных документов явствует, что группа молодых оппозиционеров впервые собралась на квартире З.Гамсахурдиа, именно здесь было принято решение о нелегальной печати и распространении антицентристских, националистических и либеральных листовок. Одному из участников указанной студенческой группы удалось достать типографский шрифт, с его помощью тиражировались листовки. Сохранились судебные дела, следственные протоколы. Они свидетельствуют о том, что диссидентское движение было и в Грузии. В условиях возникшей свободы слова и печати возник «круглый стол», который стал пропагандироваться, собирать единомышленников. Идея такого стола витала в воздухе. Как вспоминает председатель Союза кинематографистов Грузии Э.Н.Шенгелая, его мучила мысль о том, что следует настежь открыть двери Дома кино с приглашением каждого, кто захотел бы высказаться о наболевшем политическом. Другого варианта собрать людей и создать «народный фронт» и не придумать. «Комсомольская правда» от 21 шоля 1989 г. опубликовала сведения124 о прохождении Учредительного съезда ГНФ. Собрались ученые, писатели, студенты, работники искусств, но не было ни одного официального лица от руководства Гр.КП, для которых, кстати, было зарезервировано 10 мест. Говорили многие, и сформировались два подхода: «левых» и «правых». Первые из них потребовали выхода Грузии из состава СССР, объявления грузинского языка государственным языком, демократизации общества, освобождения политзаключенных, обновления конституции страны - без участия Гр.КП. «Правые», или умеренные, объявили о терпимости к социализму, посчитали достаточной федерацию с Россией, они настаивали на интернационализме, предвидя возможность межнациональных трений. Председателем правления «фронта» стал Н.Натадзе (д. филос. н). Рассматриваемый «фронт» включил в свой состав «Союз национальной справедливости» (300 членов), принявший сторону «левых».
На этом учредительном съезде эмоционально выступил З.Гам-сахурдиа, нужно отметить, что он произвел сильное впечатление как «левый». «Круглый стол» З.Гамсахурдиа по ходу участия в учредительном собрании ГНФ именовался «Свободной Грузией». Грузинский «народный фронт» (ГНФ) противопоставил кандидатам от КП Грузии своих кандидатов и пришел к власти. З.Гамсахурдиа победил на президентских выборах. Эта победа повернула Грузию «спиной» к
России. Новоизбранный парламент Грузии одобрил «Программу перехода к суверенной и полностью независимой Грузии». З.Гамса-хурдиа не только ни разу не выехал в Москву, где разрабатывали новый всесоюзный договор, планировали ССГ и СНГ, он не захотел иметь с Россией никаких отношений. А было о чем говорить: совместная защита приморской границы Грузии и России, борьба с контрабандой, российские военные базы на территории Грузии с большим количеством вооружения. В референдуме о независимости Грузии (31.03.1991 г.) «за» независимость подали голоса более 90 % пришедших к урнам. Нам кажется, что сочувственное отношение России к антигрузинским акциям Абхазии вызваны, как раз, антирусизмом З.Гамсахурдиа. Своим отношением к России Грузия оказалась не сравнимой с Арменией, стала вровень с Азербайджаном. ЗЛПамса-хурдиа занял жесткую позицию в отношении Абхазии, ему удалось погасить достаточно кровавый осетино-грузинский конфликт (1991 г.). У З.Гамсахурдиа установились неплохие отношения с Чечней, с которой была общая высокогорная граница. Когда оппозиционная ему полувоенная организация «Мхедриони» свергла его, вытеснив его из страны, он нашел убежище именно в Чечне (01.1992 г.), где при загадочных обстоятельствах скончался. А свергли его фактически те из чиновников, кто потерял служебное место вследствие прихода к власти ГНФ.
Высказывались мнения о том, что за спиной «Мхедриони» стояли потерявшие власть коммунистические лидеры. Были мнения и о связи этих действий с приглашением в Тбилиси на должность президента страны Э.А.Шеварднадзе.