Государственная и общественная деятельность князя Владимира Михайловича Голицына Шумейко Игорь Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Происхождение и биография князя В.М. Голицына 24

1. Род князей Голицыных, как социальное явление 24

2. Ближайшие предки и потомки князя В.М. Голицына 41

3. Некоторые социогенеалогические черты предков и потомков князя В.М. Голицына 51

Глава II. Государственная и общественная деятельность князя В.М. Голицына

1. Служба князя В.М. Голицына до избрания Московским городской головой 59

2. Должность московского городского головы в системе местного самоуправления 65

3. Важнейшие направления деятельности князя В.М. Голицына, как московского городского головы 74

4. Методы руководства князя В.М. Голицына как московского городского головы 81

Глава III. Городское хозяйство Москвы, как главный объект руководства князя В.М. Голицына 93

1. Московское городское хозяйство в XIX веке. Важнейшие объекты и традиции управления ими

2. Управление городскими финансами, как сфера деятельности князя В.М.Голицына 99

3. Деятельность князя В.М. Голицына в социальной сфере Москвы 112

Глава IV. Деятельность князя В.М. Голицына в сфере создания транспортной инфраструктуры г. Москвы 122

1. Транспортная инфраструктура Москвы конца XIX века 122

2. Князь В.М. Голицын и проект московского метрополитена 125

3. Противодействие князя В.М. Голицына «Афере Балинского» 134

4 Деятельность князя В.М. Голицына по созданию инфраструктуры города Москвы 154

Глава V. Политические взгляды и деятельность князя В.М. Голицына в различные периоды его карьеры и жизни 158

1. Эволюция политических взглядов князя В.М. Голицына в 1869 - 1905

гг 158

2. Роль князя В.М. Голицына в событиях 1905 года в Москве и его отставка 168

3. Князь В.М. Голицын и московская благотворительность, как «продолжение политики другими средствами» 180

Глава VI. Деятельность князя В .М. Голицына после отставки 187

1. Общественная и научная деятельность князя В.М. Голицына 187

2. Литературная деятельность князя В.М. Голицына 194

Заключение

• Ближайшие предки и потомки князя В.М. Голицына
• Важнейшие направления деятельности князя В.М. Голицына, как московского городского головы
• Управление городскими финансами, как сфера деятельности князя В.М.Голицына
• Противодействие князя В.М. Голицына «Афере Балинского»

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Изучение государственной и общественной деятельности московского вице-губернатора, губернатора, московского городского головы (1897-1905 гг.), почетного гражданина Москвы князя Владимира Михайловича Голицына представляет существенный научный интерес. Именно под его руководством в городе на рубеже XIX-XX в. были построены важнейшие предприятия, составившие современную инфраструктуру столицы, некоторые из них действуют и в настоящее время. При князе В.М. Голицыне хозяйство Москвы вступило в новую стадию развития.

Актуальность исследования обусловлена так же и тем, что на современном этапе эволюции исторической науки усиливается внимание к истории становления и развития в Российской империи системы городского самоуправления. Также данное исследование обретает значимость в условиях совершенствования и модернизации современной системы местного управления.

В конце XIX - начале XX в. в Москве проходило интенсивное развитие городского хозяйства, создание новой инфраструктуры. В отличие от тщательно спланированного Петербурга деятельность московских органов местного самоуправления была связана с решением более сложных задач, что вместе со своеобразием политического положения Московской городской думы, руководимой князем В.М. Голицыным, делает их изучение важным и необходимым для более глубокого понимания исторического развития России в этот период.

При изучении поставленной проблемы особое значение получает исследование роли руководителей органов московского городского самоуправления, истории их практической деятельности и политической борьбы. В том числе таких руководителей, как князь В.М. Голицын, чья роль ранее оценивалась односторонне и недостаточно глубоко. Это обуславливает необходимость анализа личности, биографии, политической и практической деятельности одного из самых выдающихся представителей государственного административного аппарата и московского городского самоуправления князя В.М. Голицына, позволяет выявить, как его происхождение, образование, личные качества и особенности стиля руководства влияли на жизнь города и органов управления. Что представляется актуальным и для анализа современной политической ситуации и в Москве, и в Российской Федерации в целом.

Кроме этого, деятельность, жизнь князя В.М. Голицына - важный, репрезентативный пример линии политического, гражданского, человеческого поведения в последние десятилетия императорской России и первых 15 лет

Советской России - тех социальных подмножеств российского и советского общества, представителем которых он являлся. Таким образом, для современной науки в условиях возросшего внимания к императорскому периоду истории России пример карьеры и жизни князя В.М. Голицына позволяет рассмотреть мотивы принятия важнейших решений, разделяемые им, как видным представителем руководящей элиты рубежа XIX-XX в., одного из крупнейших и успешных администраторов страны.

Изучение деятельности князя В.М. Голицына становится еще более актуальным в сегодняшний период, имеющей многие черты объективного сходства ситуаций переходных периодов XIX-XX и XX-XXI вв. Среди этих черт наиболее очевидны следующие: острые инфраструктурные проблемы, социально-политические конфликты, связанные как с городскими, муниципальными, так и с общероссийскими вопросами.

Степень изученности темы.

Государственная и общественная деятельность князя В.М. Голицына в исторической науке исследована мало и фрагментарно. Некоторая часть исследователей изучала его деятельность в контексте вопросов управления московским городским хозяйством¹. Особого упоминания заслуживает монография Л.Ф. Писарьковой о Московской городской думе, в которой раскрываются механизмы принятия решений внутри местных органов самоуправления.

Наиболее известны и распространены описания деятельности князя В.М. Голицына, представленные в многочисленных официальных изданиях. Их нельзя упрекнуть в прямом искажении фактов, однако сам характер, формат предполагает перечисление важнейших хозяйственно-экономических достижений в хронологическом порядке, подразделяемом на периоды управления отдельных администраторов. Роль последних в пределах данного «официозного» подхода сводится, по сути, к формулировке: «при губернаторе, городском голове таком-то построено, сделано то-то». В этом ряду работы О.И. Сауткиной², О.Н. Оробей³, а также многочисленные издания Мэрии, Правительства Москвы, которые заслуживают отдельного рассмотрения, как носители определенных современных политических тенденций, влияющих на оценки князя В.М. Голицына .

¹ Писарькова Л.Ф. Московская городская дума, 1863-1917. - М., 1998; Блюмин Г.З. Рублево
// Царская дорога. - М., 2005. - С. 373-404.

² Сауткина О.И. Владимир Михайлович Голицын // Жизнь. Служение. Судьба: Почетные
граждане города Москвы, (1866-2007). - М., 2007. - С. 42-14.

³ Оробей О.Н. Владимир Михайлович Голицын // Строители России. XX век. Москва
начала века. - М., 2001.

⁴ От губернатора до мэра. - М., 1996; Московская власть: городские головы (1782-1997). -
Вып. I. - М., 1997; Московская власть и инвестиции (1864-1999). - М., 1999. - Ч. I. - Вып.
4.

Итогом такого «официозного» подхода является определенная амбивалентность, ведь формулировка «при таком-то» фактически может допускать варианты и «благодаря такому-то», и «вопреки такому-то». В результате оценка личной роли князя Голицына в указанный, весьма длительный период развития Москвы, оценка важнейших градостроительных решений ставится в зависимость от глобальных политических оценок этого исторического периода отдельными исследователями.

В изучении деятельности князя В.М. Голицына в советской и российской историографии можно выделить два основных направления:

Исследования связанные с историей Москвы, московского городского хозяйства (Г.З. Блюмин, Л.Ф. Писарькова, Т. Портнова, В.Ф. Молчанов, Ю. Проскуровская) .

Исследования, преимущественно связанные с историей жизни князя В.М. Голицына как представителя древнего княжеского рода, князей Голицыных и в более широком контексте, как представителя российской ветви Гедиминовичей: А. Трубецкой^б, И. Шумейко⁷. Данные работы публикуются в основном в материалах ежегодных «Голицынских чтений», 20-е из которых прошли 25-26 января 2014 г.

Исследования первой группы, связанные с историей Москвы, московского городского хозяйства и особенно официальные издания Мэрии и Правительства Москвы отличаются точностью деталей. Однако значительный корпус данных, документов, связанных с политической борьбой в Московской городской думе, механизмом принятия или непринятия экономико-хозяйственных решений оставался вне поля зрения этих исследователей, в том числе из-за изначальной официальности изданий, опоре на группы фактов, по которым официальное мнение было в той или иной мере сформулировано, опубликовано.

Исследования второй группы, преимущественно связанные с историей жизни князя В.М. Голицына как представителя древнего княжеского рода, дают ценную информацию о его характере, привычках, привязанностях, политических симпатиях, научных интересах, образе жизни и круге общения. Сведения этой группы имеет вспомогательное значение для данного исследования, важность которых, однако, повышается в тех случаях, когда личные качества князя В.М. Голицына влияли на определенные аспекты его государственной и общественной деятельности.

⁵ Блюмин Г.З. Указ. соч.; Писарькова Л.Ф. Указ. соч.; Портнова Т. Городские головы
старой Москвы // Московская правда. - 2003. - 15 окт. Молчанов В.Ф. Исторический очерк
о Москве: время памяти и судьбы // Записки Отдела рукописей. - М., 2000. - Вып. 51. - С.
143-146; Проскуровская Ю. Почетные граждане Москвы // Москва. - 1997. - № 9. - С. 161-
168.

⁶ Трубецкой А. Владимир Михайлович Голицын - городской голова Москвы: (из
воспоминаний о деде) // Наставникам, хранившим юность нашу. - М., 1997. - С. 23-24.

⁷ Шумейко И.Н. Голицыны и вся Россия. - М., 2008.

Отмеченный выше фрагментарный характер изучения и описания деятельности московского городского головы князя В.М. Голицына, выразился в двух существенных моментах:

1. При наличии весьма значительного объема первичных данных,
источников, связанных с административной и хозяйственной деятельностью
В.М. Голицына, первые крупные работы, освещающие эти стороны его
деятельности, были опубликованы лишь в «послеперестроечный» период,
начиная с 1987 г.

Характерна в этом смысле первая значительная публикация, посвященная изучению и описанию деятельности В.М. Голицына, датируемая 1987 г. Это материал Т.А. Пархоменко, подготовившей к печати первую в «период перестройки» статью самого князя В.М. Голицына . Данная работа иллюстрирует тенденцию политизированности, длительное время господствовавшую в отечественной историографии в таком вопросе, как изучение деятельности крупных российских администраторов и, в частности, московского городского головы.

2. Многогранный характер деятельности князя В.М. Голицына привел к
ситуации, когда в период действия некоторых ограничений в выборе
направлений исследований, публиковались работы на относительно
нейтральные темы, например: театральная жизнь дореволюционной Москвы в
записках В.М. Голицына, жизнь Московского университета, «старая Москва»
(очерки жизни дореволюционного города).

Таким образом, сформировалось противоречие между объективной значимостью фигуры московского городского головы князя В.М. Голицына и корпусом опубликованных исследований о нем. Указанное противоречие частично снимается в период, начиная примерно с 1993 г.

Официальные издания Мэрии и Правительства Москвы 1990-х и 2000-х гг. можно рассматривать как проявление определенной политической тенденции: осознания исторической преемственности всех руководителей Москвы, как бы ни менялись названия их должностей. В этих работах все они становятся объектами исследования, описания в едином историческом контексте, в едином формате. Галерея руководителей Москвы выстраивается -поверх, как бы игнорируя известные события 1917 и 1991 гг., которые ранее историографы рассматривали (и общественность воспринимала) как точки разрывов исторической преемственности. Деятельность руководителей начинает восприниматься в единой исторической последовательности. Авторитет всей исторической галереи и отдельных ее наиболее выдающихся представителей осознается нынешними московскими городскими властями как определенный, вполне реальный политический и пиар-ресурс. В этом, по-видимому, заключается одна из задач данных исследований и довольно

⁸ Голицын В.М. 1905 год с точки зрения либерала: (из дневника В.М. Голицына) // Советская архитектура. - 1987. - № 1. - С. 61-65.

затратных изданий (зачастую так называемого «подарочного качества»), и в определенной мере их «парадного» характера, практически исключающего возможность приведения каких-либо негативных фактов, сведений о конфликтах, реально имевших место в истории города .

В этом историческом ряду князь В.М. Голицын занимает особое место¹⁰. Свидетельством признания его заслуг можно посчитать регулярные выступления и участие в научно-практических конференциях, посвященных наследию князя В.М. Голицына, начиная с 1997 г., собраниях рода Голицыных - председателя Московской городской думы в 1994-2014 гг. В.М. Платонова.

В целом можно сказать, что историография в части описания деятельности руководителей Москвы XVIII-XX вв., работает не только на текущие политические цели современных городских властей, но и в целом помогает осознанию исторической преемственности, воспитанию патриотизма. Период управления князя В.М. Голицына признается важным позитивным примером, существенным аргументом в этой информационной политике современных московских властей.

Цели и задачи исследования.

Цель данного диссертационного исследования - анализ государственной и общественной деятельности князя В.М. Голицына в широком контексте важнейших общественно-политических изменений и деятельности органов управления в Москве конца XIX - начала XX в. Для реализации цели исследования необходимо решить следующие основные задачи:

1. выявить наиболее важные аспекты государственной и общественной деятельности князя В.М. Голицына, прежде всего связанные с созданием новой инфраструктуры города Москвы;

2. установить и проанализировать круг источников, ранее не публиковавшихся архивных материалов;

3. показать актуальность результатов деятельности князя В.М. Голицына, как примеров:

1. руководства московским городским хозяйством,

2. решения инфраструктурных проблем г. Москвы,

3. связанности московских и общероссийских общественных и политических процессов,

4. успешного противодействия коррупции и лоббированию недобросовестных проектов;

⁹ От губернатора до мэра. - М, 1996; Московская власть: городские головы (1782-1997). -
М., 1997. - Вып. 1; Московская власть и инвестиции (1864-1999). - М., 1999. - Ч. I. - Вып.
4.

¹⁰ Владимир Михайлович Голицын, князь, тайный советник, московский городской голова
(1896—1905) // Почетные граждане города Москвы. - М., 1999. - С. 65-67; Князь Голицын
Владимир Михайлович, 1847-1932 // Москва. Городское управление: 300 лет истории
управления городом: справочник. - М., 1997.

4) проанализировать государственную и общественную деятельность князя В.М. Голицына, в контексте общеполитической обстановки в России конца XIX - начала XX в.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является государственная, общественная, научная деятельность князя В.М. Голицына с 1869 до начала 1930-х гг.

Предметом исследования являются административные, политические, научные решения и достижения в карьере князя В.М. Голицына, а также общественные и государственные структуры и механизмы их реализовывавшие или им противодействовавшие.

Под структурами в данном случае понимаются органы государственного управления Российской империи, а также органы московского городского самоуправления второй половины XIX - начала XX в., отвечавшие за принятие и реализацию политических, экономико-хозяйственных, градостроительных, инженерных решений. В исследовании деятельности В.М. Голицына после 1917 г. важное место занимает комплекс его решений и действий, связанных с неформальным, но существенным для представителей высшей аристократии, положением «старейшего в роду Голицыных». Предметом исследования так же являются основные научные и литературные работы князя В.М. Голицына.

Под механизмами понимаются основные технологии формирования и реализации этих решений: выдвижение и предварительное обсуждение проектов, формирование лоббистских групп, получение «виз» и сопроводительных писем, заседания Московской городской думы и управы, Железнодорожной комиссии, Общества для содействия русской промышленности и торговли, формирование необходимого общественного мнения. Итоговыми из указанных «механизмов реализации» нужно назвать выборы: выборы гласных (депутатов) в Московскую городскую думу, и выборы гласными - городского головы.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теоретико-методологической основой исследования стало сочетание несколько подходов. Основным является принцип историзма, который заключается в подходе к предмету исследования как изменяющемуся во времени, развивающемуся. Современный историзм противостоит представлениям о «конце истории» (Ф. Фукуяма) как завершении идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии в качестве «всечеловеческой» формы правления. С другой стороны, обогащенный представлениями о ценности цивилизационного опыта незападных культур, основанный на представлении о неравновесном, стохастическом характере социальной динамики и «негарантированности» истории, современный историзм противостоит и упрощенному детерминизму в понимании взаимосвязи социальных явлений, вере в «железные законы исторической необходимости».

Изучение многогранной государственной и общественной деятельности князя В.М. Голицына требует изучения большого объема письменных источников, но так же и свидетельств материальных, практических результатов этой деятельности, от создания новой инфраструктуры Москвы. Что согласно с принципом историзма предполагает изучение данных объектов, явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями, прослеживания процессов их развития в исторической ретроспективе, с учетом конкретно-исторической обстановки эпохи, а также тем, какие оценки давались им на том или ином этапе исторического развития.

Еще одним теоретико-методологическим основанием данного исследования можно считать направление, в современной историографии называемое «новая политическая история» или «культурная история политического - зона пересечения между политическими практиками и структурами, и культурными ожиданиями, нормами и ценностями»¹¹.

Существенной особенностью «новой политической истории» является смещение исследовательских приоритетов в сторону изучения «политической культуры». Ведь наиболее важной и неотъемлемой частью деятельности князя В.М. Голицына стало его руководство Московской городской думой, периодически включавшее в себя противостояние как политической линии императорского двора, центрального правительства, так и влияниям московских социальных и политических групп, «протопартий». Складывание основных политических векторов и всего социокультурного контекста власти, будущих технологий политической борьбы, «пиар-кампаний» исследуется в данной работе, в том числе и методами «новой политической истории» как «культурная история политического».

В той же мере к используемым в данном исследовании можно отнести так называемый диахронный метод (порою рассматриваемый как составная, наряду с синхронным, часть сравнительного метода). Диахронный метод, предусматривающий изучение сходных явлений, происходивших в разное время, в разных масштабах и на разных пространствах, позволяет раскрыть суть таких предметов исследования, как инфраструктура Москвы, в частности проектирование линий метрополитена, осуществлявшееся и в 1900-х и в 1930-х гг., а также рассмотреть эти явления и событий в их генетической связи, выявить общее, особенное и единичное в объектах исследования.

Необходимыми методологическими моментами данного исследования стали так же методы источниковедчения, позволившие сгруппировать, проанализировать и установить информационные возможности источников, включавших в данном случае как архивные, так и опубликованные документы, статистический метод, позволивший проанализировать

¹¹ Кром М.М. Новая политическая история: темы, подходы, проблемы // Новая политическая история. - СПб., 2004. - С. 10.

значительные объемы количественных данных, характеризующих результаты деятельности князя В.М. Голицына.

Хронологические рамки исследования.

Хронологические рамки данного исследования обусловлены периодами государственной и общественной, научной и литературной деятельности князя В.М. Голицына: с 1869 г. (начало службы в Московской городской управе) и фактически по 1932 г. (кончина).

Источники исследования.

Источниковая основа данного исследования определяется использованием как архивных, так и опубликованных документов.

Наиболее важное значение имеют документы, хранящиеся в «ЦГА Москвы» - ЦХД до 1917 г. («Центральный государственный архив города Москвы» Центр хранения документов до 1917 года). Так же были использованы источники из отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и семейного архива рода Голицыных (Москва).

Наиболее широко представленной и актуальной группой архивных источников для данного исследования стали делопроизводственные документы управленческого характера, в том числе наиболее важные для данного исследования фонд Московской городской думы и управы (ф. 179), а так же документы канцелярий генерал-губернатора (ф. 16) и губернатора (ф. 17). Указанные фонды содержат стенографические отчеты заседаний Московской городской думы, журналы заседаний, а так же деловую переписку московского городского головы с московским генерал-губернатором и министрами, информационные документы, экспертные оценки.

Использована была и протокольная документация - в первую очередь, стенограммы заседаний Московской государственной думы за 1897-1905 гг.

Делопроизводственная документация позволяет оценить характер противостояния в Москве по поводу проекта Московского метрополитена т.н. «Проекта инженеров Е.К. Кнорре, П.И. Балинского», выявить стороны этого противостояния, направление вектора лоббистских усилий, уровень аргументации сторон.

Наиболее значительную ценность для данного исследования представляет дневник князя В.М. Голицына, 32 тома которого хранятся в отделе рукописей Российской государственной библиотеки¹ . Он относится к категории источников личного происхождения. Дневник дает важный фактический материал не только для изучения деятельности самого В.М. Голицына, но и его эпохи, механизма работы Московской городской думы, всего городского хозяйства Москвы. О большой важности работы с дневником князя В.М. Голицына говорила Л.Ф. Писарькова, определяя его воспоминания, дневники и письма как группу источников личного происхождения дающих

¹²ОРРГБ.-Ф. 75.

представление о некоторых особенностях организации общественного управления Москвы и условиях его деятельности, содержащих «...много интересных сведений о гласных и членах Управы, раскрывают характер отношений Думы с администрацией»¹³. Давая обзор источников, Л.Ф. Писарькова отмечала важность, подробность дневника князя В.М. Голицына: «Он аккуратно вел свой дневник в течение почти 50 лет: с 1867 до 1919 г., что составило 32 толстых тетради по 600 - 900 страниц каждая»¹⁴. В действительности В.М. Голицын вел дневник не «почти 50» - а «почти 67 лет», не по 1919 год, а до самого конца своей жизни. Первые 32 тома, действительно, как и пишет Л.Ф. Писарькова, были переданы им во время Гражданской войны в Румянцевский музей (ныне Российская государственная библиотека). Но 33-й том, содержавший записи с 1919-го по 1932-й год, в учреждения не передавался и по настоящее время хранится в семейном архиве рода Голицыных (Москва) и используется как источник, в том числе и автором данного диссертационного исследования.

Существенным элементом источниковой базы можно признать и другие работы и публикации князя Голицына. Они были посвящены театральной жизни дореволюционной Москвы, жизни дореволюционного Московского университета¹³, а также тексты «бытоописательного» характера¹⁶.

Из воспоминаний его сослуживцев необходимо выделить, как наиболее существенные, воспоминания секретаря Московской городской думы Н.И. Астрова¹⁷, а также воспоминания гласного Московской городской думы В.И. Герье .

Обширным разделом источниковой основы данного исследования являются также воспоминания родственников князя В.М. Голицына: С.Н. Голицыной (супруга), М.В. Голицына (старший, сын), М.В. Голицына (младший, правнук), СМ. Голицына (внук), А. Трубецкого (внук), Т. Смирновой (внучка).

Важнейшее значение для данного исследования имели документы: справки официальных организаций, дневниковые записи, хранящиеся в семейном архиве Голицыных, в том числе впервые опубликованные автором данного исследования.

¹³ Писарькова Л.Ф. Указ. соч. - С. 318.

¹⁴ Там же.

¹⁵ Голицын В.М. Мои театральные воспоминания // Временник русского театрального
общества. - 1924. - С. 31-90; Он же. Москва и ее жители 50-х годов XIX столетия //
Московский журнал. - 1991. - № 9. - С. 20-26; № 10. - С. 13-23; № 11. - С. 25-31, 33-36;
Он же. Москва в семидесятых годах // Голос минувшего. - 1919. - № 5/12. - С. 111- 162; Он
же. Московский университет в 60-х годах // Голос минувшего. - 1917. - № 11/12. - С. 173-
240.

¹⁶ Голицын В.М. Старая Москва: ист. очерк // Записки Отдела рукописей. - 2000. - Вып. 51.
-С. 143-193.

¹⁷ Астров Н.И. Воспоминания. - Париж, 1941.
¹⁸ОРРГБ.-Ф. 70.

Таким образом, можно отметить, что для данного диссертационного исследования архивных источников вполне достаточно. Они дают полную возможность достичь заявленной цели исследования.

Научная новизна данного исследования заключается в следующем:

4. впервые проведено комплексное изучение государственной и общественной деятельности князя В.М. Голицына, показаны важнейшие ее стороны, имеющие актуальное значение и в современных условиях города Москвы. На основе не публиковавшихся ранее документов, хранящихся в фамильном архиве рода Голицыных, а также в ЦГА Москвы показаны и проанализированы основные направления работы Московской городской думы как органа самоуправления, ее гласных (депутатов) и руководителя, московского городского головы князя В.М. Голицына.

5. Впервые дан объективный и всесторонний анализ всех направлений и этапов государственной и общественной, научной и литературной деятельности князя В.М. Голицына: с 1869 г. (начало службы в Московской городской управе) по 1932 г. (кончина). Исследовано влияние происхождения, биографии, личных качеств князя В.М. Голицына на его деятельность во всех вышеуказанных сферах.

6. В деятельности князя В.М. Голицына особое внимание уделено рассмотрению конфликта, связанного с появлением так называемого «Проекта инженеров Е.К. Кнорре, П.И. Балинского» - одного из первых проектов московского метро.

7. Некоторые важные составляющие надвигающегося политического кризиса в Российской империи в 1901-1904 гг., рассмотрены на примере конфликта интересов Императорского Двора, правительства и органов городского самоуправления Москвы, в том числе и в контексте взаимоотношений и разделения сфер ответственности в «треугольнике должностей»: губернатор, генерал-губернатор и городской голова Москвы.

8. Впервые выявлены и описаны такие специфически московские формы политического самовыражения представителей крупнейших купеческих семей, как участие или неучастие в крупнейших культурных, благотворительных проектах.

9. Впервые введены в научный оборот ранее неопубликованные документы, в том числе из ЦГА Москвы - ЦХД до 1917 г. и семейного архива Голицыных.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Результаты данного исследования могут быть использованы в практике преподавания истории России, истории Москвы начала XX в., при подготовке учебных и специальных курсов и программ по темам «Московская городская дума», «История московского городского самоуправления», «История

московского метрополитена», «История рода князей Голицыных», для подготовки обобщающих работ и монографий, сценариев научно-популярных фильмов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и выводы исследования изложены в трех статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, обсуждались на заседании кафедры Новейшей истории России Московского государственного областного университета, а также стали основой для докладов, сделанных на XIX, XX, XXI Голицынских чтениях (Государственный историко-литературный музей-заповедник А.С. Пушкина, 2013,2014,2014 гг.).

Положения, выносимые на защиту:

1) государственная и общественная деятельность князя В.М. Голицына
является актуальным примером успешной работы по управлению Москвой в
условиях радикального обновления городской инфраструктуры;

2. государственная и общественная деятельность князя В.М. Голицына была социально ориентирована и преследовала цель улучшить условия жизни всех жителей г. Москвы вне зависимости от сословной принадлежности или иных характеристик;

3. важнейшей отраслью московского городского хозяйства на рубеже XIX-XX в. и источником существенных доходов для бюджета стал общественный транспорт, развитию которого князь В.М. Голицын уделял первостепенное внимание;

4. совместное противодействие князя В.М. Голицына и Московской городской думы позволило эффективно противостоять коррупционным посягательствам на доходы городского хозяйства («Афера Балинского»);

5. как московский городской голова князь В.М. Голицын ввел новый стиль управления, адекватный радикальным изменениям в московском городском хозяйстве конца XIX — начала XX в.

Структура исследования определена его целью и задачами. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Ближайшие предки и потомки князя В.М. Голицына

Этот переезд является одним из важнейших событий того особого исторического периода, когда в Европе параллельно существовали: Московская и Литовская Русь. Он отражает следующую важную тенденцию. Когда великий князь литовский Гедимин покорил территорию нынешней Белоруссии и Украины, сильные на тот момент, сплоченные литвины действовали под лозунгом: «Мы старины не рухаєм, новины не уееодим». Славяне, большая часть населения новой державы под новым правителем сохранили свои традиции, православную веру. Язычники-литвины массово крестились, принимали к действию существовавшие законы, структуру управления. И в отличие от Руси Московской, восприявшей некоторые элементы государственного бытия из Золотой Орды, литвины в Руси Литовской выступили своеобразным консервантом тех законов, обычаев Древней Руси, которые они застали там в начале XIV века. Поэтому и до настоящего времени в России законы Киевской Руси изучают по «Первому литовскому статуту».

Своеобразным, но важным, связанным с общественным восприятием истории, отражением этой тенденции стал и тот факт, что на знаменитом памятнике «Тысячелетие Руси» в Новгороде, где главные фигуры российской истории разбиты хронологически и по категориям: «Государственные люди» (правители), «Военные люди и герои», «Просветители» — самых важных «Государственных людей» Древней Руси представляют пять человек: Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Гедимин, Ольгерд, Витовт. (То есть, трое из пяти персон — представители Руси Литовской).

Однако в следующий период православный князь Ягайло Ольгердович, внук Гедимина, перешел в католицизм и стал польским королем и основателем самой известной польской королевской династии — Ягелонов. Далее история развивалась в направлении союза, а затем и серии Уний Литвы с Польшей и нарастающего католического давления на православную часть населения и аристократии Великого княжества Литовского.

Потомки князя Наримунта, предки князей Голицыных как раз и представляет ту часть Гедиминовичей, что не согласилась с новым курсом и предпочла переехать и служить православным, хотя объективно и более слабым на тот момент великим князьям московским. А приехавший в 1408 году с ними вместе в Москву князь Свидригайло Ольгердович вскоре вернулся в Литву и продолжил там (крайне неудачную) борьбу со сторонниками союза с Польшей.

Великий князь Московский Василий, сын Дмитрия Донского, высоко оценил значение переезда из Литовской Руси в Русь Московскую потомков Гедимина. Отражением этой оценки можно посчитать и тот факт, что за сына приехавшего князя, Юрия Патрикеевича он выдает свою дочь Анну .

А племянница Юрия Патрикеевича, дочь его брата Александра, выходит замуж за брата великого князя, князя Андрея Можайского. Сын Юрия Патрикеевича, князь Иван, был первым боярином великого князя Иоанна III, большим наместником и московским воеводой.

Из Гедиминовичей, перешедших в Россию необходимо так же назвать следующие княжеские рода, оставившие значительный след в истории: Трубецкие, Куракины, Хованские. Общность генеалогической корпорации являлась реальной ценностью в аристократических фамилиях, существенно влияющей на принятие определенных жизненных, а порою и — политических решений. Так же важным является и неформальное положение: «старейший в роду».

The princes Galitzine: before 1917... and afterwards. Washington, 2002. С 4. Внуки князя Патрикея Наримундовича носили фамилию князей Патрикеевых. Сын Юрия Патрикеевича, князь Иван Юрьевич, был первым боярином великого князя Иоанна III, большим наместником и московским воеводой. «Сын Юрия Иван, первый боярин при Василии Темном, продолжал первенствовать и при Иоанне III, к нему иностранные послы обращались с важными предложениями, к нему обратился и брат великокняжеский, Андрей, с просьбою о посредничестве». Родные братья великого князя, ища с ним примирения, прибегали к посредничеству Ивана Юрьевича Патрикеева. Пока перестраивали дворец Иоанна III он жил в доме князя Ивана Юрьевича. Однако затем князь Патрикеев потерпел крупное поражение в придворной борьбе, выступив противником второй жены великого князя Иоанна III, Софьи Палеолог, сторонником прав малолетнего внука великого князя (от первой жены) Димитрия.

Победа партии Софьи привела к опале князей Патрикеевых (1499). «Иоанн велел схватить князя Ивана Юрьевича с двумя сыновьями, зятя его князя Семена Ряполовского... и приговорил их к смертной казни. Летописцы говорят глухо... в чем состояли крамолы... но нет сомнения, что эта измена и крамолы состояли в действиях их против Софьи и её сына в пользу Елены и Димитрия-внука». По просьбе духовенства он был оставлен в живых, но пострижен в монахи вместе со своим семейством. Его сын, князь Василий Иванович, в монашестве — Вассиан Косой , стал широко известной фигурой в истории Русской православной церкви. Постриженик Кирилло-Белозерского монастыря, он стал авторитетным церковным мыслителем и деятелем. Вассиан Косой сделался ревностным последователем группы «заволжских старцев» и её главы, известного поборника пустынножительства Нила Сорского, так же постриженика Кирилло-Белозерского монастыря.

Важнейшие направления деятельности князя В.М. Голицына, как московского городского головы

Сходным было Определение «Предоставить СЕ. Миневринну (по сцене Ларину) для концерта и гуляния в пользу состоящего под покровительством государыни императрицы Александры Федоровны Комитета М.Н. Кристи для нужд воинов, отправляемых на Дальний Восток... с уплатой за освещение 25 рублей».

Из заявлений и ответных «Определений» за подписью князя В.М. Голицына другого содержания можно отметить разрешающее «Определение 1 июня 1904» — на «Прошение преподавателя Московской консерватории Н.В. Петрова и A.M. Арнштама о предоставлении исключительного права на издание всех музыкальных исполнений на Московских бульварах и скверах с прибавлением частных объявлений... кои намерены продавать максимум по 2 копейки или раздавать даром». Просители гарантировали, что выпускаемые афишки будут подробно рассказывать о композиторах и музыкальных произведениях, исполняемых на всех московских бульварах и скверах.

Характерен пример истории, в результате которого Москва и Россия получили — Третьяковскую галерею. Сегодня наличие в Москве этой галереи воспринимается как данность, нечто само собой разумеющееся, это одна из главных достопримечательностей Москвы. Однако история получения галереи городом — была отнюдь не проста. Обычно датой передачи городу собрания братьев Третьяковых называют 1892 год, когда умер младший из братьев Третьяковых Сергей Михайлович. Он оставил завещание, в котором просил присоединить свои картины к художественному собранию старшего брата, «...так как брат мой Павел Михайлович Третьяков выразил мне свое намерение пожертвовать городу Москве художественную коллекцию и в виду сего предоставить в собственность Московской городской думе свою часть дома... где об. помещается его художественная коллекция... то я часть этого дома, мне принадлежащую, предоставляю в собственность Московской городской думе, но с тем, чтобы Дума приняла те условия, на которые брат мой будет предоставлять ей свое пожертвование...».

Одним из юридических следствий этой формулировки был тот факт, что завещание Сергея Михайловича не могло быть выполнено, пока галерея принадлежала П.М. Третьякову. 31 августа 1892 года Павел Михайлович написал заявление в Московскую городскую думу о передаче в дар городу своего собрания, а также собрания Сергея Михайловича (вместе с домом). В сентябре Дума на своем заседании официально приняла дар, постановила благодарить Павла Михайловича и Николая Сергеевича (сына Сергея Михайловича), а также ходатайствовать о присвоении подаренной коллекции наименования «Городская художественная галерея Павла и Сергея Михайловичей Третьяковых». Таким образом, галерея с 1892 года начала свою деятельность, как городской объект культуры, при П. М. Третьякове — как попечителе Галереи.

Однако требовалось создание целого нового хозяйственного механизма для поддержания функционирования Галереи в дальнейшем — и без участия Павла Третьякова, то есть после его кончины. Павел Третьяков соглашался передать свою коллекцию городу - но только на определенных условиях. Главным его условием было: общедоступность и абсолютная бесплатность (Курсив мой — И.Ш.) посещения его картинной галереи. Психологически это было понятно: жертвовать - но уж так, чтоб москвичи, россияне могли вечно, свободно посещать его галерею, чтобы художники следующих поколений могли приходить учиться, и... вспоминать коллекционера.

Однако, действующая галерея — сложное предприятие. Картины, чтобы оставаться в культурной жизни страны, требуют особых помещений, обслуживающего персонала, то есть постоянного финансирования галереи. О многих подобных сложностях упоминает и официальный сайт Третьяковской галереи: «Завещание П.М. Третьякова было составлено с формальными нарушениями и вступило в силу лишь в августе 1899 года» . (Скончался П.М. Третьяков 4 декабря 1898 года).

Городской голова князь В.М. Голицын разработал целый организационно-хозяйственный механизм: формировался капитал, из годовых доходов от которого покрывались текущие расходы по содержанию галереи, еще десяток вопросов решался с прилагавшимися зданиями, налогами, коммунальными платежами... и в итоге - всеобщий и бесплатный доступ «навечно» был обеспечен. Разумеется, все понимали: слово «навечно», применительно к человеческим начинанием выглядит очень условно, но данное еще и «слово чести князя Голицына» убедило Третьякова - и именно эта «гарантия» легла в фундамент всего «проекта».

Принятию Положения об органе управления Галереей был посвящен отдельный пункт, зарегистрированный в «Журнале собраний Московской городской думы за 1903 год»: «... По рассмотрении заявления гласных по поводу пересмотра редакции 12 и 18 Положения об управлении городской художественной галереи П. и СМ. Третьяковых единогласно постановлено: 1. 12 и 18 Положения об управлении городской художественной галереей П. и СМ. Третьяковых, изложить в следующей редакции: 12. Трое из членов Совета, в числе коих должен быть хотя бы один художник, выбираются на три года Московской городской думой закрытой подачей голосов посредством баллотировки шарами из числа лиц, известных своими познаниями в области искусства. 18. Заседания Совета собираются попечителем галереи по мере надобности не менее одного раза в месяц и считаются состоявшимися при наличности председателя и двух членов. Журналы Совета печатаются ежемесячно в официальном отделе «Известий Московской городской думы» без указания цен, за которые приобретены городом художественные произведения».

Управление городскими финансами, как сфера деятельности князя В.М.Голицына

Показательно данное Заявление А.И. Гучкова еще и тем, что в нем, в отличие от писем предыдущих авторов видны уже и аргументы сугубо политические, в связи с чем привлеченный к данному исследованию документ можно считать показательным, примером того, как в Московской городской думе, руководимой князем В.М. Голицыным деятель городского уровня постепенно вырастает в политика общероссийского масштаба: «Между тем слухи (курсив здесь и далее мой - И.Ш.), появившиеся в последнее время, сперва в заграничной прессе, а затем и в русской, указывали, что, по-видимому, произошла перемена во взглядах правительства на этот предмет, и что предполагается в ближайшее время и даже в ближайшие дни провести вопрос в высших правительственных инстанциях, и бесповоротно решить его в смысле передачи концессии на постройку и эксплуатацию электрических трамваев в Москве авторам названного проекта, за спиной которых стоить, будто бы, группа иностранных капиталистов. По тем же слухам проект этих господь, еще далеко непрошедший ВСЕ ТЕ инстанции, которые нужны, чтобы обратить его в концессию, уже в настоящее время предлагается к переуступке па иностранных рынках».

На первый взгляд может показаться странным столь часто упоминаемые в данном официальном письме «слухи», однако и это, по сути является отражением особенности тогдашней политики. Слухи стихийные и слухи управляемые были важными элементами политической борьбы в ту эпоху, и в итоге способствовали приведению еще более значительных, нежели проект московского Метрополитена, политических кампаний (например: слухи о «подробностях оргий Гришки Распутина», слухи о готовящемся царицей «сепаратном мире», слухи о «секретном кабеле связи Царского Села с Берлином»...).

В итоговой же оценке «Проекта» А.И. Гучков, несколько раз прямо именуя его «концессией», полностью солидарен с князем Голицыным, разве что гораздо более энергичен в выражениях: «Сами подробности проекта, как технически, так и финансовые, настолько фантастичны; предлагаемые условия концессии так тяжелы и невыгодны для населения; факт применения концессионного способа к решению важного вопроса городского благоустройства так противоречить всему направлению политики правительства, неоднократно преподававшего через Министерство Внутренних Дел городским думам указания на необходимость для городов окончательно отказаться от услуг концессионеров при разрешении важнейших задач городского хозяйства; передача интересов миллионного населения Москвы, интересов первостепенного общественного значения, в руки иностранных, капиталистов, так несогласна с тем национальным направлением финансовой политики, которое проводилось нашим высшим, финансовым ведомством; наконец решение такого вопроса, столь близкого жизненным интересам населения, без выслушивания голоса признанных его представителей, так необычно в истории Московской городской думы, что, несмотря на ною видимую обоснованность указываемых слухов, с трудом верится в возможность их осуществления».

Столь же решительно выражен и сам итоговый вердикт: возбудить перед Высшим Правительством ходатайство о том, чтобы решение по проекту гг. Балинских и Кнорре не было постановляемо до получения заключения по проекту со стороны Московской городской думы. То есть письмо-заявление А.И. Гучкова прямо свидетельствует о его решимости обращаться к Императорскому Правительству, а для темы данного исследования является важным свидетельство того, что в своей деятельности князь В.М. Голицын имел поддержку и гласных (депутатов) Московской городской думы, и кроме того, такого мощного, влиятельного клана, как российские капиталисты-старообрядцы, видным представителем которых был А.И. Гучков.

Определенную, и весьма существенную помощь Московской городской думе и её руководителю князю В.М. Голицыну оказало то, что компания концессионеров Е.К. Кнорре, П.И. Балинского, ранее также продвигала схожие концессионные проекты и в Санкт-Петербурге, которые были столь же тщательно изучены и обоснованная критика их косвенно укрепила позиции сопротивляющихся и московской концессии. Петербургскому «Проекту» был посвящен Доклад, сделанный 19 августа 1902года в Санкт-Петербурге, в «Обществе для содействия русской промышлености и торговли».

Доклад Е.И. Кедрина назвался «Пути сообщения С.-Петербурга» и состоял из следующих положений: «Как известно, в высших правительственных сферах рассматривается в настоящее время предложение инженера Балинского и американского гражданина Вернера об отдаче им концессии на устройство трамваев в Петербурге (и в Москве) в связи с постройкой железнодорожной ветви, соединяющей всю сеть железных дорог Российской Империи с Финляндскими. Домогательства гг. Балинского и Вернера заключалось в том, чтобы выдачу им концессии, в изъятие от установленного порядка, произвести распоряжением высшей административной власти, помимо городского самоуправления».

То есть данный «Доклад» Е.И. Кедрина вводит случай с проектом Московского метро - в более широкий общероссийский контекст. Недвусмысленно объединяет по своим характеристикам «Проекты» Балинского и «американского гражданина Вернера», претендующего на сдачу в концессию трамваев уже в Петербурге, в связи с постройкой железнодорожной ветви к Финляндским железным дорогам. Прекрасный пример общего «коррупционного градуса» в стране в тот период.

Здесь необходимо оговориться, что термин «коррупционные» в данном исследовании применяется не как вывод уголовных расследований по конкретным «Делам», а общеполитическое определение, прилагаемое к целому классу сделок, заведомо невыгодных для государства, невозможных к осуществлению без участия лично материально или политически заинтересованы лиц в правительственных органах.

Таков и общий смысл и конечный вывод цитируемого «Доклада» Е.И. Кедрина, указывающего что: «Ходатайство это является прежде всего просьбой о выделении этих господ из действий существующих законов и об изменении в их пользу установленного государственного и общественного порядка.

Каждое присутственное место во всяком цивилизованном государстве имеет строго определенный в законе круг ведомства и власти, выходить за пределы которой значило бы изменять весь существующий государственный строй.

Каждый министр есть начальник всех подведомственных ему учреждений и однако же он не вправе совершать действий, подлежащих компетенции его подчиненных. Напр. министр юстиции есть глава всех нотариусов, тем не менее он не может совершать купчих и т. п.

Противодействие князя В.М. Голицына «Афере Балинского»

Необходимо признать, что результаты общественной и научной деятельности князя В.М. Голицына не могут сравниться по значимости с результатами его административной работы и большого самостоятельного интереса не представляют. Однако они могут представлять интерес в качестве характеристики его личности в целом, становясь свидетельством его склада ума, характера и тем самым дать дополнительную информацию и для исследователей его государственной административной деятельности. Надо добавить и то, что эта сфера его деятельности практически не рассматривалась исследователями.

После отставки 1905 года князь В.М. Голицын посвятил свое время общественной работе. Основные направления его работы в этот период: попечитель картинной галереи П.М. Третьякова, председатель Попечительского совета городского народного университета им. Шанявского, председательствующий в комитете по управлению Политехническим музеем, председатель Международного конгресса антропологов, председатель Общества друзей Малого театра.

Особое внимание и самые значительные свои личные средства В.М. Голицын уделил приюту Общества попечения о неизлечимо больных в Саввинском переулке. «На устройство приюта использовались капиталы... образованные из сумм назначавшихся думой на содержание городского головы с 1897 по 1901 год (вместе с процентами - 86.892 рублей)... и сумм врученных князю гласными городской думы вместе с благодарственным адресом в 1904 году (6.822 рублей)».

«Каково же было мое кредо вообще?, — пишет в своем «Дневнике» В.М. Голицын, — «На первом месте стояло мое поклонение природе в самом широком, всеобъемлющем даже смысле, и в этом отношении я смело могу назвать себя последователем пантеизма в духе Спинозы и боготворимого мною Гете. Да, я питал безграничный культ к природе, видя в ней воплощение Божества, как идейного промыслителя вселенной, как оживляющего ее духа, слившего Себя с нею. Человек входит в состав природы, но отнюдь не является ее царем, не монополизирует в себе духовные силы — разум, сознание, осмысленность, присущие всем тварям...»

Здесь мы видим, что князь В.М. Голицын «стоит вровень с веком», что в отношении к религии его можно назвать представителем тогдашнего «мэйнстрима», т.е. количественно самой значительной части русской интеллигенции: не ортодоксальный приверженец православия, но и не атеист. При этом необходимо отметить, что 1920-е и 1930-е годы, в семье В.М. Голицына продолжали отмечаться православные праздники, соблюдаться обряды, все члены его семейства при заключении браков — венчались , а после кончины, как в случае и самого В.М. Голицына — отпевались в храмах.

В данном случае свидетельства философско-религиозных убеждений князя В.М. Голицына могут быть актуальны, только при постоянном сопоставлении, напоминании: их носитель являлся ярким представителем элиты российского общества, одним из лучших и наиболее успешных администраторов Российской империи.

Так же необходимо привести свидетельства той части религиозно-философских убеждений В.М. Голицына, которая ближе стоит к его политическим взглядам, и в определенной степени может считаться их источником:

«Другим моим догматом была вера, в прогресс. Подобно тому, как человек растет и развивается, другими словами старается усовершенствовать себя в течение всей жизни, дабы заслужить себе место в другой лучшей жизни, так и человечестве во всей своей совокупности растет и развивается, т. е. прогрессирует... Мне всегда казались нелепыми и комичными часто высказывавшиеся людьми пожилыми сожаления о «добром старом времени»... Я почитал настоящим культурным человеком того, кто отвращался от грубости в обыденном своем поведении, от житейской грязи, от мелочности обычаев и нравов. Вот почему не понимал тех аристократов по названию, но пролетариев самого низкою сорта в душе, особенно изобиловавших в свое время в Петрограде, которые находили удовольствие в грубых удовольствиях...».

В целом необходимо признать, что как в своих религиозно-философских так и политических взглядах князь В.М. Голицын не был оригинален, и в этом смысле его мемуары большого самостоятельного интереса не представляют — кроме как засвидетельствования его принадлежности к либерально настроенной русской интеллигенции рубежа XIX—XX веков. Но... ситуация совершенно меняется, когда в своих работах князь В.М. Голицын переходит к таким темам, где в лучшем виде проявляются его способности и громадный опыт администратора, практический и аналитический склад ума.

Наиболее важную историческую значимость имеет документ, хранившийся отдельно от Дневников. Это написанное в 1931 году В.М. Голицыным «Предсказание судьбы СССР». Исключительно важен контекст и время написания «Предсказания». 1931 год, СССР был тогда на подъеме, достигнутые им экономические показатели поражали весь мир. В победе коммунизма тогда не сомневались и очень многие западные интеллектуалы. Тем интересней был приговор ученого и одного из самых успешных российских администраторов. По понятным из содержания документа причинам, его хранение было сопряжено с большим риском. О его наличии в каждый период времени знали один-два старших представителя рода Голицыных.

Автору данного исследования, И.Н. Шумейко документ был передан для копирования и последующих публикаций в 2003 году — старшим в роду Голицыных, профессором МГУ, академиком РАЕН, Михаилом Владимировичем Голицыным. Впервые он был опубликован в журнале мэрии и Правительства Москвы «Моя Москва» № 4 за 2003 год и впоследствии перепечатывался в «Литературной газете» и многих других изданиях.