Формирование императорской власти в России в 1721-1796 гг. Аникушин Александр Валерьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Совершенствование государственного управления и социально-экономические преобразования в условиях перехода к императорскому правлению 21

1. Теоретические основы императорской формы правления 21

2. Предпосылки централизации государственной власти и начало реформ 41

3. Личностные основания централизации власти 67

Глава II. Эволюция императорской власти 80

1. Изменение статуса монарха и атрибуты императорской власти 1721 1725 гг 80

2. Поиск путей укрепления императорской власти в годы дворцовых переворотов 103

3. Политика укрепления императорской власти во второй половине XVIII в 142

Заключение 169

Источники и литература 1

• Предпосылки централизации государственной власти и начало реформ
• Личностные основания централизации власти
• Поиск путей укрепления императорской власти в годы дворцовых переворотов
• Политика укрепления императорской власти во второй половине XVIII в

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Успешное развитие российского общества с учетом огромной территории страны, объединившей самые различные национальности, сохранение суверенитета и культурных ценностей обусловлены эффективностью реализации механизма государственного управления, состояние которого определяет форма верховной власти: от императорской до президентской.

Причем в России и первая, и вторая сложились под воздействием коренных преобразований как сложного синтеза исторических традиций и политических инноваций, чтобы достойно отвечать вызовам времени и одновременно укреплять свою роль в мировой системе.

Рассмотрение вопросов формирования императорской власти в России предполагает установление ряда его отличительных особенностей, что подразумевает, в том числе, исследование условий становления и существования складывающейся новой формы правления. Анализ объективных условий и субъективных факторов этого процесса на примере Российского государства XVIII века, отличавшегося обилием реформ и иностранных заимствований в области государственно-правового строительства, позволяет наглядно увидеть трансформацию высшего управления под влиянием конкретной исторической обстановки.

Для исследования всех сторон такого важнейшего элемента государственной системы Российского государства в XVIII столетии, как императорская власть, требуется разносторонняя информация. Для науки и практической деятельности необходимы знания о тенденциях развития страны за этот период в целом, которые складываются под влиянием многих конкретных событий.

Подобный подход помогает понять основные закономерности развития государственного управления, дает необходимые сведения для осуществления успешной деятельности властных структур различного уровня. Информация о длительном формировании российской императорской власти позволяет не только лучше понять закономерности самого процесса, но может стать основой для разработки действенных методов, повышающих эффективность реализации внутренней и внешней политики.

Изучение исторического опыта эволюции императорского господства в России может послужить поводом для переосмысления на современном этапе отношения к практике заимствования иностранных форм организации государственно-правовых институтов без учета национально-культурных и исторических особенностей, способствовать разработке практических программ по их выявлению и учету в определении направлений модернизации и развития отдельных элементов существующей формы правления.

Такое изучение способствует раскрытию характера отечественной государственности XVIII столетия, что позволит сделать ряд конкретных наблюдений над такими общими явлениями, как механизм власти и управления, власть и закон, идея служения государству, престиж власти, общественное

восприятие политических институтов и государственной службы, и, наконец, оценка этих институтов в сознании людей.

Объектом исследования избрано совершенствование императорского правления, поскольку оно является важнейшим компонентом всей властной системы.

Предметом изучения данной работы выступает история становления и развития императорского правления, просуществовавшего на протяжении почти двух веков.

Хронологические рамки исследования ограничены 75-летним периодом XVIII столетия, а именно с 1721 г., когда состоялся номинальный переход к императорскому правлению при Петре I, и до 1796 г., так как только к концу правления Екатерины II соединились и законодательные, и практические основы новой власти.

Географические границы диссертации локализованы столицами российского государства - г. Москвой и г. Санкт-Петербургом, где в основном и развивались события, определявшие направление централизации системы государственного управления Российской империи в XVIII в.

Историография проблемы исследования построена по хронологическому принципу с выделением в ней дореволюционного (императорского), советского и современного этапов, со свойственной каждому из них оценкой императорской формы правления как исследуемой категории. Разнообразие исследований, посвященных императорской форме правления, позволяет выделить не только хронологические рамки в историографическом исследовании, но и проследить развитие темы в рамках отдельных направлений (школ) научных исследований.

Дореволюционная историография российской государственности имперского периода весьма значительна. Первые работы появились во второй половине XVIII века, авторами которых являлись ученые, писатели и публицисты, которые были приближенными царского двора и поддерживали установленные в стране порядки и форму правления. В частности, Ю. Крижанич¹, В.Н. Татищев², М.М. Щербатов³ в своих трудах старались продемонстрировать, что самодержавие является наиболее оптимальной формой правления для Российского государства. Учитывая влияние эпохи Просвещения, помимо религиозных доводов, для объяснения природы абсолютной монархии ими разработана аргументация, основанная на идеях естественного права. Так, известный богослов Юрий Крижанич в своем трактате «Политика (Разговоры о владельстве)»⁴, рассматривал светские законы как фиксированные государственной властью божественные законы. А самовладство

¹ Крижанич Ю. Политика // История государственно-правовых учений: Хрестоматия / под общ. ред. В.В. Лазарева. М.,
2006. С. 191-201.

² Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Татищев В.Н. Собрание сочинений: в 8-ми т. Т. 8.
М, 1979. С. 51-132.

³ Щербатов М.М. Разные рассуждения о правлении // Классики теории государственного управления: управленческие
идеи в России. М., 2008. С. 43-52.

⁴ Подробнее о взглядах Ю. Крижанича см.: Скрипкина Е.В. Юрий Крижанич о самодержавной власти русского
государя // Омский научный вестник. 2012. № 5. С. 30-32.

(абсолютную монархию) - как «самое древнее на свете, самое распространенное у народов и самое крепкое»⁵. Историки В.Н. Татищев и М.М. Щербатов характеризовали абсолютную монархию как вершину исторического развития российской государственности⁶.

Природа воззрений многих дореволюционных исследователей связана с теорией официальной народности, разработанной графом С.С. Уваровым в 20-30-е годы XIX века, где конструкция абсолютной монархии строилась на идее единства государства и народа, а самодержец выступал в роли символа государства и народа. В частности, идею нравственной монархической власти отстаивал крупнейший идеолог русской национальной идеи Л.А. Тихомиров: «Власть в обществах и государствах является только в виде монархии, аристократии или демократии...Необходимо признать все эти три формы власти особыми, самостоятельными типами власти, которые не возникают один из другого...» ⁷

Достаточно информативны сочинения дореволюционных авторов о непростых отношениях Русской православной церкви с русскими императорами, самым значительным из которых является труд профессора Варшавского университета Верховского П.В. о взаимоотношениях церковной и государственной власти в России.⁸

Подобные мысли высказывались в трудах идейного течения славянофилов. Их представители (КС. Аксаков⁹, И.В. Киреевский¹⁰, А.С. Хомяков¹¹ и др.) писали о русской самобытности и отстаивали взаимное невмешательство народа в государственную власть и государства во внутреннюю духовную жизнь народа. Западники (А.Д. Градовский¹², К.Д. Кавелин¹³, М.П. Погодин¹⁴ и др.), в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских государств, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало движения России во всемирную историю.

Важную роль играют труды, посвященные исследованию императорской власти как формы правления, часть которых связана с анализом историографии

⁵ Крижанич Ю. Указ соч. С. 194.

⁶ Подробнее о взглядах В.Н. Татищева и М.М. Щербатова см.: Милюков П.Н. Главные течения русской
исторической мысли. М., 2006. С. 36-46.

⁷ Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. Нью-Йорк: National Printing &
Publishing С, 1943. [Электронный ресурс] URL: (дата обращения: 22.07.2015)

⁸ Верховский П.В. Учреждение духовной коллегии и Духовный регламент: К вопросу об отношении церкви и
государства в России: Исследование в области истории русского церковного права. Исследование. Т. 1. Ростов-
на-Дону, 1916.

⁹ Аксаков К. С. Государство и народ. М., 2009.

¹⁰ Киреевский И.В. Духовные основы русской жизни. М., 2007.

¹¹ Хомяков А.С. О старом и новом: статьи и очерки. М., 1988.

¹² Градовский А.Д. Общество и государство // Градовский АД. Сочинения / Отв. ред. Замалеев А.Ф. СПб., 2001. С. 31-
56.

¹³ Кавелин К. Д. Государство и община. М., 2013.

¹⁴ Погодин М.П. Вечное начало. Русский дух. М., 2011.

абсолютной монархии, которая выступает отдельной научной проблемой¹⁵. Например, Н.П. Ерошкин сделал удачную попытку обобщить основные научные взгляды исследователей, сложившиеся к концу XIX - началу XX вв., отметив, что «дореволюционная историография почти не затрагивала формы правления России, и историки ограничивались чаще всего пересказом первых статей «Основных законов Российской империи» 1832 г.»¹⁶

После падения монархии в России в 1917 году и утверждения республиканской формы правления, исследования организации верховной власти и отдельных ее институтов, существовавших в Российском государстве монархического периода, проводились исключительно под влиянием политической конъюнктуры, поскольку сама идея монархии подвергалась жесткой критике. Закономерно, что согласно классовому подходу основное внимание ученых было направлено на изучение республиканской формы правления, которая рассматривалась как новое явление в российской действительности и представлялась наиболее перспективной.

Свою преимущественную разработку проблема получила в рамках историко-правового и историко-социологического направлений в историографии, которые

сложились в отечественной науке к началу 1970-х гг. В исторической литературе абсолютная монархия предстает как общеевропейское явление и одна из стадий в развитии государственности. Абсолютизм определяется исходя из уровня национального самосознания, уровнем экономической и социальной интеграции, из присущей данной форме правления системы правовых и политических институтов и др.

В это же время встал вопрос о соотношении российской и западноевропейской модели абсолютной монархии. В работах А.Я. Авреха , А.А. Зимина¹⁹, Л.В. Черепнина²⁰ ставился и разрешался вопрос о своеобразии российского самодержавия. В целом, результатом советского этапа изучения императорской формы правления стало накопление богатого эмпирического материала. Негативным моментом являлась доминирующая марксистская идеология, которая не позволяла исследователям выйди за ее рамки.

¹⁵ Люблинская АД. Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии // Критика новейшей буржуазной
историографии. М, Л., 1961; Попов Д.Ф. Проблема российской абсолютной монархии (верховная власть) в русской
исторической науке. М, 1999.

¹⁶ Ерошкин Н.П. Российское самодержавие. М, 2006. С. 4.

¹⁷ Шапиро АЛ. Об абсолютизме в России// История СССР. 1968. № 5. С. 69-82; Давидович A.M., Покровский С.А О
классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. № 1. С. 58-72; Волков М.Я. О
становлении абсолютизма в России// История СССР. 1970. № 1. С. 90-104; Преображенский А. А. О некоторых
спорных вопросах начального этапа генезиса абсолютизма в России// История СССР. 1971. № 2. С. 108-117; Сахаров
А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР. 1971. № 1. С. 110-126; Титов Ю.Ю.
Абсолютизм в России//Советское государство и право. 1973.№ 1. С. 107-112ипр.

¹⁸ Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 82-
104.

¹⁹ Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII -
ХУЛІ вв.). М, 1964.

²⁰ Черепний Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI - XVIII вв.). М, 1968.

Специальное изучение получили преобразования Петра І в области государственного управления России в первой четверти XVIII в.²¹ и

«просвещенный абсолютизм» , их сущность, механизм проведения и результаты. Особо отметим, что результаты деятельности Екатерины II в зарубежной историографии оценивались противоречиво: с одной стороны «признавалась позитивная роль законотворческого процесса, имевшего место во второй половине XVIII века», но с другой - «недостаточный уровень цивилизованного правового регулирования отношения между центральной и местной властями, между местной властью и широкими слоями населения»²³.

Другим направлением изучения проблемы становления императорской формы правления становится ее разработка с историко-социологических позиций, когда историки обращаются к анализу сложной проблемы отношения государства и общества, то есть вопрос о социальных основах абсолютистских монархий, взаимоотношениях государственной власти и различных социальных групп²⁴.

В новейшее время происходит очередной этап переоценки императорской власти как формы правления и ее значения в истории России. Г.В. Талина исследовала проблемы становления российского самодержавия на рубеже XVII-XVIII вв.²⁵

Особенность современных исследований (Е.В. Анисимова²⁶,

А.Б. Каменского²⁷, А.Н. Медушевского²⁸, Ю.А. Сорокина²⁹ и др.) заключается в разностороннем анализе абсолютной монархии с различных методологических позиций. И.А. Исаев в разделе «Государство и право Российской империи в период абсолютизма» делает попытку проследить формирование самодержавной власти . Б.Н. Миронов дает всестороннюю характеристику имперского периода в стране, включая эволюцию российской государственности «от патриархальной к конституционной»³¹.

²¹ Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719-27 гг. М, 1902; АнисимовЕ.В. Податная
реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719-1728 гг./ Под ред. Н.Е. Носова. Л., 1982; Павленко Н.И.
Петр I и его время. М, 1989; БаггерХ. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с дат. В.Е. Возгрина.
Вступит, ст. и общ. ред. В.И. Буганова. М, 1985.

²² Дружинин H.M. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.): Сб. ст. М, 1964. С.
456^159; Каменский А.Б. Под сенью Екатерины. Вторая половина XVIII в. СПб., 1992; Павленко Н.И. Екатерина
Великая. М, 1999; Гаврилова AM. Екатерина II в русской историографии. Чебоксары, 1996; Ершова Т.В.
Историческая мысль и политика «просвещенного абсолютизма» в России второй половины XVTII века. М.,1992.

²³ Чесовская М.Г. Проблемы русского просвещенного абсолютизма второй половины XVHI века в американской и
британской историографии 1960-90-х годов: дис. ... канд. ист. наук. Томск, 1999.

²⁴ См., например: Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск,
1996; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М, 1987;
Козлова H.B. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. М, 1999; Троицкий СМ. Русский абсолютизм
и дворянство в XVTII в.: Формирование бюрократии. М., 1974.

²⁵ Талина Г.В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII - первой четверти XVTII века. М., 2010.

²⁶ Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725-1740. М., 1994; Его же. Государственные преобразования и самодержавие
Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997.

²⁷ Каменский А.Б. От Петра I к Павлу I: Реформы в России XVTII века (Опыт целостного анализа). М., 1999.

²⁸ Медушевский A. H. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М., 1994.

²⁹ Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVTII в. Омск, 1999.

³⁰ Исаев И.А. История государства и права России. М., 2004.

³¹ Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVTII - начало XX в.): В 2-х т. Т. 1. Генезис личности,
демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2003.

Отметим, что некоторые аспекты изучаемой тематики неоднократно становились предметом исследования для диссертационных работ специалистов разных научных профилей: историков , юристов , политологов , культурологов³⁵, философов³⁶.

В региональной историографии профильных научных исследований, полностью посвященных изучению формирования императорской власти в России нет, можно отметить лишь немногочисленные работы, касающиеся отдельных аспектов избранной темы .

Таким образом, приведенный историографический обзор позволяет прийти к выводу об отсутствии специальных диссертационных сочинений, соответствующих характеру и тематике настоящей работы, в которых с учетом достижений современной научной мысли отражалось формирование императорской власти в России XVIII века.

Методологическая основа и методы исследования. Диссертация выполнена на основе совокупности общенаучных и специальных методов. К первым можно отнести: а) научность - построение заключений строго на основе анализа документов и отражаемых в них событий и явлений; б) объективность -рассмотрение изучаемых участников исторического процесса, их политических действий, уровня социального и культурного развития без этнокультурных и политических пристрастий и предпочтений со стороны исследователя; в) системность - учет одновременного действия в историческом процессе многообразных факторов: объективных и субъективных, внутри-и внешнеполитических, локальных и др.; г) историзм - исследование исторических явлений в их постоянном развитии и видоизменении; д) конкретно-исторический подход - анализ событий и явлений в контексте соответствующей эпохи, оценка их с точки зрения конкретной исторической ситуации, который дополняют такие специальные методы исследования, как периодизации, сравнительно-исторический, типологический и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формирование императорской власти в России происходило под воздействием различных факторов и сложившихся за конец XVII - начало XVIII вв.

Середа Н.В. Городская реформа Екатерины П в Тверской губернии: источники и методы исследования: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М, 2005 и др.

³³ Староверова Е.В. Правовой статус императора Российской империи (1721-1917 гг.): дис. ... канд. юрид. наук. М,
2009 и др.

³⁴ Леонов Н.В. Политические доктрины российского самодержавия: генезис, эволюция и современный дискурс : дис ...
д-ра пол. наук. М, 2009 и др.

³⁵ Иванская И.В. Французская культура в России эпохи Петра I: дис.... канд. культурологи. СПб., 2007.

³⁶ Натуральною Н.Н. Социальная утопия как моделирование коллективной идентичности: социально-философский
анализ (На примере трактатов русских просветителей конца XVIII - начала XIX вв.): дис. ... канд. филос. наук.
Екатеринбург, 2003.

³⁷ Борщик Н.Д. Эволюция государственной системы учета населения России в XVTI-XIX столетиях (на материалах
Курского края): дис. ... д-ра ист. наук. М., 2010; Камараули Е.В. Утверждение благородного происхождения
воронежского дворянства в соответствии с Жалованной грамотой 1785 года (по материалам Воронежского дворянского
депутатского собрания)/ Государство и общество: взаимодействие и противостояние: материалы Седьмой
региональной научной конференции. Воронеж, 2013. С. 49-54.

предпосылок: от объективных - в особенности опасный династический кризис 1682 г. до субъективных - главным образом, личностных качеств первого российского императора.

1. Номинальность введения в 1721 г. императорского правления с особым титулом, законодательным оформлением и коронационной атрибутикой в условиях скоропостижной кончины Петра Великого обусловили несформированность и незавершенность новой формы правления.

2. Ключевой петровский указ 1722 г. «О наследии престола» с закреплением нового порядка передачи власти одновременно из-за незрелости вызвал череду «дворцовых переворотов» с 1725 по 1762 г.

3. Нерешенность проблемы престолонаследия способствовала консолидации и сплочению правящей верхушки под воздействием решения внешнеполитических задач и внутриполитических угроз во время грандиозного пугачевского бунта и специфики личности Екатерины П.

4. Период формирования императорской власти с титулованием Петра I императором и до конца жизни последней российской «самодержицы» в 1796 г. закономерно оказался нестабильным по динамике и незавершенным по результатам, учитывая реальные события конца XVIII - начала XIX вв.

Целью диссертации стало целостное освещение формирования императорской власти в России как исторической закономерности состояния управления российским обществом XVIII столетия.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие конкретные задачи:

- рассмотреть исторические предпосылки введения новой формы
императорского правления, сложившиеся к 1721 г.;

- осветить особенности императорского правления на начальном этапе,
включая изменение статуса монарха в 1721-1725 гг.;

выявить причины временного ослабления императорской власти во второй четверти XVIII в.;

показать постепенное укрепление императорской власти к концу XVIII столетия.

Источниковую базу настоящей работы составляет комплекс опубликованных материалов и архивной документации. В силу специфики исследования в его основу по большей части легли опубликованные общегосударственные законодательные акты. Совокупность подобных изданий объединяют собрания законодательства и правоприменительной практики, подразделяемые на официальные и многочисленные неофициальные сборники.

Представление о сложившейся к середине XVII столетия форме верховного управления и российской действительности того периода дает Соборное Уложение 1649 г. с утвержденными положениями о государственной власти, состоянии собственности, льготами привилегированных слоев населения и пр.

Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии. Л., 1987.

Важнейшие документы, ставшие основой введения императорского правления, публиковались уже с начала XVIII столетия. В частности, ст. 20 «Воинских артикулов (1715 г.) положение государя определяла следующим образом: «Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять»³⁹. Аналогичные определения содержались в неоднократно переиздававшихся Морском Уставе (1720 г.)⁴⁰ и Духовном регламенте (1721 г.)⁴¹

Наибольшей полнотой нормативных материалов для настоящего исследования обладает Полное Собрание законов Российской империи (далее

АО

ПСЗ) . Из этого издания взяты положения, регламентирующие введение и дальнейшее развитие императорской формы правления с момента процедуры вступления на престол и «приведения к кресту» (присяге на верность) населения Империи до указов и манифестов, определяющих основные этапы развития страны.

Значительную роль в становлении императорской формы правления сыграл Ф. Прокопович, фактический руководитель Святейшего Правительствующего Синода. Многие нормативы петровского времени были написаны им лично с попытками показать суть инновационных законотворческих инициатив: «у монархов власть есть самодержавная, которым повиноватися Сам Бог за совесть повелевает»⁴³. Он подготовил предисловие к Морскому уставу 1720 г. с кратким изложением истории существования русского флота начиная со времен Рюрика, подробный комментарий к «Уставу о престолонаследии» 1722 г. под заглавием: «Правда воли монаршей во определении наследника державы своей» и мн. др. Интересны его сочинения, касающиеся погребальных обрядов и «восшествии на престол» русских императоров.

Важнейшее значение в понимании сущности императорской власти правления имеют справочные и хрестоматийные издания, помещавшие на своих страницах государственные документы, например, «Указ о престолонаследии 1722 г.», принятый Петром I после «дела об измене» царевича Алексея Петровича⁴⁴ или «Кондиции», подписанные в 1740 г. Анной Иоанновной с Верховным тайным советом при восшествии ее на русский престол и заключавшие в себе ограничения императорской власти⁴⁵.

Основными законодательными актами второй половины XVIII в. являются «Учреждение для управления губерний»⁴⁶ и Жалованные грамоты дворянству и

Артикул воинский с кратким толкованием. СПб., 1854.

⁴⁰ Книга устав морской, о всем, что касается доброму управлению, в бытности флота на море. СПб., 1804.

⁴¹ Духовный регламент. М, 1804.

⁴² Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. I - V.

⁴³ Духовный регламент. М, 1804.

⁴⁴ Орлов А. С, Георгиева Н.Г., Георгиев ВА. Исторический словарь. М, 2012. С. 526.

⁴⁵ Орлов АС, Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина ТА. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до
наших дней М, 1999. С. 192-193.

⁴⁶ Учреждения для управления губерний всероссийской Империи. СПб., 1775.

городам как своеобразные своды законов об укреплении государственного аппарата и правовом статусе городского населения.

Особо следует отметить печатные источники, содержащие архивные материалы. В диссертационном исследовании были использованы некоторые материалы XVIII в. из многотомного издания Российского исторического

до

общества. Изучен «Внутренний быт Русского государства с 17-го октября 1740 года по 25-е ноября 1741 года» с изложением «трагической судьбы и самой жизни потомка по женской линии царя Иоанна Алексеевича, известного в нашей истории под именем Ивана Антоновича»⁴⁹.

Значительную роль в понимании исторической канвы изучаемых явлений играет мемуаристика, главной чертой которой является ее субъективность, позволяющая одно и то же событие рассматривать с разных точек зрения. Подобным является сочинение КГ. фон Манштейна, прусского генерал-майора, состоявшего на русской службе в 1736-1744 гг. Для данного исследования несомненный интерес представляют разделы «Свержение Эрнста Иоганна Бирона» и «Дворцовый переворот 1741 года. Начало правления Елизаветы Петровны», непосредственным участником описываемых событий был сам автор.⁵⁰

Для характеристики правления Елизаветы Петровны и Петра III, быта и уклада дворцового образа жизни, ценнейшим историческим источником являются записки Екатерины II, которые она вела до середины 1780-х гг.⁵¹

Материалы по социально-экономическому развитию России XVIII в., помогающие понять причины реформ государственного управления, содержатся в описаниях отдельных частей страны. В этом отношении представляется полезным «собрание узаконений» Петра І в авторстве И.К. Кириллова, являющееся первым экономико-статистическим описанием Российской империи⁵². В дальнейшем подобные сочинения появились в рамках Генерального межевания земель, проведенного в годы правления Екатерины II и содержавшего различные планы земельных участков, экономические примечания к планам и пр.

Для иллюстрации столь исчерпывающего печатного источниковедческого комплекса были привлечены архивные материалы. В фондах Российского государственного исторического архива (далее - РГИА) сохранились «копии высочайших указов имп. Анны Иоанновны, Екатерины II и Павла I по вопросам природного этикета и хозяйства 1737, 1763, 1766, 1767, 1773, 1799, 1797, 1800 гг.» (ф. 941) , «Секретные инструкции Екатерины II высшим должностным лицам

⁴⁷ Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства // Российское законодательство
Х-ХХ вв. Т. 5. М, 1987; Грамота на права и выгоды городам Российской Империи // Российское законодательство X-
XX вв. Т. 5. М, 1987.

⁴⁸ Сборник Русского исторического общества. В 148-ти т. Т. 4. СПб., 1869.

⁴⁹ Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 года по 25 ноября 1741 года, по документам, хранящимся в
Московском архиве Министерства юстиции. М., 1880.

⁵⁰ Манштейн КГ. Записки Манштейна о России. 1727-1744. СПб., 1875.

⁵¹ Собственноручные записки императрицы Екатерины П. Сочинения. М., 1990.

⁵² Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства, в каковое начал, привел и оставил неизреченными
трудами Петр Великий, отец отечествия, император и самодержец всероссийский, и прочая, и прочая, и прочая. М.,
1831.

⁵³ Российский государственный исторический архив (далее РГИА) Ф. 931. Князья Долгоруковы. Оп. 3. Д. 38.

Российской империи 1763-1764 гг.» (ф. 468) , «Описание коронации императрицы Елизаветы Петровны с приложением планов соборных церквей и палат в Москве, изображений орденов, державы и т.п.» (ф. 1088)⁵⁵ и т.п., воссоздающие «дух» изучаемой эпохи.

В Государственном архиве Курской области (далее - ГАКО) имеется значительный массив документов XVIII в., в которых присутствуют сведения о создании Курской губернии и делении ее на уезды за 1779 г., образовании Курского наместничества⁵⁶, ведении городовых (обывательских) книг в рамках проводимых Екатериной II государственных инноваций.

Таким образом, использованный круг источников отличается необходимым разнообразием и возможностью сопоставления информации. Анализ использованных в исследовании печатных и архивных материалов показывает, что они содержат различную по полноте и степени достоверности информацию, но в общем создают целостное представление о формировании императорского правления в России XVIII в.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые комплексному анализу подвергнуто становление и развитие императорского правления в Российском государстве. К концу XVII в. начался сложный процесс модернизации отечественной системы государственного управления, сословной монархии, сопровождавшийся заимствованием элементов европейского опыта и атеистической теории рационализма.

Важным в данной работе стало формулирование положения о том, что процессы, происходящие в социально-политическом развитии России во второй половине XVII столетия, закономерно подготовили преобразования Петра I. Россия была провозглашена империей в 1721 г. после окончания Северной войны со Швецией, но официальное провозглашение касалось лишь названия государства и титула монарха, поскольку процесс формирования императорского правления начался задолго до этой даты и не завершился после нее. Особо отмечено, что ни в период «дворцовых переворотов», ни даже при Екатерине Великой законодательные функции императорского правления не претерпели существенных изменений.

Значительным вкладом стало формулирование вывода о неразвитости сословных институтов России, что и стало одной из причин введения императорского правления. Данным фактом обусловлено и то, что дворянство, выступающее главной опорой верховной власти, находилось в двояком положении: с одной стороны, существовало в тесном и взаимовыгодном симбиозе с монархом, с другой же стороны - находилось в зависимости от него, поскольку все политические права дворянство получало как монаршую милость.

В отличие от существующих подходов к изучению отечественной истории XVIII столетия автором показано, что субъективные факторы присущи любой

РГИА. Ф. 468. Кабинет Его Императорского Величества. Оп. 39. Д. 26.

РГИА. Ф. 1088. Шереметевы. Оп. 1. Д. 13.

ГАКО. Ф. 26. Курское наместническое правление. Оп. 1. Д. 9,22,117,134,135,228.

форме правления, особенно единоличной; именно они являются важным условием ее эффективности и стабильности. Периоды перехода власти от одного монарха к другому обычно чреваты бедствиями для всей страны, что особенно проявилось в период династического кризиса с Великой Смутой и польской интервенцией начала XVII в. В меньшей степени эта закономерность проявилась в правление Софьи и стрелецком бунте 1682 г. С другой стороны, в реальной практике XVIII столетия случались подобные рецидивы в виде дворцовых переворотов с убийством монарших особ, что только подчеркивает сложность формирования новой формы императорского правления, которая достигнет своего апогея лишь после восстания декабристов 1825 г., воспользовавшихся неразберихой с престолонаследием.

Существенно важным является авторский вывод об усилении разъединения между отдельными сословиями и социальными группами; одни все более и более усваивали иностранные обычаи, а вторые оставались верны традиционным устоям, что позволило сделать вывод о дуалистической природе императорской формы правления.

Подобный новаторский подход, в свою очередь, помог выявить значительное количество особенностей российского императорского правления, позволяющих позиционировать его как важный этап в практике государственного строительства.

Практическая значимость обусловлена актуальностью темы исследования, когда изучение трансформации императорской власти в современных условиях приобретает важное практическое значение для повышения эффективности системы государственного управления и определения направлений ее развития и реформирования.

Важнейшие положения данного исследования целесообразно использовать в обобщающих трудах по отечественной истории, истории отечественного государства и права, специальных изданиях по истории государственного управления и местного самоуправления, а также в различных вузовских курсах для подготовки историков и юристов, служащих государственных и муниципальных учреждений.

Результаты исследования могут также служить основой для междисциплинарных историко-правовых исследований институтов верховной власти дореволюционной России.

Апробация результатов исследования. Основное содержание и базовые положения диссертации получили освещение в докладах и сообщениях на международных, общероссийских и региональных научных конференциях (городах: Курск, Москва, Чита) и изложены в 9-ти публикациях общим объемом более 3 п.л., в том числе в 5 изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы включает введение с обоснованием темы исследования, основной текст, изложенный в двух главах, заключение, общий список использованных в диссертации источников и литературы.

Предпосылки централизации государственной власти и начало реформ

Подобно тому, как исследование свойств и особенностей объекта материального мира требует наличия сформированного посредством эмпирического познания представления о нем, исследование формы правления, вне зависимости от того, направлено ли оно на изучение категории формы правления в целом, либо же посвящено рассмотрению конкретно взятой формы правления, сложившейся на определенном этапе развития отдельного государства, невозможно без наличия четкого представления об объекте познания.

Отсутствие общепризнанного определения формы правления обусловливает необходимость рассмотрения различных концепций для формирования собственной позиции и выявления круга признаков, в рамках которого и будет вестись дальнейшее исследование императорской власти.

Стоит отметить, что наряду с понятием «форма правления» используются такие термины как «образ правления», «система правления», «модель правления».

Так, Б.Н. Чичерин отмечал, что различное строение верховной власти составляет различие образов правления. Признавая бесспорность рассуждений Аристотеля в части оснований классификации форм правления, Б.Н. Чичерин применительно к ним употребляет термин «образ правления»: «древние оставили нам несколько разделений образов правления. Главное принадлежит Аристотелю, за которым следуют Полибий и Цицерон. Оно в существенных чертах признается и доселе»59.

Это разделение основано на количестве лиц, которым присваивается верховная власть. Различия между образами правления основано на том, кем присваивается верховная власть в государстве: одним или несколькими лицами. Однако исследовав воззрения Б.Н. Чичерина, можно заметить, что при характеристике образа правления наряду с критерием организации верховной власти им приводится критерий способа функционирования публичной власти, критерий «сложности» государства. Под последним имеется в виду такая категория, которая в современной науке теории государства определяется как территориальное устройство государства. Судя по критериям, подробно описанным Б.Н. Чичериным, образ правления выступает синонимом скорее формы государства, чем формы правления, однако, как нам кажется, под образом правления автор подразумевает именно ее.

Применительно к исследуемой эпохе - XVIII столетия - образ правления как описание политике-властной обстановки в стране встречается также и у известного государственного деятеля этого периода фельдмаршала Б.Х. Миниха. Описывая государственное управление Российской империи до Петра I и после, он использует категорию «образ правления» 60.

Категория образ правления встречается также у Ш.Л. Монтескье. Применительно к монархии он отмечает, что это образ правления, дух которого склонен к расширению территории государства. Также он отмечает следующее: «монархия может навязывать свой образ правления, так как из посылаемых ею для управления чиновников одни обладают исполнительной властью гражданской, а другие - исполнительной властью военной, что не влечет за собой деспотизма»61.

Понятие «форма правления» стало активно употребляться в доктрине к концу XX века. Чем же обусловливается тот факт, что осталась не востребованной категория образ правления? Употребление слова образ в научной литературе чаще всего обусловливается необходимостью описания идеальной формы, облика какого-либо предмета и свойствен в связи с этим в большей степени философским умозаключениям.

Определяя возможность употребления того или иного термина в настоящем исследовании, обратимся к толковым словарям. Можно наблюдать, что под термином «форма» обозначают внешний вид предмета, либо установленный образец (в последнем случае форма будет синонимична шаблону). Философская наука также апеллирует к категории «форма». Форма может выступать в связке с материей, являясь не только ее внешним выражением, но и активным фактором, без которой материя не существует. Также форма может рассматриваться как синоним структуры, то есть внутренней организации предмета. И. Кант и его последователи рассматривают форму не как объективную часть реальности (внешнее выражение содержания), а как необходимое условие познания. В общественных дисциплинах термин «форма» неразрывно связан с «содержанием». Данные термины всесторонне характеризуют изучаемый предмет, взаимосвязь всех его составных элементов, при этом форма выступает выражением содержания, его внутренней и внешней организацией. Представители правовой науки часто используют понятие форма, в том числе и с такими ключевыми категориями как «право» и «государство»62. На наш взгляд, разница между формой и образом состоит в реальности и нереальности объекта исследования. Форма, будучи образцом, обладает типовой структурой, которая может отличаться при конкретном анализе исследуемых явлений, но именно с помощью нее явления можно сравнивать по определенным критериям. Образ же - либо имеет привязку к конкретному явлению, конкретному государству, либо к их идеальным концепциям и не может выступать в качестве критерия сравнения.

Наряду с рассмотренными терминами в научной литературе широко используется термин «модель правления». С одной стороны, модель, также как и форма, может рассматриваться в качестве образца. Однако есть при этом существенные отличия. Исследование модели какой-либо государственности ставит своей задачей познать определенные ее свойства в целях сравнения с другими моделями и принятия их опыта. Применительно к организации верховной власти модель - это ее реальное устройство, изложенное в упрощенной схеме.

Личностные основания централизации власти

Таким образом, XVII - XVIII вв. - время стремительного расширения территории России, превращения ее в великую континентальную империю. Страна занимает срединное положение между двухвекторной западно-христианской цивилизацией (католические и протестантские государства), исламской и дальневосточной цивилизациями, что объективно превращает ее в важнейший субъект мировой политики, но не включенный активно в европейские противоречия.

Национальные. Особенностью становления и развития Российской империи можно назвать то обстоятельство, что Русское государство никогда не было этнически однородным. Уже в Киевской Руси вместе со славянами жили многочисленные неславянские племена. Северо-восточные древнерусские земли, на которых возникло Московское государство, изначально были населены финно-угорскими народами. Часть из них ассимилировалась и вместе с пришедшими с запада переселенцами составила основу великорусского этноса, а часть сохраняет свои этнические признаки вплоть до сегодняшнего дня. Наряду с финно-уграми и славянами на территории древнерусских государственных образований жили и народы, относящиеся к тюркским, балтским и иным языковым группам.

Под «империей» в современной политической науке понимается обширное по территории и полиэтническое по составу населения государство, являющееся антиподом государства национального типа.

Национальное государство - это единство гражданского общества и собственно самого государства в пределах его пространственных границ.

В национальном государстве сложившаяся политическая нация, чаще всего имеющая единую этническую основу, тесно и органично связана с институтом государственной власти.

Империя представляет собой государство территориального типа. Имперская власть может контролировать обширные территории, населенные разными народами с их обычаями и традициями. Население империи может быть лояльным к верховной власти, признавать ее легитимность, но это население не образует единое гражданское общество и не является сложившейся и структурированной общностью. Империя - феномен традиционного общества, в условиях модернизации она либо трансформируется в государство национального типа, либо полностью дезинтегрируется, либо перестраивается на федеративных или конфедеративных принципах.

В период существования Российской империи (XVIII - начало XX века) «национальная гордость великороссов» часто перерастала в великодержавность (впрочем, это было присуще всем империям того времени). Огромное многонациональное государство рассматривалось как русское, а история страны была, прежде всего, историей русских. Это было обусловлено тем обстоятельством, что необъятные, чаще всего слабозаселенные территории Сибири, Казахстана, Средней Азии, да и другие районы страны, осваивались русскими первопроходцами ценой каторжного труда, самоотречения, подвига.

В советской историографической традиции Российскую империю было принято называть «тюрьмой народов». Такая точка зрения характерна и для современных зарубежных авторов, и некоторых отечественных либеральных публицистов. Одновременно высказывались и противоположные мнения - о том, что в дореволюционной России национального вопроса как такового вообще не было. Вот как писал об этом русский монархист Иван Солоневич:

«Россия никогда не была «тюрьмой народов». Ни один народ в России не подвергался такому обращению, какому подвергалась Ирландия времен Кромвеля и времен Гладстона. За очень немногими исключениями все национальности страны были совершенно равны перед законом. Финляндия от момента ее отвоевания от Швеции и до 1917 г. оставалась, в сущности, республикой. Балтийские бароны оставались балтийскими баронами. Полудикое население окраин охранялось самым заботливым образом. На кавказской нефти делали свои миллионы не русские капиталисты, а кавказские туземцы - Лианозовы и Манташевы».115

По составу населения Русское государство с момента своего зарождения всегда было полиэтническим. Такой же полиэтнической была российская правящая элита на всех этапах ее исторической эволюции. Уже в высшем слое политической элиты допетровской Руси доля лиц великорусского происхождения была крайне мала:

«Этнический состав боярского корпуса был чрезвычайно разнообразен и включал представителей русских, греческих, татарских, литовских, немецких родов. Анализ происхождения 915 служилых родов на основе изучения списков Разряда конца XVII века показал следующий национальный состав: лишь 4,6 % из них были великорусского происхождения; 18,3 % относились к потомкам Рюриковичей, т. е. варягов; 24,3 % польского и литовского происхождения; 25 % - выходцы из других стран Западной Европы; 17 % татар и представителей иных восточных народностей; происхождение 10,8 % не установлено» П6.

Постепенно выходцы из других земель обрусели, и через несколько поколений князья Урусовы или Юсуповы стали считаться исключительно русскими родами. Но приток «инородного элемента» в состав российской

Петровские реформы, территориальное расширение государства привели к тому, что в состав имперской элиты вошли многочисленные выходцы из западноевропейских стран, приезжавшие в Россию «на ловлю счастья и чинов», а также остзейские бароны, малороссийская и польская шляхта. Представители элитарных кругов, вошедших в состав Российской империи народов, получали все права и привилегии российского дворянства. Именно полиэтничная имперская элита оставалась опорой династии Романовых вплоть до второй половины XIX в.

В истории России на протяжении нескольких столетий заметны некоторые характерные особенности, выразившиеся сочетанием правительственной административной практики и политики в отношении нерусских народов («национальной политики»).

Таким образом, национальная политика была полностью подчинена интересам государства, осуществлялась в целях обеспечения государственной безопасности - как внутренней (сохранение стабильности и порядка), так и внешней. Кроме того, сказывалось и такое объективное обстоятельство, как чрезвычайно быстрый по историческим меркам территориальный рост Российской державы. Довольно скоро стало очевидным, что для полноценного управления колоссальным евразийским пространством по какому-то одному общепринятому алгоритму у правительства не хватает ни опыта, ни средств, ни кадров. Правящей бюрократии приходилось приспосабливаться к разнообразным местным условиям, чтобы удержать под своей властью присоединенные народы и территории.117

Внутриполитическая обстановка в стране была очень непростая на протяжении всего XVII столетия. После изгнания из Москвы польско-литовских интервентов и воцарения династии Романовых (1613 г.) в стране царила хозяйственная разруха. Почему воющей и разрушенной стране в тот критический момент на роль главы понадобился шестнадцатилетний юноша Михаил Романов, понять без летописей, открытых в последние годы и без материалов, сохранившихся в зарубежных архивах, не представляется возможным.118

Только в 1619 году Федор Романов (митрополит Филарет), с чьим именем связывают начало восстановления хозяйства и экономики страны, отец царя Михаила Романова, вернулся из польского плена и стал соправителем своего сына. Тем не менее, и в писцовых, и в переписных книгах центральных уездов страны первой половины XVII в. часто встречаются упоминания о многочисленных пустошах, «что раньше были деревни»119, поскольку многие города и села были разорены, а их жители разбежались.

В 1645 году скончался первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович. И тут же сразу встал вопрос о престолонаследовании, так как еще со времени смерти Ивана IV и последующих бурных событий российской Смуты в традиции было избирать нового царя, а не доверять престол его наследникам. Тем более, что уставных документов о порядке замещения престола не было.

Поиск путей укрепления императорской власти в годы дворцовых переворотов

Законодательное оформление самодержавного строя в России чаще всего относят к началу XVIII века и связывают со временем правления Петра! Так Артикул воинский, называя форму российского государства в 1717 году, определил ее как неограниченную монархию: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете отчета в своих делах давать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь по своей воле и благонамерению управлять».145 Позже данный тезис был воспринят Морским уставом от 13 января 1720 года, а также Духовным регламентом от 25 января 1721 года.146 В частности, в Духовном регламенте говорилось: «Монархов власть есть самодержавная, которой повиноваться сам Бог за совесть повелевает».147

Централизация власти и установление абсолютной монархии в виде самодержавия повлекло значительное повышение статуса главы государства. В 1721 году 22 октября российский монарх принял на себя титул императора. Основанием для изменения статуса правителя выступила просьба девяти сенаторов, а сам факт принятия титула был юридически закреплен особым актом.149 В качестве юридического обоснования нового титула российского царя назывались самодержавный характер его власти,

Акт поднесения царю Петру I титула императора всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества от 22 октября 1721 г. // ПСЗ-І. Т. VI. № 3840. стремление к процветанию Отечества и русского народа, а также успешное завершение Северной войны.150 Титул императора способствовал росту международного авторитета молодой Российской империи, а также поднимал монархическую власть на более высокий уровень. Однако, сравнивая правовой статус императора и царя в России в XVIII веке, можно обнаружить много общего в их положении. Главное отличие состояло в том, что положение русских царей основывалось, главным образом, на традициях, т.е. обычном праве. Начиная с Петра I, статус монарха приобретает черты позитивного права.151 Большое значение в конструировании правового статуса императора сыграли несколько актов. Во-первых, Устав о наследовании престола от 5 февраля 1722 года , а во-вторых - акт, заключенный Павлом I и его супругой Марией Федоровной, в качестве семейного договора, который получил статус закона в день коронования Павла, а также принятое в его дополнение «Учреждение об императорской фамилии». При этом существовали и другие правовые акты, определяющие правовой статус главы государства.

Для дальнейшего анализа правового статуса российского императора в XVIII веке, на наш взгляд, целесообразно остановиться на термине «правовой статус главы государства», определить его понятие, сущность и выделить основные элементы.

Понятие «статус» происходит от латинского слова «status», под которым понималось «положение, состояние». Юридическая наука как часть общественного знания часто оперирует термином «социальный статус». Действительно, любой индивид как член общества занимает в нем свое особое положение. Находясь в обществе, строящемся на определенных правовых нормах, социальный статус индивида обретает некую правовую форму и получает юридическое закрепление. Характеризуя соотношение социального и правового статуса индивида, Н.В. Витрук пришел к выводу, что правовой статус является «слепком социального положения личности»154. Таким образом, правовой статус представляет собой юридически оформленное фактическое положение индивида в обществе. Большинство словарей, в том числе и специальных, дают именно такое определение понятию правовой статус.155 Что касается содержания данного понятия, то в этом вопросе нет единого мнения. Представляется целесообразным разделить все имеющиеся точки зрения по данному вопросу на три группы. Первую составляет мнение о том, что содержанием правового статуса являются права, свободы и обязанности. Другие элементы можно охарактеризовать как «достатусные»156. Следующая точка зрения, напротив, относит к правовому статусу все возможные категории, которые определяют положение личности в обществе. Такого мнения придерживается профессор Н.И. Матузов . Согласно третьей точке зрения правовой статус определяется только однородными правовыми средствами, которые легально закрепляют

В рамках настоящего исторического исследования мы будем придерживаться универсального, на наш взгляд, понимания правового статуса, как совокупности признанных государством прав и обязанностей159. Однако сложность исследования обусловлена тем, что нам необходимо рассмотреть правовой статус главы государства - монарха. С позиций конституционного (государственного) права, где такая категория как правовой статус главы государства разработана наиболее полно, среди основных элементов правоспособности монарха важным является рассмотрение перехода права на престол. Кроме того, иначе ставится вопрос о включении в понятие правовой статус категории юридической ответственности. С одной стороны - ответственность главы государства имеет свои особенности и заметно отличается от ответственности других граждан. Но с другой стороны - в отношении монарха действует принцип «король всегда прав»160, таким образом, исключая главу государства из числа лиц, подверженных ответственности.

Если руководствоваться определением правового статуса монарха, которого придерживались дореволюционные авторы, то можно выявить следующую оптимальную модель. Так, среди элементов правового статуса императора, дореволюционные правоведы выделяли право престолонаследия, отречения от престола, институт опеки и регентства, а также основные права в сфере законодательной, исполнительной, судебной власти, в сфере международных отношений, в качестве

Учитывая изложенное, право престолонаследия представляется одним из важнейших элементов правового статуса главы государства. Применительно к монархии, стоит также отметить действие принципа, состоящего в том, что монарх никогда не умирает. Действительно, термин правопреемство подразумевает, что монаршая власть является непрерывной. В случае смерти ее субъекта (носителя), его место занимает законный правопреемник. Такая юридическая фабула предусмотрена для предотвращения случаев междуцарствия и может быть исполнена только в том случае, если будущий монарх известен заранее, т.е. монархия носит наследственный характер.

В целом, получение монархом права на престол может осуществляться путем: избрания, наследования (по закону или по завещанию) и узурпации власти. Монархическая государственность России XVIII века испытала на себе все три формы перехода права на престол.

В историко-правовой науке можно встретить и иные классификации форм престолонаследия. Так, например, А.В. Романович-Славатинский, оперируя в качестве критерия не способом передачи монаршей власти, а субъектом наследования, выделяет следующие формы престолонаследия: по линиям и по степеням. Наследование по линиям означало передачу власти старшему в роду (сыну или брату монарха), наследование по степеням подразумевало переход власти к старшему в роду и всем его потомкам, и только при отсутствии последних - к следующей линии в роду.161

Политика укрепления императорской власти во второй половине XVIII в

Внутренняя политика преемников Петра I. Восшествие на престол Екатерины открыло собой дворцовые перевороты середины XVIII в. В мае 1724 г. в главном храме России - Успенском соборе Московского кремля -состоялась церемония коронования супруги первого русского императора. Почти неограниченное влияние на Екатерину, совсем не способную к государственной деятельности, оказывал Меншиков. Его и Екатерину связывала давняя дружба; по мнению многих историков, они просто нуждались в помощи друг друга, чтобы противостоять своим врагам. Меншиков стал фактическим правителем России.

Правление Екатерины продолжалось недолго - до своей смерти 5 мая 1727 г. Это была слабая правительница, которая жила, по словам В.О. Ключевского «благополучно и даже весело, мало занималась делами, распустила управление».

Борьба за власть в придворных группировках все более разгоралась. При императрице был учрежден Верховный тайный совет (8 февраля 1726 г.), который, ввиду наделения его широчайшим кругом полномочий, стал свидетельством «беспомощности» Екатерины I. Совет получил право назначать высших чиновников, ведать финансами, руководить деятельностью Сената, Синода и коллегий.

В состав Верховного тайного совета вошли А.Д. Меншиков, П.А. Толстой, Г.И. Головкин, Ф.М. Апраксин, А.И. Остерман и наиболее видный представитель старой знати Д.М. Голицын. Признавая за советом роль реального правительства страны, следует подчеркнуть, что он состоял при особе императрицы. Сами «верховники» признавали, что совет является императорским, поскольку Екатерина в нем «президентство управляет», а их долг - «токмо Ея величества ко облегчению» служить.

Верховный тайный совет был чисто «абсолютистским органом» и вел свою родословную от негласных советов Петра I - именно у Петра родилась мысль о создании небольшого по составу, более гибкого, чем Сенат, постоянного органа. Его создание отвечало задаче сосредоточения власти в руках абсолютного монарха. Ту же цель преследовала при Екатерине перестройка работы коллегий (сокращение штатов, тенденция к единоначалию), местного государственного аппарата.

Указом от 15 марта 1727 г. предписывалось «как надворные суды, так и всех лишних управителей и канцелярии и их конторы, камериров и земских комиссаров и прочих тому подобных вовсе оставить, а положить всю расправу и суд по-прежнему на губернаторов и воевод». Екатерина I распорядилась вывести армейские полки «с вечных квартир» и расселить их подгородними слободами. Мера эта, несомненно, облегчала положение крестьян, поскольку содержание полков ложилось, по словам Ключевского, «тяжелым и обидным бременем» на деревню; постоянно «у солдат с мужиками» случались «несогласия».

Ближайшей опорой трона явились гвардейские полки, дворянские по составу. Они представляли ту реальную вооруженную силу при дворе, которая могла содействовать и возведению на престол, и низложению монархов. Поэтому правители всячески старались заручиться поддержкой гвардии, осыпали ее знаками внимания и милостями.

Перед смертью императрица назначила своим преемником Петра Алексеевича. Этого назначения требовали члены Верховного тайного совета, Синода, президенты коллегий, гвардейцы. В частности А.Д. Меншиков еще в 1726 г. тайно перешел на сторону сына царевича Алексея, задумав женить его на своей дочери. В надежде на сохранение своего первенствующего положения А.Д. Меншиков не препятствовал князьям Долгоруким и Голицыным, когда они посадили на престол 12-летнего внука Петра I (сына царевича Алексея) - Петра II (1727-1730). Меншиков задумал женить Петра II на своей дочери. Но его обошли Долгорукие, больше преуспевшие в делах сватовства взбалмошного юнца в короне: Петр II сделал предложение одной из княжон Долгоруких. С восшествием на престол Петра Алексеевича Меншиков сумел стать единственным опекуном мальчика-императора и, по - существу, регентом государства. Однако вскоре князь тяжело заболел, чем не замедлили воспользоваться его недавние соратники, а теперь враги, недовольные чрезвычайным усилением власти Меншикова, - в первую очередь, Остерман и Долгоруковы. За пять недель болезни князя они смогли склонить Петра на свою сторону. 8 сентября Меншикову объявляют предписание Верховного тайного совета о домашнем аресте, а затем и указ императора о лишении его чинов, наград и ссылке. Меншиков был смещен со всех постов, лишен своего огромного состояния и вместе с семейством сослан в Сибирь.

Склонности к государственным делам Петр II не проявлял, зато страстно увлекался охотой, собаками, кутежами. По словам одного историка, в это время главным государственным учреждением была псарня.

Но неудача постигла и Долгоруких. Незадолго до свадьбы Петр II заболел оспой и скончался. Перед «верховниками» (так называли членов Верховного тайного совета) вновь возникла проблема престолонаследия. После закулисной борьбы решено было предать российскую корону племяннице Петра I, дочери его старшего брата Ивана - Анне Ивановне.

Анна Ивановна была вдовствующей герцогиней курляндской и жила в Митаве. Верховники вознамерились ограничить самодержавную императорскую власть и вместе с приглашением на престол направили Анне Ивановне секретные «кондиции» (условия), составленные в духе конституционной монархии. Согласно «кондициям», будущая императрица обязывалась без согласования с Верховным тайным советом не назначать высших должностных лиц, не решать вопросов о войне и мире, не распоряжаться государственными финансами и др.

Только после того как Анна подписала их, ей позволили занять престол. В Москву на торжества по случаю предполагавшейся свадьбы Петра II съехались много дворян из разных мест России. Как ни пытались верховники скрыть свой план ограничения императорской власти, об этом стало известно широким слоям дворянства, которое уже так много получило от этой власти и надеялось получить еще больше. В среде дворянства и духовенства развернулось широкое оппозиционное движение, поскольку Кондиции ограничивали императорскую власть, но не в интересах дворянства, а в пользу его аристократической верхушки, заседавшей в Верховном тайном совете. На большом приеме у императрицы 25 февраля 1730 г. оппозиционеры прямо обратились к Анне с просьбой «принять самодержавство таково, каково ваши славные и достохвальные предки имели, а присланные... от Верховного совета... пункты уничтожить». Сильная дворянская оппозиция верховникам была налицо, после чего, изобразив притворное возмущение тем, что кондиции верховников не были одобрены дворянством, императрица публично надорвала документ и бросила на пол. Гвардия и здесь была начеку, выразив свое полное одобрение сохранению самодержавной императорской власти. Манифестом от 28 февраля объявлялось о «восприятии» ею «самодержавства».

Правление императрицы Анны продолжалось 10 лет (1730-1740). В это время в Россию нагрянуло множество немецких дворян из Курляндии, и в стране установилось полнейшее засилье иностранцев. Ленивая и мстительная императрица во всем полагалась на своего любимца - прибалтийского немца Бирона. Это время окрестили бироновщиной, ибо Бирон, человек корыстолюбивый и бездарный, олицетворял собою все темные стороны правителей тогдашнего времени: безудержный произвол, бессовестное казнокрадство, бессмысленная жестокость. Всюду свирепствовала тайная полиция, один за другим следовали смертные приговоры.