Б. В. Штюрмер: российский бюрократ на рубеже двух политических эпох :1872-1917 гг. Григорьева Екатерина Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Основные направления государственной деятельности Б.В.Штюрмера (1872-1916 гг.) 49

1. Начальный период деятельности (1872-1892 гг.) 49

2. Дебют Б.В.Штюрмера на общественном поприще (1892-1894 гг.). 53

3. Назначение Б.В.Штюрмера на пост губернатора Новгородской губернии (1894-1896 гг.) 63

4. Б.В.Штюрмер на посту губернатора Ярославской губернии (1896-1902 гг.) 71

5. Б.В.Штюрмер - директор департамента общих дел МВД (1902-1904 гг.) 106

6. Активизация политической деятельности Б.В.Штюрмера (в составе Государственного Совета—1904-1916 гг.) 138

Глава II. Деятельность Б.В.Штюрмера во главе российского правительства (январь-ноябрь 1916 г.) 179

1. Назначение Б.В.Штюрмера на пост председателя Совета министров ... 179

1.1. Механизм назначения. Утверждение в должности 179

1.2. Личная канцелярия Б.В.Штюрмера и ее значение 193

1.3. Программа Б.В.Штюрмера 210

1.4. Реакция либеральной и консервативной общественности на назначение Б.В.Штюрмера (по материалам повременной печати).. 219

1.5. Отзывы общественных и государственных деятелей о назначении Б.В.Штюрмера 245

1.6. Представление правительственной Декларации. Начало раскола между Государственной думой и правительством Б.В.Штюрмера... 264

2. Проблема объединения власти и действия правительства Б.В.Штюрмера 272

2.1. Координация работы ведомств и практика частных совещаний 272 (январь-май 1916 г.)

2.2. Учреждение и функционирование Особого совещания по объединению всех мероприятий по снабжению армии и флота и организации тыла («Диктатура» Штюрмера) (июль-ноябрь 1916 г.)... 286

3. Политика правительства Б.В.Штюрмера в отношении общественных организаций и Государственной думы 334

3.1. Провал переговоров с лидерами Прогрессивного блока 334

3.2. Подготовка мероприятий, ограничивающих деятельность общественных организаций (Земской союз и Союз городов, Военно-промышленные комитеты) 344

3.3. Тактика Б.В.Штюрмера к «устранению от контактов» с IV Государственной думой. Вопрос о новых выборах 364

4. Правительство Б.В.Штюрмера и внешнеполитический курс 390

Глава III. Финал государственной деятельности Б.В.Штюрмера 446

1. Общие условия отставки Б.В.Штюрмера 446

2. Действия правительства Б.В.Штюрмера, направленные на предотвращение политического кризиса 460

3. «Штурмовой сигнал» к революции и карьера Б.В.Штюрмера 470

4. Следственное дело бывшего председателя Совета министров Б.В.Штюрмера (по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства) 485

Заключение 517

Список источников и литературы 525

• Начальный период деятельности (1872-1892 гг.)
• Назначение Б.В.Штюрмера на пост председателя Совета министров
• Общие условия отставки Б.В.Штюрмера

Введение к работе

Обзор литературы и источников

Актуальность темы исследования

В диссертационном исследовании в контексте событий российской политической истории рубежа XIX - начала XX в. рассматривается деятельность видного представителя аппарата управления Российской империи - Б.В.Штюрмера.

Исследование этапов деятельности крупного государственного чиновника, проблема формирования его личности - не утратили своего актуального значения до сегодняшнего дня.

Б.В.Штюрмер совершил постепенное восхождение к власти, накопив опыт политической и государственной деятельности. Анализ этого опыта предоставляет возможность изучения системы высшего государственного управления, особенностей его функционирования в разные по характеру периоды: как относительной стабильности в жизни государства, так и в годы кризиса. Исследование этапов деятельности Б.В.Штюрмера существенно расширяет и дополняет представления о событиях и явлениях политической жизни России рубежа XIX - начала XX в.

Актуальность диссертационного исследования обусловливается также необходимостью пересмотреть ранее сложившиеся стереотипы в отношении деятельности Б.В.Штюрмера, многие из которых не имеют под собой реального подтверждения фактами.

Изучение и анализ накопленного российского опыта, объективное рассмотрение деятельности конкретных исторических личностей необходимы для понимания перспектив развития государства и общества в целом. В современных условиях, когда происходят изменения в государственной и политической жизни России - особенно востребовано восстановление утраченного опыта прошлого и его переосмысление.

Перечисленные факторы обусловливают актуальность всестороннего непредвзятого научного анализа деятельности Б.В.Штюрмера и событий, на фоне которых она осуществлялась в указанный период.

Объектом исследования является формирование идеологии, стратегии и тактики высших эшелонов государственной бюрократии России в контексте масштабных событий российской истории 70-х гг. XIX в. - начала XX в. (до 1917 г.), а предметом исследования - деятельность одного из ее виднейших представителей - российского премьер-министра, министра иностранных дел Б.В.Штюрмера.

Степень научной разработки темы

Для историографии вплоть до настоящего времени характерно было поверхностное освещение деятельности Б.В.Штюрмера, как правило - в связи с событиями последнего периода существования российского самодержавия. Другим периодам исследователи практически не уделяли внимания. Отсутствие специальных исследований, посвященных деятельности Б.В.Штюрмера было восполнено использованием общей литературы, в которой анализировалась политика царизма, деятельность либеральной оппозиции и особенности их взаимодействия в период Первой мировой войны.

Рассматривая литературу после 1917 года, в которой нашла отражение деятельность Б.В.Штюрмера, следует отметить, что на фоне грандиозных событий, предшествовавших Февральской революции и падению самодержавия, масштабы и значение отдельных исторических личностей под воздействием субъективных факторов и идеологических установок либо значительно преуменьшались, либо сильно преувеличивались исследователями. После 1917 г. имя Б.В.Штюрмера перестало представлять самостоятельный интерес для исследователей, чаще всего оно упоминалось почти как имя нарицательное, как часть собирательного образа, в котором отражалась «гнилость» царского режима. Период нахождения Б.В.Штюрмера у власти для исследователей, которые рассматривали процесс разложения самодержавного режима и причины, приведшие к Февральской революции 1917 г, представлялся малозначительным

эпизодом, крайне непротяженным во времени. Очень скоро в литературе определилась тенденция рассматривать, в частности 1916 г., не обособленно, а в общих фразах, описывающих само явление 1916 г. как развитие «кризиса власти». Так, в ряде исследований 20-х гг. изображались подчеркнуто нарочито деградация личности последнего российского императора Николая II и его окружения. Тем не менее, они представляют определенный интерес в связи с тем, что в них предпринималась попытка осмыслить психологический фактор Февральской революции. Штюрмеру в таких исследованиях отводилась незначительная, но яркая роль германофила и поклонника «звезды» Гр. Распутина. В ряде исследований его нахождение у власти прямо называли «прикрытием» деятельности Гр.Распутина¹, масштаб которой явно преувеличивался, а падение Штюрмера связывали с приходом к власти нового ставленника Распутина -А.Д.Протопопова.

Для историографии 20-30-х годов характерно представление о закономерности кризиса самодержавного строя, его падения и произошедшей, вслед за этими событиями, пролетарской революции. В то же время «кризис верхов» рассматривался до некоторой степени упрощенно. Общепринятыми стали утверждения о том, что «царизм гнил на корню»², на троне находился безвольный царь Николай И, прятавшийся в «обывательский мирок» , а вокруг трона «усиливалась грызня»⁴ и действовали представители «темных сил». Появление во главе царского правительства таких личностей как Б.В.Штюрмер, рассматривалось как свидетельство глубокой деградации власти, а сам Штюрмер характеризовался как «вор» и «низкий льстец»⁵, что принималось

См.: Кантарович В.А. Александра Федоровна. - Л., 1927., Мстиславский С. Гибель царизма.-Л., 1927.

² Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед Февральской революцией.
// Пролетарская революция. 1922. № 8.

³ Мстиславский С. Гибель царизма. - Л., 1927.

⁴ Минц И.И. История Великого октября. - М, 1977. Т.1

⁵ Любош С. Последние Романовы. - Л., 1924

исследователями за аксиому. В последующие периоды данный подход к Б.В.Штюрмеру в историографии до конца не был изжит. Вместе с тем, постепенно просматривалась тенденция к более объективному изучению причин появления Штюрмера у власти и процессов, на фоне которых происходило его «возвышение». В таких крупных исследованиях, посвященных проблемам политической борьбы в России в годы Первой мировой войны, как, например, в работах Б.Б.Граве и В.П.Семенникова⁶, - оценка личности Б.В.Штюрмера занимает незначительное место, но в то же время, рассматривается исследователями не вне исторических событий, а как часть одной из противоборствующих группировок, чья деятельность в целом способствовала углублению кризиса самодержавия и его распаду.

Б.Б.Граве одной из первых определила периодизацию взаимоотношений буржуазии и царизма в годы Первой мировой войны. В соответствии с этой периодизацией, Б.В.Штюрмер пришел к власти в период спада активности буржуазии, опасавшейся «подтолкнуть» к революции, усилить реакционные тенденции на досрочное завершение войны путем заключения сепаратного мира с Германией. Однако, в это время происходило и разрастание конфликта внутри буржуазного лагеря, в котором боролись умеренные и прогрессистские тенденции. Правительство Б.В.Штюрмера, по мнению Граве, не смогло использовать шанс, предоставленный умеренно настроенной буржуазной оппозицией (под которой подразумевалось прогрессивное большинство, образовавшееся в Государственной думе), вступив в борьбу с прогрессистами, в руках которых находились общественные организации и печать. Явные политические просчеты царского правительства и неспособность его

⁶ Граве Б.Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны. Июль 1914 г. - февраль 1917 г. - М.-Л., 1926; Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии). - М.-Л., 1926.; он же: Романовы и германские влияния во время Первой мировой войны. - М.-Л., 1929; Монархия перед крушением 1914 - 1917. Из бумаг Николая II и другие документы / под ред. Семенникова BJJ. - М.-Л., 1927.

справиться с социально-экономическим кризисом - предопределили судьбу и правительства, и государственного строя в целом.

Исследования В.П.Семенникова направлены были главным образом на выявление тенденций к сепаратному миру и обоснование теории «двух заговоров», царизма и буржуазии, накануне революции, которая сложилась в историографии еще к началу 20-х гг. Вместе с Б.Б.Граве он выступил с критикой концепции «торгового капитала» Покровского. Но, также как и М.Н.Покровский, Семенников не отрицал, что наличие противоречий между царизмом и буржуазией способствовало углублению «кризиса верхов», который разрешила революция. М.Н.Покровский утверждал, что «заговор» «торгового капитала» и поддерживавшего его царизма был направлен против буржуазии, которая препятствовала досрочному завершению войны, был направлен на восстановление сферы деятельности «торгового капитала», суженной в ходе войны. Массовый взрыв, т.е. революция, игнорировался обоими лагерями. В противовес, Семенников и Граве утверждали, что опасность массового взрыва отнюдь не игнорировалась ни буржуазией, ни царизмом, одинаково стремившихся к предотвращению этого взрыва. «Заговор» царизма, нацеленный на досрочный выход из войны, по их мнению, являлся одной из мер, направленной на предотвращение революции. Семенников, подбирая аргументы в защиту версии о попытках царизма провести сепаратные переговоры, обосновал существование двух противоположных течений. Вокруг «либерально-империалистического» течения объединилась промышленная буржуазия, стремившаяся к власти. «Реакционно-пацифистское» течение возглавлял «банковский капитал», который поддерживал царизм. Результатом укрепления влияния «реакционно-пацифистского» течения, по его мнению, стало появление у власти «реакционера» и «мошенника» - Б.В.Штюрмера, который и стал для царизма тем «агентом», который «протягивал руку» Германии. Однако триумфу «реакционно-пацифистского» течения помешали зависимость царизма от англо-французского капитала, угроза революции и неуступчивость германского империализма. Рассматривая деятельность Штюрмера, Семенников утверждал ее

несамостоятельность и ограниченность влиянием Гр.Распутина. Его роль в правительстве он считал второстепенной и формальной, тем более, что под правительством Семенников подразумевал отнюдь не группу лиц, облеченных законными полномочиями, а группу представителей банковского капитала — «верховное банковское правительство», действовавшее под руководством Гр.Распутина и императрицы Александры Федоровны. Царь и его министры, одним из которых являлся Штюрмер, исполняли волю этого «правительства». Столкновение течений, т.е. «двух заговоров», определило судьбу и отдельных личностей, и государственного строя царской России.

В середине 30-х годов сложилась концепция, освещавшая причины падения самодержавия и установления нового строя. Она была представлена в фундаментальном труде - «История гражданской войны», вышедшем под редакцией И.И.Минца . Этот труд определил направления исследований на несколько десятилетий вперед, сняв и проблему кризиса «верхов», заменив ее проблемой кризиса «низов», и проблему группировок внутри буржуазного лагеря, и исключил фигуру Штюрмера из списка заметных исторических личностей, также как и вообще снял вопрос о влиянии личности на исторический процесс, сделав приоритетной роль масс. Деятельность царского правительства рассматривалась Минцем поверхностно, на фоне более масштабных процессов. С другой стороны, И.И.Минц, следуя тенденции на «обезличивание» истории, ввел термин «распутинщина», под которым подразумевал «грызню» в господствующем лагере, объединившем, по его мнению, всю цензовую Россию — от либеральной буржуазии и «магнатов капитала» до консервативного дворянства. Имя конкретной личности, Гр.Распутина, стало своего рода символом, описывающим процесс этой «грызни». Б.В.Штюрмер был объявлен представителем «распутинщины», которая вела за спиной трудового народа предательские переговоры с империалистической Германией и вместе с другими представителями господствующих верхов готовила удар по революции.

⁷ Минц И.И. История гражданской войны. М, 1935. Т.1.; он же: История Великого октября. -М., 1977. Т. 1.

Введению термина «распутинщина» предшествовала «распутинида»

С.Петропавловского , характеризующая процесс разложения царизма, отчаянно хватавшегося за любую возможность сохранения власти. Петропавловский характеризовал деятельность царского правительства как «бестолочь», называя его министров «тенями», одной из которых был и Б.В.Штюрмер. Вместе с прочими участниками «распутиниды» он направлял свою деятельность на угнетение народных масс, которые, повинуясь голосу истории, произвели революцию, положившую конец действию царства «теней».

С конца 30-х по 60-е гг. интерес к непролетарским историческим деятелям периода Первой мировой войны, в том числе к Б.В.Штюрмеру, и без того незначительный, - практически иссяк. Но, вместе с тем, уже в 40-5Ое гг. появляются специальные исследования, посвященные отдельным аспектам политической истории буржуазии и ее организаций, ее взаимоотношениям с самодержавием в годы войны. Историография 40-50-х гг. не свободна от догм и тенденций «Истории гражданской войны» Процессы, происходившие в буржуазном и правительственном лагере, рассматривались исследователями как лишенные исторической перспективы и представляющие исключительно «музейный» интерес⁹.

Уже в 50-е гг., под влиянием марксистской концепции о взаимодействии экономического базиса и политической надстройки, исследователи стали уделять большое внимание экономической политике царизма и буржуазии в годы Первой мировой войны. В целом ряде исследований отмечалась взаимосвязанность между неудачами царского правительства в области военно-экономического регулирования и усилением политической активности буржуазии. Такие исследования практически безличны, однако их достоинство заключается в привлечении большого количества фактического материала, в котором заключено изложение конкретных правительственных мероприятий, в

Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед Февральской революцией. // Пролетарская революция. 1922. № 8 ⁹ См. напр.: Грунт А.Я. Прогрессивный блок. // Вопросы истории. 1945. № 3-4

том числе и правительства, возглавляемого в 1916 г. Б.В.Штюрмером. В целом экономическая политика царизма, также как и экономическая модель ему присущая, оценивалась исследователями как неэффективная. Просчеты политиков, не учитывавших объективность действий экономических законов, по их мнению, привели к разрушению политической надстройки¹⁰.

Предвестниками новых тенденций в историографии 50-х - нач.60-х гг. стали исследования Е.Д.Черменского", в которых был использован богатый архивный материал. Черменский также выступал с критикой теории «двух заговоров», буржуазии и царизма, накануне революции, пытаясь доказать ее несостоятельность. Он устанавливает связь между назначением Б.В.Штюрмера и провозглашением «нового курса» во внутренней политике царизма, который еще современники определи как «политику благожелательности». «Новый курс», по его мнению, должен был замаскировать действия правительства, направленные против революции. Авторы «нового курса», вероятнее всего -черносотенные круги, среди которых очевидно был и сам Штюрмер, предполагали сохранить Государственную думу, на которую возлагали надежды как на контрреволюционный фактор, и объявляли о своей готовности к проведению ряда буржуазных реформ и взаимодействию с общественностью для того, чтобы нейтрализовать действия буржуазной либеральной оппозиции. Б.В.Штюрмер представлялся Е.Д.Черменскому - одним из «столпов черной сотни» в Государственном совете, а его «политику благожелательности» он

¹⁰ См. напр.: Китанжа Т.М. Война, хлеб, революция (продовольственный вопрос в России 1914-окт. 1917). - Л., 1985; Лаверычев В.Я. Продовольственная политика царизма и буржуазии в годы I мировой войны (1914-17). - Вестник Московского университета. Историко-филологич. Серия, 1956, № 1; он же: Из истории государственного регулирования военной экономики России в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917) // Первая мировая война. 1914-1918. - М, 1968; Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. - М., 1973.

¹' Черменский Е.Д. Россия в период империалистической войны. Вторая революция в России. (1914- март 1917). - М., 1954.; он же: IV Государственная дума и свержение царизма в России.-М., 1976.

называл «лисьей тактикой», призванной усыпить бдительность буржуазной оппозиции. Впрочем, Черменский считал либеральную оппозицию иллюзией, а в создании Прогрессивного блока в Государственной думе - видел стремление добиться соглашения с правящей верхушкой в обмен на возможность участия в войне, т.е. в учреждениях военно-экономического регулирования. Эффективность «лисьей тактики» Штюрмера, по его мнению, отражала колебания и царизма, и буржуазии. Штюрмер позволил активизироваться группе черносотенцев, крепостническому дворянству, части банковских и промышленных спекулянтов, рассчитывавших на укрепление реакции и на заключение сепаратного мира с Германией, чтобы не допустить революции в случае затягивания войны. Воспользовавшись успехами русских войск во время «Брусиловского прорыва», эта «группа», по мнению Черменского, начала соответствующую подготовку к переговорам, рассчитывая на определенные уступки со стороны германского империализма. Однако позиция союзников России по Антанте заставляла действовать их с величайшей осторожностью, а затем - фактически свернуть свои планы, противником которых, по мнению Черменского, являлся, в частности, и сам Николай П. Черменский возвращается к проблеме неоднородности политических группировок, отмечая, что свою роль в падении Штюрмера сыграло недовольство черносотенных кругов нерешительностью последнего в борьбе против революции. Также Черменский отмечал, что именно «новый курс» Штюрмера положил конец колебаниям буржуазии, вступившей на путь решительной борьбы за политическое превосходство.

В 60-80-е гг. во многом произошла переоценка ранее существовавших в историографии концепций, так как в распоряжении исследователей оказалось большое число документальных материалов и воспоминаний, вышедших из под запрета в период «оттепели». Более глубокая оценка политических событий последнего периода истории самодержавия определила и более пристальное внимание к отдельным участникам этих событий, в том числе Б.В.Штюрмеру. Тем не менее, деятельность царского правительства, а следовательно и отдельных его

участников продолжала трактоваться как антинародная, лишенная практического смысла, за исключением всемерного стремления поддержать слабеющую верховную власть реакционными мерами и удержаться у власти самим.

В исследованиях АЛ.Авреха, В.С.Дякина, Н.Г.Думовой, А.Г.Слонимского, В.И.Старцева, М.Ф.Флоринского и ряда других глубоко и основательно рассматривались вопросы, связанные с деятельностью царского правительства и буржуазии в годы Первой мировой войны. В то же время, более пристальное внимание исследователи уделяли позиции буржуазии, неоднородной по составу и, выдвигаемым политическим требованиям. Интерес к деятельности царского правительства и механизму его функционирования определился позже - в историографии 90-х гг., на основании исследований 60-80-х гг.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что государственная и политическая деятельность Б.В.Штюрмера для исследователей и этого периода — является лишь фрагментом исторических событий, в качестве самостоятельной исторической фигуры - он исследователями не рассматривается и не представляет для них интереса.

В исследованиях В.С.Дякина, посвященных политическому кризису верхов в России в годы Первой мировой войны, деятельность Б.В.Штюрмера

См.: Аврех АЯ. Распад третьеиюньской системы. - М, 1985; он же: Царизм накануне свержения. - М., 1989; Думова Н.Г. Кадетская партия в период I мировой войны и февральской революции. - М, 1988.; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны (1914 -1917). - Л., 1967.; он же: Кризис верхов в России накануне февральской революции. // Вопросы истории. 1982. № 3; он же: К вопросу о «заговоре царизма» накануне Февральской революции. // Внутренняя политика царизма (сер. XVI -нач. XX вв.). - Л., 1967.; Кризис самодержавия в России, 1895-1917. - Л., 1984.; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 - 1917 гг. - Л., 1977.; Слонимский AT. Катастрофа русского либерализма. Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. - Душанбе, 1975; Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы I мировой войны. (Совет министров 1914-1917). -Л., 1988. ¹³ См. также: Кризис самодержавия в России, 1895-1917. - Л., 1984; Власть и реформы. От самодержавия к советской России. - СПб., 1996

рассматривается в связи с одним из проявлений этого кризиса - разложением аппарата управления, функционирование которого он сравнивал с действиями поврежденного механизма, судорожно кидавшегося из стороны в сторону. Обращаясь к причинам появления Штюрмера у власти в 1916 г., Дякин отмечает колебания верховной власти в отношении возглавляемой буржуазией либеральной оппозиции. В начале 1916 г. царизм, по его мнению, рассчитывал на возможность примирения с умеренной частью оппозиции, соглашения с которой и должен был добиться Штюрмер. Отмечая неоднородность буржуазного и правительственного лагерей, Дякин показывает допущенные Штюрмером политические просчеты, не позволившие ему добиться соглашения хотя бы с умеренной частью буржуазии, и лишившие его опоры со стороны наиболее консервативных представителей правительственного лагеря. В исследовании¹⁴ В.С.Дякина появляется краткий обзор бюрократической деятельности Штюрмера, который был необходим автору для более рельефного описания ставленника верховной власти, отчаянно стремившейся к сохранению в неприкосновенности основ самодержавия. Он отмечает честолюбие и карьеризм Штюрмера, готовность подчиниться любому влиянию, лишь бы оно привело его к власти. Дякин не подвергал сомнению мысль о том, что Штюрмер являлся ставленником Гр.Распутина, послушным исполнителем его требований и требований, прикрывавшихся его именем «темных дельцов».

Выступая с очередным опровержением теории «двух заговоров», Дякин устанавливал наличие определенного стремления со стороны реакционного лагеря к заключению сепаратного мира с Германией и досрочному выходу из войны, который мог бы облегчить реакции борьбу с назревавшей революцией. Однако он сам указывает на недостаток документальных свидетельств, подтверждающих существования подобных планов. В то же время, Дякин полагал, что смещение С.Д.Сазонова с поста министра иностранных дел и замещение его Штюрмером, являлось не только результатом интриг

Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны (1914 -1917). -Л., 1967

последнего, реализующего свои амбиции, но и доказательством того, что Штюрмер являлся сторонником сепаратного мира.

Подробно рассматривая меры военно-экономического регулирования, предпринимаемые правительством, В.С.Дякин устанавливал их неэффективность, при этом затрагивая и такой важный для периода нахождения в правительстве Штюрмера аспект, как наделение главы правительства особыми полномочиями, т.е., учреждение, так называемой, «Диктатуры». Указывая на колебания Николая II, связанные с учреждением поста «диктатора», его опасения нанести урон собственному престижу, Дякин отмечал, что Штюрмеру не только не было предоставлено никаких реальных «диктаторских» полномочий, к которым, по его мнению, он всячески стремился, но и само «диктаторство» вылилось в ряд чрезвычайно неэффективных мероприятий, которые пришлось почти сразу же отменять или корректировать. «Диктатура» не решила проблемы многовластия в тылу, а попытки правительства Штюрмера регулировать военную экономику оказались неэффективными.

Причины отставки Б.В.Штюрмера, В.С.Дякин связывал с тактикой буржуазной оппозиции, нацеленной на захват власти. Анализируя ситуацию, сложившуюся к осени 1916 года, он описывал сложные социально-экономические и политические процессы, в которых решалась судьба не только правительства, или буржуазной оппозиции, но и судьба самодержавного строя в целом. Признавая лидерами Прогрессивного блока партию конституционных демократов, Дякин утверждал, что в попытке сохранить авторитет блока, в условиях усиления выступлений радикально настроенных масс, они способствовали распространению слухов о сепаратном мире для дискредитации Штюрмера и возглавляемого им правительства. Практическим воплощением этой тактики стало выступление П.Н.Милюкова в Государственной думе со знаменитой речью о «глупости или измене». Называв эту речь «малодоказательной», Дякин отмечал, что отставка Штюрмера не дала преимуществ лидерам Прогрессивного блока. Напротив, она усилила разногласия в правящей верхушке, способствовала укреплению влияния на

верховную власть сторонников реакции, в то же время, отколов от правительственного лагеря «фронду великих князей», которые ради достижения перемен в составе правительства при сохранении у власти царствующей династии, солидаризировались с либеральной оппозицией.

Для исследователей 60-80-х гг. Штюрмер является воплощением реакции и реакционного курса. Выводы Черменского о том, что назначение Штюрмера открывало своего рода новый период - «период благожелательности», -исследователями до начала 90-х гг. не был поддержан. Напротив, например, А.Г.Слонимский и В.И.Старцев доказывали, что Штюрмер являлся противником уступок Прогрессивному блоку Государственной думы, для которого, тем самым, стало необходимым добиться удаления Штюрмера от власти ради достижения поставленных ими целей.

В связи с оценкой деятельности буржуазной оппозиции против правительства Б.В.Штюрмера можно выделить, например, исследование В.И.Старцева¹⁵. В.И.Старцев посвятил много внимания доказательству существования планов дворцового переворота, обсуждавшихся решительно настроенной частью буржуазии. Особенно определенно-заговорщической, по его мнению, являлась деятельность руководителя ЦВПК А.И.Гучкова, который на фоне общего спада активности либеральной оппозиции, объединившейся в Прогрессивный блок Государственной думы, фактически организовал «штурм власти», спровоцировав выступление против Штюрмера со стороны военной верхушки и памфлетную кампанию августа 1916 г. Нельзя не отметить, что свои выводы Старцев основывал на документальных свидетельствах, хотя, возможно, не все они бесспорны.

В исследованиях А.Я.Авреха¹⁶, посвященных политической истории России, большое внимание уделяется вопросам взаимоотношений самодержавия и либеральной буржуазии, отдельным, наиболее одиозным представителям

¹⁵ Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 - 1917 гг. -Л., 1977.

¹⁶ Аврех АЯ. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985.; он же: Царизм накануне
свержения. - М., 1989.

царского правительства и окружения царской семьи. Широкая источниковедческая база позволяла Авреху делать довольно однозначные выводы, создавать достаточно эмоциональные описания ряда событий, их причин и последствий. Но, рассматривая деятельность Б.В.Штюрмера, Аврех, подобно исследователям других историографических периодов, утверждал ее несамостоятельность, зависимость от воли и желаний Гр.Распутина, и, шире, -«распутинщины», кружка реакционеров, оказывавших через Распутина давление на царскую семью, самодержца и направление государственной политики. Штюрмер, по его мнению, являлся продуктом «распутинщины» — ловким, хитрым, беспринципным, честолюбивым, крайне ограниченным субъектом, который обнаруживал во всех сферах государственной и политической деятельности отсутствие всяких способностей. На пост председателя Совета министров он был «подсунут» Гр.Распутиным. Правительство при Штюрмере полностью утратило государственное начало и действовало в отрыве от интересов страны. В отношении деятельности Штюрмера, Аврех употреблял термин -«футляр-премьер», а сам факт нахождения «футляр-премьера» Б.В.Штюрмера у власти рассматривал, как свидетельство того, что самодержавие утратило политическую ориентацию, следствием утраты - явились политические просчеты, ликвидированные революцией.

В исследовании М.Ф.Флоринского¹⁷, посвященном кризису государственного управления России в годы Первой мировой войны, рассматривалась проблема координации деятельности различных ведомств и межведомственных организаций, в том числе, в связи с деятельностью Б.В.Штюрмера в 1916 г. Процесс разложения системы управления государством он считал одним из симптомов «кризиса верхов», углублению которого, по его мнению, способствовала конфронтация между военными и гражданскими властями. Эта конфронтация привела к оформлению двух фактически независимых правительств - военного (Ставки верховного главнокомандующего)

¹⁷ Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы I мировой войны. (Совет министров 1914-1917).-Л., 1988.

и гражданского (Совета министров). Флоринский также как и многие исследователи 60-80х гг. и более раннего периода, считал Б.В.Штюрмера ставленником «темных сил», влияние которых на функционирование аппарата управления стало особенно ощутимым в период Первой мировой войны. При поддержке «темных сил» Штюрмер, по его мнению, пытался ликвидировать влияние военной верхушки на самодержца и политику правительства, добился расширения своих полномочий и предпринял неудачную попытку устранить генерала М.В.Алексеева от руководства Ставкой. Пребывание Штюрмера у власти, по мнению Флоринского, связано с усилением «грызни в верхах». Он не устранил вмешательства военных властей в управление государством, не способствовал восстановлению единства управления и ликвидации разобщенности его отдельных звеньев.

В данный историографический период определились некоторые новые подходы. Например, в исследовании Н.Н.Яковлева¹⁸ доказывалось существование в России масонского заговора, который и привел страну к революции. Выдвинутую Яковлевым теорию впоследствии анализировал А.Я.Аврех¹⁹, найдя ее документально необоснованной. Тем не менее, в исследовании Яковлева отмечается, что одним из инструментов, с помощью которого готовился «штурм власти», стали распространяемые в либеральных органах печати слухи об измене и готовящихся сепаратных переговорах. С той же целью буржуазная оппозиция, являвшаяся, по мнению Яковлева, частью масонского заговора, намеренно преувеличивала роль и влияние Гр. Распутина, чтобы окончательно дискредитировать верховную власть и правительство. Штюрмера он помещает в число лиц, информированных о готовящемся в России масонском заговоре, а его правительственную деятельность называет имитацией. Однако Яковлев оставляет открытым вопрос, может быть, и Штюрмер являлся агентом масонского заговора?

Яковлев КН. 1 августа 1914. -М, 1974 АврехА.Я. Масоны и революция. - М., 1990

Одним из явлений в историографии, определившимся ужу в 60-70-е гг., стало возвращение к описанию деятельности Гр. Распутина и его влияния на

верховную власть и политику государства в целом . Во многом здесь происходит реабилитация теорий 20-30-х гг. о влиянии «темных сил» на политику царизма. Возрождение интереса к деятельности Распутина происходит на фоне распространения научного атеизма, для которого мистическая вера в «старца» Григория - иллюстрация религиозной ограниченности. В то же время, деятельностью Распутина также пытались объяснить распад самодержавной системы, как это сделал, например, в исследовании, рассчитанном на широкий круг читателей, Н.П.Ерошкин²¹. Исследователь стремился показать «гнилость самодержавной системы» и ничтожность олицетворявших ее личностей. Вокруг трона он помещает кружок, состоящий из «темных личностей», германофильской ориентации, центром притяжения которого являлся Гр. Распутин. В состав этого кружка Ерошкин включает и Штюрмера, охотно выполнявшего все поручения «старца» и присваивавшего себе без всяких видимых оснований один министерский портфель за другим. Борьба, происходившая среди членов этого кружка, отражалась, по мнению Ерошкина, на переменах в составе правительства, -удалении одних (как, например, Штюрмера осенью 1916 г.) и включении других (как, например, А.Д.Протопопова). Следует отметить, что в исследованиях 80-90х гг. более трезво оценивается роль Распутина и той большой «политической игры», которая разворачивалась вокруг престола и была связана с его именем .

См. напр.: Волжский А. Распутинщина. // Наука и религия. 1962. № 2

Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. - М, 1975 ²² См. напр.: Иоффе Г.З. «Распутиниада», большая политическая игра // Отечественная история. 1998. №3. С. 103

Среди исследований, посвященных вопросам внешней политики в период войны, необходимо отметить статью Р.Ш.Ганелина , посвященную проблеме существования сепаратных переговоров. Ганелин одним из первых обратил внимание исследователей на записку о выборах в V Государственную думу, составленную в кругу близких к Б.В.Штюрмеру лиц. Данная записка сохранилась фонде ЧСК ГАРФ и, несмотря на то, что была опубликована еще в 20-е гг., осталась практически незамеченной исследователями. Анализируя данную записку, Р.Ш.Ганелин приходит к выводу, что правительство Штюрмера не только не планировало, но и опасалось досрочного выхода России из войны с Германией, рассчитывая, именно за время войны укрепить пошатнувшийся престиж правительства и верховной власти, мобилизовав имевшиеся в его распоряжении ресурсы. При этом Ганелин не игнорирует и существование ряда «подозрительных» контактов Штюрмера с заинтересованными в подготовке сепаратных переговоров лицами и вполне определенных намерений, вынашиваемых его окружением. Вместе с тем, исследователь замечает, что за время войны в рядах правящей элиты образовались два противоборствующих течения, являвшиеся результатом фактического разделения власти на две ветви: гражданскую (обобщенно «пацифистскую») и военную («милитаристскую»), что сделало неизбежным их столкновение. Разрешить противоборство этих двух ветвей власти под силу было бы только сильной, властной личности, к числу которых Ганелин не причисляет Штюрмера. Следует отметить также, что выводы сделанные Р.Ш.Ганелиным нашли подтверждение и поддержку в исследованиях 90-х гг.²⁴ и современного периода, и, в определенной степени, подвели черту под теорией «двух заговоров» накануне революции.

²³ Ганелин Р.Ш. Сторонники сепаратного мира с Германией в царской России. // Проблемы
истории международных отношений. Сб. ст. памяти акад. Е.В.Тарле. - Л., 1972

²⁴ См. также: Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. Российская государственность и Первая
мировая война. // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых
источников к новому осмыслению. - М, 1997.

Авторы исследований 90-х гг. и современного периода, во многом под влиянием произошедших в стране перемен, пытаются по-новому взглянуть на исторические события и явления, их причины и следствия, вне рамок ранее принятых за догму концепций. В научный оборот вовлекаются все новые и новые источники, в том числе архивные, а их анализ производится с более объективных позиций. Возобновляется интерес к деятелям прошлого -представителям разных политических и общественных движений, в том числе, представителям аппарата управления государства. В то же время, в настоящий период происходит своеобразное накопление базы данных о прошлом, реабилитация забытых имен и событий, поэтому, одной из тенденций является идеализация некоторых образов прошлого или, напротив, их своеобразная «демонизация». Появляются несколько излишне публицистичные исследования, в которых авторы, освободившиеся от прежних штампов, представляют собственный субъективный анализ исторических событий, явлений и деятельности отдельных исторических персонажей, как их объективную реконструкцию, проведенную на научной основе. Например, излишней публицистичностью «грешат» работы А.Боханова и Э.Радзинского , которые привлекли широкий общественный интерес, но вызвали ряд нареканий со стороны специалистов-историков. С другой стороны, во многом с новых позиций трактуется исследователями деятельность Б.В.Штюрмера, а также события, на фоне которые она происходила. Отмечаются положительные и отрицательные стороны противоборствующих лагерей: правительственного и общественного. Единственно только на правительство больше не возлагается ответственность за произошедший в стране кризис.

Одну из новых тенденций в историографии отражает исследование И.Л.Архипова, посвященное анализу феномена политической элиты, -психологии и сознания ведущих политиков, сыгравших важную роль в событиях

Боханов А.Н. Сумерки монархии. - М., 1993; Радзинский Э. Господи, спаси и усмири Россию. Николай II: жизнь и смерть. - М., 1993

периода Февральской революции 1917 г . Данное исследование не касается деятельности царского правительства, но в нем содержится анализ причин ноябрьского политического кризиса 1916 г., который повлек за собой отстранение Б.В.Штюрмера от правительственной и политической деятельности. Указывая на особенности политического сознания, определявшего поведение лидеров оппозиции и масс в период предшествующий Февральской революции 1917 г., Архипов отмечает, что на его становление непосредственное воздействие оказал комплекс политических мифов, объединенных темой поиска «внутреннего врага». В политической риторике все чаще использовались мифы об «измене» представителей правительства, ведущих дело к заключению сепаратного мира, для объяснения причин военных и экономических неудач. При этом никаких реальных примеров и доказательств не приводилось. Именно в таком ключе была построена знаменитая речь П.Н.Милюкова о «глупости или измене», послужившая своего рода «штурмовым сигналом» к революции. Штурм правительства, предпринятый либеральной оппозицией, разоблачение «измены» Б.В.Штюрмера, по мнению исследователя, — было политической акцией, рассчитанной на повышение популярности либеральной оппозиции, создание иллюзии определенной силы политической элиты, которая компенсировала ощущение ее недостаточной влиятельности.

Все большее внимание исследователей привлекает деятельность либеральной оппозиции и ее взаимоотношения с правительством . Период Первой мировой войны в ряде работы данной тематики представляется как период, использованный либеральной оппозицией для организации общественности и реализации цели захвата политической власти. Время пребывания Б.В.Штюрмера у власти - рассматривается, как благоприятное для

²⁶ Архипов И.Л. Российская политическая элита в феврале 1917: психология, надежды и
отчаяния. - СПБ., 2000.

²⁷ См, напр.: Гайда Ф.А. Либералы на внутреннем фронте: вопрос о власти в постановке
русской парламентской оппозиции. // Свободная мысль. 2001. № 5; Шелохаев В.В.
Российские либералы в годы Первой мировой войны. // Вопросы истории. 1998. № 2.

восстановления делового сотрудничества. Однако оппозиция отвергла возможность сотрудничества с правительством и, выйдя за рамки парламентской борьбы, спровоцировала ноябрьский политический кризис 1916 г. и смешение Б.В.Штюрмера с поста председателя Совета министров. Таким образом, усилия правительства оказались напрасными.

Кризис бюрократической системы самодержавной России рассматривается, например, в диссертационном исследовании С.В.Куликова²⁸. Исследователь переосмысливает такое важное явление политической реальности периода Первой мировой войны, как «министерская чехарда», ставшая следствием стремления Николая II к реализации персональной кадровой политики. Царь обращается к поиску способных исполнителей своей воли с осени 1915 г. Ради восстановления согласия и порядка в стране, царь также предпринимал определенные шаги навстречу Государственной думе. Такая логика исследователя, подталкивает к выводу о том, что назначение Б.В.Штюрмера в 1916 г. удовлетворяло требованиям монарха: исполнительность и готовность сотрудничать, до известной степени, с Государственной думой ради сохранения внутреннего мира. Б.В.Штюрмер, по мнению Куликова, обладал необходимыми качествами и определенной гибкостью дуалистического политического мировоззрения, которое не было определенно ортодоксально консервативным. Народное представительство, в частности, подразумевалось им как неотъемлемый элемент законодательного процесса. Таким образом, стало возможным реализовать «новый политический курс», - «благожелательности» в отношении Государственной думы. Исследователь отмечает, что канун ноябрьского политического кризиса 1916 г. являлся «пиком» «благожелательности» верховной власти и царского правительства по отношению к Думе. «Благожелательность» Штюрмера основывалась на прагматической оценке ситуации и принципиальной политической позиции руководителя правительства. Однако действиями лидеров оппозиции руководили не соображения политической целесообразности, а

²⁸ Куликов СВ. Высшая бюрократия России в годы Первой мировой войны (июль 1914-февыраль 1917). - Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист.наук. - СПб., 1999

желание добиться максимальных уступок своим требованиям, именно в тот момент, когда власть проявляла наибольшую уступчивость и готовность к сотрудничеству, что вызывает осуждение исследователя.

Одной из значимых тенденций в историографии 90-х гг. и современного периода является попытка показать тесную связь внешней и внутренней политики. Как, например, в исследованиях И.В.Алексеевой²⁹, показавшей насколько серьезное воздействие события внешней политики, взаимоотношения между странами-союзницами, оказывали на характер и направление событий внутриполитического курса, мероприятия отдельных государственных и политических деятелей России во время Первой мировой войны.

Интерес к деятельности представителей разных политических и общественных движений, в том числе, бюрократического аппарата, особенно ясно определившийся в 90-е гг., коснулся и личности Б.В.Штюрмера. До настоящего момента единственной публикацией, посвященной деятельности Б.В.Штюрмера, является статья А.В.Борисова в журнале «Милиция», заглавие которой «Футляр-премьер», уже содержит в себе элемент оценки³⁰. Однако в ней не содержится анализ деятельности Штюрмера, а лишь перечисляются основные ее этапы. Это - скорее «ведомственный проект», так как для автора Штюрмер - руководитель Министерства внутренних дел. В последнее время в средствах массовой информации, прежде всего, появляются подобные проекты, популяризирующие деятельность отдельных учреждений. Так, например, в 2004 г. в радиоэфир был выпущен проект, посвященный деятелям дипломатического ведомства царской и советской России, в рамках которого, «в двух словах», освещалась и деятельность Б.В.Штюрмера. Администрация Ярославского губернатора, в свою очередь, выпустила электронный проект «Губернаторы Ярославской области», в котором нашлось место и бывшему

²⁹ Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по
Антанте. 1914 - 1917. - Л., 1990; она же: Мириэль Бьюкенен: свидетельница великих
потрясений. - СПб., 1998

³⁰ Борисов А. В. Футляр-премьер.//Милиция. 1994. № 10.

начальнику данной губернии - Б.В.Штюрмеру. Также необходимо отметить, что наряду с серьезными исследованиями, в которых отразился новый подход к историческим событиям и отдельным деятелям, в последнее время стали появляться и издания справочного характера, в которых нашла отражение и деятельность Б.В.Штюрмера³¹.

Цель диссертации - показать и проанализировать деятельность Б.В.Штюрмера на всех ее этапах, в тесной связи с теми политическими событиями и потрясениями в России, в условиях которых она проходила. Для ее реализации автор поставила следующие задачи:

1. Выявить основные этапы государственной деятельности Б.В.Штюрмера и их основное содержание;

2. Представить объективную характеристику деятельности Б.В.Штюрмера на всех ее этапах на основе документальных свидетельств;

3. Показать достижения и неудачи деятельности Б.В.Штюрмера с учетом конкретных исторических условий, в которых она происходила;

4. Проанализировать основные направления в деятельности Б.В.Штюрмера во главе правительства в период с января по ноябрь 1916 г.;

5. Определить, какие меры принимались правительством, возглавляемым Б.В.Штюрмером, для стабилизации внутренней жизни страны, как в экономической, так и в политической областях;

6. Проанализировать внешнеполитическую деятельность Б.В.Штюрмера и показать ее особенности;

7. Оценить объективность или несостоятельность выдвигаемых политическими противниками обвинений Б.В.Штюрмера в «измене» и показать причины «анти-штюрмеровской» кампании оппозиции;

См. напр.: Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм. -
М., 2003.; Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917.

Библиографический справочник. - СПб., 2001.

8. Изучить события заключительного периода деятельности Б.В.Штюрмера,
условия, повлекшие завершение его политической и государственной

^ карьеры;

9. Рассмотреть материалы и заключения Чрезвычайной следственной
комиссии Временного правительства, выявить результаты расследования
деятельности Б.В.Штюрмера.

Хронологические рамки исследования включают в себя период с 1872
г. по 1917 г. (весна-лето) и объясняются необходимостью рассмотреть
динамику развития государственной и политической деятельности
Б.В.Штюрмера. Первая дата обусловлена началом политической карьеры
Б.В.Штюрмера, получением им первого значительного бюрократического
Ф поста. Конечная - связана с событиями Февральской революции в России,

которые подвели итог карьере Б.В.Штюрмера. В 1917 г., вскоре после завершение государственной и политической деятельности, последовала и смерть Штюрмера.

Географические рамки исследования охватывают те регионы Российской империи, где проходила основная деятельность Б.В.Штюрмера: Тверь, Новгород Великий, Ярославль, Санкт-Петербург-Петроград.

Источниковая база исследования

При работе над темой диссертации было проведено комплексное исследование различных по характеру и видам источников, как опубликованных, так и ранее не публиковавшихся.

Опубликованные источники условно можно разделить на несколько
групп: 1) официальные документы правительственных и государственных
учреждений (доклады и донесения официальных лиц и ведомств, в том числе
Департамента полиции Министерства внутренних дел и Министерства
иностранных дел, стенографические записи заседаний, стенографические
отчеты Государственной думы и Государственного совета); 2) сборники
" документов, подготовленные и опубликованные историками-специалистами; 3)

материалы периодической печати; 4) документы личного характера (частная

переписка государственных и общественных деятелей, дневники и воспоминания).

Опубликованных документов, относящихся к деятельности Совета министров в 1916 году, к сожалению, практически нет. Поэтому огромный интерес представляют заметки помощника управляющего делами Совета министров А.Н.Яхонтова и его переписка с бывшими правительственными деятелями в эмиграции, публикация которых была осуществлена в 1999 году³². В заметках Яхонтова нашел отражение и период с января до середины августа 1916 г. По ним лишь отчасти можно получить представление о существе происходивших в Совете министров прений по различным государственным вопросам, тем не менее, они представляют особенную ценность, так как

^ сделаны они были непосредственно в ходе заседаний и отражали точные

суждения членов Совета министров, а не выхолощенные впоследствии в недрах канцелярии, особые мнения.

Одним из видов источников, также позволяющих получить представление о деятельности правительства в 1916 г. и об особенностях политического мышления Б.В.Штюрмера, являются всеподданнейшие доклады. В 1927 г. В.П.Семенников опубликовал сборник документов «Монархия перед крушением»³³, один из разделов которого составлен из докладов Б.В.Штюрмера в 1916 г. Публикацию В.П.Семенникова в 2003 году переиздало Минское издательство «Харвест» под

# названием «Дневники и документы из личного архива Николая II»³⁴. Безусловно,

такая публикация свидетельствует о наличии интереса ко времени Николая II и событиям начала XX века. Однако издатели сборника нарушили правила профессиональной этики - пропустили сведения, что все публикуемые материалы ранее собраны, отредактированы и прокомментированы В.П.Семенниковым.

³² Совет министров Российской империи в годы I мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова.
(записи заседаний и переписка). - СПб., 1999.

³³ Монархия перед крушением 1914 - 1917. Из бумаг Николая II и другие документы / под
Ф ред. Семенникова В.П. - М.-Л., 1927.

³⁴ Дневники и документы из личного архива Николая П. - Мн., 2003.

Кроме того, не все документы принадлежат к личному архиву Николая П. В конце
20-х гг. были опубликованы: доклад Б.В.Штюрмера и журналы заседаний
^ совещания губернаторов центральных губерний в 1916 г.³⁵, в которых нашла

отражение позиция правительства в отношении общественных организаций и их
деятельности. Дополняют правительственные документы материалы из фондов
Департамента полиции МВД (ДП), опубликованные Б.Б.Граве в сборнике
«Буржуазия накануне Февральской революции»³⁶. Так как донесения ДП были
рассчитаны на внимание высших правительственных чинов, то их сопоставление
с другими правительственными документами, — позволяет сделать вывод об
адекватности действий правительства Б.В.Штюрмера обстановке в стране. И, хотя
построение выводов целиком на данных фондов ДП не правомерно , но нельзя и
и отрицать ценности подобных документов для исследования функционирования

государственных механизмов, взаимодействия официальных учреждений с общественными организациями и их лидерами. О направлениях внешнеполитической деятельности Б.В.Штюрмера позволяют судить публикации документов из архива Министерства иностранных дел , свидетельствующие об активизации разработки ряда проектов этого ведомства при Штюрмере, например: о вступлении в войну Румынии, об оглашении договора о Черноморских проливах и т.п.

В работе были использованы и документы, посвященные деятельности Государственной думы и либеральной оппозиции в 1916 г , (в том числе:

'УС

Совещание губернаторов в 1916 г.// Красный архив, 1929. Т. 2

³⁶ Буржуазия накануне Февральской революции / под ред. Б.Б. Граве. - М.-Л., 1927.

³⁷ См.: Аврех А.Я. Документы ДП как источник по изучению либерально-оппозиционного
движения в годы Первой мировой войны. // История СССР. 1987. № 6

³⁸ См., напр.: Дневник МИД за 1915-16 гг. // Красный архив, 1928, т.6,1929, т.1; Константинополь
и проливы. - М., 1925. Т. 1; Международные отношения в эпоху империализма Сер. III. 1914-
1917. - М.-Л.,1931. Т. 10.; Ставка и МИД / подг. АЛопов. II Красный архив. 1928. Т.3-5.

³⁹ См., напр.: Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты. Сессия IV. - Пг., 1916;
Доклад П.Н.Милюкова в военно-морской комиссии Государственной думы 19 июня 1916 г. //

Щ Красный архив. 1933. Т. 3; Доклады М.В.Родзянко Николаю И. // Исторические записки.

М.,1965, Т. 75; Донесения Л.К.Куманина из Министерского павильона Государственной думы,

стенографические отчеты Думы и заседаний партий и межпартийных групп, доклады и донесения о деятельности оппозиции, и самих представителей оппозиции), на основе анализа которых можно с уверенностью установить, что вступление Б.В.Штюрмера в правительство вызвало определенные колебания среди представителей оппозиции, решение об отказе от сотрудничества с правительством было принято не сразу, а в результате дискуссии умеренных и радикально настроенных групп.

Особое место среди публикаций документов, отражающих события Первой мировой войны во внутренней и внешней политике, занимает 7-томный сборник материалов из фондов Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительств «Падение царского режима», изданный в 20-х гг. П.Е.Щеголевым⁴⁰, в котором нашли отражение свидетельства о том, в каких условиях складывались, под влиянием каких обстоятельств принимались государственные решения, политические убеждения отдельных представителей царского режима, в том числе Б.В.Штюрмера. Материалы данной публикации дают представление также и том, насколько тенденциозным и предвзятым было отношение к.деятельности представителей царского правительства в целом и отдельных его представителей, в частности. Комиссия занималась расследованием, главным образом, влияния «темных сил» и изучением вопроса о «противозаконном» притеснении Государственной думы, доказательство существования которых позволили бы оправдать государственный переворот.

Особым типом источников является частная переписка и дневники государственных и общественных деятелей. В 20-х гг., когда происходило

декабрь 1911 - февраль 1917 года // Вопросы истории. 2000. №№ 1, 3.; Прогрессивный блок в 1915-17 гг. // Красный архив. 1932. Т. 3.; Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6-ти т. /Т. 3. Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии. 1915-1920 гг. - М., 1998; Российские либералы: кадеты и октябристы /сост. Д.Б.Павлов, В.В.Шелохаев. - М.,1996. ⁴⁰ Падение царского режима: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. - М.-Л., 1924-1927. Т.1-7.

становление советских архивов и было опубликовано большое число ценных документов, была осуществлена и публикация переписки семьи Романовых⁴¹, в том числе — письма царской четы⁴². Глубоко личные, и в то же время, содержавшие сведения государственного порядка, они не только позволяют проникнуть в сокровенный мир ее авторов, но и объясняют многие события государственной жизни. Переписка Николай II и Александры Федоровны свидетельствуют о расположении царской четы к Штюрмеру, которое он не утратил и после отставки. Переписка предоставляет также возможность выявить причины назначения и отставки Штюрмера, отношение к его деятельности на посту председателя Совета министров со стороны императрицы, которой исследователи и современники отводили большую роль в событиях середины 1915-1917 гг., и императора, который далеко не так безоговорочно принимал предложения своей супруги и «Друга» царской семьи. В 90-е годы, под влиянием произошедших в обществе перемен, выявилось внимание исследователей к представителям политических движений, находившихся ранее под своего рода запретом. В частности, возродился интерес к деятелям консервативного направления, именовавшегося ранее в основном только, как черносотенное и реакционное. Вновь стали появляться публикации документов и переписки деятелей правого движения⁴³ (некоторые материалы о деятельности правых из фондов ЧСК, а также записки признанных лидеров движения были опубликованы еще в 20-3 Ое гт.⁴⁴), наряду с серьезными

Николай II и великие князья. Родственные письма к последнему царю. / под ред. Семеннжова В.П. - М.-Л., 1925.

⁴² Переписка Николая и Александры Романовых. 1916-1917. -М.-Л., 1926-1927. Т. 4-5.

⁴³ См. напр.: «Борьба наша проиграна». Документы правых 1914 - 1917 гг. // Исторический архив.
1994. № 5; «Не понимают величия русской государственной идеи». Переписка К.Н. Пасхалова 1914
-1917 гг. // Источник. 1995. №6.; Документы правых (1914-1917). // Исторический архив, 1994, № 5

⁴⁴ См. напр.: Записка, составленная в кружке Римского-Корсакова и переданная Николаю II
кн. Голицыным в ноябре 1916 г. // Архив русской революции. Берлин. 1922. Т. 5; Записки
Дурново. // Красная Новь. 1922 № 6

исследования правого движения . Несмотря на то, что данные подобных документов имеют к Штюрмеру лишь опосредованное отношение, тем не менее, поскольку он являлся представителем правого движения, то оценка его деятельности единомышленниками представляет существенный интерес. Переписка правых деятелей свидетельствует о скором разочаровании правительственном курсом Штюрмера, о желании правых твердой, бескомпромиссной политики, рассчитанной на предотвращение революции и укрепление основ самодержавного строя. После положительных отзывов о вступлении Штюрмера в состав правительства, к концу 1916 г. в переписке правых стали слышны ноты разочарования, а представление записки А.Римского-Корсакова свидетельствует о прямом порицании правительственного курса, проводимого его главой.

Среди публикаций дневниковых записей особое место следует отвести дневнику А.В.Богданович⁴⁶, которая вместе с мужем, членом Совета министра внутренних дел, старостой Исаакиевского собора Е.В.Богдановичем владела известным и влиятельным политическим салоном. Членом этого салона, вплоть до смерти Е.В.Богдановича, являлся Б.В.Штюрмер. Данные этого дневника представляют, едва ли не единственное свидетельство о характере деятельности Штюрмера в период с 1904 по 1910-е гг. Штюрмер предстает как активный политический деятель, влиятельный сановник, чьи политические убеждения не всегда можно было бы назвать ортодоксально консервативными, а его отношение к носителям верховной власти не всегда были однозначно идолопоклонническими, как это иногда старались показать авторы ряда воспоминаний и исследований. Определенный интерес для исследования представляют краткие, но весьма показательные записи из дневника С.Д.Протопопова, брата одиозного министра внутренних дел

См. напр.: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917. - М., 2001. Дневник А.В.Богданович. Три последних самодержца. - М.-Пг., 1924.

А.Д.Протопопова , свидетельствующие, что к осени 1916 г. слухи об «измене» в правительстве заняли прочное место в общественном сознании, а Штюрмер воспринимался, как «немец», захвативший власть. Таким образом, «штурмовой сигнал» раздался в подготовленной среде.

Для работы над темой исследования были привлечены материалы повременной печати. Привлекались печатные органы различного политического направления: кадетская «Речь» и правокадетские «Русские ведомости», прогрессистское «Утро России», близкое к правительственным кругам «Новое время», «Биржевые ведомости», колебавшиеся то в сторону либералов, то - умеренных консерваторов, органы правых: «Русское знамя», «Земщина», «Голос Руси», близкий к правым - «Колокол» и другие. Повременная периодическая печать предоставила для исследования большой фактический материал, который позволил отчасти реконструировать некоторые события обозначенного в исследовании периода. Достаточно своеобразный материал представлен в публикациях правительственных губернских официозов: Ярославских, Новгородских и Тверских губернских ведомостях. В то же время, он позволил восстановить хронологию событий деятельности Штюрмера в период с 1894 по 1902-1904 гг.

Мемуарная литература, в которой нашла отражение деятельность Б.В.Штюрмера, довольно обширна и в целом является крайне субъективным источником. Свои воспоминания оставили большинство правительственных и общественных деятелей предреволюционного периода. Однако следует признать, что в большинстве из них транслируется отрицательная оценка деятельности Б.В.Штюрмера, при чем в независимости от того, к какой политической группе относит себя мемуарист. Главным образом, на страницы воспоминаний попали сведения о деятельности Б.В.Штюрмера во главе правительства.

Воспоминания представителей царского правительства, таких как: П.Л.Барк, гр. П.Н.Игнатьев, А.Д.Протопопов, А.А.Поливанов, Г.Е.Рейн,

⁴⁷ Малоизвестный источник по истории кризиса верхов накануне Февральской революции (из дневника С.Д.Протопопова). II Советские архивы. 1985. № 1

С.Д.Сазонов, В.Н.Шаховской, А.Н.Хвостов , которые по монаршей воле оказались среди ближайших сотрудников Б.В.Штюрмера в 1916 г., можно было бы разделить на две группы, согласно существующему в Совете министров условному делению, возникшему в годы войны, на сторонников либеральной и консервативной ориентации. Однако такое деление является нецелесообразным так как государственная и политическая деятельность Б.В.Штюрмера, так же как и его личность получила со стороны бывших коллег однозначно отрицательную характеристику. По прошествии многих лет бывшие министры стали более критично относится к действиям правительства, которые ранее ими единодушно одобрялись. В своих воспоминаниях они достаточны сдержаны в характеристиках и скупы на детали. Комментируя нахождение Штюрмера во главе правительства, они описывали атмосферу глубокого кризиса, в сущности одного из самых молодых государственных институтов, - Совета министров, который стал особенно явственным во время войны. Одним из главных недостатков Совета министров они называли отсутствие единства в действиях его членов кабинета и отмечали стремление Штюрмера решать государственные вопросы в кругу доверенных лиц. В то же время, как вспоминал бывший министр народного просвещения гр.П.Н.Игнатьев, со стороны тех министров, которые оказались исключенными из списка причастных к вынесению государственных решений (к которым Игнатьев относил и себя), не наблюдалось никакого сопротивления. Занятые делами своих ведомств, министры сплачивались лишь тогда, когда их права явно ущемлялись представителями военной верхушки, но не проявляли никаких

Барк. ИЛ. Вспоминания. // Возрождение. 1966. № 175-179; Игнатьев П.И Совет Министров в 1915-16 гг. (Из воспоминаний) // Новый журнал. 1944. Кн.8,9; Поливанов А.А. Девять месяцев во главе Военного министерства. - Вопросы истории. 1994. №№ 7-9; Протопопов АД. Показания Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. / Крушение империи. // Гибель монархии. - М., 2000.; Рейн Г.Е. Из пережитого. 1907 - 1918. - Берлин, б. г. Т. 2; Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991.; Шаховской В.Н. Sic transit gloria mundi («Так проходит мирская слава»). - Париж, 1952.; Хвостов А.Н. Из воспоминаний.//Голос минувшего. 1923. №2

признаков единства, когда правительство подвергалось «штурму» со стороны либеральной оппозиции.

Достаточно резкий тон в отношении Б.В.Штюрмера принял в своих воспоминаниях бывший военный министр А.А.Поливанов. Он называет Штюрмера — рамоликом, «ходячим церемониалом», ограниченным в выражении мыслей и чувств и резко осуждает его за двойственное отношение к либеральным деятелям и общественным организациям. Сам Поливанов высоко оценивает помощь общественных организаций в деле организации обороны страны. Заявления Штюрмера о благожелательном отношении к Государственной думе он называл ложью. Особенное раздражение А.А.Поливанова вызывало окружение Штюрмера, через которого последний поддерживал связи с Гр.Распутиным. Поливанов опускает вопрос о том, что Штюрмер пытался избежать столкновений с военным министром, несмотря на то, что в Царском селе с подозрением относились к взаимоотношениям Поливанова и А.И.Гучкова. Свое увольнение Поливанов объяснял интригами Штюрмера, чем, вероятно, отчасти и объясняется резкость его тона в отношении бывшего председателя Совета министров и коллеги.

Некоторое разочарование вызывают воспоминания бывшего министра иностранных дел С.Д.Сазонова. В них очень скупо изложены причины перемен в составе внешнеполитического ведомства, которые произошли в 1916 г. Главным образом, Сазонов обращается к исследованию особенностей польского вопроса и своего противостояния в отношении польской автономии с большинством Совета министров. Б.В.Штюрмер, ставший его приемником, оказался на стороне министров - противников проекта польской автономии Сазонова. К сожалению, С.Д.Сазонов не рассматривает деятельность Штюрмера во главе МИД. Между тем анализ деятельности Штюрмера с его стороны был бы чрезвычайно ценным.

Некоторые особенности политики Б.В.Штюрмера как министра иностранных дел и как председателя Совета министров отразились на страницах воспоминаний представителей союзных держав в России, в

частности, посла Великобритании Дж.Бьюкенена и посла Французской Республики М.Палеолога⁵ . Представители союзных держав были очень невысокого мнения о государственных способностях Штюрмера, а также отмечали его сдержанность, граничившую с враждебностью в их отношении. Дж.Бьюкенен, пытавшийся со своей стороны предотвратить отставку Сазонова, отмечал тенденцию на ограничение прямого взаимодействия английского посла и российского императора в период нахождения Штюрмера во главе МИД. Он считал его тайным германофилом и не мог не замечать враждебного отношения к Штюрмеру со стороны либерально мыслящей интеллигенции, показывающей больше расположения к партнерам России по Антанте, чем официальный глава дипломатического ведомства. Воспоминания дочери посла Мириэль Бьюкенен, опубликованные И.В.Алексеевой, во многом схожи с оценками личности и деятельности Штюрмера, сделанными Дж.Бьюкененом⁵¹. Воспоминания посла французской Республики достаточно красноречивы в описании личности Штюрмера и его окружения. М.Палеолог собирал сведения, предоставляемые ему лицами разных общественных положений, а также слухи и личные наблюдения, и не скрывал своего высокомерия в отношении Штюрмера, его идей и действий. Германофильство Штюрмера он не ставил под сомнение. Между тем, Дж.Бьюкенен и М.Палеолог были призваны отстаивать интересы прежде всего своих стран, откровенный поворот российской внешней политики к большей самостоятельности и отстаиванию национальных интересов при Штюрмере, оценивался ими с точки зрения соответствия этого поворота интересам своих государств, отсюда и отрицательные оценки в его отношении.

Особое явление представляют воспоминания бывшего министра внутренних дел А.Н.Хвостова. По сути, - это сочинение неизвестного автора, опубликованное в начале 20-х гг. в журнале «Голос минувшего», в котором воспроизводились, якобы имевшие место, беседы с самим А.Н.Хвостовым,

⁴⁹ Бьюкенен Дою. Мемуары дипломата. - М- Мн., 2001.

⁵⁰ Палеолог М. Царская Россия накануне революции. - М, 1991.

⁵¹ Алексеева И.В. Мириэль Бьюкенен: свидетельница великих потрясений. - СПб., 1998

погибшим вскоре после большевистского переворота. Тем не менее, они проясняют некоторые скандальные вопросы, связанные с деятельностью А.Н.Хвостова и Б.В.Штюрмера. Так, например, из объяснений, якобы сделанных А.Н.Хвостовым, следует, что, несмотря на тщательные розыски, на которые был пущен миллион казенных рублей, не был обнаружен источник, содействовавший возвышению Штюрмера в 1916 г. Таким образом, Штюрмер оказался у власти исключительно по воле Николая II без посредничества вездесущего Гр.Распутина.

Среди воспоминаний государственных деятелей другого ранга или, не входивших в состав правительства Штюрмера, большой интерес представляют, например: воспоминания бывших сотрудников министерства внутренних дел В.И.Гурко и С.Е.Крыжановского; бывшего председателя Совета министров Н.Н.Коковцова; сотрудника министерства иностранных дел Г.Н.Михайловского (в его воспоминаниях затрагивается период пребывания Б.В.Штюрмера во главе МИД) и некоторых др.⁵²

В.И.Гурко выступал не просто как мемуарист, а - как исследователь истории бюрократии в России. Он не смог обойти вниманием и одного из представителей сановной бюрократии - Б.В.Штюрмера. Личное знакомство казалось бы помогало автору, однако, Гурко отказался от такого персонального подхода, дав Штюрмеру уничижительную характеристику как государственному деятелю. Воспоминания Гурко ценны для данного исследования тем, что в них излагаются некоторые перипетии карьерного роста Б.В.Штюрмера. Здесь находят опровержение некоторые штампы о Штюрмере,

⁵² См. напр.: Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. - М., 2000; Крыжановский СЕ. Воспоминания. - Берлин, 1938; Курлов П. Конец русского царизма. Воспоминания бывшего командира корпуса жандармов. - М.-Пг., 1923; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919. - М., 1991.; Михайловский Г.Н. Записки. - М, 1993. Т. 1.; Нолъде Б.Э. Из истории русской катастрофы // Современные записки. 1927. Кн. 30; Редигер А. История моей жизни (воспоминания военного министра). - М., 1999. Т.2.; Татищев Б.А. Крушение. 1916-17. Воспоминания. //Возрождение. 1949. Тетр. 4

которым следовали другие современники обоих государственных деятелей. Например, Гурко опровергал утверждение о близости Штюрмера к министру внутренних дел В.К.Плеве. В то же время, его доказывали другие авторы воспоминаний. Например, в воспоминаниях Д.Н.Шипова⁵³, в целом не затрагивавших деятельности Штюрмера, отмечается роль последнего как посредника между руководителями либерального движения и столь негативно ими воспринимаемого, Плеве. В воспоминаниях П.Курлова - единственного современника, оставившего положительный отзыв о Штюрмере, особенно подчеркивалась близость Штюрмера к Плеве, идейная и организационная. В.И.Гурко также опровергал и утверждение о том, что Штюрмер был способен к компромиссу с представителями противоположных политических течений. В его деятельности Гурко видел лишь непомерное честолюбие и тщеславие, лишенное государственного смыла, которое не позволяло ему уживаться с другими личностями, тем более, носителями других политических убеждений.

Значительный интерес представляют воспоминания С.Е.Крыжановского, в которых передаются уникальные сведения о деятельности Б.В.Штюрмера в качестве ярославского губернатора. Уникальны они потому, что воспоминаний об одном из самых содержательных периодов в деятельности Штюрмера больше нет. Крыжановский, также как и многие другие мемуаристы, отрицательно оценивал личность и деятельность Штюрмера, тем не менее, именно он дал ему характеристику отличного хозяйственника, которому, было однако свойственно стремление «пустить пыль в глаза» начальству. Он подтверждал и распространенное мнение о том, что путь на верх для Штюрмера начался именно с поста ярославского губернатора, чья деятельность получила высокую оценку бывшего в то время министром внутренних дел Д.С.Сипягина.

Окружение Б.В.Штюрмера и его политический салон, имевший определенное влияние в правительственных сферах, описывались С.П.Белецким в письменных показаниях ЧСК Временного правительства, которые были

Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. - М., 1918.

опубликованы в 20-е гг. в качестве его воспоминаний о Гр.Распутине . За исключением показаний С.П.Белецкого данных о деятельности политического салона Б.В.Штюрмера в годы войны, к сожалению, нами обнаружено не было, поэтому содержащиеся в них сведения представляют для данного исследования большую ценность, тем более что исходили они, от достаточно осведомленного в закулисной политической деятельности лица.

Деятельность Б.В.Штюрмера в периоды, предшествующие его назначению на пост главы правительства в 1916 г, по существу, мало привлекала мемуаристов. Те немногие эпизоды, которые попали на страницы воспоминаний, без исключения, представляют описание широко осуждаемых общественностью, особенно либеральной, действий Штюрмера. Так, например, бывший председатель Совета министров В.Н.Коковцов в своих воспоминаниях приводит сведения о несостоявшемся назначении Штюрмера в Москву на пост городского головы. Бывший коллега, знакомый Штюрмера чуть не со студенческой скамьи, Коковцов описывает его как весьма непривлекательную личность, с которой ему пришлось вступить в противостояние. Тем не менее, именно воспоминания Коковцова доказывают, что Штюрмер пользовался расположением Николая II, который рассчитывал на него не только, как на преданного престолу человека, но и как на способного организатора и государственного деятеля. Иные по характеру воспоминания бывшего лидера либеральной оппозиции И.И.Петрункевича⁵⁵ обращаются к периоду тверской ревизии директора департамента общих дел Штюрмера, которую он провел по распоряжению В.К.Плеве. В них Штюрмер показан как истинный враг либерального движения, закоренелый консерватор, не понимавший направления исторического развития. Тактика, принятая Штюрмером в отношении тверского земства, вызывает глубокое осуждение Петрункевича, а представленные им выводы о деятельности тверского земства называются им лживыми.

⁵⁴ Григорий Распутин. Из воспоминаний С.П.Белецкого. II Былое. 1923. № 20-22.

⁵⁵ Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания. // Архив русской
революции. 1934. Т. 2

Если деятельность Штюрмера подвергалась осуждению со стороны бывших коллег и государственных деятелей, то со стороны лидеров оппозиции и представителей общественно-политического движения, таких как: П.Н.Милюков, М.В.Родзянко, А.И.Гучков и ряда других, она никогда не вызывала симпатии и уважения. А если таковые чувства и посещали авторов воспоминаний, то под влиянием времени, ревизии ценностей, они были полностью ими изжиты. В то же время, отрицательная характеристика деятельности Б.В.Штюрмера не является недостатком. Большое количество воспоминаний позволяет во многом восстановить события его деятельности, их участников, определить роль и место Штюрмера в этих событиях, а зачастую и прямо наталкивают на мысль, что имя этого государственного деятеля незаслуженно было предано забвению и не привлекло внимания специалистов-историков.

Бывшие общественные деятели, представители Государственной думы и либерального движения⁵⁶, в своих воспоминаниях обращались к обзору, прежде всего, политической деятельности Б.В.Штюрмера. Для них - он представитель консервативного движения, т.е. политический противник. Глубоко отрицательно оценивал политическую деятельность Штюрмера например, лидер конституционно-демократической партии и один из лидеров Прогрессивного блока П.Н.Милюков. Все государственные мероприятия Штюрмера он характеризует как провальные, доказывая, что путь, на который указывала либеральная оппозиция, являлся единственно правильным, но остался нереализованным, из-за подобных Штюрмеру фигур, понимающих

⁵⁶ Гессен И.В. В двух веках. // Архив русской революции. 1937. Т.22.; Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906 - 1917. Дневник и воспоминания. - М., 2001; Гучков А.И. Воспоминания председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. - М., 1993; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. -М.,1993.; Милюков П.Н. Воспоминания. 1859-1917. - М., 1991.; Родзянко MB. Государственная дума и февральская 1917 г. революция // Архив русской революции. 1922. т. 6.; он же: Крушение империи. //Гибель монархии. - М., 2000.; Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. - London, 1990; Шидловский СИ. Воспоминания. - Берлин, 1923. Ч. 2.; Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М., 1989.

лишь необходимость удержаться у власти. Для бывшего председателя Государственной думы М.В.Родзянко Б.В.Штюрмер являлся представителем сановной бюрократии — ограниченным в своем понимании долга и государственных задач. Его появление у власти он связывал с темными протекциям, которыми заручился одержимый идеей власти Штюрмер. Тонкий наблюдатель и талантливый писатель А.В.Тыркова-Вильямс создала в своих воспоминаниях образ либеральной России. Она мало уделяла внимания Штюрмеру, которого считала противником лично своей семьи, но, представленные ею характеристики участников либерального движения, российской либеральной интеллигенции, помогают глубже понять эпоху и взаимоотношения либеральной России с правительством, частью которого являлся Б.В.Штюрмер.

Б.В.Штюрмер оказался у власти в один из тревожных и трагических моментов истории Российского государства. Финал его политической и государственной деятельности происходил в условиях смены эпох и традиций. В результате произошедшей в феврале 1917 г. революции, он оказался не среди заслуженных и именитых сановников, а среди политических преступников, которых осуждали за преданность идее самодержавия. В 1917 г. Б.В.Штюрмер был арестован ЧСК Временного правительства. Данные о периоде пребывания Штюрмера под следствием целиком содержатся в неопубликованных фондах Чрезвычайной следственной комиссии в ГАРФ (Москва) (за исключением отобранных для сборника «Падение царского режима» протоколов общих заседаний ЧСК). В связи с этим периодом представляют особый интерес воспоминания бывших следователей Следственной комиссии . Эти воспоминания свидетельствуют о «гонке» руководителей комиссии за

⁵⁷ Завадский СВ. На великом изломе (1916-17). // Архив русской революции, т.8, 1923. Т. 8, 11; Карабчевский Н. Что глаза мои видели. - Берлин, 1921. Ч. 2.; Коренев С.А. Чрезвычайная комиссия по делам о бывших министрах. // Архив русской революции. 1922. т. 7; Романов А.Ф. Император Николай II и его правительство (по данным Чрезвычайной следственной комиссии). - Русская летопись. 1922. кн. 2; Руднев В.М. Правда о царской семье и «темных силах». - Берлин, 1920.

ОССИЙСКАЯ :'"ДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

доказательствами вины своих подследственных и изобретении «суррогатов» вместо конкретных обвинений; о противостоянии представителей фактически двух правительств: Временного правительства и Советов, наблюдавших за проведением следствия, не только в заседаниях ЧСК, но и непосредственно в камерах Петропавловской крепости. В отношении Штюрмера было проведено качественное расследование, доказавшее следователям, что он имел целый ряд пороков, свойственных достаточно посредственной личности, но за ним не было обнаружено серьезных преступлений. Состоявший при ЧСК, в качестве редактора, А.А.Блок описывал жалкое состояние Штюрмера, в которое привело его заключение в крепости. Первоначально, Блок с энтузиазмом воспринявший работу в ЧСК и революцию, был готов казнить Штюрмера, как предателя, и «восхищался» примерной готовностью С.П.Белецкого изобличать всех и вся. В дальнейшем, Блок все более и более пессимистично оценивал и деятельность ЧСК, и благо революции, сделавшей старый режим не намного лучше добытой революцией свободы.

Значительное число воспоминаний, написанных деятелями разных политических убеждений, имевших разное общественное и государственное положение, различно оценивавших разных государственных деятелей, в том числе и Б.В.Штюрмера, и события, свидетелями которых они стали, являются ценными, хотя и не бесспорными источниками, позволяющими восстановить картину прошлого. Их разнообразность позволяет в достаточной мере объективно подойти к исследованию личности Б.В.Штюрмера, восстановить факты и события его деятельности и той эпохи, в которой она осуществлялась.

Ранее не публиковавшиеся источники представлены в работе материалами центральных государственных архивов Санкт-Петербурга и Москвы, всего было исследовано более 30 фондов. Архивные материалы не только существенно расширили базу исследования, но и позволили восстановить ряд событий деятельности Б.В.Штюрмера, практически полностью не получивших ранее освещения в исследованиях.

⁵⁸ БлокА. Собрание сочинений. - М.-Л., 1963. Т. 7-8.

Перечень архивных материалов о государственной деятельности Б.В.Штюрмера достаточно обширен. Значительное большинство среди них — это документы официального характера: записки, доклады, журналы и справки правительственных учреждений. Значительно меньше сохранилось документов личного характера. Архив Б.В.Штюрмера, который находится в фондах Государственного архива РФ (ГАРФ)(Москва) (ф. 627) достаточно скромен и личная переписка, раскрывающая свойственные Штюрмеру, как личности, черты практически не сохранилась.

В фондах ГАРФ наибольший интерес для данного исследования представляет фонд Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ф. 1467), так как в нем заключены документы официального и личного характера, изъятые у Б.В.Штюрмера при аресте в 1917 г., позволяющие судить о мероприятиях и планах царского правительства в 1916 г. Фонд содержит также многотомное следственное дело, объясняющее целый ряд подробностей деятельности Б.В.Штюрмера в период 1916 г. Материалы следственного дела -это единственное свидетельство о последнем периоде жизни Штюрмера, который ему пришлось провести под арестом в крепости. Материалы фонда ЧСК дополняют документы из фонда Б.В.Штюрмера (ф. 627). Здесь отложились данные о его деятельности во главе внешнеполитического ведомства в 1916 г., личная и официальная переписка. Целый ряд документов из фонда вошел в опубликованный в сер. 20-х гг. В.П.Семенниковым сборник «Монархия перед крушением»⁵⁹.

В коллекции рукописей из Царскосельского дворца (ф. 543) и в фонде Николая II (ф. 601) нами был отобран ряд записок, ранее не нашедших отражения в исследованиях, направленных Штюрмером царю, в которых содержатся ценные сведения о политической программе Штюрмера, а также его взглядах на государственную деятельность.

Монархия перед крушением 1914 - 1917. Из бумаг Николая II и другие документы / под ред. Семенникова В.П. - М.-Л., 1927

Большой интерес для данного исследования представляют также материалы фонда А.В.Тырковой-Вильямс (ф. 629) - тонкого и умного наблюдателя, политической деятельницы кадетского толка, П.Н.Милюкова (ф. 579), М.В.Родзянко (ф.605) и некоторые другие, из которых были отобраны материалы, показывающие особенности взаимодействия правительства и либеральной общественности в период нахождения Штюрмера во главе правительства.

Особенную ценность для данного исследования представляют материалы фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) (С.Петербург). Из фонда Совета министров (ф. 1276) были отобраны следующие материалы: особые журналы, всеподданнейшие доклады, официальная переписка, материалы Особого совещания для организации всех мероприятий по снабжению армии и флота и организации тыла («Диктатура» Б.В.Штюрмера). Было выявлено, например, дело о возбуждении уголовного преследования за клевету против члена Государственной думы П.Н.Милюкова после знаменитой речи о «глупости или измене» в ноябре 1916 г., которое рассматривалось в первом департаменте Государственного совета, но не было доведено до конца; «оправдательное» письмо Б.В.Штюрмера начальнику Штаба верховного главнокомандующего М.В.Алексееву, в котором он пытался оправдать необходимость всестороннего обсуждения возникавших проблем, для принятия взвешенных решений, медлительность при выработке которых и раздражала начальника Штаба. Среди материалов по «Диктатуре» - остаются нерасшифрованными протокольные записи заседаний Особого совещания, которые, очевидно, имеют не меньшую ценность, чем опубликованные заметки о заседаниях Совета министров Яхонтова. Незначительная часть материалов совещания была опубликована⁶⁰, но в основном, по каким-то причинам, они игнорируются исследователями, несмотря на тот очевидный интерес, который они представляют. В частности, они дают представление о правительственных мероприятиях, направленных на борьбу с кризисом в июле-ноябре 1916 г. Показывают ту непростую ситуацию, в которой оказалось правительство, и те

⁶⁰ См. напр.: «Цены на продукты достигли непомерного размера», Источник, 1999, № 1

меры, которые оно пыталось реализовать, несмотря на значительное сопротивление со стороны организованный оппозиции и общественных организаций, явный саботаж ведомств и военных властей.

В фонде Канцелярии министра внутренних дел (ф. 1282) был выявлен Отчет Б.В.Штюрмера о Тверской ревизии, проведенной им в 1903 г., составленный вместе с помощником и политическим единомышленником И.Я.Гурляндом, также не нашедший отражения в исследованиях ранее. Черновой вариант отчета содержится в фонде И.Я.Гурлянда (ф. 1629), в котором также находятся фрагменты частной переписки Штюрмера, освещающие ряд особенностей его государственной деятельности в период с 1902 по 1907 гг. Фонд Департамента общих дел МВД (ф. 1284) представляет богатый материал о государственной, административной, политической деятельности Б.В.Штюрмера на разных ее этапах.

В личных фондах РГИА сохранилась ценнейшая переписка государственных и общественных деятелей, таких, как например, А.В.Кривошеина (ф. 1571), Б.Э.Нольде (ф. 727) и др. Корреспондентами их писем были многие видные государственные деятели. Их переписка содержит сведения о многих событиях 1916 г., в том числе, о деятельности Штюрмера. Дополняют эти сведения, например, дневники барона Н.А.Врангеля (ф. 920). В фонде кн. Долгоруких (ф. 931) нами были обнаружены письма Штюрмера к кн.А.С.Долгорукову, возглавлявшему экспедицию церемониальных дел в 90-х гг. XIX в., свидетельствующие о достаточно близких, не только служебных, но и дружеских отношениях. Рассматривались и ряд других фондов (фонд Татищевых (ф.878), Государственной канцелярии Государственного совета (ф.1162), Государственной думы (ф.1278)).

К работе над темой диссертации привлекались также фонды Рукописных отделов Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) (Москва) и Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) (С.-Петербург). В фондах ОР РГБ сохранились некоторые фрагменты частной переписки Штюрмера с гр. Орловым-Давыдовым (ф.219), в которых содержатся похвалы в адрес такта и

организаторских способностей Штюрмера. Записки Н.А.Базилевского (ф. 15) посвящены, главным образом, описанию атмосферы, царившей вокруг трона накануне Февральской революции. В фондах ОР РНБ были обнаружены, например, письма сына Штюрмера, Юрия, юристу К.А.Военскому (ф. 152), представляющие интерес скорее для описания некоторых черт характера Штюрмера. Но наибольший интерес представляют неопубликованные воспоминания сотрудника Министерства иностранных дел Б.В.Лопухина (ф. 1000), в которых содержатся, подчас очень едкие, характеристики некоторых его современников, сотрудников ведомства. Б.В.Штюрмера он описывает, как «рекордсмена» плохой популярности, не скрывая собственного отрицательного к нему отношения.

Приведенный выше перечень документальных источников не является исчерпывающим, но - вполне достаточным для всесторонней разработки темы диссертационного исследования, решения цели и задач, поставленных автором.

Методологическая основа диссертации

Методологической основой работы является общенаучный системный подход в сочетании с принципом историзма. Общенаучный системный подход предполагает применение следующих исторических методов: проблемно-хронологического, ретроспективного, статистического, сравнительного анализа и т.п. Принцип историзма предполагает рассмотрение деятельности Б.В.Штюрмера с учетом конкретно исторических условий эпохи. Исследование деятельности Б.В.Штюрмера построено, прежде всего, по хронологическому и тематическому принципам: расположение материала основной части работы, с одной стороны, определено тематикой (как по главам, так и по параграфам), с другой - располагается в хронологическом порядке (как по главам исследования, так и в рамках каждой отдельной главы).

Научная новизна результатов исследования

Несмотря на то, что деятельность Б.В.Штюрмера происходила на фоне целого ряда масштабных событий отечественной истории, она до сих пор не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета исследования.

Внимание исследователей сосредоточивалось лишь на событиях, сопровождавших кратковременный период пребывания Б.В.Штюрмера во главе правительства в кризисные годы «агонии самодержавия». Этот период рассматривался с точки зрения ранее сложившихся стереотипов, созданных оппозицией в 1916-1917 гг., и поддерживавшихся в последующие годы с вполне определенными политическими целями. Данная диссертация является первым в российской и западной историографии подробным исследованием деятельности Б.В.Штюрмера. На основании документальных данных в работе восстановлена, детально изучена и проанализирована деятельность Б.В.Штюрмера на разных ее этапах, в том числе: в связи с ревизией Тверского земства, его пребывания на посту Новгородского и Ярославского губернатора, в Государственном совете. С новых позиций рассмотрено «хождение» Б.В.Штюрмера «во власть» - его министерская деятельность в 1916 г. В работе впервые вводится в научный оборот ряд новых исторических источников, в первую очередь - архивных, которые расширяют источниковую базу изучения событий обозначенного в диссертации периода.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе деятельности отдельной личности в составе центрального бюрократического аппарата управления Российской империи в условиях стабильности и в экстремальных условиях военного времени; в исследовании проблемы взаимодействия правительственных и общественных структур, их влияния на углубление или локализацию кризисных явлений в обществе и государстве. Результаты исследования могут быть использованы для развития изучения политической истории России второй половины XIX - начала XX в., ее государственных учреждений, исторических персонажей этой эпохи.

Практическая значимость диссертации заключается в изучении деятельности Б.В.Штюрмера в составе центрального аппарата государственного управления Российской империи; условий формирования его политических и государственных мировоззренческих установок, во введении в научный оборот новых материалов по политической истории России рубежа

XIX - начала XX в. Основные положения работы могут быть использованы при составлении общих курсов по истории внутренней и внешней политики России, курсов по выбору и семинарских занятий, а также учебников и учебных пособий по отечественной истории, при решении современных вопросов (властные структуры и общество, аппарат управления и др.). Положения, выносимые на защиту:

8. Б.В.Штюрмер по праву занимает одно из ведущих мест в ряду правящей элиты Российской империи рубежа XIX - начала XX в. Административные способности и опыт, безусловная преданность традиционным государственным устоям, в сочетании с политической гибкостью и способностью избегать конфронтации, - составили движущую силу его бюрократической карьеры, увенчавшейся назначением на пост руководителя правительства;

9. Как представитель консервативного движения, Б.В.Штюрмер до конца своей жизни оставался верным государственным устоям, которые стремился поддерживать доступными ему средствами. Его консерватизм не был косным, а носил просвещенный, прагматический характер;

10. Встав во главе правительства в 1916 г., Б.В.Штюрмер: инициировал новый политический курс, направив его на достижение внутреннего согласия в стране; проявил готовность к конструктивной работе с разными ветвями власти, организациями буржуазии; был готов к диалогу с политической оппозицией;

11. Правительство Б.В.Штюрмера не было пассивным и предпринимало действия для ликвидации кризиса в экономике, усугубленного военным временем. Вполне адекватными эти действия, безусловно, назвать нельзя, ситуация требовала более решительных мер, для реализации которых правительство не обладало достаточными ресурсами и не встретило должной поддержки со стороны общества. Ситуация была нестандартной.

12. Внешнеполитический курс России с приходом Б.В.Штюрмера к руководству Министерством иностранных дел, изменений не претерпел и

объективно продолжал курс намеченный его предшественником, что подтверждается документальными свидетельствами;

6. Обвинения, выдвигаемые против Б.В.Штюрмера в «измене», т.е. попытках заключить сепаратный мир с Германией, являлись необоснованными и были использованы политической оппозицией только как средство борьбы за власть;

7. Сложившиеся и закрепившиеся на долгие годы стереотипы в отношении Б.В.Штюрмера были фактически опровергнуты уже в 1917 г., в результате проведенного всестороннего расследования Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, несмотря на ее политические задачи;

8. Отставка Б.В.Штюрмера произошла не из-за его личных качеств и не в результате его непрофессиональных действий, а вследствие сложившейся вокруг него обстановки, состояния общества, которые в конечном итоге привели страну к великим потрясениям.

Апробация результатов исследования:

Результаты исследования нашли свое отражение в докладах автора на научных конференциях «Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук» (2001 г., 2002 г., 2003 г.) и опубликованных автором научных статьях.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Деление работы на три главы обусловлено основными этапами в деятельности Б.В.Штюрмера в период с 1872 по 1917 гг. и их значимостью в историческом контексте.

Начальный период деятельности (1872-1892 гг.)

Борис Владимирович Штюрмер родился 15 июля 1848 года в Бежецком уезде Тверской губернии. Из потомственных дворян. Предки Штюрмера, выходцы из австрийской титулованной знати1, перешли на русскую службу, по-видимому, в XVIII веке, и, приняв православие, осели в Тверской губернии2. Отец - ротмистр Владимир Вельяминович Штюрмер, мать - Эрмиония Николаевна, урожденная гр. Панина. Брат Б.В.Штюрмера, Сергей Владимирович, служил в министерстве путей сообщения. Интерес к родословной Штюрмера определился в начале 1916 года, когда Б.В.Штюрмер был назначен председателем Совета Министров. Назначение это вызвало широкий общественный резонанс, кроме того, немецкое звучание его фамилии резало слух множеству "патриотов" и справа, и слева. Первые обнаружили среди его предков Рюриковичей3, а вторые, совершив экскурс в историю Австрийской империи эпохи Коалиционных войн и "Священного союза", обнаружили свидетелей падения Наполеона Бонапарта4. Штюрмер, вообще человек тщеславный, имел основания гордиться своей родословной. В частности, он содействовал прославлению св. Анны Кашинской5, среди потомков которого он был обнаружен, благодаря газетным слухам.

В 1872 году Б.В.Штюрмер окончил юридический факультет Санкт-Петербургского императорского университета со степенью кандидата прав и под руководством профессора П.Редкина представил кандидатскую диссертацию "О праве обычном", которая получила почетный отзыв совета университета. В течение 20 лет служил в Министерстве юстиции, в правительствующем Сенате, однако, наибольшего успеха за эти 20 лет он сумел добиться на придворной службе. И, наконец, признание в качестве успешного администратора и опыт политической деятельности, Штюрмер получил, перейдя на службу в Министерство внутренних дел (МВД).

Службе при дворе Б.В.Штюрмер посвятил почти 15 лет (1878-1892 гг.). В 1878 году он стал секретарем в Экспедиции церемониальных дел, которой в то время управлял П.И.Ливен, получив вскоре и придворное звание камер-юнкера. В 1882 году - Штюрмер уже правитель Экспедиции. Среди современников нет единства мнений о том, каким образом Штюрмер достиг значительных успехов в придворной службе. Считалось, например, что должность правителя экспедиции досталась ему вследствие скандала, приключившегося с предыдущим правителем дел гр. Э.П.Кассини. По легенде, пересказанной в воспоминаниях В.И.Гурко, гр. Кассини "получил в награду какой-то, вероятно, очередной, но, очевидно невысокий, орден и, почитая что имел право на большую награду, в досаде бросил орденский знак в печку помещения церемониальной части, где его и оставил. Штюрмер, бывший свидетелем этого орденометания, не замедлил донести куда следует, в результате чего и заменил гр. Кассини на занимаемой им должности"6. Б.А.Татищев, земляк Штюрмера, их семьи были связаны дружбой, вспоминал иное. "Помню, как мой отец, бывший с молодым Штюрмером в отличных отношениях, говорил мне, - писал Татищев, - что до Штюрмера вся работа экспедиции по церемониальным делам велась маленькими чиновниками типа канцелярских служителей; те, закончив черную работу, куда-то удалялись, а на их место являлись придворные чины: церемониймейстеры, камергеры и камер-юнкеры, которые пожинали лавры от работы их скромных предшественников. Штюрмер первый в корне изменил такой порядок. Он сам получил придворный чин и выхлопотал такие же своим новым сотрудникам. С этого времени церемониальная экспедиция сделалась одним из самых видных учреждений министерства двора".

Во время торжеств коронования императора Александра III, сохраняя должность правителя дел, Штюрмер был назначен правителем канцелярии верховного церемониймейстера гр. Палена. В 1883 году за заслуги по церемониальной части Штюрмер был пожалован в кавалеры ордена св. Анны и награжден премией в одну тысячу рублей. В 1896 году Николай II предоставил ему почетное право носить знак в память коронации 1883 года.

Назначение Б.В.Штюрмера на пост председателя Совета министров

Указ о назначении Б.В.Штюрмера на пост председателя Совета министров был опубликован 20 января 1916 г. Это назначение, в один из ответственейших моментов истории, было негативно воспринято многими прогрессивно настроенными современниками, а затем и исследователями. Обсуждение причин назначения породило, в свою очередь, дискуссию, затрагивающую проблему мотивации, определявшей выбор одной из ключевых фигур в государственном управлении, и закономерности ее выбора в условиях кризиса самодержавного строя. Имелись ли какие-либо скрытые цели, связанные с ролью, отведенной руководителю правительства при определении политики государства? Насколько случайным может быть выбор монархом своего первого министра? Какие влияния могли определять выбор монарха? Все эти вопросы стали актуальными в связи с назначением и дальнейшей деятельностью Штюрмера. Невозможно не признать, что царю приходилось выбирать из ограниченного круга людей, которые к тому же должны были соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к верным слугам престола и лично императорской семьи. Безусловно, за назначением могла стоять группа заинтересованных людей, однако интересы этой группы и царя — должны были совпадать. Предположительно, новому главе правительства необходимо было быть послушным исполнителем царской воли, так как, с середины 1915 года Николай II перешел к осуществлению персональной политики и не желал быть ограниченным министерским влиянием. Ему также следовало, вероятно, обладать административными навыками и определенной служебной репутацией, ибо ему предоставлялась исполнительная функция. Политические же пристрастия кандидата, по-видимому, менее всего принимались во внимание, так как нужен был не политик, а знакомый с техникой административной и государственной деятельности службист. Вероятно, соискатель на ответственную должность должен был придерживаться и определенного взгляда на существующий государственный строй и основные вопросы государственного строительства, которые не шли бы вразрез с позицией носителя верховной власти. С таким человеком должно было удобно работать. Он не обязательно должен был затруднять работу излишней изобретательностью ни по законодательной, ни по исполнительной части. Вера в незыблемость устоев и стойкость в служении им - могла быть решающим фактором при выборе главы правительства.

В целом весьма умеренная кандидатура Б.В.Штюрмера могла отвечать самым разнообразным требованиям и запросам практически любой группы, придворной или политической. Службист, административный талант которого, если даже он и не существовал, был апробирован царским вниманием, он считался стойким поборником самодержавного строя, был хорошо знаком Николаю II, вопреки ряду утверждений об обратном. Свою позицию по основным вопросам государственного строительства и текущим политическим и экономическим проблемам Штюрмер сумел заявить через организованный им политический кружок, резолюции которого одобрялись целым рядом государственных деятелей, находившихся в тот момент у власти. Знакомство с общественной деятельностью и репутация человека, избегающего конфронтации, делала Штюрмера тем более привлекательной для царя кандидатурой, что конфронтация между властью и обществом как раз достигла своего пика.

Общие условия отставки Б.В.Штюрмера

Отставка Б.В.Штюрмера в ноябре 1916 года произошла на фоне обострения политического кризиса и может рассматриваться в комплексе с другими событиями, обусловившими его возникновение.

Правительство стремительно теряло свой престиж в стране. Фигура главы правительства популярностью не пользовалась. Против него велась систематическая борьба на страницах либеральных газет. Даже среди бывших союзников — деятелей консервативного направления, все настойчивее раздавались порицания в его адрес. Оценивая еще вступление Штюрмера в правительство, Р.Дистерло, фактически предсказал его финал: "Штюрмер преследует одну, к сожалению, недостижимую цель, — всем нравиться, - писал он. - Это удается иногда ловким кокеткам. Для правительства же прием опасный. Долго это продолжаться не может и вскоре оно будет оставлено всеми"1. В июне 1916 года большинство газет обошла так называемая "Записка правых", в которой правительство Штюрмера обвинялось в бездействии и преступной слабости, на фоне которой развивается прямо революционная деятельность под вывеской различных общественных организаций. В записке приводился целый список "прегрешений" главы правительства, среди которых первое место занимала уклончивая тактика в отношении общественных организаций и Государственной думы. Они заявляли, что Б.В .Штюрмер полностью утратил доверие правых. "В настоящий момент необходима твердая и сильная власть, - говорилось в записке, — которая не пряталась бы за ширмами безличности, а энергичной рукой сумела бы обуздать вожделения левых" . Правительство Штюрмера - "пустое место", а сам он не способен к проявлению твердости. Ранее, в мае 1916 г., один из видных деятелей правого движения, К.Н.Пасхалов, в письме к бывшему министру внутренних дел Н.А.Маклакову сообщал, что едва ли не каждый день, он получает пакеты писем встревоженной правой общественности, в которых указывается "на необходимость оказания противодействия политическим мошенникам, уже явно измывающихся над властью..."3. Б.В.Штюрмер, против которого направлены многие выступления "левых", не обнаруживает при этом никакой реакции, что, по мнению Пасхалова: "свидетельствует о его полном бессилии бороться против даже личных щелчков по правительственному носу"4. "Где же его ум? — задавался вопросом Пасхалов: Какой же у него характер? Твердость? Все те качества, которые ему приписывались? Я его лично не знаю, но его поведение яркими штрихами обрисовывает, что это "великий человек на малые дела". "Беда в том, - заключает он, — что среди нас не находится, как говорят англичане: "The right man of the right place""5. В начале осени в письмах того же Пасхалова звучат уже и вовсе пессимистичные ноты по поводу сломанной "оси государственного строя" и потери властью инстинкта самосохранения. "Ну и компания собралась под председательством Штюрмера, - сокрушался он. — И сомневаться невозможно, куда они управят Россию!"6.

Одной из главных задач Штюрмера, изначально ему заданных, являлось восстановление благожелательных отношений с Государственной думой. Но на политике благожелательности он смог продержаться в лучшем случае первый месяц своего правления, в дальнейшем все попытки наладить контакт с основными лидерами оппозиционного движения встречали стойкое противодействие, которое, однако, еще сохраняло все значение шаткого равновесия.

Похожие диссертации на Б. В. Штюрмер: российский бюрократ на рубеже двух политических эпох :1872-1917 гг.

Речевой этикет (категория вежливости) и его изменение на стыке двух эпох, конец XIX - первая четверть XX векаЛуцева Ольга Александровна