Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность цивилизационного подхода, его становление и эволюция в философско-историческои традиции 21
1.1. Становление цивилизационного подхода в философских концепциях истории 21
1.2. Цивилизационный подход как альтернатива линейной и формационной методологии познания исторического процесса 42
Глава 2. Специфика концепции зарождения и развития цивилизаций А. Тойнби 68
2.1. Характеристика теории А. Тойнби «Вызова-и-Ответа» 68
2.2. Специфика цивилизационного подхода А. Тойнби 86
Глава 3. Трансформация цивилизационного учения а. тойнби в концепцию экуменизма 108
3.1. Модель межцивилизационных конфликтов А. Тойнби как средство познания динамики исторического процесса 108
3.2. Концепция экуменизма А. Тойнби как модель разрешения межцивилизационных конфликтов 132
Заключение 152
Библиографический список используемой литературы
- Цивилизационный подход как альтернатива линейной и формационной методологии познания исторического процесса
- Характеристика теории А. Тойнби «Вызова-и-Ответа»
- Специфика цивилизационного подхода А. Тойнби
- Концепция экуменизма А. Тойнби как модель разрешения межцивилизационных конфликтов
Введение к работе
Актуальность исследования наследия Арнольда Джозефа Тойнби в области созданной им методологии познания исторического процесса определяется следующими обстоятельствами. Темп накопления исторической наукой информации о прошлом за последние десятилетия многократно возрос. Увеличение объема эмпирического материала об истории народов, государств, религий и др. может «...превратить историческую науку в искусство постижения своеобразного смысла тех или иных событий... При этом все более утрачивается общее понимание истории в ее крупномасштабных изменениях»'. В то же время познавательные возможности философии позволяют выделить в массе исторического материала главные события и определить закономерные тенденции развития отдельных социальных объектов и всего человечества.
Жизнь человеческого общества - это развернутый в пространстве и времени процесс, обозначаемый в науке термином «исторический процесс», который во многом противоречив. С одной стороны, в истории наблюдается тенденция к единству и целостности человеческого сообщества. С другой - мы видим самостоятельность, неповторимость и индивидуальность каждого субъекта социальной реальности. На современном этапе развития человеческого общества эта двойственность прослеживается в следующих противоположно направленных тенденциях: в глобализации и национальном самоопределении; центробежное и центростремительное; фундаментализме и универсализме. Наблюдаемые противоречия не есть продукт теоретической рефлексии исследователей, они имеют объективные основания, природа которых скрыта в диалектической сущности социальных явлений. Данное обстоятельство приводит к тому, что исследователи расходятся во мнении о сущности ис-орического процесса. Одни выдвигают на первый план идею единства, другие -идею стадиальности, третьи - идею самобытности. Данные идеи служат основой для формирования трех философских подходов к анализу истории: линейному, форма-ционному и цивилизационному, причем первые два имеют между собой много об-его, а третий выступает как альтернатива обоим.
Исторический процесс с объективно-идеалистических позиций оказывался ависимым от объективных надчеловеческих сил: Божьего промысла, Абсолют-ой идеи, Мировой воли и т. п., и приобретал линейный, телеологический харак-ер. Формационный подход можно определить как субстанциальный. Он связан с оминированием одной основы общественной жизни, в качестве которой высту-ает общественное производство. Понятие «цивилизационный подход» - собира-ельное. Оно обозначает набор связанных между собой концептуальных устано-ок изучения истории. Сторонники цивилизационного подхода считают истори-
Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - М: Наука, 2002. - С.70.
ческий процесс результатом параллельного существования и взаимодействия не одного, а нескольких социальных объектов (цивилизаций).
В современных исследованиях исторического процесса часто утверждается, что цивилизационные теории способны отразить и объяснить обе тенденции мировой истории: тенденцию к универсализации, формированию мировой цивилизации и тенденцию к дифференциации, к осознанию различными народами своих культурных особенностей и стремлению сохранить и культивировать их как свое основное богатство2. Многие авторы настаивают на том, что цивилизационный подход, при условии его развития и трансформации, а также, что особенно важно, при его сочетании с другими подходами способен стать адекватным средством постижения исторического процесса и формирования современной стохастической картины социума.
Необходимость исследования сущности и познавательных возможностей цивилизационной методологии к изучению исторического процесса обусловлена обнаружением существенных недостатков линейного и формационного подходов, которые игнорируют индивидуальные особенности отдельных социальных объектов. В отличие от этих подходов цивилизационная методология позволяет учитывать все многообразие факторов социальной реальности, обусловливающих человеческую деятельность.
В то же время проводимые исследования показывают, что и цивилизационный подход не предоставил всесторонней методологии изучения, оценки и прогнозирования хода социальных процессов. Его использование позволяет достаточно полно и точно описывать конкретные общества, существовавшие в историческом процессе, но и он не обладает тем инструментарием, который позволил бы четко определить системообразующие основания цивилизаций и дать объективную оценку тем геополитическим событиям, которые происходят в современном мире.
Таким образом, в изучении социальных процессов, в том числе исторического процесса, мы можем констатировать наличие методологического кризиса. По мнению В.П. Кохановского, методологический кризис должен перерасти в методологическую революцию. Один из возможных ее вариантов - это создание «новой «большой» парадигмы» в социальном познании, построенной на основе синтеза различных подходов .
В научном сообществе признается тот факт, что наиболее яркие модели исторического процесса в рамках цивилизационного подхода были предложены Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и А.Дж. Тойнби. В свою очередь, в современной критике именно английский мыслитель предстает как автор сложной и оригинальной философской системы исторического процесса, способной раскрыть
2 См.: Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века.
- СПб.: Алетейя, 2002. - С.8.
3 См.: Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирова
ние, особенности и методология социального познания). - Ростов н/Д, 2005. - С. 279.
механизм исторического движения. По мнению Д. фон дер Муля, значимость ра-от философа в том, что он первый «выработал наше понимание объектов, кото-ые мы называем цивилизациями»4. В то же время существует и другая точка зре-ия. Так например, Л. Февр называет Тойнби «шарлатаном», «лукавым чудотвор-ем» и «сочинителем дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии стории»5; Ф. Бэгби считает, что Тойнби «дискредитировал теорию цивилизаций, оложив в ее основу ненаучные, произвольно выбранные концепции» ; а россий-кий исследователь Ю.И.Семёнов отмечает, что «...Тойнби подгоняет реально уществующие общества и системы обществ под свои схемы, не останавливаясь еред прямым насилием над фактами»7.
Требование научной объективности исключает поспешное принятие той или ной позиции без детального исследования. Для определения места модели историче-кого развития английского философа в системе социально-философских идей необ-одимо более детальное и всестороннее обсуждение его взглядов. Особого внимания аслуживают те идеи А. Тойнби, которые могут быть признаны как трансформация вилизационного подхода и попытка его сближения с другими подходами. Под ансформацией цивилизационного подхода мы подразумеваем выход А. Тойнби за ределы его основополагающей идеи - идеи дискретности исторического процесса, ачиная с 60-х гг. XX в. А. Тойнби развивает идею о единстве истории, но только рименительно к будущему, которое было изображено им в концепции экуменизма.
Итак, приведенные выше обстоятельства актуализируют исследование тео-ии А. Тойнби, особенно в той ее части, где английский ученый прогнозирует оздание и развитие общечеловеческой экуменической цивилизации.
Степень научной разработанности проблемы. Становление цивилизационно-о подхода началось во П половине XIX в. Работы Ж. Гобино, Г. Риккерта, Н.Я. Дани-евского положили начало такой оценки исторического развития, в основе которой риоритетным считаются индивидуальные, частные особенности конкретного обще-sa. Развитие такого подхода к истории продолжилось в XX в. в трудах О. Шпенгле-а, А. Тойнби, К. Ясперса, Ф. Конечного, П. Сорокина, Л. Гумилёва, Р. Кулборна, . Бэгби, К. Квигли, представителей французской школы «Анналов» и др.
При изучении и анализе этого подхода мы столкнулись с проблемой идентифи-ации и определения смысла понятия «цивилизация». Этот термин есть предмет ана-
Muhll G. von der Paradigms and Paradigmatic Shifts in the Study of Civilizations: Spengler, Toyn-ee, McNeill, Huntington, and Diamond II 39th International Conference of The International Society r the Comparative Study of Civilizations II Western Michigan University ESTERN Kalamazoo, ichigan (USA) June 3-7, 2009. - Февр Л. Бои за историю. - М.: Наука, 1991. - С.75.
Бэгби Ф. Культура и история. Введение в сравнительную историю цивилизаций // Современ-ые теории цивилизаций. (Реферативный сборник). - М.: ИВИ, 1995. - С. 12. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от евности до наших дней). - М.: Совремешше тетради, 2003. - С. 180.
лиза и изучения многих зарубежных и отечественных исследователей. О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Ничефоро, Л. Февр, Ф. Бродель, М. Вебер, Ф. Фернандес-Арместо, Р. Осборн, М. Мелко, Н.А. Бердяев, B.C. Степин, Г.С. Гудожник, Г.В. Голенок, Я.Г. Шемякин, В.В. Вальковская, С.С. Простяков, Л.И. Семеникова, Д. Гарсия, З.Р. Палютина, Ю.Ф. Кожурин, М.М. Мчедлова, И.Н. Ионов и др. дают различные трактовки данного понятия. Достаточно полный анализ понятия «цивилизация» и выявления основных подходов к его определению проведен в диссертационном исследовании Г.П. Прокофьевой8 и на сайте Дж. Дрю9.
Данные авторы понятием «цивилизация» определяют либо «некую обобщенную модель общественного развития, которую с необходимостью проходят все (или большинство) социальные организмы», либо цивилизацию «отождествляют с конкретным социальным организмом»10. Вышеперечисленные исследования имеют большое значение для понимания и осмысления категории «цивилизация», но неоднозначность таких моментов, как основные черты и критерии цивилизаций, их различные классификации и типологии, дают основания некоторым авторам говорить о необходимости создания отдельной отрасли философской науки - цивилизациологии . Новая наука позволит «выявить динамику и факторы цивилизационных изменений, влияние цивилизации на социальные процессы и различные стороны жизни общества, соотношение мирового и локальных процессов в современном мире» .
Всестороннее изучение идей классиков цивилизационной методологии, в первую очередь, А. Тойнби, даст нам возможность выявить такие методы, которые наиболее адекватны целям познания исторического процесса.
Исследовательские и критические материалы, посвященные изучению наследия А. Тойнби, достаточно обширны. Одной из проблем, поднятой критикой, стало обоснование А. Тойнби необходимости введения в историческую науку и сопряженных с ней дисциплин нового объекта изучения - «локальной цивилизации». Академическая наука настаивает на том, что объектом постижения историка должно оставаться государство. В частности, на это обращают внимание Р. Арон, Г. Моргентау, Е. Баркер. Другой раздел критики посвящен анализу терминологического каркаса тойнбианской теории. Это вызвано тем, что большинство вводимых А. Тойнби понятий, таких как: «внутренний» и «внешний пролета-
ем.: Прокофьева Г.П. Становление категории «цивилизации» как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис. ... канд. филос. наук. - Хабаровск: ДВГУПС, 2001.
10 Вальковская В.В. Эвристические возможности категории «цивилизация» в современном фи
лософском знании // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2004. №4. С. 14.
11 См.: Черняк Е.Б. Цивилиография. - М.: Международные отношения, 1996; Следзевский И.В.
Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода. - С. 7-19. // Цивилизация.
Вып.4. - М.: МАЛП, 1997; Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философии А. Тойнби. Дис. ...
канд. филос. наук. - М., 2005.
12 Палютина З.Р. Цивилизационный подход к терминологии. - Уфа: РИО БашГу, 2002. - С. 22.
риат», «творческий порыв», «универсальное государство», «универсальная цер-' ковь», «творческое меньшинство», «правящее меньшинство», «культурная радиация», «цивилизация» и др., определяются им неоднозначно, расплывчато и противоречиво. На это обстоятельство указывают К. Томпсон, Ф. Бэгби, К. Квигли, Р. Уэскотт, М. Мелко, Ф. Фернандес-Арместо и др.13.
Критике подвергается и предложенная А. Тойнби методология изучения исторического процесса. Автор «Постижения истории», используя выведенные им законы («Вызов-и-Ответ», «Уход-и-Возврат», «Раскол-Палингенез») и идеи О. Шпенглера, создает схему жизни цивилизаций: генезис - рост - надлом - гибель. Именно эта схема, особенно применительно к истории западной цивилизации, вызвала наиболее эмоциональную критику. Так например, Г. Барраклоу, Е. Баркер, П. Гейл, Г. Мишелл, П. Сорокин, Т. Тревор-Рупер и др. находят довольно много несоответствий между этой схемой и реальной историей. В связи с этим Т. Тревор-Рупер пишет: «Спекулятивный метод Тойнби приводит к ужасающей перверзии истории, это позволяет утверждать, что западная цивилизация процветала в эпоху папской схизмы, Столетней войны и черной смерти, а Ренессанс был началом упадка»14. Четырехступенчатая модель развития цивилизации, предложенная О. Шпенглером и развитая А. Тойнби, по мнению В. Дрэйя и других критиков, соответствует только истории античности, которую Тойнби берет за образец. Это обстоятельство приводит к упрощению исторического процесса.15
Испанский критик X. Ортега-и-Гассет полагает, что А. Тойнби однозначно решает вопрос о разграничении цивилизаций и примитивных обществ. Он обращает внимание на то, что в основе различий, выделенных А. Тойнби, лежат только количественные параметры. По мнению Ортеги, первые цивилизации (Египет, Междуречье, Индия и Китай) стали развитыми обществами не только за счет количественных преобразований, но и за счет существования в них высокого уровня культуры. Детальное изучение первобытных культур, по мнению философа, может дать нам более верный ответ на вопрос о процессе возникновения цивилизаций16.
13 См.: Bagby, Ph. Culture and history I Prolegomena to the comparative study of civilizations. -
Westport, 1976; Thompson, K. Toynbee's Philosophy of World History and Politics. Political tradi
tions in foreign policy series. - Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1985; Wescott, R. The
enumeration of civilizations II History and theory. 1970. Vol. ГХ. № 1; Melko, M. The Nature of Civi
lizations II Civilizations and World Systems: Studying World-Historical Change I Ed. by Stephen San
derson. - AltaMira Press, Sage Publ., 1995; Бэгби, Ф. Культура и история. Введение в сравнитель-
ігую историю цивилизаций // Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). -М.:
ИВИ, 1995; Фернандес-Арместо, Ф. Цивилизации /Филиппе Фернандес-Арместо; Пер. с англ.
Д. Арсеньева, О. Колесникова - М.: ACT, 2009.
14 Цит. по Хачатурян В.М. Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в
оценке западной историографии // Цивилизация Вып. 1. 1992. - С. 214.
15 Drey W. Toynbee for historical laws II History and theory. 1960. Vol. 1, №1. - P. 34.
16 Ortega-y-Gasset J. An interpretation of universal history. Transl.by milder Adams. - N.Y., 1973.
-P. 221.
Взвешенный и основательный анализ идей А. Тойнби проведен П. Сорокиным. Он обращает внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, при определении понятия «цивилизация» Тойнби использует такие критерии, как численность населения, переход к оседлости, наличие свободных от физического труда людей, из которых формируется «творческое меньшинство», а также религиозное единство, не учитывая при этом «связи между техническим прогрессом и прогрессом (ростом) цивилизации»17. Во-вторых, А. Тойнби не дает ответа на вопрос, можно ли считать частью цивилизации социальные общности, проживающие в границах цивилизации, но не разделяющие религиозных ценностей доминирующей группы? В-третьих, четырехступенчатая схема развития цивилизаций не дает четких критериев в определении границ каждой фазы. Таким образом, по мнению П. Сорокина, нет ясности в определении понятия «цивилизация»: или это система, где все элементы находятся в гармоничной взаимосвязи, или это просто большие, чем государства, социальные группы.
Критика подтолкнула А. Тойнби конструктивно отнестись к ряду замечаний и выпустить в свет 12-й том своего исследования с емким названием «Переосмысленное» («Пересмотры»). Один из современных мыслителей, Д. Вилкинсон, называет А. Тойнби «самым открытым исследователем цивилизаций для критики ..., что дало автору возможность систематически пересматривать свои теории»18. Именно в 12-м томе А. Тойнби признает необходимость трансформации цивили-зационного подхода, и его модель исторического процесса приобретает иной вид. Содержательно оставаясь цивилизационной, она приобретает черты других моделей, что дает повод говорить о ее эклектичности.
В 50-х гг. XX в. благодаря советским исследователям Е.А. Косминскому и Э.А. Араб-Оглы теория А. Тойнби опосредованно стала известна читательской аудитории СССР. В последующие десятилетия в работах Е.Б. Рашковского, Н.И. Кона, В.М. Мучкина, Э.С. Маркаряна, Ю.Н. Семёнова, Г.Д. Чеснокова, М.Г. Барга, И.Я. Златкина, Г.С. Померанца предметом критического анализа являлась методология изучения исторического процесса, предложенная автором «Постижения истории». Но в 50-80-х гг. господство формационного подхода не позволило увидеть в тойнбианской теории заслуживающих внимания идей.
В 90-е гг. XX в. интерес к цивилизационной теории со стороны российской науки возрастает, это объясняется тем, что возможности формационного подхода по многим позициям стали казаться исчерпавшими себя и цивилизационный подход стал рассматриваться как наиболее вероятная альтернатива марксистской доктрине. В эти годы выходит ряд научных сборников, посвященных цивилиза-
17 Сорокин П.А. Социологические теории современности. - М: ИНИОН АН СССР, 1992. - С. 81.
18 Wilkinson D. Landmarks in the Comparative Study of Civilizations II 39th International Conference of The
Internationa] Society for the Comparative Study of Civilizations II Western Michigan University ESTERN
Kalamazoo, Michigan (USA) June 3-7,2009. -
ционным теориям. В таких альманахах, как «Цивилизации», «Социальная теория и современность», и многочисленных «круглых столах» выясняется не только содержательная часть цивилизационного подхода, но и пределы его научной значимости. В работах Б.Н. Бессонова, Е.Л. Петренко, А.П. Мезенцевой, Л.Б. Губмана, В.И. Уколовой, Л.И. Новиковой, В.М. Лукина, А.С. Панарина, О.В. Воробьевой, Д.Т. Жовтуна, СИ. Каспэ, В.М. Михеева, Л.И. Сергеевой, Т. Панфиловой, A.M. Ковалева, И.В. Следзевского, В.Ж. Келле и др. дается высокая оценка циви-лизационному подходу и теории Тойнби19.
За последние несколько лет в России написан ряд диссертаций, в которых исследуется учение А. Тойнби в различных аспектах. Так, Г.В. Голенок раскрывает особенности тойнбианских представлений в пределах цивилизационной парадигмы . Работа С.С. Простякова посвящена антропологическим взглядам английского философа21. М.И. Михеев исследует проблему взаимосвязи культуры и власти в философии А. Тойнби22. В диссертации А.Н. Кадыкова исследуется проблема межцивилизационных отношений с позиции А. Тойнби23. Вместе с тем в этих работах нет недостатка в критических замечаниях, в первую очередь, в адрес методологии постижения истории и роли «религиозного фактора» в историческом процессе.
Отличительной чертой российской критики является то обстоятельство, что отечественные специалисты в области истории и философии ведут изучение цивилизационного подхода в сравнении с формационным. Это дает возможность для взвешенного синтеза противоположных историософских парадигм и выработки оптимального подхода к историческому процессу. В этом направлении ведут свои разработки следующие исследователи: Ю.А. Поляков, Н.А. Проскурякова, .И. Семеникова, Ю.И. Семёнов и др.24. Но в современной критике не получили
19 См.: Цивилизация. № 4. - М: МАЛП, 1997; Цивилизация. № 2. - М.: Наука, 1993; Социальная
еория и современность. Актуальные вопросы философии истории. Вып. 23. - М.: Луч, 1995;
Социальная теория и современность. А. Тойнби «Постижение истории». Вып. 7. - М: РАГС,
1993; Формации или цивилизации: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1988.
»4; Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). - М.: ИВИ, 1995.
0 Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философии А. Тойнби. Дис.... канд. филос. наук. - М:
РГБ, 2005.
1 Простяков С.С. Проблема человека в философии истории А. Тойнби: Автореф. дис. ... канд.
,илос. наук.-М.: Акад. повышения квалиф. и перепод. работников образования, 1998.
Михеев М.И. Проблема взаимосвязи культуры и власти в философии А.Дж. Тойнби: Авто-еф. дис.... канд. филос. наук. -Тверь, 2003.
' Кадыков А.Н. Межцивилизационные отношения в свете концепции А.Дж. Тойнби «Вызов - и Ответ»: Автореф. дис.... канд. филос. наук. - М.: Инт-т востоковед. РАН, 2005. 4 См.: Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая история. 2003. 4. С. 3-Ю; Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной ис-ориографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 153-165; Семеникова Л.И. Сравнительное изу-ение цивилизаций мира (междисциплинарный подход) // Вопросы истории. 2001. № 11-12. . 159-161; Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и онцепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003.
достойного отражения идеи А. Тойнби о сути, причинах и последствиях цивили-зационных столкновений и об экуменических перспективах общечеловеческой истории. Именно эти идеи английского философа дают возможность наметить пути поиска новой методологии исследования исторического процесса.
Гипотеза нашего исследования заключается в том, что английский философ Арнольд Тойнби в своих теоретических разработках, посвященных историческому процессу, выходит за пределы цивилизационного подхода и идет по пути синтеза с другими подходами к историческому процессу.
Объект исследования - эволюция модели исторического процесса, разработанной А. Тойнби.
Предметом исследования выступают те идеи А. Тойнби, в которых отображены содержание и способы трансформации его методологии изучения исторического процесса.
Цель диссертационной работы заключается в демонстрации характера и направленности трансформации цивилизационного подхода к историческому процессу в учении А. Тойнби.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
провести сравнительный анализ линейного, формационного и цивилизационного подходов к историческому процессу;
определить роль А. Тойнби в разработке цивилизационного подхода к историческому процессу;
выявить специфику тойнбианского подхода к изучению механизмов исторической эволюции;
на основе анализа концепции конфликта цивилизаций выяснить познавательные возможности локально-цивилизационной модели истории в теории А. Тойнби;
показать трансформацию цивилизационного подхода в теории А. Тойнби, приведшую к разработке представлений о будущем экуменическом единстве человечества как инструменте преодоления межцивилизационных конфликтов.
Методологическая основа исследования. Анализ избранного нами предмета требует использования разнообразного познавательного инструментария философии и, в первую очередь, общих методов научного познания - сочетания анализа и синтеза, методов систематизации и сравнения.
Выявление специфики философско-исторической теории английского ученого реализовывается, прежде всего, на основе сравнения его взглядов с идеями мыслителей XIX-XX вв. (Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П.А. Сорокина, Л.Н. Гумилёва, Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Тоффлера, У. Ростоу и др.). Этот метод позволил установить влияние и преемственность идей внутри различных философских подходов к историческому процессу.
При решении поставленных задач мы также использовали метод системного анализа и культурно-исторической интерпретации.
Герменевтический метод дал возможность автору диссертации интерпретировать смысловое содержание исследуемых источников, опираясь на исторический и социокультурный контекст, что представлено в параграфах 1.2, 2.2 и 3.2.
Использование выше названных методов способствовало более углубленному рассмотрению тех аспектов учения А. Тойнби, которые еще недостаточно освещены в отечественной историко-философской науке, и раскрытию специфики и оригинальности подхода А. Тойнби к историческому процессу, его механизму и возможных перспектив его развития.
Источниковая основа диссертации. В исследовании использовались следующие работы А.Дж. Тойнби: «A Study of History», «Hellenism. The History of a civilization», «East to West. A journey round the world», «An historian's approach to religion». Особое значение в понимании его идей имело изучение переписки английского ученого с советским историком Николаем Конрадом и диалогов с японским философом Дайсаку Икеда. Следует выделить два научных сборника, посвященных идеям английского философа - «Toynbee and history. Critical essays and reviews» (1956) и «Социальная теория и современность». Вып. 7 (1993). Большую помощь в работе оказала статья В.М. Хачатурян «Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии»25, где дан подробный анализ критических источников (50-80 гг. XX в.), посвященных идеям английского ученого. Существенную роль в понимании становления и развития взглядов английского философа сыграла его автобиофафическая книга «Пережитое» и биофафическая работа В. Мак-Нила Arnold J. Toynbee. A life. Следует отметить, что до сегодняшнего времени проходят ежегодные конференции Международного общества сравнительного исследования цивилизаций (ISCSC), основателями которой были П. Сорокин, Р. Кулборн и А. Тойнби. В диссертации использовались материалы 39-й конференции этого общества, проходившей в 2009 г.
Научная новизна работы заключается в следующих положениях.
-
Проведенный сравнительный анализ трех подходов к историческому процессу позволяет говорить о доминирующей роли в современной философии и науке формационной и цивилизационной методологии, которые сами по себе не могут претендовать на универсальность, но могут стать базисом для создания единой концепции адекватного познания общества и его истории.
-
Показано, что концепция «Вызова-и-Ответа» выступает в теории А. Тойнби не только как механизм развития цивилизаций, но и подчеркивает многообразие всемирно-исторического процесса, разнообразие путей социального развития и способна выполнять прогностические задачи.
См.: Цивилизации. Вып.1. - М: МАЛП, 1992. - С. 207-225.
3. Установлено, что оригинальная интерпретация А. Тойнби основных прин
ципов цивилизационного подхода (самобытность, цикличность, дискретность)
выводит его модель исторического развития за пределы основных параметров
данного подхода.
4. Обосновано положение, согласно которому конфликтологическая кон
цепция А. Тойнби далеко выходит за рамки локально-цивилизационной модели
исторического процесса, приближаясь по своему характеру к линейному подходу
изучения истории. Это обстоятельство можно рассматривать как важнейший факт
трансформации цивилизационного подхода английским профессором.
5. Выдвинута и теоретически подтверждена гипотеза о том, что экуменическая
концепция А. Тойнби может рассматриваться как особая модель будущего устрое
ния общества, в котором устранены причины цивилизационных столкновений.
На защиту выносятся следующие положения:
- при изучении наследия А. Тойнби следует отходить от стереотипа -
«А. Тойнби - представитель цивилизационного подхода», поскольку сопоставле
ния его модели исторического процесса с формационными и линейными пара
дигмами позволяет констатировать, что хотя его идеи преимущественно лежат в
поле цивилизационного подхода, эволюция взглядов английского философа при
водит его к необходимости трансформировать данный подход;
выход за рамки цивилизационного подхода позволил А. Тойнби представить все человечество в его социокультурных образованиях как субъект исторического процесса, инициирующим элементом механизма развития которого выступает конфликт цивилизаций;
близость тойнбианских идей к линейному и формационному пониманию исторического процесса выражена в экуменических представлениях о будущем общечеловеческой цивилизации. Через синтез духовных достижений «локальных цивилизаций» и развитие технологического базиса человечество должно стать единым. Это единство признается А. Тойнби только применительно к будущему экуменическому обществу, которое придет после варварского и цивилизационного этапа в истории. На этом этапе исторического развития все человечество будет представлять целостное сообщество, материальным фундаментом которого должна стать современная наука и технология, а духовным основанием - «вселенская церковь».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационная работа вносит определенный вклад в развитие представлений о модели исторического процесса А. Тойнби и ее эвристических возможностях. Теоретические выводы и материалы работы могут быть полезны при изучении истории философии и в исследованиях проблем исторического развития.
В практическом плане работа содержит этико-педагогический аспект, поскольку на пути усвоения философского знания формируются смысложизненные ориентации молодого поколения. Кроме того, результаты исследования могут
быть внедрены в учебный процесс в высших учебных заведениях с целью использования их при написании пособий, курсов лекций, методических рекомендаций по темам: «Западная философия XX века», «Культура и цивилизация», «Закономерности общественного развития», «Российская цивилизация в современном мире», «Глобальные проблемы человечества».
Апробация результатов исследования. Замысел работы, ее промежуточные и конечные результаты обсуждались на кафедре гуманитарных дисциплин Хабаровской государственной академии экономики и права и тихоокеанского государственного университета. По теме диссертации опубликовано 8 научных статей, две из которых в журналах, указанных в перечне ВАК России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка, содержащего 292 источника.
Цивилизационный подход как альтернатива линейной и формационной методологии познания исторического процесса
Английский философ и историк Арнольд Тойнби создал оригинальную методологию анализа общественного развития, опираясь на обширный философско-исторический материал и идеи родоначальников подхода, который в обобщенной форме получил предикацию — «цивилизационный». Для более глубокого осмысления значимости и новизны предложенной автором «Постижения истории» модели исторического процесса необходимо рассмотреть процесс становления и развития цивилизационного подхода в философских концепциях истории. Такова основная задача данного параграфа, успешное решение которой предполагает, в качестве первого шага исследования, проведение экспликации понятий «подход», «цивилизация», «цивилизационный подход», имеющих ключевое, базисное значение для нашей темы.
Анализ методологической литературы позволяет утверждать, что понятие «подход» является недостаточно разработанным в методологии социально-гуманитарного познания. На наш взгляд, наиболее аргументированной является точка зрения, согласно которой подход - это общая методологическая установка, определяющая границы предмета изучения, способы действия с предметом, цели и задачи познания. Подход охватывает регулятивы познания; включает в себя» различные методы и способы познания. Главная функция подхода заключается в организации процесса познания соответствующего объекта. Следует также различать понятия «подход» и «метод». Во-первых, подход, как правило, заведомо имеет или предполагает альтернативы в виде других подходов. Во-вторых, подход — это более крупное методологическоеобразование; Врамкаходного подхода; может использоваться? целая совокупность методов 6. Таким образом, под понятием «подход» мы- подразумеваем; теоретические основания для более конкретных методологических предписаний.
Как известно, к началу XXL в. вшетодологии социогуманитарньгх наук достаточно четко обозначились три основных подхода в познании исторического процесса.
Первый подход исходит из того, что историческое развитие представляет собой движение от точки «А» к точке «Б», так как история - это единый процесс развития всего человеческого общества, в котором выделяются общие для всего человечества стадии. Философы эпохи Просвещения, немецкая классическая философия XIX в., а в XX в. У. Ростоу, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма и другие рассматривают историю как линейный процесс, отсюда и название этого подхода - линейный.
Подход К. Маркса и Ф. Энгельса значительно отличен от линейного. По их мнению, основу исторического процесса составляет прогресс производительных сил. Эта позиция была, представлена в учении об общественно-экономической формации, которое радикально преобразовало существовавшее в XVIII-XIX в. понимание механизма развития общества. Однако наличие в формационном подходе общих с линейной моделью исторического процесса черт (монизм, детерминизм, европоцентризм и т.д.), привело и приводит некоторых исследователей к объединению данных подходов. Тут мы подошли к чрезвычайно трудной и активно обсуждаемой в современной науке проблеме соотношения линейного и формационного подходов. Рамки нашей работы не позволяют детально рассмотреть эту проблему, требующую; отдельного специального изучения. Мы лишь. заметим, что-, сведение марксистской социоисторической теории к линейным концепциям неправомерно, поскольку в формационном подходе К. Маркса и Ф. Энгельса развитие общества предстает как сложный спиралевидный процесс, далеко выходящий за пределы линейного понимания истории. Соотношение линейного и формационного подходов- будет изложено в следующем параграфе. Здесь-мы отметим, чтог присоединяемся-к позициям тех философов.и ученых, которые обосновывают самостоятельное значение формационной парадигмы . Определение третьему подходу, цивилизационному, мы дадим ниже; пока же заметим лишь, то; что этот подход следует рассматривать, как альтернативу линейному и формационному подходам.
В нашей работе рассмотрение линейного и формационного подходов ограничено пределами, которые необходимы и достаточны для выявления специфики цивилизационного подхода, сформировавшегося в своих основных чертах в конце XIX в. и составившего серьезную альтернативу первым двум методологическим установкам.
Осмысление сути изучаемого нами цивилизационного подхода требует экспликации понятия «цивилизация», что необходимо для более детального анализа как всего процесса становления цивилизационного подхода, так и для более глубокого понимания специфики цивилизационной теории. А. Тойнби.
Этимология слова цивилизация (от латинского civis — гражданин, civilis - гражданский, civitas - организованное общество) указывает на то, что оно появляется в тот период развития культуры, когда человек начинает создавать государство, строить города, храмы, дворцы. К. Тацит один из первых ввел в оборот это понятие вів. н.э. и определил три признака цивилизации: материальное богатство, государственность и письменность.
Понятие «цивилизация» активно разрабатывается и используется в XVIII в. французскими философами. Мыслители Просвещения употребляли его для» обозначения общества, устроенного на основе разума и справедливости и формирующегося на третьей ступени исторического развитию после дикости и варварства. Историки и философы стали использовать его как характеристику общества; возникшего изшервобытнош эпохи. Таковым стало классовое, рабовладельческое общество. Оно характеризовалось не кровнородственными отношениями; а классовыми, не примитивными. технологиями хозяйствования (охота, собирательство), а развитием технологий (орошение, обработка металлов) и наличием частной собственности; неязыческими культами, а строго иерархичной религиозной системой, объединяющей все общество, не устной передачей информации, а с помощью системы письменных знаков и символов. Такую организацию общества и стали называть цивилизацией.
До XX в. понятие «цивилизация» носило преимущественно идеологический оттенок. Его использовали как качественную характеристику, обосновывающую превосходство одних обществ над другими. С появлением теорий локальных цивилизаций- (Н. Данилевского, О.Шпенглера, А. Тойнби), этот термин используется преимущественно для определения- крупных социоисторических образований. Сегодня в гуманитарных науках данный термин употребляется для описания таких концепций, как: «индустриальная», «технологическая», «городская» цивилизация, «цивилизация досуга», «цивилизация счастья» и др. .
Характеристика теории А. Тойнби «Вызова-и-Ответа»
Национализм предполагает решение международных вопросов« с позициихилы. Война как способ решения международных вопросов-«будет существовать всегда, пока существуют локальные суверенные государства»100. На фоне мировой войны w ее последствий? английский мыслитель задумал свой знаменитый труд — «Постижение истории». Эта 12-томная книга о прошлом, настоящем и будущем человечества создавалась на протяжении 40 лет, с 1921 по 1961 гг. Лейтмотивом книги является решение общечеловеческой задачи по преодолению проблемы межцивилизационных военных конфликтов. Существенную роль в создании этого труда сыграло участие А. Тойнби в написании ежегодных «Обзоров международных событий», в которых он принимал участие на протяжении 33 лет, с 1926 по 1959 гг. Сам автор говорил, что труд над «Обзорами» помог выработать более общий взгляд на историю и существенно повлиял на ход работы над «Постижением истории»101.
После выхода в свет 10-ти томов «Постижения истории» американский журнал «Look» в 1952 году назвал А. Тойнби величайшим историком нашего времени и поставил его открытие в один ряд с открытиями Н. Коперника, И. Ньютона и Ч. Дарвина»102. Имя английского ученого в 50-е гг. XX в. было причислено европейской общественностью к великим авторитетам науки за оригинальное понимание истории. Но уже с 60-х гг. XX в. интерес к тойнбианским идеям ослабевает. На наш взгляд, это объясняется тем, что А. Тойнби уходит от классической" доктрины цивилизационного подхода и развивает идеи всеобщности истории. На рубеже XX — XXI вв. происходит возрождение интереса к концепциям А. Тойнби. Современные гуманитарные науки, исследуя темы глобализации, конца истории или столкновения цивилизаций, не обходятся без тойнбианских идей, и в научный лексикон прочно вошли такие понятия, как: «вестернизация» и «Вызов-и-Ответ», введенные в современный научный и политический словарь английским ученым. Сегодня мы можем» констатировать наличие тойнбианской школы, оплотом которой является Международное общество сравнительного і исследования цивилизаций (ISCSC).
Анализ работ А. Тойнби и критических исследований его теории позволяет нам придерживаться той позиции, согласно которой автора «Постижения истории» следует отнести к цивилизационному подходу. Вместе с другими плюралистами он считает, что исторический процесс дискретен, он складывается из самобытных цивилизаций, которые в своем развитии проходят определенные стадии. Рассмотрение этих положений тойнбианской концепции будет проведено нами в следующем параграфе. В этом параграфе мы исследуем основное познавательное средство, разработанное А. Тойнби - теорию «Вызова-и-Ответа».
Изучая локальные цивилизации, А. Тойнби ставит вопрос: какова цель изучения истории? В «Постижении истории» он решает эту проблему так: прежде всего, необходимо принять «за аксиому, что изучение человеческих деяний обладает определенным смыслом и, что историк старается раскрыть этот смысл или сделать историю осмысленной» . Субъектами истории у Тойнби являются самобытные цивилизации, которые он определяет как «общества, в которых существует, хотя и незначительное, меньшинство населения, свободное от задачи не только производить продукты питания, но и быть вовлеченным в какую-либо область экономической деятельности промышленности и торговли, которая необходима для воспроизводства материальной жизни общества на цивилизационном уровне»104. Итогом осмысления и сравнительного изучения всех цивилизаций должна стать их типология и выработка определенного набора законов, которые действуют в каждой из них. Таких законов автор обнаруживает три: «Вызов-и-Ответ», «Уход-и-Возврат», «Раскол-и-Палингенез». В отличие от жестких причинно следственных связей; формационной теории/К. Маркса; тойнбианские; законы, - не- строгая?; необходимость, а; «простые; эмпирические регулярности», с; помощью которых возможно прогнозирование и преодоление цивилизационных конфликтов современного общества; У :
Одной из;практических задач;которую решаетанглийский профессор-являетсязадача по; созданию общей» типологии; цивилизаций/ Для ее решения А. Тойнби использует компаративный метод, позволяющий исследователю создавать оригинальную типологию локальных цивилизаций; сформулировать общие законы, по которым они развиваются, и определить общие для всех цивилизаций; критерии. Другим; познавательным средством, используемым при создании теории локальных цивилизаций является; эмпирический метод, противопоставляемый; «германскому априорному методу О. Шпенглера». Этот эмпирический методОВ; Воробьева описывает так: «Сталкиваясь с определенными явлениями и событиями в настоящем № по; мере:. того, как он пытался найти: им; объяснение, его і воображение (в значительной; мере детерминированное замыслом книги) выстраивало серию широкомасштабных исторических сравнений и. рождало- яркие; метафоры...»105, в связи с чем любое понятие, вводимое философом, не дается как априорное знание, а возникает в результате подбора множества примеров;
Используя указанные методы, исследователь в 1952 г. остановился на варианте типологии цивилизаций, который включал 32 субъекта исторического процесса. Но; эмпирический метод не позволяет полностью объяснить, откуда, берется- основание для обобщения и упорядочивания накопленных, фактов. С помощью эмпирических приемов исследования возможно только- описание; явлений действительности но, не постижениеее сущности; Критикуя эту типологию, Ф. Бегбщ У. Гуриан:и другие указывали, что объекты, названные А. Тойнби; цивилизациями, не идентичны, так. как их критерии четко не определены:, нет ясного разделения «между главными
Специфика цивилизационного подхода А. Тойнби
Выделяя четыре стадии развития цивилизации — генезис, рост, надлом и гибель, протекающие в логике концепции «Вызова-и-Ответа», А. Тойнби отмечает, что ни одна из них не обходится без внешнего социального воздействия. Влияние внешнего социального окружения сопровождает цивилизацию на протяжении всего периода ее существования. Рождение цивилизаций второго и третьего поколений — это результат, взаимодействия двух и более культур: Стадия роста — это постоянный поиск адекватных «ответов» не только на природно-климатические изменения, но и на «вызовы» соседних обществ. Надлом также провоцируется внешним воздействием. Английский ученый разрабатывает открытую цивилизационную модель исторического движения. Эта модель учитывает не только процессы, происходящие внутри общества,- но и все то, что происходит по границам цивилизации. Именно через межцивилизационный конфликт он раскрывает не только механизм возникновения цивилизаций, но и принцип духовной преемственности между цивилизационными поколениями. Эту преемственность мы можем проследить, основываясь на типологии цивилизаций, которую выстроил философ. Анализ этой типологии позволяет нам утверждать, что переход от одного поколения; цивилизаций к другому осуществляется вследствие цивилизационного конфликта между цивилизациями-современницами. Под межцивилизационным конфликтом следует понимать не столкновения между этносами, нациями, государствами или военно-политическими союзами, а масштабное «взаимодействие противостояние» по линии цивилизационного разлома. Модель цивилизациошюго конфликта в тойнбианской теории предстает как объяснительное средство, необходимое для понимания механизма общественного развития. У этого глобального явления существуют свои причины. Рассмотрим их более подробно.
Во-первых, любая исторически сложившаяся общность стремится к экспансии и борется за увеличение своей территории.
Во-вторых, в момент столкновения цивилизации обладают различными потенциальными силами. Под потенциальными силами А. Тойнби понимает три взаимообусловливающих фактора. Первый из них заключается в том, что при вхождении цивилизаций в ситуацию конфликта имеет значение то, на какой стадии цивилизационного развития находятся противоборствующие цивилизации. К наибольшей активности цивилизация способна на стадии роста, поскольку общество в этот период представляет собой единое целое, где все его элементы находятся в гармоничном единстве. Рост - это самодетермипиругащая стадия развития, позволяющая цивилизации эффективно проводить географическую экспансию. Второй фактор - это демографическая ситуация внутри цивилизаций - участников конфликта. У цивилизации с высокой численностью населения есть больше возможностей не только противостоять своим соседям, но и более успешно вести борьбу за увеличение своих территорий. И третий фактор, влияющий на потенциал цивилизации, — это «жизненный порыв», то есть способность цивилизации адекватно реагировать на внешние «вызовы» и вырабатывать соответствующие «ответы».
В-третьих, это духовные различия. Они наиболее отчетливо прослеживаются в религиях, которые складывались столетиями и не исчезнут в обозримом будущем и которые важней, чем различия между государствами, нациями или этносами. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом и даже гражданином обоих государств, но быть полукатоликом или полумусульманином ему не удастся. Человеческая история доказала, что религия —это не «маленькое отличие»,, а, возможно, глубочайшее различие, какое только существует между людьми . Повторяемость, масштабы № ожесточенность войн вдоль линий разломов значительно увеличиваются верой- в различных богов189. Перечисленные причины инициируют межцивилизационный конфликт, который развивается в диалектической логике борьбы противоположностей и выводит данную концепцию за пределы одной цивилизации. Тем самым конфликтологическая теория Тойнби, как познавательное средство, позволяет объяснить механизм исторического развития в планетарном масштабе.
На примерах столкновения Западной и Исламской и Западной и Русской цивилизаций, рассмотрим теорию конфликта, предложенную А. Тойнби.
Первым примером конфликта цивилизаций служит столкновение Исламской и Западной цивилизации. Исламская цивилизация, также как Западная и Православно-христианская, имеют общие духовные корни и принадлежат к третьему поколению цивилизаций в типологии А. Тойнби. Они возникли в результате столкновения Эллинистической и Сирийской цивилизаций. Духовным началом Исламской цивилизации стала сестринская христианству религия — ислам. Мусульманство, ставшее духовным основанием соответствующей цивилизации, смогло достаточно быстро распространиться по всему миру: на востоке оно достигло Китая и Индонезии, на западе Пиренейского полуострова. Кроме того, практически во всех современных странах существуют мусульманские диаспоры.
Противостояние Западной и Исламской цивилизаций начинается в VIII в. Битва при Туре стала итоговым событием первого этапа этого конфликта, который заканчивается установлением общей границы на Пиренейском полуострове. В 1095 г. завязывается новый виток противостояния. Организованные католической церковью крестовые походы заканчиваются их полным провалом. В XV в., после появления турок-османов в Малой
Азии, европейцы испытывают на себе вторую волну исламского натиска, а захват. Вены в 1529 году приводит к торгово-экономической блокаде Европы. Помня о неудачных военных взаимоотношениях , и о провале крестовых походов, Западный мир находит нестандартный, но верный «ответ». Он выражался в совершенствовании техники, развитии капиталистического типа экономики и в поиске морских торговых путей. После покорения Атлантического, Индийского и Тихого океанов «Запад сумел в конце XVI в. накинуть лассо на шею исламу»190. Итогом западноевропейских открытий, особенно в области технологий, становится методическое наступление западной цивилизации не только на ислам, но и на весь мир, что продолжается по сегодняшний день.
В чем же заключаются причины этого конфликта? По мнению последователя Тойнби, американского философа и политолога С. Хантингтона, «причины этого конфликта проистекают из природы двух религий...»191. Автор «Столкновения цивилизаций» выделяет пять духовно-религиозных различий, лежащих в основе этого конфликта: первое -западнохристианская религиозная концепция построена на разделении царства Божьего и царства кесаря, в то время как мусульманство объединяет духовную и светскую власти; второе — монотеистичность обеих религий не позволяет, в отличие от политеистических культов, принимать новые божества в свой пантеон, а это приводит к делению мира на «мы» и «они»; третье — христианство и ислам провозглашают себя единственно верными религиями; четвертое - обе религии носят миссионерский характер и обязывают своих последователей обращать неверующих в свою единственно истинную веру; пятое — идея крестового похода и джихада создают почву для распространения своего влияния военным путем. Причем идея священной войны присуща только этим двум мировым религиям. Таким образом, обострение конфликта между Исламской и Западной цивилизациями будет
Концепция экуменизма А. Тойнби как модель разрешения межцивилизационных конфликтов
Учитывая опыт прошлых цивилизаций, английский философ считает, что процесс преодоления деструктивных элементов межцивилизационных противоречий можно ускорить следующими практическими действиями: в области политики — созданием единого федералистского правительства, которое исключит посягательство на социально-экономические особенности национальных государств; в области экономики — компромиссом между свободой предпринимательства и социализмом; в духовной области — возвращением государственных и общественных институтов на религиозную почву229. Если мероприятия в области политики, экономики и религии действительно будут реализованы на практике, то экуменический этап развития общества станет реальностью. Таким образом, путь, по которому предлагает двигаться А. Тойнби, должен привести к исключению цивилизационных столкновений из сферы общечеловеческих отношений. А предложенная им модель будущего представляется нам в виде единой общечеловеческой цивилизации, основой которой должна стать универсальная пантеистическая идеологическая система, отражающая интересы всех национальных групп.
Тенденции развития нового этапа всемирной истории А. Тойнби замечает в геополитических процессах второй половины XX в. К этим процессам он относит: распространение по миру передовых технологий в области экономики, медицины, освоения космического пространства и т.п.; в духовной сфере — синтез культур; в политике — создание надгосударственных органов управления (ООН, ЕС, ЮНЕСКО). Рассуждая о перспективах человечества, А. Тойнби прогнозирует возможность самого широкого объединения человечества в единую общность. В письме Николаю Конраду он писал: «Человеческие существа нуждаются во взаимном общении, чтобы реально осознавать общую им человечность и, следовательно, быть способным жить вместе как члены одной семьи»230. Следует заметить, что, по мнению Тойнби, именно Россия может сыграть ведущую роль в процессе объединения. Этот тезис он мотивировал тем, что у России накоплен богатый опыт мирного сосуществования на одном цивилизационпом пространстве множества этносов и конфессий, чго позволяет рассматривать Россию как модель мира в целом. Но такое объединение возможно, по его мнению, в далекой перспективе и станет результатом общего «ответа» всех субъектов мирового сообщества на глобальные «вызовы», которые могут исходить как от социальных противоречий - цивилизационных конфликтов, так и от внешнего физического окружения, например, глобального потепления.
А. Тойнби - философ-оптимист. Он верит в силу человека, в его безграничные возможности усовершенствования всех социальных структур и нравственных взаимоотношений, причем, не только внутри обществ, но и в планетарном масштабе. Перспективы человечества в виде экуменической идеи Тойнби стоит рассматривать как альтернативу процесса глобализации. Глобализация предполагает объединение всех наций и обществ на основе одной цивилизации - Западной - с ее политико-правовыми, социально-экономическими, научно-техническими, культурными и религиозными ценное тями. Путь, который предлагает английский философ, иной. Создание общечеловеческой цивилизации должно проходить не вокруг какой-либо цивилизации и ее достижений, а вокруг достижений всего человечества, главным образом, духовных. В этом мы видим принципиальную разницу глобалисгического и экуменического видения будущего единого человечества.
Но абсолютизация процесса унификации может привести не только к стиранию граней между цивилизациями и созданию общечеловеческого исторического поля, по и к потере личности в этом общечеловеческом пространстве, а также к нарушению основы самосознания человека, особым образом формируемого в каждой отдельно взятой культурной среде. Исследователь творчества А. Тойнби А.П. Мезенцева справедливо ставит вопрос: «Мир, безусловно, может иметь общую судьбу, но может ли быть общая культура?»231. Стирая культурные грани и различия, человечество станет единообразным, а это, в свою очередь, приведет к отчуждению человека не только от своих корней, но от истории в целом. Человек в общей массе себе подобных перестанет быть личностью, унификация приведет к его обезличиванию, а это затормозит «жизненный порыв», и «творческое меньшинство» станет достоянием прошлого. Вследствие этого, «ответы» «правящего меньшинства» не будут носить творческий характер, что приведет к гибели всего человечества.
Следует отметить и тот факт, что в своих рассуждениях о перспективах развития общества Тойнби игнорирует существование общечеловеческих тенденций в историческом процессе, что делает его суждения противоречивыми. Единство цивилизаций в тойнбианской теории выражается только в их сосуществовании, культурном обмене и порождении родственных обществ. А как же быть с всеобщими тенденциями, которые очевидны во всех цивилизациях? Мы не можем игнорировать классовую борьбу, борьбу за власть, накопление технического потенциала и его качественные изменения, стремления цивилизаций к территориальному расширению и ведению захватнических войн, выстраивание социально-иерархической структуры в виде государства и т.п.
Итак, идеи А. Тойнби о создании в будущем общечеловеческой экуменической цивилизации можно свести к следующим положениям. Во-первых, время существования локальных цивилизаций следует рассматривать как один РІЗ периодов исторического процесса, следующий за варварским и предшествующий общечеловеческому. Во-вторых, рождение экуменической цивилизации возможно в результате «ответа» всего человечества на какой-либо глобальный «вызов», причем этот «ответ» должен сопровождаться творческим преодолением существующих традиций. В-третьих, духовная система экуменической цивилизации — «вселенская церковь» должна быть, по своей сути, пантеистической.