Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уточнение критериев и ориентиров современного социально-политического развития предполагает критическое переосмысление прошлого, переоценку многих идейных постулатов, казавшихся ранее неоспоримыми. История философии, изучающая конкретные формы общетеоретического обоснования различных идеологических образований, характер мировоззрения тех или иных общественных деятелей, раскрывает долговременные идейные традиции и закономерности, что дает возможность не только правильно понять прошлое, но и уточнить настоящее, а иногда - заглянуть в будущее.
История русской социально-философской мысли до недавнего времени разрабатывалась у нас, исходя преимущественно из высказываний В.И.Ленина, опираясь на его умозаключения и выводы. Догматизация многих из них определила на долгие годы тематику, содержание и характер подавляющего большинства историко-философских исследований. Абсолютизация ленинской концепции периодизации российского освободительного движения в соответствии с его классовым составом (дворянским, разночинным, пролетарским), привела к тому, что внутри каждого из этих условных периодов была искусственно "вычленена" особая группа лиц, олицетворявшая в этой схеме генеральное направление и ведущие тенденции исторического развития. Именно эти деятели стали главными, и чуть ли не единственными объектами изучения. Так, разночинный период традиционно ассоциировался с именами В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова. Постепенно в эту "когорту" допустили, с целым рядом оговорок, Н.П.Огарева и Д.И.Писарева, затем - П.Л.Лаврова, П.Н.Ткачева и некоторых других представителей революционно-демократического направления. Разработка историко-философской наукой проблем отечественной философии в русле изучения мировоззрения главным образом этих мыслителей оставляла,по сути, в стороне не только их идеологических противников, но и многих единомышленников, чьи взгляды не вполне вписывались в общепризнанную схему.
- 2 -За последние десятилетия советские историки и философы (К.Н.Тарновский, П.В.Волобуев, И.К.Пантин, Г.Г.Водолазов, Н.М.Пирумова и другие) значительно расширили, углубили и обогатили новыми данными представления об истории освободительного движения и революционной мысли в России. В связи с этим был поставлен вопрос о необходимости дополнения ленинского анализа "положением о влиянии деклассированного элемента - людей типа Каракозова, Нечаева - на российское революционное движение . Изучение мировоззрения этих и подобных им деятелей ^позволяет глубже осмыслить вопрос об истоках и самой сути сталинщины. Рассуждая о корнях сталинщины,некоторые историки и философы признают существование внутри революционного движения двух течений: революционно-реалистического, демократического, гуманистического, основными представителями которого, по их мнению, являются Радищев, Герцен, Лавров, Добролюбов, Чернышевский... и, революционно-авантюристического, левацкого, казарменно-коммунистического, первыми идеологами и практиками которого стали Зайчневский, Нечаев, Ткачев... . Именно это, второе, радикалистское течение содержит в себе глубинные предпосылки, зачатки, семена того явления, которое подразумевается под сталинщиной. Выделяя эту тенденцию, необходимо прежде всего выявить круг лиц, которые, несмотря на внешнюю близость к первому течению, в действительности принадлежали ко второму и оказались генетически родственны сталинской ветви в большевистской идеологии и практике. Изучение их философских и общественно-политических взглядов поможет обнаружить ту границу, кото-
-
Плимак Е.Г. Ленинская методология исследования освободительной традиции в России и современная советская литера-тура//Вопросы философии. - 1968. - f 9. - С.117; Ом. также: Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении в России 50-60-х годов XIX в.- М.:Мысль, 1976; Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России 1783-1883. -М.: Мысль, 1986.
-
См.: Водолазов Г.Г. Ленин и Сталин. Философско-социологи-ческий комментарий к повести В.Гроссмана "Все течет"// Октябрь. - 1969. - № 6. - С.19.
рая разделяла эти два типа революционности, выяснить ту разницу, которая оказалась недоступной для Н.А.Бердяева, отождествившего идеи С.Г.Нечаева и П.Н.Ткачева со взглядами В.И.Ленина1.
В связи с этим представляется актуальным всесторонний анализ мировоззрения такого участника революционного процесса в России, социального мыслителя, публициста и литературного критика, сотрудника и корреспондента журналов "Русское слово", "Дело", "Отечественные записки", "Знание", газет "Неделя", "Общее дело" и других подцензурных и вольных изданий, как Варфоломей Александрович Зайцев (1842-1882 гг.). Считая себя преемником дела Чернышевского, он начал публицистическую деятельность весной 1863 года в журнале "Русское слово". Испытав сильнейшее разочарование в революционных возможностях крестьянства, не поднявшегося на борьбу с самодержавием после отмены крепостного права, В.А.Зайцев был близок к тому кругу лиц, из недр которого вышла прокламация русских якобинцев "Молодая Россия". Позднее он примыкал к революционно-террористической организации Н.А.Ишутина-И.И.Худякова. Взглядам публициста были близки не только революционный максимализм и экстремизм, но, отчасти, и блапкизм П.Н.Ткачева (который осенью 1865 г. занял место В.А.Зайцева в "Русском слове") и "макиавеллизм" С.Г.Нечаева (в изданиях которого он участвовал после отъезда в 1869 г. за границу). В то же время, трагически восприняв разлад между осознанной необходимостью и объективной невозможностью радикального изменения существующей действительности, глубоко пережив кризис революционно-демократической идеологии, опиравшейся на идеи крестьянской революции, В.А.Зайцев, лично знакомый с М.А.Бакуниным, П.Л.Лавровым, П.Н.Ткачевым, Г.В.Плехановым и другими, так и.не смог полностью консолидироваться ни с одним из существующих общественно-политических и социально-философских течений, оставшись"до конца жизни нигилистом-разрушите-
I. См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - Н.: Наука, 1990. - С.52-53, 58-61, 89, 95.
- 4 -лем и политическим "отщепенцем". Поэтому выяснение его места в истории освободительных идей в России, своеобразия его социально-философских взглядов представляет несомненный научный интерес, - и прежде всего с точки зрения познания специфики, особенностей и всего многообразия оттенков, разделяющих между собой хотя и родственные, но далеко не тождественные друг другу явления .
Степень научной разработанности проблемы. В историко-философской науке давно назрела проблема целостного изучения мировоззрения В.А.Зайцева. До сих пор в истории русской философии эта фигура практически не выступала в качестве самостоятельного объекта исследования. В то же время в смежных областях - в истории, в истории русской журналистики и литературы - некоторые аспекты жизни и деятельности, литературной критики и публицистики В.А.Зайцева рассматривались в отдельных работах ряда исследователей. Однако социально-философская проблематика его публицистики оставалась при этом обычно в стороне, что приводило к непониманию, искажению или даже извращению мировоззрения этого деятеля.
До революции наследие В.А.Зайцева фактически не изучалось. А если его имя и появлялось в той или иной работе по истории литературы и журналистики XIX века, то лишь в связи
с анализом творчества Д.И.Писарева. Причем, идейному содержанию публицистики В.А.Зайцева давались, по общему правилу -резко негативные, но малодоказательные оценки, основанные исключительно на его ранних работах.
После революции и до середины 1930-х годов некоторые из исследователей, заинтересовавшись публицистикой В.А.Зайцева, приступили к ее изучению. В этот период появились специальные статьи В.Г.Совсуна и В.Я.Кирпотина, а под редакцией Б.П.Козьмина в 1934 году был издан первый том Сочинений В.А.Зайцева. Однако вскоре эта работа была прервана, исследо-
I. См.,напр.: Коэн С. Большевизм и сталинизм//Вопросы философии. - 1989. - № II.
- 5 -вание взглядов публициста надолго прекращено.
Новый период в изучении наследия В.А.Зайцева был связан с начатым в середине 1950-х годов исследованием журнала "Русское слово", выяснением его подлинной роли в идейной борьбе 1860-х годов. В целом доброжелательно отзываясь об этом публицисте, вводя в научный оборот неизвестные ранее документы, конкретные биографические факты, тщательно изучив и проанализировав ранний этап публицистической деятельности В.А.Зайцева, Ф.Ф.Кузнецов, Л.Э.Варустин, Е.Г.Зильберман, М.Н.Пеунова и др. значительно расширили круг представлений об этом основательно подзабытом критике. Особенно значительна здесь заслуга Ф.Ф.Кузнецова: он фактически заново открыл В.А.Зайцева, посвятив ему несколько специальных работ и опубликовав некоторые его малоизвестные произведения^ В дальнейшем изучение биографии и сочинений публициста было продолжено Е.Г.Зильберманом и некоторыми другими историками литературы, журналистики и общественной мыслив Все это спо-
-
Кузнецов Ф.Ф. Варфоломей Зайцев - революционный критик и публицист//Вопросы. - 1966. - № 3; Он же. В.А.Зайцев//В его кн.: Публицисты 1860-х. Круг "Русского слова".- М.:Молодая гвардия.- 2-е изд.,1981.
-
Зайцев В.А. Представители немецкого свиста Гейне и Берне. Публикация Ф.Ф.Куэнецова//Филологические науки. - 1964. -№ 2; Кузнецов. Ф.Ф. В.А.Зайцев в газете "Общее дело"СПубли-кация статей)//Прометей. - T.I. М., 1966; Шестидесятники. Сост.и автор вступит.статьи Ф.Ф.Кузнецов. - М.:Сов.Россия, 1984. (Опубликовано 5 статей В.А.Зайцева и в сокращении книга "Отщепенцы", написанная в соавторстве с Н.В.Соколовым.)
-
Зильберман Е.Г. Революционный критик и публицист В.А.Зайцев в газете "Общее дело"//Ученые записки Пермского гос.пед. института.Филологические науки. - Вып.42.- Оренбург,1972; Он же. В.А.Зайцев и каракозовцы//Там же; Он же. В.А.Зайцев в борьбе с реакционной журналистикой и антинигилистической литературой (1863-1865)//Вопросы истории и теории литературы. - Вып.9-10.- Челябинск, 1972; Он же. В.А.Зайцев в журнале "Русское слово"//Там же; Мохначёва М.П. В.А.Зайцев -корреспондент "Отечественных записок"//Вопросы литературы.-1979. - * 10; Дмитриев В. Памфлеты Варфоломея Зайцева//Ли-тературная Россия! - 1980. - 25 апреля; Красовский D.A. Русский нигилист за границей (Об архиве Варфоломея Зайцева)// Встречи с прошлым. - Вып.5. - М.: Сов.Россия, 1984, и др.
- б -
собствовало выяснению взглядов, творческой биографии В.А.Зайцева, опровержению многого из наносного и несправедливого по отношению к нему. Вместе с тем в ряде работ наблюдаются тенденция к его приукрашиванию, замалчиванию некоторых сторон мировоззрения публициста, несоответствие между анализируемым материалом и выводами, искусственное "притягивание" взглядов В.А.Зайцева к революционно-демократической и народнической идеологии. Хотя вышеуказанные авторы иногда и останавливаются на некоторых социально-философских проблемах в публицистике В.А.Зайцева, все же они редко выходят за рамки историко-филологических дисциплин.
До настоящего времени нет ни одной работы, где бы с позиций историко-философской науки были проанализированы философские, социологические, этические, эстетические, философ-ско-исторические представления В.А.Зайцева. По сути;дела не выявлены идейные истоки, сущность, роль и место его воззрений в контексте русской философской и социологической мысли второй половины XIX века. В результате "противоречивое наследие В.А.Зайцева до сих пор не получило достаточно объективной и глубокой оценки" . Неизученность его взглядов на практике ведет к тому, что существующий сегодня в научной и справоч-' ной литературе диапазон их характеристик настолько широк, пестр и разнообразен, что включает в себя не только противоречащие друг другу, но и взаимоисключающие оценки. И потому разработка избранной диссертантом темы призвана в той или иной степени ликвидировать одно из "белых пятен" в истории русской социально-философской мысли.
Цель и задачи исследования. В.А.Зайцев не оставил после себя ни одной работы, где бы его философские, социологические, общественно-политические взгляды были изложены в цельном, систематизированном виде. Однако, вполне правомерно, опираясь на те или иные его работы (статьи, библиографические заметки и рецензии, фельетоны, памфлеты, исторические очерки), сводя
I. Богданова О.А. В.А.Зайцев//Русские писатели. Библиографический словарь,-Т.I. -М.: Просвещение, 1990. - С.317.
воедино отдельные его высказывания, замечания, полемические выпады и характеристики, говорить о нем не только как о литературном критике или публицисте, но и, в определенной мере, как о философе. Целенаправленный анализ и реконструкция затрагиваемой им социально-философской проблематики, показывает, что В.А.Зайцева волновали самке разнообразные мировоззренческие вопросы: о природе и окружающем человека материальном мире, о месте человека в этом мире, о средствах и путях познания окружащей действительности, о структуре и иерархии человеческих ценностей, потребностей и интересов, о морали и нравственности, этике и эстетике, о мотивах и факторах, детерминирующих формы поведения человека по отношению к другим людям и обществу в целом, о сущности и критериях истины, добра, блага, пользы, счастья, справедливости, свободы, цивилизации, прогресса, о роли народных масс и личности в истории, о гуманизме, просвещении, образованности, социализме, капитализме, о ведущих факторах и условиях исторического развития и т.д. Прежнее, фрагментарно-выборочное и поверхностное, неглубокое и одностороннее изучение его работ не позволило исследователям вполне обнаружить в публицистике В.А.Зайцева элементы мировоззренческо-методологического плана, попытки философского -осмысления действительности. Не уделяя внимания поздним работам публициста, написанным в эмиграции, практически игнорируя его идейную эволюцию, опираясь преимущественно на ранние (перепечатанные в первом и единственном томе сочинений) работы В.А.Зайцева, наши предшественники, как правило, акцентировали внимание на вульгарно-материалистических, позитивистских и метафизически-нигилистических рассуждениях этого мыслителя, часто не улавливая скрытого за резкими парадоксами, острой публицистичностью и революцио-наристскими тенденциями подлинного содержания и смысла зай-цевского истолкования собственно социально-философских проблем. Отсюда вытекает основная цель данной диссертационной работы - выяснение социально-философской проблематики в публицистике В.А.Зайцева на основе реконструкции и анализа его мировоззрения.
_ 8 -Для осуществления этой цели нами решаются следующие задачи:
Выявление и внедрение в сферу исследования предельно широкого текстологического материала, включая как известные, так и малодоступные, не изученные' до настоящего времени первоисточники.
Определение круга важнейших идей, оказавших влияние на формирование собственных социально-философских взглядов В.А.Зайцева.
Рассмотрение и анализ основных социально-философских проблем и характера их решения в публицистике В.А.Зайцева.
Изучение хода развития, эволюции и последующей трансформации мировоззрения публициста в процессе его деятельности в различные периоды жизни.
Соотнесение взглядов В.А.Зайцева с основными философскими направлениями, течениями и школами в русской и западноевропейской философской и социологической мысли.
Уточнение роли и места В.А.Зайцева в контексте русской социально-философской мысли, революционно-демократической и народнической идеологии.
Научная новизна диссертации определяется, во-первых, объемом привлекаемых к анализу малоизвестных и неиспользованных ранее материалов и источников, а, во-вторых, - и это главное - тем, что диссертантом впервые в историко-философской науке предпринимается попытка реконструкции мировоззрения В.А.Зайцева, комплексного изучения круга социально-философских проблем в его публицистике. В результате удается охарактеризовать В.А.Зайцева как оригинального мыслителя, своеобразно решавшего различные социально-философские вопросы, и на этой основе - определить его место в общем контексте русской философии и социологии второй половины XIX века.
Методологическая база исследования и источники. В своем исследовании автор руководствовался диалектико-материалистиче-ским методом историко-философского анализа, основы которого были заложены в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и раз-
- 9 -виты дальше в работах советских философов, историков общественной мысли и освободительного движения. Диссертант опирался при написании работы на монографии, статьи и исследования, которые непосредственно соприкасаются с изучением революционного движения, общественной мысли, философских исканий в России 1860-1870-х годов.
В качестве основных источников использованы опубликованные в русских подцензурных и вольных эмигрантских изданиях статьи, рецензии, очерки и книги В.А.Зайцева, а также и неопубликованные архивные материалы, частично выявленные самим диссертантом. Впервые в сферу научного оборота и изучения привлечены малодоступные ранее, неизвестные и неатрибутиро-ванные статьи В.А.Зайцева, документы и материалы его личного архивного фонда (ЦГАЛИ, ф.283б), уничтоженная цензурой статья "Франсуа Рабле и его поэма", неопубликованная работа "Неаполь при Фердинанде", некоторые эпистолярные источники.
Практическая значимость работы. Материалы диссертации, в той их части, где уточняются и углубляются представления о сложном характере революционной традиции в русском политическом движении, могут быть использованы в современных идейно-теоретических дискуссиях об истоках сталинизма, способствуя прояснению различных представлений о социализме, характере и типах революционности, возможности деформации и искажения социалистических идей и революционных принципов в процессе практически преобразующей деятельности. Конкретные факты и выводы из исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций по истории русской социально-философской мысли.
Апробация работы. Основные положения диссертации легли в основу выступлений автора на П-ом Симпозиуме "Национальный фактор и перестройка: тенденции и противоречия" (Ростов-на-Дону, 1990 г.), научно-теоретической конференции "Ленинское теоретическое наследие и современность" (Горький, 1990 г.), Всесоюзной научной конференции "Мир Писарева" (Москва, 1990 г.). Диссертация обсуждена на заседании Проблемной группы по истории отечественной философии Кафедры философии АОН ЦК КПСС. Важнейшие моменты исследования нашли отражение в опубликованных автором работах.
- 10 -Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.