Развитие социально-философских взглядов г. Маркузе Бабак Максим Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Концепция современного общества Г. Маркузе .. 41

1.1. «Одномерное общество» и понятие трансцендирования у Г. Маркузе. 43

1.1.1. Трансцендирующий объект 46

1.1.2. Трансцендирующий субъект 49

1.1.3. Сущность одномерного общества 51

1.1.4. Характер аргументации Маркузе в книге.«Одномерный человек» 54

1.2. Анализ советского общества как попытка практического применения «критической теории общества» 61

1.2.1. «Имманентная критика» как метод исследования Г. Маркузе 64

1.2.2. Общая характеристика результата, предъявленного Маркузе в книге «Советский марксизм» 71

1.3. «Эрос и цивилизация»: первая попытка Маркузе эксплицитно представить предмет собственного исследования 73

1.4. Резюме 85

Глава 2. Становление базового понятия в творчестве Г. Маркузе 89

2.1. «Хайдеггер-марксизм» Маркузе 90

2.1.1. «Историчность» как предмет исследования в раннем творчестве Маркузе 91

2.1.2. Задачи философии: взгляд раннего Маркузе на сущность и цели философствования 98

2.2. Первые социально-философские произведения Маркузе 111

2.3. Маркузе, Гегель и социальная философия 123

2.4. Резюме 130

Глава 3. Характеристика творчества Маркузе в его развитии 134

3.1. «До-хайдеггеровский» период деятельности Маркузе 136

3.2. «Хайдеггер-марксизм» Маркузе: «историчность» как основная философская проблема 142

3.3. «Франкфуртский» период деятельности Маркузе 155

3.4. Исследование идеологий: первые шаги 172

3.5. Рецепция идей Фрейда: «фрейдо-марксизм» 177

3.6. Маркузе как марксист и гегельянец 182

3.7. Резюме 188

Заключение 191

Список литературы 195

• Характер аргументации Маркузе в книге.«Одномерный человек»
• «Историчность» как предмет исследования в раннем творчестве Маркузе
• «До-хайдеггеровский» период деятельности Маркузе
• Рецепция идей Фрейда: «фрейдо-марксизм»

Введение к работе

Актуальность темы исаедовсшия

Произведения Маркузе в настоящее время достаточно широко обсуждаются в западно-европейских и американских интеллектуальных кругах Благодаря, в основном, двум своим произведениям - «Одномерный человек» и «Эрос и цивилизация» - Маркузе является популярным автором, что способствует превращению его либо в «идеолога освобождения» , либо в зловещего виновника «смерти Запада», разрушителя основ европейской культуры² Международная конференция, проведенная осенью 2006 г А Фарром в Филадельфии (США), посвященная пятидесятилетию выхода книги «Эрос и цивилизация» послужила толчком к созданию «маркузианского общества», одной из задач которого является поиск «инсайтов», содержащихся в произведениях Маркузе Эти «инсайты», по мысли «маркузиан», якобы способствуют адекватному пониманию современного общества Волна интереса к Маркузе привела к тому, что начинают публиковаться его ранние произведения и производится попытка показать, что уже в них содержатся те «освободительные» идеи, которые впоследствии проявятся в знаменитой книге «Одномерный человек»³

¹ См , например, материалы «критических теоретиков третьего поколения» (как они
сами себя называют), размещенные на сайте, посвященном «критической теории»,
основоположниками которой считаются представители так называемой «Франкфуртской
школы», в том числе и Маркузе http //www uta edu/huma/illuminations

² Ярким примером может служить книга Бьюкепеп П Смерть Запада - М ООО
«Издательство ЛСТ» 2003

³ См , например, издания Marcuse Н Technology, War and Fascism (Collected papers,
vol l)/KellnerD (ed ) -London Routledge, 1998, Marcuse H Towards a Critical Theory of Society
(Collected papers vol 2) / Kellner D (ed ) -London Routledge, 2001, Marcuse II The New Left and
the 1960s (Collected papers, \ol 3)/Kellner D (ed ) -London Routledge, 2005 По мыстииздателя,
Д Келльнера, эти недоступные и неопубликованные ранее материалы Маркузе «должны
показать, что Маркузе адекватен и интересен для современности» (Kellner D Preface The
Unknown Marcuse Archival Discoveries II Marcuse II Technology, War and Fascism (Collected
papers, vol 1) / Kellner D (ed) - London Routledge, 1998 P xv) См также Marcuse H
Heideggenan Marxism - Lincoln and London University of Nebraska Press, 2005 Раннему
(«хайдеггер-марксистскому») периоду творчества Маркузе посвящена специальная монография

Различные политические деятели признают решающее влияние, которое оказал на них Маркузе, как посредством своих книг, так и посредством своей деятельности в роли «гуру студенчества»

Помимо всего прочего, Маркузе известен как один из наиболее значимых представителей так называемой Франкфуртской школы Истории Франкфуртской школы посвящен ряд исследований⁵ Из ее представителей наиболее известны трое М Хоркхаймер, Т. Адорно и Г Маркузе Эти фигуры, собственно, и ассоциируются в первую очередь с Франкфуртской школой С этими именами, а также с именами Г Лукача и К Корша, связывается возникновение так называемого «западного марксизма», или «неомарксизма» «Неомарксизм», как декларируемое его приверженцами направление в западной социологии и социальной философии, продолжает существовать и в настоящее время, что способствует росту интереса к фигуре Маркузе как одного из основоположников этого идейного течения

Fecnberg A. Heidegger and Marcuse The Catastrophe and Redemption of History - New York Routledge, 2004

⁴ См , например, гетые слова Анжелы Дэвис о Маркузе и о его духовном влиянии на
нее Davis A Y Marcuse's Legacies II Marcuse Н The New Lett and the 1960s I Kellner D (ed ) -
London Routledge, 2005 P vn-xiv

⁵ Наиболее значимые из них Jay М The Dialectical Imagination A History of the
Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950 - Berkley-Los Angeles-London
University California Press, 1996, Wiggershaus R Die Frankfurter Schule Geschichte Theoretische
Entwicklung Politische Bedeutung - Munchcn Deutschen Taschenbuch Verlag GmbH & Co KG
2001 Интересно также единственное отечественное исследование, которое посвящено, правда,
лишь раннему периоду развития Института социальных исследований (с 1950-х і г известного
как «Франкфуртская шкота), но зато это проделано очень детально Дмитриев АН Марксизм
без пролетариата Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920-\930-е п ) - СПб Изд-во
Европ ун-іа в Санкі-Петербурге М Летний Сад 2004

Бен Аггер, «критический теоретик третьего поколения» в «Глоссарии» к своей книге «Виртуальная самость Современная социология» пишет ^Франкфуртская школа Название, данное критическим теориям развитым Адорно, Хоркхаимером и Маркузе а позднее Хабермасом, начавшим свою деятельность в 1920-х гг как немецкие интеллектуалы, задавшиеся вопросом, почему марксово предсказание социалистической революции не претворилось в жизнь» (Agger В Virtual Self A Contemporary Sociology - Bodmin, Cornwall Blackvvell Publishing LTD, 2004 P 174)

⁷ Cm , например Давыдов Ю H Неомарксистский синтез социологизма и антропотогизча // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М Вебера к Ю Хабермасу, от Г Зиммеля к постмодернизму) -М Наука, 1994 С 107

Так что обращение к анализу произведений Маркузе представляется чрезвычайно актуальным, в частности, в историко-философском плане

Степень разработанности темы

Сугубо историко-философской литературы, посвященной конкретно творчеству Маркузе имеется крайне мало В основном, о Маркузе писали и пишут люди, стремящиеся либо пропагандировать, либо дискредитировать его творчество⁸ Главная идея этих работ заключается в том, что Маркузе создал яркий образ, который, воздействуя на умы людей либо разрушает западное общество (Бьюкенен), либо способствует его развитию и превращению в свободное общество (Келльнер) При этом в центре внимания подобных авторов находятся лишь работы «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек», что, естественно, исключает возможность проанализировать развитие идей Маркузе Лишь в недавнее время пропагандисты философии Маркузе приступили к анализу его ранних произведений⁹ Однако анализ ранних произведений Маркузе у Э Фенберга состоит лишь в попытке вычитать у раннего Маркузе в точности те же идеи, которые определяют и его позднее творчество, т е , не показывается развитие этих идей Д Келльнер, начавший проявлять интерес к раннему творчеству Маркузе, приводит лишь изложение основных мыслей Маркузе, а также неизвестные или малоизвестные факты из его жизни, что, конечно, представляет интерес для историка философии, однако не является историко-философским исследованием

См , например, уже упоминавшуюся выше работу П Бьюкенена ити работы Д Кетльнера и других «критических теоретиков третьего поколения», размещенные на сайте http //www uta edu/huma/illuminations

' Feenberg A Heidegger and Marcuse, см также статьи, которыми Д Келльнер сопровождает издаваемое им собрание сочинений Маркузе (Marcuse Н Technology, War and Fascism, Marcuse H Towards a Critical Theory of Society, Marcuse H The New Left and the 1960s)

Особый пласт литературы о Маркузе составляет советско-марксистская критика его философии¹ Основным недостатком подобной литературы является то, что производится попытка объяснить его творчество непосредственно с помощью фундаментальных марксистских категорий, относящихся к описанию общества как целого При этом естественно затушевываются многие моменты в развитии идей Маркузе, в том числе, например, характер влияния на него Хаидеггера, Фрейда, Гегеля и Маркса как ключевых для него мыслителей, а также неверно оценивается степень влияния на Маркузе этих мыслителей

Таким образом, тема предлагаемого исследования представляется мало разработанной в историко-философской литературе

Объектом диссертационного пссчедованш является массив произведений Г Маркузе, начиная от самых ранних - и до книги «Одномерный человек» включительно В поле зрения данного исследования не попало самое первое произведение Маркузе его диссертация «Немецкий роман о художнике» (1922 г), а также его произведения, написанные после книги «Одномерный человек» (за исключением произведения «Эстетическое измерение», последняя книга Маркузе, вышедшая в 1979 г )

Предметом исследования является базовое представление философии Маркузе и реконструкция развития его социально-философских взглядов с точки зрения развития в его творчестве этого базового представления

' См , например, книги Штейгервальд Р «Третий путь» Герберта Маркузе - М «Международные отношения», 1971 - 341 с, Баталов ЭЯ Философия бума (критика идеологии левого радикализма) - М Политиздат, 1973 - 222 с , Баталов Э Я , Никитич Л А , Фогелер Я Г Поход Маркузе против марксизма - М Мысль, 1970 - 143 с

Цеіь диссертационного иссіедования состоит в реконструкции направленности развития социально-философских воззрений Г Маркузе

Поставленная цель достигается решением следующих исследоватечъских задач

1. выявление базового понятия социальной философии Маркузе в зрелый период его творчества (50-е-60-е гг XX в ),

2. раскрытие роли раннего творчества Маркузе (конец 20-х-30е гг XX в) в становлении базового понятия его зрелых работ,

3. оценка степени и характера преемственности между Маркузе, с одной стороны, и Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом, с другой,

4. выявление этапов формирования базового понятия социальной философии Маркузе,

5. установление степени соответствия методологических установок Маркузе и реального содержания его социально-философских исследований

Методочогические основы диссертационного иссчедования Основным методом исследования в данной работе является анализ текстов Маркузе, проводимый согласно следующим установкам

1) При анализе творчества философа следует предполагать наличие базового представления данного философа, а его творчество рассматривать как процесс развития этого представления, логику которого и предстоит выявить Несмотря на довольно распространенное даже в историко-философской литературе мнение о философском мышлении как о созерцании самостоятельных абстрактных и вечных сущностей, наиболее разумным, по-видимому, является предположение о возможности выделить в реальности объект, с которым преимущественно связана познавательная деятельность исследуемого философа, те реалии, которые являются пищей для его размышлений, для концептуального осмысления которых он выдвигает свои

абстракции Базовое представление и является предполагаемым концептуальным обобщением этого объекта Если полагать, что объектом исследования философа является мир в целом, то соответственно предметом его исследования будет являться предельно обобщенный образ этого мира Соответственно, любой объект, как часть мира в целом, будет представлен в базовом понятии как его элемент, подчиняющийся его основополагающим характеристикам

Предположение о наличии базового понятия необходимо для обоснования того, что творчество философа поддается вообще какой бы то ни было реконструкции Если не делать такого предположения, то творчество распадается на множество не связанных друг с другом фрагментов, которые, конечно, можно использовать, например, как афоризмы или «мудрые мысли», но эта деятельность не будет представлять научной ценности, которая (в случае истории философии) заключается не в удовольствии от прочтения философской книги, а в обоснованной характеристике творчества того или иного мыслителя или группы мыслителей, либо же в обоснованной реконструкции истории какой-либо идеи или группы идей Обоснованность в случае исследования творчества отдельного мыслителя (ибо оно и является предметом настоящего исследования) существенным образом зависит от целостности взгляда на него, гарантом которой и является реконструкция базового понятия этого мыслителя

Учитывая то, что элементом мира в целом, представленного в развернутом базовом понятии исследуемого философа, является сам философ, то рассуждения в русле этого понятия необходимым образом будут являться рефлексивными Следовательно, данную методологическую установку можно соотнести с подходом в историко-философских исследованиях, предлагаемым В П Гораном в своих статьях и недавно вышедшей монографии Этот подход задан в его определении философии как

«рефлексивной метамнровоззренческой теории»' Единственно, что следует отметить, - данное определение применимо к исследованию философии как формы общественного сознания, а в отношении творчества отдельного мыслителя требует, на мой взгляд, некоторой переформулировки, сохраняющей, однако, смысл рассуждений В П Горана Действительно, мировоззрение отдельного философа также играет здесь важную роль Это мировоззрение как целостная система взглядов и будет представлено базовым понятием, как призмой, сквозь которую философ видит мир Обоснование значимости этою понятия как раскрытие объективного его содержания и будет выходом на метауровень по отношению к самому предмету В силу уже сказанного выше, это обоснование будет носить рефлективный характер

Также существенную роль на первоначальной этапе исследования играет

2) Установка на бесконтекстное исследование, которая заключается в том, чтобы исследовать творчество выбранного мыслителя вне контекста комментаторской литературы о нем, а также вне контекста социального, интеллектуального и пр окружения Данная установка (используемая, как указано, на начальном этапе исследования) нацелена на то, чтобы предотвратить преждевременное рассеяние внимания исследователя Изолированный анализ произведений исследуемого автора позволит наметить точки, по которым можно будет провести предварительную траекторию развития его творчества Например, не имеет большого смысла объяснять наличие каких-то взглядов мыслителя в отдельном его произведении какими-то внешними обстоятельствами, если не иметь при этом в виду тех его взглядов, которые присутствовали в его более ранних

¹¹ См ГорлнВП Философия Что это такое?//Философия науки 1996 №1(2) С 3-14, I оран В II Философия Что это такое' (часть И) // Философия нау ки 1997 №1(3) С 3-15, Горли ВII Теоретические и методологические проблемы истории западной философии -Новосибирск Изд-во СО РАН, 2007 -269 с

произведениях Напротив, именно сама направленность изменения или, другими словами, эволюции его взглядов помогает раскрыть характер влияния внешних факторов и вообще позволяет предположить, что какие-то подобные факторы присутствовали Предлагаемая установка является одним из способов входа в «герменевтический круг» понимания произведений исследуемого автора Круг этот в данном случае состоит в том, что, не зная контекста, в котором протекала жизнедеятельность исследуемого автора, невозможно адекватно понять его идеи и рассуждения, не зная же структуры самих рассуждений и идей, невозможно оценить, какие обстоятельства его жизнедеятельности играли значимую роль в становлении его идей В настоящей работе предлагается начинать с того, чтобы в общих чертах наметить те аспекты идей Маркузе, которые либо сохранялись относительно неизменными на протяжении всего его творчества, либо, наоборот, возникали или исчезали в тот или иной период его творчества

Отсечение комментаторской литературы на предварительном этапе особенно актуально для исследования творчества современного философа¹ , когда нет надобности в прояснении его терминологии, поскольку она вполне современна и не требует специальных филологических, этимологических и исторических комментариев (что было бы актуально, например, при исследовании авторов древности, действовавших в совершенно иных общественных и исторических условиях) В случае современного автора комментаторская литература может, при преждевременном ее подключении, внести лишь излишнюю путаницу, поскольку она большей частью представляет собой достаточно сырой и субъективный историко-

¹² Полагаю, нет необходимости формализовать различие между понятиями «современный мыслитель» и «мыслитель прошлого», впочне достаточно понимать это различие на интуитивном уровне Есчи в случае например, Аристотеля об области исследований о нем можно говорить как об «аристотечеведении» (что и детается в историко-философской литературе), те здесь уже не обойтись без «комментаторской литературы», она уже стала органической частью самого предмета исследования, то ни о каком «маркузеведении» в настоящее время и речи быть не может

философский материал, который можно охарактеризовать (что уже сделано выше в случае Маркузе) как «первозданный бульон» Этому первозданному бульону еще только предстоит оформиться в четкий историко-философский предмет с устоявшимися характеристиками Кроме того, каждое мнение об исследуемом авторе представляет собой, строго говоря, точку зрения, обоснование которой необходимо проследить С позиций настоящего исследования, эта точка зрения оценивается уже на основании проведенной реконструкции предмета исследования, т е обращению к комментаторской литературе и здесь должен предшествовать предварительный анализ выбранного объекта Из этого также следует необходимость бесконтекстного анализа на первоначальном этапе исследования

Кроме того, при анализе текстов, претендующих на философское содержание (таковы тексты Маркузе), необходимо придерживаться установки на

3) методоюгическое недоверие, которое вытекает из того факта, что философ всегда претендует на описание действительности, причем он всегда заявляет, что он описывает истинную действительность Причем, какие бы умозрительные конструкции он ни выдвигал, практически всегда ему приходится анализировать эмпирические факты, в которых проявляется та истинная действительность, которую он описывает Таким образом, методююгнческое недоверие заключается в том, чтобы найти те факты, которые анализирует исследуемый автор, и рассмотреть, каким образом они встраиваются в предлагаемую им картину мира, и встраиваются ли вообще Подобная установка позволяет более адекватно проследить связь между используемыми философом понятиями и, следовательно, выделить базовое понятие его философии Исследование же чистых конструкций, предлагаемых философом, без попытки указать, для описания чего они, сознательно или несознательно, этим философом предлагаются, не имеет большого смысла, поскольку эти конструкции могут быть интерпретированы

самым разным образом - в зависимости именно от конкретного содержания, вкладываемого в составляющие их понятия (Точка зрения, согласно которой философ не обязан подкреплять свои построения анализом конкретных фактов, представляется неверной философ обязан это делать, если хочет, чтобы его концепция рассматривалась всерьез, а не как материал для игры в бисер)

Большую роль играет анализ того, как философ позиционирует себя относительно той реальности, которая охватывается его базовым понятием Здесь можно выделить две крайние позиции, к одной из которых он может тяготеть включенная и дистанцированная позиции философствования Философ занимает включенную позицию философствования, если он учитывает то, что сам является частью этой реальности, и дистанцированную - если изолируется в своем мышлении от нее Подобное разделение является ключевым, поскольку философ, как мыслитель, претендующий на создание предельно общего образа реальности, т е объектом исследования которого является мир в целом, очевидно, сам представляет собой часть этого объекта исследования Мепюдотогмческое недоверие, следовательно, побуждает рассмотреть, насколько и в каком плане этот факт учитывается в рассуждениях исследуемого философа¹¹

Наконец, большую роль в настоящей работе играет 4) Метод сравнительного анализа, который заключается в сопоставлении точек зрения и методов исследования, с одной стороны, Маркузе, а с другой - тех мыслителей, на рецепцию идей которых Маркузе претендовал в различные периоды своей деятельности (это, в первую

" Примером крайне выраженной включенной позиции фитософствования является принцип партийности фитософии, утверждаемый марксизмом Естественно, данный принцип может лишь декларироваться, но не применяться на дете многими авторами, однако характер творчества Маркса с очевидностью говорит о том, что сам он понимал его вполне содержательно Дистанцированная позиция четко просматривается в творчестве мыслитетей, исследующих то, что должно быть, а не то, что есть, ярким представителем подобного философствования является Платон

очередь, Маркс, Гегель, Хайдеггер и Фрейд) Сравнительный анализ позволит вынести заключение о характере и степени преемственности между Маркузе и этими мыслителями, что даст возможность более выпукло охарактеризовать позицию Маркузе Действительно, своеобразное преломление идей других авторов в творчестве исследуемого философа проливает дополнительный свет на сам характер его интеллектуальной деятельности Кроме того, индивидуальные черты его образа как мыслителя можно выявить лишь в сопоставлении с другими мыслителями

Научная новизна диссертационного иссчедования

1) Предложена эффективная методология анализа эволюции
творчества отдельного философа с точки зрения развития в ходе этой
эволюции «базового понятия» Реконструкция «базового понятия» в зрелом
творчестве исследуемого мыслителя дает ключ к раскрытию логики развития
его воззрений

2. Впервые выявлена основная направленность развития социально-философских взглядов Г Маркузе

3. Раскрыта содержательная связь ранних произведений Маркузе с его поздними произведениями

4. В работе предложена комплексная оценка характера влияния на Маркузе ключевых для него в разные периоды его деятельности мыслителей (Маркса, Гегеля, Фрейда и Хайдеггера)

5. Установлена существенная роль периода работа Маркузе на американскую разведку в формировании его представления о современном обществе

Результаты данного диссертационного исследования заключены в счедующих основных положениях, которые выносятся на защиту

1) На основе анализа произведений Г Маркузе и комментаторской
литературы выявлено, что роль базового понятия его философии
принадлежит понятию «репрессивного общества» Установлено, что такие
понятия как «Разум», «освобождение», «бунт», «человек» не могут
претендовать на роль базовых в философских построениях Маркузе,
поскольку их содержание полностью вытекает из понятия «репрессивного
общества» и негативной оценки, придаваемой ему Маркузе «Разум» у
Маркузе выступает как нечто противопоставленное «одномерному
сознанию», взращиваемому «репрессивным обществом» в своих членах
«Освобождение» - как сбрасывание человечеством гнета «репрессивного
общества», «репрессивной цивилизации» «Бунт» - как восстание против
этого гнета (знаменитый призыв Маркузе к абстрактному «Великому
отказу») «Человек» — как носитель «одномерного сознания», которое
принудительно насаждается «репрессивным обществом» и определяет все
существование «человека» Выделенное базовое понятие имеет также то
преимущество перед другими указанными кандидатами на эту роль, что оно
имеет прямого референта в реальности (современное общество), на
адекватное описание которого претендует Маркузе Понятия «бунт»,
«освобождение», «разум», «человек» связаны с этим референтом лишь
опосредованно (именно через понятие «репрессивного общества»)

2) Установлено, что на раннем этапе своего творчества Маркузе
наследует от немецкой классической философии, в частности, от Гегеля, и
своеобразно трактует разделение разума и рассудка Позже это разделение
превращается у Маркузе в противопоставление, что сыграло важную роль в
становлении понятия «репрессивное общество» как базового для его зрелой
социально-философской доктрины Если у Гегеля рассудок является лишь
более низкой познавательной способностью в сравнении с разумом, то у
Маркузе разум и рассудок резко противопоставляются как
взаимоисключающие друг друга Рассудок для Маркузе - это «одномерное

сознание», формируемое «репрессивным обществом», это операциональное, рецептурное сознание, которое в соответствии с навязанными «репрессивным обществом» рецептами нацелено на достижение установленных им же целей Процесс познания на рассудочной ступени способен, по Маркузе, привести лишь к созданию «традиционной теории» набору логически взаимосвязанных понятий, не репрезентирующих конкретную действительность

3) Установлен характер преемственности идей между Маркузе и четырьмя наиболее значимыми для него авторами Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом С помощью специально разработанного аппарата для анализа преемственности идей выявлено, что внимание Маркузе к Хайдеггеру и Фрейду носит скорее случайный характер, оно всецело обусловлено биографическими обстоятельствами Более значительное влияние оказали на Маркузе идеи Гегеля и Маркса У Гегеля Маркузе заимствует идею поиска развития объекта в самом объекте - в виде противоположных тенденций, имеющихся в нем Однако он не выдерживает рационалистической установки Гегеля и тяготеет к иррационалистическому решению проблемы развития общества посредством волевого отказа индивидов от подчинения репрессивной идеологии У Маркса Маркузе заимствует идею о необходимости изменения общества для освобождения людей Однако, не предпринимает серьезных усилий по исследованию реального референта своего базового понятия Это является кардинальным отличием его позиции от позиции Маркса, и даже тот факт, что в позднем своем творчестве Маркузе начинает исследование (доступными ему средствами) современного ему общества, как это делал и Маркс, не является весомым доводом в пользу значительной степени преемственности между Маркузе и Марксом, поскольку в своем анализе Маркузе, вследствие изолированности от эмпирического материала, репрезентирующего указанный предмет исследований Маркса, отбрасывает существеннейшие

понятия, характеризующие этот предмет классовая борьба, производительные силы и производственные отношения

4) Выявлено, что во взглядах Маркузе на общество в ходе развития
его творчества произошли изменения, последовательность этапов которого
имеет следующую направленность На смену «элитарной» модели общества
(или платонической разделение общества на философов, обладающих
истиной или истинным методом, и простых граждан, которые узнают об
истине лишь от философов) пришла «диффузная» модель любой член
современного общества потенциально имеет доступ в трансцендентное
царство истины (через «эстетическое измерение»), однако репрессивное,
«одномерное» общество, как некая безличная сущность, стремится подавить
любую возможность выйти в это измерение Это изменение во взглядах на
интеллектуальную структуру общества ознаменовало окончательное
формирование «репрессивного общества» как базового понятия Маркузе, а
также становление Маркузе в качестве самостоятельного в обосновании
своих положений мыслителя Предполагая, на раннем этапе своего
творчества, что общество делится на элиту (философов) и простое «наличное
бытие», Маркузе ищет обоснование своих взглядов во мнении
представителей этой элиты При переходе на «диффузную» точку зрения,
Маркузе уже говорит от своего имени, как человек, который смог проникнуть
в царство трансцендентных истин и может сравнить это царство с наличным
положением дел

5) На основе анализа методологии философских исследований
Маркузе установлено, что эмпирические исследования выступают у Маркузе
в двух ипостасях (1) как деятельность ученого, в рамках «традиционной
теории», которая является лишь классифицированием фактов с помощью
заранее подготовленных понятий, (2) как способ раскрытия содержания
философских истин, которые должны быть конкретными Однако понятие
«конкретного» не играет существенной роли в содержательных

рассуждениях Маркузе, поскольку Маркузе интересует общественный процесс как целое, а это целое в его глазах негативно воздействует на любую конкретную деятельность, в том числе и на эмпирические исследования Тем не менее, Маркузе претендует на адекватное описание конкретного современного общества Отсутствие у Маркузе конкретного эмпирического анализа общества согласно своим воззрениям объясняет постепенное отмирание в его философской концепции общества (по мере ее развития) базовых марксистских категорий, а также гегелевской тенденции к рациональному объяснению развития любого объекта

Практическая значимость работы

Результаты данной работы могут использоваться в дискуссиях о значимости социальной философии Г Маркузе, что представляется актуальным, поскольку эти дискуссии горячо ведутся среди обширных кругов интеллектуалов США и Европы Также эти результаты могут использоваться для чтения спецкурсов, посвященных творчеству Маркузе и современной социальной философии вообще

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научных семинарах секторы истории философии и права СО РАН, г Новосибирск (2004-2007 гг), на Летних школах НГУ (Новосибирск, 2005-2006 гг), на Региональной научной конференции молодых ученых (Институт философии и права СО РАН, г Новосибирск, 2005-2006 гг) Результаты исследования представлены в одиннадцати научных публикациях, которые отражают основное содержание диссертации

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 155 наименований Общий объем работы — 159 страниц

Характер аргументации Маркузе в книге.«Одномерный человек»

Как я уже отмечал выше, этот раздел посвящен разбору аргументации Маркузе, которую он использует при описании им конкретного факта действительности. Этот раздел важен, поскольку позволяет уточнить и конкретизировать высказанные мной выше претензии к использованию Маркузе своего понятийного аппарата, а также поможет выявить конструктивные моменты рассматриваемой работы. Здесь ключевую роль играет методологическое недоверие, выдвинутое в качестве одной из установок исследования. Я попытаюсь показать, что я понимаю под априоризмом, который усматриваю в описаниях фактов Маркузе.

Итак, для иллюстрации своих положений об «одномерности» и «транс-цендировании», Маркузе делает попытку обратиться к действительности, а именно, говорит о неких жалобах рабочих на «слишком низкую заработную плату» . Своему описанию он предпосылает общее замечания о понятиях, говоря о том, что понятия превращаются в одномерном обществе в операциональные, тогда как в действительности они имеют транзитивное значение . Почему такая «операционализация» понятий осуждается Маркузе (причем - следует еще раз отметить — заранее)! Потому что, полностью включая, таким образом, сознание индивида в схему действий, жестко связанную с системой понятий, она лишает его возможности «критически» (т.е., извне: находясь вне одномерного пространства) посмотреть на свое существование. Между тем, как именно «"избыток" значения сверх операционального понятия освещает ограниченную и даже обманчивую форму, в которой факты доступны для переживания» . И перед тем, как вплотную перейти к описанию конкретного примера из действительности, Маркузе подводит итог своему осуждению «одномерной тактики»: «методический перевод всеобщих понятий в операциональные оборачивается репрессивным сворачиванием мышления»29.

Далее, наконец, Маркузе описывает, как переводу в операциональные, понятия подвергаются пресловутые жалобы рабочих: «рабочий Б высказал общее замечание о том, что сделанные расценки его труда слишком низкие. Опрос обнаружил, что "его жена находится в больнице и что он обеспокоен риваемом месте) понятие трансцендентно, поскольку оно выходит за пределы описания конкретного факта, и транзитивно, поскольку связывает различные конкретные факты (переходит от одного к другому благодаря тому, что вообще выходит за пределы каждого из них, то есть трансцендирует их), образуя некую г елостностъ. В дальнейшем я не различаю эти два понятия," употребляя везде «трансцендирование» и производные от него.

В этом случае скрытое содержание жалобы состоит в том, что заработок Б в настоящее время вследствие заболевания его жены недостаточен для того, чтобы оплатить его текущие финансовые обязательст-ва"» . По мнению Маркузе, «такой перевод существенно изменяет значение действительного суждения» . При этом утрачивается истинный (то есть, неодномерный, не-операциональный) смысл суждения, который (видимо, в качестве «вечного объекта») трансцендирует данную конкретную ситуацию и вообще любую ей подобную. Ведь k «необработанное высказывание устанав-ливает конкретную связь между частным случаем и целым, которое в нем проявляется, - а это целое включает в себя условия, выходящие за пределы соответствующего рабочего места, соответствующего завода и соответствующей индивидуальной ситуации. В переводе же это целое отбрасывает-ся» . К сожалению, Маркузе избегает сказать что-либо более определенное по поводу этого «целого»33, рассчитывая на интуитивное понимание и принятие читателем ощущения этого целого, хотя и говорит о необходимости конкретизации: «суждение действительно требует "перевода" в более конкретный контекст, но такой, в котором всеобщие понятия не могут быть определены никаким "частным" набором операций»34. Самое главное - т.е. вопрос о том, возможен ли такой «адекватный перевод», и каким образом можно его-осуществить или попытаться осуществить - остается здесь непроясненным и даже незатронутым.

Операциональный перевод жалобы рабочего имеет целью устранить конкретные причины, побуждающие конкретного рабочего на конкретном рабочем месте жаловаться на конкретно свою заработную плату. Маркузе называет это «лечением», «терапией». Эта конкретизация вполне утопична (см. прим. 6 наст, главы), она направлена на осуждение тех черт одномерной демократии, которые сдержи-" вают ее в этой одномерности. Причем, черты эти эксплицитно выявлены именно в результате осуждаемой Маркузе операционализации, как видно из приводимых им цитат. Кроме того, если учесть то, что вопрос о положительной нагруженности понятия демократии до сих пор остается открытым в философии, а некоторые философы (в том числе и уважаемый Маркузе Платон) открыто презирали то, что они понимали под этим словом, то довольно необоснованным выглядит категорическое утверждение Маркузе о том, что «это неоперациональное понятие [демократии] ни в коей мере не является привнесенным извне плодом воображения или спекуляции, но скорее опре-" деляет историческое предназначение демократии, условия, ради которых происходила борьба за демократию и которые еще должны быть созданы» (С. 381). Единственным основанием для такого утверждения является у Маркузе положение о том, что объективный (трансцендирующий) смысл понятий реально существует и, кроме того, он лучше, чем то, что от него остается при усечении его до рамок пространства одномерного общества. 34 Маркузе Г. Цит. соч. С. 377 Так почему же эта «терапия» так настораживает Маркузе? Как можно понять из контекста — потому, что она замыкает одномерный «универсум фактов» и закрывает человеку выход из него. Чем плох одномерный универсум фактов? Тем, что он одномерен. Аргумент Маркузе сугубо эмоционален: кому же охота сидеть в одномерном пространстве индустриального общества, если понятно, что это не вся реальность, что есть еще нечто; кому охота быть скаляром, если можно быть вектором? Цель работы - создать образ удушающей ограниченной реальности, который взбудоражил бы сознание читателя . Судя по дикой популярности книги, эта цель была Маркузе достигнута. И, однако: когда заходит речь об актуальности некоторых аспектов трудов Маркузе , в частности, работы «Одномерный человек», тому, кто начинает говорить об этом, следует уточнить, говорится ли об актуальности теоретических средств, предложенных в этой работе, или же о тех образах, которые можно извлечь из нее.

Итак, можно отметить, что рассмотрение, проводимое Маркузе, четко подчинено одной идее, которая, кроме того, представлена вполне осязаемо. Это жесткое подчинение имеет то несомненное достоинство, что позволяет не распылять тот «критический заряд», который Маркузе вкладывает в свою книгу, что, видимо, и послужило причиной ее популярности. Однако заряд этот остается, к сожалению, сугубо идеологическим, поскольку ясная теоретическая разработка подразумевает исчерпывающее исследование приводимых в качестве примера фактов, у Маркузе же, как я уже отмечал выше, образ трансцендирования в разных своих аспектах освещается на разных примерах. В частности, исходя из изложенного в данном разделе, видно, что„ описывая один случай (жалобы рабочих), Маркузе говорит, что одномерный смысл этих жалоб не исчерпывает их действительный смысл, что существует некая объективность, целостность, которая побуждает рабочих высказывать свои жалобы, и эти жалобы становятся (между прочим, вопреки сознанию рабочего, их высказывающего) одномерным проявлением этого двумерного смысла . Получается некое «катафатическое» определение этой проявляющейся целостности: указываются ее частные проявления, и говорится, что целое - которое на самом деле и следует считать реальным - выше указанных проявлений, глубже их, оно превосходит их38.

«Историчность» как предмет исследования в раннем творчестве Маркузе

Как уже было сказано выше, понятие историчности является ключевым для всего раннего (до 1933 г.) творчества Маркузе. Апелляция к историчности ведется при «феноменологическом обосновании» Маркузе исторического материализма; творчество Гегеля также реконструируется Маркузе в книге «Онтология Гегеля» именно в ключе развития теории историчности. Целесообразно, прежде чем обратиться к «хайдеггер-марксистским» статьям нашего философа, рассмотреть это произведение, поскольку оно стоит несколько особняком от них: в нем нет и намека на интерес Маркузе к творчеству Маркса или вообще какого-либо социального философа и, соответственно, не затронута никакая социально-философская тематика. О возможных причинах такой «изолированности» данной книги речь пойдет далее (см. главу 3 наст, исследования), хотя исчерпывающего объяснения этому я дать не смогу, поскольку вообще имеется достаточно мало информации об этом периоде жизнедеятельности Маркузе - даже у таких маститых исследователей, как М. Джей и Р. Виггерсхаус. На данном этапе работы достаточно указать на то, что Маркузе в «Онтологии Гегеля» выдает все, что он может сказать об Маркузе приписывает марксизму (историческому материализму) «открытие историчности как фундаментального определения человеческого наличного бытия», а «в качестве базиса для попытки феноменологической интерпретации историчности» он использует «фундаментальный хайдеггеровский анализ в "Бытии и времени"» (Marcuse Н. Heideggerian Marxism. P. 1). историчности, а также все те соображения Гегеля, которые можно привязать к ней. Поэтому данная книга представляет первоклассный источник для реконструкции того, что Маркузе понимает под понятием историчности. Основные положения, сформулированные Маркузе в этой книге, резюмируются им в статье «К проблеме диалектики. Часть II» (впервые опубликована в 1932 г.)4, поэтому в основном я буду обращаться именно к этой статье.

Понятие историчности тесно связано у Маркузе с понятием движимости (Bewegtigkeit). Связь обнаруживается следующим образом. По Маркузе, у Гегеля «движимость обнаруживается как фундаментальная характеристика бытия»5. Всякое сущее, как протекание (das Geschehen) (которое возможно в результате этой фундаментальной характеристики бытия и, кроме того, с необходимостью происходит благодаря ей), имеет свою историю, т.е. оно исторично. Следовательно, историчность присуща всякому сущему. О том какими средствами раскрывается данная идея, может дать понять следующий пассаж: «...Абсолют является тотальностью, которая объединяет в себе многообразие сущего. И из этой тотальности проистекает всякое сущее в его движимости, которая сама снова в указанном смысле имеет характеристику единства: "при-себе-самой-пребывающая" движимость самого-себя-устанавливающего установленного»7 и т.д. Налицо предельно общая постановка вопроса, абстрагированная даже от социально-философских проблем, которыми Маркузе интересуется с самой ранней молодости (как бывший член социал-демократической партии Германии; отсюда же и его живой интерес к Марксу; подробнее об этом речь пойдет в главе 3, раздел 1). Каю Маркузе сам характеризует историчность — это неотъемлемая характеристика всего сущего, т.е. она присуща всему: все есть протекание. При таком определении протекания, соответственно, происходит отвлечение от того самого всего, чему оно присуще, - в том числе и от предполагаемого объекта, который мог бы быть представлен в реальности. Так что в данном труде не представлен ни тот предмет исследования, который получит некоторое развитие в дальнейших книгах Маркузе (особенно в книге «Одномерный человек»), ни вообще какой бы то ни было предмет. Однако здесь наглядно проявляется тот метод работы и обоснования рассуждений, который будет активно использоваться Маркузе в его последующем, «предметном» творчестве.

Сам жанр «Онтологии Гегеля» предполагает использование данного метода в полной мере (и никакого другого: если и можно говорить о других методах, используемых в подобного рода трудах, то они полностью подчинены данному, основополагающему). Этот метод заключается в простом предположении: исследуемый автор (в данном случае Гегель) разворачивает в своих работах некую фундаментальную идею, которая связывает все его творчество в единое и непротиворечивое целое. Предположение осязаемого существования такой идеи позволяет исследователю (в данном случае Мар-кузе) отвлечься от вопросов об обоснованности тех или иных рассуждений и утверждений исследуемого автора, поскольку идея своим присутствием оправдывает любые отклонения от адекватного своего выражения. В статье «К проблеме диалектики. II» Маркузе подвергает книгу 3. Марка о диалектике суровой критике за то, что Марк пытается противопоставить гегелевской диалектике свою, «критическую» диалектику. Маркузе ставит целью показать, что «Марк базирует эту критическую диалектику, именно в ее позитивных определениях, на гегелевской диалектике (которую он отвергает), основывая свою позицию на ограничении трансформаций спекулятивной диалектики», и что Марк тем самым «подрывает свой собственный тезис, что существует "множественность диалектических методологий" и множество "диалектических позиций"» . Маркузе свято верит, что именно гегелевская диалектика является самым фундаментальным философским методом: «Наша критика нацелена на то, чтобы показать, насколько такое ограничение трансформаций гегелевской диалектики раскрывает новые и плодотворные проблемы или проливает на старые проблемы новый свет»9.

Здесь не место разбирать, является ли «Онтология Гегеля» венцом понимания или же непонимания Гегеля10: важен лишь тот момент, что он рассматривает творчество Гегеля как становление идеи историчности (или более фундаментальной идеи движимости). Допуская вольность, подход Маркузе к истолкованию текстов Гегеля можно назвать здесь гегельянским (если вспомнить принцип Гегеля «все действительное — разумно»). Действительность, исследуемая Маркузе в этой книге, — это творчество Гегеля. Оно разумно в смысле Гегеля: как развертывание идеи (движимости, или историчности). При таком подходе важно одно: не отбрасывать ни одного замечания Гегеля, интерпретировать любое его высказывание как какой-то момент становления этой идеи.

Ввиду только что сказанного, уместно уточнить характеристику дан-4 ной книги Маркузе как «беспредметной». Строго говоря, объектом исследования книги является творчество Гегеля, представленное в исследуемых Маркузе трудах. Следовательно, и предметом ее должно быть это творчество,

Сам Маркузе, естественно, дает понять, что его труд является венцом понимания Гегеля; венцом же непонимания считает эту книгу (как, впрочем, и книгу «Разум и революция») Б. Быховскии (см.: Bykhovsky В. Marcusism against Marxism. A Critique of Uncritical Criticism // Philosophy and Phenome-nological Research, Vol. 30, 1969/70. -P. 203-218). Вообще говоря, выяснять, кто из них прав, попросту не имеет смысла: Гегель, по его собственному мнению, поставил точку в понимании философии, Маркузе поставил точку в понимании Гегеля - к чему может привести попытка поставить точку в понимании того, как Маркузе понимал Гегеля? Кроме того, творчество Маркузе. интересно именно с точки зрения развития его социально-философских воззрений. Но в «Онтологии Гегеля» нет и следа подобных воззрений. Интересно поэтому выделить лишь основную методологическую предпосылку Маркузе в интерпретации им Гегеля; этому и посвящено мое рассуждение, относящееся к данной книге.

Однако истинный интерес представляет для Маркузе историчность, движимость, которую, поскольку она является чем-то нелокализуемым в действительности, приходится вылущивать из работ Гегеля. Нечто неопределенное, о чем можно иметь лишь какое-то смутное представление, получает, если верить Маркузе, определение в трудах выбранного для исследования мыслителя. Отсюда и полное, «гегельянское» доверие к этим трудам, как способу проявления этого нечто.

Такое доверие выглядит не очень убедительным аргументом в пользу объективной обоснованности представленного в «Онтологии Гегеля» «предмета». Связь предмета (историчности) и объекта (творчество Гегеля) целиком покоится на произвольном допущении, полностью находящимся во власти «герменевтического круга»: в самом деле, здесь предпонимание Маркузе идеи историчности нелегко, а, пожалуй, и невозможно отделить от понимания им этой же идеи, сложившимся в результате прочтения работ Гегеля.

С уверенностью можно сказать, что каковыми бы ни были причины, по которым диссертация Маркузе (на ее основе и была написана эта книга) была посвящена Гегелю, однако такая плотная работа с данным автором (да еще с полным методологическим доверием к нему) послужила немаловажным фактором того, что Маркузе в дальнейшем будет постоянно обращаться к авторитету Гегеля в своих рассуждениях.

Схематически же представление Маркузе об историчности можно представить следующим образом. Как указывалось выше, историчность является фундаментальной характеристикой всего сущего, которой последнее обладает постольку, поскольку оно обладает движимостью. Здесь очевидно влияние (через Гегеля) гераклитовской идеи «все течет, все изменяется» - того образа, для формального выражения которого Гегель разработал свой понятийный аппарат, который затем использует Маркузе

«До-хайдеггеровский» период деятельности Маркузе

Итак, прежде всего, необходимо задаться вопросом, что же привело Маркузе на ниву философствования? О раннем периоде его жизни известны лишь общие факты, которые в различных работах, посвященных его творчеству, излагаются совершенно единообразно. Наиболее четко и сжато, без излишней сентиментальности, эти факты приводятся в книге Р. Штейгервальда: «Герберт Маркузе родился 19 июля 1898 г. в Берлине. Его родители принадлежали к еврейской буржуазии. Во время первой мировой войны он был солдатом. Как противник войны, становится в 1917 г. социал-демократом. В 1918 г. являлся членом совета солдатских депутатов в Берлин Рейникендорфе. Будучи сторонником Розы Люксембург, после убийства Розы Люксембург и Карла Либкнехта вышел из социал-демократической партии. В 1919-1922 годах Маркузе изучает философию в Берлине и Фрейбурге. После защиты диссертации работает в Берлине редактором-рецензентом издательства. В 1927 году возвращается во Фрейбург, чтобы заняться научной работой. Это было время, когда главой фрейбургских философов был еще Гуссерль, а с 1928 года его ученик Хайдеггер»3.

Надо полагать, что именно юношеская деятельность в марксистски ориентированной организации4, явилась ключевым фактором того, что Mapкузе в своих работах, на протяжении всего своего философского творчества (за исключением своей диссертации по философии, написанной под руководством Хайдеггера), постоянно обращается к концепции Маркса5. Разочарование такого рода политической деятельностью, которая в его глазах, по-видимому, являлась бесплодной и кружащейся на месте6, заставила его задаться вопросом о «сути дела», т.е. о революции (о «радикальном преобразо-вательном действии», фундаментальным образом преобразующем структуру «наличного бытия», как сам Маркузе определяет революцию). В качестве философской проблемы эта «суть дела» всплыла позднее (после выхода в 1927 г. работы Хайдеггера «Бытие и время») в его сознании как историчность, понятие, которое, как было показано, являлось ключевым для него на раннем этапе его творчества. Раннее творчество Маркузе - это мучительная попытка мысленно, «априори» решить проблему историчности, которая, как он сам признавал (или, точнее, декларировал) в своих положениях, является строжайшим образом конкретной. Поскольку деятельность СДПГ руководствовалась марксистской теорией, Маркузе, в бытность свою членом СДПГ, увлекся Марксом, и воспринимал его тексты как тот источник, в котором следует искать истину, которая явилась бы разрешением мучающей его про-блемы . «Бытие и время» Хайдеггера, вышедшее в 1927 г., подсказало ему и само понятие — историчность, — способствовав, тем самым, переключению" на философскую проблематику. Однако между разрывом с СДПГ и увлечением только что появившимся «Бытием и временем» прошло несколько лет и характер жизнедеятельности Маркузе в этот период не совсем ясен, он не раскрывается ни в одном из кратких описаний биографии Маркузе, имеющихся на сегодняшний день. Известно, что в 1922 г. он написал диссертацию «Немецкий роман о художнике»8. Р. Виггерсхаус кратко характеризует эту работу следующим образом: «На нее оказали влияние "Душа и формы" и "Теория романа" Лукача и "Эстетика" Гегеля»9. Излагая основную идею этой диссертации, Виггерсхаус пишет: «На фоне античности — и викингства, где" художник растворился в жизненной форме совокупности, в которой жизнь

Разрыв с СДПГ не стал разрывом с марксистской терминологией (как это случилось в случае разрыва с хайдеггерианством; об этом см. ниже). Маркузе лишь восстает впоследствии против «неверного» или «упрощенного» истолкования Маркса различными авторами, организациями, партиями и пр. (различными «формами наличного бытия»). Например, в своей статье «Новые источники к обоснованию исторического материализма» он ставит одной из своих основных целей охранение марксистских идей от их неверной интерпретации: он хочет «предотвратить опасность того, что эти рукописи снова будут восприняты слишком легкомысленно и поспешно вставлены в обычные разделы и схемы марксистской науки» (Marcuse Н. Heideggerian Marxism. P. 86).

Лишь одна великая европейская литература ... не знает романа о художнике в смысле мировоззренческого спора: русская. Там есть единство жизненных форм: глубокое единство художника и народа; там художник является братом страдания, утешителем, провозвестником и побудителем своего народа. — Для немецкого романа о художнике общность является не данностью, а заданностью. Поверх проблем истории литературы показывается часть человеческой истории: борьба немецких людей за новую общность"»10. Очевидной является воспринятая от гегельянствующих искусствоведов11 точка зрения на искусство как на некое «эстетическое измерение», которое является единственно возможной дорогой к «истинному бытию». Подобная точка зрения является вполне традиционной для скептически настроенных в отношении среднего обывате-ля интеллектуалов, считающих своим долгом выражать тоску по этому «истинному бытию» и презирать обывательскую, потребительскую, «овеществ-ленную» жизнь . Поэтому неудивительно, что Маркузе был захвачен этой идеей. В задачи настоящего исследования не входит анализировать истоки подобной точки зрения у интеллектуалов (она наблюдается уже, по крайней мере, у Платона). Важно показать именно то, что Маркузе был захвачен ей, и, это вызвало его интерес к философии и послужило истоком его философствования. «Романтический антикапитализм», как красноречиво характеризует свои ранние взгляды сам Лукач13, оказался вполне притягательным для Маркузе: протест против «овеществления», «массы», элитарная позиция - все это является вполне подходящей формой, в которой можно выразить те неудовлетворение и устремления, которые обитают в душе молодого «революционера», разочаровавшегося в организованных формах переустройства «овеществившегося» капиталистического мира и склонного, ввиду этого, оставаться одиночкой, не сливаясь ни с массами, ни с организациями, ставящими своей, целью преобразовать массы.

Итак, за исходный пункт формирования Маркузе как философа целесообразно14 принять его мировоззрение в период написания своей первой диссертации. Это мировоззрение - мировоззрение эстетствующего интеллектуала, который скептически настроен к «либерально-позитивистской картине благополучного прогресса человечества», поглощен чувством «культурного декаданса» и занят поиском «подлинности»15. Своей миссией подобный интеллектуал видит призыв обратиться к «истинному бытию», устранить разорванность мира и, соответственно, привести этот мир в целостное состояние (что бы это ни значило). При этом дело всецело ограничивается лишь этими абстрактными призывами и экстатическими «прорывами» в царство подлинного бытия, поскольку более конкретное и подробное изложение того, что именно следует делать, означало бы составление программы действий и повлекло бы создание соответствующей организации для осуществления этой программы, что не входило в планы подобных интеллектуалов-созерцателей.

Рецепция идей Фрейда: «фрейдо-марксизм»

Как указывалось выше, до начала 1950-х гг. Маркузе не опубликовал ни одной работы. Его интеллектуальные ресурсы эксплуатировались американским правительством, так что для «серьезной философской работы» у него не оставалось ни сил, ни времени. В послевоенное пятилетие Маркузе в основном занят тем, что помогает правительству в поиске военных преступников, т.е. идеологов немецкого фашизма или тех, кого можно к ним причислить. Именно с этим связана его встреча с Хайдеггером в 1947 г., а также те несколько писем, которыми они с Хаидеггером обменялись , в которых Маркузе призывает Хайдеггера признать свое преступление против филосо-фии и гуманизма, совершенное им в 1933 г.

В начале 1950-х гг. Маркузе приглашают читать в Вашингтонскую школу психиатрии цикл лекций по психоанализу. Так в поле его зрения появляется концепция Фрейда, из которой он начинает «вычитывать» историю становления современной цивилизации.

Фрейдизм попал в стены ФШ еще в начале 1930-х гг., когда Э. Фромм начал развивать идею синтеза марксизма и фрейдизма. Однако до начала 1950-х гг. Маркузе не проявлял к Фрейду особого интереса, по крайней мере, в своих работах. Не вполне ясно, по каким именно причинам Маркузе при-гласили читать эти лекции. Как указывает Р. Виггерсхаус, после окончания цикла лекций (они были прочитаны в 1950-1951 гг.) к Маркузе поступило предложение опубликовать книгу о Фрейде, и в 1955 г. такая книга появилась: это была рассмотренная в главе 1 работа «Эрос и цивилизация».

Как было показано, в этой работе Маркузе пытается дать такую интерпретацию Фрейда, из которой следовала бы возможность для современной цивилизации отбросить свои репрессивные черты и превратиться в свободное общество: «свободную ассоциацию людей», занятых «свободной игрой человеческих сущностных сил». Маркузе утверждает в своей книге, что Фрейд (который считал репрессивность неизбежным пороком любой развитой цивилизации и культуры) не смог увидеть освободительные черты собственной концепции. Поэтому, говоря о преемственности между Фрейдом и Маркузе, необходимо заострить внимание именно на этой проблеме интерпретации Фрейда Маркузе.

Насколько обосновано мнение Маркузе о характере концепции Фрейда? Представляется, что для Фрейда было принципиальным утверждение о неизбежности и неизбывности репрессивности цивилизации. Действительно, вся теория Фрейда изначально была разработана в чисто психотерапевтических целях . Т.е. основное внимание Фрейда привлекают частные случаи неврозов, справиться с которыми он пытается помочь своим пациентам, и лишь на основании описания им частных случаев он выдвигает универсаль- ные концепции, а впоследствии претендует и на адекватное описание современной цивилизации и ее истоков. Поэтому исследование возможностей превращения репрессивной цивилизации в нерепрессивную мало занимает Фрейда. Его модель цивилизации — это модель больной психики любого цивилизованного человека. Как указывает М.А. Попова, для Фрейда подобное отождествление означало лишь узаконивание его стремлений «осмысливать общественные явления по аналогии с индивидуально-психологическими» . Лечение отдельных больных было основной задачей Фрейда как психоаналитика, несмотря на то, что он много теоретизировал по поводу обществ и ци- вилизаций. Цивилизация для Фрейда - это нечто неизменное, структурирующее психику человека определенным образом. Задача психоаналитика — помочь человеку разобраться в лабиринтах его сознания, а не изменить ход истории и преобразовать саму цивилизацию или общество с тем, чтобы оно не производило больных личностей. Поэтому идеальным обществом для Фрейда было то, что неприемлемо было бы для Маркузе. «Социальный консерватизм сочетался у Фрейда с элитаристской концепцией идеального общественного устройства. Он считал, что "от подчинения массы меньшинству так же трудно отказаться, как и от принуждения ее к культурной деятельности". Фрейд не верил в возможность установления общества равных. Неравенство людей заложено самой природой, начиная с неравенства полов и кончая неравенством индивидуальным физических и психических возможностей. Но главное препятствие к установлению социального равенства коренится в изначальном эгоизме и агрессивности человека. Устранение аппарата" принуждения, по мнению Фрейда, неминуемо привело бы к анархии, к борьбе всех против всех. Поэтому идеальным он считал не содружество равных индивидов, а такое общественное устройство, при котором косная, близорукая, необузданная масса подчинена "проницательным, понимающим всю сложность жизни и ее требований, научившимся владеть своими собственными страстями и подавлять их" индивидуумам»88.

Очевидно существенное различие между базовыми понятиями Фрейда и Маркузе. Для Фрейда базовым понятием является индивидуальная человеческая психика. Структура этого понятия эволюционирует в ходе развития творчества Фрейда, однако суть остается неизменной: это индивидуальная психика. Исследования культуры и цивилизации, которые предпринимал Фрейд, происходит сквозь призму этого базового понятия, что постоянно навлекало на него исходящие от антропологов и культурологов обвинения в вульгаризации. Для Маркузе на всем протяжении его творчества, на всех этапах развития его базового понятия, индивидуальная человеческая психика не вызывает никакого интереса. Если учесть, что и для Фрейда и для Маркузе структура индивидуального сознания - это продукт, общества, цивилизации, то вкратце основное различие между Маркузе и Фрейдом в данном вопросе- можно сформулировать так. Для Фрейда общественное целое - это нечто очевидное, формирующее психику отдельного человека, являющуюся истинным объектом исследования Фрейда; для Маркузе же сознание, психика отдельного индивида - это нечто очевидное, формируемое общественным целым, являющимся истинным объектом исследования Маркузе.

Кроме этого кардинального различия в базовых понятиях, Маркузе и Фрейда разделяет и их позиция в отношении избранного ими предмета исследования. Как указывалось выше, Маркузе занимает умеренно дистанцированную позицию философствования. Он ставит проблему собственной принадлежности к репрессивному обществу, что выражается в том, что он, в отличие от Хоркхаймера и Адорно, пытается обратиться к современной ему аудитории, теоретически затрагивает вопрос о социальной практике, Дистан-цированность его проявляется в том, что он избегает активного взаимодействия с обществом, что выражалось бы в участии в деятельности политических организаций или направленной критике или поддержке тех или иных конкретных движений занятых социальной практикой. Его описание исчерпывается рассуждениями о достаточно общих идейных течениях, единство которых еще следует показать, чего он не делает. Маркузе предпочитает роль гуру, которую и получает после выхода своих книг «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек».

Фрейд же в гораздо большей степени отдает себе отчет в том, что он сам является частью того объекта, который он исследует, вернее, одним из экземпляров этого объекта. Это ярко выражено, например, в том, что для написания своей работы «Толкование сновидений», призванной вывести разработанный им же психоанализ, Фрейд работает «тщательно фиксируя, сопоставляя и символически истолковывая собственные сновидения и фантазии, воспоминания детства и свободные ассоциации» . Его включенная позиция проявляется также и в его элитаристской концепции идеального общества: он, конечно же, позиционирует себя как одного из членов предполагаемой элиты.

Таким образом, нет оснований говорить о «фрейдо-марксизме» Маркузе как о полноценном социально-философском направлении. Это, как было показано в главе 1, скорее эклектический набор рассуждений на социально философские темы с использованием идей Маркса и толкованием некоторых рассуждений Фрейда. Популярность «Эроса и цивилизации» обусловлена, скорее, широким влиянием концепций Фрейда на американское и европейское общество, а также популярностью Маркса среди молодежных течений в Америке и Европе. Естественно, что книга, изобилующая философскими рассуждениями, стремящимися создать «синтез» Маркса и Фрейда, получила широкое признание у молодежи. Фрейд, как создатель ярких образов для иллюстрации и нагрузки содержанием собственных концепций, послужил для Маркузе источником метафор, но не источником идей.