Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема типологии социокультурного развития является одной из центральных в тематическом поле современной философии. Ее значимость определяется тем, что «невещная» по своей сути социальная реальность производится и воспроизводится через коллективные практики, общественные структуры и институты, обладающие внутренними культурными основаниями. Как творческая деятельность, рожденная изначальной историчностью человеческого существования, культура порождает многообразие уникальных миров, разделяемых общностями людей. Выявление оснований типологического изучения социокультурного развития позволяет продуктивно проанализировать единство и многообразие истории, раскрыть природу процесса формирования национальной идентичности. Именно этот круг вопросов находится в фокусе внимания Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и других крупных представителей философии истории русского позитивизма конца XIX – начала XX века. Обращение к историко-философскому осмыслению их трудов представляется важным не только с точки зрения выявления теоретико-методологических оснований их трактовки типологии социокультурного развития, но и понимания ими специфики российской истории, ее различных этапов, не утратившего своего смыслового значения в контексте современности, вызовов, адресованных России на рубеже нового тысячелетия.
Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, необходимостью историко-философского изучения проблемы типологии социокультурного развития. В перспективе философского анализа отчетливо выявляется сложность вопроса типологизации социокультурного развития, выявления тех характеристик, которые позволяют зафиксировать самотождественность определенных эпохальных состояний, периодов отечественной и всемирной истории. В этой связи стратегия изучения социокультурного развития, предложенная представителями философии истории русского позитивизма на рубеже XIX-XX веков, может стать тем своеобразным дискурсивным «адресом», к которому можно и нужно обратиться за поиском ответа на вопросы о базовых критериях и формах типологии культуры и общества, об исторической судьбе России и перспективах ее развития.
Во-вторых, в современном информационном поле присутствует многообразие дополняющих друг друга и соревнующихся дискурсивных систем, каждая из которых отмечена наличием собственного кода прочтения, свойственного данной эпохе. Вполне оправданным выглядит обращение с позиции герменевтики к феномену исторического опыта как непрестанного дискурсивного восхождения по ступеням миропонимания (П. Рикёр). Поэтому тексты русской интеллигенции, в частности, университетских профессоров-историков позитивистской ориентации, представляют особый лингво-семиотический интерес в плане расширения дискурсивных возможностей исследования вопроса типологизации социокультурного развития.
В-третьих, русские позитивисты, будучи носителями интеллектуального и нравственного духа в науке, яркими индивидуальностями в личной жизни, оказались вовлеченными в дискуссию о перспективах развития страны, развернувшуюся на рубеже XIX-XX веков на фоне конфликта университетской профессуры и правительственной бюрократии, став в итоге активными общественно-политическими деятелями. В этой связи они рассматривали стратегию типо-логизации социокультурного развития не только как важный познавательный ресурс, но и как символический способ выражения своих патриотических переживаний в перспективе поиска национальной идентичности России.
В-четвертых, в современных условиях геополитической и стратегической нестабильности глобализирующегося мира вновь активируется пагубная для мирного сосуществования народов тенденция проявления «блокового» силового диктата или принятия «клубных» политических решений в сфере международных отношений (У. Бек). В этой связи видится актуальным диалог культур, высвеченный и осознанный русскими позитивистами как способ сохранения и укрепления национально-государственной и этнической идентичности России, как основание достижения согласия и обеспечения безопасности в международном плане.
Текстовый контент данного историко-философского исследования образует наследие видных представителей русской позитивистской философии истории Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова и Р.Ю. Виппера. Обращение к их творчеству обусловлено идейно-теоретической значимостью и взаимной преемственностью постановки и разработки проблематики типологии социокультурного развития.
Во-первых, их взгляды и концепции, имея индивидуальное авторство, одновременно принадлежат идейно-теоретическому полю позитивизма. Во-вторых, их объединяет трактовка вопроса об отношении к истории как хранительнице человеческого прошлого и комплексу исследовательских задач, встающих перед лицом настоящего и будущего. В-третьих, стратегии типологии социокультурного развития, представленные в трудах данных авторов, наглядно демонстрируют динамику развития социально-философской мысли конца XIX – начала XX века. Так, в работах Н.И. Кареева мы находим выдержанную в многофакторном ключе типологию исторического процесса, стержнем которой является линия общественного прогресса. П.Н. Милюков выстраивает сложную матрицу развития многообразных цивильных форм, свидетельствующих о регулярности сочетания факторов и их комбинаций, и символизирующих поступательный рост национального самосознания. Историческая типология, в интенции Р.Ю. Виппера, уже выглядит как поле волнообразных излучений социальных форм, стянутых в единое целое силой и значимостью культурного диалога.
Степень разработанности проблемы. Проблема типологии социокультурного развития является неотъемлемой частью дискуссий о современности, поскольку составляющие ее базовые понятия – «история», «социум» и «культура» – отличаются исключительно широкой интерпретативностью. В исследовательской среде это представляется скорее правилом, чем исключением: понятия
столь высокой степени общности в науке остаются дискуссионными «навсегда» и это обеспечивает им возможность развития.
Исследование проблематики социокультурного развития имеет давнюю традицию. Среди зарубежных исследований, прямо или косвенно рассматривающих проблему типологизации социокультурного развития, представляют теоретический интерес работы Д. Белла, Ф. Броделя, П. Бурдье, Ж.-П. Вернана, Э. Гидденса, И. Уоллерстайна и др. В общетеоретическом плане в изучение данного вопроса внесли свой вклад и российские авторы – О.В. Волобуев, П.П. Гайденко, М.Н. Громов, Б.Л. Губман, П.С. Гуревич, Ю.Н. Давыдов, Е.Э. Дробышева, В.В. Ильин, Л.Г. Ионин, М.С. Каган, А.А. Кокорин, И.В. Кондаков, А.И. Кравченко, И.В. Малыгина, В.М. Межуев, Н.К. Орлова, А.А. Пелипенко, Ю.Н. Солонин, Н.И. Смоленский, А.Я. Флиер, М.М. Шибаева и др.1
В работах, охватывающих проблемное поле истории русской философии, позитивизм рассматривается как специфическое направление отечественной мысли, сложившееся в силу востребованности критической реакции на традиционную метафизику с ее спекулятивными, умозрительными схемами построения истории, культуры и общества. К числу достоинств позитивистского направления причисляют используемый его представителями принцип многофакторного анализа, не теряющий актуальность и сегодня в связи с нарастающим взаимопереплетением общественных и культурных связей глобализирующегося мирового сообщества2.
1 Волобуев О.В. Школьные учебники начала XX века о русской истории: функциональность и типология // Российская история. 2014. № 1. С. 95-110; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М, 1997; Громов М.Н. К проблеме генезиса и типологии отечественной культуры // Философия и культура. 2011. № 9. С. 181-187; Губман Б.Л. Современная философия культуры. М., 2005; Губман Б.Л., Ануфриева К.В. Глобальный мир: рефлексивные сценарии трансформации модерности // Вестник Тверского госуниверситета. Серия: Философия. 2012. № 4. С. 7-21; Гуревич П.С. Философские традиции в постижении человека // Философия и культура. 2013. № 2. С. 141-143; Дробышева Е.Э. О ценности культурфилософского дискурса // Культура культуры. 2014. Т. 3. № 3 (3). С. 8; Ильин В.В. Социальная рефлексия // Он же. Философия. Т. 2. Ростов-на Дону, 2006. С. 289-334; История теоретической социологии / под. ред. Ю.Н. Давыдова. М., 2010; Ionin L.G. Culture and social structure // Социологические исследования. 1996. № 2. С. 3-12; Кокорин А.А. Философский алгоритм познания: содержание и практические возможности. М., 2013; Лотман Ю.М. История и типология русской культуры: Семиотика и типология культуры. Текст как семиотическая проблема. СПб., 2002; Малыгина И.В. Россия на рубежах и границах цивилизаций // Ярославский педагогический вестник. 2014. Т. 1. № 1. С. 173-177; Малыгина И.В. Между Западом и Востоком: диалог на границе культурных миров // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 2 (52). С. 18-23; Межуев В.М. Идея культуры: Очерки по философии культуры. М., 2006; Рубцова Н.Е. Интегративно-типологический подход к психологической классификации профессиональной деятельности: автореф. дис. ... докт. псих. наук: 19.00.03 / Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2014; Смоленский Н.И. Историческое образование в России и историческая теория // Новая и новейшая история. 2002. № 4. С. 5; Старкин Ю.С. Цивилиза-ционный и формационный подходы: сравнительный анализ // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2009. № 4. С. 70-83; Типология культур // Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2012; Хренов Н.А., Кондаков И.В., Салимзаде Э., Вдовина Н.В. Диалог цивилизаций в эпоху становления глобальной культуры / Государственный институт искусствознания. М., 2013 и др.
2 Блюхер Ф.Н. Философские проблемы исторической науки. М.: ИФ РАН, 2004; Бондарева Я.В. Гносеологические принципы русской религиозной философии // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2014. № 2. С. 6-12;
Долгое время русский позитивизм рассматривался как философское направление, лишенное гуманистического замысла. П.С. Гуревич впервые обосновал позитивистскую версию понимания человека, его истории, культуры и социума как важную веху в общем историко-философском процессе1. Данный посыл получил раскрытие в работах Е.Е. Михайловой, Л.В. Пьяновой, А.В. Тюлиной, М.М. Шибаевой и других отечественных исследователей2.
Реконструкция философско-исторических воззрений Н.И. Кареева была впервые предпринята Б.Г. Сафроновым, который выявил идейно-теоретические корни его позитивистских воззрений, подчеркнув их либеральную направленность. В этом контексте другими исследователями рассматривались и определенные аспекты его идей, связанных с проблемой типологии социокультурного развития, в частности, социологические основания построения истории; структурность исторического знания, взаимосвязь различных типов общества и государства, гуманистическая направленность историософских построений3.
Русская философия: истоки своеобразия // Вестник Московского государственного университета. Серия «Философские науки». 2012. № 4. С. 50-60; Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь, 1997; Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М., 1991; Гуревич П.С. Философия человека. М., 2001; Гуревич П.С. Проблема целостности человека. М., 2004; Деникин А.В. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления /Автореф. дисс…докт. филос. наук. М., 2000; Жукова О.А. Философия истории и культуры В.О. Ключевского // Философские науки. 2012. № 9. С. 47-53; Ильин В.В. Философия истории. М., 2003; Костина А.В., Флиер А.Я. Три типа культуры – три функциональные стратегии жизнедеятельности // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2009. Т. 18. № 2. С. 23-36; Т. 19. № 3. С. 39-54; Межуев В.М. Идея культуры: Очерки по философии культуры. М., 2006; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. М., 2004; Пелипенко А.А. Штрихи к образу российской цивилизации // Философские науки. 2010. № 2. С. 9-14; Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003; Тюлина А.В. Методологические принципы конструирования концепции истории в русском позитивизме // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. С. 62-70; Флиер А.Я. История культуры как смена доминантных типов идентичности // Личность. Культура. Общество. 2012. Т. 14. № 1. С. 108-122; № 2. С. 99-108; Шибаева М.М. Разнообразие типов культурно-исторического опыта и проблема толерантности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2006. № 3-1. С. 108-110; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980 и др.
1 Гуревич П.С. Философия человека. Ч. 2. Гл. 6. М., 2001. С. 118-141. См. так же работы этого
автора, касающиеся данной проблематики: Гуревич П.С. Человек как предмет философской антропо
логии: методологические аспекты. Личность. Культура. Общество. 2001. Т. III. № 3. С. 52-67; Гуревич
П.С. Проблема целостности человека. М., 2004; Гуревич П.С. Мировоззренческий ракурс русской
философии // Философия и культура. 2012. № 6. С. 128-132.
2 См.: Михайлова Е.Е. Проблема социокультурного развития в российской позитивистской фи
лософии истории второй половины XIX – начала XX века: дис. … докт. филос. наук: 09.00.03. Тверь,
2004; Михайлова Е.Е. Русский позитивизм на рубеже XIX-XX веков: проблема социокультурного
развития. М., 2004; Михайлова Е.Е. Русский позитивизм на пути понимания человека, его культуры и
истории // Философия и культура / под ред. П.С. Гуревича. 2009. № 7(19). С. 55-61; Пьянова Л.В.
Проблема взаимосвязи культуры и истории К.Д. Кавелина: дис. … канд. филос. наук: 09.00.03. Тверь,
2007; Рутковский М.А, Рутковская Л.М. Творчество К.Д. Кавелина в новейших российских диссерта
ционных исследованиях // Ярославский педагогический вестник 2013. Т. 1. №. 3. С. 41-45; Тюлина
А.В. Человек и история в философии К.Д. Кавелина: дис. … канд. филос. наук: 09.00.03. Тверь, 2009;
Шибаева М.М. Особенности русского опыта культурфилософской рефлексии (проблемно-
тематическое пространство и полистилистика): дисс...докт. филос. наук. М., 2002 и др.
3 Двуреченская Т.А. Сущность исторического процесса и проблема личности в философском
наследии Н.И. Кареева: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11. М., 2002; Золотарев В.П. Общая теория
истории в понимании Н.И. Кареева // Новая и новейшая история. М., 2003. № 2. С. 29-43; Никонов
Творческие изыскания П.Н. Милюкова в исследовательских кругах пред
ставлены разнопланово. Достаточно подробно изучена его концепция построе
ния социокультурных моделей исторического процесса. Существенная доля ис
следований посвящена выявлению взаимосвязи научных взглядов и политиче
ских устремлений русского профессора1. Оригинальные разработки
П.Н. Милюкова привлекли внимание представителей западной историографии,
в частности, в их попытках реконструировать историософские воззрения ака
демической науки, в том числе и русской, конца XIX – начала XX века. К
настоящему времени практически все труды П.Н. Милюкова, написанные им в
эмиграции, включены в исследовательскую орбиту2.
Осмыслению философско-исторического наследия Р.Ю. Виппера посвящено несколько специальных работ, в которых прослеживается эволюция мировоззрения историка-позитивиста и некоторые моменты, сопряженные с его подходом к проблеме типологии социокультурного развития. Выявлено, что Р.Ю. Виппер является приверженцем многофакторной теории, что его исследовательская мысль движется в русле воззрений учителя В.О. Ключевского, когда он проявляет особый интерес к истории социальных групп, использует принцип синхронности, взаимообусловленности и повторяемости социокультурных факторов3.
В зарубежной историко-философской литературе имеется значительный объем исследований, посвященных анализу философии русского позитивизма. В трудах Т. Бона, А. Валицкого, Г.Л. Клайна, М.И. Раева и др. рассмотрены различные грани идейно-теоретического наследия классических фигур русской позитивистской философии истории, показана социокультурная и политическая
Л.А. Общество и государство в русской философской мысли XIX века // 2010. С. 116-119; Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И. Ка-реева // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 147-153; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Социологическое направление в русской философии истории // Философские науки. 1997. № 2. С. 73-84; Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995; Филимонов В.А. Н.И. Кареев как историк античности: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.09. Казань, 1999 и др.
1 Малинов А.В. Академическая философия истории в России: Вторая половина XIX – начало XX века: дис. … докт. филос. н.: 09.00.03. СПб., 2006; Павлов-Сильванский Н.П. Теория контраста Милюкова // Н.П. Павлов-Сильванский. Феодализм в России. М., 1988. С. 23-29; Прокуденкова О.В. Методологические основы культурологической концепции П.Н. Милюкова: автореф. дисс. … канд. культур.: 24.00.01. СПб., 2005; Трепалина Н.Е. Концепция «культурной эволюции» в теории и истории культуры П.Н. Милюкова: дис. ... канд. культур.: 24.00.01. М., 2004 и др.
2 См.: Повилайтис В.И. Принципы классического позитивизма и исторические труды
П.Н. Милюкова в эмиграции // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта.
Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6. С. 16-23; Riha The. Russian European: Payl Milukov in Rus
sian Politics. L., 1969; Bohn T. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel Miljukov und
die Moskauer Schule. Koln. Bohlau Verlag, 1998. XVIII. 473 s. и др.
3 Володихин Д.М. Критика теории прогресса в трудах Р.Ю. Виппера // Вопросы истории. 1999.
№ 2. С. 153-162; Михайлова Е.Е., Иванова Е.С. Диалог культур в контексте культурно-исторической
типологии Р.Ю. Виппера // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философские
науки. 2013. № 4. С. 122-133; Повилайтис В.И. Роберт Виппер о философских основаниях истории и
исторической науки (по работам 1920-х годов) // Вестник Российского государственного университе
та им. И. Канта. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6. С. 52-58; Сафронов Б.Г. Историческое
мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976. С. 46-67, 101 и др.
детерминированность эволюции их воззрений1. Характерно, что в период постперестройки многие парадигмальные моменты, свойственные сочинениям отечественных исследователей по этому кругу вопросов, стали совпадать с установками, сложившимися в западной литературе. Однако и в работах этих авторов проблема социокультурной типологии общественного развития в творчестве Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и других видных представителей философии истории русского позитивизма первой половины минувшего столетия не была детально изучена.
Анализ литературы показывает, что в довольно большом корпусе исследований, посвященных теоретикам отечественного позитивизма, отсутствуют работы, которые могли бы дать обобщенное представление о востребованности разработки проблемы типологии социокультурного развития, проявившейся во второй половине XIX – начале ХХ века; об условиях и принципах построения моделей культуры и общества в российской позитивистской философии истории.
Объект диссертационного исследования – творчество ряда российских исследователей позитивистской ориентации – Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова и Р.Ю. Виппера.
Предмет исследования – проблема типологии социокультурного развития в российской позитивистской философии истории конца XIX – начала XX столетия.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является историко-философский анализ проблемы типологии социокультурного развития в философии истории русского позитивизма конца XIX – начала XX века.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
-
В свете целостного рассмотрения специфики теоретической разработки проблемы типологии социокультурного развития в западноевропейской философии XVIII-XIX веков выявить влияние позитивистской платформы и ее интерпретации на взгляды русских мыслителей, занимающихся аналогичной тематикой;
-
Проанализировать основные стратегии решения проблемы типологии социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и их рецепцию в философии истории позитивизма;
-
Выявить специфику построения социокультурной типологии в философии истории Н.И. Кареева;
-
Вскрыть результаты многофакторного анализа истории культуры, предпринятого П.Н. Милюковым для построения моделей социокультурного развития;
1 Walicki A.A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stamford Califormia, 1979; Kline G.L. Religious and Anti-Relidious Thought in Russia. Chicago, 1968; Пови-лайтис В.И. Методологические основания исследования философско-исторической мысли русского зарубежья // Вестник Российского госуниверситета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 12. С. 114-120; Раев М.И. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции: 1919-1939. М., 1994.
5. Рассмотреть социокультурную типологию и диалог культур в интерпретации Р.Ю. Виппера.
Достоверность исследования.
Диссертация удовлетворяет требованиям «Паспорта научной специальности 09.00.03 – История философии», разработанного экспертным советом ВАК Минобрнауки РФ от 25 февраля 2009 г. № 59.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Теоретико-методологические основания исследования связаны с его проблемным полем. В диссертационной работе используется герменевтическая методология и инструментарий историко-философского анализа в перспективе их синтеза. Это позволяет воссоздать взаимосвязь исторического материала, содержащегося в текстах мыслителей прошлого, и проблем, возникающих в рамках современности. Прошлое, запечатленное в источниках, раскрывает свое смысловое наполнение сквозь призму задач современного научного знания и социокультурной ситуации, складывающейся в России и в мировом сообществе. П. Рикёр это называет «перекрестной референцией», когда значимость прошлого выявляется языком автора исторического текста и современным кодом его прочтения1. Таким образом, возникает возможность выявить релевантность идей и типологических конструкций, созданных представителями российской позитивистской философии истории, запросам современности.
Осуществленный в работе историко-философский анализ проблемы типологии социокультурного развития базируется на неразрывном единстве теории, методологии и методики в исследовательской деятельности (М.А. Барг, А.А. Кокорин, С.А. Лебедев и др.). А.А. Кокорин считает, что такое «аналитическое трио» представляет собой важный потенциал для изучения отдельных сторон социокультурных явлений2.
В процессе анализа материала нашли применение структурно-функциональный, сравнительно-исторический и генетический методы. Системный метод позволил определить общее для всех отечественных мыслителей позитивистского направления видение социокультурного развития как многомерной модели, функционирующей на основе целого комплекса факторов.
Источниковая база исследования. В контексте анализа проблемы исторических предпосылок формирования позитивистских представлений о социально-культурной типологии в работе использованы труды Ф.-М. Вольтера, Ж. Кондорсе, Г. Гердера и других представителей философии Просвещения, а также сочинения теоретиков немецкой классической философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля.
Труды О. Конта, Д.С. Милля, Г. Спенсера, а также Г. Бокля, И. Тэна, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса, Г. Тарда, К. Лампрехта и других авторов составили основу рассмотрения основных тенденций и противоречий позитивистской трактовки тематики типологии социокультурного развития.
1 Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. Интрига и исторический рассказ. М., 1998. С. 260
2 Кокорин А.А. Анализ: теория, методология, методика (аксиоматическое эссе). М., 2009. С.
123.
Рецепция наследия классического позитивизма его российскими приверженцами в XIX-первой половине ХХ столетия может найти содержательную интерпретацию лишь в перспективе понимания национальной идейно-мировоззренческой окрашенности их исканий, связанных с общей панорамой философской мысли России этого периода. Это обстоятельство потребовало обращения к обширному кругу трудов представителей различных направлений отечественной мысли указанного периода. В этой перспективе в работе анализируется и наследие Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера.