Введение к работе
Постановка проблемы и актуальность темы исследования.
Проблематика, известная в философии как онтологическое доказательство бытия бога, высшей сущности, или просто онтологический аргумент, имеет богатую историю. В европейской философии эта тема является одной из значимых, так как относится к области осмысления связи бытия и мышления. Суть ее: из самого понятия, мысли о сущности (специфически — высшей сущности) выводится необходимость ее существования.
Еще к Пармениду восходит концепция необходимой истинности мысли о бытии и, следовательно, его существовании. Через Платона и неоплатонизм эта концепция оказала влияние на христианское понимание бога как полноты, на теологическое осмысление понятия бога как абсолютной (всесовершенной) сущности. В классической редакции онтологический аргумент сформулирован у Ансельма Кентерберийского [Прослогион]: понятие бога означает то, больше чего невозможно помыслить; существующее выше несуществующего; следовательно, бог необходимо обладает существованием. Критика ансельмова аргумента возникает сразу же (Гаунило) и у Фомы Аквината получает систематическое обоснование на базе невозможности содержательного конструирования понятия бога. Однако онтологическая логика получает принятие у немалой части средневековых мыслителей. В Новое время актуализировалась парадигма, рассматривающая философию как универсальный мыслительный континуум и вбирающая теологию в философию. Спиноза, Декарт и Лейбниц дают свою версию онтологического аргумента в контексте рациональной метафизической гносеологии. И вновь, в частности, Локком, релевантность онтологического аргумента отвергается. Таким образом, предпочтительное отношение к онтологической логике имеет для классических метафизически ориентированных систем ту же причину, по которой другие мыслители отвергают эту схему: онтологический аргумент не имеет отношения к опыту, а связан с понятием, идеей.
Одним из важнейших этапов философской рефлексии по поводу онтологического аргумента является творчество Иммануила Канта. Большинство представителей последующей философии признавали решающее значение кантовской критики. Однако в XX веке появились некоторые ревизии онтологического аргумента, в частности, подход Карла Барта. Он строит неклассическую систему обоснования необходимости теологии. При этом в книге Fides quaerens intellectum показано центральное место онтологического аргумента для построения теологических программ, в контексте
нового диалектического метода. Это имеет отдаленное сходство с гегелевской защитой онтологического аргумента, но за счет не триадического диалектического синтеза, а негативной диалектики, что связывает проект Барта, с одной стороны, с феноменологическим поиском интенций, с другой стороны, с экзистенциализмом с его предшествованием существования (реальности) сущности (концепции). Тем самым, можно заключить, что длительная история интерпретаций и дискуссий, развернувшихся вокруг ансельмова аргумента, в полой мере обусловливает актуальность и значение попытки выявить и дифференцировать сложившиеся основные подходы.
Степень разработанности проблемы. К сожалению, данная проблематика мало рассматривается как в общих работах, так и в специальных исследованиях в российском философском ареале. При этом в мировом философско-теологическом наследии проблематика онтологического аргумента выступает известным инвариантом. Вопрос о перспективах формализации понятия высшей сущности является одним из значимых в общей онтологической проблематике, общепризнан его ренессанс в XX столетии. В этом контексте особенно интересными являются работы К.Барта, Ч.Хартшорна, Н.Малькольма, А.Плантинги, К.Гёделя и их менее известных последователей. Наиболее весомым среди исследований этого плана является книга Карла Барта «Fides quaerens intellectum: Анселъмово доказательство бытия бога в контексте его теологической программы» , вышедшая в 1931 году. Историко-философский аспект формирования данной проблематики в современности представлен, в частности, в работе Г.-Г.Гадамера «Мартин Хайдеггер и Марбургская теология»2. Аналитически вопрос поднимался и в работах школы философии и теологии процесса, основополагающими из которых в интересующем нас отношении будут «Открытие Анселъма: перепроверка онтологического доказательства бытия бога» Ч.Хартшорна 3 и ставшая классической статья Н.Малькольма «Онтологический аргумент Анселъма» .
Среди русскоязычной литературы необходимо назвать публикации таких авторов как А.В.Басос, В.А.Бочаров, В.П.Гайденко, П.П.Гайденко, В.И.Гараджа, Г.В.Гутнер, О.Э.Душин, В.И.Коротких,
1 Барт К. Fides quaerens intellectum I Barth К. Fides quaerens intellectum. Anselms Beweis der Existenz
Gottes im Zusammenhang seines theologischenProgramms. [1931]. Zollikon-Zurich: Evangelischer Verlag,
19582.
2 Gadamer H.-G. Martin Heidegger und die Marburger Theologie II Heidegger. Perspectiven zur Deutung seines
Werks. Koln, 1969.
3 Hartshorne Ch. Anselm's Discovery: A Re-examination of the Ontological Proof for God's Existence. La
Salle: Open Court, 1965.
4 Malcolm N. Anselm's Ontological Argument II Philosophical Review. 1960. Vol. 69.
Р.А.Лошаков, А.В.Маркевич, А.Г.Погоняйло, В.Ю.Сухачев. По большей части тема разрабатывается в объеме научных статей или в контексте обобщающих работ по истории философии и науки. Особняком стоит обращение к проблематике онтологического аргумента в трудах русских философов и мыслителей начала XX века, прежде всего у С.Л.Франка. В силу специфичности их авторских концепций этот материал практически не применим в контексте настоящей работы.
Источниками для исследования служат классические философские тексты Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского, Рене Декарта, Иммануила Канта и Карла Барта. Тексты Платона и Аристотеля применялись, прежде всего, для уяснения средневекового типа принятия или отвержения онтологического аргумента. Использован ряд работ христианских мыслителей и схоластических авторов. Привлекаются первоисточники и вторичные тексты теологов и философов, затрагивающие рассматриваемую тему, различные историко-философские исследования. По возможности, при рассмотрении системы определенного мыслителя, рассматриваются варианты критического отношения к его программе на современном ему этапе.
Основная цель данного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть и уяснить суть самого онтологического аргумента как философского и теологического феномена и существующие в философской мысли инварианты его понимания и интерпретации, чтобы понять — почему он имеет тенденцию возвращаться в разных формах на этапах различных парадигм истории европейской мысли. При этом данная работа имеет целью раскрыть понимание онтологических категорий сущности и существования, бытия и необходимого бытия, мышления и реальности в философско-теологических исследованиях Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского, Рене Декарта, Иммануила Канта и Карла Барта. Кроме того, необходимо сопоставить различные типы осмысления онтологического аргумента в учениях этих представителей классической европейской философии и выявить общее и особенное в предпосылках, месте аргумента в их системах и его методическом использовании.
Положения, выносимые на защиту, определяются следующим образом:
1. Представить проблематику онтологического аргумента как устойчивого инварианта философско-теологической коммуникации, которая является определенно рациональной деятельностью. Только философия, — вспоминая Хайдеггера, — это герменевтика, которая
рассматривает сущее и весь опыт в предваряющем просвете бытия. Теология же выступает как герменевтика уже удостоверенного опыта. Хайдеггер уточняет, что теология все же не может быть реализована как точная наука. Существует опасность, что теология, обратившись в утверждении своей научности к философии, усвоит технически-сциентистские представления о языке, превращающие его в инструмент науки. В противовес этому необходимо обосновать спекулятивно-герменевтический опыт языка необъективирующего мышления и словесного выражения, который был, по меньшей мере, формально необходим для теологического рассмотрения христианской веры, «исходящего из сущности этой веры» .
2. Раскрыть транстемпоральность онтологического аргумента в
контексте метафизических систем. Его неразрывная связь с
теологическими проектами разных эпох свидетельствует об
аргументе как герменевтическом феномене. Он может быть понят, с
одной стороны, как значимая манифестация платонической линии в
европейской философии, с другой стороны, предстает как
методологическое основание построения теологических проектов.
Постараемся предпринять рассмотрение места онтологического
аргумента в философско-теологическом процессе. Можно заключить,
что проблематика онтологического аргумента приобретает новые
черты сообразно развивающимся философским системам своих эпох.
Более того, онтологический аргумент предстает методическим
инвариантом всякого ставшего исторически-значимым проекта
построения теологической парадигмы. Такое положение вещей
позволяет рассуждать об онтологическом аргументе как теолого-
герменевтическом феномене имеющем транстемпоральный характер.
Эта тематика сохраняет собственное содержание, излагаемое под
углом зрения, который задается интересами рассмотренных
выдающихся философов и теологов.
3. Развернуть положение Карла Барта о фундаментальной
методологической значимости онтологического аргумента для
построения теологических программ. Барт полагает, что для
рассмотрения вопросов бытия, а основной интерес эти вопросы
имеют в связи с положением высшего бытия, необходим
принципиально иной взгляд. Анализ, как мысли, так и
действительности с точки зрения только ее реальных предикатов,
никогда не обнаружит бытия, которое у нее «есть». Фактически Барт,
выдающийся преемник платонической линии в европейской теологии,
развивает положение Николая Кузанского, что существует модус
бытия вещи, для которого нет никакой науки . Этот модус должен
5 Хайдеггер М. Некоторые указания к коллоквиуму «Проблема необъективирующего мышления и
словесного выражения в современной теологии» // Хайдеггер и теология. М., 1974. Стр. 33.
6 Николай Кузанский. Компендий // Николай Кузанский. Сочинения в 2 тт. Т.2. М., 1980. С. 319.
предшествовать всякому познанию. Бытие должно каким-то образом быть, оно и будет тем «есть», первым по природе. Философски природа бытия «не допускает никакой более высокой степени прояснения»7. Однако теологическая программа может предложить новые горизонты экспликации бытия.
4. В контексте предыдущего эксплицировать проблематику онтологического аргумента в контексте платонической линии coincidentia oppositorum европейской философии и теологии, как с методологической, так и генетической стороны, так как попытки раскрытия понятий сущности перманентно актуализируют различные трудности мысли (в частности, то, что называется полемикой между «реализмом» и «номинализмом). В интересующем нас значении истоки проблематики лежат в дуализме (антиномизме), сущности, которую стремятся последовательно мыслить в логике существования, одновременно удерживая идею сущности в качестве бытия тождественного самому себе.
Методологические принципы исследования естественным
образом обусловлены источниками и положениями выносимыми на
защиту. Для достижения поставленных задач, в частности,
уточняются основные достижения античной метафизики по поводу
связи бытия и мышления и интенции христианской мысли как
предпосылки онтологического аргумента у Ансельма
Кентерберийского. Описывается основополагающая аксиома
Ансельма о превосходстве истинно сущего в бытии и ее экспликации.
Рассматривается понимание Фомой Аквинским соотношения
очевидности и доказуемости как фундамента теологии, его критика
систем теологии сущности и платонического характера этих систем.
Своей критикой Фома переводит тему существования бога для
разумного сущего в разряд философских проблем. Анализируется
традиционное понимание антропологизации Декартом
онтологического аргумента и собственного значения аргумента для всей системы картезианской философии. Декарт повсеместно обращается к проблеме доказательства бытия бога и предлагает программу реабилитации аргумента на новом этапе не только в антропологическом ключе, но предлагает реабилитировать ее с целью преодолеть кризис схоластического мышления, то есть в интересах метода. Декарт связывает с онтологическим аргументом новый источник метафизической очевидности. Излагается невозможность онтологического доказательства бытия бога как познавательного механизма в трансцендентальной диалектике Канта. Критика Кантом онтологического аргумента носит фундаментальный характер в контексте его работы по прояснению пределов познавательных
7 Хайдегтер М. Тезис Канта о бытии // Хайдегтер М. Время и бытие. М, 1993. С. 368.
способностей человека. Однако это затрагивает преимущественно силлогистическую сторону аргумента в версии Декарта. Выясняются основные горизонты проекта диалектической теологии Карла Барта. Для обоснования своей системы Барт требует нового осмысления онтологического аргумента в контексте метафизического проекта, обогащенного достижениями наук о духе в XIX веке. Обобщаются перспективы выведение теологической конкретики из общего принципа онтологического аргумента и возможности построения моральной теологии.
Научная новизна исследования заключается в том, что основные понятия европейской философско-теологической традиции рассматриваются в свете понимания онтологического аргумента как методического инварианта и герменевтического феномена. Это позволяет по новому подойти к ряду как классических, так и современных проблем европейской метафизики. Одной из основных проблем следует указать ситуацию обеспечения философско-теологической коммуникации в контексте современного состояния гуманитарной сферы.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что приведенный концептуальный материал может быть использован как для разработки специальных курсов по истории европейской метафизики на ее классических и постклассических этапах, так и для дополнения существующих общих курсов истории философии и теологии. Теоретические выводы исследования позволяют уточнить и дополнить существующие представления о трансформациях европейской мысли в ходе смены основных метафизических парадигм.
Материалы данного диссертационного исследования апробированы при ведении лекций и семинаров по курсам «Философия» на психологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, «История христианской теологии» в Санкт-Петербургском христианском университете и в научной деятельности автора при создании специальных курсов «Философия и христианская теология», «Ранняя христианская теология и философия», «Теологическая революция XX столетия», «Основные проблемы современной христианской мысли», разработанных для студентов философов, теологов и религиоведов. Общие теоретические результаты и отдельные положения диссертации обсуждались с коллегами и представлялись в качестве сообщений и докладов на следующих международных и российских конференциях и симпозиумах:
Религиозно-нравственные трансформации европейской культуры: от Средних веков к Новому времени, международная конференция, СПб., 2007 (в рамках ДПФ);
Метафизика богословской мысли на новом этапе развития России, научно-практическая богословская конференция, Москва, 2008;
Дни науки философского факультета КНУ, международная научная конференция, Киев, 2008;
Вторые российско-украинские философские чтения молодых ученых, Москва, 2008;
От пира к посту: трансформации культурных практик от Античности к Средним векам, СПб., 2008 (в рамках ДПФ);
X Кантовские чтения: классический разум и вызовы современной цивилизации, международная конференция, Калининград, 2009;
Вызовы демократии в посткоммунистической Европе: национальная идентичность, 4-я международная летняя школа молодых ученых, Вильнюс, 2009;
Стратегии современного философствования (Киев-СПб.), 2-й международный научный симпозиум, Киев, 2009.
Материалы диссертации нашли отражение в 7 публикациях автора и представлены в интернете. Научная разработка по теме диссертации удостоена диплома на конкурсе перспективных исследований по философии Института философии РАН и «Центра международных гуманитарных исследований» в 2008 году.