Антропологическая философия П. Л. Лаврова. Историко-философский анализ Мишинева Анастасия Константиновна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Содержание «теоретической философии» П. Л. Лаврова 25

1.1. Источники и методы философствования П. Л. Лаврова 25

1.2. Антропологизм П. Л. Лаврова и принципы его «теоретической философии» 44

1.3. O единстве философии и жизни П. Л. Лаврова 63

Глава 2. «Практическая философия» и применение в ней субъективного метода 74

2.1. Основные задачи «практической философии» 74

2.2. Анализ этических принципов, формирования и содержания нравственного личного и общественного идеалов 81

Глава 3. Основные принципы философии истории П. Л. Лаврова 97

3.1. Применение субъективного метода к теоретизации общества и истории 97

3.2. «Критически мыслящие личности» как орудие прогресса 118

3.3. Основания развития общества и конкретно-исторические формы их реализации 139

Заключение 170

Список литературы 179

• Антропологизм П. Л. Лаврова и принципы его «теоретической философии»
• O единстве философии и жизни П. Л. Лаврова
• Анализ этических принципов, формирования и содержания нравственного личного и общественного идеалов
• Основания развития общества и конкретно-исторические формы их реализации

Введение к работе

Актуальность исследования.

В истории отечественной мысли особое место занимает творческое наследие Петра Лавровича Лаврова. Введенное мыслителем понятие «субъективный метод» можно рассматривать как своеобразную парадигму, действующую в философии, обществознании и истории, этике, социально-правовых концепциях. Субъективный метод разрабатывался прежде всего в народничестве, на что указывают современные исследователи М. А. Маслин, В. А. Малинин, А. И. Юдин¹. Влияние метода просматривается в творчестве целого ряда известных отечественных философов, историков и социологов (Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев).

Внимание многих отечественных мыслителей в конце прошлого столетия привлекала в первую очередь религиозная философия, поэтому народничество в целом оказалось на периферии и в частности – наследие П. Л. Лаврова. Исследователям как будто «чего-то не хватает» во взглядах мыслителя, чтобы отнести к какому-либо определенному философскому направлению, поэтому они оставляли его в стороне. И взгляды П. Л. Лаврова действительно отличаются двойственностью. С одной стороны, налицо приверженность мыслителя к научному знанию, опирающемуся на опыт, в чем сказалось влияние на его философию позитивизма и отчасти материализма, с другой – солидарность с идеями неокантианцев, отстаивающих первостепенное значение ценностей и проблематики человеческого сознания. Для разрешения этой двойственности П. Л. Лавров вводит антропологический принцип в своей оригинальной трактовке, призванный «согласовать» противоречия и стать основанием для философской системы. Построить такую систему, как это будет

¹ См.: О значении антропологического принципа и субъективного метода П. Л. Лаврова для формирования идей народничества в статье Маслина М. А. Народничество // Русская философия: Энциклопедия. 2-е изд. М. : Книжный клуб «Книговек», 2014 ; Малинин В. А. Субъективный метод // Русская философия: Энциклопедия. 2-е изд. М. : Книжный клуб «Книговек», 2014 ; Малинин В. А. История русского утопического социализма. М., 1991 ; Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972 ; Юдин А. И. Социальная философия П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского: ист.-сравнит. анализ : дис. … д-ра филос. наук : 09.00.03. М., 2000 ; Юдин А. И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. Тамбов, 2004 ; Юдин А. И. Социальная философия русского народничества. Тамбов, 2004 ; Юдин А. И. История и философия науки: общие проблемы : учеб. пособие. Тамбов, 2012.

показано в диссертационном исследовании, мыслителю не удалось. Попытку Лаврова создать философскую систему отмечают В. В. Зеньковский, В. В. Богатов, Н. С. Федоркин, В. А. Кувакин, Р. А. Арсланов, В. Приленский¹.

Вне сомнения, роль этого выдающегося мыслителя в развитии отечественной философской и общественно-политической мысли весьма велика. Анализ же философии П. Л. Лаврова в настоящем диссертационном исследовании не ограничивается распространенной оценкой значения философских и социально-политических взглядов мыслителя для народничества и марксизма или же ее местом в полемике с механистическим материализмом Н. Г. Чернышевского и критикой субъективного метода В. И. Лениным и Г. В. Плехановым². С особым вниманием анализируется и переосмысливается историко-философский контекст взглядов П. Л. Лаврова, в рамках которого заново определяется их значение в истории отечественной философской мысли при создании антропологических, персоналистических и культурологических концепций. При этом указывается, что антропологизм рассматривается П. Л. Лавровым как универсальное философское учение.

Анализ же антропологического принципа, являющегося основанием создаваемых П. Л. Лавровым философской системы и субъективного метода, раскрывается далеко не полно и далеко не всегда. В данном диссертационном исследовании анализируется антропологический принцип, лежащий в основе субъективного метода, и прослеживается последовательное его проведение в построении П. Л. Лавровым философской системы антропологизма, включающей в себя логику (принципы сознания), феноменологию (естествознание) и науку о жизненной деятельности (этика, общество и история), которая завершается единством философии, науки и жизни.

¹ Зеньковский В. В. История русской философии : в 2 т. Л., 1991 ; Богатов В. В. Философия
П. Л. Лаврова. М., 1972 ; Федоркин Н. С. Утопический социализм идеологов революционного
народничества. М., 1984 ; Кувакин В. А. Мыслители России: Избранные лекции истории России русской
философии. М., 2004 ; Арсланов Р. А. Петр Лаврович Лавров : вступ. ст. // Лавров П. Л. Избранные
труды. Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века. М. :
РОССПЭН, 2010 ; Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

² Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ
на статьи «Русского богатства» против марксистов). М. : Политиздат, 1982 ; Ленин В. И. От какого
наследства мы отказываемся? // Полн. собр. соч. В 55 т. Т. 2. М., 1958–1965 ; Плеханов Г. В. Социализм
и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1939.

Степень научной разработанности темы

Философское наследие П. Л. Лаврова начало привлекать внимание исследователей еще при жизни мыслителя, что и не удивительно, если учесть его практическую и идеологическую значимость. Интерес к творчеству Лаврова условно можно разделить на три периода: вторая половина XIX – начало XX веков; советский период (1917–1987 годы) и с конца XX века до наших дней.

Современники П. Л. Лаврова воспринимали его главным образом как представителя народничества и публициста – преемника А. И. Герцена, посредника в отношениях России с социалистической мыслью Европы. Лавров признавал ценность теории марксизма (но не для России), дружил с основоположниками марксизма. Ф. Энгельс говорил про него «он наш друг, но он милый эклектик»¹. Современники и исследователи нашего времени обращаются к философскому наследию мыслителя в контексте реформирования российского общества, в поисках общественного идеала, который можно реализовать на практике.

Одними из первых написавших критические статьи по поводу «Очерков практической философии» П. Л. Лаврова были Н. Н. Страхов и Н. Г. Чернышевский². Принято считать, что Н. Г. Чернышевский повлиял на П. Л. Лаврова, который в свою очередь оказал влияние на Н. К. Михайловского. В. Ф. Пустарнаков отмечает, что Н. К. Михайловский, «будучи приверженцем этико-социологической школы», стал «продолжателем так называемого субъективного метода Лаврова»³.

Главными критиками П. Л. Лаврова с марксистских позиций являются не столько К. Маркс, сколько в большей степени Ф. Энгельс (его цикл «Эмигрантская литература»), а также В. И. Ленин и Г. В. Плеханов. Критикует

¹ Раппопорт Ш. Воспоминания о Фридрихе Энгельсе // Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе.
В 2 ч. Ч. 2. 3-е изд., доп. М. : Политиздат, 1988. С. 98.

² Страхов Н. Н. Очерк теории личности // Отечественные записки. 1859. № 4–5 ; Чернышевский
Н. Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н. Г. Собр. соч. в 5 т. Т. 4. М. :
Правда, 1974. С. 200–295.

³ Пустарнаков В. Ф. Михайловский Николай Константинович // Русская философия: Энциклопедия.
2-е изд. М. : Книжный клуб «Книговек», 2014. С. 384.

русских «субъективистов», в том числе и П. Л. Лаврова, также и Н. А. Бердяев¹ с позиции легального марксизма. Для него недостатками этого подхода являются не устойчивая, подверженная изменениям психологическая основа субъективизма и то, что основой социологии является не «критически мыслящая личность», а классовая личность, а также то, что существует конфликт не между личностью и обществом, а между общественными классами.

В начале XX века были опубликованы исследования В. Вартаньянца «Антропологическая философия. П. Миртов [П. Л. Лавров] и субъективный метод в социологии» (1901), Н. С. Русанова «…Социалисты Запада и России. Фурье. Маркс. Энгельс. Лассаль. Жюль Валлэс. Виллиам Моррис. Чернышевский. Лавров. Михайловский» (1908).

Период 1915–1925 годов богат на критические отзывы по поводу различных работ П. Л. Лаврова².

Т. Райнов рассматривает вопрос классификации психологических типов людей, с позиции которой оценивается и личность П. Л. Лаврова, отмечает, что до начала XX века в научной литературе не решалась проблема классификации личностей и выделяет два основных типа – субъективные и объективные личности, к последнему, по его мнению, относится П. Л. Лавров. Т. Райнов указывает на слабые стороны антропологизма Лаврова, которому, по его мнению, не удается создать концепцию цельного человека³. Мы разделяем эти критические замечания.

Н. И. Кареев, признанный последователь субъективизма, в целом глубоко анализирует теорию личности П. Л. Лаврова, а также оценивает его социологические взгляды как субъективистские.

¹ См.: Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический
этюд о Н. К. Михайловском. М., 1999 ; Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов? М., 1987 ; Маркс К. Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967 ;
Плеханов Г. В. Письмо к П. Л. Лаврову. Соч. В 2 т. Т. 2. М.–Л., 1925 ; Плеханов Г. В. Конспект речи
в день похорон П. Л. Лаврова / Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1. М., 1934 ; Плеханов Г. В.
Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1939.

² См.: Витязев П. Чем обязана русская общественность П. Л. Лаврову? // Ежемес. журн. (отд.
оттиск). М. : Петроград, 1915 ; Тун А. История революционных движений в России. Харьков :
Пролетарий, 1924 ; Лавров П. Л. Статьи, воспоминания, материалы. Пб., 1922.

³ Райнов Т. К психологии личности и творчества П. Л. Лаврова // Лавров П. Л. Статьи,
воспоминания, материалы. Пб., 1922. С. 139–192.

Работа Г. Г. Шпета «Антропологизм П. Л. Лаврова в свете истории философии» (1919) пользуется заслуженным авторитетом среди исследователей наследия мыслителя. В этой статье довольно детально освещены теоретические основания антропологических взглядов П. Л. Лаврова. Г. Г. Шпет выступает противником мнения, согласно которому философской системе П. Л. Лаврова присущ эклектизм, он справедливо отмечает, что взгляды мыслителя последовательно включают и отражают антропологизм. Однако проведение антропологического принципа разбирается Г. Г. Шпетом только в пределах «теоретической философии» П. Л. Лаврова.

В советский период наиболее значимое до сих пор исследование философии П. Л. Лаврова было осуществлено В. В. Богатовым в монографии «Философия П. Л. Лаврова», в которой автор исследует элементы материализма в реализме П. Л. Лаврова (в особенности взгляды на природу, а также позитивистские и эволюционистские взгляды). Анализ социологических взглядов мыслителя осуществляется в монографиях авторов А. П. Казакова и Н. С. Федоркина¹.

В. В. Зеньковский уделяет внимание антропологизму П. Л. Лаврова и видит в нем проявление «этицизма». Р. В. Иванов-Разумник рассматривает П. Л. Лаврова в сравнении с Н. К. Михайловским и определяет первого как менее значимую фигуру в русской субъективной философии и социологии.

Источники философствования П. Л. Лаврова и его методология также являются предметом ряда исследований. И во многих из них прослеживаются попытки назвать мыслителя позитивистом, идеалистом, материалистом, то есть дать однозначную оценку взглядов философа. Например, А. И. Новиков, Б. В. Яковенко относят П. Л. Лаврова к русским позитивистам. Встречаются и более осторожные высказывания, в которых акцент делается на элементах позитивизма, марксизма в антропологической философии П. Л. Лаврова (Н. Ф. Уткина, Л. К. Круглова, К. В. Султанов). Л. Н. Столович² говорит

¹ См.: Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П. Л. Лавров,
Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский). Л., 1969 ; Федоркин Н. С. Утопический социализм
идеологов революционного народничества. М., 1984.

² См.: Столович Л. Н. Философия. Культура. Отечество. О «системном плюрализме» в философии
// Вопр. философии. 2000. № 9. С. 46–56.

о «системном плюрализме» в философии П. Л. Лаврова. Но в целом в критической литературе дается оценка взглядов мыслителя с точки зрения марксизма (Н. И. Бочкарев, М. А. Маслин, Н. С. Федоркин). В. М. Кейзерова и другие характеризуют взгляды П. Л. Лаврова как социалистические. Т. Ш. Мамедова выявляет влияние марксизма на социалистическое мировоззрение П. Л. Лаврова.

Другая группа исследователей наследия П. Л. Лаврова обращается к вопросу об атеистических взглядах философа (М. А. Арефьев, Е. Л. Широкова, А. Г. Давыденкова, А. Д. Сухов). Некоторые исследователи затрагивают вопрос об отношении П. Л. Лаврова к гегельянству и позитивизму (П. С. Шкуринов, Л. В. Епина, Н. М. Шишхова).

Можно выделить группу исследователей, изучающих общественно-политическую деятельность П. Л. Лаврова (Б. С. Итенберг, А. И. Володин). Некоторые исследователи (например, Л. И. Рудаков, В. С. Коробейников) рассуждают о формировании революционных взглядов мыслителя, другие (например, И. Я. Щипанов, В. Ф. Антонов, Э. И. Розенберг, Ю. Д. Мишин, Н. Н. Винокурова) – анализируют общественно-политические взгляды не только П. Л. Лаврова.

В ряде исследовательских публикаций затронуты вопросы, поднимаемые мыслителем в рамках его обществознания и историософии: проблема «критически мыслящей личности» (например, А. А. Ширинянц, А. Г. Власкин, В. Я. Баркалов), проблема прогресса (Т. Ш. Мамедова), роль искусства в деле общественного прогресса (Л. Я. Воронова, В. Н. Лукин), проблема культуры и цивилизации (Г. П. Синеев), роль государства (А. Л. Баланенко, Т. Ш. Мамедова), проблема исторического детерминизма (Г. П. Синеев, Н. И. Митрошенкова), «рабочий социализм» мыслителя (А. И. Юдин), национальный вопрос (В. А. Дьяков, Е. К. Жигунов). Этика П. Л. Лаврова (Г. П. Синеев, Т. С. Федоркина, А. Г. Власкин, Т. П. Гаранина) также оказывается предметом ряда исследований.

Внимание исследователей привлекают критические отзывы Лаврова о других мыслителях (В. Ф. Антонов, Л. А. Коган, Н. И. Митрошенкова).

В советский период были написаны также диссертации, главным образом оценивающие социально-философские взгляды П. Л. Лаврова с марксистской

точки зрения (Т. Ш. Мамедова, Г. П. Синеев, М. С. Хотеева, Т. Н. Александрова, А. А. Ширинянц, Н. С. Федоркин, Н. И. Митрошенкова).

Мы также отмечаем ряд работ¹, посвященных биографии русского философа, поскольку вызывает интерес сама его личность. И в данном исследовании мы всесторонне рассматриваем деятельность П. Л. Лаврова как проживание им своей философии и воплощение идеалов критической личности и высокой нравственности. Е. Л. Рудницкая пишет о публицистической работе мыслителя в журнале «Вперед!». С. С. Тхоржевский выпускает книгу о жизни мыслителя. Во многих словарях дается библиографическая справка о русском философе².

К отдельной группе исследований о П. Л. Лаврове следует отнести работы зарубежных авторов Ф. Ч. Коплстона, Ф. Вентури, А. Вучинича, А. Валицкого, которые обратили свое внимание на неокантианские идеи в его творчестве. Дж. Скенлен и другие изучали различные стороны творчества русского мыслителя³.

В переломный постсоветский период появилось заметное количество работ в виде монографий, статей, сборников статей, диссертаций, свидетельствующих о непрекращающемся интересе к философскому наследию П. Л. Лаврова. Рассматриваются его общественно-политические взгляды в совокупности с этическими взглядами (например, Б. Н. Бессонов, С. А. Левицкий, Б. С. Итенберг, Т. В. Затеева), социализм (И. А. Камынин, А. А. Ширинянц, А. И. Володин, Б. С. Итенберг), проблема государства (В. В. Дядюшенко), философия истории (А. И. Володин), проблема культуры (Т. Симосато). Философский антропологизм П. Л. Лаврова становится предметом более детального рассмотрения (Т. А. Оспанов, В. С. Федчин, И. Д. Осипов). Следует

¹ См.: Из архива П. Л. Лаврова // Коммунист. № 13. М., 1983 ; Тхоржевский С. С. Испытание
воли : Повесть о Петре Лаврове. М. : Политиздат, 1985 ; Сундиева А. А. П. Л. Лавров и Г. А. Лопатин
// Вестн. Моск. ун.-та. История. № 2. 1983.

² См.: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: Том XVII (33). Култагой – Лед.
Семеновская Типолитография (И. А. Ефрона). СПб., 1896 ; Русская философия: Энциклопедия.
2-е изд. М. : Книжный клуб «Книговек», 2014 ; Русская философия. Малый энциклопедический
словарь. М., 1995.

³ См.: Скенлен Дж. Лавров Петр Лаврович // Русская философия: Энциклопедия. 2-е изд. М. :
Книжный клуб «Книговек», 2014 ; Scanlan J. P. Populism as a philosophical movement in nineteenth
century Russia: The thought of P. L. Lavrov and N. K. Mikhajlovskij // Studies in Soviet thought. Dordrecht,
1984. Vol. 27, N 3 ; Nemeth, Th. Kant in Russia: Lavrov in the 1860s – a new beginning? // Studies
in Soviet thought. Dordrecht; Boston, 1992. Vol. 43, N 1.

отметить наш особенный интерес к детальному освещению философских взглядов П. Л. Лаврова А. И. Юдиным¹.

В сборнике «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования» в выпуске 15 за 1995 год затронуты различные вопросы, являющиеся элементами философской системы П. Л. Лаврова.

За последнее время появились диссертационные исследования в рамках социальной философии (Р. Р. Янгутова, Г. В. Шалашников, А. И. Юдин, С. А. Больдюсов, Е. Е. Вознякевич, А. А. Пшенникова, И. А. Камынин, М. И. Козлов).

Можно выделить докторские и кандидатские диссертационные работы, в которых проанализировано творчество П. Л. Лаврова в рамках более обширных исследований (А. И. Виноградов, Ф. П. Фурман, Н. С. Скотникова, Л. А. Никонов, Л. Г. Сорокина).

Учитывая уже имеющиеся исследования по различным направлениям мировоззрения П. Л. Лаврова, следует отметить, что анализ и последовательное проведение принципа антропологизма в построении им философской системы еще не осуществлялся и представляет собой исследовательскую лакуну.

Целью диссертационного исследования является анализ антропологического принципа, заключающегося в единстве природно-духовного начала человека, и рассмотрение последовательного его проведения как основы субъективного метода в создаваемой П. Л. Лавровым антропологической философской системе. В работе показаны изменения или отклонения П. Л. Лаврова от применения субъективного метода в сторону объективного толкования законов истории и интерпретации социально-политической реальности в зависимости от смены политической ситуации и стратегий. В целом же можно говорить о неизменности следования П. Л. Лавровым антропологическому принципу для теоретических построений при написании им последних работ по истории науки.

¹ См.: Юдин А. И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. Тамбов, 2004 ; Значение нравственности в теории личности П. Л. Лаврова. М., 1996 ; Айрапетов А. Г., Юдин А. И. Западно-европейский и русский утопический социализм нового времени. Философское обоснование П. Л. Лавровым идей социализма // Проблемы исследования истории социалистических учений. М., 1983.

Для достижения данной цели требуется решение ряда задач:

Реконструировать и осветить историко-философский контекст создаваемой П. Л. Лавровым антропологической философской системы.

Выявить философские источники антропологического принципа П. Л. Лаврова и показать влияние на нее таких философских течений, как немецкая классическая философия, неокантианство, скептицизм, позитивизм, просветительские идеи, марксизм и другие, особенно выделяя при этом влияние А. И. Герцена.

Раскрыть сущность методологии мыслителя: обосновать его «методологический плюрализм» как совокупность различных методологий, несводимых к эклектицизму. П. Л. Лавров критикует как единство метода диалектики в идеалистической философии Г. В. Ф. Гегеля, так и единство научного метода познания природы и «социальной физики» О. Конта. Он обращается к неокантианству, в котором Г. Риккертом производится разделение наук на науки о природе, и здесь для познания реальности и обобщения опыта используется генерализирующий метод, близкий к позитивному методу, которым пользуется П. Л. Лавров, и на науки о духе и истории, где применяется индивидуализирующий метод. Последний во многом соотносится с субъективным методом П. Л. Лаврова, что и выявляется в данном исследовании.

Раскрыть антропологический принцип как единство природно-духовного начала и его основополагающее значение для построения антропологической философской системы.

Показать значение нравственного личного и общественного идеалов и их составляющих – достоинства, равноправия и справедливости – в «практической философии» и философии истории П. Л. Лаврова.

Раскрыть понимание общества и истории с точки зрения антропологического принципа.

Выявить понимание мыслителем процесса формирования общественного идеала и возможность его реализации.

Рассмотреть обоснование субъективного метода в истории общества и особую роль «критически мыслящей личности» как орудия общественного прогресса.

Проанализировать исследуемые П. Л. Лавровым понятия «развитие», «свобода», «нация» («великие принципы»), «договор», «закон», «государство», «национальное государство» («частные общественные формы») в их взаимоотношении.

Показать, что в жизни и творчестве П. Л. Лавров олицетворял высокие нравственные принципы «критически мыслящей личности».

Объектом исследования является философское и общественно-политическое наследие П. Л. Лаврова и литература о нем.

Предметом исследования являются философские, этические, философско-исторические взгляды П. Л. Лаврова в контексте реализации в них антропологического принципа и субъективного метода.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы анализа и синтеза, системного подхода. Нами применялись единство исторического и логического, принцип историзма, сравнительно-исторический анализ, разработанные в рамках историко-философской науки.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данном диссертационном исследовании:

1. Осуществлены систематизация и анализ философских идей П. Л. Лаврова с точки зрения развертывания антропологического принципа, что позволяет говорить о стремлении к построению антропологической философской системы.

2. Проанализировано содержание антропологического принципа как единства природно-духовного (естественного и рационального) в качестве основополагающего в построении системы «теоретической философии», «практической философии» и философии истории.

3. Осуществлено всестороннее рассмотрение антропологического принципа и субъективного метода в их единстве и взаимосвязи, что расширяет историко-философский контекст философии П. Л. Лаврова и выводит значение его философии за рамки лишь философских теорий народничества. Антропологический принцип и субъективный метод П. Л. Лаврова рассматриваются также в контексте развития философской антропологии и культурологии.

4. Выявлено первостепенное значение духовного и рационального в «практической философии» П. Л. Лаврова при обосновании личных и общественных идеалов в этике и в истории.

5. Показано, что основу философии истории П. Л. Лаврова составляет антропологический принцип, и ход истории предстает как результат развития, с одной стороны, природного – достижение удовольствия и избежание страдания, а с другой – идеального, духовного – формулирование и реализация нравственного личного и общественного идеалов, которые становятся целеполагающими.

6. Раскрыта неразрешенность П. Л. Лавровым противоречия в понимании «критически мыслящей личности». С одной стороны, «личность» творится самим человеком, с другой, «цельность» в человеке является продуктом биологической эволюции и эволюции морали и разума. Показано, что П. Л. Лаврову не удается убедительно обосновать природно-духовную целостность личности и, как следствие, построить цельную философскую антропологическую систему.

7. В рамках социологии и философии истории рассмотрен подход к вопросу отношения «культура – цивилизация» и показано, что критерием цивилизации является уровень развития разума.

8. Приверженность П. Л. Лаврова идее прогресса и разума позволяет не согласиться с определением его системы философии В. В. Зеньковским как «этицизма». С учетом первостепенного значения развития разума при формировании личного и общественного идеалов «критически мыслящей личностью» представляется более адекватным определение ее как рационалистической.

9. Обосновывается определение специфики методологического подхода П. Л. Лаврова как «методологического плюрализма», который не сводится к эклектицизму и суть которого заключается, во-первых, в разделении методов познания природы, духа и истории, во-вторых, в сочетании различных философских методов – рационалистического, позитивистского, феноменологического, критического, идеализации, скептицизма, субъективного и др.

10) С учетом анализа зарубежных источников, работ Ф. Ч. Коплстона,
Ф. Вентури, А. Вучинича, А. Валицкого выявлено влияние неокантианских
идей на философию П. Л. Лаврова.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В отличие от преобладающего аспектного рассмотрения творческого наследия П. Л. Лаврова, представленного в различных социологических, исторических, политологических, гносеологических исследованиях, а также анализа отдельных его проблем: личности, государства, партий, национальностей проведен историко-философский анализ философии П. Л. Лаврова, реконструирующий и позволяющий определить ее как антропологическую систему. Показано, что П. Л. Лавров строит именно систему, включающую три элемента: логику (принципы сознания), феноменологию (естествознание) и науку о жизненной деятельности (этика, общество и история), завершающуюся единством философии и жизни, в основе которой находятся антропологический принцип и субъективный метод.

2. Антропологическая система П. Л. Лаврова, опирающаяся в своей основе на субъективный метод, отражена в его «скептической метафизике» (гносеологии) и в создании этического (этике) и общественного идеалов (социологии и философии истории). «Скептическая метафизика» означает признание первостепенного значения сознания и одновременный отказ от трансцендентализма и универсализма, что приводит к релятивизму в гносеологии, в «практической философии» – это отказ от нравственного закона в пользу нравственного чувства и идеала. В истории и социологии – отрицание законов общества и истории, понимание истории как «напряжения между преданием и воплощением нравственного и общественного идеалов» (П. Л. Лавров).

3. Антропологический принцип единства природно-духовного начала, «утилитаризма» и «рационализма» обусловливает плюралистичность методологии П. Л. Лаврова и неразрешимую двойственность его позиции. Это объясняет произвольную смену и переходы от материалистических взглядов, или естественного объяснения сознания, нравственности, частных общественных форм, к идеалистическим, ввиду (пока) неразрешенности основного вопроса в гносеологии и вопроса свободы и необходимости (фатализма) в «практической философии».

4. Установлено, что существенным недостатком выстраиваемой антропологической системы остается постулирование природно-духовного единства, которое последовательно не проводится и в результате не достигается. В создаваемой антропологической системе П. Л. Лаврова всегда легче проследить методологическое разделение на природное и духовно-нравственное в исследовании познания (логики), этики, социологии и истории. Нереализованность единства выражается и в его «методологическом плюрализме», основанием которому служат отказ от метафизики и субъективный метод. Личность же Петра Лавровича Лаврова чрезвычайно цельна, неудивительно, что и его философская интуиция основывается на единстве природно-духовного начала в человеке, а сам философ является олицетворением «критически мыслящей личности». Жизнь и творчество Петра Лавровича самым гармоничным образом соединяют в себе высокую нравственность, четкую гражданскую позицию и глубокую научную мысль. Наследие П. Л. Лаврова продолжает вызывать интерес исследователей, активно влияя на историю отечественной философской мысли.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования определяется его новизной, более глубоким и целостным изучением содержания собственно философских взглядов мыслителя, не ограниченных одной из сфер (политической, социологической, историко-философской) его творчества, привлечением новых источников, в том числе иностранных.

Практическая значимость данного диссертационного исследования заключается в возможности использования основных его положений при разработке курсов лекций и семинаров, а также в качестве материала для научных разработок в области истории философии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в научных статьях, в тезисах и докладах международных, межвузовских и вузовских конференций в г. Мурманске.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Антропологизм П. Л. Лаврова и принципы его «теоретической философии»

Но в бунте В. Г. Белинского против жесткой объективности мирового духа (Weltgeist) Г. В. Ф. Гегеля нет преобразовательной силы. Поэтому следует подчеркнуть, что в наибольшей степени среди русских мыслителей на П. Л. Лаврова оказал влияние А. И. Герцен, а именно его «философия одействотворения», что отмечает также и исследователь В. В. Зеньковский. Советский исследователь В. В. Богатов считает П. Л. Лаврова сторонником реализма как объединения позитивизма, материализма и антропологизма. В рамках материализма изучается природа, в рамках антропологизма – человек, а материализм и антропологизм опираются на позитивизм, т. е. на науку, реализм же А. И. Герцена представляет собой целостную философскую систему. По мнению А. Валицкого, вначале субъективизм П. Л. Лаврова выступает против верховенства «рациональной необходимости» и абсолютизации понятия «всеобщего» в философии истории Г. В. Ф. Гегеля. Но просто критики не достаточно, и П. Л. Лавров ищет возможность обоснования активности субъекта в истории, влияния на нее и ее преобразование с помощью общественного идеала, сформулированного им на основе рационального подхода (разума).

Среди западноевропейских философов, оказавших влияние на творчество П. Л. Лаврова, необходимо в первую очередь отметить И. Канта, метафизический и трансцендентальный характер учения которого он подвергал критике. Но ему импонирует идея активного познающего субъекта, которая становится центральной в его философии истории. Следует подчеркнуть, что влияние идей И. Канта на русских мыслителей, в том числе и П. Л. Лаврова, является предметом многих исследований. Этому посвящено, например, исследование О. Д. Мачкариной, в котором отмечается, что мыслитель на основе аналитического рассмотрения гносеологии И. Канта приходит к выводу, что «единственными объектами философии являются факты и явления, которые с большей или меньшей степенью вероятности способны оправдать умозаключения и действия»1. А. П. Казаков подчеркивает, что критицизм немецкого мыслителя способствует логико-критическому осмыслению теоретических умозаключений, в то время как эмпиризм Ф. Бэкона стал основой метода опытного научного наблюдения явлений природы. Исследователь Ф. Ч. Коплстон в основе «субъективного метода» П. Л. Лаврова видит личность в качестве активного субъекта истории. Данный подход продолжает линию И. Канта. Русский мыслитель был уверен, что у личности есть субъективное убеждение в своей свободе ставить себе цель и выбирать способы и методы ее достижения. Эта субъективная уверенность имеет характер феноменологической, а не априорной данности. Положение можно рассматривать как основу собственной философской системы П. Л. Лаврова, в которой личность является создателем, с одной стороны, «теоретической философии», отвечающей на вопрос «Что есть?», а с другой стороны, «практической философии», пытающейся найти ответ на вопрос «Что должно быть?». Подчеркивание П. Л. Лавровым критики на действие показывает, что сознание и воля субъекта оказывают влияние на историю общества и определяют ход ее развития. В этом, по мнению Ф. Ч. Коплстона, находит свое выражение и его эволюционная точка зрения. А. Л. Баланенко резюмирует: «с антропологической точки зрения Лавров переработал и кантовскую теорию познания»2. В. В. Богатов подчеркивает, что мыслитель в рамках своей философии объединяет объективное (науку) и субъективное (практическую деятельность) на основе особого принципа – цельной человеческой личности.

Таким образом, в основе философии истории П. Л. Лаврова лежит идея активности субъекта истории И. Канта, а также идеи последователей левого гегельянства, в особенности Б. Бауэра («критическая мысль» как основной двигатель прогресса) и антропологизм Л. Фейербаха1. А. П. Казаков подчеркивает, что в представлениях левогегельянцев (Б. Бауэр) деятельность критически мыслящей личности в области теории является «воплощением реального исторического процесса»2. Для П. Л. Лаврова важно проследить процесс становления такой личности, а также ее практическую деятельность по преобразованию общества. По мнению А. Валицкого, теория «критически мыслящих личностей» Лаврова имеет схожие черты с идеей Н. Г. Чернышевского о просвещенных и свободных личностях как орудия прогресса и с теорией «думающих реалистов» Д. И. Писарева.

Среди других философов Западной Европы, повлиявших на философские взгляды П. Л. Лаврова, следует выделить сторонников неокантианства, особенно В. Виндельбанда и Г. Риккерта, представителей баденской школы. Новизной этой школы является разделение наук и методов их познания на две группы: естественные, или «номотетические», и исторические, или «идеографические». Исторические или «идеографические» науки отличаются наличием телеологической установки, целей в историческом процессе. Это положение оказывается важным и в философии истории русского мыслителя П. Л. Лаврова. Следует добавить, что, по мнению Ф. Вентури, ему хотелось бы укрепить свою социологию в рамках феноменологии «Критики чистого разума» и этицизма «Критики практического разума», поскольку объединение этих двух кантианских традиций должно быть в рамках науки, а также в эпистомологическом и историческом релятивизме

O единстве философии и жизни П. Л. Лаврова

Отправной точкой в «практической» и «теоретической философии» для П. Л. Лаврова является факт сознания, или самосознания. Последнее помогает человеку выделить себя из природы и отделить себя от других людей. Философ уходит от дилеммы, с одной стороны, существования некоего предопределения свыше, закона, влияющего на действия человека, а с другой – вполне свободной и сознательной его деятельности в соответствии со своими целями. Человек действительно думает, что он сознательно совершает те или иные действия, так как «ощущение движения тела и сознание произвольности этого движения суть одинаково элементарные явления в бытии реального человека»1. Явление движения можно наблюдать как в объективном мире, так и в субъективном – в мире чувств. Движение в объективном мире приводит к выстраиванию его как некоторой механической системы, а в субъективном – к развитию нравственной жизни. В человеке наряду с ощущениями можно выделить и чувство, на основе которого все ощущения, представления и понятия разводят «по двум полярным противоположностям чисто субъективного свойства (курсив мой. – А. М.)»2, например, к истинному и ложному, полезному и вредному и т. п. С точки зрения таких общих понятий добра и зла можно оценить результаты деятельности человека в психической сфере. Кроме этой классификации существует классификация «на основании нравственной обязанности»3, которая учитывает, что истинно, полезно и приносит удовольствие не для одной только конкретной личности, а и для других, окружающих ее.

П. Л. Лавров отмечает противостояние между классификациями, действующими в науке и в этике (научной и нравственной классификациями), говоря, что они зависят от области, в которой применяются, например, в научной области применима научная классификация, а в оценке исторических событий – нравственная. Из этих двух классификаций П. Л. Лавров отдает предпочтение второй, так как для него развитие личности напрямую связано с развитием ее нравственного достоинства. Мыслитель считает, что нравственное чувство является «высшим началом в человеке»1.

В рамках своей «практической философии» П. Л. Лавров поставил себе в качестве первоначальной задачи рассмотрение индивидуальной личности, хотя для него личность и общество неотделимы друг от друга, но в рамках научного исследования их можно разделить: «человек невыделим в действительности из общества, как общество немыслимо без отдельных личностей; но для исследования вопроса о человеческой деятельности мы должны различать два ряда явлений»2. Следуя этой методологической установке, он выделяет два ряда явлений: первый ряд дает основание для теории личности, второй – для теории общества. «Практическая философия» занимается изучением обособленной личности, а социальная – вопросами взаимодействия личности и общества. Вопросы теории личности, а также «практической философии» рассматриваются П. Л. Лавровым в ряде работ, в числе которых «Что такое антропология» (1860) и «Очерки вопросов практической философии» (1859).

В области философской трактовки потребностей и интересов личности выделяется теория потребностей мыслителя, в которой анализируется деятельность человека с его природной стороны, а в качестве причины побуждения к любой деятельности он называет стремление к наслаждению. П. Л. Лавров отмечает, что в личности параллельно действуют несколько побуждений. При этом стремление к наслаждению «неразрывно связано с самосознанием, потому что самосознание пробуждается лишь вследствие ощущений наслаждения или страдания»1, «стремление к наслаждению и к устранению страдания есть начальное психологическое явление, следующее за самосознанием, явление, с которого начинается ряд личных явлений человеческой деятельности»2. Мыслитель выделяет потребности и влечения, присущие только человеку, немедленная удовлетворенность от которых приносит ему удовольствие. Наравне с ними он выделяет и другую группу более сложных потребностей и влечений, удовлетворение которых требует некоторое время, но полученное от них удовольствие и наслаждение становится более приятным и ценным. Оценка же того, что приносит наслаждение, что полезно или вредно, вызывает потребность в знании, особенно в научном знании, развивающемся на основе критического мышления. Развитие критического мышления неразрывно связано с нравственным развитием личности.

Анализ этических принципов, формирования и содержания нравственного личного и общественного идеалов

П. Л. Лавровым, как мы уже отмечали, выделяются два рода наук: феноменологические и морфологические. В феноменологических науках действует закон повторяющихся явлений, в морфологических – изучается явление развития. При этом первые являются основой вторых. Например, такие науки, как история, социология, психология общества должны опираться на достижения психологии личности, биологии, физики, химии и механики. А. Л. Баланенко подчеркивает, что при изучении неповторяющихся явлений следует опираться на законы вспомогательных наук, «выведенных при изучении таких явлений»1. Материалом для истории и социологии являются биографии личностей и исторические факты, которые дают материал для размышлений и являются уроком для будущего. Это объясняет необходимость изучения истории вместе с социологией, которая занимается вопросами «процессов и продуктов общественного развития»2. Историка интересует не столько хронология событий в прошлом, сколько совершающиеся в обществе изменения, которые можно группировать не по принципу причинности, а по принципу важности. Оценка исторических событий по степени важности имеет субъективный характер и осуществляется в соответствии с выработанным нравственным идеалом личности.

Для теории прогресса П. Л. Лаврова важно понимание существования некоего закона исторической последовательности, который, по словам мыслителя, еще не найден. Но в истории были попытки его найти (Г. В. Ф. Гегель, Прудон, Г. Спенсер). Не следует отрицать, что на ход исторических событий имеют влияние сознательные процессы, наиболее важными из которых являются осознанные личностью потребности. Мыслитель также говорит о важности поиска «закона развития общественных форм», тем самым он допускает существование законов истории. И в своей работе «Опыт истории мысли нового времени» (1888) он выделяет три требования к этим законам. Во-первых, последующий фазис истории зарождается в предыдущем, как, например, капитализм зародился в феодализме. Во-вторых, необходимо выделять существенные элементы истории и выявлять их генезис. В-третьих, важно выделить «главные типические отделы» в истории. Таким образом, мыслитель еще раз подчеркивает важность истории как отдельной отрасли знания.

Вместе с тем, П. Л. Лавров отрицает возможность существования законов общественного развития, позволяющих предсказывать будущее. Единственное, что можно утверждать о развитии общества, – это то, что оно развивается прогрессивно. Прогресс увязывается им с нравственным прогрессом, который в свою очередь имеет естественное, то есть закономерное развитие. Таким образом, «теория прогресса есть приложение естественных законов нравственного развития к задачам социологии, как они представляются в их историческом развитии (курсив мой. – А. М.)»1. Обоснованием общественного прогресса «является теория естественного процесса, как реального исторического явления и приложение этой теории к тому общественному строю, к той общественной среде, которая вызывает деятеля прогресса на его практическую деятельность»2. Такая теория «дает нравственную оценку совершившимся событиям истории и указывает нравственную цель, к которой должна идти критически мыслящая личность, если она хочет быть прогрессивным деятелем. Нравственное развитие личности возможно лишь одним путем. Нравственная прогрессивная деятельность личности возможна лишь в определенном направлении. Будет или не будет осуществлен прогресс в его окончательных задачах – это неизвестно…»

Решающую роль в теоретизации истории и прогрессе, по П. Л. Лаврову, играет сознание и нравственность: «прогресс заключался и мог заключаться лишь в растущем сознании истины путем все более вырабатывающейся критической мысли и в растущем воплощении в общественную жизнь солидарности между людьми, окончательно распространяющейся на все мыслящее человечество в его кооперации к всеобщему развитию. Эта солидарность может установиться… на почве общих интересов всех производительно работающих мышцами и мозгом; на почве доступности всем и каждому из них средств личного развития и средств производительного труда; на почве, устраняющей всякую монополию, материальную или интеллектуальную, на почве коллективного труда ввиду общей пользы»1. Прогрессу способствуют ослабление эгоистических интересов и увеличение альтруистических (термин О. Конта). Таким образом, сознание и нравственность способствуют установлению солидарного общества. А солидарность в обществе устанавливается на основе труда каждого на всеобщее благо, а не на основе всеобщей конкуренции или борьбы за существование, как полагают социал-дарвинисты.

По замечанию А. П. Казакова, солидарность является одним из повторяющихся явлений жизни общества, которые относятся к области социологии, а не истории, поскольку мыслитель разграничивал эти две сферы научного знания. А одной из задач социологии является исследование тех факторов, которые могут оказывать влияние на увеличение или уменьшение солидарности в обществе.

Основания развития общества и конкретно-исторические формы их реализации

Однако, на наш взгляд, это согласуется с его антропологическим принципом единства природно-духовного в человеке. Посредством «методологического плюрализма» П. Л. Лавровым обосновывается подход к изучению человека на основе трех источников знания: сознание человека, природа и предание, которые в свою очередь являются основой таких наук, как логика, естествознание, этика и история. Однако в исследовании не раз отмечалось, что приоритет П. Л. Лавров отдает сознанию во всех трех частях своей системы, что подчеркивает ее рационалистический характер. В целом, как признают многие исследователи, и мы можем согласиться с ними, первая часть системы П. Л. Лаврова – логика – разработана не так основательно, как остальные две части.

Во второй главе мы проследили проведение П. Л. Лавровым принципа антропологизма как единства естественно-рационального начала человека в этике (второй части системы П. Л. Лаврова). Естественная составляющая человека находит свое выражение в теории потребностей, согласно которой мотивом деятельности человека является стремление получить удовольствие и избежать страдания. Данная позиция имеет общие черты с утилитарно натуралистическими взглядами Н. Г. Чернышевского. Рациональная же составляющая, связанная со способностью личности сознательно вырабатывать и реализовывать в практической деятельности свой нравственный идеал на основе работы критической мысли, строится П. Л. Лавровым под влиянием взглядов А. И. Герцена. Согласно концепции П. Л. Лаврова, с одной стороны, «личность» в человеке творится им самим, она задается его личным нравственным идеалом, а с другой – «цельность» в человеке является продуктом его развития как представителя животного мира и эволюции морали и разума. Мы согласны с В. В. Зеньковским в том, что такой двойственный подход к изучению «цельного» человека не позволяет П. Л. Лаврову постичь этого «цельного» человека. Этому способствует антиметафизическая позиция П. Л. Лаврова, вера в силу критического мышления. В этом отношении

В. В. Зеньковский говорит об «одностороннем интеллектуализме»1 в подходе мыслителя. Мы, вслед за В. В. Зеньковским, полагаем, что антропологическую систему П. Л. Лаврова следует называть рационалистической, нежели «этицизмом». П. Л. Лавров недооценивает природную (естественную) сторону в человеке. Он не уделяет внимания сложности внутреннего мира человека. В. В. Зеньковский отмечает, что мыслитель достаточно упрощенно подходит к этому явлению и не уделяет должного внимания разработкам в антропологии, внесенным Ф. М. Достоевским, психологической школой З. Фрейда, в том числе А. Адлером, К. Г. Юнгом и др. Наличие этих недостатков подчеркивает утопичность взглядов П. Л. Лаврова на проблему «цельного» человека в его философии.

В этике, как и в гносеологии, П. Л. Лавров отдает предпочтение рациональной составляющей единства антропологического принципа. Он неоднократно подчеркивает, что личность способна сознательно выработать и воплотить свой нравственный идеал, а также преодолеть свою природную или животную сторону, стать выше своих желаний, неконтролируемых разумом.

Во второй главе были рассмотрены и два принципа, на основе которых П. Л. Лавров выстраивает «здание» своей этики. Первый связан с обоснованием свободы личности, без которой невозможна ее активность. Необходимо отметить, что при этом он не решает одного из самых трудных метафизических вопросов: свобода воли присуща человеку или же она предопределена свыше. Как и в вопросе о соотношении бытия и мышления, он придерживается своего антропологического принципа, базирующегося на двойственности подхода к решению таких проблем. Второй же принцип этики связан с положением о сознательной активности или творчестве личности, несущей нравственную ответственность за свои действия. При этом деятельность личности всегда подвергается оценке с позиции выработанного нравственного идеала. Поэтому был сделан вывод о том, что П. Л. Лавров проводит свой субъективный принцип и во второй части своей системы – этике. Это выражается в использовании оценки, которая всегда является субъективным актом и находится в основе формулирования принципов, которые в свою очередь оказываются в основе личного нравственного идеала личности, а в дальнейшем – и в основе общественного идеала.

Проведен анализ значения личного и общественного нравственных идеалов и их составляющих – достоинства, справедливости и равноправия. В рамках философии истории П. Л. Лавров формулирует общественный нравственный идеал, включающий в себя понятие «общее благо», что подчеркивает рациональный, а не «персоналистический» характер его этики. Это дает нам основание охарактеризовать этику П. Л. Лаврова как рационалистическую, базирующуюся на преобладании рационального в формировании нравственного идеала. Необходимо отметить, что некоторые исследователи, в частности А. И. Юдин, видят в теории личности П. Л. Лаврова некоторую непоследовательность, поскольку мыслитель, по их мнению, отталкивается от таких рационалистических понятий, как сознание, разум, а приходит к субъективным – идеал, достоинство, справедливость. На такое противоречие обращает внимание и Э. Радлов. Мы разделяем эту критику.

Третья часть системы П. Л. Лаврова – философия истории – проанализирована также с позиции антропологического принципа. При этом сделан вывод о том, что, с одной стороны, история предстает как результат достижения удовольствия и избегания страдания, удовлетворения материальных потребностей, а с другой – как идеализация, формулировка и реализация нравственного личного и общественного идеалов, которые становятся целеполагающими.