Содержание к диссертации
Введение
Глава I Две тенденции в политике Великобритании в отношении европейского строительства 17
1.1. Факторы, определявшие послевоенную европейскую политику Великобритании 17
1.2. Постколониальная политика Англии и Европа 28
1.3. Особые отношения с США и Европа 34
1.4. Экономический фактор в европейской политике Великобритании 42
1.5. Сходство и различие позиций Великобритании и других стран Европейского Сообщества в принципиальных вопросах европейской политики 46
1.6. Сельское хозяйство как камень преткновения в отношения Англия-ЕС 53
1.7. Проблема энергетики и валютных отношений: позиция Великобритании 60
1.8. Единство политики и экономики в европейской политике Англии 62
Глава II. Трансформация политики Великобритании в отношении Европейского Союза в 90-е годы и ее причины 71
2.1. Первые шаги кабинета Дж. Мэйджора, Маастрихтский договор 71
2.2. Особенности европейской политики Дж.Мэйджора 81
2.3. Изменение в европейской политики Великобритании в период правления лейбористского правительства Т.Блэра 105
2.4. Отношение лейбористского правительства к зоне евро 112
2.5. Особые отношения с США в свете европейской политики кабинета Т.Блэра 125
2.6. Идеологический аспект европейской политики лейбористского правительства 131
Заключение 149
Список источников и литературы 156
- Факторы, определявшие послевоенную европейскую политику Великобритании
- Постколониальная политика Англии и Европа
- Первые шаги кабинета Дж. Мэйджора, Маастрихтский договор
- Особенности европейской политики Дж.Мэйджора
Введение к работе
Актуальность исследования. Европейский интеграционный процесс является одним из наиболее действенных и впечатляющих факторов, характеризующих развитие современной системы международных отношений. Пройдя огромный путь от отвлеченной идеи, возникшей на страницах публицистических и философских эссе, до целостной, динамично прогрессирующей экономической, правовой, гуманитарной системы, Европейский Союз (ЕС) находится на пороге принципиально нового периода своей истории. Все более реальной становится перспектива создания интегрированного сообщества большинства европейских государств с системой управления, включающей наднациональные институты, согласованной внешней политикой, единой системой безопасности, общей валютой, консолидированным экономическим и социальным пространством.
На современном этапе интеграционного процесса Европейскому Союзу
приходится разрешать серьезные противоречия между
центростремительными и центробежными силами, искать компромисс между национальными и общеевропейскими интересами. Эта проблема осложняется спецификой политико-правовой концепции европейской интеграции, исходящей из признания ее субъектами не только самого Европейского Союза и государств-учредителей, но и граждан европейских стран. Реальностью становится подлинно единое европейское правовое, образовательное, информационное пространство.
На смену конкретным прагматичным идеям «прозрачных границ», либерализации передвижения товаров, услуг, капитала и рабочей силы приходит осознание глубинного единства самих европейских народов, европейской идентичности как явления принципиально нового, наднационального уровня. Но подобное углубление интеграционного
процесса вызывает весьма неоднозначную реакцию значительной части европейской общественности и политической элиты. Символичной стала активизация в Австрии праворадикальной Австрийской партии свободы, известной своими националистическими и антиевропейскими лозунгами. Оказанное на Австрию давление со стороны многих европейских государств должно было продемонстрировать стремление ЕС ускорить процесс политической интеграции в условиях перехода к единым стандартам не только в экономике, но и в политике.
Актуальность темы исследования дополняется и тем, что свое отношение к процессу европейской интеграции, переходящему в новое качество, необходимо определить и тем странам континента, которые не являются даже потенциальными кандидатами на участие в Европейском Союзе, Так, например, России уже в первом десятилетии XXI века придется иметь в Европе дело не просто с мощнейшей, экономически и технически передовой группировкой, равной по силе США и Китаю и превосходящей Японию, но с совершенно новым типом наднационального объединения. Расширение Европейского Союза с 15 до 30 государств превращается, по словам верховного представителя ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности X. Соланы, в «подлинное воссоединение европейского континента». В этих условиях важнейшей задачей для России становится не только определение принципов взаимоотношений с новой Европой, но и интеграция в экономические и гуманитарные европейские программы развития, систему коллективной безопасности.
Потенциально Россия и Европейский Союз представляют собой в большой степени взаимодополняющие экономические структуры. Россия обладает огромными и все еще недостаточно разработанными природными ресурсами, у ЕС они либо ограниченны, либо отсутствуют вовсе, Россия имеет огромный задел в фундаментальных и, отчасти, прикладных
исследованиях, Европейский Союз в этой сфере пока еще отстает по ряду перспективных направлений от других мировых центров, В России имеются многомиллионные резервы квалифицированной и дешевой рабочей силы, Европейский Союз, несмотря на безработицу в странах-членах на уровне приблизительно 10%, все еще вынужден во многих отраслях экономики полагаться на иммигрантов из других регионов, Россия остро нуждается в инвестициях - в Европейском Союзе их традиционный избыток. В России, по существу, лишь зарождается серьезный банковский, фондовый, страховой бизнес, в Евросоюзе он давно уже приобрел транснациональный характер и стремится к непрерывному расширению,
В условиях возросшей политической и экономической взаимозависимости государств и глобализации многих аспектов международной жизни все это не может не привлекать внимание к процессам, которые происходят в рамках ЕС, и к особенностям политики отдельных европейских государств, прежде всего ведущих.
Научная новизна исследования. Проблема эффективного сочетания национального и наднационального начал интеграционного процесса, определения принципов деления государственного суверенитета в рамках единой Европы являлась одной из наиболее сложных на всех этапах становления Европейского Союза, С особой остротой подобные вопросы возникали в периоды качественного углубления интеграционных программ, распространения их на новые сферы общественной жизни, а также расширения состава Европейского сообщества. Нынешний этап европейской интеграции, характер которого был определен решениями саммита глав государств и правительств в Ницце в декабре 2000 года, со всей очевидностью свидетельствует о сложности подобных проблем.
Ниццский договор продемонстрировал появление новых тенденций в развитии самой концепции европейской интеграции. С одной стороны,
6 углубление интеграции ведет ко все более тесному сотрудничеству не только
в области экономики и финансов, но и в сферах коллективной безопасности,
внешней политики, развития системы европейского права, социального
законодательства, образования и коммуникаций, С другой стороны, те же
тенденции неизбежно порождают угрозу утраты прежней монолитности
интеграционного пространства. Все большее число стран оказывается не в
состоянии принять участие в тех или иных программах. Радикальное
расширение состава Евросоюза еще более усугубляет эту проблему и
заставляет поставить на повестку дня вопрос об институциональной реформе
всей организации.
В сложившейся ситуации принципиально важно соотнести современные тенденции и противоречия европейской интеграции с аналогичными эпизодами более ранней истории европейского сообщества, смоделировать общий алгоритм выявления и попыток решения таких проблем. Ключевую роль в этом отношении играет исследование роли Великобритании в развертывании современного европейского строительства. Ее особая позиция наиболее ярко выявила проблему соотношения создаваемых надгосударственных структур в Европейском Союзе и национальных интересов отдельно взятого государства.
Изучение специфики британского подхода к определению концепции европейского интеграционного процесса, выбору форм участия в новейших интеграционных программах и принципов сочетания общеевропейских стратегических целей развития с национальными экономическими, социальными, политико-правовыми и культурными интересами и определяет научную новизну предлагаемого исследования.
Методология исследования. На формирование методологии и принципов диссертационного исследования большое влияние оказала концепция институционализма, относящаяся к неолиберальному течению
общественной мысли XX века и представленная в работах ТЗеблена, Д.Коммонса, Дж.Гэлбрейта, Дж.Бьюкенена и У.Ростоу. Понятие институционализма связано с отказом от анализа конкретных политических или экономических явлений и процессов в отрыве от «институций» -существующих в обществе традиций и стереотипов, норм поведения, а также институциональной инфраструктуры (организаций, учреждений, правовых норм). С этой точки зрения институционализм представляет собой один из наиболее перспективных вариантов использования методологии системных исследований для изучения эволюции современных политических и международно-правовых процессов.
Цель исследования. Основная цель диссертационного исследования -на основе анализа политики Великобритании в Европейском Союзе выявить специфику британского подхода к современным проблемам европейского строительства.
Поставленная цель обусловила конкретные задачи исследования:
проанализировать факторы, определявшие послевоенную европейскую политику Великобритании;
рассмотреть сходство и различие позиций Великобритании и других стран Европейского Союза по принципиальным вопросам европейской политики;
раскрыть роль Маастрихтского договора в углублении европейской интеграции;
проанализировать политику правительства Дж. Мэйджора в ЕС, позиции, занимаемые основными политическими силами страны в вопросе углубления интеграционных процессов, причины раскола в консервативной партии и его влияние на подход правительства Дж.Мэйджора к процессу европейского строительства;
- выявить основные приоритеты в европейской политике лейбористского правительства Энтони Блэра.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют процесс европейской интеграции и основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях между государствами Европы в ходе этого процесса. Предметом исследования является специфика подхода Великобритании к основным вопросам европейского строительства.
Практическая значимость диссертации. Результаты исследования, выводы и предложения автора могут быть использованы в практической деятельности внешнеполитических и внешнеэкономических учреждений России при разработке и реализации конкретных мер по проблемам международной политики в Европейском регионе. Кроме того, они могут представлять интерес для преподавателей и студентов высших учебных заведений, занимающихся проблемами политологии и теории международных отношений.
Источниковая база исследования. К документальной базе предлагаемого исследования относятся прежде всего документы внешней политики Великобритании, договоры и соглашения как многостороннего, так и двустороннего характера (в том числе и в отношениях с Россией). В этой связи можно отметить сборник документов по англо-американским отношениям, составленный известным британским аналитиком ДнсБэйлисом1.
В круг источников вошли документы Европейского Союза (прежде всего Единый Европейский Акт, Маастрихтский и Амстердамский договоры), многочисленные «Белые книги» британского правительства (в
Anglo-American Relations Since 1939: the Enduring Allience / Ed. By John Baylis, Manchester University Press, 1997.
частности, по вопросам обороны , по позиции правительства на Межправительственной конференции ЕС 1996 года3 и многие другие), меморандумы Министерства иностранных дел Великобритании по различным внешнеполитическим проблемам, выступления и мемуары МТэтчер4, выступления Дж.Мэйджора и Т.Блэра, а также других британских руководителей. В своей книге «Путь к власти» МТэтчер, давая негативную оценку внешнеполитической деятельности правительства Мэйджора, обвиняет своего преемника в том, что в отношении ЕС он удивительно быстро совершил поворот на 180 градусов, и заверяет, что сама никогда бы не подписала договор, подобный Маастрихтскому. Наставляя правительство консерваторов во главе с Дж.Мэйджором, Тэтчер утверждает, что совершенно не обязательно во всем стремиться к согласию с партнерами по Европейскому Союзу,
Интересные детали разработки и проведения тех или иных внешнеполитических акций Великобритании, а также оценки самой М.Тэтчер, ее отношений с ближайшим окружением, дающие представление о ситуации в партийных и правительственных верхах, содержатся в мемуарах ее коллег по кабинету, в частности, Ф.Пима5, Дж.Прайора6, Дж.Хау7. Тэтчер не умела «красиво» расставаться с отправляемыми ею в отставку членами кабинета, поэтому в вышеназванных работах содержится довольно сильный критический заряд в отношении проводимой ею политики и системы принятия важных политических решений.
2 Statements on the Defence Estimates.
3 A Partnership of Nation. The British Approach to the European Union Intergovernmental
Conference 1996. White Paper, Cm.3181, March 1996.
4 Thatcher M. In Defence of Freedom: Speeches on Britain's Relations With the World, 1976*
1986. N.Y., 1987; The Downing Street Years, London, 1993; the Path to Power. London, 1995,
5 Pym F. Politics of Consent. London, 1984,
6 Prior J- Balance of Power. Hamish Hamilton Ltd., 1986.
7 Howe G. Conflict of Loyalty. London, Macmillan, 1994,
Большой интерес для изучения выбранной темы диссертации представляют стенографические отчеты британского парламента , дающие достаточно полное представление о расстановке политических сил в стране и отражающие как различия в подходах ведущих партий к решению крупнейших международных проблем, так и внутрипартийные расхождения. Наряду с вышеназванными документами важное значение имеют материалы комитетов по иностранным делам и вопросам обороны палаты общин (в частности, касающиеся политики Великобритании в НАТО9, англофранцузского военного сотрудничества1 , участия британских миротворческих сил в Боснии , а также участия страны в качестве члена НАТО в военной операции в Косово и многих других вопросов).
Ценные сведения дает изучение партийных документов, прежде всего, материалов конференций консерваторов, программных и политических документов, в том числе предвыборных манифестов консервативной12, лейбористской и либерально-демократической партий, в которых в сжатом виде представлена их позиция по важнейшим международным вопросам, а также материалов Британского конгресса трейд-юнионов. Важным источником для исследования британской внешней политики в 80-е - 90-е годы являются статистические (в том числе электоральные) данные, а также результаты опросов общественного мнения, позволяющие ориентироваться в
Parliamentary Debates (Hansard), House of Common; Parliamentary Debates, House of Lord. 9 The Future of NATO: The 1994 Summit and it's Consequences. Defence Committee, 10-th Report, House of Common, Session 1994-95, London, HMSO, 1995.
ї0 Anglo-French Defence Cooperation. Defence Committee, 5-th Report, House of Common, Session 1995-96, London, HMSO, 1996.
11 British Forces in Bosnia. Defence Committee, 5-th Report, House of Common, Session 1995-
96, London, HMSO, 1996.
12 You Can Only Be Sure With the Conservatives. The Conservative Manifesto 1997, April
1997.
13 New Labour because Britain deserves better. Labour's Election Manifesto, April 1997.
11 настроениях британских избирателей по тем или иным вопросам, в том числе и в области внешней политики.
Богатейший фактический материал содержится в британской периодической печати, а также периодике и СМИ стран Европейского Союза, США и России. Именно периодическая печать является ценным источником информации, позволяющим отслеживать важнейшие события в современной жизни европейских стран и знакомиться с мнением экспертов и ученых по вопросам расширения и углубления европейской интеграции.
Степень научной разработанности темы. Общетеоретические проблемы западноевропейской интеграции были основательно разработаны отечественными учеными, главным образом сотрудниками ИМЭМО РАН. Назовем прежде всего труды В.Г.Барановского14, М.М.Максимовой15, Е.СХесина16, Хотя не все оценки перспектив развития западноевропейской интеграции выдержали проверку временем, однако, многие выводы ученых сохраняют свою актуальность и теоретическую ценность и по сию пору.
Что касается британской европейской политики послевоенного периода
в целом, то она основательно исследована в отечественной историографии. В
этом заслуга как патриархов отечественного англоведения
ВХТрухановского, В.И.Попова, ДМаклэйна, В.М.Матвеева,
С.П.Перегудова, так и известных специалистов по проблемам современной британской истории и политике И.В.Гогитидзе, И.В.Городецкой, Е.С-Ефимова, И.И.Жигалова, Н.К.Капитоновой, Г.В.Колосова, А.А.Лебедева, М.В.Стрежневой, Е,С.Хесина и многих других.
Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений.-М, 1986; Западная Европа: военно-политическая интеграция.-М, 1988; Европа; формирование новой международно-политической снстемы//МЭИМО, 1990, №9.
Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов.-М., 1986. 16 Хесин Е.С. Великобритания; седьмой год подъема//МЭИМО, 2000, №8.
Вместе с тем комплексные монографические исследования собственно внешней политики Великобритании периода 80-х - 90-х годов не столь многочисленны. Здесь можно отметить труд А А.Лебедева «Очерки британской внешней политики»17 (1988 г.), в которой анализируется внешняя политика правительства М.Тэтчер, в том числе отдельные ее аспекты. Большой интерес в этом отношении представляют монография В.ИЛопова -«Меняется страна традиций- (Заметки посла и ученого о Британии
1 в
восьмидесятых)» 5 а также написанная им биографическая работа «Маргарет Тэтчер. Человек и политик. Взгляд советского дипломата»19, в которых широко использованы личные впечатления автора, бывшего в 1980-1986 годах послом в Великобритании. В этих работах затрагиваются, в частности, и некоторые аспекты британской внешней политики. Книги В.И.Попова имеют ценность не только как исследования» но и как первоклассные источники информации о событиях, реальным свидетелем которых он был на протяжении ряда лет. Глубокий анализ ядерной стратегии Великобритании, ее политики в области модернизации своих стратегических сил, в том числе в период пребывания у власти М.Тэтчер, содержит монография академика В.Г.Трухановского20. Отдельные аспекты британской политики 80-х годов исследуются
Лебедев А.А. Очерки британской внешней политики.- М., 1988. ]& Попов В.И. «Меняется страна традиций. (Заметки посла и ученого о Британии восьмидесятых)».- М, 1990,
19 Попов В.И. «Маргарет Тэтчер. Человек и политик. Взгляд советского дипломата».- М.,
1991.
20 Трухановский ВТ. Английское ядерное оружие,-М., 1985«
также В.ММатвеевым21, Г.В.Колосовым22, М.В .Стрежневой23,
Е.В.Митяевой24, ИЗ.Гогитидзе25, Н.К.Капитоновой26.
Глубокое исследование явления «тэтчеризма» содержит опубликованная в 1996 году монография одного из ведущих отечественных англоведов СППерегудова «Тэтчер и тэтчеризм» , в которой дается серьезный анализ основных черт и особенностей британской версии неоконсерватизма как в сфере внутренней, так и внешней политики. Значительный интерес представляет книга Л.МЗамятина (последнего посла СССР в Великобритании в 1986-1991 гг.) «Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных политиках - Михаиле Горбачеве и Маргарет Тэтчер»28, в которой автор делится личными впечатлениями от встреч с руководителями обеих стран.
Что касается исследования политики правительств Дж.Мэйджора и Т.Блэра в Европейской Союзе, то краткость временного интервала, отделяющего нас от периода 90-х годов, обусловливает состояние научной разработки этой темы. В уже упомянутой монографии СППерегудова отдельная глава посвящена внутренней политике правительства Мэйджора, а внешнеполитическая - в основном европейская — проблематика затрагивается главным образом в связи с показом острой борьбы между разделившимися на «евроэнтузиастов» и «евроскептиков» консерваторами.
Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба,- М, 1990.
Колосов Г.В, Военно-политический курс Англии в Европе,- М, 1984.
Стрежнева М.В. Великобритания и Западная Европа: политические аспекты.- М.» 1989.
24 Митяева Е.В. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских)
островов.- М,, 1985.
25 Гогитидзе И.В. Британская политика «к востоку от Суэца». 70-е - первая половина 80-х
годов.- М, 1989.
Капитонова Н.К. Внешняя политика Великобритании {1979-1990).- М., 1996.
Перегудов СП. Тэтчер и тэтчеризм.- М., 1996. 28 Замятин Л.М. Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных политиках - Михаиле Горбачеве и Маргарет Тэтчер.- М., 1995.
Основательное изучение внешней политики Великобритании в 90-е годы предпринято Н.КІСапитоновой . Автор, опираясь на многочисленные источники, исследовала главные приоритеты внешней политики Великобритании в 90-е годы. Одна из глав этой монографии посвящена политике Великобритании в отношении Европейского Союза и перспективам развития взаимоотношений с объединенной Европой в XXI веке.
Необходимо также упомянуть о вышедшем в 2001 году коллективном труде «Европейский Союз на пороге XXI века. Выбор стратегии развития», в котором авторы попытались сделать прогноз развития ЕС до 2015 года30.
Помимо монографий опубликовано большое количество статей о политических лидерах Великобритании и ее политике в Европейском Союзе такими известными учеными, как СЛПерегудов, Е.СХесин, Н-Милин и ряд других,
В диссертации использованы также публикации, посвященные анализу тех или иных аспектов британской внешней политики, в том числе и в период 80-х - 90-х годов, в зарубежной и прежде всего английской историографии. Этой проблематикой занимаются такие крупные и авторитетные британские научно-исследовательские центры, как Королевский институт международных отношений, центры международных исследований Кэмбриджского, Оксфордского и других университетов, Лондонской школы экономики и политических наук.
Среди комплексных монографических исследований, в которых
рассматриваются ключевые направления британской внешней
политики, можно выделить работы Д.Сэндерса31 и
29 Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990-1997).-М,
1999.
30 Европейский Союз на пороге XXI века. Выбор стратегии развития.-М.а 2001.
31 Sanders D. Losing an Empire, Finding a Role: British Foreign Policy Since 1945» Basingstoke,
Macmillan,1990,
Д.Рейнолдса . Различные концепции развития будущих международных отношений с учетом происходивших в мире на рубеже 80-х -90-х годов стремительных перемен рассматриваются в изданном Кэмбриджским университетом сборнике «Британия и мир» под редакцией видных английских аналитиков Л.Фридмэна и М.Кларка33. Главный вывод, к которому они приходят, - настала пора пересмотреть не только содержание британской внешней политики, но и те исходные позиции, на основании которых она формируется.
Хотя после ухода М.Тэтчер с поста премьер-министра прошло уже более 10 лет, исследователи вновь и вновь обращаются к этому периоду. В 1997 году была опубликована монография профессора университета Миннесоты ILIIIapna, представляющая собой, пожалуй, наиболее полное на сегодняшний день исследование проводимой правительством Тэтчер внешней политики34. В этом отношении привлекает внимание и монография другого английского исследователя С.Джорджа35.
Поискам Великобритании своего места в ЕС и возникшим на этом пути проблемам посвящены работы М.Фрэнклина и М.Уилки36, Дж.Янга37, Д.Уотса38, Дж.Рэдиса39, Б.Джеймисона40, лорда МБелоффа41.
32 Reynolds D. Britannia Overruled: British Policy and World Power in the Twentieth Century. London, Longman, 1990.
n Britain and the World / Ed. By Laurence Freedman and Michael Clarke, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
34 Sharp P. Thatcher's diplomacy: the revival of British foreign policy. Institute of Contemporary
British History, 1997.
35 StGeorge. An Awkward Partner. Britain In the European Community. Oxford, 1990.
36 Franklin M.D.M, Wilke M. Britain's Future in Europe. PIIA, London, Princeton, 1990.
37 Young J.W.Britain and European Unity, 1945-1992. London, Macmillan, 1993.
38 Watts D. Reluctant Europeans. Britain In the European Community, Sheffield Hallam
University, 1994,
39 Radice G. Offshore: Britain In the European Idea. London, New York, 1992.
40 Jamieson B. Britain Beyond Europe. London, 1994.
41 Beloff M. Britain In the Union. Dialogue of the Deaf. London, 1996.
16 Обширный документальный материал о деятельности правительства Мэйджора, в том числе и в области внешней политики, содержится в его
биографии, написанной известным британским историком, главным редактором журнала «Современная британская история», автором многих трудов, посвященных британскому консерватизму, Э.Селдоном, вышедшей в ноябре 1997 года42
Seldon A. (with Lewis Boston). Major, A Political Life. London, Weidenfeld and Nicolson, 1997,
Факторы, определявшие послевоенную европейскую политику Великобритании
Окончание Второй мировой войны вместе с победой над гитлеровской Германией принесло коренную ломку довоенной системы международных отношений. На мировой арене появились две супердержавы - СССР и США, претендовавшие на главенствующие роли в будущих межгосударственных отношениях.
Это поставило Англию перед необходимостью радикального пересмотра ее традиционной внешнеполитической концепции.
Поиски новой внешнеполитической стратегии начались уже в конце 40-х годов. Но наиболее болезненный этап этих поисков пришелся на начало 70-х годов, когда Англии, по словам премьер-министра Э.Хита, пришлось смириться с фактом окончательного перехода в разряд «средних держав первого ранга» .
Послевоенное ослабление Англии было фактом бесспорным и весьма неприятным, но не казалось тогда катастрофическим и необратимым - ее влияние в мире еще оставалось ощутимым, военный потенциал -значительным, политический опыт господствующего класса неоспоримым. Потеря роли «первой скрипки», как казалось в Лондоне, еще не означало, что международные отношения в послевоенном мире не могут управляться англосаксонским дуэтом из двух равноправных партнеров.
В 1948 Г- на ежегодной конференции консервативной партии была сформирована концепция «трех сфер», или «трех кругов». Эта концепция подразумевала, что Британия находится как бы в зоне совпадения трех кругов, условно обозначающих Атлантическое Сообщество, Европу и Британское Содружество» В этой концепции глобальная роль Британии основывалась не на ее реальном военно-экономическом потенциале, а на сочетании ряда геополитических и исторических факторов. Обусловленное ими уникальное положение Лондона, казалось бы, давало ему возможность органически выступать сразу в трех ролях: лидера Западной Европы, связующего звена между ней и США и традиционного центра Содружества Наций, разбросанного по всем континентам.
Но жизнь очень скоро показала, что слабеющая Великобритания была уже не способна действовать одновременно и с одинаковой интенсивностью на всех трех направлениях. В результате Лондон оказался перед необходимостью выбора приоритетной ориентации своей внешней политики, основывающейся на реальном положении вещей.
Однако правящим кругам Великобритании трудно было отказаться от своих имперских амбиций и былой своей роли в мире. Это объясняет, почему общей чертой возникавших тогда в Великобритании внешнеполитических концепций был глобализм намерений и интересов- О более скромной оценке возможностей страны и другому определению ее приоритетных задач в то время не было и речи. Правда, Черчилль в речи, произнесенной им в Цюрихском университете в 1947 г., в свойственной ему назидательной манере призывал европейцев к объединению их ресурсов и даже политической интеграции. Но это был совет опытного государственного деятеля, привыкшего смотреть на Европу как бы со стороны» Ла-Манш казался ему и его предшественникам не просто морским проливом, а крепостным рвом, в то время как моря и океаны не отдаляли, а напротив, связывали их «владычицу» с ее колониями и доминионами.
В этом смысле весьма характерным было заявление У.Черчилля в 1942 году, что он «стал первым министром короля не для того, чтобы председательствовать при ликвидации Британской империи»2.
Перестройка национальной психологии и привычных представлений правящих кругов о месте Англии в мире требовала времени и горького опыта, который ей пришлось испытать. Британия нередко не только отставала от событий, но и пыталась оказывать всяческое сопротивление их объективному ходу. Это проявлялось в разных сферах: и в ее отношениях с колониальными и зависимыми странами, и в позиции, занятой ею в 50-е годы в связи с началом процесса западноевропейской интеграции.
Но, несмотря на очевидное снижение роли Великобритании британские правящие круги продолжали отстаивать претензии Англии на самостоятельную и даже инициативную глобальную роль в изменяющейся международной обстановке, «Несмотря на превосходство военной мощи противостоящих друг другу России и США, - писал Макмиллан, премьер-министр Великобритании в конце 50-х - начале 60-х годов, - с точки зрения ресурсов, численности населения и количества вооружений, позиция Британии и ее влияние в мировых делах оставались реальными, а иногда приобретали и решающее значение»
Постколониальная политика Англии и Европа
После окончания войны умы британских политических деятелей были заняты по большей части не столько Европой, сколь тем, как сохранить ту империю, которую их предшественники создавали в течение нескольких веков. В 1950 году, когда уже стало ясно, что Англию ждут серьезные проблемы во взаимоотношениях с колониями, национально-политический комитет лейбористской партии заявил по поводу планов постколониального устройства и западноевропейской интеграции: «Мы в Британии во всех отношениях, несмотря на географическую удаленность, ближе к нашим родственникам в Австралии и Новой Зеландии, чем к Европе» .
А видный деятель консервативной партии и министр иностранных дел в кабинете У.Черчилля Э.Иден, комментируя идеи европеизма, в свою очередь, произнес в январе 1952 года примечательные слова: «...История Англии и ее интересы находятся вне европейского континента. Наши мысли за морями...»
Все это, естественно, не проходило мимо внимания и европейцев. Так, Президент Франции Ш. де Голль, долгое время блокировавший решение о принятии Англии в ЕЭС, придерживался мнения, что «Великобритания еще не готова стать членом Сообщества, поскольку ее торгово-экономические и военно-политические интересы в основном находятся весьма далеко за пределами Западной Европы»
Позиция Великобритании оказывалась легко объяснимой: она была только тогда сильна, когда называлась Британской империей. Разбросанная на всем континентах она олицетворяла собой мощь английского оружия и мудрость британской дипломатии. Не зря во время Второй мировой ВОЙНЬЇ для У.Черчилля главным было не освобождение Европы, а сохранение империи. И это была не прихоть одного человека, а линия государственного поведения, и ее англичане пытались проводить даже тогда, когда не могли всецело сохранять контроль в бывших своих колониях.
После Второй мировой войны Англия предпринимала отчаянные попытки сохранить свои гигантские колониальные владения: ведь только они придавали ей главным образом вес на мировой арене в целом и в отношениях с поствоенной Европой в частности. Однако вопреки всем ее усилиям Индия, Цейлон, Бирма, затем Малайя одна за другой добивались политической независимости. Суэцкий кризис 1956 года окончательно развеял все надежды правящих кругов Англии удержать хотя бы часть колоний. Формальное решение об уходе из районов к Востоку от Суэца (так определялись районы за пределами Европы) было принято намного позднее в 1967 году.
Однако пересмотр привычных концепций и выработка нового курса постколониальной политики вовсе не означали полного ухода Англии из бывших владений. Речь шла о другом - о выработке гибкой политики, призванной решить стратегическую цель а именно «уходя, оставаться», сохранить свои позиции в бывших колониях, а тем самым - и свои позиции в мире и в Европе.
Британские правящие круги приступили к разработке новой стратегии, основываясь на дифференцированном подходе к конкретным районам и отдельным странам. Эти подходы учитывали весь комплекс международных и внутриполитических факторов. Суэцкий кризис, например, показал, что время британского господства на Арабском Востоке ушло в прошлое. Лондон был поставлен перед необходимостью потесниться, уступив первое место США, но переложив при этом на них и основное бремя военного противодействия национально-освободительному движению в этом регионе. Одновременно Англия сделала все возможное, чтобы сохранить свое присутствие в Иордании и Саудовской Аравии, а также в эмиратах Персидского залива. В Иране же Лондон вынужден был, по мнению А.А.Лебедева, довольствоваться второй ролью20.
Такая позиция при всей унизительности ее для Британии имела и свои плюсы. На фоне политики США, поддерживавших реакционные режимы, британской дипломатии было легче демонстрировать свою гибкость, отстаивать свои позиции и сохранять политическое лицо, оставаясь в тени и опираясь на действительно более глубокое, чем у американцев, знание местных проблем и политических деятелей.
Но когда возникали кризисные ситуации и усиливалась опасность прихода к власти антиколониальных сил, Англия неизменно выступала на стороне США. В таких случаях англо-американские противоречия отходили на второй план, и на первый выступали их общие интересы. Самый наглядный тому пример - скоординированная высадка американских и британских войск в Ливане и Иордании в 1958 году.
Первые шаги кабинета Дж. Мэйджора, Маастрихтский договор
В ноябре 1990 года, после более одиннадцати лет премьерства подала в отставку МЛэтчер - одна из самых ярких звезд на политическом небосклоне Великобритании XX века.
Правительство М.Тэтчер проводило в Сообществе линию, направленную на то, чтобы по возможности затормозить интеграционный процесс в валютно-финансовой и на первых порах в экономической области, выиграв тем самым время для перестройки британской экономики, и, напротив, ускорить интеграцию в области внешней политики и отчасти безопасности.
Конфронтационный подход Тэтчер к решению бюджетного вопроса был в немалой степени обусловлен ее стремлением утвердиться в качестве национального лидера. Чтобы избежать обвинений в предательстве национальных интересов в связи с принятием правительством ряда мер в экономике, Тэтчер и прибегала к националистической риторике, предназначавшейся в основном для внутреннего потребления.
Признав, что для нее рассуждать о будущем Европы - «это все равно, что просить Чингисхана высказаться о перспективах мирного сосуществования», Тэтчер заявила, что хотела бы видеть в будущем создание свободного рынка свободными правительствами, сотрудничающими в области внешней политики, направленной на укрепление НАТО, пользующимися суверенитетом в решении экономических» финансовых и социальных вопросов. Она особо подчеркнула, что не может себе представить также обстоятельства, при которых она передала бы Европе право принятия абсолютного большинства экономических и социальных решений или каким бы то ни было образом была причастна к шагам, подрывающим суверенитет британского парламента1.
МТэтчер, понимая, что интеграционный процесс в Европе запущен и необратим, пыталась подстроить его под национальные интересы Великобритании, которые были превыше всего для английского премьер-министра.
Бескомпромиссная позиция МТэтчер привела к тому, что Великобритания по многим вопросам оказалась в изоляции внутри Сообщества, Ряд лидеров стран-членов ЕЭС выступили с резкой отповедью британскому премьер-министру, настаивая на создании экономического и политического союза вплоть до образования европейского правительства, что, по их мнению, неизбежно должно было последовать после завершения создания Единого европейского рынка. Ф.Миттеран обвинял М.Тэтчер в попытке возродить «идеологические дебаты» по проблемам, которые ЕЭС решило давным-давно.
Курс М.Тэтчер и официального Лондона в вопросе европейской интеграции представлял собой обреченную на провал попытку повернуть вспять расширявшееся в Европе течение и мог привести к тому, что Великобритания оказалась бы за бортом объединенной Европы.
Именно поэтому смена в ноябре 1990 года премьер-министра Великобритании была встречена в европейских столицах с глубоким удовлетворением.
В период с 1991 по 2001 годы британский подход в отношении Европейского Союза по-прежнему в значительной мере формировался под влиянием противоречий между «евроскептиками», представленными внутрипартийной фракцией консерваторов во главе с М.Тэтчер, и той частью общественности, которая скептически относилась к различным вопросам европейской интеграции, и «еврооптимистами», к которым относилась другая часть консерваторов, лейбористы и политические элиты, придерживавшиеся той точки зрения, что лучше Англия будет определять логику интеграции, чем потом подстраиваться под уже существующий проект. Поскольку британские лидеры не могли не считаться с активностью евроскептиков, чьи опасения в той или иной степени были небезразличны большинству британцев, правительству постоянно приходилось искать ту хрупкую грань равновесия, когда объективно необходимые уступки в пользу Европы не вели бы к кризису политической системы в самой Великобритании.
Необходимо отметить, что в целом обе ведущие партии Великобритании, как лейбористы, так и консерваторы, являются сторонниками идеи единой Европы. Однако в ходе внутриполитической борьбы отношения с ЕС часто становились объектом критики как оппозиционной партии, так и «заднескамеечниками» из правящей партии. «Евроскептические» фракции в ходе парламентской полемики постоянно указывали на то, что усиление наднациональных структур противоречит правовому принципу суверенитета Великобритании, а также на ряд неблагоприятных экономических последствий от самого процесса европейской интеграции.
Особенности европейской политики Дж.Мэйджора
Позиция англичан по отношению к ЕС ярко проявилась на выборах в Европарламент в июне 1994 года. Со вступлением в силу 1 ноября 1993 года Маастрихтских соглашений роль Европарламента значительно изменилась. Долгое время он был второстепенным органом ЕС, имевшим в основном лишь совещательные функции. Теперь Европарламент получил дополнительные полномочия, в том числе в вопросе избрания председателя и членов Комиссии ЕС (КЕС), являющейся своего рода исполнительным органом ЕС. Если раньше члены КЕС назначались правительствами стран ЕС, то теперь кандидатуры должны были проходить одобрение Европарламента. На год был увеличен срок работы депутатов, которые стали теперь избираться на пять лет, так же как и члены Европейской комиссии. Это, по мнению составителей Маастрихтских соглашений, должно было усилить контроль Европарламента за деятельностью КЕС,
Полномочия самих депутатов также были несколько расширены. Так, согласно статье 189-6 Маастрихтских соглашений, они получили право участвовать - вплоть до наложения вето - в принятии решений законодательного порядка вместе с Советом министров ЕС, в частности, по вопросам единого рынка, окружающей среды, научных исследований, образования, культуры, здравоохранения, защиты прав потребителей, свободного передвижения рабочей силы, права иностранцев осуществлять профессиональную деятельность. Право вето касалось и вопроса принятия новых членов в ЕС. Однако право вето не распространялось на такие ключевые сферы деятельности Европейского союза, как внешняя политика, оборона, правовое сотрудничество и экономическая политика (кроме внутреннего рынка), В этих вопросах за Европарламентом сохранилась лишь консультативная роль.
Маастрихтские соглашения предусматривают и совершенно новый порядок голосования. Граждане стран-членов ЕС могут избирать и быть избранными в Европарламент в любом из государств, входящих в союз. Европарламент стал, таким образом, своеобразным отражением общеполитической ситуации на континенте, что с изменением функций этого органа приобрело новое звучание.
Выборы 1994 года проходили в условиях определенного «поправения» общеполитической атмосферы в Европе. В четырех самых крупных государствах - членах ЕС - Италии, Франции, Германии и Великобритании - у власти находились правые правительства, в Португалии - правоцентристское. Еще в трех странах - Бельгии, Люксембурге и Ирландии - правые партии входили в коалицию. И лишь в одной стране -Испании - у власти находились социалисты. В Греции социалистам осенью 1993 года удалось вернуться в правительство, но положение их было довольно шатко. Опросы общественного мнения, проведённые накануне выборов во всех двенадцати странах, показали, что значительное число избирателей разочаровано своими правительствами. Это в равной степени касалось и Великобритании, в которой значительная часть избирателей была заражена «евроскептическими настроениями».
Выборы в Европарламент в Великобритании проходили по мажоритарной системе в отличии от выборов в континентальной Европе, где они проводились по пропорциональной системе. Серьёзной проблемой на выборах в Европарламент для Великобритании стал избирательный абсентеизм. Так, на выборах 1989 года лишь 33% британцев пришли к избирательным урнам. В голосовании 1994 года процент явки избирателей был ненамного больше - лишь 36% имеющих право голоса10. От части это говорит о том, что в 1994 году англичане в основной массе не считали, что Великобритания должна принимать столь масштабное участие в делах ЕС. Согласно регулярным опросам, проводимым опросной службой «Евробарометр», более половины британцев считали, что власть органов ЕС чрезмерна. Согласно тем же опросам, британцы настороженно относились к идее интеграции Европы, так как считали, что при рассмотрении принципиальных вопросов континентальные страны смогут принимать решения, не считаясь с мнением Великобритании.
С этим необходимо было считаться даже «еврооптимисту» Мейджору. Авторитет Дж.Мейджора - сторонника более тесной интеграции с ЕС - неуклонно падал. И причиной тому было сомнение избирателей относительно того, принесёт ли дальнейшая интеграция те экономические блага, которые сулило правительство. Тем более, что существовала объективная потребность сосредоточится скорее на внутренних трудностях, чем на проблемах ЕС.
