Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Выявление природы и сущности Содружества на ранних этапах его формирования 18
1.1. Образование и развитие Британского содружества наций 18
1.2. Формирование «нового» Содружества наций: причины и особенности 42
1.3. Бинарная природа Содружества 52
1.4. Фактор США в послевоенной политике Великобритании и его влияние на Содружество наций 60
ГЛАВА 2. Эволюция внешней политики Великобритании в отношении Содружества наций 73
2.1. Англоцентризм в системе Содружества наций 73
2.2. Переход Содружества от англоцентризма к мультилатерализму 78
2.3. Новая роль Содружества наций во внешней политике Великобритании в постбиполярную эпоху 95
ГЛАВА 3. Роль Содружества во внешней политике Великобритании в условиях глобализации 108
3.1. Структура и правовая природа современного Содружества наций 108
3.2. Содружество - «краеугольный камень» британской внешней политики 112
3.3. Содружество как торговая организация: экономические выгоды для Великобритании 117
3.4. Роль Содружества как «мягкой силы» 124
3.5. Современное военное сотрудничество Великобритании в рамках Содружества 135
3.6. Роль британского монарха в качестве главы и символа Содружества наций 139
3.7. Перспективы Содружества во внешней политике Великобритании 149
Заключение 161
Список источников и литературы
- Формирование «нового» Содружества наций: причины и особенности
- Фактор США в послевоенной политике Великобритании и его влияние на Содружество наций
- Новая роль Содружества наций во внешней политике Великобритании в постбиполярную эпоху
- Содружество как торговая организация: экономические выгоды для Великобритании
Формирование «нового» Содружества наций: причины и особенности
Как писал оксфордский философ Робин Дж. Коллингвуд: «Прошлое, как очевидный предмет истории, скрыто в настоящем и представляет его часть» . Для того, чтобы проникнуть в суть явления - природу и сущность Содружества, необходимо обратиться к истории его становления.
История формирования Британского Содружества наций в рамках Британской империи представляет собой длительный, поэтапный процесс преобразования английских переселенческих колоний в самоуправляющиеся, политически и экономически независимые доминионы, объединенные верностью британской короне.
Сама идея Британского содружества была впервые выдвинута американскими колонистами, воодушевленными европейской философией эпохи Просвещения и представлениями о «естественных правах» человека, во второй половине XVIII в. По словам канадского историка Ф. Андерхилла, колонисты, угнетаемые английским правлением, искали возможности союза колоний с метрополией на базе гарантии обеспечения народам зависимых земель неотъемлемых прав на жизнь, свободу и стремление к счастью. Они считали, что свобода в рамках империи может быть достигнута только в том случае, если колонии будут конституционно приравнены в своем статусе к метрополии . Одним из авторов этой идеи был американский публицист Дж. Айрделл, издавший памфлет «Обитателям Великобритании» в сентябре 1774 г. Основная мысль памфлета заключалась в том, что составные части империи должны быть объединены верховной властью и, при этом, иметь местные самостоятельные законодательные органы. Другой перспективно мыслящий американский колонист Дж. Уилсон, написавший памфлет «Размышления о характере и мере законодательных полномочий британского парламента», отстаивал мысль о том, что «подданные короля - необязательно подданные парламента, и колонии должны подчиняться только короне» . Колонисты представляли возможным сосуществование двух независимых законодательных органов, действующих в одном и том же государстве с единым монархом, не вмешивающихся в деятельность друг друга и оказывающих друг другу поддержку и помощь35.
Однако на тот период для консервативного Лондона функционирование двух суверенных властей в одном государстве -«imperium in imperio», представлялось противоестественным и являлось полным противоречием основным принципам колониальной политики.
Английский историк П. Датт в своей работе «Кризис Британии и Британской империи» отмечает: «Колониальная система начала XVIII в. стремилась жестко контролировать колонии, рассматривая их как прямой источник обогащения»36. В основе колониальной системы лежала меркантилистская политика, целью которой было создание наиболее благоприятных условий для осуществления торговой экспансии и установление торговой монополии. Лондон, согласно протекционистской стратегии, поощрял экспорт и препятствовал импорту с целью накопления золота в стране, в свою очередь таможенная система и Навигационные акты37 защищали английскую промышленность. Таким образом, Британская империя представляла собой относительно закрытую, централизованную, самодостаточную систему, работавшую на первоначальное накопление капитала.
Между тем уже во второй половине XVIII в. английские радикально мыслящие экономисты и философы начали предлагать совершенно новые концепции колониальной политики и выступили за отказ от меркантилизма. Альтернативное видение отношений метрополии с зависимыми территориями родилось на фоне начавшейся промышленной революции, подтолкнувшей к индустриализации английского общества, становлению и развитию капиталистического общественного порядка в Британии, а также в связи с утратой тринадцати северо-американских колоний в ходе Американской революции 1775-1783 гг. Крупнейший представитель классической школы политэкономии А. Смит предложил идею свободной торговли - фритреда и доктрину «Laissez-faire», означающую невмешательство государственной власти в хозяйственную жизнь страны. Также Смит был уверен, что если Лондон ликвидирует меркантилистскую систему, откажется от непосредственной власти над колониями и заключит с ними договор о свободе торговли, то колонисты превратятся из беспокойных подданных в его самых верных союзников . Политолог и философ-утилитарист И. Бентам, провозглашавший главной задачей государства «достижение наибольшего счастья для наибольшего числа людей, а целью человеческих поступков - стремление извлекать из всего материальную выгоду и пользу»,39 поддерживал идею фритреда, осуждал агрессивные войны и колониальный режим.40 В своем обращении к Национальному конвенту Франции в 1789 г. он доказывал, что нет пользы в сохранении колоний для ведения с ними торговли, так как торговые отношения не подразумевают зависимости одной страны от другой. Для примера Бентам привел торговые отношения США и Великобритании: «после того, как США обрели независимость, Великобритания потеряла свой контроль над американской торговлей, однако от этого торговый оборот между двумя государствами не только не уменьшился, но вырос».
Критика колониальной политики значительно возрастает в начале XIX в., когда в результате промышленной революции в Британии окреп и усилил свое влияние английский средний класс. Интересы средней промышленной буржуазии не увязывались с меркантилизмом и пережитками феодального хозяйственного уклада, т. к. они тормозили развитие международной торговли в период бурного расцвета промышленности и массового производства, главными получателями колониальной прибыли делали английскую аристократию и крупные привилегированные компании - Ост-Индскую и Гудзонова залива, а также провоцировали рост налогов в связи с затратами на содержание колоний и армии.
В это время набирает силу буржуазное радикальное движение, выступающее за изменение существующей колониальной политики, не соответствующей потребностям развивающегося капитализма. Российские исследователи М.П. Айзенштат и Т.Н. Гелла, подробно изучавшие данное движение, делят его на группировку фритредеров, возглавляемую крупными фабрикантами - Р. Кобденом и Д. Брайтом и менее радикальную группировку утилитаристов - последователей философа И.Бентама, в числе которых были: Д. Милль, Д.А. Робак, Э.Г. Уэйкфилд, У. Мольсворт, Д. Грот, Д.С. Милль и другие.
Фактор США в послевоенной политике Великобритании и его влияние на Содружество наций
Неизбежно встает вопрос - чем же привлекало Содружество молодые государства и почему они были готовы продолжать взаимодействовать с бывшей метрополией, несмотря на остающиеся в памяти воспоминания о тяжелом колониальном прошлом? Л. Эмери отвечает на этот вопрос следующим образом: «В ближайшие полвека в мире ожесточенной конкуренции между великими державами и их объединениями, ни одно из государств-членов Содружества не сможет самостоятельно сохранить свои позиции. Они смогут обеспечить свое существование лишь как государства-спутники великой державы или как свободно ассоциированная с таким государством группа стран. Учитывая эти ключевые факторы, все более детальные моменты, как духовная связь с бывшей метрополией, привычки, социальные и политические вопросы, взаимодополняемые экономические интересы - указывают на необходимость оставаться в рамках Содружества, нежели вступать в какую-либо другую форму ассоциации» . По мнению французской исследовательницы В. Руарон, для новых стран-членов, делающих первые шаги на международной арене, Содружество наций было необходимо для того, чтобы сгладить их грубый, стремительный переход от полной зависимости к независимости . На наш взгляд, можно выделить следующие основные причины вступления молодых государств в Содружество: 1) Тесное взаимодействие британцев и политической элиты азиатских и африканских государств на личностном уровне, большая часть которой, как уже было отмечено ранее, воспитывалась и получала образование в английских школах и университетах либо в самой Англии, либо у себя на родине. В качестве примера можно перечислить следующие персоналии, получившие английское образование: Дж. Неру и Индира Ганди (Индия), Айюб Хан (Пакистан), Абдула Рахман (Малайзия), Ли Куан Ю (Сингапур), А. Балева и Я. Говон (Нигерия), X. Банда (Малави) и т.д.131; 2) Экономическая и финансовая зависимость освободившихся стран от экс-метрополии, образовавшаяся в связи с активным вывозом английского капитала в эти страны начиная со второй половины XIX в. 3) Потребность слаборазвитых государств в экономической, финансовой, дипломатической и военной помощи со стороны развитых стран. 4) Наличие политических и экономических преимуществ для молодых государств. Во-первых, ассоциация представляла собой уже готовую модель межгосударственных отношений, которая была выработана Британским содружеством наций к началу 30-х гг. XX в. Во-вторых, в рамках Содружества действовали оживленные торговые отношения между странами благодаря таможенным льготам, единству денежной системы, языка, мер и стандартов. Дж. Неру следующим образом высказывался о Содружестве: «Очевидно, что мы присоединились к Содружеству, т.к. членство в нем принесет нам пользу и поможет нашему развитию. В мире действует множество разрушительных сил и ввиду этих обстоятельств необходимо сохранять связи с ассоциацией»132.
Важно отметить, что не все бывшие британские колонии, протектораты и доминионы вступили в ассоциацию - Бирма, Ирландия, а "З "З также страны Арабского Востока не имеют членства в Содружестве. В Бирме, как и в Ирландии Лондон не имел тесных и дружественных отношений с политической элитой этих стран, и даже сложившиеся за многие десятилетия колониального владычества особые связи в политической, экономической и социальной сферах не повлияли на их решение не присоединяться к «клубу бывших британских колоний». Что касается арабских государств, доставшихся в наследство Британии от Турции по окончанию Первой мировой войны - Бахрейн, Египет, Ирак, Катар, Кувейт, Оман, Палестина и др. - то здесь можно выделить следующие причины:
Во-первых, формальные связи Великобритании с арабскими государствами были гораздо слабее, и симпатия среди местных политических кругов к англосаксонской цивилизации и ее культуре отсутствовала как таковая.
Во-вторых, менталитет, психология и особое мировоззрение арабов, а также появление после Первой мировой войны доктрины панарабизма, согласно которой арабы - это отдельный народ со своим языком, историей и культурой, сыграли свою роль в недопущении тесных связей и взаимодействий с Великобританией. Для бывших подмандатных территорий, Содружество представлялось как одна из форм зависимости от метрополии, где официальный глава ассоциации и её символ - британский монарх.
В-третьих, Лондон так или иначе принимал участие в образовании государства Израиль на палестинской территории в 1948 г., что не могло не отразиться на взаимоотношениях с арабскими государствами. Тройственная агрессия против Египта в 1956 г. еще больше усугубила трудное положение английской дипломатии в этом регионе.
Новая роль Содружества наций во внешней политике Великобритании в постбиполярную эпоху
В 1996 г. Парламентский комитет по международным делам, председателем которого был лорд Д. Хауэлл, выпустил специальный доклад «Будущая роль Содружества». В докладе заявлялось, что для Соединённого Королевства «старые связи с Содружеством превратились в новые экономические возможности» . Центральное внимание Комитет уделил потенциалу азиатских и тихоокеанских рынков: «Австралия и Новая Зеландия превратились в одни из самых динамично развивающихся экономик мира, огромным потенциалом обладает рынок Индии, Малайзия стала одним из ключевых акторов в мировой экономической системе»256. На парламентских дебатах 27 июня 1996 г. лорд Хауэлл отметил, что Содружество получило огромную важность в быстроизменяющемся мире, т.к. представляет собой сетевую структуру с различными интересами и амбициями. Он предложил разработать абсолютно новую стратегию по развитию двусторонних связей Британии со странами Содружества и выделять больше средств на поддержание различных организаций объединения. Так же лорд Хауэлл обозначил основные институты, которые должны продвигать интересы Британии в Содружестве - это «Мировая служба Би-Би-Си», Британский Совет и дипломатический корпус Форин офиса . В свою очередь лейборист Питер Шор на этих же дебатах отметил недостаточное количество ресурсов, затрачиваемых Британией на Содружество: «Из 3500 служащих Форин-офиса лишь 87 занимаются делами Содружества... В 1994-95 гг. на работу Секретариата Содружества всего было выделено 33 млн ф. ст., из них Британия внесла 10 млн ф. ст., однако позвольте мне напомнить, что ежегодно наша страна выделяет из своего бюджета 2,500 млн ф. ст. на своё членство в Евросоюзе» .
Правительство лейбористов во главе с Тони Блэром, пришедшее к власти в 1997 г., проявило интерес к докладу Комитета и заявило о своём намерении вернуть Содружество на приоритетные позиции британской внешней политики. В лейбористском манифесте 1997 г. заявлялось: «Содружество обеспечивает Великобританию уникальной сетью контактов, которые объединены между собой общей историей, языком и системами права. Лейбористская партия настроена вновь предоставить преимущественное право Содружеству в наших международных отношениях. Мы воспользуемся возможностью увеличить торговое и экономическое сотрудничество, а также будем создавать союзы с нашими партнерами по Содружеству, чтобы продвинуть реформу в ООН и начать проводить совместные действия в отношении глобальной окружающей среды» .
Однако, несмотря на обещание «новых лейбористов», Содружество не получило приоритетного положения во внешней политике Британии ни при правительстве Т. Блэра, ни при правительстве Г. Брауна. Профессор Ф. Мёрфи объясняет это начавшимся азиатским финансовым кризисом в июле 1997 г.260, а также, на наш взгляд, к этому нужно добавить влияние террористической атаки на США 11 сентября 2001 г., вследствие которой Британия совместно с США сосредоточилась на борьбе с международным терроризмом. Ввиду указанных выше событий Лондон предпочел сконцентрироваться на формировании более конструктивных отношений с ЕС261, одновременно поддерживая «особые отношения» с США и поощряя контакты с наиболее весомыми акторами на международной арене, например, с Китаем, Японией, Индией и Россией262. Если обратиться к Белым книгам 2003 г. и 2006 г., где были обозначены приоритеты британской внешней политики на ближайшее десятилетие, то мы увидим, что Содружеству в сравнении с США и Евросоюзом уделяется незначительное внимание. Так, в Белой книге 2006 г. ассоциации посвящено буквально одно предложение: «Мы будем продолжать укреплять связи с другими членами Содружества, т.к. оно является ценной группировкой для продвижения общих ценностей и интересов»263. Так же в этом документе было отмечено, что наиболее важное сотрудничество с другими странами Британия будет осуществлять в рамках ЕС и совместно с США264. Кроме того, в связи с трагическими событиями 11 сентября 2001 г. правительство Т. Блэра приняло решение открыть новые дипмиссии в стратегически важных точках, таких как Кабул, Багдад и Пхеньян, но с декабря 2003 г. оно также сделало ряд объявлений, что по финансовым причинам закроет ряд посольств и представительств высокого комиссара (из них 7 в государствах Содружества: Багамы, Камерун, Кирибати, Лесото, Свазиленд, Вануату и Тонга)265.
Тем не менее будет неправильным утверждать, что к Содружеству, реорганизовавшему свою повестку дня с 1991 г., не проявлялся интерес при правлении «новых лейбористов». Во-первых, стоит отметить сохранявшуюся заинтересованность Лондона к стимулированию экономического либерализма в рамках ассоциации. Как отмечает российский ученый О.П. Иванов: «Если раньше главной проблемой был коммунизм, то теперь - протекционизм...»266. На саммите Содружества в Эдинбурге в октябре 1997 г. Т. Блэр заявил, что Содружество «должно быть силой, выступающей за свободную торговлю»267. По итогам этого саммита была принята Экономическая декларация Содружества по продвижению общего процветания в дополнение к Харарской декларации 1991 г. Новый документ, в котором отстаивались принципы рыночной экономики, а также открытость к международной торговле и инвестициям , просигнализировал о том, что организация коллективно одобрила неолиберальные принципы политической экономики. Здесь стоит отметить, что, утвердив принципы рыночной экономики, британцы приобрели возможность потенциального воздействия на экономическую политику государств-членов.
Содружество как торговая организация: экономические выгоды для Великобритании
Сегодня мы можем наблюдать лёгкое ослабление интереса британского правительства к Содружеству. Возможно, спад эйфории по отношению к организации, которая наблюдалась в 2010-2012 гг., произошёл на фоне отсутствия ощутимого прогресса в деле реорганизации ассоциации и её превращения в более жесткую, контролирующую систему. Так же причиной могла послужить и слабая выраженность «фактора Содружества», который в теории должен значительно облегчать ведение бизнеса в рамках ассоциации, усиливать товарооборот и инвестиционные потоки между странами-членами, но на практике пока не проявляет себя в полной мере. Вероятно, по этим же причинам в Форин-офисе произошли перестановки: на пост министра, занимающегося делами Содружества вместо лорда Хауэлла (большого энтузиаста ассоциации) в 2012 г. был назначен менее амбициозный в отношении организации Хьюго Свайер. Если обратиться к официальным заявлениям Свайера за 2013-2014 гг., то можно отметить, что он больше фокусируется на развитии двусторонних отношений со странами Азии (Китаем, Южной Кореей, Японией, АСЕАН)412, в то время как риторика в отношении Содружества осталась неизменной со времён лорда Хауэлла, что создаёт ощущение некоторой стагнации в вопросе проработки дорожной карты по раскрытию потенциала Содружества413.
Тем не менее, в рамках стратегии адаптации Британии к «сетевому миру», выработанной коалиционным правительством414, Содружество неизменно остаётся одним из ключевых элементов в британской внешней политике. По мнению У. Хейга, значение сетевых структур с многоуровневой системой связей между правительствами, гражданским обществом и бизнесом, таких как Содружество, увеличивается, а негибкие политические блоки постепенно теряют свою привлекательность415 (что мы видим на примере разногласий Британии с ЕС). Крепкие двусторонние отношения Соединённого Королевства со странами Содружества, расположенными в бурно развивающихся регионах Азии, Африки и Латинской Америки, поддерживают влияние и поднимают престиж Лондона в глобальной политике, придают весомость его голосу в ЕС, ООН и на саммитах «Группы двадцати» и «Группы восьми/семи». За счёт гигантского масштаба Содружества, в состав которого на сегодняшний день входит 53 государства, Британия получает доступ к другим межправительственным организациям, которые могут быть ей полезны. Например, Сингапур, Бруней и Малайзия связывают Лондон с АСЕАН, Канада - член НАФТА, 19 государств Содружества входят в Африканский союз, 12 стран-членов - в КАРИКОМ и т.д. Военное сотрудничество с рядом стран-членов Содружества вносит ощутимый вклад в усиление военного потенциала и обороноспособности Британии. Через такие институты организации, как Министерская группа действия и Секретариат Содружества Лондон имеет возможность преследовать свои интересы в государствах-членах и косвенно оказывать влияние на их внутреннюю политику. Ярким примером тому служит политический кризис в Мальдивской республике, начавшийся в феврале 2012 г., в урегулировании которого Содружество приняло самое активное участие и выступило на стороне свергнутого экс президента Мохаммеда Нашида и его демократической партии, чьи связи с консервативной партией Британии подтверждаются фактами416.
С помощью различных молодежных и образовательных ассоциаций Содружества Лондон напрямую взаимодействует с гражданским обществом стран-членов, что даёт ему возможность расширять своё присутствие и содействовать распространению британских взглядов на ту или иную проблему, которые на правительственном уровне данных стран могут отвергаться. Более 50% населения Содружества моложе 25 лет . Это -хорошее подспорье для популяризации английской культуры и западных ценностей среди восприимчивой молодёжи, которую Британия проводит, в первую очередь, через СМИ, многочисленные образовательные программы и Британский совет. Вместе с тем, стоит отметить довольно низкий уровень знания среди гражданского населения стран-членов о том, чем является современное Содружество и что отличает его от остальных международных группировок. Согласно опросу общественного мнения, проведённого Королевским обществом Содружества в 2009 г., меньше трети респондентов при вопросе о деятельности ассоциации указывают на Игры Содружества, только половина опрошенных знает, что королева - глава ассоциации, в то время как четверть опрошенных респондентов Ямайки думают, что главой является Барак Обама, а один из десяти индийцев называют Кофи Аннана . И наконец, несмотря на то, что Британия вносит в бюджет ассоциации около трети финансовых средств, (а если учитывать непрямое финансирование, то больше половины)419, Содружество для британцев обходится относительно дёшево - менее 1 % бюджета британского отдела по международному развитию (DFID) ИЛИ 20 пенсов с гражданина Британии в год (около 12 млн. ф. ст.), в то время как ЕС обходиться для британца в 52 фунта в год (более 3 млрд ф. ст.)421.
Кроме того, существует мнение, что Великобритания якобы использует Содружество наций в качестве приумножения её голоса в рамках ООН и других международных организаций. В частности, директор некоммерческой организации «Женская международная медиа группа» Джоан Веон, утверждает, что «Британии Содружество нужно лишь по одной причине -управлять ООН»422 (на Содружество приходится около 30% голосов в ООН). Однако, на наш взгляд, такая точка зрения - сильное преувеличение. Британия, имея в своём арсенале Содружество наций, безусловно усиливает свой политический вес в ООН, но при этом чрезвычайно редко заручается существенной поддержкой стран-членов при голосовании в ГА ООН. Так, если обратиться к результатам голосований за 2012 - 2014 гг. по всему спектру мирополитической проблематики, то можно отметить, что участники Содружества не выступают единой командой и практически никогда не занимают общую позицию . Определённый дух товарищества с Великобританией можно выявить лишь среди стран «старого» Содружества и двух европейских государств: Канады, Австралии, Новой Зеландии, Кипра и Мальты.