"Региональный подход" в международной политике: сравнительный анализ российской и американской внешнеполитической практики 2000-2008 гг. Ланко Дмитрий Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. «Региональный подход» как категория внешнеполитического анализа и его роль во внешнеполитической практике 23

1. Проблема региональной структуры мира в теории международных отношений 23

2. Региональный подход в системе ценностных ориентации политических лидеров 59

Глава 2. Выступления политических лидеров как эмпирическая база внешнеполитического анализа 94

1. Влияние регионального подхода на внешнеполитические документы России и США в 2000-2008 гг 94

2. Проблемы российско-американских отношений в 2000-2008 гг. в выступлениях Дж.У. Буша 115

3. Источниковедческая база анализа внешнеполитических представлений политических лидеров России и США 128

Глава 3. Влияние регионального подхода на внешнеполитическую практику России и США в 2000-2008 гг.: результаты семиотического анализа 145

1. Представления В.В. Путина о региональной структуре мира в 2000 2008 гг 145

2. Представления Дж.У. Буша о региональной структуре мира в 2000 2008 гг 167

Глава 4. Влияние регионального подхода на внешнеполитическую практику России и США в 2000-2008 гг.: результаты операционального кодирования 185

1. Операциональное кодирование как метод исследования ценностных систем политических лидеров 185

2. Сотрудничество и прагматичный конфликт в структуре ценностных установок политических лидеров России и США 2000-2008 гг 209

Глава 5. Влияние регионального подхода на внешнеполитическую практику России и США в 2000-2008 гг.: результаты риторического анализа 248

1. Риск в структуре ценностных установок политических лидеров России и США в 2000-2008 гг 248

2. Представления о региональной структуре мира во внешнеполитической риторике В.В. Путина и Дж.У. Буша 275

Заключение 295

Библиография 307

• Региональный подход в системе ценностных ориентации политических лидеров
• Проблемы российско-американских отношений в 2000-2008 гг. в выступлениях Дж.У. Буша
• Представления Дж.У. Буша о региональной структуре мира в 2000 2008 гг
• Сотрудничество и прагматичный конфликт в структуре ценностных установок политических лидеров России и США 2000-2008 гг

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки относятся к числу крупнейших и наиболее влиятельных государств современного мира. Во времена «холодной войны» США и СССР были противоположными полюсами биполярной системы международных отношений, главными противниками продолжавшего несколько десятилетий глобального геополитического противостояния. После окончания «холодной войны» США остались единственной сверхдержавой в так и не сложившемся окончательно «однополярном мире». Сегодня США и Россия могут рассматриваться как элементы формирующейся полицентричной системы международных отношений. Однако внешнеполитический потенциал обоих этих центров не идентичен. США и Россия занимают разное положение в асимметричной структуре новой международной системы. Но в некоторых аспектах их внешнеполитический потенциал имеет сходство и, следовательно, эти государства имеют сравнимые возможности воздействия на международную политику. Определенным сходством обладает и внешнеполитический механизм России и США. Оба государства -президентские республики. Главы государств в них имеют значительные полномочия в сфере формирования и осуществления внешней политики. Президенты России и США играют решающую роль в процессе принятия внешнеполитических решений.

С точки зрения различных направлений теории международных отношений, на принятие внешнеполитического решения могут влиять как объективные, так и субъективные факторы. К числу последних мы относим и так называемый «региональный подход». В теоретическом плане, категория «региональный подход» используется для обозначения актуальной для современной политической науки тенденции, которая приводит к тому, что во все возрастающем числе политологических работ в качестве предмета

исследования выбираются те или иные политические проблемы, характерные

для отдельного региона мира: Запада или Востока, Европы или Азии, Ближнего Востока или Африки, Северной или Латинской Америки, постсоветского пространства или Евразии, отдельных субрегионов, - но не для мира политического в целом. Эта тенденция характерна для целого ряда политологических дисциплин. Например, в сравнительной политологии П. Мэр еще в 1990-хгг. отмечал, что «[з]а редким исключением... современные исследования в сравнительной политологии обычно ограничиваются рассмотрением отдельного региона или даже небольшого числа стран».¹

Аналогично и в международных отношениях исследователи все чаще обращают внимание на специфику международных отношений в отдельных регионах мира. В 1960-х гг. на данную проблематику первым обратил внимание О. Янг, который отметил, что свойства региональных подсистем международных отношений не обязательно повторяют свойства системы международных отношений в целом, и призвал исследователей обратить внимание на региональные подсистемы международных отношений. В 2014 г. президент Ассоциации международных исследований А. Ачарья вновь повторил этот призыв, правда, он аргументировал необходимость обратить внимание на региональные проблемы по-другому. По его мнению, повышенное внимание к региональным проблемам заставит американских и западноевропейских ученых прислушаться к мнениям ученых из других регионов мира, без которых исследования политических проблем международных отношений не могут эффективно развиваться на настоящем этапе.³

Таким образом, потребность в исследовании региональных подсистем международных отношений существует, начиная с 1960-х гг., присутствует и тенденция к регионализации в исследовании международных отношений,

Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы (глава 12) // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна; науч. ред. русского издания Е.Б. Шестопал. -М.:Вече, 1999.-С. 315.

Янг О.Р. Политические разрывы в международной системе // Теория международных отношений / Под ред. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарики, 2003. - С. 241-250.

³ Acharya A. Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies II International Studies Quarterly. - 2014. - Vol. 58. - No. 4. - P. 647-659.

разрабатывается теоретико-методологическая база исследования регионов как территориальных систем, например, в работах Г.М. Федорова.⁴ Однако если судить по процитированному выше заявлению А. Ачарья, есть и проблемы в развитии данного направления международных исследований. Основная проблема связана с тем, что, как отмечал П.А. Цыганков, «недостатком регионального подхода является отсутствие достаточно четких критериев для выделения того или иного региона как объекта изучения».⁵ Это оказывает влияние и на внешнеполитическую практику отдельных государств: разные политические лидеры имеют различные представления о региональной структуре мира, то есть о том, из каких регионов состоит мир, и какие страны входят в каждый регион.

В практическом плане, «региональный подход» - и именно в данном значении это понятие будет использоваться в настоящей диссертации -является разновидностью «двойных стандартов», практикой применения дискриминационных критериев при оценке внешнеполитической деятельности государств, относимых к различным регионам мира. Проявлением регионального подхода является случай, когда те или иные действия государства, относимого, например, к региону Европы, игнорируются или даже восхваляются каким-либо третьим государством, в то время как аналогичные действия государства, относимого, например, к региону Ближнего Востока, подвергаются резкой критике со стороны того же самого третьего государства. Упрощенно, что «позволено», в представлениях того или иного лидера, европейской стране, «не позволено» ближневосточной стране, в представлениях того же лидера.

В общем плане, под «двойными стандартами» понимается практика применения различных, зачастую дискриминационных критериев при оценке внешнеполитической деятельности государств, относимых к разным группам. Категория «двойных стандартов» пришла в политическую науку из практики

⁴ Федоров Г. М. Регион как территориальная система//Балтийский регион. -2010.-№1.-С. 20-27. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. - М.: Радикс, 1994. - С. 83.

деятельности движения за гражданские права в Великобритании, активисты которого использовали данную категорию для обозначения дискриминационных представлений о гражданских правах различных групп населения, выделявшихся по тендерному принципу. С началом «холодной войны» данная категория стала активно использоваться как во внешнеполитической практике великих держав, СССР и США, так и в политической науке. Хрестоматийным примером использования «двойных стандартов» во внешнеполитической практике стала оценка, данная Президентом США Ф.Д. Рузвельтом Президенту Никарагуа А. Сомоса Гарсия, получившая в годы «холодной войны» широкую известность.

С сожалением приходится констатировать, что от использования «двойных стандартов» во внешнеполитической практике не отказались и после завершения «холодной войны». Не представляется возможным говорить и об исчезновении «двойных стандартов» из внешнеполитической практики в обозримом будущем, несмотря на то, что необходимость отказа от них отвечает интересам мирного урегулирования политических проблем современных международных отношений, глобального и регионального развития. В частности, на необходимость отказа от использования «двойных стандартов» указывал и Министр иностранных дел России СВ. Лавров.⁶ Представляется, что минимизация ущерба, наносимого использованием «двойных стандартов» во внешнеполитической практике, невозможна без научного переосмысления этого явления, без детального изучения его видов, в том числе и «регионального подхода».

В современных условиях, когда отношения России и США ухудшаются, и оба эти государства вступили в открытую конфронтацию в связи с событиями на Украине, усилилась тенденция использовать «двойные стандарты» при

напр., Лавров СВ. Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России СВ. Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Латвии Э. Ринкевичем. - Москва, Российская Федерация. - 2015. - 12 января. -Электронный ресурс. - URL:

Ьйр://\\\.тіс1.ги/ВВОМР/Вф_4.п8Ґ/аг1і/Е47437042173Р9В643257ВСВ004С2386?ОрепВоситепІ.-Дата обращения 20.01.2015.

оценке событий в современной международной политике. Можно предположить, в связи с этим, усиление влияния «регионального подхода» на внешнеполитическую практику двух стран, а значит - и на международную политику в целом. Для анализа воздействия «регионального подхода» на внешнеполитическую практику России и США нами был выбран период с 2000 по 2008 гг. В этот период во главе этих государств стояли соответственно В.В. Путин и Дж.У. Буш. Проведенный анализ позволил рассмотреть сходство и различия влияния «регионального подхода» на принятие внешнеполитических решений этими лидерами. Сегодня президентом России вновь является В.В. Путин, в данной связи актуальность настоящего диссертационного исследования возрастает.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на широкое использование «двойных стандартов» в международной политике, эта категория представляется недостаточно изученной. В годы «холодной войны» категория «двойных стандартов» применительно к внешнеполитической практике различных государств использовалась в работах П.Д. Бардиса, Д. Бёрда, К. Брайта, Л.С. Вайзберг, Р.К. Вандерет, Л.С. Грина, Ф.К. Дель Бока, Дж. Доннели, Дж.Дж. Киркпатрик и Р.Д. Эшмора. После окончания «холодной войны» к этой категории обращались такие исследователи как М. Айюб, С. Вучетич, Д. Коул, М. Макгвайр, А. Найер, И. Нойманн и Н. Хомски.⁸ Среди

¹ Ashmore R.D., Bird D., Del Boca F.K., Vanderet R.C. (1979) An Experimental Investigation of the Double Standard in the Perception of International Affairs II Political Behavior. - 1979. - Vol. 1. - No. 2. - P. 123-135; Bardis P.D. South Africa and the Marxist Movement: A Study in Double Standards. - Lewiston: Edwin Mellen Press, 1989. - 270 p.; Bright C. Neither Dictatorships nor Double Standards: The Raegan Administration's Approach to Human Rights II World Affairs. - 1990. - Vol. 153. - No. 2. - P. 51-80; Wiseberg L.S. Human Rights in Africa: Toward the Definition of the Problem of a Double Standard II Issue: A Journal of Opinion. - 1976. - Vol. 6. - No. 4. - P. 3-13; Green L.C. Double Standards in the United Nations: The Legalization of Terrorism II Archiv des Volkerrechts. - 1979. - Bd. 18. - H. 2. - P. 129-148; Donnelly J. Human Rights at the United Nations 1955-1985: The Question of Bias II International Studies Quarterly. - 1988. - Vol. 32. - No. 3. - P. 275-303; Kirkpatrick J.J. Dictatorships and Double Standards: Rationalism and Reason in Politics. - New York: Simon and Schuster, 1982. - 270 p. ⁸ AyoobM. Third World Perspectives on Humanitarian Intervention and International Administration II Global Governance. - 2004. - Vol. 10. - No. 1. - P. 99-118; Vucetic S. A Racialized Peace? How Britain and the U.S. Made Their Relations "Special" II Foreign Policy Analysis. - 2011. - Vol. 7. - No. 4. - P. 403-421; Cole D. Enemy Aliens: Double Standards and Constitutional Freedoms in the War on Terrorism. - New York: New Press, 2003. - 315 p.;McCgwireM. The Rise of Fall of the NPT: An Opportunity for Britain II International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-). - 2005. - Vol. 81. - No. 1. - P. 115-

российских исследователей в данном контексте нельзя не отметить работы А.В. Ахматова, Е.В. Булипоповой, О.В. Кузьминой, В.Ю. Лукьянова, А.В. Олейника, А.Ф. Тузовой и О.Г. Шульц.⁹

Понятие «международная политика» - ключевое для данного диссертационного исследования - уточнялось в процессе научной дискуссии, которая на протяжении десятилетий велась между приверженцами классического реализма и неореализма, с одной стороны, и классического либерализма и неолиберализма, с другой стороны, в теории международных отношений. Для формирования теоретической базы данного исследования ключевую роль сыграли труды ученых, работавших в русле классического либерализма, таких как Г. Аллисон, Б. Буэно де Мескита, Э. Моравчик, Р. Патнэм и Т. Риссе-Каппен.¹⁰ Одновременно ряд теоретических положений, разрабатываемых в данной диссертации, близки к тем, которые были выработаны в рамках теории неоклассического реализма; в данном контексте

140; NeierA. The New Double Standard II Foreign Policy. - 1996-97. - Vol. 105. - P. 91-102; Neumann LB. John Vincent and the English School of International Relations II The Future of International Relations: Mastering in the Making I Ed. by I.B. Neumann, O. Waever. - London: Routledge, 1997. - P. 41-70; Chomsky N. Pirates and Emperors, Old and New: International Terrorism in the Real World. - Chicago: Haymarket Books, 2014. - 233 p.

Ахматов А.В. К вопросу о двойных стандартах в политике и праве // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2008. - № 4. - С. 85-91; Булипопоеа Е.В. Северная Корея как азиатский «Прометей»: мифология и политтехнология «двойного стандарта» // Ойкумента. Регионоведческие исследования. - 2009. - № 4. - С. 89-94; Кузьмина О.В., Лукьянов В.Ю. Использование «двойного стандарта» - важнейшая проблема современных международных отношений // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. - 2014. - № 3(203). - С. 59-69; Олейник А.В. Двойные стандарты Запада против терроризма // научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. - 2009. - № 12(239). - С. 34-45; Тузова А.Ф. «Двойные стандарты»: технологии проявления и границы феномена в коммуникативном пространстве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 67. - С. 285-291; Шульц О.Г. Международные стандарты и политика «двойных стандартов» в вопросах международного сотрудничества в области прав человека // Национальная безопасность / nota bene. -2011.-№ 5.-С. 167-180.

¹⁰ Allison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. - Boston: Little Brown, 1971. - 338 p.; Bueno deMesquita B. Domestic Politics and International Relations II International Studies Quarterly. -2002. - Vol. 46. - No. 1. - P. 1-9; Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics II International Organization. 1997. Vol. 51. No. 4 (Autumn). P. 513-553; Putnam R.D. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games II International Organization. 1988. Vol. 42. No. 3(Summer). P. 427-460; Risse-Kappen T. Cooperation among Democracies: The European Influence on U. S. Foreign Policy. - Princeton: Princeton University Press, 1997. - 250 p.

нельзя не назвать таких авторов как Ф. Закария, У. Уолфорт и Р. Швеллер.¹¹ Другие теоретические положения, также разрабатываемые в рамках данной диссертации, близки к тем, которые были выработаны в рамках постколониальной теории международных отношений, в том числе такими авторами как Ш. Нейр, Э. Сайд и Г. Чаудри.¹²

Значительное место в данной диссертации отводится внешнеполитической практике России и США. Хотя хронологические рамки исследования ограничены 2000-2008 гг., его цель не могла быть достигнута без опоры на фундаментальные научные труды российских американистов А.Р. Арбатова, Н.Н. Болховитинова, Н.И. Егоровой, А.С. Маныкина, В.А. Никонова, В.О. Печатнова, В.Н. Плешкова, В.В. Согрина, А.И. Уткина и Б.А. Ширяева,¹³ в которых рассматриваются вопросы истории внешней политики США. Различные аспекты внешней политики США в исследуемый период рассматриваются в работах КН. Брутенца, СМ. Рогова и Н.М. Сироты.¹⁴ Российско-американские отношения анализируются в работах В.И. Батюка, Т.П. Куропятника, В.Л. Малькова, А. Стент, Н.А. Цветковой и

¹¹ Zakaria F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role. - Princeton: Princeton
University Press, 1998. - 216 p.; Wohlforth W. The Elusive Balance: Power and Perception during the Cold
War. - Ithaca: Cornell University Press, 1993. - 317 p.; Schweller R.L. Unanswered Threats: Political
Constraints on the Balance of Power. - Princeton: Princeton University Press, 2006. - 182 p.

¹² SaidE. W. Orientalism. - New York: Knopf, 2014. - 432 p.; Chowdhry G., Nair S. Introduction: Power in
a Postcolonial World: Race, Gender and Class in International Relations II Power, Postcolonialism and
International Relations: Reading Race, Gender and Class I Ed. by G. Chowhdry, S. Nair. - London:
Routledge, 2002. - P. 1-32.

Арбатов A.P. Военно-стратегический паритет и политика США. - М.: Издательство политической литературы, 1984. - 317 с; Болхоеитиное Н.Н. Доктрина Монро: происхождение и характер. - М.: Издательство ИМО, 1959. - 334 с, Егорова Н.И. Изоляционизм и европейская политика США, 1933-1941. - М.: Российская академия наук, Институт всеобщей истории, 1995. - 235 с; Печатное В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. - М.: Международные отношения, 2012. - 672 с; Никонов В.А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии. - М.: Издательство Московского университета, 1984. - 286 с; Плешкое В.Н. Внешняя политика США в конце XVIII века: очерки англо-американских отношений. - Л.: Наука, ленинградское отделение, 1984. - 300 с; Согрин В.В. Президенты и демократия: американский опыт. - М.: Весь мир, 1998. - 199 с; Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. М.: Международные отношения, 1989. - 319 с; Ширяев Б.А. Политическая борьба в США, 1783-1801 гг. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. -200 с.

Брутенц КН. Закат американской гегемонии: конец однополярного мира и великая геополитическая революция. М.: Международные отношения, 2009. - 508 с; Рогов СМ. (отв. ред.) США на рубеже веков. - М.: Наука, 2000. - 495 с; Сирота Н.М. Концепт «мягкой мощи» в контексте американизма // Актуальные вопросы развития науки: сборник статей международной научно-практической конференции / Под ред. А.А. Сукиасян. - Уфа: Башкирский государственный университет, 2014. - С. 257-259;

ТА. Шаклеиной.¹⁵ Среди фундаментальных трудов по внешней политике
России в указанный период здесь нельзя не отметить работы А.Г. Дугина,
И.С. Иванова, С.А. Караганова, СВ. Кортунова, М.М. Лебедевой,

П.А. Цыганкова и А.П. Цыганкова.¹⁶ Говоря о научных исследованиях различных аспектов внешней политики России, нельзя не вспомнить и о работах представителей так называемого «советологического» направления, таких как М. Алепрете, Г. Глисон, Р. Дональдсон, Л. Кощеева, А. Макаллистер, Р. Саква и С. Л. Ткаченко.¹⁷

Из многочисленных работ зарубежных ученых по проблематике внешней политики США здесь хотелось бы обратить внимание лишь на те, где на первый план выводится роль политических лидеров во внешней политике. К ним относятся М. Брюнинг, Ф. Гринштейн, Ф. Дёсер, К. Кингсид, Б. Марфлит, Т.Дж. Массуд, К. Миллер, Д. Митчелл, П.С. Робинсон, Э. Сингер, В.М. Хадсон,

Батюк В.И. Трудное партнерство: двусторонние режимы и институты в российско-американских отношениях после окончания «холодной войны». - М.: Прометей, 2008. - 212 с; Куропятник Т.П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи, 1867-1881. - М.: Наука, 1981.

- 372 с; Мальков В.Л. Россия и США в XX веке: очерки истории межгосударственных отношений и
дипломатии в социокультурном контексте. - М.: Наука, 2009. - 494 с; Stent А.Е. Limits of Partnership:
U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 2014. -
xviii+384 p.; Цветкова П.А. Публичная дипломатия США в России: от «демократизации» к развитию
«социального активизма» // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2012. - № 10(514). - С.
37-46; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: дискуссии в политико-академических
сообществах России и США. - М.: Российская академия наук; Институт США и Канады, 2002. - 44 с.

Дугин А. Основы геополитики: геополитическое будущее России: мыслить пространством. - М.: Арктогея, 2000. - 924 с; Иванов И. С. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: статьи и выступления. - М.: ОЛМА, 2004. - 636 с; Караганов С.А. Однобокая держава // Россия и глобальной политике. - 2013. - Т. 11. - № 6. - С. 15-23; Коршунов СВ. Россия в мировой политике после кризиса. - М.: Красная звезда, 2011. - 476 с; Лебедева М.М. Внешняя политика: исчезновение или перезагрузка? // Внешняя политика: вопросы теории и практики / Под ред. П.А. Цыганкова. - М.: МГУ, 2009. - С. 32-42; Цыганков П.А. Взаимовлияние внешней политики и общественного мнения: история, теории, воздействие глобализации // Внешняя политика в XXI веке: вопросы теории и практики. Материалы научного семинара / Под. ред. П.А. Цыганкова. - М.: КДУ, 2009. - С. 144-164; Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина. - М.: Научная книга, 2008. - 272 с.

Глисон Г. Многополярность, Американская Исключительность и Переосмысление Истории // Мировая экономика и международные отношения. - 2011. - № 12 (декабрь). - С. 110-120; Aleprete М.Е. Competing Visions of the International System: Role-Identity Incommensurability and U.S. - Russian Relations II Russian History. - 2011. - Vol. 38. - No. 1 (February). - P. 125-144; Donaldson R.H., Nogee J.L. The Foreign Policy of Russia: Changing Systems, Enduring Interests. -New York: M.E. Sharpe, 1998.

- 419 p.; Kochtcheeva L. V. Comparative Environmental Regulation in the United States and Russia:
Institutions, Flexible Instruments, and Governance. - Albany: State University of New York Press, 2010. -
230 p.; Sakwa R. Russian Politics and Society. - London: Routledge, 1996. - 585 p.; Tkachenko S.L. The
Study of International Political Economy in Russia II Communist and Post-Communist Studies. - 2004. -
Vol. 37. - No. 1. - P. 111-120; White S., Rose R., McAllister I. How Russia Votes. - London: Chatham
House, 1997.-332 p.

1 я

Д. Хафтон и А. Хибель. О роли лидеров в продвижении идей во внешней политике писали такие авторы как Р. Иммерман, Р. Картер, 3. Маоз, Д. Митчелл, Дж. Скотт и Ю. Ханхимяки.¹⁹ Различные теории эффективного лидерства разрабатывались в работах таких авторов как М. Эванс и Р. Хаус; пути использования теорий эффективного лидерства во внешнеполитическом анализе излагаются в работах Дж. Каарбо. Особую роль представлений политических лидеров во внешней политике отмечали Я. Верцбергер, Й. Галтунг, Р. Джервис, Е. Петрич, Дж. де Ривера, С. Чай, Е.В. Шестопал.²¹ Представления политических лидеров являются неотъемлемой частью

Doeser F. Leader-Driven Foreign Policy Change: Denmark and the Persian Gulf War II International Political Science Review. -2013.- Vol. 34. - No. 5 (November). - P. 582-597; HybelA. How Leaders Reason: U.S. Intervention in the Caribbean Basin and Latin America. - Cambridge: Basil Blackwell, 1990. -326 p.; Singer E., Hudson, V. Political Psychology and Foreign Policy Analysis. - Boulder: Westview Press, 1992. - 276 p.; Kingseed C.C. Eisenhower and the Suez Crisis of 1956. - Baton Rouge: LSU Press, 1995. -166 p.; Robinson P.S. The Politics of International Crisis Escalation: Decision-Making Under Pressure. -New York: LB. Tauris, 1996. - 204 p.; BreuningM. Foreign Policy Analysis: A Comparative Introduction. -New York: Palgrave Macmillan, 2007. - 207 p.; Greenstein F.I. Change and Continuity in the Modern Presidency II The New American Political System. Washington: American Enterprise Institute, 1978. P. 451 - 481; Marfleet B.G., Miller C. Failure after 1441: Bush and Chirac in the UN Security Council II Foreign Policy Analysis. - 2005. - Vol. 1. - No. 3 (November). - P. 333-360; Houghton D.P. Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making: Toward a Constructivist Approach II Foreign Policy Analysis. -2007.-Vol. 3.-No. 1 (January). -P. 24-45;MitchellD., Massoud T.G Anatomy of Failure: Bush's Decision-Making Process and the Iraq War II Foreign Policy Analysis. - 2009. - Vol. 5. - No. 3 (July). - P. 265-286.

¹⁹ Maoz Z. Framing the National Interest: The Manipulation of Foreign Policy Decisions in Group Settings II
World Politics.-1990.-Vol. 43.-No. 1 (October). - P. 77-110; Carter R. J., Scott J.M. Choosing to Lead:
Understanding Congressional Foreign Policy Entrepreneurs. - Durham: Duke University Press, 2009. - 294
p.; Immerman R.H. (ed.) John Foster Dulles and the diplomacy of the Cold War. Princeton: Princeton
University Press, 1992. - 312 p.; Hanhimaki J.M. The Flawed Architect: Henry Kissinger and American
Foreign Policy. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - 576 p.; Mitchell D. Making Foreign Policy:
Presidential Management of the Decision-Making Process. - Aldershot: Ashgate, 2005. - 271 p.

²⁰ Evans M. G. Effects of Supervisory Behavior on the Path - Goal Relationship II Organizational Behavior
and Human Performance. - 1970. - Vol. 5. - P. 277-298; House R.J. Path - Goal Theory of Leadership:
Lessons, Legacy, and a Reformulated Theory II Leadership Quarterly. - 1997. - Vol. 7. - No. 3. - P. 323-
352; Kaarbo J. Prime Minister Leadership Style in Foreign Policy Decision-Making: A Framework for
Research II Political Psychology. - 1997. - Vol. 18. - No. 3 (September). - P. 553-581.

²¹ Rivera de J. Psychological Dimension of Foreign Policy. - Columbus: Merrill, 1968. - 441 p.; Jervis R.
Perception and Misperception in International Politics. - Princeton: Princeton University Press, 1976. - 445
p.; GaltungJ. Essays in Methodology: Methodology and Ideology. - Copenhagen: Ejlers, 1977. - 271 p.;
Chai S.K. Choosing an Identity: A General Model of Preference and Belief Formation. - Ann Arbor:
University of Michigan Press, 2001. - 344 p.; Vertzberger Y. The World in Their Minds: Information
Processing, Cognition and Perception in Foreign Policy Decisionmaking. - Stanford: Stanford University
Press, 1990. - 447 p.; Petric E. Foreign Policy: From Conception to Diplomatic Practice. - Leiden: Brill,
2013. - 302 p.; ShestopalE.B. Political Perception: Psychological Mechanisms and Political Implications for
Russia II Politics, Culture, and Socialization. -2012. -Vol. 3. -No. 1 (special double issue). - P. 115-131.

стратегической культуры; данное понятие в своих трудах разрабатывали Т.А. Алексеева, Б. Гигерич, Дж. Джонсон, К. Картчнер, Дж. Ларсен и С. Чанг.²² Исследование влияния регионального подхода на представления политических лидеров России и США в 2000 - 2008 гг., положенное в основу данной диссертации, показывает, что в наибольшей степени это влияние проявляется в представлениях российского и американского президентов в указанный период о возможности сотрудничества, а также о допустимости риска во внешнеполитической практике. Соответственно, потребовалось определить понятия риска и сотрудничества. Так, значение категории риска применительно к политике в разное время рассматривали основоположники теории перспективы Д. Каннеман и А. Тверски, а также другие авторы, среди которых особого внимания заслуживают У. Бек, С. Беннет, Дж. Береджикян, П. Вайтсман, К. Вейланд, Л. Валенти, Я. Верцбергер, К. Гелпи, Р. Дюшар, А. Леви, Р. Макдермотт, Дж. Саттерфилд, М. Селигман, Г. Уайт, П. Уоккер, П.Д. Хат, Дж. Шамбов и Э. Ширяев.²⁴

Алексеева Т.А. Стратегическая культура: эволюция концепции // ПОЛИС (Политические исследования). - 2012. - № 5. - С. 130-147; Zhang S.G. Deterrence and Strategic Culture: Chinese-American Confrontations, 1949-1958. - Ithaca: Cornell University Press, 1992 - 302 p.; Giegerich B. European Security and Strategic Culture: National Responses to the EU's Security and Defence Policy. -Baden Baden: Nomos, 2006. - 244 p.; Johnson J.L., Kartchner KM., Larsen J.A. Strategic Culture and Weapons of Mass Destruction: Culturally Based Insights Into Comparative National Security Policymaking.

- New York: Palgrave Macmillan, 2009. - 285 p.

²³ Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decisions under risk II Econometrica. - 1979.

- Vol. 47 - No. 2. - P. 263-291.

Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну / Перевод с немецкого языка В. Седельника и Н. Федоровой, послесловие А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с; BerejikianJ.D. International Relations under Risk: Framing State Choice. - Albany: State University of New York Press, 2004. - 151 pp.; Deuchars R. The International Political Economy of Risk: Rationalism, Calculation and Power. - Aldershot: Ashgate, 2004. - 237 p.; Huth P.D., Bennett S., Gelpi C. System Uncertainty, Risk Propensity, and International Conflict among the Great Powers II Journal of Conflict Resolution. - 1992. -Vo . 36. -No. 3 (September). - P. 478-517; Levi A.S., Whyte G. A Cross-Cultural Exploration of the Reference Dependence of Crucial Group Decisions under Risk: Japan's 1941 Decision for War II Journal of Conflict Resolution. - 1997. - Vol. 41. -No. 6 (December). - P. 792-813;McDermottR. Risk-Taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001. - 252 p.; SatterfieldJ.M., SeligmanM.E.P. Military Aggression and Risk Predicted by Explanatory Style II Psychological Science. - 1994. - Vo . 5. - No. 2 (March). - P. 77-82; Tversky A., Wakker P. Risk Attitudes and Decision Weights II Econometrica. - 1995. - Vol. 63. - No. 6 (November). -P. 1255-1280; Valenty L.O., Shiraev E.B. The 1996 Russian Presidential Candidates: A Content Analysis of Motivational Configuration and Conceptual/Integrative Complexity II Profiling Political Leaders: Cross-Cultural Studies of Personality and Behaviour I Ed. by O. Feldman, L.O. Valenty. - Westport: Praeger, 2001.

- P. 37-65; Vertzberger Y.Y.I. Rethinking and Re-Conceptualizing Risk in Foreign Policy Decision-Making:
A Socio-Cognitive Approach II Political Psychology. - 1995. - Vol. 16. - No. 2 (June). - P. 347-380;

Что касается категории сотрудничества, то она стала одной из важнейших тем, обсуждаемых в рамках научной дискуссии, получившей позднее название третьего «большого спора» в теории международных отношений. В контексте третьего «большого спора» нельзя не упомянуть таких авторов как Дж. Грико, Р. Кеохейн, С. Краснер, Дж. Най-младший, X. Милнер, Р. Пауэлл, С. Уолт и

9 S

А. Штайн. Особую роль в характеристике внешней политики США в 2000 -2008 гг. сыграли выводы ученых, исследующих историю и современное состояние международной политики с позиций тендерного подхода; среди них нельзя не назвать А. Агатангелу, А. Кангас, Л. Линг, А. Нэнди, Дж. Хан, а из российских исследователей - Н.А. Васильеву и СМ. Виноградову.²⁶

Прояснить специфику влияния «регионального подхода» на внешнеполитическую практику в данной диссертации позволила опора на

взгляды К. Шмитта о сущности политики. Основная сложность в определении влияния «регионального подхода» на внешнеполитическую практику

Weitsman Р.А., Shambaugh G.E. International Systems, Domestic Structures, and Risk II Journal of Peace Research. - 2002. - Vol. 39. - No. 3 (May). - P. 289-312; WeylandK. Risk Taking in Latin American Economic Restructuring: Lessons from Prospect Theory II International Studies Quarterly. - 1996. - Vol. 40. - No. 2 (June). - P. 185-207.

²⁵ Grieco J.M. Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal
Institutionalism II International Organization. - 1988. - Vol. 42. - No. 3 (Summer). - P. 485-507; Keohane
R.O. International Institutions: Two Approaches II International Studies Quarterly. - 1988. - Vol. 32. - No. 4
(December). - P. 379-396; Krasner S.D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous
Variables II International Organization. - 1982. - Vol. 36. - No. 2, International Regimes (Spring). - P. 497-
510; Milner H. The Assumption of Anarchy in International Relations Theory: A Critique II Review of
International Studies. - 1991. - Vol. 17. - No. 1 (January). - P. 67-85; Nye J.S., Jr. Old Wars and Future
Wars: Causation and Prevention II Journal of Interdisciplinary History. - 1988. - Vol. 18. - N . 4, The Origin
and Prevention of Major Wars (Spring). - P. 581-590; Powell R. Absolute and Relative Gains in
International Relations Theory II The American Political Science Review. - 1991. - Vol. 85. - No. 4
(December). - P. 1303-1320; Stein A.A. Coordination and Collaboration: Regimes in an Anarchic World II
International Organization. - 1982. - Vol. 36. - No. 2, International Regimes (Spring). - P. 299-324; Walt
S.M. Alliance Formation and the Balance of World Power II International Security. - 1985. - Vol. 9. - No. 4
(Spring).-P. 3-43.

²⁶ Васильева H.A., Виноградова СМ. Пространство и время в тендерном измерении // Вестник Санкт-
Петербургского университета. Серия 6. Философия. Культурология. Политология. Право.
Международные отношения. - 2013. - № 4. - С. 110-117; Agathangelou A.M., LingL.H.M. Power,
Borders, Security, Wealth: Lessons of Violence and Desire from September 11// International Studies
Quarterly. - 2004. - Vol. 48. - No. 3 (September). - P. 517-538; Han J. W., Ling L.H.M. Authoritarianism in
the Hypermasculinized State: Hybridity, Patriarchy and Capitalism in Korea II International Studies
Quarterly. -1998.- Vol. 4. - No. 1. - P. 53-78; Kangas A. The Knight, the Beast and the Treasure: A
Semiotic Inquiry into the Finnish Political Imaginery of Russia, 1918 - 1930s. - Tampere: Tampere
University Press, 2007. - 321 p.; Nandy A. The Intimate Enemy: The Psychology of Colonialism. - New
Delhi: Oxford University Press, 1988. - 160 p.

²⁷ Шмит К. Понятие политического II Вопросы социологии. - 1992. - Т. 1. - № 1 . - С. 46.

обуславливается тем, что приверженцы различных теоретических направлений в науке международных отношений дают разные определения регионов. Так, среди определений регионов, выработанных приверженцами реализма в теории международных отношений, автор данной диссертации выделяет определения, даваемые в работах 3. Бжезинского, С. Краснера, Д. Майерса и Г. Моргентау.²⁸ Если реалисты определяют регион через понятие регионального воєнно-политического союза или через понятие исключительной сферы интересов отдельного государства, то приверженцы либерализма в теории международных отношений определяют регион через понятия сотрудничества, функциональных связей, интеграции. В данном контексте нельзя не упомянуть работы Д. Митрани, С. Радаэлли, Э. Солинджен, К. Физерстоуна и Э. Хааса.²⁹ Среди приверженцев критических теорий международных отношений определения региона встречаются в работах Б. Бузана, А. Вендта, У. Вэвера, Р. Лебоу и И.Б. Нойманна. Дополнить используемое в диссертации определение категории «регион» позволила концепция «ментальной карты», разрабатываемая в трудах P.M. Доунза, Д. Стеа и Э. Толмана.³¹ Наконец, здесь нельзя не упомянуть попыток создания не-западных теорий международных отношений, которые, вместе с тем, также не могли пройти мимо понятия

Бжезинский 3. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения, 1998. - 256 с; Krasner S.D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables II International Organization. - 1982. - Vol. 36. - No. 2, International Regimes (Spring). - P. 497-510; Могgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace I Hans Joachim Morgenthau. - New York: Knopf, 1956. - 600 p.; Myers D.J. Threat Perception and Strategic Response of the Regional Hegemons: A Conceptual Overview. Regional Hegemons: Threat Perception and Strategic Response I Ed. by David Meyers. - Boulder: Westview Press, 1991.-P. 1-30.

²⁹ Featherstone K., Radaelli C. (eds.) The Politics of Europeanization. - Oxford: Oxford University Press,
2003 - 351 p.; Haas E.B. Beyond the Nation-State: Functionalism and International organization. - Stanford:
Stanford University Press, 1964. - 595 p.; Mitrany D. A Working Peace System. - Chicago: Quadrangle
Books, 1966. - 221 p.; Solingen E. Regional Orders at Century's Dawn: Global and Domestic Influences on
Grand Strategy. - Princeton: Princeton University Press, 1998. - 334 p.

³⁰ Buzan В., Waever O. Regions and Powers: The Structure of International Security. - Cambridge:
Cambridge University Press, 2003. - 564 p.; Lebow R. Classical Realism II International Relations:
Discipline and Diversity I Ed. by T. Dunne, M. Kurki, & S. Smith. - Oxford: Oxford University Press, 2007.
- P. 52-70; Wendt A. Social Theory of International Politics. - Cambridge: Cambridge University Press,
1999. - 429 p.; Нойманн И. Использование другого: образы Востока в формировании европейских
идентичностей. - М.: Новое издательство, 2004. - 335 с.

³¹ Downs R.M., Stea D. Maps in Minds: Reflections on Cognitive Mapping. - New York: Harper and Row,
1977. - 284 p.; Tolman E.C. Cognitive Maps in Rats and Men II Psychological Review. - 1948. - № 55. -
P.189-208.

региона; в первую очередь, речь идет о работах А. Ачарья, Б. Бузана и П. Ханна.³²

Понятие региона является неотъемлемой частью большинства теорий, основывающихся на понятии системы международных отношений; большинство моделей таких систем, представленных в научной литературе, выделяют глобальный и региональный уровень системы международных отношений. Различные модели, описывающие систему международных отношений в том виде, в каком она существует в представлениях авторов соответствующих работ, разработаны И. Валлерстайном, М. Каштаном, Р. Роузкранцем, К. Уолтцем, С. Хоффманном и О. Янгом. Наконец, для определения категории региона, которое будет использовано в данной работе, большое значение имеет понятие территориализации, которое разрабатывалось в трудах таких авторов как П. Анье, П. Вандергест, А. Вонгализ-Макроу, Ф. Гваттари, Ж. Делез, И. Магат, Л. Малкки, Н. Пелузо и П. Пэншо.³⁴

Методология эмпирического исследования, положенного в основу данной диссертации, опирается на сочетание таких методов как семиотический анализ, операциональное кодирование и риторический анализ. Различные подходы к

Ханна П. Второй мир. - М.: Европа, 2010. - 572 с; Acharya A., Buzan В. Why is There No Non-Western International Relations Theory? II Acharya A., Buzan B. (eds.) Non-Western International Relations Theory: Perspectives from Asia. - New York: Routledge, 2009. - 256 p.

Янг О.P. Политические разрывы в международной системе // Теория международных отношений / Под ред. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарики, 2003. - С. 241-250; Hoffmann S. International Systems and International Law //World Politics. - 1961.- Vol. 14. - No. 1: The International Systems: Theoretical Essays (October). - P. 205-237; Rosecrance R. Action and Reaction in World Politics: International Systems in Perspective. - Boston: Little, Brown, 1963. - 314 p.; KaplanM.A. System and Process in International Politics. - Colchester: ECPR Press, 2005. - 252 p.; Wallerstein I. The Capitalist World-Economy: Essays. -Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - 305 p.; Waltz K.N. Theory of International Politics. -New York: Random House, 1979. - 251 p.

³⁴ Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и Шизофрения. - Екатеринбург: У-Фактория, 2008. - 672 с; Agnes P. The "End of Geography" in Financial Services? Local Embeddedness and Territorialization in the Interest Rate Swaps Industry II Economic Geography. - 2000. - Vol. 76. - No. 4 (October). - P. 347-366; Magat I.N. Israeli and Japanese Immigrants to Canada: Home, Belonging and the Territorialisation of Identity II Ethos. - 1999. - Vol. 27. - No. 2 (June). - P. 119-144; Malkki L. National Geographic: The Rootings of People and the Territorialisation of National Identity among Scholars and Refugees II Cultural Anthropology. - 1992. - Vol. 7. - No. 1 (Space, Identity and the Politics of Difference: February). - P. 24-44; Painchaud P. Territorialisation and Internationalism: The Case of Quebec II Publius. -1977. - Vol. 7. - No. 4 (Federalism and Ethnicity: Autumn). - P. 161-175; VandergeestP., Peluso N.L. Territorialisation and State Power in Thailand II Theory and Society. - 1995. - Vol. 24. - No. 3 (June). - P. 385-426; Vongalis-Macrow A. I, Teacher: Re-Territorialisation of Teachers' Multi-Faceted Agency in Globalized Education II British Journal of Sociology of Education. - 2007. - Vol. 28. - No. 4 (July). - P. 425-439.

изучению текстов с использованием семиотического анализа и к определению роли семиотического анализа в исследовании международной политики представлены в трудах О.Н. Барабанова, У. Вэвера, А. Греймаса, И.А. Зевелёва, У. Карлснеса, Ю.М. Лотмана, Ф. де Соссюра, М.А. Троицкого, М. Фуко, Ю. Хабермаса. К исследованию операционального кода политических лидеров в качестве метода изучения международной политики в разное время обращались СБ. Дайсон, А. Джордж, С. Кричлоу, Н. Лейтес, Д.С. Маклеллан, Б. Марфлит, Дж. Реншон, С. Уолкер, О. Холсти, Ф. Хоун, М. Шафер и М. Янг.³⁶ На перспективность использования этого метода исследования среди российских ученых указывали В.А. Ачкасов, Е.В. Егорова, С.А. Ланцов. Наконец, различные подходы к исследованию международной политики

Барабанов О.Н. Семиотика в исследованиях глобального управления // Международные процессы. - 2013. - Т. 11. - № 1 (январь - апрель). - С. 76-83; Зевелёв И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в американо-российских отношениях: семиотический анализ. - М.: НОФМО, 2006. - 72 с; Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3-х т. - Таллинн: Александра, 1992. — Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. - 478 с; Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. - М.: Логос, 1998. - 360 с; Carlsnaes W. Ideology and Foreign Policy: Problems of Comparative Conceptualization. - Oxford &New York: Blackwell, 1987. - 234 p.; Foucault M. The Order of Things. - New York: Random House, 1970. -422 p.; Greimas A.J. On Meaning: Selected Writings in Semiotic Theory. - Minnesota: University of Minnesota Press, 1987. - 237 p.; Habermas J. "... And to Define America, Her Athletic Democracy": The Philosopher and the Language Shaper; In Memory of Richard Rorty II New Literary History. - 2008. - Vol. 39. - No. 1, Remembering Richard Rorty (Winter). - P. 3-12; Waever O. The Language of Foreign Policy II Journal of Peace Research. - 1990. - Vol. 27, - No. 3 (August). - P. 335-343.

³⁶ Dyson S.B. Drawing Policy Implications from the 'Operational Code' of a 'New' Political Actor: Russian President Vladimir Putin II Policy Sciences. -2001.- Vol. 34. - No. ³A. - P. 329-346; George A. The "Operational Code": A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision-Making II International Studies Quarterly. - 1969. - Vol. 13. - No. 2 (June). - P. 190-222; Holsti O. The "Operational Code" Approach to the Study of Political Leaders: John Foster Dulles' Philosophical and Instrumental Beliefs II Canadian Journal of Political Science. - 1970. -Vol. 3. - No. 1 (March). - P. 123-157; Houn F. W. The Principles and Operational Code of Communist China's International Conduct II The Journal of Asian Studies. - 1967. - Vol. 27. - No. 1 (November). - P. 21-40; Leites N.C. The Operational Code of the Politburo. - New York: McGrow-Hill, 1951.- 100 p.;MarfleetB.G The Operational Code of John F. Kennedy during the Cuban Missile Crisis: A Comparison of Public and Private Rhetoric II Political Psychology. - 2000. - Vol. 21. - No. 3 (September). - P. 545-558; McLellan D.S. The "Operational Code" Approach to the Study of Political Leaders: Dean Acheson's Philosophical and Instrumental Beliefs II Canadian Journal of Political Science. - 1971. -Vol. 4. -No. 1 (March). - P. 52-75; RenshonJ. Stability and Change in Belief Systems: The Operational Code of George W. Bush II The Journal of Conflict Resolution. - 2008. - Vol. 52. - No. 6 (December). - P. 820-849; SchaferM., Crichlow S. Bill Clinton's Operational Code: Assessing Source Material Bias II Political Psychology. - 2000. - Vol. 21. - No. 3 (September). - P. 559-571; Walker S.G, SchaferM., YoungM.D. Systematic Procedures for Operational Code Analysis: Measuring and Modelling Jimmy Carter's Operational Code II International Studies Quarterly. - 1998. -Vol. 42. -No. 1 (March). -P. 175-189.

Ачкасов В. А., Ланцов С. А. Мировая политикан международные отношения: учебник. - М.: Аспект-пресс, 2011. - 480 с; Егорова Е.В. США в международных кризисах: политико-психологические аспекты. - М.: Наука, 1988. - 176 с.

посредством анализа риторических приемов, используемых политическими лидерами в своих публичных выступлениях, исследуются в работах Е.В. Афанасенко, М. Джонсона, Г. Лакоффа, Дж. Остина, Г.Г. Хазагерова, Р. Хюльссе, П. Чилтона и К. Шаффнера.³⁸

Таким образом, проблематика влияния представлений отдельных политических лидеров и целых социальных групп на внешнеполитическую практику государств и на международную политику в целом, а равно и методологии исследования этих представлений в достаточной мере разработана в научной литературе. Однако вышеназванные авторы в своих работах уделяли внимание влиянию на международную политику представлений об интересах отдельных социальных групп и государств, представлениям о наиболее эффективной внешнеполитической практике, представлениям об особенностях политических систем других государств, а также представлениям об особенностях сложившейся системы международных отношений на глобальном уровне. Научных работ, в которых исследовалось бы влияние представлений политических лидеров и социальных групп об особенностях сложившейся системы международных отношений на региональном уровне на внешнеполитическую практику государств и международную политику в целом, пока нет в политологической литературе. Необходимость заполнить этот пробел и определила предмет и объект, а также цели и задачи данного диссертационного исследования.

Афанасенко Е.В. Семантический повтор в политическом дискурсе (на материале русского и английского языков): автореф. дис. ... канд. филолог, наук; Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов, 2006. - 17 с; Остин Дж. Как производить действия при помощи слов. Смысл и сенсибилии; пер. с англ. яз. В.П. Руднева, Л.Б. Макеевой. - М.: Идея-пресс, 1999. - 329 с; Хазагерое Г.Г. Партия, власть и риторика. - М.: Европа, 2006. - 45 с; Chilton Р., PakoffG. Foreign Policy by Metaphor II Language and Peace I Ed. by С Schaffher and A.L. Wenden. -Aldershot: Ashgate, 1995. - P. 37-59; Hiilsse R. Turkey's Europeanness, Europe's Identity and the EU: Exploration below the Surface of the Enlargement-Discourse II Borders, Identities and Nationalism: Understanding the Relationship I Ed. by K. Khudoley and D. Lanko. - St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 2004. - P. 82-98; PakoffG., Johnson M. Metaphors We Live By. - Chicago: University of Chicago Press, 1980.- 242 p.; Schaffher C. Building a European House? Or at Two Speeds into a Dead End? Metaphors in the Debate on the United Europe II Conceiving of Europe: Diversity in Unity I Ed. by A. Musolff, С Schaffher and M. Townson. - Aldershot: Ashgate, 1996. - P. 31-60.

Объект исследования. Объектом данного диссертационного исследования является внешнеполитическая практика Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки в 2000-2008 гг. в контексте международной политики данного периода.

Предмет исследования - влияние представлений политических лидеров -глав государств России и США В.В. Путина и Дж.У. Буша - о региональной структуре мира на внешнеполитическую практику этих стран и на международную политику в целом.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является определение роли и места «регионального подхода» в международной политике на примере его влияния на внешнеполитическую практику России и США в 2000-2008 гг.

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

систематизировать различные подходы к определению понятия региона в теории международных отношений, определить роль и место регионов во внешнеполитической практике государств, включая их внешнеполитические стратегии;

выявить место регионального подхода в структуре ценностных ориентации политических лидеров в процессе принятия внешнеполитических решений;

систематизировать основные методологические подходы, позволяющие использовать публичные выступления политических лидеров для характеристики внешнеполитической практики государства на примере публичных выступлений В.В. Путина и Дж.У. Буша;

охарактеризовать посредством семиотического анализа публичных выступлений В.В. Путина и Дж.У. Буша их представления о региональной структуре мира;

оценить посредством операционального кодирования влияние

представлений В.В. Путина и Дж.У. Буша о региональной структуре мира

на внешнеполитическую практику России и США соответственно в 2000-

2008 гг.;

продемонстрировать, как различия в представлениях В.В. Путина и

Дж.У. Буша о региональной структуре мира, выявленные путем

риторического анализа, обусловили разницу во влиянии этих

представлений на внешнеполитическую практику двух государств.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическая база

данного исследования опирается на результаты научных трудов, выполненных

в русле либеральной традиции в изучении международных отношений, в

первую очередь, теоретических подходов, подчеркивающих влияние

неформальных факторов на внешнюю политику государств и международную

политику в целом, включая существующие в разных странах представления.

Во-первых, автор опирается на теоретические выводы Т. Риссе-Каппена,

который существенно доработал теорию «либерального мира», обратив

внимание на значение представлений, существующих в разных государствах о

политических системах друг друга. Во-вторых, важное значение для

формирования теоретической базы данного исследования сыграли работы

Э. Моравчика, который ввел в научный оборот понятие «идейного

либерализма» для определения теоретического подхода, основывающегося на

изучении влияния идей и представлений, существующих в разных странах, на

международную политику. Опираясь на результаты этих и других аналогичных

исследований, автор данной работы делает вывод, что представления

политических лидеров о региональной структуре мира являются неформальным

фактором, определяющим внешнеполитическую практику государств, во главе

которых стоят данные лидеры, и влияющим, таким образом, на международную

политику в целом. Каждый случай влияния таких представлений на

международную политику становится проявлением «регионального подхода».

Для определения влияния представлений В.В. Путина и Дж.У. Буша о региональной структуре мира на внешнеполитическую практику России и

США автор данной работы опирается на три исследовательских метода,

характерных для исследований неформальных факторов внешней политики в русле классической либеральной теории международных отношений. Во-первых, это семиотический анализ, позволяющий определить, из каких регионов, в представлениях данного лидера, состоит современный ему мир, а также какие страны относятся к каждому региону. Во-вторых, это операциональное кодирование, позволяющее определить, каким образом представления данного лидера об оптимальной внешнеполитической практике, наилучшим образом способствующей реализации внешнеполитических интересов данного государства в конкретном регионе мира, изменяются в зависимости от того, о каком регионе мира идет речь. В-третьих, это риторический анализ, позволяющий определить, исходя из каких критериев, данный лидер относит конкретную страну к конкретному региону мира, иными словами, что превращает абстрактную группу стран, в представлениях данного лидера, в регион, значимый для международной политики.

Эмпирическая база исследования. Семиотический анализ, операциональное кодирование и риторический анализ являются методами работы с текстами, и именно тексты сформировали эмпирическую базу исследования, положенного в основу данной работы. Важными источниками для данного исследования стали основополагающие документы по внешней политике России и США: тексты концепций внешней политики России 1993, 2000, 2008 и 2013 гг., а также тексты стратегий национальной безопасности США 1999, 2000, 2002, 2006 и 2010 гг. Одновременно автор отдает себе отчет, что эти внешнеполитические документы стали результатом работы большого числа государственных деятелей, политиков, дипломатов, чиновников и экспертов, а потому на основе их анализа нельзя судить о представлениях о региональной структуре мира конкретных политических лидеров.

Для данного исследования результаты анализа этих документов играют роль контрольных переменных, позволяющих оценить, в какой мере представления о региональной структуре мира политических лидеров,

определенные путем анализа других источников, соответствуют

представлениям, которые можно выявить на основе анализа основополагающих документов по внешней политике соответствующих стран. Важнейшими же источниками для данного исследования стали тексты публичных выступлений В.В. Путина и Дж.У. Буша по внешнеполитической проблематике, сделанных в 2000-2008 гг. Предпочтение было отдано материалам пресс-конференций этих политических лидеров, в которых принимали участие иностранные журналисты, поскольку в этом случае повышается вероятность получения достоверных эмпирических данных, что, в свою очередь, способствует получению обоснованных выводов исследования.

В приложении к данной работе перечислены лишь те выступления В.В. Путина и Дж.У. Буша, цитаты из которых были использованы в данной работе в качестве примеров, демонстрирующих те или иные особенности представлений двух политических лидеров. Важно подчеркнуть, что для получения обоснованных выводов были проанализированы не только эти, но все выступления данных лидеров по внешнеполитической проблематике, сделанные в указанный период, отвечающие указанному выше критерию достоверности. Однако исключительно материалами пресс-конференций с участием иностранных журналистов эмпирическая база исследования не ограничивается. Ведь только на основе всех выступлений двух лидеров по внешнеполитической проблематике удалось воссоздать целостную картину их представлений о региональной структуре мира.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования:

одним из важных факторов, влияющих на международную политику, является региональный подход к принятию внешнеполитических решений, выражающийся в том, что однотипные политические процессы и явления, имеющие место в различных регионах мира, оцениваются по-разному;

представления о региональной структуре мира президентов России и
США в 2000-2008 гг. оказали существенное влияние на внешнюю
политику этих государств в рассматриваемый период;

публичные выступления политических лидеров и официальные внешнеполитические документы могут быть источником исследования неформальных аспектов внешнеполитической практики государств, включая представления политических лидеров, которые оказывают на эту практику существенное влияние;

для В.В. Путина в 2000-2008 гг. было характерно представление о более низкой результативности призывов к сотрудничеству для реализации российских внешнеполитических интересов в странах Ближнего Востока по сравнению с европейскими странами, поскольку на Ближнем Востоке, в отличие от Европы, призывы к сотрудничеству, как представлялось, воспринимаются в качестве демонстрации слабости;

для Дж.У. Буша в 2000-2008 гг. было характерно представление о том, что рискованные внешнеполитические решения в большей степени допустимы в отношениях с партнерами по трансатлантическому сотрудничеству, чем с союзниками из других регионов мира; это стало одной из причин ухудшения отношений между США и странами континентальной Европы в годы президентства Дж.У. Буша;

представления В.В. Путина и Дж.У. Буша о региональной структуре мира в 2000-2008 гг. существенным образом различались; в частности, центральную роль в соответствующих представлениях В.В. Путина играл регион постсоветского пространства, который отсутствовал в представлениях Дж.У. Буша; различия во внешнеполитической практике России и США на постсоветском пространстве в указанный период обуславливались этой разницей в представлениях политических лидеров;

разница в представлениях В.В. Путина и Дж.У. Буша о региональной структуре мира обуславливается различиями в их представлениях о том,

какой фактор позволяет объединять какую-либо группу стран в единый

регион; если представления В.В. Путина по данному вопросу более соответствуют определению региона в реализме, то соответствующие представления Дж.У. Буша более соответствуют определению региона в либерализме в теории международных отношений;

конструирование в представлениях политических элит и лидеров воображаемых регионов может способствовать структурированию соответствующих геополитических пространств в реальной действительности;

поскольку границы регионов изменяются под влиянием идущих в них политических, экономических, этнических, цивилизационных процессов, причем одни регионы возникают заново, а другие исчезают, то представления разных политических лидеров о региональной структуре мира могут серьезно различаться;

несмотря на условность деления современного мира на регионы, представления политических лидеров о том, каким образом внешнеполитическая практика соответствующего государства должна быть скорректирована применительно к отношениям с конкретной страной с учетом того, к какому региону эта страна относится, оказывают существенное влияние на реальную внешнеполитическую практику и международную политику в целом, что и составляет суть «регионального подхода».

Научная новизна работы. Научная новизна данного диссертационного исследования обуславливается тем, что в нем впервые проводится анализ влияния «регионального подхода» на внешнеполитическую практику отдельных государств и международную политику в целом. Также нельзя не отметить следующие аспекты данного диссертационного исследования, которые обуславливают его научную новизну:

уточнена роль политических лидеров в международной политике с
учетом их влияния как на формальные, так и на неформальные аспекты

внешнеполитической практики государств;

систематизированы различные подходы к определению категории «регион» в различных теоретических концепциях международных отношений;

проведено комплексное исследование региональных аспектов основополагающих документов по внешней политике России и США, принятых в разные годы;

систематизированы методологические приемы, позволяющие использовать публичные выступления политических лидеров в качестве эмпирической базы для получения обоснованных выводов о внешнеполитической практике государств;

предложен оригинальный критерий достоверности нарративных источников, основывающийся на том, что ответы политических лидеров на вопросы аудитории в меньшей степени подвержены влиянию спичрайтеров, чем заранее подготовленные заявления;

охарактеризованы представления о региональной структуре мира Президента Российской Федерации в 2000-2008 гг. В.В. Путина;

охарактеризованы представления о региональной структуре мира Президента США в 2001-2009 гг. Дж.У. Буша;

расширены границы применения тендерного подхода к исследованию внешнеполитической практики отдельных государств и международной политики в целом;

впервые на основе использования методов семиотического и риторического анализа проведено сравнительное исследование представлений президентов России и США В.В. Путина и Дж.У. Буша в период с 2000 по 2008 гг.;

систематизированы различные подходы к определению категории «сотрудничество» в теории международных отношений;

систематизированы различные подходы к определению категории «риск» в различных политологических концепциях;

впервые проведен анализ операционального кода Президента Российской Федерации В.В. Путина после 2001 г.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость данного исследования определяется, в первую очередь, тем, что сформулированные в нем теоретические постулаты и полученные в ходе исследования данные могут быть положены в основание последующего изучения фундаментальных проблем международной политики, внешнеполитической практики отдельных государств, а также роли политических лидеров во внешней политике. Результаты исследования будут способствовать пониманию внешней политики зарубежных стран и отдельных внешнеполитических решений зарубежных лидеров, благодаря чему они станут вкладом в дело мира и взаимопонимания между народами. Выводы диссертационного исследования помогут сделать вклад в противодействие использованию практики «двойных стандартов» в международной политике. Материалы диссертационного исследования будут интересны преподавателям и научным работникам высшей школы, участвующим в подготовке высококвалифицированных кадров в области международных отношений и политологии. Материалы диссертационного исследования уже используются в преподавании учебных дисциплин «История и методология международных и региональных исследований» и «Россия и проблемы глобализации в современном мире» для студентов образовательных программ магистратуры по направлению 031900 «международные отношения» Санкт-Петербургского государственного университета. На основе результатов исследования автором были подготовлены и опубликованы две учебно-научные работы.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в двух монографиях;⁴⁰ на обе монографии

Ланко Д.А. Практика принятия внешнеполитических решений: учебное пособие. - СПб.: СПбГУ, 2010. - 192 с; Ланко ДА. Социокультурное измерение Балтийского региона. - СПб.: СПбГУ, 2006. -120 с.

Ланко Д.А. Влияние регионального подхода на внешнюю политику (на примере России и США в 2000-2008 годах). - СПб.: СПбГУ, 2014. - 376 с; Ланко Д.А. Процессы глобализации, регионализации и локализации вокруг Балтийского моря. - СПб.: СПбГУ, 2008. - 361 с.

опубликованы рецензии в периодических изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований.⁴¹ Также основные положения исследования изложены в 28 статьях, из них 21 опубликована в периодических изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований, и еще две статьи - в зарубежных рецензируемых научных изданиях. Результаты данного исследования легли в основу научных докладов, сделанных автором на Конвентах Ассоциации международных исследований в Чикаго, США, в 2007 г., в Сан-Франциско, США, в 2013 г. и в Торонто, Канада, в 2014 г. Результаты данного исследования также были положены в основу научных докладов, сделанных автором на Всемирных политологических конгрессах, проводимых Международной ассоциацией политической науки, в Сантьяго, Чили, в 2009 г. и в Мадриде, Испания, в 2012 г. Наконец, результаты данного исследования легли в основу методологии трех прикладных научных исследований.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, одиннадцати параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.

Зверев Ю.М. Ланко Д.А. Процессы глобализации, регионализации и локализации вокруг Балтийского моря. - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. - 361 с. // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. - 2010. - № 1. - С. 130-131; Погодин СИ. К вопросу о двойных стандартах: Ланко Д.А. Влияние регионального подхода на внешнюю политику (на примере России и США в 2000-2008 годах). СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2014. 376 с. // КЛИО. - 2015. - № 1(97). - С. 226-227; ЦветковаН.А. От бюрократической к президентской модели принятия внешнеполитических решений: Ланко Д.А. Влияние регионального подхода на внешнюю политику (на примере России и США в 2000-2008 годах). СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2014. 376 с. // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2015. -№2(542).-С. 124-126.

Региональный подход в системе ценностных ориентации политических лидеров

Представляется, что важную роль в появлении этих научных направлений сыграли исследования политического лидерства, которые велись в США еще в 1970-е гг. Именно тогда один из консервативных американских аналитических центров, занимающихся вопросами внешней политики, «American Enterprise Institute», обратил внимание на роль института политического лидерства в процессе принятия внешнеполитических решений, результатом чего стала публикация статьи Ф. Гринштейна, получившей впоследствии широкую известность. В ней впервые с того времени, когда доминирующим в политическом анализе считался бихевиористский подход, стремившийся объяснять внешнеполитические решения психологическими особенностями политических лидеров, был сделан вывод о том, что роль лидеров в процессе принятия внешнеполитических решений недооценивается.

Сторонники теории бюрократической политики не могли полностью проигнорировать результаты как перечисленных выше, так и других исследований, проведенных в 1980-1990-х гг., нацеленных на определение роли политических лидеров в процессе принятия внешнеполитических решений. В результате, когда работа Г. Аллисона по Карибскому кризису была переиздана в 1999 г., в ней роли политических лидеров придавалось уже большее значение, нежели в первом издании. В этой работе роль политического лидера уже не сводится исключительно к выбору из нескольких внешнеполитических программ. Так, было признано, что политический лидер, хоть и не разрабатывает внешнеполитические программы от начала и до конца, играет значимую роль в их выработке. Также было признано, что лидер может изменить сам контекст принятия внешнеполитических решений.

Например, он может признать действия того или иного государства на международной арене угрожающими, и тогда будет введена в действие та или иная программа внешнеполитического воздействия на это государство. Выше было показано, что роль политического лидера существенно возрастает в ситуации международного кризиса, однако лидеру же принадлежит большая роль и в том, чтобы та или иная ситуация была признана кризисной. Здесь нельзя не вспомнить теорию секьюритизации, рассмотренную выше, которая не только указывает на то, как некая проблема международных отношений может быть превращена в проблему безопасности для данного конкретного государства, но и дает практические советы относительно того, как это можно сделать. Одновременно следует признать, что политическому лидеру принадлежит и значительная роль в процессе десекьюритизации, в результате которого та или иная проблема перестает восприниматься в качестве проблемы безопасности, и соответствующие внешнеполитические программы оказываются ненужными.

В данном контексте значительный интерес представляет работа Д.Б. Мислана, посвященная влиянию идентичности трех американских президентов последней трети XIX в. на их представления об основных вызовах безопасности США в периоды их пребывания у власти. По его мнению, представления каждого американского президента об основных вызовах безопасности США зависят от того, как этот президент идентифицирует саму страну. Например, президент Г. Кливленд полагал, что отличительной чертой американцев и Америки является законопослушность; соответственно, основную угрозу безопасности США он усматривал в тех действиях, которые противоречили сложившимся на тот момент неформальным правилам ведения международной политики. Так, на протяжении всего второго президентского срока Г. Кливленда (1893-1897) Великобритания отказывалась, в нарушение действовавших в конце ХГХ в. правил международной политики, передавать территориальный спор между своей колонией Британской Гайаной и Венесуэлой на рассмотрение международного трибунала. Этот вопрос был вынесен на суд международного трибунала лишь в 1898 г., причем давление со стороны США сыграло здесь не последнюю роль. Отказ Великобритании сделать это ранее рассматривался Г. Кливлендом в качестве важнейшей угрозы безопасности США на протяжении всего его второго президентского срока, а ситуация вокруг территориального спора между Венесуэлой и Гайаной — в качестве опаснейшего международного кризиса.

Президент США в 1889-1893 гг. Б. Гаррисон был более прочих своих современников склонен к идеализации Америки и всего американского, следовательно, важнейшим вызовом безопасности США он почитал зависть со стороны других государств. Для его внешней политики был характерен изоляционизм, поскольку он полагал, что построить равноправный альянс с каким-либо зарубежным государством не представляется возможным: ведь «истинной» целью такого государства в этом альянсе станет попытка «урвать» частицу богатства и процветания США. По той же причине он уделял огромное внимание созданию военно-морских баз. В частности он поддержал государственный переворот на Гавайских островах, произошедший в первые дни 1893 г.; взамен партия, пришедшая на Гавайях к власти, обратилась с петицией о присоединении к США,

236Mislan D.B. Enemies of the American Way: Identity and Presidential Foreign Policymaking. - New York and London: Continuum, 2012. - 240 p. которую Б. Гаррисон, планировавший разместить на Гавайях еще одну военно-морскую базу США, поддержал. Однако вернувшийся к власти весной 1893 г. Г. Кливленд отказался аннексировать Гавайи, поскольку в поддержке государственного переворота за рубежом он усмотрел нарушение правил игры в международной политике, что воспринималось им в качестве опаснейшего вызова безопасности США. Таким образом, представления Г. Кливленда не были подвержены в данном аспекте влиянию «двойных стандартов»: он одинаково воспринимал в качестве угрозы безопасности США как действия других стран, нарушающие общепринятые «правила игры», так и аналогичные действия самих США.

Наконец, У. Мак-Кинли, президент США в 1897-1901 гг., идентифицировал в качестве основной отличительной черты Америки и американцев просвещенность. Основная же угроза безопасности США исходила, по его мнению, от «непросвещенных правителей», в качестве какового им рассматривалась Мария-Кристина Австрийская — регент при несовершеннолетнем испанском короле Альфонсо XIII. В качестве показателя «непросвещенности» испанской монархии в указанный период им воспринималась жестокость, проявленная испанцами при подавлении восстания на Кубе, предшествовавшего американо-испанской войне 1899 г. Аналогично в качестве «непросвещенного правителя» У. Мак-Кинли рассматривал германского императора Вильгельма II, который лично потребовал в 1897 г. от своих размещенных в Китае войск жесткого ответа на убийство двух немецких католических священников, несмотря на советы своего «просвещенного», по мнению У. Мак-Кинли, канцлера X. фон Гогенлоэ. Британская монархия, не прибегавшая в этот период к «излишней», по мнению У. Мак-Кинли, жестокости в своей колониальной политике, рассматривалась им в качестве образца «просвещенного» правления. Это стало одним из факторов формирования британо-американского союза, сыгравшего одну из наиболее значимых ролей в истории международных отношений на протяжении всего XX в.

Проблемы российско-американских отношений в 2000-2008 гг. в выступлениях Дж.У. Буша

Представления В.В. Путина и Дж.У. Буша о региональной структуре мира менялись в течение всего периода их пребывания на постах президентов России и США. В знаковой системе, которой пользуется В.В. Путин в своих выступлениях по внешнеполитической проблематике, знаки Запада и Европы означают множества стран, которые, как было показано выше, пересекаются, но ни одно из них не включает в себя другое полностью. Этот пример не является единственным, таким образом, можно говорить об этом как об особенности знаковой системы, которой пользуется В.В. Путин, в отличие от знаковой системы, которой пользуется Дж.У. Буш. Более того, таким свойством обладают и два знака, которые являются, как представляется, наиболее важными знаками, обозначающими регионы, в знаковой системе российского лидера. Речь идет о знаке Европы, с одной стороны, и о нескольких знаках, обозначающих примерно одно и то же множество стран, — так называемое постсоветское пространство, с другой стороны.

В период своего пребывания на посту президента в 2000-2008 гг. В.В. Путин неоднократно заявлял, что «Россия — это европейская страна». В тот же период он неоднократно заявлял, например, встречаясь с президентом Казахстана Н. А. Назарбаевым, что Россия является частью постсоветского пространства. В.В. Путин подчеркивал, что «Россия и Казахстан являются локомотивами многих интеграционных процессов на постсоветском пространстве» . Таким образом, в знаковой системе, которой пользуется В.В. Путин, знак Европы означает множество стран, в которое включается и Россия. И знак постсоветского пространства обозначает множество стран, в которое включается Россия. Иначе говоря, в знаковой системе российского лидера эти два знака обозначают два взаимно пересекающихся, но не включающих одно другое, множества. Это не только отличает знаковую систему В.В. Путина от знаковой системы Дж.У. Буша. Это вообще редкое явление как для семиотики, так и для политологии и политического управления. Так, модель А. Греймаса, используемая в настоящей работе, вообще не предусматривает существования таких знаков.

По крайней мере, в европейских языках довольно сложно обнаружить понятия, обозначающие взаимно пересекающиеся множества предметов. В 1990-е гг. попытку создать такое понятие предприняло так называемое пивное лобби в Эстонии, попытавшееся разработать и провести через парламент законопроект, который, по сути, объявлял бы пиво одновременно и алкогольным, и прохладительным напитком. Однако эта инициатива была в свойственной ему саркастической манере предотвращена президентом страны Л. Мери, и законопроект был забыт еще до того, как был разработан. Модель А. Греймаса, несмотря на этот, казалось бы, недостаток, продолжает оставаться универсальной и используется исследователями, прибегающими к семиотическому подходу, для описания элементов знаковых систем, становящихся объектами их изучения. Будет она использована и в данной работе, поскольку в большинстве случаев она отвечает задачам настоящего исследования.

В политическом управлении ситуация, при которой та или иная проблема включена в сферу ответственности одновременно двух институтов с равными полномочиями, признается неэффективной, и возникновения таких ситуаций стараются избегать. Это не исключает возможности возникновения ситуаций, когда одна и та же проблема включена в сферу ответственности нескольких институтов с различными полномочиями. Например, в федерациях такие ситуации нередко становятся предметами спора между федеральными и региональными органами власти, они могут служить «яблоком раздора» во взаимоотношениях между органами государственной власти и местного самоуправления. Одни и те же проблемы волнуют государственные и негосударственные структуры. Наконец, во всех государствах существуют контролирующие органы власти, которые занимаются теми же проблемами, что и прочие органы власти, в части надзора за законностью исполнения последними их функций.

В международных отношениях практика, когда одни и те же задачи реализуются силами различных международных организаций, также не является редкой. Зачастую речь идет о международных организациях равного статуса, членами которых являются одни и те же государства, с незначительными исключениями. Так, в Рамочном документе по политике Северного изменения, проводимой совместно Россией, Евросоюзом, Норвегией и Исландией, особо подчеркивается, что при реализации этой политики следует избегать «дублирования» тех программ, которые уже реализуются в рамках четырех советов, действующих в регионе: Северного совета, Совета государств Балтийского моря, Баренцева Евро-Арктического совета и Арктического совета. Более того, Рамочный документ, по сути, признает, что дублирование функций в работе четырех советов, членами каждого из которых являются одни и те же государства Европейского союза — в первую очередь, речь идет о Дании, Финляндии и Швеции, — имеет место уже сейчас.

Одновременно признается, что дублирование функций является неэффективным, и звучит призыв его избегать. Тем более что внутри одного государства существует стремление избегать дублирования функций несколькими институтами с равными полномочиями. Так, если отношения между Россией и Эстонией входят в сферу ответственности второго европейского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации, то невозможно представить себе ситуацию, при которой эти отношения одновременно входили бы в сферу ответственности третьего европейского департамента. Однако то, чего не существует в практике политического управления, существует в знаковых системах, которые используют политических лидеры. Возникает ситуация, описанная в работах В. Цымбурского применительно к тезису о месте России между Востоком и Западом. По его мнению, популярный тезис о том, что Россия расположена между Востоком и Западом, может даже внутри одной знаковой системы обозначать две разные вещи.

С одной стороны, это может означать, что Россия является и частью Востока, и частью Запада. С другой — что Россия не является ни частью Востока, ни частью Запада, но представляет собой отдельную часть света. Ниже этот тезис будет рассмотрен подробнее. В выступлениях В.В. Путина мы находим подтверждения существования и тех, и других представлений в знаковой системе, которой он пользуется. Выше уже приводился пример, когда российский лидер рассматривает Россию как часть Европы и как часть постсоветского пространства. Однако в других своих выступлениях он противопоставляет Россию и Европу, Россию и постсоветское пространство. Когда речь идет о Европе, можно предположить, что знак Европы используется в качестве синонимичного знаку Запада. В данном контексте уместно вспомнить тезис о важности построения «равноправного партнерства» между Россией и Европой, Россией и Западом, Россией и отдельными государствами этих двух регионов, который часто встречался в выступлениях В.В. Путина по внешнеполитической тематике.

Цымбурский В.Л. Остров Россия: перспективы российской геополитики // ПОЛИС (Политические исследования). - 1993. - № 5. - С. 6-53. В период пребывания на посту российского президента в 2000-2008 гг. В.В. Путин неоднократно говорил о своем намерении «строить равноправные отношения со всеми нашими партнерами, со всей Европой, со всем миром». Эта цитата может служить примером противопоставления России и Европы во внешнеполитических представлениях В.В. Путина. Примеры противопоставления России и постсоветского пространства найти в выступлениях российского лидера по внешнеполитической проблематике довольно сложно. Среди его ответов на многочисленные вопросы журналистов, заданные ему на протяжении всего исследуемого периода, таких и вовсе не встречается.

Представления Дж.У. Буша о региональной структуре мира в 2000 2008 гг

С последовательной критикой теории рационального выбора выступили сторонники теории ограниченной рациональности, по мнению которых, сделать рациональный выбор человеку мешают, с одной стороны, устоявшиеся привычки и стереотипы, а с другой — нехватка времени и информации для принятия «рационального», с точки зрения этой теории, решения. К такому выводу приходят, например, упоминавшийся выше Р.Э. Нейсбит, совместно с Л. Россом. В большинстве случаев человек даже не осознает, что находится в процессе выбора между несколькими путями достижения своих целей и задач, он принимает, как ему представляется, «единственно возможное» решение, основываясь на своих привычках и стереотипах. Как правило, человек начинает рассматривать различные пути достижения целей и задач, а не «единственно возможный» путь, который ему подсказывают его стереотипы, в ситуациях, которые он оценивает как «кризисные».

Однако, как правило, человек оценивает в качестве кризисных именно те ситуации, когда у него либо отсутствует достаточное время для того, чтобы сформулировать все пути достижения целей и задач и оценить их с точки зрения связанных с их выбором затрат, либо для этого отсутствует достаточная информация. Соответственно и в этих случаях решение, принимаемое человеком, едва ли соответствует критериям «рационального», с точки зрения теории рационального выбора. Что касается институтов, то там роль привычек и стереотипов играют институциональные правила; ведь сам институт есть свод правил относительно того, как в определенных ситуациях должны поступать люди, чья деятельность регулируется данным институтом. В кризисных же ситуациях, как было показано в первой главе, роль институтов снижается и возрастает роль политических лидеров, для которых верными оказываются те выводы относительно влияния недостатка времени и информации на принятие ими решений, которые были приведены выше.

По мнению одного из основоположников теории ограниченной рациональности Г.А. Саймона, она не должна рассматриваться в качестве аргумента, направленного против теории рационального выбора как таковой, но в качестве одного из методологических подходов в рамках теории рационального выбора. В самом деле, решение, принятое под влиянием привычек и стереотипов, нельзя считать полностью нерациональным. Ведь выбор в пользу того пути достижения личных целей и задач, который определяется привычками и стереотипами, является менее затратным, чем прочие пути, с точки зрения, как минимум, двух критериев. Во-первых, он позволяет экономить время, затрачиваемое на принятие решения, и избежать таким образом затрат, связанных непосредственно со сложностью выбора. Во-вторых, он также позволяет избежать затрат, связанных с необходимостью принимать решение, противоречащее личным привычкам и стереотипам, а также личному опыту.

Важным элементом теории ограниченной рациональности является теория перспективы, в которой определяется значение категории риска, часто используемое в общественных и гуманитарных науках. Первоначально эта теория была сформулирована в рамках прикладного исследования, изучавшего поведение заложников в случае захвата террористами. Исследователей и спонсоров исследования — американские и израильские спецслужбы — интересовал вопрос, в какой ситуации группа заложников может предпринять рискованные действия, направленные на самостоятельную нейтрализацию террористов и самостоятельное освобождение. Последующая работа авторов данной теории А. Тверски и Д. Канемана позволила сделать на основе нескольких исследований в смежных областях знаний выводы фундаментального характера, которые и получили известность в науке в качестве теории перспективы. В 2002 г. за разработку теории перспективы Д. Канеман был удостоен Нобелевской премии по экономике.

Таким образом, прикладные аспекты теории перспективы нашли свое применение и в практике деятельности спецслужб, и в экономике, и в политологии. Упрощенно, она сводится к следующему. Человек в меньшей степени склонен к принятию рискованных решений в ситуации, которую он оценивает в качестве стабильной или улучшающейся. Напротив, в ситуации, которую он оценивает в качестве ухудшающейся, человек склонен принимать рискованные решения. Благодаря теории перспективы, в исследованиях международных отношений началась дискуссия о роли риска во внешней политике. Опираясь на выводы авторов теории перспективы, в 1984 г. С. Уолкер и его коллеги смогли впервые во внешнеполитическом анализе сформулировать тезис о возможности изменения политических ценностей лидеров с течением времени; выше говорилось, что этот феномен был определен как «обучение» политических лидеров.

В этой работе С. Уолкера и его коллег феномен обучения был рассмотрен именно на примере изменения ценностей, определяющих допустимость риска во внешней политике лидерами Великобритании и Германии во время кризисов, связанных с претензиями фашистской Германии на Судетскую область Чехословакии и Польский коридор. В 1992 г. П.Д. Хат, С. Беннет и К. Гелпи опубликовали результаты исследования о взаимосвязи внутренней и внешней политики, которое также опиралось на теорию перспективы. По их мнению, в условиях нестабильности во внутренней политике политические лидеры в большей мере склонны принимать рискованные решения во внешней политике. Напротив, когда внутриполитическая ситуация стабильна, политические лидеры подходят к вопросам внешней политики с большей долей осторожности. Этому выводу противоречит предположение, сделанное в работе Дж. Саттерфилда и М. Селигмана, которые настаивают на существовании взаимосвязи между оптимизмом политического лидера относительно вопросов внутренней политики и его склонностью к риску во внешней политике.

Сотрудничество и прагматичный конфликт в структуре ценностных установок политических лидеров России и США 2000-2008 гг

Основные теоретические положения неоклассического реализма позволяют сформулировать то определение региона, которое было использовано в данной диссертации: регионом является любая группа стран, которая воспринимается в качестве региона в представлениях политического лидера, играющего значимую роль в международной политике. Важно, что каждое из перечисленных определений региона может быть применено к каждому региону, существующему в современном мире. Результаты риторического анализа, представленные выше, позволяют заключить, что представления В.В. Путина об «общем европейском доме», включая и Россию, более соответствуют тому определению региона, которое было выработано приверженцами классического реализма. В свою очередь, представления Дж.У. Буша о трансатлантической «семье» более соответствуют тому определению региона, которое было выработано приверженцами классического либерализма.

Наконец, результаты семиотического анализа текстов публичных выступлений В.В. Путина и Дж.У. Буша позволили охарактеризовать представления этих лидеров о региональной структуре мира, то есть их представления о том, из каких регионов состоит мир, и какие страны входят в каждый из этих регионов. Важно, что представления двух лидеров о региональной структуре мира в указанный период различались. Например, центральное место в представлениях В.В. Путина занимал регион постсоветского пространства. Этот регион, в представлениях российского лидера, включал восточноевропейские Украину, Беларусь и Молдову, закавказские Грузию, Армению и Азербайджан, а с середины 2008 г. - также и новые независимые государства Абхазию и Южную Осетию, и центральноазиатские Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан. Соответственно, политика на постсоветском пространстве являлась важнейшим приоритетом внешней политики России.

В свою очередь, в представлениях Дж.У. Буша регион постсоветского пространства отсутствовал в принципе. Восточноевропейские постсоветские страны американский лидер относил к Европе, как и саму Россию, центральноазиатские постсоветские страны -к Азии. Что же касается закавказских постсоветских стран, то у Дж.У. Буша отсутствовали четкие представления об их региональной принадлежности; некоторые его публичные выступления позволяют заключить, что он относил их к Европе, вместе с Украиной и Россией, другие же - что к Ближнему Востоку, вместе с Турцией и Ираном. Выявленные различия в представлениях двух политических лидеров во многом обусловили и различия во внешнеполитической практике двух государств в исследуемый период, в том числе возникавшие между ними разногласия по отдельным вопросам международных отношений на постсоветском пространстве. Выявленные различия в представлениях двух лидеров позволяют сделать и обобщающий вывод о том, что известные сегодня регионы - Восток и Запад, Европа и Азия, Ближний Восток и Африка, Северная и Латинская Америка, постсоветское пространство и Евразия, а также субрегионы - не являются устоявшимися геополитическими единицами. Напротив, разные политические лидеры в разных странах имеют различные представления о том, из каких регионов состоит мир, и какие страны входят в каждый конкретный регион.

Различия в представлениях о региональной структуре мира влияют не только на тексты публичных выступлений политических лидеров, благодаря которым возникает возможность эти различия определить, но и на тексты официальных внешнеполитических документов. Сравнение текстов официальных внешнеполитических документов, созданных в одной и той же стране в разные годы, позволяет проследить, как за эти годы изменились доминирующие среди элиты этой страны представления о региональной структуре мира. Важно, что анализ официальных внешнеполитических документов позволяет определить именно доминирующие представления элиты, но не конкретного политического лидера, поскольку, хотя формально именно глава государства утверждает важнейшие официальные внешнеполитические документы, в их составлении участвует значительное число политиков и экспертов, чьи представления оказывают влияние на итоговый текст. В данной диссертации был проведен сравнительный анализ, во-первых, стратегий национальной безопасности США 2002 и 2006 гг., что позволило проследить трансформацию доминирующих представлений между первым и вторым президентскими сроками Дж.У. Буша. Во-вторых, был проведен сравнительный анализ концепций внешней политики России 2000 и 2008 гг., что позволило проследить трансформацию доминирующих представлений между началом первого и концом второго президентского срока В.В. Путина.

Сравнение двух российских документов продемонстрировало существенное изменение доминирующих представлений между 2000 и 2008 гг. Так, в стратегии 2000 г. встречается упоминание о регионе «большого Кавказа»; сам факт существования данного региона в доминирующих представлениях российской элиты позволяет заключить, что в 2000 г. в России существовали представления о взаимосвязанности процессов, протекающих в разных частях «большого Кавказа», например, в Грузии и в Чечне. В стратегии 2008 г. регион «большого Кавказа» не упоминается, за восемь лет он исчез из доминирующих представлений российской элиты, процессы, происходящие по разные стороны Кавказского хребта в 2008 г. более не представлялись российской элите в качестве взаимосвязанных, что позволило принять решение о признании независимости Абхазии и Южной Осетии без опасений, что такое решение будет иметь негативные последствия для безопасности в северокавказских регионах России. Выявленные изменения в представлениях российской элиты с течением времени позволяют сделать и обобщающий вывод о том, что отдельные страны не принадлежат к соответствующим регионам неизменно, но границы регионов постоянно изменяются.

Границы регионов могут меняться из-за принятия новых членов в военно-политические союзы и интеграционные объединения или из-за выхода отдельных членов из этих союзов и объединений, из-за расширения или сужения сфер влияния крупных держав, из-за изменения структуры сотрудничества в результате экономических трансформаций или из-за появления новых угроз, способных разрушить ранее существовавшие региональные комплексы безопасности. Границы регионов могут меняться и под влиянием иных факторов, которые способны изменить представления о региональной структуре мира тех политических лидеров, которые оказывают существенное влияние на международную политику. Изменения границ регионов мира в доминирующих в данной стране представлениях проявляется не только в выступлениях политических лидеров и в текстах официальных внешнеполитических документов, но и в структурах внешнеполитических ведомств стран, в том числе в структуре Министерства иностранных дел Российской Федерации и Государственного департамента США.

В исключительных случаях в представлениях политических лидеров могут формироваться новые регионы. В качестве примера можно назвать Балтийский регион, который не существовал в годы «холодной войны», но который занял прочное место в представлениях многих политических лидеров после распада СССР, в том числе, в представлениях В.В. Путина. В исключительных случаях регионы могут исчезать из представлений политических лидеров. В качестве примера можно назвать регион «Срединной Европы», который занимал центральное место в представлениях германских лидеров в поздний имперский и, в меньшей степени, в ранний нацистский периоды, однако сегодня известен лишь специалистам по истории немецкой политической мысли. Изменения представлений о региональной структуре мира становятся факторами трансформации внешнеполитической практики государств и международной политики в целом.

Все перечисленные случаи влияния представлений политических лидеров о региональной структуре мира на внешнеполитическую практику позволяют сделать и обобщенный вывод о влиянии на международную политику представлений политических лидеров в целом. Даже если согласиться с выводом теории бюрократической политики о том, что роль политических лидеров во внешней политике сводится исключительно к выбору между двумя внешнеполитическими программами, которые были подготовлены в результате взаимодействия многочисленных политических институтов, представления политических лидеров все равно сохраняют свое влияние на внешнеполитическую практику, хотя бы в момент совершения этого выбора. Однако, как представляется, роль лидеров во внешней политике не сводится исключительно к выбору между двумя заранее подготовленными внешнеполитическими программами.