Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Политика и культура в европейском обществе
1.1. Взаимосвязь политики и культуры в эпоху глобализации 16
1.2. Национальное государство и европейская идентичность 22
ГЛАВА II Формирование единого европейского пространства. политические проблемы преодоления национальных оппозиций
2.1. Страны Центральной и Восточной Европы в европейском процессе 41
2.2. Россия в Европе 54
ГЛАВА III Трансатлантические отношения и Европейская идентичность
3.1. Европа и США после окончания холодной войны 82
3.2. Политика США в отношении европейских союзников 87
3.3. Геополитическая конфигурация трансатлантических отношений .91
Заключение 111
Библиография 118
- Взаимосвязь политики и культуры в эпоху глобализации
- Страны Центральной и Восточной Европы в европейском процессе
- Европа и США после окончания холодной войны
- Геополитическая конфигурация трансатлантических отношений
Введение к работе
Актуальность. В последнее десятилетие XX - начале XXI вв. на европейском континенте произошли геополитические изменения, которые оказали существенное влияние на европейские и все мировые политические процессы. Они коснулись регионов Центральной и Восточной Европы, некоторых территорий бывшего Советского Союза. Начался новый этап процесса европейской интеграции, связанный с подключением к нему государств из названных регионов, а европейские международные отношения стали выходить далеко за рамки межгосударственных связей и приобретают все более разнообразный и многоуровневый характер. Это приводит к началу формирования иных контуров европейской идентичности.
В этой связи особое значение приобретает анализ того, как народы и страны, различные группы населения и политические элиты того или иного региона воспринимают себя и друг друга. Соответственно категории «идентичность», «идентификация» и «само идентификация» стали основным дискурсом политической науки и политической повседневности. Если ранее эти категории употреблялись в основном психологами, социальными психологами и этнографами, то цепь социально-политических и культурных трансформаций в конце XX века, требующих их системного осознания, актуализирует групповую самоидентификацию как условие для выбора стратегии выживания и ответа на новые вызовы.
Как известно, феномен идентификации - эмоционально-когнитивный процесс отождествления субъекта с окружающей средой - был описан основателем психоаналитической школы З.Фрейдом . Первоначально речь шла об идентификации личности. Впоследствии исследователи, делая акцент на процессе См.: Современная западная социология. М., 1990. С. 375 - 376. отождествления как таковом, используют названные категории для анализа процесса коллективного отождествления в различных социальных сферах - от духовной до военной".
За длительный период проживания европейских народов на континенте, их общения друг с другом были опробованы многочисленные модели сосуществования: от вооруженной конфронтации, приведшей к возникновению двух мировых войн и двух военно-политических блоков, до формирования политической культуры с ориентацией вначале на экономическую интеграцию, а затем и на социально-политическое единение вокруг Шенгенских и Маастрихтских соглашений. Для большинства европейских государств создалась соответствующая система ценностной ориентации, в центре которой находится экономическое, политическое и культурное сотрудничество.
Формирование единого европейского геополитического пространства тесно связано с проблемой создания европейской идентичности - фактором, который выступает условием объединения разных национально-политических единиц с сохранением их культурной специфики и национальных особенностей. Интегрирующими точками этой системы являются концепции общественного договора и Соединенных Штатов Европы. Они рассматриваются европейцами как некая самодостаточная цивилизационная сверхценность, реализовав которую, можно не только обезопасить себя от нарушения договорных обязательств, но и создать оптимальные условия для поступательного развития.
Процесс формирования новых контуров европейской идентичности происходит противоречиво и под влиянием множества объективных и субъективных факторов. Не говоря уже о том, что европейское геополитическое пространство состоит из ряда отличающихся друг от друга субрегионов и национальных пространств, взаимодействие которых составляет непосредственно интеграционный процесс. В данной работе рассматриваются те аспекты, которые связаны с расширением ЕС и НАТО, взаимоотношениями европейских государств с США и Россией.
Определяющая роль в процессе европейской интеграции принадлежит политике ЕС. Прежде всего, в рамках этой политики формируется идентичность Большой Европы. Исторически и геополитически обусловлено, что современная Россия, идентифицируя себя с европейским пространством и ощущая тесную связь с ним, осмысливает начавшийся новый этап европейской интеграции и эволюции европейской идентичности в плане возможных последствий для своей безопасности.
Анализ пройденного европейским сообществом пути - от своеобразного раздора между ведущими европейскими государствами до современного культурно-цивилизованного согласия 25 государств на социально-экономическую и общественно-политическую интеграцию в рамках расширенного ЕС -представляет несомненный интерес, являясь поучительным примером того, как, несмотря на весьма неблагоприятные стартовые позиции послевоенного времени, западноевропейские государства смогли преодолеть исторические разногласия и пойти по пути сотрудничества в основных сферах жизни.
Динамичное развитие европейской интеграции дает основание предположить, что Европейский Союз в будущем может на равных конкурировать с США и в процессах глобализации. Такая перспектива в значительной мере определяет актуальность данного научного исследования.
Объектом исследования является геополитическое пространство Европы.
Предметом настоящего исследования является современная европейская идентичность и интеграционная политика европейского сообщества, проблемы взаимодействия ЕС и НАТО, позиции России и США в отношении единого геополитического пространства на основе ЕС.
Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть избранный предмет исследования: определить общие исходные предпосылки развития современного этапа европейской интеграции и эволюции европейской идентичности после окончания холодной войны, а также проследить влияние эволюции европейской идентичности на перспективы общеевропейского сотрудничества. Это определило постановку следующих основных задач:
- дать характеристику геополитических перемен в Европе, вызванных роспуском Организации Варшавского Договора, распадом Советского Союза и подключением к европейскому процессу стран Центральной и Восточной Европы;
- проанализировать взаимосвязь политики и культуры в международных отношениях региона и влияние этой взаимосвязи на европейскую самоидентификацию;
- проанализировать эволюцию системы идентификации и самоидентификации европейских государств после окончания холодной войны и в процессе расширения ЕС и НАТО;
- дать анализ роли России в европейских международных отношениях;
- определить аспекты, способствовавшие образованию современной системы взаимоотношений ЕС и НАТО, Европы и США, и степень влияния трансатлантических отношений на европейский процесс.
Методологической основой диссертационного исследования является метод системного анализа в его совокупности с другими подходами к научному анализу в политологической науке. Был использован также метод сравнительного анализа и цивилизационный подход с целью определения общего и особенного в интеграционных процессах стран европейского геополитического пространства, элементы психоаналитического метода для выявления особенностей восприятий безопасности стран и народов Европы. Сочетание указанных методов позволило всесторонне проанализировать современный этап эволюции европейской идентичности.
Основные положения, выносимые на защиту:
- формирование единой системы социокультурной и политической ориентации является одной из основных составляющих европейского интеграционного процесса и осуществляется преимущественно в рамках институтов ЕС;
- стереотипы холодной войны и политика «двойных стандартов» по отношению к России; участие европейских государств в политике расширения НАТО на Восток и определенная зависимость от НАТО и США в военно-политической сфере стимулируют возникновение новых международных противоречий и проблем, разделительных линий и препятствуют самоопределению Европы как целостного и самодостаточного полюса в мировой системе международных отношений трансатлантические отношения являются важнейшей составляющей европейской системы самоидентификации, одновременно отожествляемой европейцами с понятием «западное сообщество»; после окончания холодной войны геополитическая конфигурация трансатлантических отношений изменяется, что оказывает свое влияние на эволюцию европейской идентичности;
- Россия является важнейшим и постоянным актором европейской политики и баланса сил в системе региональных международных отношений; активизация деятельности России в системе трансатлантическ
отношений будет способствовать ликвидации их дисбаланса, что повысит эффективность структур европейской безопасности.
Степень изученности темы исследования. Диссертант при исследовании современного этапа эволюции европейской идентичности изучил и использовал в своей работе целый ряд публикаций ученых-политологов. Из научных трудов общего плана, которые дают возможность сопоставления европейского процесса с мировыми тенденциями развития международных отношений, следует отметить: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3, (М.,2002-2003) и Современный мир. (М, 2004); совместный труд Балибара Э. и Валлерстайна И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности (М., 2003); Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. (М.,1999); Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур (М., 1998); Капто А.С. От культуры войны к культуре мира. (М., 2002); Лебедева М.М. Мировая политика (М., 2003); Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования (М.,2002); Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. (М.,2002); Тоффлер Э. Третья волна (М.,1999): Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. (М.,2001); П.А.Цыганков. Теория международных отношений. (М.,2002); Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М., 2003 и др.
Разработка различных аспектов европейской интеграции представлена в исследованиях: Альтерматт У. Этно-национализм в Европе. (М., 2000); Бурсов А.В. Культура как фактор европейской интеграции (М., 2003); Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. (М., 2001); Европейский Союз на рубеже веков. (М.,2000); Иванов И.Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией (М., 2001); Социальные трансформации в Европе XX века. (М., 1998); Россия - Восточная Европа. Под ред. В.Л.Мусатова, С.П.Глинкиной. (М., 1995); Лобанов К.Н. Маастрихский процесс; предпосылки, новые реалии, перспективы. (М., 1994); Нойманн И. Использование «Другого»:
Образы Востока в формировании европейских идентичностей (М., 2004), а также в работах Бажанова Е.П., Аляева А.В., Громыко А.А., Каргаловой М.В., Ковалева А.А., Кузьмина И.Н. Максимычева И.Ф., Матяша В.Н., Пархалиной Т.Г., Смирнова Г.Н., Сидоровой Н.П., Шмелева Н.П., Шутова А.Д. и др.
Автор проанализировал работы, посвященные России: Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. (М., 2001); Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. (М., 2003); Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. (М., 2002); Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. (М., 1998); Пляйс Я.А. Россия и мир на пороге XXI века. (М., 1995); материалы ряда конференций, в частности, «Власть. Политика. Дипломатия. Духовные основы внешней политики России» (М., 1997); Подберезкин А.И., Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России: русский путь. (М., 2000); Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. Под ред. Т.Г.Пархалиной. (М., 1997) и др.
Большинство отечественных и зарубежных исследователей склоняются к тому, что Россия принадлежит Европе. Расхождения наблюдаются в оценках перспектив ее отношений с европейскими странами как части Западного мира и возможности или необходимости вхождения в европейские интеграционные структуры. Но при всех этих различиях для нас важен сам факт присутствия семантической пары «Европа-Россия» («Западной», «Большой» и т.д. Европы) в процессе европейской самоидентификации.
Важнейшим ориентиром в процессе самоидентификации Европы (в том числе России) являются Соединенные Штаты Америки. Их местоположение в системе идентификационных координат не менее противоречиво, чем у России, но так же значимо. В этой связи необходимо бьшо изучить работы, посвященные отношениям ЕС и европейских государств с США. В частности, можно назвать таких авторов, как А.Г.Арбатов, Е.П.Бажанов, С.И.Большаков, П.Бутвальд, Т.А.Закаурцева, Д.В.Тренин, Дж.Гудби, Г.Киссинджер, В.Н.Матяш и др.
Окончание холодной войны или эры биполярной системы международных отношений приводит к трансформации европейского геополитического пространства. Значительный интерес для анализа ситуации, поиска новых ориентиров в изменяющемся европейском геополитическом пространстве представили специальные работы, посвященные положению и взаимосвязи государств в регионе, их международной активности, влиянию культурного и трансатлантического факторов на формирование объединительных тенденций как внутри региона, так и в отношении соседних государств . Исследователей можно было бы разделить на три группы, не имеющие, однако, между собой четко обозначенного водораздела и объединенные одной идеей - неизбежностью данных региональных изменений на европейском геополитическом пространстве. Первую группу составляют те, кто скептически относится к мысли об окончании холодной войны и постепенной ликвидации политико-идеологических различий между Востоком и Западом. Они считают возможным возвращение геополитического противостояния в мире на основе восстановления прежнего режима власти в Восточной Европе и особенно в России. Ко второй группе относятся умеренные оптимисты, которые считают, что эра идеологического тоталитаризма и связанного с ним раздела Европы на два блока завершилась, однако остается сфера влияния России, которая охватывает только страны, в прошлом входившие в состав бывшего СССР. Третью группу составляют исследователи-политологи, которые полагают, что все происшедшие в 90-е годы идеолого-политические изменения бесповоротны. Это нашло свое выражение в ликвидации биполярности в международной политике и постепенном продвижении интеграционных процессов на основе демократических ценностей во всех европейских субрегионах.
Изучению различных проблем развития стран европейского региона, в том числе проблем интеграции, их геополитического, регионального, культурного и социально-политического аспектов посвятили свою научную деятельность целый ряд отечественных авторов: Белов В.Б., Бенедиктов К.С., Белый А.В., Бакина О.В., Борко Ю.А., Бусыгина И.М., Василенко И.А., Ковальский Н.А., Кузьмин И.Н., Луньков А.А., Максимычев И.Ф., Сироткин В. Г., Язькова А. А. и др. В их трудах были раскрыты различные проблемы и стороны взаимоотношений между Россией и другими государствами Европы, между странами внутри этого региона, проблемы трансатлантических отношений в современном мире и европейском регионе в целом. Они помогали уяснить, каким образом из интересов политической элиты и внутриполитической ситуации в каждой европейской страны складывалась динамика общей международной обстановки на европейском геополитическом пространстве, варьировалась интеграционная тенденция в Европе.
Особое место занимают специальные работы по проблемам регионалистики, вышедшие в свет в Институте Европы РАН: Безопасность России: Черноморский регион. - М.,1997; Россия и Германия в Европе. - М., 1998; Европа и Россия: проблемы южного направления. - М., 1999; Европейский Союз - Россия: Балканская ситуация. - М., 2000. и др. В них проводится глубокий анализ проблем европейской интеграционной политики, дается обоснование жизненной необходимости для России занять достойное место в европейском интеграционном процессе. В обширном монографическом труде «Европа и Россия: проблемы южного направления» анализируются новые подходы со стороны ЕС к решению трудных международных проблем, пути совершенствования интеграционных процессов в отдельных субрегионах. В книге излагаются общая методология и содержание составных элементов европейской региональной политики, пути реформирования структур ЕС, гармонизирования законодательства по общеевропейскому стандарту.
Большой интерес представляет также монография И.А.Василенко «Политические процессы на рубеже культур» (М., 1998), в которой исследуются актуальные проблемы современного политического диалога мировых цивилизаций, среди которых, по мнению автора, особо выделяются восточно-православная и мусульманская. Центральной проблемой в исследовании является конфликт ценностей мировых цивилизаций - Запада и Востока, христианского и мусульманского регионов, что предполагает поиск в политике подходов с точки зрения возможных интеграционных тенденций, сближения политических культур, утверждающих принципы гуманитарного диалогизма, философии цивилизационного партнерства.
Фундаментальная коллективная монография «Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура» (М., 1998) и сегодня представляет интерес прежде всего тем, что в центре внимания ее авторов находится цивилизационная основа европейских интеграционных процессов, проблемы стабильности и безопасности в контексте нравственной безопасности, гуманизма, культурно-религиозного фактора и регулирования самой интеграции. Ведущее место уделено культуре и религии как связующему звену интеграции, непосредственно религиозному сознанию в контексте межцивилизационных взаимоотношений. Весь комплекс проблем, существующих во взаимоотношениях ЕС-США-Россия, подвергнут анализу интернациональным коллективом авторов монографии «Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности» (М., 2003). Можно не соглашаться с позицией авторов по тем или иным аспектам, которая отражает в большей степени западные подходы, но в книге справедливо отмечается, что в политической самоидентификации европейских государств важнейшим фактором являются Россия и США и отношения с ними.
Анализ социальных трансформаций европейского пространства за весь XX век предпринят в коллективном труде «Социальные трансформации в Европе XX века» (М., 1998). Интересным представляется то, что коллектив авторов дает ретроспективу социальных и политических потрясений в Европе и их влияния на тенденции развития общественного сознания европейцев. В этом исследовании есть критические оценки перспектив европейской интеграции. В частности, высказывается сомнение, что «европейская альтернатива» вряд ли "является подлинной ... и по сути проецирует в будущее нынешние противоречия между США и Европой, между Севером и Югом, между высокоразвитыми и отстающими в социальном и экономическом отношении регионами" . Данное исследование интересно было сопоставить с работой известного российского историка А.О.Чубарьяна «Метаморфозы Европы» (М., 1993), где также представлена ретроспектива европейских процессов.
Много аналитических материалов и конкретных политологических выводов по современной ситуации в Европе содержится в публикациях зарубежных авторов. В частности, можно отметить книги, очерки и статьи западных политологов среди которых Сиджански Д., Де Ружмон, Бжезинский 36., Киссинджер Г., Понд И., Хантингтон С, Данн М., Най мл. Дж.С, Фрайб М., Фуше М., Розамонд Б., Давенпорт М., Люкас И., Соре Б., Дюбуа Ж., Динан Д., Ланда Р., Швиммер В., Шубарт В и др .В работах этих исследователей подчеркивается все возрастающая взаимосвязь европейских регионов, включая
Россию, при постоянно растущем их национально-культурном многообразии, что оказывает воздействие на формирование современной европейской системы ценностей. В значительной степени это является следствием эволюции европейской идентичности, тенденции к общеевропейскому сближению национальных ценностей. С их помощью формируются универсальные социокультурные ценности, которые вступают в сопряжение с национальными. Возникает потребность в новых формах самоорганизации социально-политических образований и отношений между ними, которая на сегодняшний день оформлена в идее федерализма . Речь идет не об очередной разработанной философами идеологии, а объективном процессе, вызванном, по мнению политологов, развитием цивилизационно-объединительных факторов, которые, умножая горизонтальные связи, изменяют структуру власти и «опрокидывают пирамиду» национальной обособленности внутри каждого субрегиона и региона в целом.
Интеграция на основе культурно-цивилизационного единства способствует наднациональным движениям, которые имеют тенденцию к формированию национально-культурной идентичности. Влияние государственных структур на политических деятелей снижается, а процесс принятия решений выходит на общеевропейский уровень. Так начинает формироваться новая интегрированная европейская идентичность. Изобретение персональных компьютеров нарушило монополию на информацию и коммуникацию, сосредоточенную в отдельных высокоразвитых государствах, способствовало сокращению дистанции между Центром и Периферией. Распространение Интернета привело к такому сокращению расстояний, что периферия в лице самых удаленных субрегионов стала равнозначным субъектом политического процесса. Данные выводы исследователей легли в основу анализа проблем, возникающих в процессе создания единого европейского пространства, в том числе связанных с эволюцией европейской системы идентификации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что не все аспекты современного этапа эволюции европейской идентичности после окончания холодной войны еще в полной мере и равнозначно нашли свое отражение в политологических исследованиях международных отношений. Как представляется, требует дополнительной проработки вопрос о взаимосвязи культуры и политики в европейском процессе. Хотя существует значительное число работ, посвященных взаимосвязи политики и культуры, но они уступают исследованиям, посвященным сугубо экономическим, геополитическим и военным аспектам европейского процесса. В этой связи в диссертации осуществлен анализ эволюции национальных восприятий в свете геополитических перемен в Европе после распада биполярной системы международных отношений, а также политики формирования интегрированной европейской идентичности. В работе дается анализ нынешних противоречий в западном сообществе, в том числе между Европой и США, содержится прогноз их взаимоотношений на перспективу.
В диссертации особое внимание уделяется роли России в формировании европейской стратегии развития и региональной безопасности с учетом всех перемен и особенностей на геополитическом пространстве Европейского континента, а также тех изменений, которые имеют место в трансатлантических отношениях. Причем особое внимание уделяется исследованию места России в системе европейских идентичностей.
Практическая значимость данного исследования заключается в том, что комплексный анализ проблем взаимовлияния политики и культуры в процессе европейской интеграции позволяет понять внутреннюю логику эволюции европейской идентичности, что дает более углубленное понимание политики европейских государств, ЕС и НАТО. Знание этого представляется необходимым в практической деятельности МИДа РФ и специалистов-международников. Материал данного исследования может быть использован при чтении лекций и в спецкурсах в Дипломатической академии и МГИМО (У) МИД РФ, а также в других заинтересованных вузах страны.
Структура работы обусловлена логикой проведения исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Взаимосвязь политики и культуры в эпоху глобализации
Геополитические изменения после распада биполярной системы и глобальной конфронтации двух сверхдержав простимулировали тенденцию экономического, культурного, общественно-политического сближения народов и стран. Они выразились в стремлении преодолеть прежний политический и идеологический раскол и в попытках построения единой Европы без разделительных линий, где ни одно государство не будет вправе навязывать свою волю, а все страны станут партнерами, объединенными общими принципами демократии. Создалось поле совпадающих интересов преобладающего большинства государств. При реализации таких намерений объединенная Европа могла бы стать тем центром силы (или полюсом), который сможет конкурировать с США.
В социокультурном плане именно в Европе накоплен огромный опыт политического, экономического, экологического, гуманитарного и культурного сотрудничества как между самими европейскими странами, так и со странами других регионов. В последнее время расширяются масштабы взаимодействия европейских государств в решении субрегиональных, общеконтинентальных и трансконтинентальных проблем. Отрабатываются механизмы такого взаимодействия в ходе общего интеграционного процесса в Европе, немаловажная роль в котором принадлежит культурному обмену, гуманитарному сотрудничеству как условию сближения ценностных национальных и субрегиональных систем европейских стран.
Как известно, политика любого государства строится, прежде всего, на соблюдении собственных национально-государственных интересов, которые в осмысленной форме отражают факт осознания гражданами данного государства их общей принадлежности к определенной национальной культуре, национальному объединению. При этом политическое сознание граждан в значительной степени определяется их представлением о своем культурно-историческом развитии.
Известный русский мыслитель Г.П. Федотов отмечал в свое время, что отсутствуют точные грани между политикой и культурой, что политика - не только борьба за интересы, но и за общественные идеалы . В этой связи он указывал на существование тесных взаимосвязей христианских и политических структур в процессе образования европейских государств и объяснял этим наличие в Европе единой системы ценностей и условий для общения и взаимного проникновения.
В то же время, каждый европейский народ и государство обладает своей национальной культурой. Термин «культур» может быть понят, прежде всего, как характерный для данного человека, группы или общества образ мыслей, образ действий. Если первое предполагает духовное содержание культуры, то под образом действий имеется в виду политика как сфера общественно-социальной деятельности человека.
Политические отношения имеют в своей основе культуру общества, рассматриваемую в самом широком смысле как систему идей, взглядов, представлений, мировоззрений и традиций. Культура вместе с ее общественными институтами - средствами массовой информации, искусством и воспитанием -является духовным каркасом общества, основой его бытия во всех его проявлениях, включая политическое. Она выступает как элемент, который организует, определяет содержание, направленность практической деятельности людей. Реальная практическая деятельность, в том числе политическая, - это и реальное воплощение культуры, и ее показатель. Все действия людей несут на себе мощный отпечаток культуры данного общества, в том числе те действия, которые относятся к сфере политики и межгосударственных отношений.
Многие политологи полагают, что современный мир переходит из «эры экономики» в «эру культуры». В частности, известный американский социолог С.Хантингтон считает, что "в мире после холодной войны культура и различные виды культурной идентификации... определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта" . Одним из подтверждений этого феномена является невозможность только с помощью экономического роста решить самые насущные проблемы глобального характер; такие как угроза окружающей среде, загрязнение атмосферы, чрезмерный рост населения земли, нехватка ресурсов, разделенное сообщество людей, увеличение различий между бедными и богатыми, эскалация насилия и военных конфликтов, разрушение традиционных общественных отношений, дегуманизация жизни. В последние десятилетия заметно усилилась значимость фактора культуры на уровне местного, регионального, национального и международного развития.
В свою очередь, канадский политолог Д.Шафер считает, что "развитие само по себе ничего не дает, если в нем отсутствует фактор культуры" . Маргинализация стран мировой периферии и одновременно тотальная экспансия американской массовой культуры расширяют поле конфликта цивилизаций и способствуют возникновению межгосударственных и межэтнических силовых конфликтов, росту противоречий между Западом и Востоком. Будущее развитие мировой системы тесно связано с культурными процессами и трансформацией систем национальных ценностей.
Страны Центральной и Восточной Европы в европейском процессе
При всех особенностях двусторонних отношений европейских государств в том или ином европейском субрегионе, основное их геополитическое соперничество происходило в Центральной Европе. Сам термин «Центральная Европа» не столько отражает географические координаты соответствующих территорий, сколько сосредоточение в этом пространстве интересов различных европейских государств, в том числе и России. В отличие от своего исторического предшественника - Российской империи - Советскому Союзу удалось разрешить «центральноевропейскую проблему» в свою пользу, то есть установить полный геополитический контроль над Центральной Европой. Но при этом не был разрешен издавна существовавший здесь конфликт идентичностей и интересов Востока и Запада Европы. Более того, геополитическое и идеологическое соперничество западноевропейских государств и СССР в Европе оказывали свое влияние на систему само идентификации центральноевропейских народов и государств, мобилизуя и трансформируя их национал измы.
Роспуск Организации Варшавского договора, дезинтеграция мировой сверхдержавы - советского государства и соответственно распад биполярной системы изменили геополитическую ситуацию в Европе. Стратегическое превосходство Запада стало ярко выраженным. В этих условиях, казалось бы, проблема европейской безопасности в ее историческом понимании как угрозы с Востока была разрешена: холодная война, как отмечали многие западные политологи, закончилась победой Запада над СССР. Исходя из этого, следовало бы ожидать, что система безопасности или оборонная идентичность западноевропейских стран будет пересмотрена. Но этого не произошло. Напротив, военные структуры НАТО стали смещаться на восток, приближаясь к границам Российской Федерации. При всех заверениях западных столиц о том, что эти действия не направлены против России, последняя оценивала их как угрозу своей безопасности.
Анализ современных тенденций европейского процесса интеграции свидетельствует о том, что суть перемен состоит не в простом расширении ЕС и НАТО за счет приема в эту организацию ряда стран Центральной Европы, а в смене ценностно-нормативных ориентиров центральноевропейских государств.
В Центральной Европе перемены вызревали давно. Политические кризисы и восстания 50-х, 60-х и 70-х годов в ГДР, Польше, Венгрии и Чехословакии тому свидетельство . "Предвестниками бури" конца 80-х годов XX столетия, называет эти кризисы в Центральной Европе политолог В.Л.Мусатов . Присутствие советских войск в регионе способствовало становлению коммунистических режимов, но существенно не поколебало социокультурные основы перечисленных стран. Даже в условиях сильнейшего воєнно-политического и экономического давления со стороны СССР было заметно, что образ жизни стран Центральной Европы резко отличался от образа жизни в СССР. Когда же внешнее давление Советского Союза ослабло, «бархатные революции» поставили последнюю точку: Центральная и Восточная Европа делает резкий поворот в сторону Запада, надеясь на его защиту и помощь.
Принципиально новый этап эволюции европейской идентичности начинается именно после подключения к консолидированному и сравнительно однородному по социокультурным характеристикам западноевропейскому сообществу стран ЦВЕ. "С расширением ЕС и НАТО, - как отмечают аналитики, -возникает новый облик Европы" . Соответственно возникает потребность европейцев в формировании новой системы самоидентификации, и осознается необходимость преодолеть внутренний раскол Европы. По мнению специалистов, "парадокс .. состоял в том, что, отправляясь в поход за обретение европейской идентичности, страны ЦВЕ обрели ... идентичность не столько европейскую, сколько атлантическую" . Более того, если практически все участники нового этапа расширения Европы через вступление в НАТО или ЕС ожидали, что вхождение стран Центральной и особенно Восточной Европы вызовет определенные опасения со стороны принимающих и тех (прежде всего России), кто останется за пределами новой расширенной Европы, то "вряд ли кто мог полагать, что вступившие или еще только намеревающиеся вступить в тот или другой союз государств ЦВЕ могут быть с ходу использованы в качестве инструмента противостояния между противоборствующими группировками внутри НАТО и ЕС, могут изменить сложившуюся в них конфигурацию сил"39. Другими словами, "векторов идентичностей" в НАТО и ЕС "несколько больше, чем предполагалось", ибо они были обусловлены интересами ведущих западноевропейских государств-членов указанных союзов .
Ситуация вокруг расширения НАТО на Восток свидетельствовала о сохранении стереотипов не только холодной войны, но и тех упомянутых исторических страхов стран Центральной и Западной Европы в отношении реальной и мифической угрозы с Востока. Тем более, что во внутриполитической конъюнктуре стран Центральной Европы традиционного разыгрывалась российская карта. Таким образом, в политике отражалась историческая культура стран региона, вынужденных быть геополитическим буфером между империями и военно-политическими союзами или их разменной картой.
Термин «Центральная Европа» не только отражает географическое расположение данного европейского региона, но значимость народов и стран этого региона в европейской международной политике. Можно напомнить, что Вена -столица такой центральноевропейской державы, как Австро-Венгрия на протяжении многих веков считалась дипломатической столицей Европы, а сама империя представляла собой могущественную военно-политическую силу на континенте.
Европа и США после окончания холодной войны
В настоящее время трансатлантические отношения переживают непростой этап в своем развитии, что оказывает влияние и на процесс европейского национального и транснационального регионального самоопределения.
После завершения холодной войны, распада СССР и социалистического лагеря разногласия между западноевропейскими государствами и США заметно усиливаются. Как справедливо отмечает американский автор С.Ф. Бергстен, «конец холодной войны резко сократил значение военной мощи США для Европы, отбросив одеяло безопасности, которое позволяло обеим сторонам прикрывать или разрешать свои экономические споры на благо сохранения антикоммунистического альянса» . Европейцы стали выражать несогласие с экономической политикой США, с их диктаторскими замашками во внешней и оборонной политике, со стремлением Вашингтона постоянно прибегать к грубой силе и к карательным мерам, с засильем заокеанской «массовой культуры» на мировом рынке. Трения усилились с приходом к власти администрации Дж. Буша-младшего, которая открыто взяла курс на глобальную гегемонию, пренебрегая интересами и мнениями западноевропейских союзников.
Тем не менее, Соединенные Штаты "все еще рассматриваются европейцами как стабилизирующая сила на континенте, как мощный двигатель экономики всех развитых государств и как единственная сверхдержава, способная выполнять различные функции" . Например, на следующий день после трагических событий 11 сентября 2001 г. союзники решительно встали на сторону США. Члены НАТО немедленно привели в действие положение о взаимопомощи, предусмотренное статьей 5 Вашингтонского договора, заявив, что террористические атаки были нацелены не только против Нью-Йорка и Вашингтона, но и против свободного и демократического Запада в целом. А Европейский Союз заявил, что "...это варварское нападение было направлено против свободного мира и наших общих ценностей. Это - переломное событие, и жизнь уже никогда не будет той, что прежде. Европейские институты и правительства будут работать в тесном сотрудничестве с нашими американскими друзьями и партнерами в деле защиты свободы... В самые мрачные моменты европейской истории американцы стояли с нами плечом к плечу. Сегодня мы встаем плечом к плечу с ними"
Перед лицом общей угрозы были забыты трансатлантические ссоры из-за Киотского протокола, перспектив Договора по ПРО и роли Международного уголовного суда (МУС). Все внимание оказалось приковано к борьбе против общего врага, бросившего вызов основам западной цивилизации. Казалось, что возникшая общая угроза вновь надолго сплотит Запад. Генеральный секретарь НАТО Робертсон подчеркивал в тот период, что Североатлантический альянс является единственной организацией, способной эффективно противодействовать террористам, что ни у ЕС, ни даже у ООН и ОБСЕ нет "уникального состава, мощи, сплоченности и быстроты реагирования НАТО"
Первоначально сложилось впечатление, что Белый дом сделал соответствующие выводы и действительно двинулся в сторону многостороннего сотрудничества в рамках трансатлантических отношений. Более того, в США вроде бы осознали, что без европейских союзников, а также России и других партнеров будет трудно или вообще невозможно ответить на новые вызовы. Однако ситуация коренным образом изменилась после сравнительно быстротечной военной операции по свержению правительства талибов в Афганистане. Значение партнерства Европы в глазах правящих кругов США в очередной раз стало стремительно снижаться. Европейцы почувствовали, что с ними не считаются, их интересы и позиции по многим международным проблемам не принимаются в расчет Вашингтоном. В свою очередь, американцы лишний раз убедились в том, что именно их традиционная ставка на силу и их военное превосходство обеспечивают решение любых поставленных задач. Следовательно, можно игнорировать мнение европейцев, ибо последние в вопросах своей безопасности до сих пор зависят от военной мощи США. Таким образом, в трансатлантических отношениях складывается непростая ситуация, которая требует от европейцев соответствующих выводов. Европа стоит перед дилеммой: либо смириться с превосходством Америки, либо вырабатывать и проводить в жизнь свой собственный и независимый политический курс. Европейцы, отдавая себе отчет в том, что выбор в пользу независимого курса неизбежно приведет к большим трансатлантическим трениям, а также может иметь другие, возможно, еще более негативные последствия, пытаются маневрировать на политическом и дипломатическом уровнях.
Политические проблемы трансатлантических отношений усугубляются масштабным наращиванием оборонного бюджета США, что еще более увеличивает разрыв между военными стратегиями и потенциалами Америки и Европы. Помимо этого, налицо расхождение в понятиях о мироустройстве и ценностных ориентирах. Европа испытала шок, когда увидела первые теле- и фоторепортажи о содержании подозреваемых в связях с «Аль-Кайдой» (в том числе граждан некоторых европейских государств) без решений органов юстиции под стражей в лагере «Экс-Рей» в бухте Гуантанамо. Возмутил европейские государства и отказ Вашингтона выдать им их граждан.
Геополитическая конфигурация трансатлантических отношений
Трансатлантические отношения, хотя и не исчерпываются отношениями в рамках НАТО (сюда входят и отношения ЕС-США-РФ и отношения со странами ЦВЕ), но по-прежнему определяются именно отношениями между США и западноевропейскими государствами-членами НАТО. Именно современная динамика этих отношений оказывает свое влияние на эволюцию европейской идентичности во всех ее аспектах. В данном параграфе речь пойдет преимущественно об отношениях США и стран Западной Европы.
В силу своей совокупной экономической и военно-политической мощи США доминируют в трансатлантических отношениях. Экономическая мощь ЕС сопоставима с американской или приближается к ней, но Европейский союз уступает США в военно-политическом отношении. Внешняя политика и стратегия безопасности Союза находится только в самом начале концептуального осмысления и становления институтов.
Сложности в отношениях между натовской Европой и Соединенными Штатами обусловлены тремя главными проблемами:
1. НАТО более не является исключительной институциональной платформой для решения практических проблем в области обеспечения американской и европейской безопасности.
2. Соединенные Штаты стремительно осуществляют «революцию в военном деле», оставив своих европейских союзников далеко позади. Это означает, что в будущем союзники по НАТО не смогут участвовать в проведении военных операций на равных.
3. США и европейские государства-члены НАТО разошлись в подходе к современным угрозам и путям их преодоления. Рассмотрим каждую из этих проблем более подробно.
НАТО. После 11 сентября НАТО играла полезную, но никак не центральную и тем более не жизненно важную роль. Вашингтон ждет, однако, от НАТО гораздо большего. США рассчитывали, что Альянс будет воевать на его стороне в Ираке. Этого не произошло, и за океаном пришли к выводу: воевать будут они сами, самостоятельно решая, где, когда и с кем. НАТО, подчеркивают в США, «перестает быть тем ведущим альянсом, которым она являлась до сих пор, и будет играть все меньшую и меньшую роль»
В прошлом бывший Генеральный секретарь НАТО лорд Робертсон не оставлял попыток мобилизовать Альянс на борьбу с терроризмом в глобальных масштабах, очевидно, видя в этом возможность преодолеть существующие разногласия внутри этой организации. Но эти планы явно выводят НАТО за пределы уставного мандата . С этим не хотят соглашаться многие участники организации, и сами Соединенные Штаты не особенно желают ограничивать свою свободу маневра коллективными решениями.
В целом, можно констатировать, что события 11 сентября поставили вопрос о роли НАТО с точки зрения соответствия этой военно-политической организации новой реальности и возможности ее реформирования. В настоящее время пока не видно каких-либо особых положительных результатов деятельности НАТО в сфере борьбы с международным терроризмом. Скорее речь идет о наращивании США своей абсолютной военной мощи. Еще в мае 2001 г. заместитель министра обороны США Вулфовиц говорил, что в будущем военная стратегия США будет «определяться потенциалом, а не угрозами» . Это означает, что военная машина будет развиваться в соответствии со своей собственной динамикой, поскольку увеличение оборонного бюджета и активное внедрение новых военных технологий приведут к тому, что лет через десять уровень вооруженных сил США может стать недосягаем. В этом отношении США резко контрастируют с Европой, где оборонные бюджеты большинства стран сокращаются. Даже после двух десятилетий обсуждений и планирования промышленная база европейской обороны остается фрагментированной, а политическая координация (в области стратегического планирования и размещения оборонных заказов) носит спорадический и хаотичный характер. Примечательно, что американцы тратят в расчете на одного солдата в четыре раза больше, чем европейцы .
