Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы и пути преодоления последствий радиационной аварии на ЧАЭС 16
1.1 Радиационная обстановка, сложившаяся в результате аварии на ЧАЭС 16
1.2 Проведение защитных мероприятий, направленных на преодоление последствий аварии на ЧАЭС 22
1.3 Воздействие малых доз ионизирующих излучений 37
1.4 Резюме 50
Глава 2. Объекты, объем и методы исследований 53
2.1 Объекты и предмет исследований 53
2.2 Выбор и организация радиационно-гигиенических обследований населенных пунктов 54
2.3 Методы и оборудование для определения характеристик радиационной обстановки и оценки доз облучения населения техногенными радионуклидами 55
2.4 Объем проведенных исследований 60
2.5 Расчет фактических средних годовых эффективных доз техногенного облучения населения и его критических групп 62
2.6 Расчет средних годовых эффективных доз облучения населения для целей зонирования населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС 66
2.7 Организация и методы оценки онкологической заболеваемости населения 68
2.8 Методы статистической обработки и анализа данных 70
Глава 3. Гигиеническая оценка радиационной обстановки в населенных пунктах, подвергшихся загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС 72
3.1 Распределение населенных пунктов по плотности загрязнения техногенными радионуклидами (137Cs) и выбор реперных населенных пунктов 72
3.2 Анализ мощности амбиентного эквивалента дозы внешнего гамма-излучения (МАД) в различных локациях населенных пунктов 73
3.3 Исследование содержания 137Cs в пищевых продуктах, отобранных на радиоактивно загрязненных территориях 79
3.4 Изучение режимов поведения различных групп жителей населенных пунктов, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения 92
3.5 Исследование потребления местных пищевых продуктов жителями населенных пунктов, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения 94
Глава 4. Оценка эффективных доз облучения населения, проживающего на радиоактивно загрязненных вследствие аварии на ЧАЭС территориях 97
4.1 Оценка средних годовых эффективных доз внутреннего облучения населения 97
4.2 Оценка средних годовых эффективных доз внешнего облучения населения 103
4.3 Оценка средних годовых эффективных доз облучения населения 107
Глава 5 Оценка онкологической заболеваемости населения, проживающего на радиоактивно загрязненных вследствие аварии на ЧАЭС территориях 116
5.1 Анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями (С00-97) населения территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС 120
5.2 Анализ заболеваемости отдельными видами злокачественных новообразований населения территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС 127
Глава 6. Обоснование дозового критерия вывода населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС, из зоны радиоактивного загрязнения 140
Обсуждение результатов исследования 146
Выводы 162
Практические рекомендации 164
Список литературы 166
Приложения 205
- Проведение защитных мероприятий, направленных на преодоление последствий аварии на ЧАЭС
- Расчет фактических средних годовых эффективных доз техногенного облучения населения и его критических групп
- Оценка средних годовых эффективных доз внутреннего облучения населения
- Обоснование дозового критерия вывода населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС, из зоны радиоактивного загрязнения
Проведение защитных мероприятий, направленных на преодоление последствий аварии на ЧАЭС
Одним из первых и очень важных решений было проведение 27 апреля 1986 г. срочной эвакуации г. Припять. Такому решению способствовали неблагоприятный прогноз развития радиационной обстановки и угроза возможного парового взрыва. Фактическое число эвакуированных жителей города Припяти составило 49 360 человек. В тот же день была проведена эвакуация людей с железнодорожной станции Янов (254 человека), а спустя три дня - из села Бураковка (226 жителей) [107, 147, 148].
2 мая 1986 г. было принято решение о проведении дополнительной эвакуации населения из 30-километровой циркульной зоны вокруг ЧАЭС. 2 - 3 мая 1986 г. были эвакуированы 9864 жителя всех НП 10-километровой зоны вокруг ЧАЭС, 5 мая - 13 591 человека из Чернобыля. В период 2 - 7 мая с территории Белоруссии были эвакуированы жители 51 НП (11 358 человек), на Украине в период 3 -7 мая - жители 42 НП общей численностью 14 542 человека. Таким образом, общее число эвакуированных на 8 мая составило 99 195 человек. После этого в период с 14 мая по сентябрь 1986 г. проводилась дополнительная эвакуация населения, где было эвакуировано 17 122 человека [107, 108, 148, 205].
Эвакуация населения из близлежащих к ЧАЭС районов Украины, Беларуси и России проводилась на основании складывающейся радиационной обстановки и с учетом удаления от поврежденного реактора [92, 94, 138, 158, 218]. Хронология эвакуации представлена в табл. 1.4.
В последующие годы из зон «отселения» и «с правом на отселение» Брянской области выехали и отселены приблизительно 44 тыс. человек, в том числе за пределы области - примерно 26 тыс. человек, внутри области более 17 тыс. человек. Полностью отселены жители 35 НП области [176].
Всего в течение 1986 1991 гг. на территориях Украины, Беларуси и России из зоны обязательного отселения было эвакуировано 163 тыс. человек. В 1992 1993 гг. было предусмотрено переселить из зоны обязательного отселения 34,8 тыс. человек и 50 тыс. человек добровольных переселенцев [60, 239].
Своевременную эвакуацию населения 30-километровой зоны одобрили во всех международных экспертных заключениях, посвященных оценке работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС [7, 107, 148, 179]. Однако позднее отселение населения в 1989-1993 гг., когда большая часть прогнозируемой дозы облучения уже была реализована, можно отнести к наиболее ошибочным решениям. На основании анализа предотвращенной коллективной дозы авторы посчитали, что расходы на отселение в 1989 – 1993 гг. в Брянской области в 40 раз превысили пользу, выраженную денежным эквивалентом предотвращенного радиационного вреда [107, 270]. В этих же работах представлены результаты социально-психологического обследования перемещенных людей, которые свидетельствовали, что средний уровень тревожности у переселенных людей выше, а показатели самочувствия – ниже, чем у тех, кто продолжал жить в загрязненных населенных пунктах. Таким образом, ущерб от позднего отселения выражался не только экономическим эквивалентом вреда, но и в большей степени негативными социально-психологическими последствиями для населения. В документах [4, 5, 7] указывается на то, что в подобных ситуациях управленческие решения принимались не на основе оценок реального радиологического ущерба, а носили чисто политический характер.
С целью уменьшения интенсивности выброса, а также для снижения температуры в реакторной зоне была осуществлена попытка локализации очага аварии путем забрасывания шахты реактора теплоотводящими и фильтрующими материалами. С 27 апреля по 10 мая 1986 г. на объект было сброшено около 5000 т различных материалов: соединений бора, доломита, песка, глины, свинца [4, 5, 235].
В дальнейшем было принято решение о долговременной консервации разрушенного энергоблока путем возведения над энергоблоком сооружения «Укрытие». В конце ноября 1986 г. возведение этого объекта было завершено, и решением Государственной комиссии законсервированный 4-й энергоблок ЧАЭС был принят на техническое обслуживание [5, 251].
В ряду защитных мероприятий в начальный период после аварии существенную роль сыграла йодная профилактика населения и особенно детей. Однако, лишь в г. Припять была своевременно проведена йодная профилактика, где более 60% жителей приняли препараты йода до момента эвакуации. В удаленных от ЧАЭС территориях мероприятия по йодной профилактике и ограничению потребления загрязненных пищевых продуктов были организованы не везде или с существенным запозданием. В результате чего не удалось избежать повышенных уровней облучения щитовидной железы среди значительного числа населения, и прежде всего детей [147, 246, 331].
Были и другие просчеты, заключавшиеся в попытке реализации практически недостижимых и далеко не всегда обоснованных целей по быстрейшей дезактивации загрязненных территорий 30-километровой зоны. Это привело не только к неэффективному расходованию средств, определенным негативным экологическим последствиям, но и к привлечению к этим работам избыточного числа ликвидаторов [115, 211].
Тем не менее, реализация защитных мер в первые годы после аварии позволила решить важные задачи беспрецедентной сложности: обеспечить непревышение пределов доз облучения населения, способных привести к возникновению детерминированных эффектов у населения; исключить катастрофические потери в сферах сельского и лесного хозяйств; относительно стабилизировать социально-экономическую обстановку территориях, подвергшихся РЗ [5, 40].
Расчет фактических средних годовых эффективных доз техногенного облучения населения и его критических групп
Средняя годовая эффективная доза облучения формируется из суммы доз внутреннего и внешнего облучения. В настоящее время доза внутреннего облучения определяется только инкорпорированными радионуклидами, попадающими в организм человека с пищевыми продуктами в течение года. Оценка дозы внешнего облучения основывается на результатах измерений среднегодовой МАД на участках открытой местности, в жилых и общественных зданиях. Расчет доз осуществлялся для взрослого населения по методикам, описанным в [155, 156, 183], поскольку дозы облучения детского населения практически не отличаются от таковых у взрослого населения [53, 220].
В настоящей работе используется следующая градация НП по типам:
- ТИП I (село или поселок городского типа): НП с числом жителей не более 10 тысяч человек, в котором большинство домов одноэтажные с личными подсобными хозяйствами (ЛПХ);
- ТИП II (поселок городского типа или город): НП с числом жителей не более 100 тысяч человек, в котором наряду с одноэтажными имеются многоэтажные дома без ЛПХ и значительная часть дозообразующих пищевых продуктов приобретается в торговой сети;
- ТИП III (город): НП, в котором большая часть жителей проживает в многоэтажных домах без ЛПХ, приобретает пищевые продукты в торговой сети и большая часть улиц и дорог имеет твердое покрытие.
Расчет СГЭД внутреннего облучения всех жителей НП осуществлялся двумя способами:
- на основании данных инструментальных измерений УА 137Cs в организме человека на СИЧ.
- по модели поступления радионуклидов с пищевыми продуктами на основании данных об УА 137Cs в пищевых продуктах, о рационах питания и дозовых коэффициентах алиментарного пути поступления 137Cs в организм человека.
Для оценки эффективной дозы внешнего облучения человека использовалась информация, включающая три основных блока данных:
- характеристика поля внешнего гамма-излучения;
- характеристика поведения человека в этом поле;
- коэффициент перехода от характеристик поля внешнего гамма-излучения к величине эффективной дозы.
В соответствии с представленным набором исходных данных уравнение модели для оценки СГЭД техногенного внешнего облучения СГЭД Ш представителей i-той группы населения выглядит следующим образом
Для расчета средней эффективной дозы внешнего облучения всех жителей НП учитывались дополнительные параметры:
структура населения этого НП, характеризующаяся распределением разных групп населения;
структура жилищного фонда, характеризующаяся количеством жителей, проживающих в домах разного типа.
Данные о распределении населения обследованных территорий получены от территориальных органов Федеральной службы государственной статистики. Усредненная структура населения обследованных территорий следующая:
городские НП: 37% - работающих вне помещений, 19% - работающих в помещениях, 28% - пенсионеры, 7% - школьники, дети в возрасте 7-14 лет, 3% -подростки, дети в возрасте 15-17 лет, 6% - дошкольники, дети в возрасте 1-6 лет.
сельские НП: 36% - работающих вне помещений, 18% - работающих в помещениях, 28% - пенсионеры, 8% - школьники, дети в возрасте 7-14 лет, 4% -подростки, дети в возрасте 15-17 лет, 6% - дошкольники, дети в возрасте 1-6 лет.
Структура жилого фонда обследованных территорий представлена в таблице 2.4. Данные о структуре жилого фонда предоставлены администрацией обследованных НП.
Измерения индивидуальных доз внешнего облучения жителей НП производятся с использованием метода термолюминесцентной дозиметрии (ТЛД) с применением LiF-детекторов типа ДТГ-4 в корпусах типа «Victoreen». В каждом корпусе размещается по два детектора. В качестве средства измерения используется прибор «Harshaw М-2000», аттестованный Госстандартом.
В ходе экспедиции были розданы жителям индивидуальные дозиметры, постоянно носимые на теле (одежде) обследуемого человека. Выдача дозиметров жителям НП производилась одновременно с измерениями в организме этих людей содержания Cs137 и индивидуальными анкетными опросами о режимах поведения и рационах питания. Это было сделано с целью получения информации о дозах внешнего и внутреннего облучения для одних и тех же лиц. Минимальное время ношения дозиметра определяется тем, что накопленная им доза должна превышать порог чувствительности дозиметрической системы, и составляет не менее 1 месяца. Часть дозиметров используется в качестве «фоновых».
Оценка средних годовых эффективных доз внутреннего облучения населения
В отдаленный период после аварии для лиц, постоянно или длительное время проживающих на загрязненной территории, содержание радиоактивного цезия в организме формируется практически полностью пероральным поступлением с пищевым рационом, т.к. происходит прочное связывание радионуклидов с абиотическими (почва, вода) и биотическими (флора, фауна) компонентами биосферы и заглубление их в почву. В свою очередь, содержание радиоизотопов цезия в рационе зависит от индивидуальных пищевых привычек, от количества потребления продуктов местного происхождения, от соотношений между концентрациями радионуклидов в продуктах сельскохозяйственного производства (или природного происхождения) и плотностью загрязнения территории, зависящего от местных экологических условий и агротехнических приемов. Это приводит к широкой вариабельности индивидуальных уровней облучения среди населения территории с определенным уровнем начальных выпадений радиоактивного цезия после Чернобыльской аварии. Вследствие указанных обстоятельств проведен комплекс исследований, включающих измерение радиационных параметров окружающей среды и радиоактивности сельскохозяйственной продукции и составляющих пищевого рациона населения, прямые измерения содержания радионуклидов цезия в теле жителей загрязненных районов, изучение характеристик рационов питания (см. Главу 3) с целью оценки текущих и реконструкции накопленных доз облучения.
Учитывая, что определение содержания 137Cs в организме жителей является приоритетным для оценки СГЭД внутреннего облучения [183], с этой целью мы провели измерения населения, проживающего на РЗТ, на установках СИЧ. Исходные данные об УА 137Cs в организме жителей обследованных НП, использованные для оценки СГЭД внутреннего облучения (СГЭДвнут) представлены в 137Cs.
Согласно данным, представленным на рис. 4.1., и результатам статистической обработки (параметрический тест Тьюки и непараметрический тест Манна-Уитни) установлено достоверное различие (при p (H0) 0,01) между значениями СГЭДСв нИу Чт облучения жителей, проживающих на территориях с плотностью загрязнения 137Cs в интервалах: 1 5, 5 15, 15 40, 40 Ки/км2. Различия отсутствуют между СГЭДСв нИу Чт облучения населения, проживающего на территориях с плотностью загрязнения 137Cs 1 Ки/км2 и 1 5 Ки/км2. Проведенный статистический анализ показал, что на территориях с плотностью загрязнения почвы 137Cs более 1 Ки/км2 наблюдается достоверное увеличение СГЭДСв нИу Чт облучения населения в зависимости от уровней РЗ этих территорий (коэф. коррел. = 0,68).
Недостатком методики оценки доз внутреннего облучения по данным СИЧ-измерений является неучет сезонной зависимости содержания 137Cs в организме жителей: результаты однократного (в течение года) измерения человека на СИЧ могут не соответствовать среднегодовому равновесному содержанию 137Cs в его организме. В свою очередь содержание 137Cs в пищевых продуктах не имеет сезонной зависимости, поэтому вторыми по значимости для оценки дозы внутреннего облучения являются результаты радиометрических анализов местных пищевых продуктов в сочетании с данными о рационах питания жителей.
Для расчета средних годовых эффективных доз внутреннего облучения по модели поступления активности с пищевыми продуктами (СГЭДпвнруотд) использовались данные табл. П. 3.2. На рис. 4.2 представлено распределение СГЭДпвнруотд облучения жителей обследованных НП по уровням загрязнения 137Cs почвы. Согласно данному графику и результатам статистической обработки установлены достоверные отличия (при p (H0) 0,01) между СГЭДпвнруотд облучения жителей, проживающих в НП с плотностью загрязнения почвы 137Cs в интервалах: 5 Ки/км2, 5 -15 Ки/км2 и 15 – 40 Ки/км2. Между НП с поверхностной активностью 137Cs в почве 1 и 1 - 5 Ки/км2 значимые отличия в СГЭДпвнруотд отсутствуют. В НП с поверхностной активностью 137Cs в почве более 40 Ки/км2 СГЭДпвнруотд жителей не отличаются от соответствующих значений доз в интервалах: 5 – 15 и 15 – 40 Ки/км2. С одной стороны, такой эффект может объясняться тем, что обследовано только 2 НП с уровнями загрязнения 137Cs почвы более 40 Ки/км2, в результате чего такое малое количество наблюдений могло негативно сказаться на результатах статистического анализа. С другой стороны, в НП с высокими уровнями загрязнения почвы радионуклидами 137Cs и их ареалах проводились активные защитные мероприятия, в том числе мероприятия по ограничению поступления радионуклидов в организм с пищевыми продуктами местного производства.
Тем не менее, отмечается умеренная положительная корреляционная связь (коэф. коррел. = 0,58) между СГЭДпвнруотд облучения населения и уровнями РЗ тер риторий обследованных НП.
В таблице П. 3.1 представлены результаты расчета СГЭД внутреннего облучения жителей 143 НП 5-и субъектов РФ, отнесенных к зонам РЗ вследствие аварии на ЧАЭС. Результаты статистической обработки представлены в табл. 4.1, согласно которым СГЭДСв нИуЧт облучения населения во всех обследованных НП не превышали 0,5 мЗв/год. Только в 1-ом НП (с. Добродеевка) СГЭДпврноудт облучения у жителей превысила порог 1 мЗв/год, установленный в [137], и составила 1,10 мЗв/год. Проведенная оценка доз, рассчитанных по модели поступления активности 137Cs в организм человека с пищевыми продуктами, показала, что полученные таким образом дозы превышают значения доз, полученных по результатам измерений населения на установках СИЧ, в среднем в 4,5 раза.
Значения СГЭД внутреннего облучения критических групп жителей (СГЭДквнриутт) в НП с плотностью загрязнения почвы 137Cs до 5 Ки/км2 не превышают 0,30 мЗв/год. На территориях с уровнями загрязнения 137Cs от 5 до 15 Ки/км2 в 3-х НП СГЭДквнриутт превысили пороговый уровень 1 мЗв/год в 2 раза. В обследованных НП с уровнями загрязнения почвы 137Cs от 15 до 40 Ки/км2 также в 3-х НП СГЭДкврниутт превышают 1 мЗв/год, максимальное значение составило 3,32 мЗв/год. В одном из двух обследованных НП с плотностью загрязнения почвы 137Cs более 40 Ки/км2 СГЭДквнриутт превышает порог 1 мЗв/год и составляет 1,24 мЗв/год (д. Ни-колаевка).
СГЭД9вн0ут в НП с плотностью загрязнения почвы 137Cs до 5 Ки/км2 не превышают порог 1 мЗв/год (макс. знач = 0,89 мЗв/год). На территориях с поверхностной активностью 137Cs в почве от 5 до 15 Ки/км2 в 32% обследованных НП СГЭД9вн0утпревышают 1 мЗв/год до 2-х раз (макс. знач. = 1,80 мЗв/год). На территориях с уровнями РЗ более 15 Ки/км2 во всех обследованных НП отмечается превышение порога 1 мЗв/год, максимальное значение превышает порог в 3 раза (3,20 мЗв/год).
Обоснование дозового критерия вывода населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС, из зоны радиоактивного загрязнения
Действующие в РФ нормативы по радиационной защите окружающей среды и человека, основаны на рекомендациях, разработанных МКРЗ, объединяющей опыт крупнейших ученых многих стран в области радиационной безопасности. Согласно международным рекомендациям цель радиационной защиты заключается в предотвращении возникновения детерминированных эффектов и уменьшении вероятности стохастических эффектов до приемлемого уровня. Основным путем достижения данной цели на РЗТ является применение величины СГЭД и установление пределов доз. Величина СГЭД жителей НП используется, как мера риска возникновения отдаленных последствий облучения всего тела человека и отдельных его органов и тканей с учетом их радиочувствительности. При соблюдении установленного в российском законодательстве порога дозы техногенного облучения для населения [137, 203] в 1 мЗв/год, риск развития ЗНО является пренебрежимо малым (10-6) – это позволит обеспечить радиационную безопасность населения.
В ФЗ № 1244-1 [203] для целей зонирования «чернобыльских» территорий определены два критерия: дозовый и по степени РЗ территорий. Однако, фактически зонирование осуществлялось по критерию плотности РЗ, т.к. в первые годы после аварии плотность РЗ территорий в 1 Ки/км2 примерно соответствовала СГЭД облучения населения этих территорий в 1 мЗв/год. К настоящему времени радиационная обстановка существенно изменилась, что повлияло на это соотношение. Полученные нами данные свидетельствуют о том, что критерии отнесения НП к зонам РЗ по величине СГЭД и по плотности РЗ почвы 137Cs уже не соответствуют друг другу по величине: плотность РЗ почвы в 1 Ки/км2 в среднем соответствует эффективной дозе облучения населения в 0,1 мЗв/год. В силу чего с точки зрения оптимизации радиационной защиты использование обоих критериев для вывода НП из зон РЗ становится нерациональным.
СГЭД техногенного облучения понимается как средняя эффективная доза у жителей НП за текущий год, обусловленная искусственными радионуклидами, поступившими в окружающую среду в результате радиационной аварии.
В условиях радиационной аварии ограничение облучения населения осуществляется защитными мероприятиями (вмешательствами). На территориях, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, степень применения защитных мероприятий регулируется, согласно Федеральному закону № 1244-1 [203] и НРБ-99/2009 [137], зонированием этих территорий по величине СГЭД. Это указывает на практическую необходимость оценки СГЭД облучения населения, проживающего на РЗТ.
В настоящее время зонирование «чернобыльских» территорий осуществляется по величине СГЭД90, которая рассчитывается для каждого НП при условии проживания населения и ведения хозяйственной деятельности в отсутствии проведения активных мер радиационной защиты. Между тем, наиболее актуальной задачей в условиях восстановительной стадии ликвидации последствий аварии на ЧАЭС является поэтапное возвращение пострадавших территорий к условиям безопасной жизнедеятельности на основании анализа изменения реальной радиационной обстановки, в том числе с учетом вклада проведенных мероприятий по радиационной защите населения. Следовательно, величина СГЭД90 не может быть использована в качестве критерия изменения статуса РЗТ, т.к. не позволяет учитывать эффективность применения защитных мероприятий. В отличие от СГЭД90, методика оценки СГЭДкрит основана на инструментальных методах измерений углубленных параметров радиационной обстановки, которые позволяют рассчитывать фактические, а не предполагаемые дозы облучения населения. Следовательно, величина СГЭДкрит может быть использована для оценки эффективности защитных стратегий и необходимости их изменения.
В тоже время, в рекомендациях МКРЗ (Публикация 101 [261], Публикация 103 [177]) особо подчеркивается важность оптимизации защитных стратегий, применяемых в ситуациях аварийного облучения. Оптимизация защиты представляется как результат оценки, в результате которой подобран баланс между вредом от облучения и ущербом, связанным с вмешательством. Характер и масштабность радиоактивного загрязнения, произошедшего в результате аварии на ЧАЭС, создает несколько путей облучения населения, что приводит к большой вариабельности индивидуальных доз за год, изменяющихся от нескольких десятков микро-зиверт до нескольких милизиверт (см. Главу 4). Во многом это связано с индивидуальными привычками и характерными особенностями поведения людей: различие в рационах питания, режимах поведения на РЗТ. В такой ситуации оптимизация защиты будет заключаться в адресном применении мер защиты в соответствии с реальными условиями облучения всех рассматриваемых групп людей. Методика оценки СГЭД90 не позволяет учитывать индивидуальные привычки и характерные особенности людей, поэтому планирование защитных мероприятий должно основываться на концепции «репрезентативного лица». Иными словами, предлагается оценивать дозу у индивидуума, получившего дозу облучения, которая репрезентативна для наиболее облученных индивидуумов в популяции (Публикация 101 [261], Публикация 103 [177]). Это понятие представляет собой аналог и заменяет термин «средний представитель критической группы», описанный в предыдущих рекомендациях МКРЗ. По рекомендации МКРЗ к репрезентативному лицу можно отнести как конкретного человека, так и гипотетически определенного. Соответственно, обеспечив радиационную защиту для критической группы (репрезентативного лица), будет обеспечена защита и для всей популяции.
Опыт ликвидации последствий аварии на ЧАЭС показал, что при планировании стратегии защиты, наряду с радиационным фактором, необходимо учитывать и социально-экономические факторы [36, 114, 143]. В случае наличия существенных различий в значениях СГЭДкрит и СГЭД90 практическое внедрение величины СГЭДкрит в качестве критерия перевода РЗТ к условиям нормальной жизнедеятельности может осложниться противоречивыми результатами оценки этих величин, что в свою очередь может усилить имеющуюся социальную напряженность в обществе на этих территориях. В связи с этим представляет интерес сравнить фактические дозы облучения критических групп населения (СГЭДкрит) с результатами дозовых расчетов, выполненных на основании модельных представлений (СГЭД90).
На рисунке 6.1 представлены результаты сравнения СГЭДкрит и СГЭД90, согласно которым статистически значимые различия выявлены только в НП с уровнями РЗ 1 Ки/км2, во всех остальных случаях различия не достоверны. Превышение значений СГЭДкрит над СГЭД90 на территориях с низкими уровнями РЗ, во-первых, можно объяснить тем, что официальные данные о плотности поверхностного загрязнения 137Cs почвы для каждого НП, предоставляемые Росгидрометом [58], нередко рассчитываются на основании результатов исследований 2-3 проб почвы. Как известно (см. Главу 1), РЗ территорий, произошедшее вследствие аварии на ЧАЭС, носило крайне неравномерный характер, из-за чего уровни загрязнения могут сильно отличаются в пределах ареала НП. Соответственно неучет данного фактора может вносить большую неопределенность на конечный результат (среднюю плотность поверхностного загрязнения 137Cs) и, как следствие, на значение средней годовой эффективной дозы, рассчитанной на основании модельных представлений. Во-вторых, неопределенность результатов измерений МАД в отдельных локациях НП с низкими уровнями «загрязнения» может достигать 35%. В-третьих, на территориях с низкими уровнями поверхностного загрязнения 137Cs почвы не проводились активные защитные мероприятия.