Введение к работе
музеи - специфические социальные институты, несущие ответственность эа отечественное культурное наследие перед постоянно расширяющейся аудиторией новых поколений. Характерной чертой общественных изменений нашего времени является возраставшее внимание в интерес к проблемой культурного наследия в в овязи о этиы - к музеям и музейному деду - важной составной части национальной и^мнровой культуры. Flo, если роль муэеШшх ообраний гуманитарного профиля очевидна для большинства людей, то естественно-научные, в в частности, геологические собрания не подучили широкого признания как важная часть культурного наследия.
Актуальность теш. Ведомственные музеи обладает сашин крупніша геологическою собраниями в падей стране, которые Еыеог мировое значение в содержат не тохько богатые коллекции минералов, горных пород в палеонтологических образцов, во в изделия вз камня, предметы изобразительного- искусства, мемориальные веща, архивные документи, библиотеки. Однако, несмотря на такой значительный научный потенциал, эти музеи на могут его полностью реализовать ввиду низкого уровня разработки теоретической базы ведения музейных работ. Поэтому на данном этапе развития совотокого музееведения является актуальной постанош'.а теми, поовященноа изучению особенностей деятельности ведомственных геологических музеев, их истории и совре-минного состояния, а также определения перспектив их развития.
Цель и задачи паботц. Цольи диссертации являотся разработка тнорогичоских представлении о геологических коллекциях как специфической части культурного наследия, определение на-
учно обоснованных критериев формирования геологических фондов, а такте выработка перспективных подходов к вопросам их хранения и использования.
Для достижения этих целей была поставлена задача восстановить и проанализировать историю ооэдания и развития фондов геологических музеев, связанную с историей соответствующих: уч-реядвний, а на основе анализа последовательности исторических события и выявления специфических закономерности разработать периодизацию и виявить тенденцию эволюции геологических музей-пых фондов. В задачи работы входило также показать, как эти закономерности проявляются в концепции создания музейного геологического учревдэния будущего - научно-информационного геологического музейного центра.
Вторая группа задач связана о характеристикой геологических образцов как музейных предметов.
Объект исследования. В качестве объекта исследования взяты геологические коллекции 19 музеев москш к Ленинграда, принадлежащие различным велоистваи: Академии наук СССР, Министерству геологии СССР и Государственному комитету по высшему и среднему специальному образование СССР.
Натчная новизна работы состоит в том, что вперше предпринята попытка рассмотреть как объект научного исторического изучения группу ведомственных геологических музеев, имеющих специфические черты своего формирования и развития, а также особенности методических приемов ведения музейного дела, Это позволило целостно представить историю геологических музеов как особой формы организации научно-исследовательской работы, выявить общую направленность их эволюции, а также отрицательные моменты их деятельности и вызвавшие ;.х причины.
Впервые дана характеристика геологических образцов как музейных предметов и выявлена специфика геологических музейных объектов.
В работе впервые сделана попытка научно обосновать перспективные направлэния и пути совершенствовании деятельности ведомственных геологических музеев. В ходе исследованяя была восстановлена неизвестная до сих пор история пропаваях коллекций Геологического музея им. А.П.Карпинского в Ленинграде и история проектов Национального геологического музея.
Практическое значение Многие из геологических музеев яв
ляется самими старими музеями России, с которых начиналось му
зейное дело в нашей стране, но в настоящее время потерявшими
лидирующее положение. Работа поможет разносторонне охарактери
зовать эти незаслуженно забытые геологические собрцния, рас
крыть их значение, указать их место в общэй системе музейного
фонда , полнее раскрыть неиспользованные потенциальные
возможности геологических коллекций как части культурного достояния страны. Основные теоретические положения и методические предложения диссертации рассчитаны на их последующую реалиэа-цно в музейной практике. Они могут быть использованы при разработке концепций деятельности конкретных музееи, организации научных исследований, разработке положений, уставов, инструкций а учетной муэойной Документации, разработке концепций эко-позиций как по геологическим материалам, так и по материалам других естественно-научных дисциплин. Материалы проведенного исследования уже били частично иопольэоваш при разработке структуры фондов и новой системы учета и хранения Государственного геологического музоя им.В.И.Вернадского.
Оломонтц проекта научно-инфо{)мационного геологического
центра могут бить использованы при проектировании новых музейных учроздений.
Атшобалия работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях отдала музееведения НИИ культуры, где получила положительную оценку. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях на Конференциях музейного совета АН СССР в г.Но-восибирскэ (Академгородке) 28-30 июля 1987 г. и в г.Магадане 2-Ю ноля 1990 г., на заседании Комиссии по музеям Всесоюзного минералогического общества 1-3 феврап 1988 г. в г.Моокве, а также на ЇУ Всесоюзной школе-семинаре сотрудников естествен-во-научных музеев в г.Каунасе 26-30 сентября 1988 г.
Характеристика источниковой базы. Материалы, используемые автором как источники, можно разделить на несколько условных групп: X) правительственные и ведомственные документы по . музейному строительству (законы, положения, инструкции), а также материалы конференций и совещаний; 2) статистические справочники, летописи, каталоги, путеводители; 3) юбилейные издания, автобиографические материалы, воспоминания, мемуары; 4) материалы архивов Академии наук СССР, НИИ культуры FG2CP и других научных учреждений.
Специфические черты исторического развития ведомственных геологических музеев во многом определялись тем, что они не входили в сферу действенности директивных правительственных документов, а направленность их развития диктовалась политикой ведомств, к которым эти музеи относились. В связи с этим, группа использованных правительственных документов весыка невелика, а в основном, это - архивные документы, положения, инструкции п уставы различных ведомств (Российской Академии наук, Академии наук СССР, Министерства геологии СССР) и отдель-
ных учреждений (Геологического комитета, Комиссии по изучению естественных производительных сил России).
Определенный интерес представляют доклады и резолщии совещаний по музейному строительству, организованные Наркомпро-сом, Международным советом музеев и научными обществами, а также выступления ученых на научных семинарах и съездах.
Следующая группа источников представлена статистическими справочниками, путеводителями и каталогами, в которых приводятся краткие справочные данные о датах основания музеев ео-тественно-научного профиля, крупных реорганизациях музэйшх учреждений, размерах фондов и именах основателей и руководителей. В них встречаются такжо описания или краткие характеристики экспозиций, отмечаются наиболее известные коллекции а экспонатц-раритоты.
Значительный объем сведений об истории музеев содержится в ряде статей, опубликованных к юбилейным датам геологически учреждений, а также в воспоминаниях современников или в переписке ученых.
В работе использованы материалы Московского и Ленинградского отделений архивов Академии наук СССР из фондов № 78 "Минералогический музей", J» 128 "Геологический музей", № 132 "Комиссия по изучению естественных производительных сил России (КЕПС)", » 215 "Петрографический институт (ПЕТРИН)", * 386 "Музейная комиссия", й 518 "В.И.Вернадский". Из материалов архива НИИ культуры были использованы тексті: неопублнко-ванных статей бывшего директора Дарвинского биологического музея проф. A.S.KoTca, бывших сотрудников НИИ культуры Н.Н.цла-вильщншва в Ф.С.Леонтьева, а также В.Е.Дубиниы: !> К.Б.Юрьева. В работе была использована стенографическая запись лекций
акад. А.Е.Ферсмана о і 1 краеведческих музеях, а также
список музеев и научных учреждений системы Главнаука (опись 4 - дела Ш 39,631,808 и опись 6 - дело * 38). Все перечисленные архивные материалы используются впервые и, как видно из обзора, представляют собой отдельные разрозненные документы, рассеянные по разным фондам и различным организациям.
Как первоисточники использованы также материалы экспозиций геологических музеев, перечисленных в работе, фондовая и текущая документация этих музеев.
Историографический обзор. Проблема геологических музеев как хранилищ культурного наследия в историческом плане никогда не обсуждалась в геологической и музееведческой литературе, поэтому обобщавдяв работы, посвященные этой теме, отсутствуют. Однако, имеется несколько статей и монографий, где освещается отдельные вопросы, затронутые в диссертации.
Самая обширная группа работ посвящена истории научных учреждений Академии наук и связанных с ними музеев. Среди этих работ можно выделить фундаментальные монографии, посвященные общей истории Академии наук1, а такжо юбилейные издания, научные статьи, сборники информационно-хронологического характера, посвященные истории конкретных музеев Ленинграда (Петербурга)
и Москвы .
1 История Академии наук СССР.- Л.: Изд.АН, 1958,- Т.І.-484 с; 1964,- Т.П.- 772 с; Кольцов Г.Д. и др. Развитие Академии наук^Шсшего научного учреждения СССР. 1926-1932.- Л.: Изд. АН, 1982.- 280 с. и др.
?' Курбатов СМ. История кафедры минералогии Ленинградского государственного университета.- Л.: Изд. ЛГУ, 1972,- 88 с; Смольяішнов Н.А. Путеводитель по минералогическому музеа МГРИ.- М.-Л.: Гоотоптехиздат, 1937.- 40 с; Старейшпе минералогические музеи СССР.- М.: Наука, 1939.- 240 с. и др.
С геологическими музеями была связана судьба многих крупных ученых и общественных деятелей, жизнеописания которых по-8В0ЛЯЮТ восстановить отделыше факты истерии музеев и оценить роль этих людей (В.И.Крызшювского, П.И.Степанова, Н.М.Федо-ровского, А.А.Иностранцова, Д.И.Соколова и др.) в становлении геологических музеев России .
Значительная группа работ А.В.Ферсмана, Б.М.Завадовскс-го, П.И.Степанова, А.М.Чикалова п др., посвященных истории ооздания и анализу экспозиций геологических музеев Западной Еврош и Америки, дает обширней материал для сравнения с российскими музеямиг.
Несколько статей ученых-геологов и общественных деятелей разных лот (Ф.ШАделунга, Б.Г.Вихмана, Г.И.Фишера-фон-Вальдгец-ма, Ф.Н.Чернышева, А.Е.Ферсмана, В.И.Крыяаиовского и др.) по-свящони описанию проектов Национального геологического музея .
*Барсанов Г.П. ЗКизнь и деятельность профессора Владимира Ильича Крыжановского (І8ЙІ-І947)// Тр. Минер.музея.- 19-19. -Вып.1.- С.7-17; Варфоломеев П.Н, Академик П.И.Степанов как организатор и руководитель Геологического музея// Памяти академика П.И.Степанова.- М.: Изд.АН, 1952.- С.133-138 и др.
" Степанов П.И. История развития и современное состояние гео-лоТо-минералогичеоких музеев Еврош и Америки// Природа. -1919.- ft 10-12.- С.431-456; Ферсман А.Е. Новые центры новой науки. Из заграничных впечатлений.- Л.: Время, 1925.- 46 с; Чикалов A.M. Научные исследования и научные учреждения во Франции,- М.: Наука, 1979,- 232 с. и др. Адолунг Ф. Предложение об учреждении русского национального музея// Сын Отечества.- 1317.- 4.37, К 14.- С.54-72; Вих-ман Б. Российский отечественный музей// Сын Отечества.-1021.- Ч.7І, № 33.- С.289-310; Чоршшев Ф.Н. Геологический и Минералогический Музей им. Петра Великого: .'.ч'-лпиали для истории Академических Учреждений за I089-I9I4 гг.- цитро-град: Б.и., 1917.- С.109-132 и др.
История проектов Государственного геологического музея в России отражает общемировую тенденцию создания комплэксных организационных структур на базе научных учреждений - хранилищ информации. Описания подобных учреждений, начиная с Ш-ІУ вв. до н.э., содержатся в работах С.С.Илизарова, Л.Сулиманз, а также в монографии дк.Бернала и других работах .
Материалы по истории геологических знаний (работы Д.И.Гордеева, В.В.Тихомирова и др.) позволяют установить, что концептуальная звоясодя геологических музеев тесно связана о эволюцией естествознания и, в частности, с развитием геологических науїс.
Схемы периодизации истории краеведческих и естественнонаучных музеев, предложенные в работах Г.Л.Маладкого и Н.А.Ни-кишина^, значительно отличается от схемы, представленной в диссертации, в овязи с различием принципов, положенных в ос-
Борнал Да. Наука в истории общества,- М.; ШЛ, 1956. -736 с; Илизаров С.С. Памятники науки и техники в коллекциях и музеях древнего мира// Памятниководениэ пауки и техники: теория, методика, практика,- М.: Изд. .ИИГ1К, 1988.-С,188-209; Эволщия форм организации науки в развитых капиталистических странах/ Под ред. Д.М.Гвиияани, С.Р.Никулинского. - М.: Наука, 1972.- 572 с. и др.
Гордеев Д.И. История геологических наук. Ч.І.- М.: Изд.УГУ; 1967.- 315 с; Тихомиров В.Н. Геология в Академии наук (от Ломоносова до Карпинского).- М.: Наука, 1979,- 296 с. Ыалицкий Г.Л. Осиовкые вопросы истории музейного дола в России до 1917 г.// Очередные задачи перестройки работы краеведческих музеев,- М.: Изд. НШК, 1950.- С.І5Є-І72; Никишин Н.А. Развитио сети естественно-научных музеев// Музейная сеть и проблемы ее совершенствования на современном этапе.- М.: Иэд.'НИИК, 1985- 0.91-97.
-9--. нову выделения исторических периодов. Наиболее близка к выводам автора периодизация естественнонаучных музейных экспозиций, предложенная сотрудниками Кузея естественны:; наук г.Ор— леана Д.Залегло и Л.Перм.
Организшдионная эволюция ведомственных геологических музеев (формы оргаїизацил, подчиненность, реорганизационные ме-рогфиятия) в исторической литературе практически никогда не обсуждались. Лишь в некоторых работах А.Лдаана, А.Б.Закс, Д.А.Рьвикович и П.К.Степанова, анализирунних события музейного строительства в России в период с І9Г? по 1941 гг., мотао почерпнуть краткие отрывочные сведения и даже косвенные данные об истории организации ведоыственних музеев природоведческого профиля".
Изучеішая литература показывает, что теоретические проблемы геологического музееведения разработ.'шн пока слабо. Однако, многие выводы работ общетеоретического плана А.З.Крейпа, Ф.И.Шшта, И.Бестужева-Лади и др., поевлщенных осмыслению музея как социального института, ого концепций, его функций и задач по отношению к разным группам населения и для разных условий, позволяют уяснить место природоведческих музеев ведомственного подчинения в общей системе му-
іЖалеш Д., Пери Л. Псотоянные экспозиции в провинциальных музеях естествознания// Миивша - 1937,- .* 154.- С.54-58.
"Аджан Л. Итога Первого Всероссийского музейного съезда// Сообш. ГКУ.Ж,- 1731.- К I.- С.0-8; Закс А.Б. Источники по истории музейного дела в СССР 19-194Г // Очерки истории музейного деле в СССР.- 1968.- Вып.Г.- С.5-53; Равикович Л.Л. Нормирование государственно" .'гузейиой сегт (l9I7 -:: ііилов.іла tJ0-.< rv.).- :.1.: Іізд.ПІ'.ІІК, Г9Ш,- 152 с. и Ар.
веев страна и в системе науки и культуры вообще .
Вопросы шработки общей концепции музеев естоственно-на-учнсго профиля (в т.ч. геологических) рассматривались в работах С.В.Мейена, Н.А.Никитина, Н.Р.Павловой, Н.А.Богатыревой, И.В.Иксановой и А.В.Кондратова. Спорные положения о значений фундаментальных академических систематических собраний были высказаны в статьях А.И.Молодчикова и А.Аджана3.
Группа работ исследователей-геологов посвящена вопросам, связанным с особенностями природных объектов (в т.ч. геологических) их уникальностью, вопросам методики и методологии музейного показа атих объектов, а также вопросам учета, сохранности и использования палеонтологических коллекций .
1 Бестужев-Лада И., Озерная М. ОДуэей в системе культуры// Декоративное искусство СССР.- 1976.- К 9.- С.6-Ю; Крейн А.З. Ниэнь музея.- М.: Сов.Россия, 1979,- 254 с; ІІїгат Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очорк истории и теории музейного дела.- Харьков: Союз, 1919.- 104 с.
й Мейбн-С.В. Кунсткамера для любознательных или инструмент современной науки?// Природа.- 1973,- % 12.- С.70-73; Никишин Н.А. Экспозиции отделов природы краеведческих музеев в свете современных достижений профильных наук// Тр. 1С-Ш.-1987.- Выл.154.- С.9-29; Павлова Н.Р. Актуальные проблеми деятельности естественно-научных музеев// Тр. ПМК.- 1934.-
^ Вып.128.- С.5-Г7 и др.
Адкан А. Итоги Первого Всероссийского музейного съезда// Со-общ. ГАИМК.- 1931.- lb 1.- С.6-8; Молодчиков А.И. Естественнонаучные музеи// Сов.музей.- 1932.- tf 6.- С7-Ы.
* Апродов В.А. Методологические и методические основы музейного показа природы в экспозиции Музея землеведения// "Аизнь Земли.- 1976.- ft 12.- С.124-125; Богатырева Н.А. Натурные материалы в музеях естественного профиля// Дизнь Земли.-1983.- Вып.18.- C.II0-II5 и др.
- II -
В работах Б.А.Савельева и Д.И.Тверской1 показано, что в ведомственных научных музеях весьма остро стояла проблема соотношения чисто музейной работы и научно-иссладоштеяьской деятельности, которая является фундаментальной проблемой а на сегодняшний день, часто определяя судьбы и даже само существование целых музеев.
В последнее время ка поршй план а геологических музеях шходят проблеми, с&ізанние с охраной природного наследия, которые рассматривается в статьях Н.А.Богатыревой и др., 1.И.Боровикова, В.А.Варсанофьевой, Э.В.Венгеровой и И.В.Иксановой, Б.А.Савельева и многих других2.
Для подтверждения выводов автора в диссертации приводятся высказывания"крупных ученых - академиков С.Ф.Ольденбурга, В.И.Вернадского, Ф.Ю.Левинсона-Лессинга, В.И.Талиева и Д.С.Лихачева о просветительской а воспитательной роли научных музеев, о необходимости развития всех сторон человеческого знания и о смыкании наук о человеке с науками о природе, о необходимости изучения истории науки, о сущности единства природы и человека, а также о доминантном развитии в XII веке гуманитар-
1 Савельев Б.А. музеи и окружающая среда// Жизнь Земли. -1976.- J» 12.- С.7-14; Тверская Д.И. Музей как научно-исследовательское учреждение// Муз. дело в СССР,- 1974,- Бып.7.-С.5-І7; Она же. Основные направления, вида и особенности научно-исследовательской работы в музеях// муз. дело в
СССР.- 1977.- * II.- С.9-16.
Богатырева Н.А. и др. Проблема охраны и использования ир"м в экспозициях естественно-исторических музеев// Жизнь Зчі.. ли.- Г930.- JI 15.- С.52-62; Рахимии В.К. Обтеспю и жипая природа: Краткий очерк взаимодействия.- М.: Ка!"?. 190Э.-213 с. и др.
них исследований по сравнению о техническими1.
Обстоятельный историографический обзор позволяет на базе имевшегося научного наследия прошлого более целеустремленно решать поставленные в данном исследовании задачи гоологического музееведения.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех гдав, заключения, списка использованных источников и литературы, состоящего из 322 наименований, приложении.