Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Краткая физико-географическая характеристика Норвежского моря 6
Глава II. Материал и методика 14
Глава III. Систематическая часть 25
Глава ІV. Фаунистическое районирование северных вод 129
Глава V. Зоогеографическое районирование северных вод
Глава VІ. Сравнение двух схем зоогеографического районирования северных вод между собой и с аналогичными схемами, построенными по другим группам 198
Глава VII. О путях формирования современной фауны полихет Норвежского моря 209
Глава VIII. Распределение биомассы полихет в Норвежском море 214
Выводы 220
Благодарности 223
Список литературы 224
Приложение I
- Материал и методика
- Фаунистическое районирование северных вод
- Сравнение двух схем зоогеографического районирования северных вод между собой и с аналогичными схемами, построенными по другим группам
- Распределение биомассы полихет в Норвежском море
Введение к работе
Актуальность проблемы. Большая часть берегов СССР омывается морями Северного Ледовитого океана, арктические моря -важный поставщик рыбной продукции, а в недалеком будущем -и нефти. Последнее, может привести к увеличению загрязнения северных вод нефтепродуктами.
Положение Норвежского моря на границе Арктики и Атлантики делает этот водоем ключевым для понимания характера взаимодействия их фаун. Большая глубина Норвежского моря, по сравнению с Баренцевым, делает возможным изучение в Норвежском море вертикальной зональности фауны не только на шельфе, но и на склоне и ложе, что необходимо для понимания биологической структуры северных морей СССР и всего Мирового океана в целом.
Полихеты, наряду с моллюсками и иглокожими, являются ос
новной группой макрозообентоса Мирового океана, одним из ос
новных пищевых объектов рыб-бентофагов. Полихеты - общеприз
нанные индикаторы загрязнения Мирового океана, в том числе и
нефтяного. Поэтому вопросы фаунистики и зоогеографии полихет
Арктики приобретают сейчас все большую актуальность. Однако
таксономия полихет разработана значительно хуже, чем таксоно
мия моллюсков и иглокожих. Плохое состояние системы полихет
приводит к тому, что работы по зоогеографии полихет практи
чески отсутствуют и даже в капитальных сводках по зоогеогра
фии моря (Е1шап,1953, Briggs,19740 они почти не исполь
зуются.
Цель и основные задачи работы. Главная цель настоящей работы, являющейся частью исследований донных сообществ Норвежского моря, которые кафедра общей экологии и гидробиологии
- 4 -МГУ проводит с 1957 г.7 состоит в изучении фауны полихет это-.го водоема и ее зоогеографическом анализе. в соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:
Изучение видового состава полихет Норвежского моря.
Зоогеографическое районирование Норвежского моря, изучение взаимоотношения его фауны с фаунами Арктики и Атлантики.
Научная новизна. На новом обширном материале советских экспедиций переисследована фауна полихет Норвежского моря, 21 вид оказался новым для Норвежского моря, I род, 5 видов и I подвид - новые для науки. На основе исследованных материалов проведены ревизии некоторых таксонов. Семь видов и 2 рода сведены в синонимы.
Впервые проведена типизация распространения полихет Арктики методом ареалов и методом А.А.Шорыгина. На основе выделенных типов ареалов проведено фаунистическое районирование северных вод, а методом А.А.Шорыгина - Норвежского моря и батиали и абиссали Арктики. Показано, что влияние атлантической фауны прослеживается только на шельфе и верхней части склона. Большие глубины населены арктической фауной.
Практическая ценность. Полученные данные о распространении полихет в Норвежском море и северных водах и по их зоогеографии могут быть использованы при исследованиях по фоновому мониторингу Арктики в связи с возможным загрязнением на нефтяных промыслах северных морей, а также при прогнозировании изменений бентоса при колебаниях гидрологического режима в Норвежском море и прилежащих северо-европейских морях.
Результаты проведенных таксономических исследований послу-
- 5 -жат основой при составлении определителей.
- a-
Материал и методика
Грунты. Согласно данным П.С.Виноградовой (1964), общая картина распределения грунтов в Норвежском море выглядит следующим образом (рис.6). Исландское плато, . Норвежская и Лофотен-ская котловины,как области современного осадконакопления,покрыты преимущественно глинистыми илами с содержанием CaCCL 35 О73$, обусловленным большой примесью фораминифер (на 90-95% .
Globigemna pachy derma-). 0ТЛОЖЄНИЯ ШЄЛЬфОВ И БерШИН Гор, равно как и их., склонов, отличаются значительной пестротой, повторяющей в общих- чертах, рельеф дна. Преобладающими осадками на мелководьях, являются, грубозернистые осадки с содержанием пелитовои фракции до 10$. Осадки на всех, глубинах, но особенно на малых, обогащены слабоокатанным.: терригенным материалом,вероятно, ледникового происхождения или занесенным льдами. В районах, современного вулканизма имеется существенная примесь вулканогенного, материала. Особо следует отметить развитие на нижней, части шельфа и на склонах губковых биоценозов и коралловых рифов, образующих- в местах: их развития специфические биогенные грунты.
Содержание органического, углерода (рис.7) уменьшается с увеличением глубины и с уменьшением содержания пелитовои фракции. Повышенное содержание CQрГф(1$ и более) наблюдается, в основному подножий островных-и материковых-склонов. Наименьшее содержание C0Dr (менее 0,5%) характерно для мелководий и для наиболее глубокой части Норвежской впадины. Происхождение органического вещества в осадках. Норвежского- моря, в основном, планктогенное и-бентосное, примеси растительных, остатков имеются только близ берегов Норвегии (Горшкова,1962).
Основным материалом для настоящей работы послужили сборы сотрудницы кафедры общей экологии и гидробиологии МГУ Л.А.Рит-тих на РТ"Севастополь" в 19-57-1959 г.г.. Ею были собраны 401 проба на 352 станциях в открытой части Норвежского моря и прилегающих акваториях Гренландского и Баренцева морей и Северной Атлантики. Из них 215 проб собрано дночерпателем "Океан" с площадью раскрытия 0,25 кв.м и 149 проб шестифутовым тралом Сигс-би, а также 37 проб из приловов промысловых тралов. Промывка дночерпательных проб производилась на системе сит с нижним ситом 0,5 мм и предыдущим I мм. Пробы фиксировались 4$ формалином, а затем переводились в спирт.
В 1978 г. автором на РТ"Тунец" и в 1980 г. студентами кафедры общей экологии и гидробиологии МГУ (ныне - сотрудники СЗКШ) А.К.Карамышевым и М.В.Колесниковым и автором на СРТМ "Алаид" было собрано 46 проб тралом Сигсби (1500x400 мм) в северо-восточной части Норвежского моря и прилегающих акваториях Баренцева и Гренландского морей. Программа рейсов не позволяла собрать большое количество проб, поэтому основное внимание было обращено на сбор массового материала для проведения таксономических, исследований. Для этого улов трала фиксировался целиком, за исключением губок и кораллов. В тех-случаях, когда в улове было много грунта, производилась промывка на 0,8 мм (РТ"Тунец") или 0,5 мм(СРТМ"Ала.ид") ситах в Норвежском море и I мм (РТ"Тунец") и 3 мм(СРШ"Алаид") ситах в Баренцевом море.
Распределение проб по орудиям лова и районам дано в табл.3. Положение станций показано на рис.8-13. Более подробно сведения о станциях: приведены в Приложении I.
Практически на всех станциях сотрудниками ПИНРО проводились измерения придонной температуры и солености. Исключение сое тавляет только большинство станций, взятых в Норвежском море на глубинах более I км, однако, там эти факторы варьируют настолько незначительно (-I,0I...-0,3IC; 34,87-34,94$о), что их можно считать постоянными.
В местах, взятия дночерпательных проб на РТ"Севастополь" на станциях с 1045 по Г768 производился также сбор проб на гранулометрический анализ, который был проведен в ШНРО (Виноградова, 1964) .
Таким образом, проба были собраны практически по всей акватории Норвежского моря, за исключением прибрежных районов. Количественные данные имеются только южнее 7Іс.ш. в диапазоне глубин 87-3820 м. Для выяснения факторов, влияющих на распределение массовых, видов в Норвежском море были построены экологические ареалы по методике В.А.Броцкой и Л.А.Зенкевича (1937) в зависимости от глубины, температуры и характера грунта.
Для получения более полного представления о распространении видов в пределах северных вод также были обработаны сборы экспедиций ИО АН СССР на дрейфующих, станциях "Северный Полюс "-22 и 23 из Канадской котловины, Новосибирского мелководья и Чукотской возвышенности, всего 82 пробы (50 - собранных тралами Сигсби и Сандерса, 25 - ихтиологическими тралами, 4-дночерпателями "Океан" с площадью раскрытия 0,1 кв.м и 3 -крючковой снастью).
Таксономическая обработка производилась на кафедре общей экологии и гидробиологии под руководством В.И.Зацепина. В определении ряда форм существенную помощь оказали Н.Н.Дети-нова, Н.В.Кучерук, М.А.Сафронова и А.Б.Цетлин. Часть материала под моим руководствам была первично обработана М.В.Колесниковым. Автор имел возможность работать с коллекциями ЗИН - 24 -АН СССР, Зоомузея МГУ, кафедры зоологии беспозвоночных МГУ и ИО АН СССР, что позволило использовать коллекции и по другим районам (из Норвежского моря в СССР пробы практически отсутствуют) для решения таксономических вопросов и получения более полного представления об ареалах, видов.
Фаунистическое районирование северных вод
Под фаунистическим районированием мы, вслед за А.Н.Мироно-BHMfпонимаем "разделение дна Мирового океана на районы, которое исходит из анализа только пространственных характеристик видовых, ареалов" (Миронов, 1981, с. 1125). Для определения, границ фаунистических выделов мы использовали метод ареалов, По этому методу за фаунистические границы принимаются области сгущения границ ареалов - синператы. Этот метод широко используется при типизации горизонтального распространения видов в пределах заданного, диапазона глубин (например, на шельфе). Независимо тем же методом обычно проводят фаунистические границы между вертикальными зонами. Соответственно, распространение вида характеризуется двумя эпитетами, отражающими распространение вида - один - по горизонтали (арктический, темперальный и т.п.), другой - по вертикали (сублиторальный, эврибатный и т.п.), например, арктический сублиторальный вид. Принципиальных различий между этими эпитетами нет, ибо определяют они границы одной и той же площади (Миронов, 198I). Мы проводили синператы также отдельно для горизонтального (во всем диапазоне глубин) и для вертикального распространения видов. Обычно сначала получается вертикальная характеристика распространения вида, затем - горизонтальная. Такая последовательность обычно никак не обосновывается, в лучшем случае повторяется тезис Ортманна и Экмана о том, что границы отдельных фаунистических районов для различных, вертикальных зон различны. Однако, в не меньшей степени верно и обратное. Поэтому обратная последовательность столь же правомочна. В пользу нее говорит то, что для типизации горизонтального распространения видов имеется общепризнанная методика, основанная на картировании ареалов, тогда как типизация вертикального распространения проводится разными авторами различно. Кроме того, изучение вертикального распространения вида необходимо производить в максимально фаунисти-чески однородном районе, в частности в районе, где нет замены по вертикали фаунистических комплексов, различно распространенных- по горизонтали. Иными словами, вертикальное распространение видов следует изучать в районах, населенных минимальным количеством различно распространенных, по горизонтали фаунистических. комплексов: арктических: видов - в Арктике, бореальных. - в бореальных. районах и т.п.. При этом под арктическим сублиторальным видом следует понимать вид, распространенный в Арктике в сублиторали, бореальным батиальным - распространенный в бореальных: районах в батиали и т.п., невзирая на изменение глубин его обитания в других районах., например, в районах контактирования фаун с различным горизонтальным распространением или во внутришельфовых котловинах. ТИПИЗАЦИЯ ГОРИЗОНТМЬНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ВИДОВ. Нами было проанализировано распространение всех, видов, встречающихся в северных водах (Северный Ледовитый океан с морями ат Чукотского до Норвежского и море Баффина) на основе: 1. Наших: данных: по Северной Атлантике, Норвежскому, Гренландскому и Баренцеву морям, Новосибирскому мелководью, Чукотской возвышенности, Канадской , котловины. 2. Достоверных-литературных данных., т.е. данных, содержащих описания материала достаточно подробные, чтобы быть уверенным в правильности, определения. 3.Коллекции кафедры зоологии беспозвоночных МГУ по Nephty-idae, Ainpharetidae, Terebellidae,Sabellidae,переопределенной автором. 4. Коллекции ЗИН АН СССР, полностью переопределенной по следующим 15 видам: Eunice pennata (incl.E.norvegica),Asy chis biceps, Mcomache quadraspinata, Praxillura longissima Myriochele danielsseni, Melinnexis arctica (incl.M.somovi), Amage auilcula, Amagopsis klugei, Amphicteis ninonae, A.sun devalli, Melythasides laubieri, Samytha sexcirrata, Samythel la elongata, Potamilla malmgreni, Jasmineira schaudinni. Частично коллекция была переопределена по следующим 9 видам: Myriochele heeri, Owenia fusiformis, Melinna cristata, M.elisabethae, Ampharete finmarchica, Amphicteis gunneri, Glyphanostomum pallescens, Euchone analis, E.papillosa. 5. Коллекции Зоомузея МГУ ПО Hephtyidae u Ampharetidae, переопределенной автором. 6. Коллекции ИО АН СССР ПО Samythella elongata, частично переопределенной автором. К соясалению, этих данных: в некоторых, случаях оказалось недостаточно для выяснения ареала вида. Поэтому они были дополнены сведениями из работ, содержащих указания на конкретные нахождения видов, но не содержащих описаний материала. Эти сведения рассматривались как достоверные лишь в случае хорошо отличимых видов, хотя и в этих случаях, судя по просмотренным материалам,не исключены неверные определения. Также .. .. учитывались сведения о распространении видов, приведенные в работе В.И.Зацешша(1Э48), основанные на многолетних исследованиях полихет северных морей СССР (за исключением тех. случаев, когда были основания сомневаться в правильности определений). Кроме того, автор использовал данные о распространении некоторых видов, любезно сообщенные Н.Н.Детиновой, Н.В.Ку-черуком и М.А.Сафроновой.
Этот анализ распространения видов имел целью выяснение зоогеографической структуры и принадлежности Норвежского моря. Поэтому границы различных, типов ареалов учитывались лишь в тех. случаях, когда они являлись продолжением проходящих в Норвежском море границ. Зто, безусловно, привело к потере части информации, однако достоверность этой утерянной части нередко (и не всегда ясно, когда) весьма сомнительна. Практически это означает, что анализировалось распространение видов только в северных, водах и в прилежащей к ним части северной Атлантики.
При типизации ареалов мы столкнулись с двумя трудностями, обусловленными недостатком материала: I ). Разные акватории изучены в фаунистическом отношении весьма различно. Фактически:.достоверных данных со сведениями о нахождениях, видов (координаты, глубина) даже по Баренцеву морю весьма немного.2). Представление об ареале вида в значительной степени зависит от его обилия: если горизонтальное распространение массовых, видов известно достаточно хорошо, то на картах ареалов редких видов имеется лишь несколько точек (см.,например, карту 74 в Приложении 2).
Поэтому практически типизация горизонтального распространения видов проводилась нами следующим обазом: I). Сначала группировались виды с хорошо изученными ареалами. 2). Затем по крайним точкам находок таких видов проводились синператы.3). Затем ареалы редких видов сравнивались с этими обобщенными ареалами и по степени соответствия редкие виды относились к той или иной группе. При этом учитывалась также возможность неверных: определений и, особенно для мелких видов,
Сравнение двух схем зоогеографического районирования северных вод между собой и с аналогичными схемами, построенными по другим группам
Предложенные нами две схемы зоогеографического районирования северных: вод (рис.39,стр.183 и рис.40, стр.196) получены с использованием разных методик, поэтому, естественно, они различаются между собой. Схема, полученная по методу А.А.Шо-рыгинатгораздо более дробна. Это обусловлено выделением втрое большего числа типов ареалов при ее построении, ибо число зосгеографических выделов примерно соответствует числу типов ареалов, использованных для их. выделения. В то же время, несмотря на существенные, различия, эти схемы имеют и обще черты. Во-первых., в обеих схемах, совпадают границы трех районов, выделенных по горизонтальному распространению видов. Зто, впрочем,не удивительно, ибо различия в методиках реализуются после получения этих трех, районов. Более интересным является совпадение в Норвежском море границы мелководного и глубоководного районов в первой схеме с границей между боре-альным- шельфовым и норвежскоморским арктическим батиальным районами во второй. Этот факт тем. более замечателен, что совпадение границ наблюдается в районе, из которого в нашем распоряжении имелось наибольшее количество данных. Весьма вероятно, что сходство этих двух, схем увеличится при лучшей, нежели сейчас,изученности ареалов, а также при увеличении числа анализируемых видов. Поэтому представляется необходимым сравнить полученные по полихетам исследованных таксонов схемы со схемами зоогеографического. районирования северных вод по другим группам. Яри этом необходимо, естественно, различать схемы, полученные чисто фаунистическим методом от схем, полученных, методом А.А.Шорыгияа или аналогичным.
Из всех схем мы отобрали те, авторы которых имели дело с большим количеством материала из северных вод, с одной группой и охватывающие все глубины (от уреза воды до максимальных) . Таких схем опубликовано шесть: по двустворчатым моллюскам (Филатова,1957), бокоплавам (Гурьянова,1951) , нептунеям (Голиков,1963) , капреллидам(Василенко,1974), изоподам (Ку-сакин,1979) и букцинидам (Голиков,1980). Схема Т.Холта(1978) здесь не рассматривается, так как построена по совершенно другому принципу: сравнивался состав фауны предварительно выделенных,, районов.
З.А.Филатова пишет характеристику биогеографического района, как единицы районирования,данную Шорыгиным., мы считаем наиболее соответствующую действительности"(1957,стр.196). С.В.Василенко (1974) классифицировала ареалы по методу А.А. Шорыгина, так как она использует эпитет "преимущественно".
Е.Ф.Гурьянова (1951) не пишет, каким способом она проводила границы выделенных ею районов. Создается, однако, впечатление, что проведенное ею районирование не фаунистическое. Об этом свидетельствует прежде всего оперирование соотношением числа видов разных, зоогеографических групп (стр.78,79), а также соотношением числа особей, разных, зоогеографических групп (стр.79). По-видимому, она пользовалась методом, близким к методу А.А.Шорыгина.
А.Н.Голиков (63,1980) оперирует исключительно с ареалами видов, отмечая, что"выделенные нами биогеографические группы видов своими ареалами хорошо очерчивают биогеографические региояы"( 1980, стр.130), то есть его районирование -фаунистическое.
О.Г.Кусакин (1979) проводил отдельно районирование аква торий с глубинами более и менее 2 юл. Каждая акватория районировалась им методом, близким к фаунистическому.Все три схемы фауяистического районирования северных вод (рис.41-43) практически идентичны между собой. Их различия сводятся к положению границ: между Арктической и Бореальной областями и между западно- и восточноарктическими провинциями (в схеме. О.Г.Кусакина последние вовсе отсутствуют). Зти схемы весьма близки к нашей схеме, полученной тем же фаунис-тическим методом, отличаясь, в основном, лишь одним: А.Н.Голиков разделяет Арктическую область на две провинвди - восточно- и западноарктическую. Это подразделение не подтверждается нашими данными по распространению .полихет исследованных нами таксонов, так как все виды среди них, проникающие в высокоарктический район циркумполярны(возможно, впрочем, что эти провинции соответствуют нашим высокоарктическому и глубоководному низкоарктическому районам). Отсутствие разделения, арктического района на низкоарктический глубоководный и высокоарктический (если высказанное выше предположение неверно) , объясняется, по-видимому, гораздо меньшим числом видов (букциниды, нептунеи) или худшей изученностью ареалов (изоподы).
Оставшиеся три схемы (рис.44-46) получены методом, близким к методу А.А.Шорыгина. Из них наименьшее количество вы-делов имеет схема С.В.Василенко. Это обусловлено, прежде всего, малым числом видов капреллид. в северных, водах, а также отсутствием их на больших глубинах. Тем интереснее, что открытая часть шельфа у западной Норвегии отнесена ею к Атлантической батиальной бореальной области - фауна полихет этого района, по нашим данным, имеет в. .значительной степени батиальный характер.
Рис. 42. Схема зоогеографического районирования по нептунеям (Голиков,1963): I - Южно-Японская субтропическая провинция (или яадпровинция); 2 - Северо-Японская южнобореальная провинция? 3 - Охотоморская умереннобореальная провинция; 4 -Восточно-Камчатская умереннобореальная провинция - Алеутская умерениобореальяая провинция; 6 - Чукотско-Американская арктическая провинция; 7 - Западно-сибирская арктическая провинция; 8 - Американская североатлантическая бсреальная провинция; 9 - Скандинавская северобсреальная провинция (или подпровинция),; Ю- Кельтическая умереннобореальная провинция; II - Лузитанская южнобореальная провинция (или подпровинция).
Распределение биомассы полихет в Норвежском море
Анализ распределения биомассы полихет в Норвежском море мы проводили по выделенным методом А.А.Шорыгина районам. Нор-вежскоморская арктическая батиаль была подразделена на 2 горизонта: 730-975 м и 1000-1385 м (глубины везде даны по глубинам дночерпательных станций). Нижняя абиссаль Норвежской котловины также была подразделена на 2 района: восточный (ст. 1063,1707,1710,1712,1713,1734,2489) и западный (ст.2482 и 2486), различающиеся биомассой Melythasides laubieri -высокой (20-124 мг/кв.м) в восточной части и низкой (I мг/кв. м) в западной. Значения биомассы приведены в табл.19 и 20. Дночерпательные станции относились к тому или иному району по их положению, в тех же случаях, когда вместе с дночерпа-тельной пробой была собрана траловая, принадлежность дночер-пательной пробы определялась по станционному списку видов. Для характеристики арктических районов использованы все пробы, для характеристики прочих районов использованы только пробы из более или менее близких районов (то есть не использованы пробы с отдельно расположенных дночерпательных станций). Для полноты картины проанализированы пробы и из низкобореального района, хотя он и не районировался методом А.А.Шорыгина.
В пределах арктической части Норвежского моря температура, соленость и грунты очень сходны, существенно меняется только глубина. Биомасса бентоса уменьшается с глубиной. Общая биомасса полихет обработанных семейств сначала снижается, а, начиная с района, переходного между батиалью и абиссалью, остается примерно постоянной, лишь в абиссали Лофотенской котлови ны она заметно ниже. Полихеты образуют во всех районах не более четверти биомассы бентоса, из других групп большое значение имеют губки и иглокожие. Полихеты обработанных семейств образуют во всех районах, примерно 3/4 от общей биомассы полихет, биомасса определенных до вида полихет составляет 94-100% от общей биомассы обработанных семейств (лишь в переходном районе 74$), практически вся остальная биомасса приходится на неопределимые фрагменты. Рассмотрим более подробно, какими видами и зоогеографическими группами образована биомасса обработанных семейств (табл.20).
В норвежскоморской арктической батиали на глубине 730-975 м АБс и Аб виды образуют по 40%; биомассы. Наиболее массовыми являются 4 вида (в скобках - средняя биомасса, мг/кв.м): Jasraineira schaudinni (462), Hothria "britannica ( 226), The-lepus cincinnatus (213), Praxillura longissiraa (171).
На глубине 1000-1385 м происходит существенное уменьшение биомассы АБс видов, биомасса Аб видов также уменьшается, но менее значительно, а биомасса АБб видов остается примерно той же, однако, поскольку общая биомасса полихет падает, роль АБб видов, существенно возрастает и они образуют 35% биомассы определенных-до вида полихет, Аб виды - 50%. Наиболее массовыми видам ЯВЛЯЮТСЯ Jasmine!га schaudinni (230),Praxillura longissima (85)., Samythella elongata (60 ).
Б переходном районе происходит дальнейшее падение биомассы АБс. и Аб видов и здесь, как и расположенных глубже районах они не играют сколько-нибудь существенной роли. Наиболее массовым видом здесь, как и в верхней абиссали Норвежской котловины и в абиссали Лофотенокой является Hbtomastus laericeus, образующий в этих-районах: около половины биомассы полихет., определенных до вида.
В верхней абиссали Норвежской котловины существенно воз Ш районПервая цифра - процент биомассы данной группы от общей биомассы определенных, до вида полихет, вторая - абсолютное значение биомассы данной группы в мг/кв.м, прочерк - группа отсутствует. Расшифровка районов (JS) дана в табл.19.
Прочие представлены почти исключительно Hotomastus lateri-ceus, лишь в 6 районе (батиаль,1000-1385 м) встречается еще Ampharete lindstroemi,дающая всего 3% биомассы прочих. растает роль Аа видов, в первую очередь ityriocheie danielsseni, образующей почти треть биомассы определенных до вида по-лихет.
В восточной части нижней абиссали Норвежской котловины биомасса пслихет остается той же, не меняется и роль Аа видов, НО теперь эту биомассу образует не Myriochele danielsseni, а Melyth.asid.es lanbieri, a lotomastus latericeus здесь,как И в следующем районе отсутствует, зато 74$ биомассы образует Aglaophamus malmgreni arcticus.
В западной части нижней абиссали отсутствуют все группы, кроме Аа и АБб, но первых ничтожно мало, а АБб виды представлены ЕСЄ тем,же A.malmgreni arcticus.
В абиссали ЛофотеНСКОЙ КОТЛОВИНЫ роль Notomastus latericeus u Myriochele danielsseni примерно одинакова (42$ и 56$), но общая биомасса полихет заметно ниже, чем в прочих районах..
В районе, переходном от арктического батиального к бореаль-ному шельфовому, наиболее обследованными участками являются Фареро-Исландский порог и Норвежский желоб. На Фареро-Исланд-ском пороге взято проб/ на мелкоалевритовом илу. Наиболее массовыми из полихет здесь являются спиониды, дающие 56$ биомассы полихет. Почти всю остальную биомассу полихет (42$) образуют полихеты исследованных- семейств. Наиболее значимыми в этом районе являются Бс виды, образующие 61% биомассы определенных до вида полихет. Наибольшую биомассу дают два вида: Goniada norvegica (296) u listo bansei (161).Б Норвежском желобе (южном) взято 4 пробы, также преимущественно на мелкоалевритовом илу. Биомасса бентоса тут гораздо ниже, а биомасса полихвт примерно та же и составляет 16$ первой. Обработанные семейства дают 92$ биомассы полихет. Массовое развитие здесь получаот Onuphis s.lato spp., дающие
