Сентенциональное поле поисковой деятельности в английском языке Попова Кристина Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Теоретические предпосылки исследования сентенционального поля поисковой деятельности 14

1.1. Сентенциональное поле как новый подход к изучению синтаксических единиц. 14

1.2. Вербоцентрическая концепция предложения и грамматика конструкций .20

1.3. Проблема категоризации деятельности 25

1.3.1. Определение деятельности в научной литературе (expertmeaning) .27

1.3.2. Определение деятельности в толковых словарях (folkmeaning) 33

1.3.3. Категория «деятельность» в ряду сопряженных категорий «действие – казуальность – деятельность» 38

1.4. О прототипических единицах в синтаксисе 48

1.4.1. Ситуация, семантическая структура, когнитивная структура 49

1.4.2. Прототипическая ситуация деятельности .53

1.5. Поисковая деятельность как одна из разновидностей целесообразной деятельности 55

Выводы по первой главе .57

ГЛАВА II. Центр и прототипическая конструкция сентенционального поля поисковой деятельности в свете теории вербоцентризма . 59

2.1. Прототипическая ситуация поисковой деятельности 59

2.2. Прототипическая конструкция, вербализующая ситуацию поисковой деятельности

2.2.1. Прототипический Агенс поисковой деятельности 62

2.2.2. Прототипический Объект поисковой деятельности 64

2.2.3. Прототипический предикат поисковой деятельности .65

2.3. Общая характеристика глаголов поисковой деятельности .66

2.3.1. Этимологическая характеристика основных глаголов поисковой деятельности 75

2.3.2. Лексикологический статус аналитических лексем типа lookfor .77

2.3.3. О сложной структуре значения глаголов поисковой деятельности 83

2.3.3.1. Лингво-психологическое обоснование «сложения смыслов» в теории концептуальной интеграции Ж. Фоконье и М. Трнера .84

2.3.3.2. Проявление семантической сложности предиката в предложении: роль Объекта и сирконстантов .93

2.4. Роль Локатива в раскрытии содержания предиката прототипической конструкции поисковой деятельности 96

Выводы по второй главе .106

ГЛАВА III. Периферия сентенционального поля поисковой деятельности в свете грамматики конструкций .108

3.1. Многомерность сентенционального поля и непрототипические конструкции поисковой деятельности 108

3.1.1. Ближайшая периферия сентенционального поля поисковой деятельности 109

3.1.1.1. Микрополе, объединяющее непрототипические конструкции с профилированием зрительного параметра 112

3.1.1.2. Микрополе, объединяющее непрототипические конструкции с профилированием пространственного параметра.

3.1.2. Ближняя периферия сентенционального поля поисковой деятельности 115

3.1.3. Дальняя периферия сентенционального поля поисковой деятельности .119 3.1.3.1. Микрополе, объединяющее конструкции с параметром «непрототипический Агенс поисковой деятельности» 121

3.1.3.2. Микрополе, объединяющее конструкции с параметром «непрототипический Объект поисковой деятельности» .124

3.1.3.3. Микрополе, объединяющее конструкции с параметром «непрототипические предикаты поисковой деятельности» (вербоцентрическая теория vsграмматика конструкций) 129

3.1.3.4. Микрополе, выделяемое по параметру «результат» в структуре сентенционального поля поисковой деятельности 134

Выводы по третьей главе 141

Заключение 143

Список литературы

• Определение деятельности в научной литературе (expertmeaning)
• Прототипический Объект поисковой деятельности
• Микрополе, объединяющее непрототипические конструкции с профилированием зрительного параметра
• Микрополе, объединяющее конструкции с параметром «непрототипический Объект поисковой деятельности»

Введение к работе

Актуальность данного исследования вызвана необходимостью для современного языкознания изучения концептуальной сферы предложения, ка-тегоризующей сложные виды человеческой деятельности, а также ее вербализации в семантико-синтаксической структуре предложения.

Судя по тематике многочисленных диссертаций и научных статей, основным принципом выделения семантической парадигмы предложений является установление принадлежности предикатов предложений к одному семантическому классу. Само по себе рассмотрение семантико-синтаксической орга-3

низации предложений с опорой на семантику предиката весьма продуктивно, поскольку позволяет исследовать некоторые особенности предложения, например, употребление видо-временных форм глагола в придаточных предложениях, а также инфинитивных и причастных оборотов после определенных предикатов [Ковалева, 2008].

Тем не менее, для непротиворечивой и полной классификации предложений на семантических началах этот подход недостаточно эффективен, по меньшей мере, по трем причинам. В одну группу с трудом можно относить предложения,

1. если глаголы в функции предиката не объединяются в словарях в общие (синонимические или какие-то другие) лексические группы, например, русское Ты все понял? и Ты все усек? и английское Did you find the book? и Did you dig out the book?;

2. если глаголы употреблены в нетипичных для них конструкциях, например: He sneezed the tooth right across. Относить этот глагол к трехвалентным несообразно, но, тем не менее, здесь он употреблен с тремя аргументами [Goldberg, 2006, p. 6]. Ср. также: He laughed our conversation to an end. Глагол to laugh в данном предложении также явно не вписывается в группу глаголов, обозначающих состояние смеха;

3. если глаголы не употреблены в предложениях, то данные предложения, естественно, не могут быть отнесены к какой-то группе, а, между тем, говорящие их понимают, ср.: русское Она в сад, а он за ней или Она его в губы, а он ее в щечку; английское She turned to John “That’s a good omen!”, что понимается говорящим как She turned and said to John, “That’s a good omen!”.

Большое значение для понимания системности языковых единиц имело перенесение метода компонентного анализа из фонологии в семантику (как лексическую, так и грамматическую) и разработка теории семантических полей. В синтаксисе же системный подход находит свое законченное воплощение несколько позже – с распространением теории синтаксической парадигматики, а также трансформационного метода. Исходя из того, что в языке

каждая единица (слово, предложение и даже морфема) есть определенный центр, окруженный родственными по своей природе единицами, образующими некоторые поля, которые в целом составляют словарный запас данного языка, представляется возможным экстраполировать понятие семантическое поле на предложение. Семантическое поле связывается сегодня с идеями лексического поля Й. Трира, Л. Вайсгербера и понятийных категорий О. Есперсена, но исторически оно относится к учению В. фон Гумбольдта о «внутренней форме слова» [Ковалева, 2009, с. 108–109]. Термин «семантическое поле» был заимствован Й. Триром у Г. Ипсена из его работы «Der Alte Orient und die Indogermanien», опубликованной в 1924 году, где поле определялось как совокупность слов, обладающих общим значением. По мнению Й. Трира, термин «семантическое поле» более подходит, чем термин «лексическое поле», поскольку и отражает идею общности семантического признака, и представляется применимым к группе лексем [Щур, 1974, с. 24]. Согласно концепции Й. Трира и Л. Вайсгербера, семантическое поле имеет четкую структуру: его конституенты восходят к общему смыслу и между ними установлены определенные взаимоотношения [Trier, 1931; Weisgerber, 1953]. Опираясь на глубокое семантическое подобие между словом и предложением, основанном на их первичной номинативной функции, Л. М. Ковалева считает, что предложения объединяются в сентенциональные поля, в основе которых лежит то, что Л. Вайсгербер и Й. Трир называли «куском, вырезанным из понятийного содержания языка» [Weisgerber, 1953, p. 91], то есть обобщенная ситуация, в терминах когнитивной лингвистики называемая прототипической ситуацией.

Гипотеза данной работы заключается в том, что предложения объединяются друг с другом по принципу поля, в котором присутствуют как центральные расширения, так и нецентральные, отдаленные от центра (прототипа) по определенным параметрам, выделенным говорящими при номинировании той или иной ситуации.

Данное поле представляется перспективным изучать, опираясь на положения когнитивной лингвистики, поскольку в рамках этого подхода номинируемая ситуация связывается с предложением не напрямую, а через говорящего [Jackendoff, 1993; Tomasello, 1998; Goldberg, 2003; Кубрякова, 2005 и др.]. В таком случае говорящий под эту ситуацию «подстраивает» все похожие на нее ситуации, то есть категоризует их определенным образом. Каждая ситуация обладает набором параметров, одни из которых совпадают с параметрами прототипической ситуации, а другие не совпадают. При этом следует учитывать, что одна и та же ситуация, пропущенная через сознание говорящего, осмысляется (то есть категоризуется) им по-своему. Соответственно, предложения, категоризующие одну и ту же ситуацию, с одной стороны, сближаются между собой, а с другой – отдаляются. Преимущество когнитивного подхода как раз и заключается в том, что он позволяет структурировать предложения по принципу организации непрототипических категорий, когда возможно учитывать центр и периферию поля.

Таким образом, сентенциональное поле, отражающее весь бесконечный континуум ситуаций, категоризуемых говорящим, помогает лучше понять структуру предложений. При этом предметом изучения становится концептуальная система языка, а основной единицей, подлежащей исследованию, – понятийное поле, то есть, в современных терминах, концептуальная сфера предложения [Ковалева, 2009, с. 113].

В соответствии с целью, гипотезой и общим направлением исследования в диссертации необходимо решить следующие задачи:

1) установить основания для выделения сентенционального поля поиско
вой деятельности, в связи с чем:

а) смоделировать прототипические ситуации деятельности и поисковой
деятельности и сопоставить их;

б) выявить прототипическую конструкцию поисковой деятельности;

2) проанализировать прототипические и непрототипические предикаты,
организующие конструкции поисковой деятельности;

3) выявить структуру сентенционального поля поисковой деятельности,
для чего:

а) изучить возможные содержательные изменения параметров прототи-
пической ситуации и их отражение в синтаксической и семантической орга
низации высказываний;

б) структурировать ближайшую, ближнюю и дальнюю периферии сен-
тенционального поля поисковой деятельности;

4. определить роль сирконстантов в содержательном минимуме предложения;

5. проанализировать предложение с позиций вербоцентрической концепции и грамматики конструкций.

Для проверки выдвинутой гипотезы и решения поставленных задач наря
ду с общенаучными методами и приемами (классификация, наблюдение, сис
тематизация, сопоставление) был использован комплекс научно-
исследовательских методов, адекватных цели, объекту и предмету исследо
вания, включающий когнитивное моделирование, анализ полевой организа
ции языковых единиц, дефиниционный анализ, концептуальный анализ, а
также методы, применяемые в теории концептуальной интеграции (выявле
ние исходных ментальных пространств, элементов этих пространств, способ
ствующих появлению бленда).

Материалом для исследования послужили английские предложения, ка-тегоризующие ситуацию поиска, взятые из толковых словарей (печатных изданий и их электронных версий), произведений художественной литературы, а также Британского Национального Корпуса (BNC). Общий объем – 3000 единиц.

Выбор материала обусловлен большим семантическим потенциалом предложений, категоризующих поисковую деятельность. Во-первых, структура поисковой деятельности изоморфна структуре любой целесообразной деятельности, следовательно, в предикате можно обнаружить сложную структуру значения, а во-вторых, деятельность по природе вещей связана с

семантикой обстоятельств, что потребует внимательного отношения к роли сирконстантов в семантической структуре предложения.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных лингвистов в области когнитивной семантики (А. Вежбицкая, Р. Джекендофф, М. Джонсон, И.М. Кобозева, Л.М. Ковалева, Д.А. Круз, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Ч. Осгуд, Дж. Тейлор и др.), теории вербоцентризма (Б.А. Абрамов, Т.Б. Алисова, В.В. Богданов, В.Г. Гак, С.Д. Кацнельсон, Л.M. Ковалева, В.П. Недялков, Г.Г. Сильницкий, Л. Теньер, Ч. Филлмор, B.C. Хра-ковский, У. Чейф и др.), когнитивной теории в синтаксисе (А. Голдберг, Р. Джекендофф, Л.М. Ковалева, Дж. Лакофф, Р. Лангакер, М. Трнер, М. То-маселло, Ж. Фоконье, М. Шибатани и др.), теории выделения лексического и сентенционального полей в лингвистике (А.В. Бондарко, Л. Вайсгербер, Г.А. Золотова, Г. Ипсен, Л.М. Ковалева, Й. Трир, А.А. Уфимцева, Г.С. Щур, В.Н. Ярцева и др.).

Научная новизна исследования состоит в том, что:

1) впервые с позиции когнитивной лингвистики выделено сентенцио-
нальное поле поисковой деятельности и проанализирована его структура в
английском языке: от центра с прототипическим предикатом до дальней пе
риферии с предложениями, в которых предикаты принадлежат разным се
мантическим классам;

2) исследована семантико-синтаксическая структура предложений, верба
лизующих ситуацию поисковой деятельности в английском языке;

3. выявлены прототипическая ситуация и конструкция поисковой деятельности;

4. установлена роль сирконстантов (Локативов), поддерживающих принадлежность предложений к сентенциональному полю поисковой деятельности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что изучение способов категоризации сложных видов человеческой деятельности вносит вклад в разработку вопросов классификации и категоризации как акту-

альной проблематики когнитивной лингвистики, а формирование сентенцио-нального поля и анализ его семантико-структурной организации способствуют дальнейшему развитию методологии семантического синтаксиса в плане освоения вербализации внеязыковой действительности в ее деятельност-ном аспекте.

Практическая ценность работы заключается в возможности комплексного структурирования корпуса синтаксических единиц на семантических началах, полезного для создания словарей предложений. Материал исследования может быть использован в вузовских курсах теоретической грамматики английского языка, когнитивного синтаксиса, лексикологии, при написании курсовых и квалификационных работ студентов, составлении учебных пособий, в практике преподавания английского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Содержательным центром сентенционального поля поисковой деятельности является прототипическая ситуация поиска, которая в языке номинируется прототипической конструкцией «N_лицо V_n N_{предмет}».

2. Сложные виды человеческой деятельности, такие как поисковая деятельность, категоризуются предложениями со сложноструктурированными предикатами. Прототипические и непрототипические предикаты поисковой деятельности являются блендами «восприятие+движение», «дейст-вие+движение», «восприятие+понимание» и др.

3. Прототипическую конструкцию окружают ряды непрототипических конструкций, которые располагаются на определенном расстоянии от центра поля в зависимости от выделенного параметра, что и отличает их от прототипа. К ближайшей периферии поля можно отнести предложения с предикатами, близкими к прототипическим (search, seek и др.), к ближней периферии поля – с предикатами ощущения (feel around, grope, nose around и др.), к дальней – с предикатами движения и физического действия (go through, scour, dig out, unearth и др.). К дальней периферии поля относятся также предложения с непрототипическими Агенсами и Объектами.

4. Принадлежность ряда предложений к сентенциональному полю поиска поддерживается локативными сирконстантами, которые так же обязательны для семантического / содержательного минимума предложений с определенными семантическими группами предикатов, как и актанты.

5. В семантико-синтаксической организации предложения участвуют, с одной стороны, предикаты с их валентностно-актантной структурой (вербо-центрическая концепция), а с другой – структура конструкции, влияющая на семантику предиката (грамматика конструкций).

Апробация работы. Материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры теоретической и прикладной лингвистики Иркутского государственного лингвистического университета (2011–2014 гг.) и аспирантских чтениях, излагались на межвузовских конференциях молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете (2011– 2014 гг.); международной научно-практической интернет-конференции «Приоритетные направления исследования метафоры» (Иркутск 2013), методологическом семинаре «Актуальные проблемы современной лингвистики: Проблемы. Решения. Перспективы» (Иркутск 2015). Основные положения работы нашли отражение в шести публикациях (в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России), общим объемом 2,3 печатных листа.

Структура диссертации. Работа общим объемом 167 машинописных страниц (основной текст 146 страниц) состоит из введения, трех глав и заключения. К тексту работы прилагаются список использованной литературы, включающий 185 наименований, в том числе 58 на английском и немецком языках, а также список использованных словарей и их условных сокращений.

Определение деятельности в научной литературе (expertmeaning)

Проблема структурирования и упорядочения языковых единиц является одной из самых сложных в современной лингвистике. Ярким примером в лексике, как известно, выступают лексико-семантические группы. Главным фактором упорядочения лексико-семантических группявляются синонимические, гипер-гипонимические и оппозитивные (антонимические и конверсив-ные) связи1.

Другим способом объединения языковых единиц в одно целое служит теория поля, которая, по мнению С. Ульмана, «открыла новый этап (phase) в истории семантики» [Ullmann, 1962, p. 7] и явилась неотъемлемым элементом исследования лексики, а ее недостатки, как считает Дж. Лайонз, не пре-1Решение проблемы синонимии обычно ищут на пути разграничения понятия и значения, рассматривая синонимы как «слова, близкие или тождественные по своему значению, обозначающие одно и то же понятие, но отличающиеся друг от друга оттенками значения» [Уфимцева, 1967, с. 28]. Гипер-гипонимические отношения отличаются тем, что они образуют глобальные семантические структуры: гипоним выражает частную сущность по отношению к другому более общему понятию, а гипероним, являясь словом с более широким значением, охватывает родо-видовые отношения в лексико-семантической системе [Никитин, 2007, с. 393].Слова с противоположным значением образуют локальные очаги лексических микросистем в семантической структуре словаря. К ним относятся антонимы, которые являются родовым обозначением единиц с противоположным значением. В число антонимов включают конверсивы как особую разновидность антонимии [Там же, с. 397]. вышают количество недостатков у других теорий [Lyons, 1977, p. 252].Различные теории полевого устройства языка сыграли значимую роль в решении проблемы структурирования языковых единиц(главным образом, лексических),потому что в языке каждая единица есть определенный центр, окруженный по своей природе единицами, образующими сферы, поля, которые в целом составляютсловарный запас данного языка или корпус всех его предложений и словосочетаний [Ковалева, 2009, с. 108–109].

В отечественной лингвистике первые попытки исследовать единицы в синтаксисе на семантических началах принадлежат лексикологамв словаре2 «Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь» (ЭСС) под общей редакцией Л. Г. Бабенко, где «материалом рассмотрения явились лексико-семантические группы русских глаголов в семантико-синтаксическом аспекте» [ЭСС, 2002, с. 23].В данном словаре предложения объединяются в группы только по предикату. Авторы словаря выделяют три типа вариантов базовой семантической модели: 1) лексические варианты модели; 2) совмещенные семантические модели; 3) образные семантические модели. Все варианты выстраиваются согласно порядку, указанному выше. Семантическая модель – горизонтально развернутая структура типового содержания предложения, состоящая из компонентов, связанных типовыми отношениями. Эти компоненты также иерархически организованы: вершина – предикат, чаще всего глагол-предикат, а уточняют его актанты [ЭСС, 2002, с. 13].

Исследования семантико-синтаксической организации предложений с предикатами отдельных семантических групп также проводились на материале английского [Кравченко, 1987; Воронова, 1990; Семенова, 1993; Про 2 Данный словарь относится к типу содержательно-упорядоченных словарей (по классификации В.В. Морковкина), а по способу обнаружения информации его можно рассматривать как объяснительный словарь [ЭСС, 2002, с. 23]. копенко, 1999; Кузьмина, 2006 и др.] и немецкого [Дудина, 1988; Пятчина, 1990 и др.] языков.

Кроме того, предложения исследуются в рамках теории фрейма. Так, в диссертации В. А. Кузьмичевой «Семантико-синтаксические особенности глаголов, репрезентирующих фрейм социальной деятельности по достижению цели в современном английском языке»,автор выявляет механизмы формирования различных смыслов, репрезентируемых глаголами социальной деятельности в предложении-высказывании[Кузьмичева, 2006].

Существуют также и другие работы на материале английского языка, в которых проявляется тенденция к анализу семантики глагола, репрезентирующего определенный фрейм и особенностей его функционирования в предложении [см. например,И. А. Куприева, 2007; М. С. Белозерова, 2008 и др.].

В настоящей работе предлагается объединять предложения в группы по принципу поля. Изначально в поле объединялись лексические единицы (слова), поэтому поле понималось как «совокупность языковых (главным образом лексических) единиц, объединенных общностью содержания (иногда также общностью формальных показателей) и отражающих понятийное, предметное или функциональное сходство обозначаемых явлений» [ЛЭС, 1990, с. 380].Опираясь на положение о том, чтомежду словом и предложением существует глубокое подобие, основанное на общности их номинативной функции, на предложение можно экстраполироватьнекоторые понятия, относящиеся к слову как единице номинации. Необходима единица, посредством которой предложения объединялись бы в ряды на основе содержательных признаков. Такой единицей может стать сентенциональное поле3 (СП), от 17 крывающее относительно новый подходк исследованию синтаксических единиц[см. Ковалева, 2009].

Теория СП4 возникла как продолжение идей семантического поля Й. Три-ра и Л. Вайсгербера, под которым Й. Трир подразумевал «понятийную сферу», «круг понятийного содержания языка» [Trier, 1931, p. 1–4]. Поскольку понимание человеком действительности предопределено по объекту и способу членения самим человеческим сознанием, основная задача исследования понятийного содержания языка сводится к установлению форм и способов членения языковой структуры [Trier, 1934, p. 175]5.

Каждое СП покрывает определенную концептуальную область, и к нему можно подойти с ономасиологических позиций. С точки зрения формы, СП являются парадигматическими группировками на синтаксическом уровне, так как их единицы однородны и принадлежат одному уровню – уровню предложения. Концептуальная область, которой принадлежат СП, имеет название «движение», «каузальность», «восприятие», «(воз)действие», а СП соответственно называются «СП движения», «СП восприятия» и др. В настоящем исследовании мы изучаем концептуальную область «поиск» и, соответственно, «СП поисковой деятельности». Предложения, номинирующие ситуации поисковой деятельности, были выбраны нами потому, что они обладают сложной семантикой и являются малоизученными.

Прототипический Объект поисковой деятельности

В качестве процесса, но только подготовительного, поисковую деятельность рассматривает В. М. Труб. Данная точка зрения основана на том, что цель поисковой деятельности является промежуточной, то есть производной от конечной – той, которая призвана удовлетворить исходное желание субъекта, так каксубъект занимается установлением местонахождения ресурсов и имеет к ним доступ. Ресурсы – основная составляющая, ведущая к достижению цели [Труб, 1999, с. 148–149]. В данном контексте получается, что поисковая деятельность является неким этапом, достигнув который и получив необходимый ресурс, субъект может двигаться дальше к достижению другой, более важной цели. Из терминологии неясно, что является собственно процессом, что – действием, а что – деятельностью, так как между данными понятиями нет четко очерченных границ.

Для всех видов деятельности характерно наличие цели, поэтому мы не можем согласиться с мнением авторов о том, что деятельность – это процесс, так как не во всех процессах присутствует признак целенаправленности (ср., например, ageing). Тем более, деятельность не может быть состоянием, поскольку она поприроде своей не статична и направлена на изменение Объек-та,которое происходит после выполнения Субъектом целенаправленных действий, поэтому состояние (например, сойти с ума) может свидетельствовать лишь об определенном положении, в котором оказался человек в результате какого-то события, а не о самой деятельности. В данной работе мы скорее можем согласиться с позицией Дж. Лакоффа и М. Джонсона, которые утверждают, что в деятельности есть компонент процесса (productforprocess), но, ссылаясь на проведенный выше анализ, считаем, что деятельность непосредственно складывается из ряда действий.

В работах разных авторов при анализе категории деятельности неизбежно вводятся понятия действия и каузальности, и зачастую эти понятия настолько пересекаются, что возникает путаница в их употреблении. По всей видимости, это связано с тем, что при категоризации ситуаций действия, каузальности и деятельности говорящий использует прототипическое агентивное предложение. Историческим прототипом переходного предложения является агентивное предложение с переходным глаголом, ибо схемы действия – это самые древние схемы, это «первые ментальные модели, которые очевидным образом полностью независимы от языка» [Касевич, 1988, с. 13]. Ю. С. Степанов называет его среди трех главных типов протоиндоевропейского простого предложения:

Очевидно, что в современных языках простое предложение остается про-тотипическим прежде всего для агентивных предложений. Прототипическое агентивное предложение с собственно переходными предикатами обозначает «преднамеренное воздействие (или действие) одушевленного лица (которое-сообщает о себе), направленное на конкретный неодушевленный предмет13», например: Ipushedthecar; Ihittheball.

Признак «субъект добивается определенного видоизменения этого объекта, включая его создание или разрушение», приписываемый многими исследователями прототипической переходной конструкции, мы не добавляем, так как считаем, что а) он зависит от признака «преднамеренность» воздействия, б) многие действия совершаются без намерения изменить объект действия. Пример:Automatically, without really thinking about what he was doing, Harry pulled down the fragment of parchment, opened it and read by the light of many wands that had now been lit behind him: To the Dark Lord (Rowling). Следует также отметить, что Субъект с признаком «преднамеренность» действия – фигура несколько идеализированная, так как без наречий или контекста обнаружить этот признак трудно [Ковалева, 2008, с. 67]. Тот факт, что агентив-ность проявляет прототипические эффекты, означает, что она – поле для пе 45

В языке прототипическое агентивное предложение представлено конструкцией Nлицо VдействиеNпредмет. Под конструкциейнами понимается модель предложения, в которой все формальные синтаксические единицы лексически субкатегоризованы [Алисова, 1971, с. 33; Кацнельсон, 1972, с. 84; Ковалева, 1982; 1983 и др.].

В конце XX-говека представление о выражении в этой конструкции субъ-ектно-объектных отношений вытесняется каузативной интерпретацией. Считается, что в системе английских каузативов конструкции с переходно-непереходными глаголами занимают центральное место [см., например, Не-дялков, Сильницкий, 1969; Katz, 1970; Lakoff, 1970; Lee, 1971; Jackendoff, 1972; Shibatani, 1976]. Это самая простая и легко понятная модель обозначения причинно-следственных отношений, которая сближает их с агентивными конструкциями. Кроме того, исследуя индексальные конструкции с глаголами чувственного восприятия, А. В. Кравченко установил, что в семантической структуре глаголов восприятия есть общий индексальный компонент и сема «движение». Количество индексальных слов и характер выражаемых ими пространственных отношений в пределах индексальной парадигмы ядерных лексем разных тематических рядов определяется степенью двигательной активности соответствующих органов чувств, спроецированной на систему пространственных координат, точкой отсчета которой является субъект в нормальном состоянии восприятия [Кравченко, 1987, с. 6].К аналогичному выводу пришла С. Ю. Богданова, исследовавшая фразовые глаголы речи и установившая, что речь осмысляется в языке как направленное действие по перемещению объекта [Богданова, 1997], что способствует вхождению данных глаголов в общее поле глаголов действия, ядро которых представляют переходные глаголы физического воздействия.

Микрополе, объединяющее непрототипические конструкции с профилированием зрительного параметра

Признак эгоцентричности, вербализующийся личным местоимением рассматривается нами, как проявляющий высшую степень прототипичности, тем не менее, существует большое количество предложений, в которых человек, выбранный на роль Агенса, не представлен личным местоимением. Например:

Если учесть некоторую размытость границ индивида и процесс деперсонализации высказывания, то близкими к прототипу являются предложения, в которых группа лиц (любое человеческое сообщество) рассматривается как единое целое. Это относится непосредственно к поисковой деятельности, так как зачастую один человек не в силах справиться с большим объемом работы. Чтобы достичь общей глобальной цели, участники совершают разные действия, например:

Прототипический Объект поисковой деятельности Семантические отношения между глаголом и его актантами, прежде всего Объектом, очень существенны для понимания смысловой стороны предложения. Именно Объект определяет характер деятельности, направленной на его создание, изменение или уничтожение [Арутюнова, 1976, с. 125].

Мы опирались в определении Объекта на признаки Пациенса, обобщенные в БЭС: «инактивный участник, вовлеченный в событие и являющийся объектом воздействия, т.е. претерпевающий соответствующее видоизменение состояния» [БЭС, 1997, c. 369]. Таким образом, признаки «неодушевленный», «вовлеченный в событие», «объект воздействия», «видоизменение состояния» считаются прототипическими.

Прототипические Объекты поисковой деятельности выражаются определенными предметными существительными, такими, например, как thepen, thebag, thekeys и т.д. Для того чтобы определить какой же все-таки Объект, личностный или неличностный, будет прототипическим, мы обратились к данным «Британского национального корпуса». Согласно этим данным, из первой тысячи выдаваемых корпусом предложений с прототипическими предикатами lookfor, search и seek соотношение личностного и неличностного Объектов является следующим: с предикатом lookfor - 109/ 872 (в остальных предложениях лексема lookfor употребляется как девербатив), с search - 29 / 225 (в остальных предложениях слово search употребляется как девербатив), с seek - 21 / 560 (в остальных предложениях реализуется второе значение предиката seek «пытаться что-то сделать»). Кроме того, иногда личностные Объекты ищут, когда нет уверенности в том, что они живы, зачастую это без вести пропавшие люди или жертвы под обломками в результате катастрофы.

В следующих предложениях номинируется прототипическая ситуация поисковой деятельности по поиску определенных предметных Объектов, осуществляемому Агенсом:

Прототипический предикат поисковой деятельности Предикаты поисковой деятельности являются полиреферентными, так как в предложениях с данными предикатами номинируются ситуации, когда участники могут иметь несколько целей на пути достижения одной глобальной цели, они независимы друг от друга во временном интервале, и для того, чтобы достичь одну общую глобальную цель, необходимо совершить какие-то действия.

Прототипические действия, из которых непосредственно складывается поисковая деятельность, могут включать в себя как несколько раз повторяющиеся действия, так и разные действия. Рассмотримследующеепредложение: (50) Policesearched the woods for the concealed weapons [LDELC, 1998]. Поиск оружия может включать в себя такие действия, как «осмотреть территорию» (партитив «look»), «передвигаться в пространстве» (партитив «goover»), «выбирать направление посредством чувственного восприятия» (партитив «feel»). Партитивами категоризуются разные действия, осуществляемые Агенсом для достижения конечного результата. Тем не менее, деятельность по поиску оружия также может включать в себя несколько раз повторяющиеся действия, такие как повторный осмотр территории, если первичный не дал результата; регулярная передача информации о промежуточных результатах деятельности; допрос лиц, которые могут быть причастны к преступлению и др. Все это указывает на осложненность семантики предикатов поисковой деятельности, которая зависит от «совмещения» нескольких выделенных значений в пределах одной единицы номинации [Панкрац, 1992, с. 244].

Вышеприведенный пример не отражает всей сложности проблемы. На самом деле, здесь следует ответить, по крайней мере, на два вопроса: 1) имеет ли данная единица сложное ядро значения постоянно или 2) отношения между предикатами, входящими в состав одной номинативной единицы, носят временный характер, поскольку действия следуют друг за другом или существуют в одном времени, но каждое самостоятельно. Эта проблема будет рассмотрена в параграфе 2.3.3.2.

Микрополе, объединяющее конструкции с параметром «непрототипический Объект поисковой деятельности»

Микрополе определяется нами как элемент отдельного сентенциональ-ного поля, включающее в себя конструкции, объединяемые по определенному параметру и связанное регулярными и системными отношениями с другими микрополями.

Поскольку в процессе категоризации ситуаций поисковой деятельности один параметр может выходить на передний план, затемняя другой и отодвигая его тем самым на вторые позиции, в зависимости от того, как именно понял данную ситуацию говорящий, представляется возможным изучать преобладание одного из компонентов в терминах фигуры и фона (figure – ground). Данный термин характеризует восприятие человеком некоторых параметров как более заметных (релевантных, выступающих как фигура по отношению к фону). Противопоставление фигуры и фона считается одним из главных условий восприятия. Фигура является более структурированной, чем фон, и имеет завершенную форму. Феноменально фигура более сильна и устойчива, чем фон [Осгуд, 1975]. Изначально данные термины употреблялись в гештальт-психологии, затем в когнитивной лингвистике, где они обозначают когнитивный и психический образ (гештальт), характеризующий человеческое восприятие и интерпретацию действительности. На это в разное время указывали Л. Талми, Дж. Лакофф, Р. Лангакер и др. [Talmy, 1978; Лакофф, 1981; Langacker, 1988].

Несмотря на то, что фигура выдвигается на первый план, а фон остается на заднем плане, он, тем не менее, выполняет едва ли не такие же важные функции, что и фигура. Фон является тем базовым уровнем, на котором выступает фигура, образуя вместе с ним единую структуру и оказывая на фигуру косвенное влияние, тем самым ослабляя или усиливая ее [см. Осгуд, 1975; Лакофф, 1981].

Напомним, что для ситуации поисковой деятельности прототипическими будут являться следующие параметры: «одушевленный Агенс», «определенный предметныйОбъект», «зрительное восприятие», «ряд действий» и «направление движения в пространстве».

Конструкции, ближайшие к центру, объединяются в микрополя и номинируют ситуации, в которых один из обязательных семантических параметров, например, «зрительное восприятие», отодвигает второй параметр, например, «направление движения в пространстве», на задний план или наоборот. Принимая во внимание тот факт, что процесс обработки восприятия объектов окружающего мира осуществляется зрительной системой, что позволяет человеку получить необходимую информацию об интересующем его предмете (по разным данным человек получает от 70% до более 90% информации с помощью зрения), параметр «зрительное восприятие» не может быть исключен из предложения полностью, так же, как и параметр «направление движения в пространстве», так как в большинстве глагольных дефиниций поисковой деятельности содержится сема «движение».

Таким образом, в ситуации поисковой деятельности выдвинутый на первый план (фигуральный) параметр противопоставляется выдвинутому на второй план (фоновому) параметру как более важный, но не исключающий из ситуации второй, а образующий вместе с ним единый образ, или гештальт.

Конструкции, в которых один из параметров выдвинут на первый план, располагаются между центром и ближней периферией поля. Они не могут быть отнесены к центру, так как в данных конструкциях один из параметров выдвигается говорящим на первый план, и не могут относиться к периферии поля, поскольку в них есть указание на все обязательные семантические параметры, приписанные прототипической ситуации поисковой деятельности. Наличие в сентенциональном поле подобных конструкций свидетельствует о непрерывности обозначения его смыслового пространства и плавном перехо-деот одного микрополя к другому в разных семантических направлениях. Сентенциональное поле объединяет автономные синтаксические единицы, которые восходят к общему концептуальному смыслу.

В зависимости от выделяемого параметра такие конструкции можно отнести к микрополю с профилированием29 зрительного параметра или к мик 29Проблема возможностей сдвига фокуса внимания при описании одной и той же внеязыковой ситуации [Talmy, 1978] исследуется с применением понятия профилирования [Langacker, 1983; Taylor, 1995], которого мы придерживаемся в настоящей работе.Термины Л. Лангакера «профиль» и «база» со рополю с профилированием пространственного параметра. В данных микрополях обнаруживается связь сентенционального поля поисковой деятельности с сентенциональными полями восприятия и движения.