Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Состояние проблемы количественной оценки, нормирования и регуляции многофакторного воздействия на гидроэкосистемы и наносимого техногенного ущерба (анализ литературы) 10'
1.1. Состояние проблемы количественной оценки, нормирования и регуляции многофакторного воздействия на гидроэкосистемы . 10
1.2: Состояние проблемы оценки техногенного ущерба пресноводным экосистемам. 39
1.3. Основные результаты анализа проблемы количественной оценки и» нормирования многофакторных антропогенных воздействий на пресноводные экосистемы и определения наносимого им техногенного ущерба. 49
ГЛАВА 2. Методология и метод количественной оценки и нормирования многофакторного антропогенного воздействиям речную экосистему и наносимого ей техногенного ущерба 50
2 1. Концепция устойчивости сообществ-биоиндикаторов гидроэкосистемы к многофакторному воздействию . 50
2.2. Количественная оценка многофакторного воздействия на гидроэкосистему и наносимого ей ущерба: 66
2.3. Подход к нормированию многофакторного воздействия на гидроэкосистему и регуляции наносимого ей ущерба. 96
Выводы. 103
ГЛАВА 3. Эколого-технологическая характеристика ООО «ПГ фосфорит» и акватории реки луги, как модельного объекта . 104
3.1. Общие сведения о промышленном предприятии . 104
3.2. Технология производства 114
3.3. Краткая характеристика экосистемы реки Луги и ее изучавшихся притоков 127
3.4. Характеристика предприятия как источника нарушений и загрязнений природной среды 137
Выводы 150
ГЛАВА 4. Результаты изучения техногенной сукцессии экосистемы р. луги в зоне воздействия ООО «ПГ Фосфорит» (пример использования метода) 151
4.1. Выявленные пути и факторы воздействия ООО «ПГ Фосфорит» на лужскую гидроэкосистему 151
4.2. Современное состояние гидроэкосистемы в зоне воздействия 156
4.3. Результаты оценки ущерба экосистеме р. Луги от воздействия ООО «ПГ Фосфорит» 177
4.4. Рекомендации по минимизации техногенного воздействия и предотвращению деградации лужской экосистемы 182
Выводы 197
Заключение 198
Список использованной литературы. 200
Приложение 215
- Состояние проблемы количественной оценки, нормирования и регуляции многофакторного воздействия на гидроэкосистемы
- Концепция устойчивости сообществ-биоиндикаторов гидроэкосистемы к многофакторному воздействию
- Общие сведения о промышленном предприятии
- Выявленные пути и факторы воздействия ООО «ПГ Фосфорит» на лужскую гидроэкосистему
Введение к работе
Актуальность работы. Как известно, предприятия горнометаллургического комплекса характеризуются особенно мощным воздействием на окружающую среду и на водные объекты в частности. Оно формируется различными путями и создается целым комплексом сложно взаимодействующих факторов. Это весьма затрудняет и часто обесценивает оценку состояния водной среды и ее техногенных изменений по одним лишь абиотическим параметрам. Вместе с тем, стандартные методы биоиндикации (например, оценка сапробности) ориентированы, преимущественно, на классическую сукцессию гидроэкосистемы по сценарию эвтрофирования из-за сельскохозяйственных стоков.-. Однако при техногенном воздействии эвтрофирование отягощается комбинированной интоксикацией, подавляющей биотические процессы самоочищения. Такие изменения гидроэкосистем гораздо более разнообразны, мало предсказуемы и не поддаются оценке, прогнозу и нормированию на основе общепринятых методов; Это определяет необходимость разработки лучшего метода, дающего достаточно точную количественную оценку специфического влияния горнопромышленных предприятий на водные экосистемы.
Таким образом, актуальность данной работы обусловлена отсутствием адекватных способов оценки и нормирования воздействия горнопромышленных предприятий на водные экосистемы. Кроме того, она определяется, также высокой биохорологической и рыбохозяйственной ценностью и малой изученностью модельного водного объекта - уникальной экосистемы р. Луги, испытывающей воздействие ООО "ПГ Фосфорит".
Цель работы. Разработка метода количественной оценки, нормирования и выбора пути уменьшения многофакторных техногенных воздействий на речные экосистемы на основе их биоиндикации по состоянию сообществ донных беспозвоночных животных крупнее 2 мм (макрозообентоса).
Идея работы. Оценку, нормирование и выбор мер по регуляции многофакторной нагрузки предприятий горной промышленности на гидроэкосистемы целесообразно осуществлять на основе установленных универсальных количественных закономерностей вызываемой реакции биоиндикатора-макрозоо бентоса.
Основные задачи работы:
Анализ современного состояния проблемы количественной оценки, нормирования и регуляции многофакторных воздействий на гидроэкосистемы;
Анализ созданной базы экологических данных о многофакторных воздействиях на водные объекты с целью изучения количественных закономерностей техногенного лимитирования биоты;
Разработка метода биоиндикационной оценки комбинированных воздействий на гидроэкосистемы и определения наносимого ей техногенного ущерба;
Разработка подхода к нормированию многофакторных воздействий на гидроэкосистемы и к определению пути регуляции наносимого ей ущерба;
Обоснованный выбор репрезентативной модельной ситуации воздействия горнопромышленного предприятия на речную экосистему с целью апробации метода;
Апробация метода на примере воздействия ООО «ПГ Фосфорит» на р. Лугу: количественная биоиндикационная оценка современного состояния и техногенной сукцессии экосистемы, определение наносимого ей ущерба, выбор мер по его уменьшению.
Научная новизна:
Установлены и формализованы количественные закономерности реакции гидроэкосистем на воздействие предприятий горной промышленности.
Разработан и апробирован метод количественной оценки и нормирования многофакторных воздействий предприятий горной промышленности на гидроэкосистемы, базирующийся на универсальном показателе, который
6 выражает кратность превышения воздействием его предельно допустимого для биоты уровня.
Защищаемые научные положения:
Многофакторное воздействие горнопромышленного предприятия на речную экосистему адекватно оценивается на основе количественных закономерностей изменения видового состава и основных структурно-функциональных характеристик макрозообентоса и нормируется, исходя из условий обратимости этого изменения.
Метод оценки воздействия горнопромышленного предприятия на речную экосистему должен базироваться на предлагаемом изоболическом показателе, который адекватно характеризует уровень результирующей многофакторной техногенной нагрузки на водные биосистемы, детерминирует ответную реакцию биоты, определяет величину наносимого ей ущерба и дает подход к экологическому нормированию.
Для существенного уменьшения уровня воздействия ООО "ГІГ Фосфорит" на р. Лугу необходимо минимизировать поступление в водный объект фосфатов и органических соединений, что возможно при изменении существующей схемы биологической очистки сточных вод предприятия и отведении очищенных стоков на хвостохранилища обогатительной фабрики с целью повторного использования воды в технологическом процессе.
Методы исследований включали:
изучение, анализ и обобщение литературных и фондовых материалов;
многолетние натурные исследования с применением методов определения гидрохимических, гидрофизических, гидробиологических и ихтиологических параметров природной среды;
статистический и математический анализ гидроэкологических данных, сведенных в единую компьютерную базу.
7 Практическая значимость работы
Дана комплексная экологическая оценка р. Луги в зоне воздействия ООО «ПГ Фосфорит», установлены и описаны закономерности её техногенного преобразования, выявлены императивные техногенные факторы, и определены уровни требуемого снижения их значений
Определен ущерб, наносимый экосистеме р. Луги воздействием ООО «ПГ Фосфорит» и разработаны рекомендации по его минимизации.
Реализация результатов работы. Результаты работы используются в Федеральном государственном учреждении «Северо-Западное Бассейновое Управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» при. экспертизе предпроектной и проектной документации при строительстве объектов горной промышленности и производстве горных работ в акваториях, поймах и прибрежной полосе рыбохозяйственных водоемов Ленинградской, Вологодской и Новгородской областей.
Достоверность результатов исследований обусловливается: большим объемом проанализированного фактического материала (результаты обработки более 6 000 гидроэкологических проб, характеризующих различные антропогенные воздействия на разнотипные гидроэкосистемы); многолетним рядом репрезентативных наблюдений гидроэкосистемы р. Луги и 10 ее притоков (1998-2003 гг., 392 пробы); использованием современных методов статистического и математического анализа данных.
Апробация диссертации. Основные положения работы докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях СПГГИ (1999 - 2003 гг.), МГГУ ("Неделя горняка", 2000. -2003 гг.), международных научных конференциях: РЭСТЕК "Металлургия-99" (1999 г.), "Экология и развитие Северо-Запада России" (IV-VII: 1999-2002 гг.); "Modeling and Analysis of Safety and Risk in Complex Systems" (2002 г.); "Экология и жизнь" (2002 г.); на международных конгрессах "WasteTech-2001" (2001 г.) и "Молодежь и наука -третье тысячелетие"Лг8ТМ'02 (2002 г.); на Всероссийской конференции по
8 Программе Президиума РАН "Научные основы сохранения биоразнообразия России" (2004 г.) и др.
Личный вклад автора:
постановка задач и разработка методов исследования;
создание компьютерной базы гидроэкологических данных;
участие в экспедиционных натурных исследованиях, пробоотбор, камеральная обработка материала, его статистический и математический анализ;
разработка концепции и метода количественного изучения и оценки многофакторных воздействий горнопромышленных предприятий на гидроэкосистемы по состоянию макрозообентоса;
разработка подхода к нормированию состояния гидроэкосистем, испытывающих многофакторные техногенные воздействия;
выбор и проектирование: мероприятий по уменьшению техногенного воздействия на лужскую экосистему и предотвращению её деградации:
Публикации. По теме диссертации опубликовано 39 печатных работ, сдана в печать монография.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 216 страницах машинописного текста, содержит 4 главы, приложение, введение и заключение, список использованной литературы из 139 наименований, 32 рисунка и 17 таблиц.
Благодарности. Автор глубоко признателен всем коллегам, оказавшим помощь при сборе, обработке и интерпретации материалов диссертационного исследования. Экспедиционные гидроэкологические исследования проводились при активной помощи моего научного руководителя проф. д.б.н. В:Ф. Шуйского, при содействии сотрудников ГосНИОРХ с.н.с. СВ. Михельсона и м.н.с. К.Ю. Домбровского, аспирантки СПГГИ Т.В. Максимовой, студента СПГГИ А.В. Савченко. Гидрохимический анализ воды лужских притоков (за исключением анализов "первого дня") выполнялся ныне покойным зав. лаб: гидрогеохимии к.г.-м.н. В.Н. Шемякиным, с.н.с. РЦ "Мониторинг
9 Арктики" к.х.н. О.И. Гординым, коллективом сотрудников Аналитического центра мониторинга окружающей среды Государственного унитарного предприятия по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУП «ГОСМЕТ») Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Значительную помощь при определении видовой принадлежности организмов зообентоса оказали проф. В.Ф. Шуйский, в.н.с. Зоологического института РАН д.б.н. Н.А. Петрова и доцент Саратовского государственного университета к.б.н. Е. Е. Морозова (кариологический анализ). При подготовке диссертации учтены ценные советы заведующего кафедрой ЭА и ОТ СПГГИ проф. Ю.В. Шувалова, директора Зоологического института РАН, академика РАН, проф. А.Ф. Алимова, доцентов СПГГИ к.т.н. А.Н. Маковского и к.г.-м.н. Н.С. Петрова. Автор пользуется случаем выразить всем коллегам искреннюю благодарность за большую помощь в работе.
Состояние проблемы количественной оценки, нормирования и регуляции многофакторного воздействия на гидроэкосистемы
Этот, подход к оценке многокомпонентной нагрузки на окружающую среду является наиболее традиционным и широко распространенным. Значения конкретных абиотических факторов І имеют ясное количественное выражение, а результаты их сравнения: с установленными нормативными (предельно допустимыми) значениями просты и наглядны.
До сих пор узаконенной основой оценки и нормирования воздействий на окружающую природную среду является система ПДК, обоснованно; критикуемая большинством экологов. Непригодность ПДК для изучения состояния природных экосистем (в; частности, водных) обусловлена следующими основными причинами. - Игнорирование косвенных последствий воздействия на экосистемы и человека: Прежде всего, принятая система нормирования загрязнения природной среды предназначена, преимущественно, для защиты человека, причем только от непосредственных токсических воздействий. Возможные изменения биоты, неизбежно ведущие к ухудшению качества- абиотической: среды, практически не учитываются. Однако многие биологические виды гораздо чувствительнее к различным? воздействиям, чем человек. Существенные изменения состава и і количественных характеристик биоты начинаются при сравнительно небольшом загрязнении природной среды, вполне допускаемом санитарно-гигиеническими нормативами. Такие изменения биоты уже нарушают её средорегулирующую функцию, что постепенно приводит к значительным, часто — катастрофическим для человека; вторичным изменениям абиотической среды. Казалось бы, исключение представляют собой ПДК для водоемов рыбохозяйственного использования, призванные предохранить от вредных воздействий не только человека, но и водную биоту. Но и в этом і случае основное внимание уделяется предотвращению интоксикации гидробионтов, а; прочие опасные изменения- абиотической среды не регламентируются. Например,. ПДК фосфора для водоемов рыбохозяйственного использования составляет 0,2 мг/л. Действительно, в такой концентрации фосфор не токсичен ни для гидробионтов, ни: для человека. Но для инициации эвтрофирования некоторых водоемов достаточно и гораздо меньшей исходной концентрации фосфора — около 0,01-0,05 мг/л [1]. По мере развития эвтрофирования качество воды закономерно ухудшается, а водная экосистема деградирует. — Ненадежность оценки состояния природных экосистем по результатам лабораторных экспериментов. Нормативы загрязнения природных сред устанавливаются в лабораторных условиях. При этом эксперименты проводятся на; организмах (тест-объектах) всего лишь нескольких видов, и для каждого из них учитывается сравнительно небольшое количество показателей (тест-характеристик). Далеко не все стандартные тест-объекты высоко чувствительны к воздействиям, иначе их было бы. слишком затруднительно культивировать в искусственных условиях. Кроме того, учитываемые обычно тест-характеристики не всегда- показательны при изучении специфических воздействий. Соответственно, ранние патологические изменения опытных организмов часто остаются неучтенными. Все это часто приводит к существенному завышению значений ПДК, получаемых в экспериментах. — Недостаточная продолжительность биотестирования. Проведение хронических экспериментов по установлению ПДК весьма трудоемко, что ограничивает их продолжительность. Особенно затруднено выявление наследуемых; патологических изменений, требующее наиболее длительных наблюдений; — Субъективность результатов нормирования: Результаты установления s ПДК во многом зависят от особенностей примененной для этого методики. В токсикологии і известно? множество примеров, когда, совершенствование методов; исследования выявляло скрытые ранее: биологические эффекты изучаемого вещества и вынуждало существенно уменьшить принятый для него ранее норматив. Например, ПДК бензола в воздухе производственных помещений в СССР пересматривалась в XX веке четырежды ив итоге была снижена в 40 раз (с 200 до 5 мг/м?). Практика показывает также, что из: конъюнктурных соображений действующая ПДК поллютанта: может быть и произвольно увеличена; Например, в: 1990 г. ПДК для диоксинов в воде водоемов Хозяйственно-питьевого использования в СССР была необоснованно повышена с 0,073 до 20v пг/л, т.е. на два! порядка. Существенно различаются т и нормативы содержания в воде вредных веществ, принятые в разных странах. Так, указанный отечественный норматив содержания диоксинов в питьевой воде на целых четыре порядка превышает американский и немецкий (0,013 и? 0,01 пг/л, соответственно). В то же время для г некоторых поллютантов! российские ПДК существенно (на один-два порядка) ниже зарубежных. — Недоучет особенностей конкретных экосистем. Значения ПДК для; подавляющего большинства веществ устанавливаются как, величина абсолютная, не учитывающая: их фонового содержания и естественной динамики в природных водоемах и водотоках. Но вариабельность химического состава .природных вод очень велика. Так, естественное содержание некоторых металлов в воде различных водоемов варьирует на 3-4! порядка [2]. Значительную роль, играет и так называемая "экологическая ёмкость" конкретной экосистемы, интенсивность ассимиляции ею данного поллютанта. Способность различных водных экосистем к самоочищению широко варьирует в зависимости от очень многих обстоятельств; Биологическое действие поллютантов определяется также особенностями их поступления в водоем, спецификой миграции, распределения, аккумуляции и трансформации загрязняющих веществ в различных средах, наличием в водоеме их природных аналогов и другими факторами, не учитываемыми при принятой; системе санитарно-гигиенического нормирования: Таким образом, даже строгое: соблюдение действующих нормативов ПДК не гарантирует сохранения природных экосистем и окружающей человека абиотической среды.
Концепция устойчивости сообществ-биоиндикаторов гидроэкосистемы к многофакторному воздействию
Видовой состав биоты (или конкретного сообщества) является наиболее важной биоиндикационной характеристикой (разд. 1.1.2). Он непосредственно определяется условиями окружающей среды и существенно влияет на все остальные количественные ценотические показатели. Состояние видового состава является основным критерием оценки антропогеїшого воздействия на биоту. Сохранение видового состава биоты гарантирует обратимость любых её экзогенных изменений. Изменение видового состава при воздействии, наоборот, сввдетельствует, что биота изменилась необратимо и утратила способность к саморегуляции. Следовательно, вызван опасный процесс антропогенной сукцессии, способный в итоге полностью разрушить экосистему. К настоящему времени убедительно доказана несостоятельность известной концепции так называемых "избыточных", второстепенных видов исчезновение которых якобы вполне допустимо и безопасно для экосистемы. Необходимыми системными элементами сообщества являются не только массовые, но и сравнительно малочисленные виды -за исключением лишь тех, чьи особи попадают в него случайно. Соответственно, любое, даже внешне незначительное изменение видового состава биоты может спровоцировать сукцессию. Поэтому при проведении биоиндикации с целью оценки-последствий антропогенного воздействия чрезвычайно? важно выяснить, изменен ли исходный видовой состав сообщества,; служащего биоиндикатором. На первый; взгляд, это легко установить, просто сравнив список всех видов, особи которых были обнаружены в сообществе в его исходном состоянии ив условиях изучаемого воздействия. Однако в любом сообществе вероятность обнаружения особей разных видов существенно различается, даже если условия природной среды совершенно не нарушены, поэтому нецелесообразно учитывать абсолютно все виды, особи которых встретились в биотопе хотя бы единожды. Следует принимать, во внимание- вероятность обнаружения особей каждого конкретного, вида в исходных условиях. Чемі выше эта вероятность, тем более показательно отсутствие особей данного вида в условиях антропогенного воздействия. Виды, встречаемость которых изначально маловероятна, не должны учитываться при сравнительном анализе видового состава, проводимом в биоиндикационных целях. Таким- образом, видовой состав сообщества следует оценивать только как совокупность видов, характерных для него, встречаемых регулярно, с определённой вероятностью. Соответственно, изменение видового состава следует определить как; полное исчезновение из сообщества? особей хотя бы одного характерного вида или, наоборот, появление нового характерного вида. Исходя! из этого, необходим? строгиШ количественный1 критерий, позволяющий определить: является ли; конкретный вид характерным» для сообщества, или его следует считать нехарактерным и не принимать во» внимание при сравнительной оценке видового состава в различных условиях. Обычно роль разных видов: в, сообществе оценивается или? путем; сравнения встречаемости их особеш в і пробах (в; процентах от общего количества отобранных проб), шгеп по результатам ранжирования количественных популяционных показателей. Однако при расчёте встречаемости особей какого-либо вида учитывается; только их наличие или отсутствие в отобранных пробах. При этом обнаружение единственного экземпляра или большого их количества трактуется одинаково: "особи данного г вида встречаются г в биотопе". В таком случае характерные и случайные виды получают одинаковый статус, что значительно обесценивает результаты сравнительной оценки их встречаемости. Степень. характерности видов для сообщества также нельзя оценивать и на основе их ранжирования по значениям популяционных показателей; усреднённым заі период наблюдения. Вид может иметь, относительно малое среднее значение популяционнои? плотности, илш биомассы, если его» особи? встречаются; в сообществе как спорадически; так и регулярно, но в s небольшом количестве. Ясно, что во втором случае вид;является вполне характерным? для данного сообщества. С учётом? сказанного; наиболее целесообразно оценивать! степень характерности вида? для сообщества в период наблюдений- по той достоверности; с которой і среднее за данный і период значение популяционнои плотности отличается от нуля (Р , %). Для с выборки, распределение вариант которой приближается к нормальному, достоверность средней арифметической оценивается по значению критерия Стьюдента (/) (соотношению средней арифметической и её ошибки) с учётом числа і степеней свободы (v), с использованием стандартной таблицы соотношения этих показателей [118].Достоверность. отличия»от нуля средней арифметической популяционнои; плотности за период наблюдений (Р її) также может быть определена с использованием критерия Стьюдента: где N - средняя арифметическая: популяционнои плотности? за период наблюдений, тп - ошибка средней арифметической; Количество степеней свободы v = п — 2 , где п: - количество наблюдений (съёмок), если учитываемые; значения: популяционнои плотности для каждой съёмки определялись по результатам? обработки всех одновременно отобранных проб как средняя арифметическая; - общее количество проб, отобранных на станции за период наблюдения, если популяционная плотность, оценивалась по результатам»обработки І каждой пробы в отдельности. Таким образом, для каждого из видов, особи которого были обнаружены в наблюдавшемся сообществе, может быть определена достоверность, с которой і N отличается от нуля (Pjj). Далее в зависимости от доверительного уровня р(%), задаваемого-исследователем, все виды могут быть разделены на две категории: -виды, характерные дляісообществамипериод;наблюдения: виды, N которых за этот период отличалась от нуля с достоверностью, достигающей или превышающей доверительный уровень (Р я р). - виды, не характерные для сообщества в период наблюдения: виды, N которых за этот период отличалась от нуля с достоверностью, не достигающей Таким образом, критерий, на основании; которого вид следует отнестшк разряду "характерных" или "нехарактерных" для? изучаемого сообщества, в итоге определяется задаваемым доверительным уровнем р:c
Общие сведения о промышленном предприятии
Территория района расположена в t климатическом подрайоне ПВ (СниП 2.01.01-82). Климат района5 умеренно-континентальный с некоторыми: чертами свойственными? морскому климату. Для1 района характерна относительно мягкая зима с оттепелями и прохладное, нередко дождливое лето. Характерной чертой климата является большая облачность. Температурный режим определяется, прежде всего, количеством солнечной радиации и влиянием водоемов. Среднегодовая температура воздуха колеблется от + 2,6 до + 6,04 С, в. среднем 4,2 С. Самый холодный месяц в году — январь, средняя температура которого - 16,6 С. Среднегодовое количество осадков в районе около 643 мм. Наибольшее: количество осадков выпадает в летнее время года; Снеговой з покров устанавливается в конце ноября; или в первой декаде декабря. Начало таяния снега обычно приурочено к марту. Глубина промерзания почвы за? зиму составляет в среднем 46 см. Полное оттаивание почвы происходит к концу, апреля. В течение всего холодного периода преобладают юго-западные, северозападные и южные ветра, а летом — западные и северо-западные. Климат влажный. Наибольшего значения (80-90 %) влажность воздуха достигает.в декабре-феврале. Наименьшего (50-60 %) — в мае-июне. Вечномерзлые грунты отсутствуют. Район сейсмически не опасный; Климатические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания веществ, приведены в таблице 3.11 Поверхностные водьи Основными воднымиартериями района являются! реки Луга и Нарва,5 питающиеся, в основному за счет атмосферных осадков; На? заболоченной, равнине: Южного участка; месторождениям формируются: в\ восточной; части ручей г Пятницкий; впадающийі ВЇ ручей Падожицу и? далее в реку Лугу, в северо-западной части — ручьи; Нотика; и? Мутный; впадающие в реку Лугу. Реки относятся к бассейну Балтийского моря, протекают в северном? ж северо-западном» направлениях, имеют профили сбросового и ступенчатого типа. Водосборы рек значительно залесены и заболочены Подземные воды. Большая часть Ленинградской области? входит в Ленинградский артезианский бассейн, сложенный, главным образом, палеозойскими терригеннымиІ и карбонатными осадками. Гидрогеологические: условия Южного участка месторождения определяется наличием трех (из пяти) водоносных горизонтов, выделенных наї данной; площади: четвертичного (безнапорного), ордовикского и кембро-ордовикского (напорных). Растительный мир: Основную часть Южного участка месторождения? занимает болото Пятницкий мох с малоценными смешанными лесами. Из хвойных пород преобладает сосна, ель встречается реже. Из лиственных пород наиболее распространены береза, ольха, реже осина. Растения, занесенные в Красную Книгу РФ, не произрастают. Животный мир. Животный) мир» довольно! разнообразен; Из млекопитающих обитают: лось, кабан, волк, заяц-беляк, лисица, бурундук, куница; белка и др. Крупные виды І ПИЩ представлены глухарем, тетеревом и рябчиком. Ихтиофауну составляют балтийский лосось, кумжа, лещ, щука; обыкновенная; окунь обыкновенный, плотва обыкновенная, налим обыкновенный, язь, густера. Животные, птицы и рыбы, занесённые. в Красную Книгу РФ не обитают. Охраняемые территории (заповедники, заказники, нац. парки) отсутствуют. Рельеф. Современный рельеф? территории? месторождения в? целом равнинный. В гипсометрическом отношении; районі исследований разделен на; две части; Предглинтовую (Лужско-Наровскую) низменность и Ижорское плато, границей» между которыми; служит Балтийско-Ладожский глинт. В- пределах месторождения; этот глинт слабо выражен: в рельефе и местами положение его выделяется лишь при бурении разведочных скважин. Чаще: всего это очень пологий? скат северо-восточного направления; и лишь на отдельных участках невысокий, до 5-7 м, обрыв: Очертания глинта имеют сложную форму. Предглинтовая низина, ширина которой в бассейне р; Луги составляет 30-40 км; характеризуется очень плоским, низинным, лишь местами; слабо волнистым рельефом с абсолютными отметками местности от 0 м в низовьях р. Луги, до 20-60 м: в бассейне р. Систы. Встречаются следы нескольких террасовых поверхностей, спускающихся к Финскому заливу. Равнинный характер низменности нарушается отдельными возвышенностями - Сойковской; Криковской, Куровицкой и Кругловской, достигающими высот 25-30 м и выше. К югу от предглинтовой низменности расположено Ижорское плато -плоская; возвышенная равнина (100-175 м), полого понижающаяся в южном и восточном направлениях. Вследствие распространения карстующихся известняков получили развитие карстовые формы рельефа — карстовые воронки і с диаметром от 0,5-15 м; Встречаются торфяные болота с мощностью торфяных отложений 6-7 м. Рельеф: Южного участка месторождения заболочен, в центральной частив участка расположено месторождение торфа "Пятницкий мох . В процессе: рекультивации отработанных площадей Южного участка; бывший? пологий равнинный рельеф поверхности перепрофилируется на волнистый: Почвы: Основными процессами почвообразования; на территории Лужского бассейна являются подзолообразование и заболачивание, что обусловлено холодным влажным климатом, а также : преобладанием лесной, преимущественно хвойной растительности. Почвообразующей породой являются; ледниковые наносы, обычно неоднородные - от песков до глин. Наибольшее распространение имеют дерново-подзолистые и дерново-карбонатные почвы на карбонатных валунных суглинках. Влагонасыщенность почв за: теплый: период сначала уменьшается? ш в: июле-августе: падает до минимума. Затем: начинается; повышение: влажности почвы, вследствие, увеличения количества осадков" ш одновременного уменьшения потерь влаги на испарение и транспирацию.
Выявленные пути и факторы воздействия ООО «ПГ Фосфорит» на лужскую гидроэкосистему
Р. Луга имеет длину 353 км, при среднем? уклоне: ОЛб0 . За исток принимается-,начало?головного канала:из Тесово-Нетыльского болота; в 1 км юго-восточнее: оз. Самино. Впадает р. Луга в Финский залива в 3 км северо-восточнее: пос- Усть-Луга. Площадь водосбора і составляет 13200 км . Бассейн; р. Луга представляет собой низменную, слабо расчлененную равнину, характеризующуюся?малым уклоном;местности, с изобилием западных форм рельефа. Среди равнины встречаются отдельные гряды и группы холмов.
Грунты на большей части бассейна представлены суглинками и глинами, реже - валунными- суглинками и супесями. В районе р. Луга распространены флювиогляциальные и зандровые несортированные пески. В верхней части бассейна между р. Саба и оз. Спас-Которское, в бассейнах рек Лыченка, Долгая (нижнее течение), Лубенка и севернее г. Кингисеппа преобладают озерно-ледниковые отложения в виде мелких и средних сортированных песков. Большая часть бассейна покрыта смешанными лесами, у селений значительные площади распаханы. Болота расположены в верховье р. Луга (Тесово-Нетыльский: болотный массив) и по ее правобережью, от устьяф: Оредеж до устья р.Хревица; и в междуречье рек Луга и Нарова. В области распространения! Силурийского плато, сложенного легкокарстующимися известняками, реки получают обильное питание за счет карстовых вод. Сток здесь происходит преимущественно подземным; путем, что сильно уменьшает потери на испарение и делает сток более равномерным. Влияние карста особенно сказывается на водном режиме рек Вруда и Хревица.
Долина р. Луга ящикообразная (на участке от устья ручья? Запесчанского до д. Б.Волок и от устья р. Веревка до д. Изорь),У-образная (на участке 6 км в районе г.Луга и в. Кингисеппе, где река прорезает Силурийский глинт), трапециидальная (на участке от д. Б.Волок до «устья? р. Веревка), на остальном? протяжении - неясно выраженная.
Склоны долины выше впадения! р. Веревка умеренно рассеченные, на участке выше д. Б.Волок и ниже устья р. Веревка - пологие и умеренно крутые, в районе г. Кингисепп — очень, крутые. Преобладающая5 их высота — 15-20 м; ниже устья р. Веревка — 20-25 м, в районе г. Кингисеппа — 10-20 м, наибольшая -50 м, наименьшая -1 м. Склоны сложены валунными суглинками; местами -супесями, в районе г. Луга и ст. Толмачево - песками; в районах деревень Ивияі и Заполье имеются ВЬІХОДЬІ известняка, между д. Старица и устьем р. Лемовжа; встречаются обнажения песчаника. В районе г. Кингисеппа склоны долины, состоят из известняков, покрытых суглинком. Склоны покрыты лугами, местами поросли кустарником, между г.Луга и ст. Толмачево имеются г обнажения песка, на участке от устья р. Веревкадо д. Изорь склоны облесены. Пойма р. Луга покрыта лугами с отдельными кустами і ольхи и ивы, частично -кустарником и смешанным лесом; местами заболочена. Р.Лемовжа. Река длиной 48 км образуется слиянием рек Черной и Изварки, впадает в р. Лугу на 128 км от устья последней, являясь правым притоком. Площадь водосбора составляет 839 км,. Верхняя часть бассейна лежит в пределах Ижорскош возвышенности Силурийского плато и характеризуется полным отсутствием гидрографической сети. Это объясняется наличием карстующихся известняков, слагающих эту часть водосбора. Поверхность верхней части; бассейна имеет мелкохолмистый? рельеф, для; которого характерным является наличие невысоких, холмов ш гряд, местами встречаются карстовые провальные воронки. Нижняя, большая І часть бассейна представляет собой типичную моренную равнину с группами плоских холмов, окруженных заболоченными; понижениями. Грунт представлен валунными-суглинками, мощность которых в верхней части бассейна местами не превышает 20-30 м, в то время как в нижней достигает 3-7 м. Территория бассейна покрыта смешанными лесами, у селений занята лугами и пашнями.
Долина преимущественно V-образная, местами трапецеидальная. Высота склонов постепенно увеличивается от 3-4 мівистоке: до 25 м и более к устью. Склоны крутые и очень крутые, сильно рассеченные. На участке выше впадения р. Веряжка склоны сложены валунными суглинками, ниже - супесями и песками, местами имеются обнажения песчаников и известняков. Склоны поросли луговой растительностью, местами кустами ивы и ольхи, ниже бывшей: д. Подледье покрыты березовым лесом. На участке выше д. Сосницы у подошв склонов имеются обильные выходы грунтовых вод. Пойма покрыта лугами, вдоль стариц и береговых валов? растут кусты ольхи ш ивы. Ниже впадения р. Веряжка наиболее повышенные участки поймы обычно распаханы. Грунты выше устья р. Веряжка представлены валунными суглинками, ниже - песками и супесями.
Р:Вруда. Вытекает из оз. Смердовицкого и впадает в р. Луга на 105 км от устья, являясь ее правым притоком: Площадь водосбора составляет 526 км . Бассейн ее: в основном; равнинный, лишь ниже впадения р. Сумка приобретает слабоволнистый, а близ реки и мелкохолмистый характер. Верхняя часть бассейна относится к области карстового ландшафта (Силурийского плато), характеризующегося почти полным отсутствием поверхностного стока. Она сложена силурийскими карстующимися известняками, перекрытыми валунными суглинками малой! мощности. Абсолютные высоты здесь, колеблются от 130-160 м на севере до 60 м на юге. Эта часть водосбора покрыта также смешанными, большей частью заболоченными лесами. Близ реки местность преимущественно занята лугами, чередующимися с кустарником; ш небольшими участками смешанного леса. Грунты суглинистые.
Долина на большем протяжении выражена неясно, на участке ниже впадения р. Сумка она трапециедальная, местами/ V-образная. Склоны умеренно» крутые и крутые, высотой 10-15 м. Между деревнями Волна и Слепино они становятся очень крутыми, высота их достигает 15-20 м. Склоны сложены суглинками, поросли і смешанным лесом и кустами ольхи, у селений? часто распаханы. Поверхность, поймы большей частью кочковатая, сложена суглинками и заторфованными суглинками, примерно 50% ее площади покрыта кустами ольхш и заболочена, остальная; часть поросла луговой растительностью.
Р.Сабт Река-имеет, длину 90 км, вытекает из оз.Сабского и впадает в р.Лугу на 109 км от устья (левый приток). Площадь водосбора составляет 1320 км2. Верхняя часть бассейна и правобережная часть бассейна в нижнем течении реки расположены в области равнинного Лужско-Оредежского плато с обширными заболоченными понижениями (болота преимущественно верхового типа). Средняя часть бассейна занята Сяберским понижением с озово-камовым ландшафтом. Левобережье нижней части водосбора представляет собой Самро-Сабское междуречье с волнистым или і холмистым рельефом. Верхняя; часть водосбора, особенно по левобережью, сложена преимущественно суглинистыми w глинистыми грунтами; На остальной территории бассейна песчаные ш супесчаные: грунты перемежаются с валунными суглинками, на болотах грунт торфянистый. Территория; бассейна покрыта смешанными лесами. Леса расположены на повышенных сухих участках. У селений местность открытая, распаханная.
