Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Город как объект географических исследований 16
1.1. Административно-планировочный подход 18
1.2. Историко-культурный подход 23
1.3. Геоэкологический подход 25
1.4. Прогнозный подход 30
1.5. Функциональный подход 36
Глава вторая. Методика исследования 40
2.1. Метод опросов 40
2.2. Метод выявления информации в литературных и картографических источниках 45
2.3. Метод пространственного анализа в рамках геоинформационного проекта 47
2.4. Сравнительно-географический метод 52
2.5. Метод анализа факторов 54
Глава третья. Городские местности 56
3.1. Области опроса 57
3.2. Профили через городские местности 60
3.3. Границы и площади городских местностей 64
3.4. Спорные территории 67
3.5. Юго-Западный городской ландшафт 70
3.6. Сопоставление Юго-Западного городского ландшафта и коренных природных ландшафтов 3.7. Сопоставление городских местностей и муниципальных районов 73
3.8. Выводы 76
Глава четвёртая. Фокусы городских местностей 78
4.1. Рынки 82
4.2. Магазины 91
4.3. Некапитальные торговые предприятия (палатки)
4.4. Предприятия бытового обслуживания 104
4.5. Озеленённые рекреационные территории 113
4.6. Учреждения культуры 120
4.7. Церкви 127
4.8. Символы 133
4.9. Выводы 137
Заключение 141
Библиография
- Историко-культурный подход
- Метод выявления информации в литературных и картографических источниках
- Границы и площади городских местностей
- Некапитальные торговые предприятия (палатки)
Введение к работе
Актуальность и практическая значимость исследования. В 1994 г. в России началась муниципальная реформа, законодательно было провозглашено сочетание государственной власти и местного самоуправления. В то же время, укрепление «вертикали власти» преобладает над строительством фундамента местного самоуправления. Налицо пассивность большой части гражданского общества, слабые местные инициативы (Бочкарёва и др., 2002).
В Москве прения между различными ветвями власти шли очень долго, и соответствующий городской закон был принят только в 2002 году (...) Тем не менее, самоорганизация местных жителей отражалась в ярких выступлениях против сооружения одних объектов и разрушения других. В ряде случаев жители добивались отмены принятых решений, или власти шли на компромисс.
Актуальность подхода, применяемого в представляемом исследовании, для геоэкологического направления, подтверждается заметно возросшим интересом к гуманитарным вопросам ландшафтных исследований на международных конгрессах IALE -эстетике, восприятию и социально-экономическим проблемам управления ландшафтом (Хорошев и др., 2006). Восприятие ландшафта и анализ землепользования в историческом аспекте видится как один из приоритетов ландшафтной экологии (Axelsson, 2001; Ojala, Louenkari, 2002; Sarlov Herlin, Fry, 2001; Zigrai, Drgona, 1995).
В связи с этим, важно изучать не только на качественном, но и на количественном уровне проявления самоорганизации городской среды, как в отношении определения своей территории в городе, так и в организации различных предприятий городской инфраструктуры (рис. 1).
Представление о городском ландшафте. Термин «ландшафт» в географии трактуется неоднозначно. Выделяются 3 основных его трактовки (Жучкова, Беручашвили, 1997): общая, типологическая и иерархическая. В данном исследовании мы придерживаемся иерархической трактовки термина «ландшафт», предлагая двухступенчатую структуру - «городской ландшафт» - «городская местность».
Градостроительство сформировалось из архитектурно-технического проектирования, ландшафтные архитекторы с другой стороны стали заниматься изучением всех вопросов организации ландшафта. Таким образом, возникло отождествление понятия «архитектор» с понятиями «проектировщик», «планировщик», «градостроитель» (Каваляускас, 1975). В связи с подобной однобокостью стало возможным обострение конфликта в представлениях об оптимальной городской среде между градостроителями и горожанами.
Городское ландшафтоведение в качестве одной из ветвей ландшафтоведения оформилась уже к середине 1960-х годов. Оно базировалось на представлении о городском ландшафте как комплексе природных компонентов, сильно изменённых человеком (Покшишевский, 1952; Саушкин, 1976).
Исторически сложилось 4 основных концепций городского ландшафта: природная, природно-социальная, экологическая и ландшафтно-геохимическая (Глебова, 2000).
1. Природная концепция. В природной концепции городской ландшафт понимается как система более мелких природных комплексов, организованных в единый объект. Таким образом, закономерности развития городского ландшафта выявляются путём анализа отдельных компонентов. В первую очередь, рельефа (Есипов, 1934), грунтов, «несущую способность» которых для градостроительства изучал В. В. Покшишевский (1952).
Ф. Н. Мильков (1973) относит городской ландшафт к подтипу селитебных. В свою очередь, городской ландшафт он типизирует по озеленённости территории, этажности и «каменистости». Ф. Н. Мильков выделял садово-парковые, заводские и мало- и многоэтажные городские ландшафты. В контексте диссертации важно отметить, что типы ландшафтов должны иметь одну историю освоения, функционально зависеть друг от друга, подстилаться одинаковыми с литолого-механической точки зрения поверхностными
отложениями, обладать одинаковой нарушенностью почв, сходными растительными группировками.
2. Природно-социальная концепция связана с появлением при функционировании
городского ландшафта качественно новых процессов, ухудшающих условия жизни горожан
- просадок, подтопления и т.п. При подобном подходе помимо физико-географических
характеристик природного комплекса, рассматриваются технико-экономические параметры
(Стерлингов, 1962; Дорфман, 1966; Климов, 1967; Котлов, 1977; Гуцаленко, 1978; Бакирев,
1979).
3. Ландшафтно-геохимическая концепция базируется на представлении о городах как
мощных источниках техногенных веществ и формировании техногенных геохимических
аномалий на городских территориях (Полынов, 1956; Глазовская, 1964, 1988; Перельман,
1975; Добровольский, 1984; Касимов, 1995 и т.д.). В данной концепции выделяется 5
основных типов городских ландшафтов: селитебный, селитебно-транспортный, парково-
рекреационный, агротехнический и промышленный.
4. Экологическая концепция основывается на идее сопоставления компонентов
природного комплекса города и различий в их состояниях при антропогенном воздействии
(Лопатина, Назаревский, 1972; Герасимов, 1975; Сочава, 1978 и т.д.). Для городского
ландшафта характерна замена почвы так называемым «культурным слоем», дорожным
покрытием, естественных биоценозов зелёными насаждениями. Изменениям подвергается
гидрографическая сеть, микро- и мезорельеф.
С функциональной позиции городской ландшафт, понимаемый как экосистема является жизненной средой горожан. Структура такой экосистемы определяется связями человека как организма с условиями его обитания. Иными словами, одним из основных вопросов в русле данной концепции выступает оценка условий обитания, жизни горожанина. Однако определять городского жителя только как организм без социальной составляющей неверно. Так, необходимо оценить не только благотворность микроклимата, эстетических свойств парка для человека, но определить, насколько он удобен для посещения разными жителями. Относя защищаемое исследование к экологической концепции, отметим, что природоцентричность подобной концепции городского ландшафта недостаточна для решения поставленной задачи. Понятие «условия обитания» следует понимать шире, добавив социальный аспект. Целесообразно включить в него оценку важности объектов городской инфраструктуры, возможность их использования горожанами.
Проблема внутренней дифференциации ландшафта - одна из основных проблем, как в природном, так и в антропогенном ландшафтоведении (Солнцев, 1948; Арманд Д. Л., 1975; Сочава, 1979; Николаев, 2000). В городе эта проблема стоит особенно остро, поскольку от её решения зависят практические аспекты жизни людей в городской среде. Дифференциация городского ландшафта проводится, исходя из представления проектировщиков, сотрудников городских администраций и т.д. Многие географические исследования проводятся, опираясь на проектное и административно-территороиальное районирования.
Исследование города предполагает первостепенное внимание к населению -рассмотрение любого аспекта проводится через социальную призму. В то же время, подавляющее большинство градоведческих работ в географии использует опосредованные данные о жителях - из статистических отчётов, домовых книг и других подобных документов. Целенаправленные опросы горожан для конкретного географического исследования проводятся редко, а те, что проводятся, используются для качественного анализа. В защищаемой работе предлагается дифференциация городской территории, основанная на количественном анализе анкетирования жителей. Они должны выявить городскую местность - территорию, которую считают своей, хорошо знают и часто
посещают. Респондентам предлагается также наполнить её" объектами инфраструктуры, которые для них наиболее важны - фокусами. Соответственно, под городским ландшафтом в данном исследовании понимается территория, состоящая из сопряженных городских местностей, объединенных историей освоения и, во многих случаях, единой планировочной концепцией.
Цели исследования. 1. Подтвердить целесообразность выделения городской местности как образованной на основе совокупности мнений горожан о её границах и наполненной сходными объектами городской инфраструктуры - фокусами.
2. Выявить возможный конфликт между позициями горожан и проектировщиков по вопросу организации городской среды.
Для достижения целей предполагается решить следующие основные задачи: 1) разработать методику опроса горожан для выявления границ их городской местности и фокусов; 2) выявить в проектных документах положения для сравнения с результатами опросов; 3) провести обследование модельной территории; 4) сравнить данные анкетирования жителей и нормативных документов; 5) сопоставить полученные результаты с физико-географическими картами; 6) выработать рекомендации для проектировщиков по оптимизации управления городской территорией с учётом мнения горожан.
Защищаемые положения. 1. Рассматриваемая в контексте данной работы самоорганизация горожан отражается в их способности выявлять в городском ландшафте территорию, которую они определяют как «свою городскую местность»: могут мотивированно очертить её границы и выделить из всех объектов городской инфраструктуры, находящихся на этой территории, наиболее важные для себя - фокусы.
-
Процесс самоорганизации городской среды нередко находится в конфликте с процессом управления ею проектировщиками, которые отвечают за формирование городского ландшафта: тип застройки, расположение функциональных зон, наполнение районов, микрорайонов и т.п. объектами инфрастуктуры и т.д.
-
Изучение мнения жителей позволяет районировать городскую территорию на единицы, подобные природным ландшафтным единицам. Городская местность является частью городского ландшафта, подобно тому, как физико-географическая местность -часть природного ландшафта.
-
Смысл субъективного представления о городской местности заключается в совокупности мнений жителей об объекте исследования - городской местности. Реальность существования городской местности подтверждается тем, что достаточное для статистически достоверного исследования количество горожан предлагает совпадающие границы местности и наполняет её сходными фокусами, которые образуют каркас городской местности.
5. В создании городской среды участвуют два процесса - самоорганизация жителей и
управление средой проектировщиками.
Научная новизна исследования. 1. Впервые предложена попытка оптимизации субъективных представлений жителей о своей городской местности.
-
Представлен оригинальный вариант анализа возможного несоответствия двух процессов организации среды жизни горожан - самоорганизации жителей и управления ею проектировщиками.
-
Впервые построена ментальная карта городской территории, где отражены границы выявленных частей и их каркас, представляющий собою наиболее важные для респондентов объекты городской инфраструктуры - фокусы.
Рис. 1. Схема организации городской среды
Городское управление
Методы управления
Самоорганизация
потребителей
товаров и услуг
(жилья, продуктов
питания и т. д.)
Социальные труппы
(пенсионеры, студенты.
работающие люди
трудоспособного
возраста)
Самоорганизация
производителей
товаров и услуг
(предприниматели,
строители и т. д.)
Характеристики
природной
среды
Природная
среда
Представление
о городской местности
и городском
ландшафте
Структура и объём диссертации. Предлагаемая работа состоит из введения заключения и четырёх глав: «Город как объект географических исследований», «Методика исследования», «Городские местности» и «Фокусы городских местностей».
Первая глава - «Город как объект географических исследований» содержит анализ подходов к исследованию города исследователей-градоведов.
Во второй главе - «Методика исследования» - рассматриваются методы, которые используются для решения поставленных в работе задач. Особое внимание уделяется методике анкетирования горожан и обработке материала для выявления предполагаемых городских местностей, а также подходам к сравнению полученных данных с положениями проектных документов.
Глава третья - «Городские местности» - отражает выявление границ городских местностей по результатам анкетирования жителей и сравнение их с сопоставимыми единицами пространственной дифференциации города, предлагаемыми проектировщиками.
Четвёртая глава - «Фокусы городских местностей» - анализирует фокусы выявленных городских местностей и сопоставляет их с существующими объектами городской инфраструктуры.
Объём текста диссертации - 154 страницы. Она содержит: 3 карты, 2 схемы, 2 профиля, 1 анкету, 4 таблицы. Библиография составляет 111 названий.
Историко-культурный подход
Данная глава посвящена анализу подходов к изучению города в работах отечественных и зарубежных исследователей. Градоведческие работы можно отнести к двум направлениям - макрогеографическому и микрогеографическому. Макрогеографическое изучает город среди других городов - их взаимные связи, влияния и т.д. К таким исследованиям можно отнести работы П. Хаггета (Hagett, 1965), В. Кристаллера (Christaller, 1933), Э. Лёша (Losch, 1954) и др. Исследования микрогеографические рассматривают один город как сложную систему, причём могут освещать различные стороны жизни города.
Обращение к микрогеографии городов необходимо для раскрытия общих закономерностей в формировании их территориальной организации и обучения управлению ими (Перцик, 1999). Подобные работы выполняются как географами, так и исследователями, относящимися к пограничным областям знаний - историками, культурологами, экономистами и, что особенно важно в контексте диссертации, градостроителями. Однако, несмотря на разные предметы и задачи исследований, если в работе, посвященной одному городу «упор делается на выявление и изучение пространственных различий, а также пространственных сочетаний и отношений, то это будет работа географическая». (Баранский, 1946, с. 51).
Рассматривая различные исследования в контексте диссертации, обратим внимание на освещение авторами следующих позиций: 1. Внутреннюю дифференциацию города, организацию городской среды. 2. Городскую инфраструктуру. 3. Применение подходов, связанных с анкетированием горожан. Базовым принципом рассмотрения исследований изберём подход к районированию города, поскольку данный аспект затрагивается в любой градоведческой работе и в значительной степени определяет взгляд и на городскую инфраструктуру, и на методы исследования.
Анализ литературных источников показал, что авторы могут придерживаться 5 взаимодополняющих подходов: административно-территориального, историко-культурного, геоэкологического прогнозного и функционального. 1) административно-планировочный. Исследователи используют существующее административно-территориальное деление или архитектурно-планировочную структуру города; 2) историко-культурный подход предполагает районирование города на исторические районы, рассматривает проявление палеодифференциации в современных условиях; 3) геоэкологический подход уделяет первоочередное внимание состоянию природных компонентов в городских условиях и оценке комфортности среды для жизни людей; 4) прогнозный подход предполагает разделение исследуемой территории на оригинальные единицы в зависимости от конкретных задач. Часто эти задачи связаны с прогнозом развития территории по определённым параметрам. Важное условие - удобство формализации данных. 5) функциональный предлагает деление территории на функциональные зоны - селитебную, промышленную, рекреационную и т.д. промышленной зоны размещается промышленный район , а по другую - зона отдыха» (Лаппо, 1969, с. 125). Предлагаются и более сложные схемы: между селитебной и промышленной зонами располагается санитарно-защитная; создаётся комплексный промышленно-селитебный район без санитарно-защитной зоны; селитебная зона находится на значительном удалении от промышленной, с которой связана скоростной дорогой.
Г.М. Лаппо отмечает, что простые схемы применимы для небольших (меньше 100 тыс. жителей) городов и при благоприятных природных условиях. Для более крупных городов характерно появление нескольких промышленных районов, создание системы общественных центров и т.д. Чем больше город, тем больше причин, которые усложняют его структуру.
Базовые принципы формирования структуры больших городов таковы: 1) объединение предприятий в промышленные районы; 2) разделение селитебной зоны на жилые районы и микрорайоны; 3) создание системы общественных центров; 4) равномерное размещение озеленённых участков и мест отдыха. При увеличении размеров города планируется комплексных промышленно-селитебных районов. В контексте исследования нас особенно интересует членение селитебной территории, которое основано на системе культурно-бытового обслуживания. Она делится на группы-ступени, обусловленные периодичностью пользования: 1) учреждения повседневного пользования - продовольственные и промтоварные магазины, столовые, аптеки, школы и т.д.; 1 Здесь и далее у Г М Лаппо термин «район» - синоним термина «зона» промышленной зоны размещается промышленный район , а по другую - зона отдыха» (Лаппо, 1969, с. 125). Предлагаются и более сложные схемы: между селитебной и промышленной зонами располагается санитарно-защитная; создаётся комплексный промышленно-селитебный район без санитарно-защитной зоны; селитебная зона находится на значительном удалении от промышленной, с которой связана скоростной дорогой.
Г.М. Лаппо отмечает, что простые схемы применимы для небольших (меньше 100 тыс. жителей) городов и при благоприятных природных условиях. Для более крупных городов характерно появление нескольких промышленных районов, создание системы общественных центров и т.д. Чем больше город, тем больше причин, которые усложняют его структуру.
При увеличении размеров города планируется комплексных промышленно-селитебных районов. В контексте исследования нас особенно интересует членение селитебной территории, которое основано на системе культурно-бытового обслуживания. Она делится на группы-ступени, обусловленные периодичностью пользования: 1) учреждения повседневного пользования - продовольственные и промтоварные магазины, столовые, аптеки, школы и т.д.; Здесь и далее у Г М Лаппо термин «район» - синоним термина «зона» 2) учреждения периодического пользования - дома культуры, кинотеатры, рестораны, поликлиники, спортивные и торговые центры; 3) эпизодически посещаемые учреждения общегородского значения: музеи, театры, цирки, концертные залы, городские, спортивные и медицинские центры, учебные и научные центры, административно-хозяйственные учреждения; 4) учреждения и сооружения массового отдыха пригородной зоны: водные станции, пляжи, турбазы, дома отдыха и т.д. Селитебная часть города дифференцируется на микрорайоны и жилые районы.
Микрорайон - комплекс жилых и общественных зданий с «учреждениями повседневного обслуживания». Последние находятся в пределах пешеходной доступности от жилья. Оптимальный радиус доступности - 250-350 м, максимальный - 500 м.
Микрорайон делится на группы домов, каждая из которых обеспечена комплексом наиболее посещаемых учреждений обслуживания. Группа жилых домов объединяется «блоком первичного обслуживания», скверами с детскими площадками, яслями-садом.
Жилой район состоит из нескольких микрорайонов и включает в себя «учреждения и устройства обслуживания периодического пользования» (2-я ступень). Подобные учреждения часто объединяются в «общественно-торговый центр». Застройка формируется вокруг центра в пределах пешеходной доступности (радиус - 1.000-1.200 м, время в пути - 15-20 мин.). Численность жителей района - 25-50 тыс. человек.
Метод выявления информации в литературных и картографических источниках
Одной из основных задач исследования выступает выявление мнения горожан относительно границ их городской местности и фокусов. Вследствие этого одно из важнейших мест занимает разработка метода опросов жителей, от которых зависит достоверность всех последующих этапов работы. Остановимся на следующих его аспектах: место опроса, анкета, технология опроса, психологический аспект.
Область опроса. Очертить примерные границы городской местности перед началом анкетирования чаще всего не удаётся. Однако необходимо наметить предполагаемое ядро местности. Главный признак ядра - типичность района для изучаемой части города, которая проявляется в застройке и архитектуре (наиболее физиономичный признак), в одновременном освоении и однородности населения. На территории ядра проводятся пилотажные опросы, и если правильность выбора места подтверждается, то оно становится базой для всего последующего анкетирования, поскольку притягивает к себе жителей с периферии городской местности.
Пилотный опрос представляет собою анкетирование небольшой части интересующей исследователя группы населения с целью отработать анкету, выявить наиболее эффективные психологические подходы к опрашиваемым, оценить время, необходимое для получения информации от одного человека и приёмы поиска респондентов.
Анкета. Опросный лист - анкета - должна отвечать следующим требованиям: 1. Информация максимально формализована, что сведёт к минимуму разночтения и облегчит её компьютерную обработку. 2. Компактность. Польза от чрезмерно подробной и полной анкеты сводится на нет, поскольку: а) при опросе, который требует большого времени, происходит распыление внимания опрашиваемого, он устаёт, торопится (особенно в условиях крупного города с его динамичным ритмом жизни). Подобные явления снижают достоверность опроса; б) большой объём информации часто не удаётся обработать - время, необходимое для обработки одной анкеты превышает потраченное на опрос. Разработанная для настоящего исследования анкета содержит 6 вопросов (см. приложение 1). 1. Вы живёте в этих местах? Как давно? Где именно? Из ответа данный вопрос можно узнать, как давно респондент живёт в интересующей исследователя части города или тесно связан с нею другими причинами. Это важно знать в начале беседы, т.к. решающее значение имеет тот факт, что горожанин считает места своими. Наименьшим приемлемым для исследования сроком проживания был выбран один год.
Очень важный для дальнейших расчётов вопрос о месте жительства не выносится как отдельный, поскольку пилотные опросы показали, что это вызывает подозрение у респондентов. Заданный как дополнительный, он располагает к большей откровенности с их стороны.
Какие объекты в этих местах, из тех, где Вы бываете, для Вас наиболее интересны, важны, привлекают Ваше внимание в первую очередь? Второй вопрос посвящен фокусам - тем объектам и памятным местам, которые горожанин считает наиболее важными для себя. Для лучшей формализации ответов жителю предлагается выбрать фокусы из следующих категорий, определённых в результате пилотных опросов: магазины, рынки; объекты бытового обслуживания; спортивные сооружения; учреждения культуры - театры, кинотеатры, музеи, библиотеки и т.д.; сады, парки, скверы; церкви.
Какие объекты в этих местах для Вас могут быть объектами-символами - которые создают «лицо» этих мест. Но где Вы можете и не бывать? Третий вопрос анкеты предполагает выяснить, какие фокусы городской местности могут выступать для горожанина в качестве символов -памятных объектов или мест, которые являются для него «визитной карточкой» городской местности. В процессе опроса акцент делается на то, что символ должен быть по возможности не «общепринятым», а актуальным именно для опрашиваемого.
При занесении ответа на второй и третий вопросы в анкету важно отметить конкретно тот фокус, который имеет в виду респондент, записав адрес или точное название. Тогда впоследствии будет возможность проанализировать «популярность» именно этого объекта или места, в то время как рядом может находиться аналогичный. 4. Проведите границы Вашей городской местности. Далее горожанину предлагается очертить границы своей городской местности - той части города, которую он считает своей, какую хорошо знает и где часто бывает (или бывал). При проведении первых пилотных опросов мы пытались следовать методике К. Линча (1980) (Lynch, 1960), согласно которой, респонденты сами чертили границы своих местностей. Пилотные опросы показали, что имеющий хорошее пространственное мышление человек часто обладает плохим картографическим - по карте горожанам ориентироваться сложно и отрисовывают границы они схематично, что снижает точность работы и усложняет формализацию результатов опроса. Поэтому в окончательном варианте было принято решение предлагать респонденту называть «опорные объекты» - пограничные улицы и другие подобные твёрдые ориентиры.
Возраст респондента. 6. Пол респондента. В заключение беседы опрашивающий отмечает в анкете пол респондента и его примерный возраст (иногда последнее можно узнать в ходе разговора).
Помимо ответов на указанные вопросы исследователь часто получает в ходе беседы много информации, которая выходит за рамки формальных ответов на вопросы анкеты, но прямо или косвенно затрагивает тему работы. К такой информации относятся сведения об истории застройки и заселения изучаемого места, составе и миграции жителей, объектах и местах, которые, будь они созданы (или сохранены), выступали бы как фокусы. Подобные данные, занесённые в анкету, позволяют более полно проанализировать процесс самоорганизации местных жителей если не на количественном, то на качественном уровне.
Психологические аспекты опросов. Опрос жителей направлен на выявление географического образа места, который складывается у каждого респондента и понимается как система представлений, восприятие которой отличается от восприятия отдельных её элементов. В процессе анкетирования важно следить за тем, чтобы образ места не вырождался в стереотип, то есть система представлений должна содержать различные коннотации и ассоциации.
Географичность проявляется в том, что образ места рассматривается респондентом в контексте образов других мест (Замятина, 2004).
При проведении анкетирования важно правильно выбрать не только место, но и время работы. Для каждой группы жителей оно выбирается индивидуально в ходе пилотных опросов. Время выбирается с таким расчётом, чтобы опрашиваемый не спешил, имел достаточно времени для ответов на вопросы.
Необходимо отработать начало беседы - кого из находящихся на улице людей можно останавливать. В процессе разговора интервьюирующий может употреблять высказывания, которые не дают оценку. Так можно побудить собеседника к непринуждённому разговору (Пём, 2006). Исследователю рекомендуется обращать внимание на следующие моменты:
Подозрительность по отношению к опрашивающему. В последние 15 лет на улицах Москвы появились рекламные агенты, агитаторы различных религиозных сект и т.д., которые нередко вызывают раздражение горожан. Поэтому в начале беседы надо уверить респондента в том, что опрашивающий - научный работник. Наиболее простой способ - показать служебное удостоверение. Важно также правильно отрекомендоваться, назвав место работы, причину остановки и цель беседы. Косвенно это можно подтвердить, поместив на «шапке» анкеты название учреждения и тему исследования. Предваряя интервью, необходимо отметить, что оно проводится обезличенно -респонденту не требуется сообщать имя, адрес и телефон.
Агрессивность по отношению к опрашивающему. В процессе разговора исследователю не следует вступать в какие-либо споры. Однако если опрашиваемый проявляет явное недовольство опросом, разговаривает на повышенных тонах, необходимо прекратить беседу и не начинать анкетирование других жителей в присутствии агрессивно настроенного человека.
Границы и площади городских местностей
Одна из задач исследования состоит в выявлении фокусов по результатам опросов горожан. Фокусы - наиболее важные для жителей выявленных городских местностей объекты из всего многообразия инфраструктуры Москвы. Вторая задача, тесно связанная с предыдущей, заключается в сравнении полученных результатов с нормативами, предлагаемыми проектировщиками. Выявленные таким образом объекты-фокусы выступят в качестве своеобразного каркаса городских местностей, подтвердив тем самым объективность их существования или усомнившись в ней.
В предлагаемой работе рассматривается одна социальная группа -пожилые люди, лица пенсионного возраста. Выбор пал на неё также в связи с изучением фокусов - пожилые люди наиболее привязаны к месту жительства и к тем необходимым объектам, которые его окружают.
В ходе пилотных опросов был выявлен круг объектов, представляющих интерес для модельной группы респондентов, который мы включили в анкету. Для удобства обработки и формализации и сравнения данных, объекты были разделены на 10 групп: рынки, палатки, магазины, объекты бытового обслуживания, лечебные учреждения, спортивные сооружения, скверы и парки, церкви и учреждения культуры. В большинстве случаев последующие опросы подтвердили правильность предложенных групп. Исключение составили лечебные учреждения - несмотря на развитую в настоящее время сеть подобных предприятий, цены в них высоки относительно доходов пожилых людей. Это не оставляет им выбора места лечения - почти все посещают районные поликлиники, намного реже -ведомственные. Таким образом, для выделения лечебных учреждений в отдельную группу оснований не было. Рассмотрение фокусов в главе проводится по указанным группам -каждой группе посвящен раздел. В разделе исследуется проявление фокусов группы в 4 выявленных городских местностях. Части Университетско-Академической местности рассматриваются, как правило, отдельно. Однако в случаях, когда набор фокусов какого-либо типа значительно совпадает, обе части анализируются совместно. Анализ проводится на базе описания диаграмм, отражающих упоминаемость фокусов в зависимости от среднего их удаления от мест проживания респондентов. Расстояние определялось не по прямой, а по пути, который предпочитает респондент или по оптимальному с очки зрения затрат времени. Оптимальный путь рассчитывался также эмпирически, с помощью электронной карты «Ингит» и карты Москвы с маршрутами общественного транспорта. Помимо удалённости изучается время, которое необходимо затратить, чтобы добраться до фокуса. При этом группа фокусов анализируется на предмет как пешеходной доступности, так и достижения с помощью общественного транспорта.
Для оценки равномерности распределения вычисленных расстояний и времён рассчитывались также соответствующие средние взвешенные величины, приведённые к количеству выявленных объектов: N Lcp взвеш. = У ІіПі/N, 1=1 где Lcp взвеш - среднее взвешенное расстояние группы фокусов, It - расстояние до конкретного фокуса, пі - количество фокусов данной группы, упомянутые жителями одной ГМ, N - количество фокусов данной группы, упомянутые всеми опрошенными. Аналогично, средние взвешенные времена вычисляются по формуле: где Тер взвеш - среднее взвешенное время группы фокусов, ti - время, необходимое для достижения конкретного фокуса, ш - количество фокусов данной группы, упомянутые жителями одной ГМ, N - количество фокусов данной группы, упомянутые всеми опрошенными.
Графически результаты упоминаемости различных фокусов отражены на диаграммах, где по оси абсцисс отложены расстояния, которые преодолевают респонденты до фокусов, по оси ординат - упоминаемость фокусов респондентами в процентах. За 100 % принимается число респондентов, отметивших для себя данную группу фокусов как важную, а не общее число опрошенных в данной местности. Например, из ПО опрошенных 85 упомянули магазины в качестве фокусов. Именно последняя цифра считается за 100 %. Над столбцом, отражающим популярность объекта, помещается точная цифра его популярности.
В качестве оценочной категории для диаграмм мы выбрали расстояние, а не время, поскольку восприятие расстояния респондентами гораздо точнее, чем времени (Canter, 1975а, цит. по: Голд, 1980). Сопоставляя диаграммы, можно проследить соответствие ситуации закону «платы за расстояние» -снижению популярности объектов по мере их удаления от дома. Время, затраченное на достижение фокуса, может меняться в зависимости от дорожной ситуации, вида используемого транспорта и т.д. (Гольц, 1965). Поэтому более корректным видится измерять время с точностью 5 минут. Только усреднённое время приводится с точностью до минуты. Мы принимали скорость движения пожилого пешехода по городу равной 3 км/час. Подобная цифра была подтверждена как эмпирически, так и расчётно, принимая во внимание время стояния на светофорах, пересечения проезжей части и т.д.
Следует определить характерное для каждой группы фокусов расстояние - максимальную дистанцию, которую преодолевает до фокусов значимая часть опрошенных. Критерий выявления значимой части различен для разных групп фокусов - популярность, например, рынков и
объектов культуры различна, и требовать подчинения их одному критерию было бы неверно.
При расчёте времени в пути мы учитывали психологические и физические особенности исследуемой группы жителей. Так, пожилым людям часто трудно спускаться в метро, особенно на станциях неглубокого залегания, где нет эскалатора. В то же время, они располагают большим временем, чем представители среднего и младшего поколения. Поэтому они стараются пользоваться наземным транспортом в тех случаях, когда это сопоставимо по удобству, несмотря на необходимость долго ждать автобуса, троллейбуса или трамвая. Однако многие предпочитают ходить пешком даже на значительные расстояния, когда это не связано с переноской тяжестей (например, с рынка).
Одна из задач исследования состоит в том, чтобы сравнить полученные в результате опросов горожан сведения об объектах-фокусах с данными проектных документов. Свод подобных правил для Москвы - Московские городские строительные нормы, изданный в 2000 г. содержит «обязательный перечень и расчётные показатели минимальной обеспеченности социально значимыми объектами повседневного и периодического обслуживания». Объекты разделены в перечне на 5 групп: учреждения образования, предприятия торгово-бытового обслуживания, учреждения культуры и искусства, учреждения здравоохранения и соцобеспечения, закрытые спортивные сооружения. Единицы измерения обеспеченности различны для разных групп объектов. Так, обеспеченность библиотеками измеряется в количестве томов, выставочными залами - в «кв. метрах общей площади», спортивные сооружения - в «кв. метрах общей площади на 1 жителя» и т.д. Применимость единиц измерения также разная: измерить площадь спортивного зала, которая приходится на 1 жителя можно, а оценить торговую площадь в настоящее время намного сложнее - многие владельцы магазинов сдают площади разнообразным непрофильным торговым (и не только торговым) предприятиям.
Некапитальные торговые предприятия (палатки)
В настоящем разделе главы рассматриваются следующие озеленённые территории, пригодные для рекреационных целей: парки, сады, скверы и бульвары. МГСН дают следующие определения «рекреационных территорий» (Нормы..., 2000): Парк - озеленённая территория многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенная для периодического массового отдыха населения, размером, как правило, не менее 5 га. Сад - озеленённая территория с ограниченным набором видов рекреационной деятельности, предназначенная преимущественно для прогулок и повседневного тихого отдыха населения, размером, как правило, от 2-х до 5 га.
Бульвар - озеленённая территория линейной формы, расположенная, как правило, вдоль улиц и рек, предназначенная для транзитного пешеходного движения, прогулок, повседневного отдыха, шириной не менее 15 м. Минимальное соотношение ширины и длины бульвара следует принимать не менее 1:3.
Сквер - компактная озеленённая территория, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного движения населения, размером, как правило, от 0,15 до 2 га.
Обратимся к анализу упоминаемости озеленённых объектов респондентами рассматриваемых городских местностей.
Университетско-Академическая. Университетская часть. Сады, парки и скверы важны для 42 % респондентов, которые назвали 11 объектов (рис. 28): сквер на Молодёжной улице (48 %), сквер около Детского музыкального театра (15 %), сквер около Цирка (5 %), Университетский парк (14 %), парк Воробьёвы горы (5 %), парк около Дворца детского творчества (8 %); детский парк «Лошарик», Воронцовский парк, парк имени 50-летия Октября, Центральный парк культуры и отдыха имени А. М. Горького с Нескучным садом - по 1 %.
По упоминаемости с большим отрывом лидирует сквер на Молодёжной улице, что обусловлено двумя причинами. Во-первых, это ближайший по расстоянию и времени достижения (311 м и 5 минут соответственно) объект подобного рода к большинству домов, где проживают опрошенные. Во-вторых, он расположен на пути ко многим другим фокусам - рынкам, магазинам, палаткам (некоторые находятся на его территории), другим паркам и скверам.
По диаграмме 21 видно, что наиболее популярные объекты сгруппированы, самый удалённый - парк Воробьёвы горы - находится на расстоянии 1.914 м, путь до него пешком занимает около 35 минут.
Академическая часть. В качестве фокусов сады, парки и скверы назвал 61 % жителей Академической части. Они упомянули 15 объектов (рис. 29): детский сквер на улице Ферсмана (9 %), сквер около универмага «Москва» (5 %), сквер между улицами Вавилова и Ферсмана (7 %), бульвар по улице Дмитрия Ульянова (9 %), Университетский парк (25 %), парк около Дворца пионеров (15 %), Центральный парк культуры и отдыха им. А. М. Горького (7 %), Битцевский парк (5 %), скверы около Цирка и Детского музыкального театра им. Н. И. Сац (по 5 %), сквер на улице Вавилова, бульвар по Университетскому проспекту, парки Воронцовский и Лужники - по 2 %.
По диаграмме видно, что все объекты можно разделить на две традиционные для предлагаемого исследования группы: достижимых пешком объектов и тех, до которых надо добираться на общественном транспорте.
Объекты первой группы расположены на удалении не более 2.503 м (Университетский парк), озеленённые территории-представители второй группы (Битцевский парк) могут быть удалены на 5.000 м.
Время достижения объектов первой группы пешком - 45 минут, на общественном транспорте - около 30 минут. Для подъезда к самому дальнему объекту второй группы - Битцевскому парку - придётся потратить 30-40 минут в зависимости от выбранного вида транспорта: на автобусе или пешком по Балаклавскому проспекту, либо на метро до станций «Калужская» или «Коньково».
Черёмушки. Респонденты Черёмушек (39 %) назвали в качестве фокусов 14 озеленённых объектов (рис. 30), из которых статистическую значимость представляют 5: сквер на площади Хо Ши Мина (8 %), ЦПКиО им. Горького с Нескучным садом (22 %), Университетский парк (18 %), Тропарёво (8 %), парк на Загородном шоссе (8 %), скверы на Ленинском проспекте, около реки Чура, у пересечения улиц Большой Черёмушкинской и Винокурова, на Новочерёмушкинской улице, бульвар по улице Дмитрия Ульянова,
По диаграмме 23 видно, что объекты можно разделить на две группы -пешеходной доступности и достижимые с использованием общественного транспорта. До наиболее удалённого из первой группы - сквера на площади Хо Ши Мина (1.650 м) можно дойти за 30 минут. До самого дальнего объекта из тех, что достижимы на транспорте - Тропарёво (5.407 м) можно добраться на автобусе № 196 по Профсоюзной улице или на метро до станции «Коньково» за 30-40 минут. Высокая популярность ЦПКиО и Университетского парка обусловлена, помимо высоких эстетических качеств и больших размеров, хорошей транспортной доступностью. Так, до ЦПКиО удобнее всего добираться на троллейбусе или автобусе до остановки «Станция метро «Ленинский проспект». Северный вход» (если входить со стороны Нескучного сада) или до «Октябрьской», если входить со стороны ЦПКиО. Дорога займёт 25-30 минут.
До Университетского парка можно доехать на автобусе № 119 или на трамвае до станции метро «Университет», далее - пешком. Потраченное на дорогу время составит также 25-30 минут. До самого удалённого из значимых объектов - парка Тропарёво - надо добираться на метро до станции «Коньково», затратив около 35 минут. Трудно объяснить низкую упоминаемость небольшого парка с прудом и спортивной площадкой на Загородном шоссе: до него удобно добираться на трамвае (не более 15 минут). Вероятно, популярность снижают его малые размеры, которые сочетаются с близким расположением крупной магистрали.
Нахимовский проспект. Парки, сады и скверы являются фокусами для 51 % респондентов этой городской местности. Они упомянули 6 объектов (рис. 31): сквер-аллея от улицы Власова до Нахимовского проспекта (42 %), ЦПКиО с Нескучным садом, Битцевский и Воронцовский парки, а также Тропарёво - по популярности от расстояния - местность удалена от крупных парков и садов. Большинство пожилых респондентов используют для рекреации небольшой местный сквер-аллею, до которого можно дойти пешком за 10 минут. До самого удалённого объекта - Тропарёвского парка (6.565 м) -дорога на автобусе № 196 займёт около 25 минут.
Улица Марии Ульяновой. 70 % респондентов, для которых сады, парки и скверы являются важными, назвали в качестве фокусов 8 объектов (см. диаграмму 25): сквер на улице Кравченко (6 %), парк имени 50-летия Октября (34%), сквер на улице Марии Ульяновой (39 %), сквер между улицами Марии Ульяновой и Крупской (9 %), ЦПКиО с Нескучным садом (3 %).
Небольшой сквер на улице Марии Ульяновой популярен благодаря самому малому удалению - 55 м, вследствие чего дорога занимает менее 5 минут. До большого парка 50-летия Октября - самого удалённого из рассматриваемых и расположенного в 876м - можно дойти за 15 минут.
