Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы и механизм диагностики финансовой несостоятельности предприятий 9
1.1 Финансовая несостоятельность предприятия: сущность, критерии, причины возникновения 9
1.2 Содержание и особенности процесса диагностики финансовой несостоятельности предприятий 25
1.3 Концептуальный механизм диагностики финансовой несостоятельности предприятий 36
2 Методический аспект механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий 53
2.1 Сравнительная характеристика современных подходов проведения диагностики финансовой несостоятельности предприятий 53
2.2 Оценка финансовой устойчивости предприятий на основе количественных критериев 70
2.3 Диагностика финансовой несостоятельности предприятий на основе интегральных показателей 81
3 Сущность методического обеспечения механизма диагностики финансовой несостоятельности и возможности его практического применения 97
3.1 Финансово-экономическое состояние пищевой промышленности России и Алтайского края 97
3.2 Алгоритм диагностики финансовой несостоятельности предприятий и его методическое обеспечение 111
3.3 Практическая апробация механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий 126
Заключение 142
Список использованных источников 148
Приложения 166
- Финансовая несостоятельность предприятия: сущность, критерии, причины возникновения
- Сравнительная характеристика современных подходов проведения диагностики финансовой несостоятельности предприятий
- Финансово-экономическое состояние пищевой промышленности России и Алтайского края
- Практическая апробация механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Финансовая деятельность предприятия во всех ее формах сопряжена с многочисленными рисками, степень влияния которых на результаты этой деятельности существенно возрастает в период финансового кризиса. Увеличение степени этого влияния связано с быстрой изменчивостью экономической ситуации в стране и конъюнктуры финансового рынка, расширением сферы финансовых отношений, появлением новых финансовых технологий и инструментов и т.д.
Риски, сопровождающие финансовую деятельность в условиях неэффективного менеджмента, приводят к кризисным ситуациям, и, если для их преодоления не было принято соответствующих мер, возникает вероятность разрушения экономического организма предприятия, не способного продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность. Последствием такого положения дел является финансовая несостоятельность, а затем и банкротство предприятия.
Финансовая несостоятельность предприятий представляет собой нарушение их финансового равновесия, которое определяют двумя взаимосвязанными критериями – недостаточностью имущества для оплаты задолженности, влекущей за собой неспособность должника к платежам, и уровнем этой задолженности (финансовой зависимости от заемных источников финансирования). Неспособность должника к платежам, как правило, связывают с нарушением платежеспособности хозяйствующего субъекта, а уровень задолженности коррелирует с уровнем финансовой устойчивости предприятия.
Определение границ финансовой устойчивости и платежеспособности предприятий относится к числу наиболее важных финансовых проблем в условиях рыночной экономики, поскольку недостаточная финансовая устойчивость зачастую приводит к отсутствию у предприятия средств для воспроизводства, и в конечном итоге – его неплатежеспособности.
Чтобы повысить эффективность финансовой деятельности, и не оказаться на грани банкротства, предприятия должны своевременно проводить комплекс мероприятий, направленных на своевременное распознавание и предотвращение кризисных ситуаций, а также минимизацию отрицательного их воздействия и локализацию нежелательных последствий. Подобные действия финансовый менеджер способен осуществить, используя систему подходов и методов диагностики финансовой несостоятельности предприятий.
Анализ существующих в настоящее время в мировой и отечественной науке и практике методов диагностики финансовой несостоятельности предприятий показал наличие многочисленного, но слабо разработанного финансового инструментария, отличающегося противоречивостью и неоднозначностью выводов, наличием существенных недостатков. Несмотря на активно ведущиеся в последнее время исследования в этой области, задачи по разработке и совершенствованию механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий по-прежнему находятся в центре внимания экономической науки и практики.
Степень разработанности проблемы. Вопросам изучения диагностики финансовой несостоятельности предприятий посвящено значительное количество научных трудов и публикаций.
Различным теоретическим аспектам сущности платежеспособности, финансовой устойчивости и диагностике финансовой несостоятельности предприятий посвящены исследования И.А. Бланка, Ю. Бригхема, Н.В. Гавриловой, Л. Гапенски, М.М. Глазова, А.В. Грачева, С.А. Дведенидовой, О.В. Ефимовой, А.И. Ковалева, А.П. Ковалева, В.В. Ковалева, Г.Б. Поляка, А.А. Попова, Е.М. Трененкова, Ле Хоа и других.
Вопросы формирования, развития и применения инструментария диагностики финансовой несостоятельности предприятий нашли свое отражение в трудах таких зарубежных ученых, как Э. Альтман, У. Бивер, М. Гольдер, Ж. Де Палян, Ж. Конан, В.Х. Спрингейт, Дж.Г. Фумлер и других. Однако различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса в России и за рубежом не позволяют целиком использовать предложенные ими методики на практике в нашей стране.
Адаптировать зарубежные методики и предложить свои варианты попытались российские ученые, к числу которых можно отнести Ю.В. Адаева, Ю.В. Адамова, А.И. Бланка, Н.В. Гаврилову, О.В. Ефимову, О.П. Зайцеву, Г.Г. Кадыкова, В.В. Ковалева, Р.С. Сайфулина, М.А. Федотову и других.
Тем не менее, и в настоящее время проблема диагностики финансовой несостоятельности предприятий относится к числу актуальных и недостаточно разработанных в отечественной финансовой науке. Практическая востребованность и недостаточная научная аргументация существующего механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий и обусловливает необходимость дальнейших исследований в данном направлении.
Указанные обстоятельства определили цель и задачи диссертации.
Цель диссертационной работы заключается в разработке и обосновании методического подхода к диагностике финансовой несостоятельности предприятий, направленного на совершенствование механизма своевременного выявления нарушений их платежеспособности и финансовой устойчивости.
Реализация этой цели обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:
– раскрыть сущность, критерии оценки и причины возникновения финансовой несостоятельности предприятий;
– провести сравнительный анализ современных подходов и методов диагностики финансовой несостоятельности предприятий на основе обобщения теоретических знаний и оценки степени эффективности использования их на практике;
– обосновать необходимость совершенствования существующих методик диагностики финансовой несостоятельности предприятий;
– разработать методический подход, позволяющий диагностировать финансовую несостоятельность предприятия с целью предотвращения банкротства;
– апробировать предложенный методический подход на предприятиях одной из отраслей промышленности Алтайского края.
Объектом исследования является диагностика финансовой несостоятельности предприятий как элемент системы управления финансами хозяйствующих субъектов.
Предметом исследования выступают сущность и инструментарий диагностики финансовой несостоятельности предприятий.
Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:
– уточнена дефиниция «диагностика финансовой несостоятельности предприятий», которая отражает возможность разграничения по своему содержанию таких понятий как «анализ» и «диагностика» в их взаимосвязи с финансовой несостоятельностью предприятия;
– для оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта введено понятие – «срочный заемный капитал», позволяющее уточнить финансовую устойчивость и платежеспособность предприятия, с учетом обязательств, требующих погашения в течение трех ближайших месяцев.
– предложена методика расчета коэффициента платежеспособности предприятий как индикатора финансовой устойчивости, позволяющая оценить возможности хозяйствующего субъекта по своевременному погашению срочных обязательств;
– разработан методический подход и обоснован алгоритм его реализации, позволяющий в рамках совершенствования процедуры диагностики финансовой несостоятельности предприятий заблаговременно оценить и предотвратить возможное ухудшение финансовой устойчивости и падение уровня платежеспособности субъектов хозяйствования;
– предложена многофакторная модель, позволяющая оценить уровень платежеспособности предприятий конкретной отраслевой группы и осуществить диагностику их финансовой несостоятельности.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области современной теории финансов и финансового менеджмента, антикризисного управления, финансового анализа, а также диагностики финансовой несостоятельности предприятий.
Методологической основой исследования является системный подход, позволяющий, с одной стороны, рассматривать процесс диагностики финансовой несостоятельности предприятий как самостоятельный исследовательский процесс, а с другой стороны, – как элемент системы управления финансами предприятия. В основу исследования положен диалектический метод изучения объективных экономических законов, закономерностей, явлений и процессов в их постоянном развитии и взаимосвязи.
Работа выполнена в соответствии с пунктами 3.11 «Исследование внутренних и внешних факторов, влияющих на финансовую устойчивость предприятий и корпораций» и 3.28 «Финансовый менеджмент» специальности 08.00.10 – «Финансы, денежное отношение и кредит» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).
Информационной базой исследования послужили действующие нормативно – правовые акты Российской Федерации; статистические данные Федеральной службы государственной статистики; монографии и публикации в периодической печати по исследуемой теме; ресурсы сети интернет, а также данные публичной финансовой отчетности предприятий.
Теоретическая значимость диссертации состоит в развитии методических основ диагностики финансовой несостоятельности предприятий и уточнении понятийного аппарата, используемого в теоретических подходах к решению проблем финансовой несостоятельности и платежеспособности предприятий.
Практическая значимость состоит в возможности использования результатов диссертационной работы для диагностики финансовой несостоятельности предприятий и организаций. Многофакторная модель также может использоваться консалтинговыми компаниями и банками в качестве оценочного калькулятора на стадии поиска своих потенциальных клиентов.
Апробация работы и внедрение ее результатов. Основные положения и результаты исследования докладывались на VII международной научно - практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии» (г. Пенза, 2007г.), международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России» (г. Барнаул, 2008г.), международной научно - практической конференции «Управление финансовыми ресурсами и финансовыми рисками предприятий (г. Руза, 2009г.), VI Международной научно-практической конференции «Качество науки – качество жизни» (г. Тамбов, 2010г.).
Материалы диссертационной работы нашли свое практическое применение в деятельности ЗАО ХК «Алтайталь», а также на предприятиях пищевой и перерабатывающей промышленности Алтайского края, что подтверждается соответствующими справками.
Основные положения диссертации используются в учебном процессе для студентов и магистрантов по дисциплинам «Теоретические основы финансового менеджмента», «Финансовый менеджмент», «Диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий» в Алтайской академии экономики и права, Алтайском государственном техническом университете, Алтайском государственном университете, а также Западно-сибирском филиале Российской правовой академии Минюста РФ по курсу «Экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих».
Публикации. Основные положения диссертации отражены в 11 научных публикациях общим объемом 4,95 п.л., из них авторских – 3,05 п.л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК – 5 работ объемом 2,1 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем основного текста диссертации составляет 165 страниц. Работа содержит 32 таблицы, 26 рисунков, 43 формулы и 9 приложений. Список использованной литературы включает 193 наименования.
Финансовая несостоятельность предприятия: сущность, критерии, причины возникновения
В условиях постоянно меняющихся факторов внешней финансовой среды и внутренних условий осуществления финансово-экономической деятельности увеличивается вероятность периодического возникновения кризиса предприятия, который может приобретать различные формы. Одной их таких форм является финансовая несостоятельность, несущая угрозы функционированию и развитию предприятия, а иногда к его полному банкротству. В связи с этим все большую актуальность приобретает исследование проблем финансовой несостоятельности - причин ее возникновения, критериев оценки, а также методов диагностики.
Однако для того, чтобы процесс исследования финансовой несостоятельности предприятий был грамотно и правильно организован, необходима четкая формулировка данного понятия. Анализируя различные экономические и юридические источники информации, нетрудно сделать вывод, что в российской науке и практике нет четкого определения понятия «несостоятельность», при этом его довольно часто отождествляют с понятием «банкротство». Методологически это неверно, так как эти понятия хотя и близкие по смыслу, но не являются синонимами. Попытаемся дифференцировать эти понятия и уточнить их содержание.
Необходимость унификации терминологии обусловлена тем, что в настоящее время существуют различные трактовки данных дефиниций, при этом отсутствует единый подход к определению их содержания, позволяющий четко разграничить и отделить понятия друг от друга. Подобная ситуация порождает определенные трудности при оперировании этими терминами, употребляемыми в описаниях различных методик и алгоритмов диагностики несостоятельности.
С точки зрения, как теории, так и практики очень важен ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство, либо эти термины имеют самостоятельное значение, и, следовательно, есть необходимость их дифференцировать? Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации данных терминов позволяет сделать вывод о наличии совершенно противоположных взглядов на данную проблему. Некоторые ученые, а именно Бланк И.А., Ковалев В.В., Гаврилова А.Н., Поляк Г.Б. и другие, полагают, что термины «несостоятельность» и «банкротство» не следует противопоставлять друг другу. Другие, в числе которых большинство юристов (Цитович П.Б., Шершевич Г.Ф., Додонов В.И. и другие), приходят к выводу, что эти понятия необходимо все же разграничивать.
Мнение первой группы ученых основывается на современном законодательстве России, а именно Гражданском кодексе (ст. 25, 65) и Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются. В Гражданском кодексе говорится, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по решению суда [1]. Федеральный закон вводит следующее понятие: «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство)» [7].
Основываясь на нормах права, большинство экономических и юридических словарей и энциклопедий трактуют понятия «банкротство» и «несостоятельность» также одинаково. Под банкротством в них понимается несостоятельность должника, как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительной структуры баланса должника. Авторы первой группы едины во мнении, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив термин «несостоятельность» термином «банкротст во». Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница должна быть законодательно закреплена, и иметь различные правовые последствия для несостоятельных предприятий и предприятий — банкротов.
Более того, в рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника (несостоятельность или банкротство) будет иметь принципиальное значение не только для него самого, но и для его контрагентов.
Вторая группа авторов придерживается иного мнения, утверждая, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» не могут быть синонимами и, что их необходимо дифференцировать по определенному критерию. В качестве такого критерия они предлагают использовать наличие либо отсутствие решения арбитражного суда о признании должника банкротом (т.е. несостоятельность признанную или непризнанную судом).
В словаре административного права дается следующая трактовка: банкрот (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [172]. При трактовке понятия банкротства в энциклопедическом словаре экономики и страхования добавляется фраза «... т.е. установленная судом неспособность должника платить по обязательствам», а в большом юридическом энциклопедическом словаре «... формально банкротство наступает после вынесения судебного решения о несостоятельности должника оплатить свои обязательства» [36].
К подобному выводу приходит и зарубежный экономист, подробно изучивший российское законодательство о несостоятельности - Ле Хоа [185]. По его мнению, несостоятельность - это неплатежеспособность, т.е. ситуация, когда должник не способен своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства. Постоянная и продолжительная несостоятельность приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится нецелесообразным. Такая несостоятельная организация становится банкротом. По мнению Ле Хоа, банкрот - должник, в отношении которого принято решение о ликвидации.
Проведенный анализ различных точек зрения по вопросу дифференциации таких терминов как «несостоятельность». и «банкротство» позволяет сделать вывод, что эти термины следует все же разграничивать, и это разграничение следует проводить по признаку несостоятельности признанной или не признанной арбитражным судом. Это в свою очередь позволяет автору предложить следующую трактовку понятий «несостоятельность» и «банкротство».
Несостоятельность — неспособность должника исполнить денежные обязательства или удовлетворить иные требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме в течение определенного времени, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Банкротство — признанная арбитражным судом неспособность должника исполнить денежные обязательства или удовлетворить иные требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме в течение определенного времени, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В связи с тем, что неспособность должника исполнить денежные обязательства или удовлетворить иные требования кредиторов затрагивает сферу финансовых взаимоотношений предприятия с бюджетом, контрагентами и персоналом, в рамках данного исследования следует несостоятельность характеризовать как финансовую несостоятельность.
Исследуя сущность, содержание и критерии финансовой несостоятельности, необходимо сначала исследовать причины ее возникновения. Нарушение финансового равновесия предприятия связывают с таким понятием, как кризис, которое, в свою очередь, тесным образом связано с понятием риска и в той или иной мере влияет и на методологию разработки управленческого решения.
Кризис — это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде [22].
Причины кризиса могут быть различными, основные из них нашли отражение на рисунке 1.
Сравнительная характеристика современных подходов проведения диагностики финансовой несостоятельности предприятий
Однако заметим, что подобное многообразие с не означает, что проблема выработки более универсального алгоритма финансовой диагностики финансовой несостоятельности предприятий становится менее актуальной. Это объясняется тем, что большинство имеющихся методик, имеют существенные недостатки, и не отражают целого ряда важных факторов, влияющих на финансовое состояние предприятия. Рассмотрим данные методики более подробно.
1. Качественные модели, применяемые для диагностики, представлены формализованными анкетными схемами. Существующие формализованные анкетные схемы основаны на наборе вопросов, на которые необходимо либо ответить в категориях «да - нет», либо оценить степень соответствия определенным критериям по некоторой шкале. В итоге производится балльная оценка ответов, на основе которых выводятся показатели, характеризующие состояние и перспективы развития предприятия.
Одной из таких моделей является А — счет (показатель Аргенти, характеризующий кризис управления), согласно которой, исследование начинается со следующих предположений [122]: I
— идет процесс, ведущий к банкротству;
— этот процесс для своего завершения требует нескольких лет;
— процесс делиться на три стадии: недостатки, ошибки, симптомы.
Недостатки , компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства. Ошибки: вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству. Симптомы: совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности, т.е. ухудшение показателей. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.
Каждому фактору присваивают определенное количество баллов или нуль и рассчитывают агрегированный показатель — А — счет (приложение А). По результатам расчета агрегированного показателя предприятия относят груп пе успешных предприятий либо к группе компаний испытывающих серьезные затруднения.
Также представляет интерес качественная модель диагностики, предложенная рядом отечественных ученых во главе с В. Ковалевым, которые, основываясь на разработках западных аудиторских фирм, предложили специальную группировку критериев и показателей [108, 122].
В соответствии с этой моделью к первой группе отнесены такие критерии и показатели, неблагоприятные значения или динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве:
- превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
- чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
- устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; .
- хроническая нехватка оборотного капитала;
- иррациональная реинвестиционная политика;
- превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
- хроническое нарушение выполнения обязательств;
- высокая доля просроченной дебиторской задолженности;
- эксплуатация оборудования с предельными сроками жизни;
- отсутствие перспективы заключения долгосрочных контрактов;
- неблагоприятные изменения в портфеле заказов и другие.
Во вторую группу включены критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем они сигнализируют о том, что при определенных условиях ситуация может резко ухудшиться:
- потеря ключевых сотрудников органа управления;
- вынужденные остановки, нарушения технологического процесса;
- слабая диверсификация деятельности;
- участие в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
- потеря ключевых контрагентов;
- недооценка необходимости обновления техники и технологии;
- неэффективные долгосрочные соглашения и т.д.
Критериальные значения показателей авторы рекомендуют детализировать по отраслям и подотраслям, подчеркивая, что их разработка может быть выполнена только после накопления достаточного массива статистической информации.
Следует отметить, что наряду с явными преимуществами качественных методик в виде невысоких трудовых и материальных затрат рассмотренные формализованные анкетные схемы имеют ряд существенных недостатков:
1) предлагают формулировки, однозначно оценить которые достаточно затруднительно и как следствие правильно выставить нужный балл;
2) велика вероятность получения субъективной оценки;
3) не ведут к практическим выводам и рекомендациям в случае применения их к данным публичной финансовой отчетности;
4) использование подобных качественных методик, по мнению диссертанта для диагностики финансовой несостоятельности не целесообразно, поскольку не позволяют получить четкую и реалистичную картину о финансовой устойчивости и платежеспособности предприятий, согласно предложенным ранее критериям и формулировкам.
2. Коэффициентные критерии диагностики являются одними из наиболее распространенных в финансово-аналитической практике инструментов, применяемых в диагностике несостоятельности предприятий. Наибольший интерес представляют следующие из них:
- Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (в ред. постановления Правительства РФ от 7 июня 2001 г. № 449) (показатели и критерии оценки рассмотрены в п. 1.1 диссертационного исследования) [9].
Одним из недостатков утвержденной системы критериев служит ее внутренняя противоречивость. Между коэффициентом текущей ликвидности и коэффициентом обеспеченности собственными оборотными средствами существует обратная линейная связь
Финансово-экономическое состояние пищевой промышленности России и Алтайского края
Как отмечалось ранее, одним из наиболее значимых недостатков существующего методического обеспечения механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий является то, что не учитывается отраслевая принадлежность диагностируемого предприятия. Данное упущение ведет к существенным искажениям полученных результатов диагностики, поэтому автор считает, что методическое обеспечение диагностики финансовой несостоятельности должно разрабатываться под конкретную отрасль экономики.
В рамках данного диссертационного исследования разработка методического обеспечения механизма диагностики финансовой несостоятельности и его практическое применение будут произведены на примере пищевой прот мышленности.
Выбор данной отрасли обоснован, прежде всего, тем, что в настоящее время пищевая промышленность страны представляет собой одну из стратегических отраслей экономики, которая призвана обеспечить население России необходимыми по количеству и качеству продуктами питания.
Пищевая промышленность - эта составная часть всей промышленности, которая объединяет совокупность однородных пищевых и перерабатывающих предприятий, характеризующаяся единством потребительского назначения производимого конечного продукта пищевого назначения, перерабатывающая, как правило, сырье сельскохозяйственного происхождения и располагающая специфичной материально-технической базой в виде системы машин и аппаратов и соответствующим составом кадров пищевиков [135].
Пищевая промышленность на современном этапе, это наиболее динамично развивающая отрасль промышленности, об этом позволяет судить положительная динамика роста индекса производства.
Сравнение динамики индекса производства предприятий пищевой промышленности и промышленности в целом (см. рисунок 10), позволяет судить о том, что тенденции роста данного индекса последних лет практически совпадают, исключение составляет 2009 г., в котором падение промышленного производства намного существеннее, нежели в производстве пищевых продуктов (на 12,9% по промышленности в целом и на 0,6% в пищевой промышленности).
Несмотря на положительную динамику роста индекса производства пищевой промышленности России в течение последних лет, необходимо отметить тот факт, что его значение не достигло уровня 1991 г.
На рисунке 11 отражена динамика индекса производства начиная с 1991 г., уровень которого принят за базовую величину (100%). Линия тренда на диаграмме отражает, что резкое падение индекса производства в середине девяностых, до сих пор не преодолено. Начиная с 1995г. наблюдается постепенный рост данного показателя, что привело к тому, что в 2008 г. он достиг 86,3 % базового уровня 1991 г, но 2009 г. наблюдается незначительный спад на 0,4%
Характеристику экономического положения пищевой промышленности рассмотрим на основе оценки финансового состояния. В рамках данного направления диагностики обычно оценивается результаты финансовой деятельности, показатели финансового состояния и состояния расчетов.
На основании данных Федеральной службы государственной статистики предприятиями пищевой промышленности в период с 2005 - 2009 гг. были получены следующие финансовые результаты (см. таблица 16).
Приведенные в таблице 16 данные позволяют сделать вывод, что экономических эффект полученный предприятиями пищевой промышленности за исследуемый период увеличился более чем в два раза по всем видам прибыли. При этом число убыточных предприятий сократилось вдвое, а их доля в общей совокупности снизилась на 16%. Значения показателей рентабельности свидетельствуют о том, что полученный финансовый результат на каждый рубль затраченных ресурсов составляет около 7-10 коп, а на каждый рубль вложенных средств около 5-6 коп. Подобная ситуация говорит о низкой эффективности деятельности, поскольку по другим обрабатывающим производствам промышленности рентабельность проданных товаров в среднем составляет 18%, а рентабельность активов — около 15%.
Оценка финансового состояния сводится к анализу состава и динамики финансовых ресурсов и источников их формирования, а также к расчету некоторых относительных коэффициентов ликвидности, финансовой устойчивости и деловой активности. Показатели, характеризующие финансовое состояние предприятий пищевой промышленности приведены в таблице 17.
Динамика представленных в таблице 17 абсолютных показателей состава активов и пассивов отражает тенденцию роста каждого показателя. Однако следует обратить внимание на то, что темп их роста существенно отличается. Например, прирост оборотных активов за исследуемый период составил 118,97%, при этом прирост внеоборотных активов равен 99,58%, а в целом стоимость актив возросла на 110,22%. Анализ источников финансирование показал, что наблюдается опережающий темп роста заемных и привлеченных средств, над ростом собственных источников. Так сумма полученных предприятиями кредитов и займов выросла более чем в 2,5 раза, кредиторской задолженности в 2 раза, тогда как капитал и резервы увеличились только на 69,28%, а это свидетельствует о снижении финансовой устойчивости.
Оценка финансового состояния при помощи относительных показателей позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, предприятия отрасли являются низко ликвидными, поскольку значение коэффициента текущей ликвидности немногим больше единицы (119,6% в 2009 г.), а коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение, что свидетельствует об их отсутствии. Во-вторых, относятся к группе финансово-зависимых предприятий, об этом говорит величина коэффициента автономии — около 30%. Значение данного показателя отражает долю собственного капитала в составе всех источников финансирования, и чем выше его значение, тем выше финансовая независимость организаций. При этом следует отметить тот факт, что превышение роста заемного капитала над ростом собственного, привело к снижению значения коэффициента автономии и росту финансовой зависимости. В-третьих, наблюдается замедление деловой активности. Полный цикл оборота оборотных активов составляет более четырех месяцев.
В продолжение диагностики финансового состояния проводится оценка состояния расчетов на предприятиях пищевой промышленности на основе анализа общей суммарной задолженности, задолженности по кредитам и займам, кредиторской и дебиторской задолженности, с выделением просроченных сумм (см. таблицу 18).
Практическая апробация механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий
Шестым и седьмым этапом методического подхода к диагностике финансовой несостоятельности предприятий является практическая апробация модели, и на основе полученных результатов определение эффективных путей устранения неблагоприятной ситуации (если подобный факт выявлен). Поэтому с целью последовательной реализации методического подхода проиллюстрируем на практике возможности применения авторской модели для диагностики финансовой несостоятельности предприятий выбранной отрасли - пищевой промышленности. Кроме того, практическая апробация также необходима для установления надежности уравнения связи и правомерности его использования.
Первоначально был проведен расчет S — счета для 41 предприятия с последующим сравнением полученных результатов с фактическим значением коэффициента платежеспособности (рисунок 19).
Данные диаграммы (рисунок 19) свидетельствуют о том, что существенных отклонений между расчетным и фактическим значением коэффициента платежеспособности не выявлено.
Далее апробация многофакторной модели дополняется диагностикой финансовой несостоятельности предприятий выбранной отрасли на основе следующих источников:
1. Информация центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики о сводной стоимости основных статей бухгалтерского баланса для диагностики финансовой несостоятельности предприятий пищевой промышленности в масштабе Российской Федерации и Алтайского края.
2. Данные публичной финансовой отчетности, используемой ранее для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности на основе количественных методов, также диагностики с помощью интегральных показателей зарубежных и отечественных авторов для диагностики финансовой несостоятельности предприятий пищевой промышленности Алтайского края на основе выборки.
3. Данные бухгалтерского баланса одного из действующих предприятий пищевой промышленности Алтайского края для диагностики финансовой несостоятельности отдельного предприятия (предприятия N).
Для проведения диагностики финансовой несостоятельности предприятий пищевой промышленности России был составлен агрегированный бухгалтерский баланс на основе статистических данных (таблица К.1 приложения К). Используя данные агрегированного баланса, были рассчитаны факторные показатели модели, а также фактический и расчетный коэффициенты платежеспособности. Результаты представлены в таблице 26.
Данные таблицы 26 позволяют судить о том, что согласно расчетному значению коэффициента платежеспособности (S — счета) предприятия пищевой промышленности России занимают устойчивое финансовое положение и имеют достаточный уровень платежеспособности.
Динамика показателей S — счета и коэффициента платежеспособности позволяет сделать вывод, что линии тренда показателей практически совпадают. Отраженные на диаграмме значения свидетельствуют о падении уровня платежеспособности в 2007 г. и 2008 г. относительно максимального уровня 2005 и 2006 гг.
Используя данные Федеральной службы государственной статистики можно также провести диагностику финансовой несостоятельности предприятий пищевой промышленности Алтайского края. По данным агрегированного баланса (таблица К.2 приложения К) на основе авторской многофакторной модели проведен расчет основных показателей и установлен уровень платежеспособности (таблица 27).
Полученные по результатам расчета значения S - счета (таблица 27) свидетельствуют о том, что в период с 2005 г. по 2009 г. предприятия пищевой промышленности Алтайского края имели достаточный уровень платежеспособности и характеризовались как финансово состоятельные. Данные 2008 г. и 2009 г. отражают ухудшение финансового состояния предприятий и понижения уровня платежеспособности.
Фактическое значение коэффициента платежеспособности, отличное от расчетного значения S — счета (таблица 27), свидетельствует о недостаточности чистых активов для покрытия «срочного» заемного капитала, а также о неэффективности использования имеющихся у них возможностей.
Отраженные на графике (рисунок 21) динамика и соотношение показателей платежеспособности позволяют судить о том, что по предприятиям пищевой промышленности Алтайского края наблюдается спад уровня платежеспособности и рост финансовой несостоятельности. Полученные данные также свидетельствуют о незначительном отклонении расчетного и фактического значения коэффициента платежеспособности, которые имеют одинаковую тенденцию к снижению и стабильную разницу значений.
Таким образом, используя в качестве исходной информации данные Рос-стата для диагностики финансовой несостоятельности среднестатистического предприятия пищевой промышленности России и Алтайского края, были получены результаты, позволяющие утверждать, что предложенная автором модель способствует определению степени его финансовой несостоятельности.
Одним из ключевых моментов практической апробации авторской многофакторной модели является ее применение для выбранной совокупности предприятий пищевой промышленности Алтайского края.
В целом данные, представленные в таблице 28, свидетельствуют о том, что исследуемая совокупность предприятий пищевой промышленности Алтайского края имеют уровень платежеспособности, достаточный для погашения «срочного» заемного капитала. Также следует отметить, что в общей совокупности исследования более чем в 69% случаев диагностируется достаточный уровень платежеспособности, при этом в 25% его значение составляет свыше трех. В двадцати пяти процентах случаев определяется неустойчивое финансовое положение и только в пяти процентах - выявлено критическое положение.
Сравнение полученных значений S - счета с фактическим значением коэффициента, показало, что в целом уровень платежеспособности предприятий существенно отличается от среднеотраслевого значения. Фактическое значение показателя находится на уровне ниже единицы (см. рисунок 22).
Похожие диссертации на Совершенствование механизма диагностики финансовой несостоятельности предприятий
