Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Роль регулирования и надзора в консолидации банковского сектора 9
1.1. Теоретические основы банковского регулирования и надзора 9
1.2. Функциональные характеристики надзорной деятельности Банка России
1.3. Консолидация как объект регулирования и надзора 33
ГЛАВА II. Институциональный анализ в контексте регулирования российской банковской системы 42
2.1. Поляризация кредитных организаций по масштабу бизнеса и капитализации 45
2.2. Анализ регионального аспекта развития банковской системы 57
2.3. Исследование дифференциации в банковской системе РФ по структуре собственности 71
ГЛАВА III. Совершенствование регулирования и надзора в целях упорядоченной консолидации российского банковского сектора 89
3.1. Интеграция Базельских стандартов в макропруденциальную политику Банка России 90
3.2. Новые меры пруденциального регулирования и надзора 105
3.3. Эффект предлагаемых пруденциальных мер 124
Заключение 136
Литература
- Функциональные характеристики надзорной деятельности Банка России
- Консолидация как объект регулирования и надзора
- Анализ регионального аспекта развития банковской системы
- Новые меры пруденциального регулирования и надзора
Введение к работе
Актуальность исследования
Выступая в качестве аккумулятора и проводника денежных потоков, ведущего кредитора, банковский сектор является одним из важнейших элементов национальной экономики. От его состояния напрямую зависит социально-экономическое развитие страны. Именно поэтому банки находятся под пристальным вниманием центрального банка (регулятора), а их финансовая устойчивость рассматривается кредиторами и вкладчиками в качестве основного критерия отбора для сотрудничества.
Наблюдаемые в последние два года тенденции, в том числе активный отзыв лицензий на осуществление банковской деятельности и сокращение вкладов физических лиц в обязательствах банков вследствие снижения доверия населения к отдельным кредитным организациям, свидетельствуют о наличии проблем в российской банковской системе и требуют внедрения новых действенных пруденциальных мер, что делает данную работу особенно актуальной.
В настоящее время в качестве основного инструмента
макропруденциального регулирования и надзора Банка России выступают требования Базельских соглашений, которые разрабатываются и регулярно усовершенствуются преимущественно с учетом опыта западных стран и достаточно далеки от российских реалий. Поэтому текущая политика регулятора воспринимается как административное ужесточение в целях удаления с рынка кредитных организаций, не справившихся с повышенными макропруденциальными требованиями, а также в целях искусственной консолидации банковского сектора, о которой, однако, представители Банка России официально не заявляют (в частности, ввиду отсутствия в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» такой цели). В этой связи необходимо переосмысление имеющегося набора инструментов макропруденциального регулирования и надзора и предложение новых действенных мер в целях эффективного развития и повышения устойчивости банковской системы.
К работам, содержащим теоретические и практические аспекты
регулирования и надзора, можно отнести исследования А.Ю. Симановского,
А.В. Мурычева, С.Р. Моисеева, А.М. Тавасиева, Г.Г. Фетисова,
О.И Лаврушина, И.Д. Мамоновой, Я.А. Гейвандова, Ю.С. Голиковой,
М.А. Хохленковой, А.Г. Братко, Д.Г. Алексеевой, С.В. Пыхтина, Е.Г. Хоменко,
Е.М. Дьяченко и др. Вопросы консолидации банковского сектора рассмотрены
в работах С.С. Коровиной, Е.В. Рыбина, С.Р. Моисеева, А.В. Тумакова,
Т.Н. Зориной, А.Г. Аксакова и др. Институциональная структура,
функционирование и регулирование отечественного банковского сектора исследовались такими учеными, как П.А. Медведевым, А.В. Турбановым, А.А. Хандруевым, С.М. Дробышевским, Ю.Ю. Русановым, Л.В. Крыловой, А.Е. Дворецкой, Ю.Н. Юденковым, и другими авторами. Вместе с тем следует отметить отсутствие работ по усовершенствованию текущего пруденциального регулирования и надзора в целях оздоровления банковского сектора страны через активизацию упорядоченных консолидационных процессов в нем.
Цель и задачи исследования
Диссертационное исследование ставит целью разработку предложений в
сфере пруденциального регулирования и надзора, направленных на
оздоровление российского банковского сектора и стимулирование
упорядоченной консолидации.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
-
Исследовать состояние и тенденции развития банковского сектора РФ в разрезе масштаба деятельности, в региональном аспекте и по структуре собственности в целях характеристики их влияния на процессы консолидации.
-
Проанализировать действующие инструменты макропруденциального регулирования и надзора Банка России как фактора консолидации, уделяя особое внимание используемым в работе регулятора Базельским подходам.
-
Провести анализ применяемых регулятором методов выявления финансово уязвимых банков, в т.ч. используемых стресс-тестирований.
-
Разработать комплекс новых пруденциальных мер для упорядочивания консолидации в целях повышения устойчивости российского банковского сектора.
Предмет и объект исследования
Объектом исследования выступает банковская система России.
Предметом диссертационного исследования являются меры
пруденциального регулирования и надзора Банка России в рамках процессов консолидации.
Методы исследования
В ходе исследования автором применялись следующие приемы обработки
информации: диалектический метод познания, научная абстракция,
классификация, анализ и синтез, группировка и сравнение, системный подход, индукция, дедукция, аналогия, научное обобщение, группировка, экспертные оценки, опросы.
Теоретической основой работы послужили исследования российских и зарубежных ученых, посвященные: 1) макропруденциальному регулированию и надзору за банковским сектором; 2) консолидационным процессам в банковской системе; 3) взаимосвязи функционирования банковского сектора и развития экономики страны.
Информационная база
Информационной базой исследования являлись материалы российских и зарубежных ученых, органов власти, участников банковского сектора и специализированных Интернет-ресурсов, законодательные и нормативные акты Российской Федерации.
Научная новизна исследования
К научной новизне исследования относится следующее:
1. Обоснованы научные термины «естественная консолидация»,
«упорядоченная консолидация» и «пруденциальная дисциплина»; представлена
трактовка «сбалансированности банковских услуг» как фактора консолидации и предложено ранжирование степени сбалансированности банковских услуг по регионам.
-
Осуществлена оценка эффективности применения Базельских стандартов в части требований к достаточности капитала, IRB-подхода, надзорного процесса и рыночной дисциплины, выявлена необходимость их адаптированной интеграции в российскую практику в целях повышения устойчивости банковского сектора;
-
В целях выявления финансовой уязвимости банков как фактора снижения устойчивости банковской системы разработан индикативный показатель «Максимально допустимая сумма безнадежных к взысканию активов» – TBA (Tolerable bad assets), заключающийся в определении запаса прочности достаточности капитала отдельного банка в отношении принятых им кредитных и/или рыночных рисков; проведено тестирование потенциала предложенного показателя на примере банков, занимающих около 95% совокупных активов банковской системы;
-
В целях содействия упорядоченной консолидации и поддержания устойчивости банковского сектора научно обоснованы меры пруденциального регулирования и надзора финансово-экономического и нормативно-правового характера с выявлением их потенциала по результатам проведенных расчетов.
Практическая значимость работы
Положения и выводы диссертационного исследования могут
использоваться регулятором в качестве научного обоснования
совершенствования текущего макропруденциального регулирования и надзора. Предложенные показатели и формулы к ним могут быть полезны аналитикам при оценке финансового состояния банков-контрагентов. Содержащийся в работе анализ состояния банковского сектора может быть использован широким кругом лиц для понимания текущей и перспективной ситуации в банковской системе РФ.
Разработаны новые инструменты и меры, позволяющие внести коррективы в текущее макропруденциальное регулирование и надзор в целях повышения качества российского банковского сектора в части его транспарентности и доверия со стороны кредиторов и вкладчиков.
Апробация результатов исследования
Положения диссертационного исследования были доложены, обсуждены
и получили одобрение на 7 конференциях, прошедших в 2007-2009 гг. в АНХ
при Правительстве РФ и РЭУ им. Г.В. Плеханова. Отдельные положения
использовались автором при практической работе в ПАО Банк ВТБ, а также
при написании Отчета о научно-исследовательской работе
«Институциональная структура финансового рынка» в Межкафедральной лаборатории финансово-экономических исследований Факультета финансов и банковского дела РАНХиГС при Президенте РФ.
Публикации по теме исследования
Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 7 печатных работах, общим объемом 4,1 п.л., в том числе в изданиях, включенных в перечень ВАК – 3 печатные работы, общим объемом 1,58 п. л.
Содержание и структура работы обусловлена целями диссертационного исследования. Работа насчитывает 158 страниц, содержит 6 таблиц и 19 рисунков, состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (122 источника) и приложений:
Функциональные характеристики надзорной деятельности Банка России
Регулирование представляет собой разработку и издание ЦБ РФ нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения кредитными организациями, а также проведение комплекса мероприятий, способных влиять на состав и структуру банковской системы. Банковский надзор заключается в обеспечении Банком России соответствия кредитных организаций требованиям для предотвращения дестабилизирующих тенденций в банковской системе. При этом, по мнению А.М. Тавасиева, логически на первом месте стоит «надзор – процесс внешнего контроля, то есть отслеживания, наблюдения (мониторинга), проверок и анализа всех параметров деятельности банка, существенных с точки зрения надзорного органа, включая как характеристики самой указанной деятельности, так и ее результаты, с целью контроля соблюдения банком и его сотрудниками норм законодательства, правил, устанавливаемых Банком России, и внутренних документов самого поднадзорного банка» [16, С.212]. Вместе с тем автор считает, что «регулирование Банком России деятельности конкретного банка частично опирается на данные надзора за данным банком и включает в себя: внешнее управление текущим функционированием и развитием банка как одной из многих действующих в стране кредитных организаций, которое воплощается в нормативных актах Банка России, адресованных одновременно ко всем банкам или группам (категориям) банков, и внешнее управление текущим функционированием и развитием данного конкретного банка, которое реализуется в решениях Банка России или его учреждений, направленных только на этот банк» [16, С. 213].
Коллектив авторов (Г.Г. Фетисов, О.И. Лаврушин и И.Д. Мамонова) определяют банковское регулирование как «регулирование банковской деятельности посредством установления законодательных норм и регулятивных требований к кредитным институтам» [26, С. 365], а банковский надзор как систему, «включающую совокупность мер по установлению и проведению в жизнь требований к кредитным институтам, направленных на обеспечение стабильного функционирования всей банковской системы» [26, С. 366]. Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время во многих странах банковское регулирование и банковский надзор осуществляют разные уполномоченные органы, однако в нашей стране Центральный банк Российской Федерации является не только органом банковского регулирования, но и органом надзора, что способствует некоторому стиранию граней между этими двумя понятиями. «В широком смысле банковский надзор представляет собой регулирование, поскольку, во-первых, охватывает определение сферы и инструментов государственного регулирования банковской деятельности; во-вторых, сопровождается принятием решений, регулирующих количественную и качественную структуру банковской системы, а также организационные и экономические аспекты текущей деятельности кредитных институтов, в том числе системы управления банковскими рисками» [26, С. 366].
В отношении банковского надзора и банковского контроля профессор Я.А. Гейвандов констатирует, что «и контроль, и надзор в теории российского права, в правоприменительной практике имеют самостоятельное значение и собственное содержание. Контроль как способ обеспечения законности предполагает, как правило, наличие отношений подчиненности между контролирующим и контролируемым лицом; контролирующее лицо обычно вправе вмешиваться в оперативную, хозяйственную деятельность контролируемого субъекта с целью устранению допущенных нарушений. Кроме того, контроль предполагает оценку деятельности соответствующего лица с точки зрения не только ее законности, но и целесообразности. В отличие от контроля надзор характеризуется отсутствием отношений подчиненности надзорных органов с поднадзорными объектами. В процессе надзора деятельность соответствующего лица оценивается только с точки зрения законности, но не целесообразности. При этом вмешательство в оперативную, хозяйственную или иную самостоятельно осуществляемую деятельность поднадзорного лица не допускается» [34].
Вышеуказанное определение радикально расходится с дефиницией надзора в Современном экономическом словаре, где он трактуется как «разновидность контроля, в котором преобладают наблюдательные функции» [24, С. 230].
Мнение Ю.С. Голиковой и М.А. Хохленковой о том, что «контроль за деятельностью банков предусматривает непрерывный надзор за осуществлением банками своей деятельности в соответствии с действующим законодательством и инструкциями (отслеживание того, чтобы банки не выходили за установленные для них рамки)» [21, С. 16] отождествляет банковский надзор с контролем, а также свидетельствует о взаимосвязи надзора и мониторинга.
Так, по мнению А.Г. Братко, «банковский надзор – это наблюдение Банка России (дистанционное и контактное) за исполнением и соблюдением конкретными кредитными организациями законодательства, регулирующего банковскую деятельность, установленных им нормативных актов, в том числе финансовых нормативов и правил бухгалтерского учета и отчетности» [18, С. 274]. Схожим мнением обладает и коллектив авторов Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин, Е.Г. Хоменко [15, С. 85]. Таким образом, оба вышеуказанных определения свидетельствуют о схожести банковского надзора и мониторинга.
Консолидация как объект регулирования и надзора
Тенденция укрупнения коммерческих банков посредством приобретения ими более мелких участников рынка прослеживается на российском рынке не первый год. О целесообразности консолидации банковского сектора неоднократно заявлял Президент России Владимир Путин. По его мнению, «сейчас у нас около тысячи банков, чуть поменьше. Для нашей экономики, конечно, это большое количество финансовых учреждений… Часть финансовых учреждений должна увеличивать свой капитал и свои активы, для того чтобы чувствовать себя уверенно и бороться за качество кредитного портфеля» [57].
При этом официальных заявлений со стороны Банка России о необходимости проведения консолидации в банковском секторе до сих пор нет. В июне 2013 г. Председатель Центрального банка РФ Эльвира Набиуллина заявила о том, что «это вечный спор – банков слишком много или слишком мало. Международных стандартов нет, сколько банков должно быть. Они должны быть хорошие. Но, на мой взгляд, не разумно искусственно консолидировать банки, увеличивая требования к размеру капитала» [76]. Также она сообщила, что «не склонна способствовать сокращению количества банков, которых в России более 900, через повышение минимальных требований к капиталу, но считает необходимым усилить надзор над их фактическим соблюдением, а не формальным. Стимулом банков к консолидации может стать переход на Базель II, базирующийся на системе оценки рисков, движение к которому она поддерживает» [Там же]. Как было указано выше, ужесточение Центральным банком надзорных мер направлены именно на стабилизацию российской банковской системы, ее укрепление и повышение прозрачности. При этом активизация сделок слияний и поглощений среди банков как цель регулятором не ставится, хотя в его отчетах она все же прослеживается. Статистика Банка России свидетельствует о сокращении числа участников банковского рынка: общее число действующих кредитных организаций (далее – КО) сократилось за 12,5 лет на 40%: с 1329 на 01.01.2003 г. до 797 на 01.07.2015 г. Основная причина состоит в их финансовой неустойчивости и проведении операций сомнительного характера. В этой связи Центральный банк Российской Федерации, регулярно ужесточающий пруденциальные меры до соответствия их международным требованиям, удаляет с рынка банковских услуг кредитные организации, не выполняющие требования федеральных законов. Основания, по которым в 2006-2014 гг. у российских кредитных организаций отзывались лицензии на осуществление банковских операций, представлены в Приложении 6.
Вместе с тем необходимо отметить, что тенденция к сокращению числа кредитных организаций с конца 2013 г. стала называться в СМИ как «очистка банковского сектора». Количество отозванных лицензий в 2014 г. составило 86, что более чем в 2 раза больше, чем в кризисные 2008-2009 гг. (Рисунок 1). Такое название данные события получили в связи с отзывом лицензий у ряда сравнительно крупных банков, имевших в ресурсной базе значительный объем розничных вкладов. Одним из банков, клиентам которого в конце 2013 г. Агентство по страхованию вкладов (далее – АСВ) выплатило в качестве компенсации рекордные на тот момент 30 млрд руб., являлся Мастер-Банк14. Он входил в Топ-100 крупнейших банков страны и имел около 47 млрд. руб. на счетах вкладов физических лиц (по этому показателю банк занимал 41 место среди российских банков). Еще одной причиной такого названия послужил тот факт, что активный отзыв лицензий начался после прихода на пост Председателя Банка России Э. Набиуллиной (летом 2013 г.), что в 2013 г. связывалось с предполагаемым появлением «черных списков» и трактовалось как «новая эпоха» в истории российской банковской системы.
В декабре 2014 г. лицензия была отозвана у Инверсбанка, выплаты вкладчикам которого составили 30,6 млрд. руб., а в мае 2015 г. – у банка «Транспортный» с выплатами в 39 млрд. руб. Рисунок 1. Количество кредитных организаций, у которых отозваны лицензии на осуществление банковских операций в 2006-2014 гг. Источник: По официальным данным Банка России [114]. Кроме того, сокращение числа кредитных организаций обусловлено наличием объединительных процессов: по состоянию на 01.07.2015 г. в российском банковском секторе произошла реорганизация 482 кредитных организаций, в основном, в форме присоединения путем преобразования их в филиалы. При этом сделок слияния было лишь две – в 2006 г. (Приложение 7).
Следует обратить внимание на то, что зависимость числа сделок слияний и поглощений в российском банковском секторе от кризисных явлений оценивается как достаточно невысокая, что может свидетельствовать о наличии иных причин как заключения таких сделок, так и наблюдаемой их несущественной активности.
В качестве одной из основных причин такой активности на рынке слияний и поглощений в предыдущей главе было названо отсутствие у Банка России специальных мер, направленных на консолидацию в российском банковском секторе. Другой причиной можно назвать то, что более крупные кредитные организации заинтересованы в присоединении/поглощении более мелких банков, но при условии наличия у последних удовлетворительного качества активов и ресурсной базы. В действительности на российском рынке банковских услуг работает большое количество финансово неустойчивых банков, положение которых на первый взгляд кажется удовлетворительным. Риск приобретения банка с низкокачественными активами значителен. Известны случаи, когда банки-приобретатели после оценки качества кредитного портфеля того или иного банка принимают решение отказаться от его покупки в связи с низким (в реальности) качеством выданных ссуд или вложений в ценные бумаги. Избавление банковского сектора от структур с низкокачественными активами сократит число таких случаев, сделает банковскую систему более прозрачной и надежной. Вероятно, так выглядит пока еще неявная тактика Банка России – создание благоприятных условий для консолидационных процессов в российском банковском секторе.
В целях выявления иных причин неактивных сделок слияний и поглощений в российской банковской системе, которые в настоящее время имеют хаотичный характер, а также для получения полного представления о целесообразности наблюдаемых консолидационных процессов среди российских банков необходимо рассмотреть и проанализировать структуру банковского сектора РФ в разбивке по масштабу бизнеса, капитализации, географическому присутствию (региональный аспект), а также по типу собственности.
Анализ регионального аспекта развития банковской системы
Зависимость вида предлагаемых банком продуктов и услуг от его структуры собственности прослеживается недостаточно явно, так как они в большей степени зависят непосредственно от специализации кредитной организации на конкретных отраслях экономики или на наиболее прибыльных, но в то же время наиболее рискованных сегментах банковского бизнеса (например, на розничном кредитовании). Однако в то же время специализация банка и проводимая им политика напрямую зависят от его принадлежности государству, государственной структуре, какому-либо холдингу или физическому лицу. Для более полного представления о существующих в Российской Федерации основных видах банковских институтов в разбивке по структуре собственности, автор приводит нижеследующую информацию.
Банк с государственным участием – кредитная организация, на принятие решений в которой государство оказывает существенное влияние.
Считается, что наличие государственного участия в капитале банка свидетельствует о его стабильности и надежности. Так, население, беспокоящееся о сохранности своих накоплений больше, чем о величине своих доходов (которые они могут получить в качестве процентных выплат по вкладам), несут свои средства в такие банки, как, например, Сбербанк или Россельхозбанк, то есть в банки с государственным участием, предлагающие сравнительно меньшую процентную ставку, чем, например, частные или розничные банки (в т. ч. Московский кредитный банк, Русский стандарт и проч.).
К сожалению, опыт, полученный нашими соотечественниками в 1990-х годах, способствует усилению доверия к банкам с государственным участием в их капитале (большинство россиян называют их «государственными банками», хотя в действительности в Российской Федерации нет государственных банков, имеются только коммерческие, основная цель деятельности которых заключается в получении прибыли, и Банк России, обладающий особым статусом, так как выполняет функции государственного характера). Именно поэтому в случае возникновения нестабильности в экономике или при участившихся отзывах лицензий на осуществление банковской деятельности и банкротства банков население, хранившее свои сбережения на счетах в частных банках в целях получения сравнительно большего процентного дохода, переводит свои средства в банки с государственным участием в капитале. Такие тенденции, наблюдаемые в том числе в конце 2013 года, способствовали активному повышению риска дестабилизации финансового состояния большинства частных (особенно малых) банков в связи с оттоком средств со счетов физических лиц. Резкое сокращение клиентских средств ведет банк к проблемам с ликвидностью и затем может спровоцировать «эффект домино» в банковском секторе. Впоследствии такие тенденции могут неблагоприятно отразиться и на финансовом положении банков с государственным участием в капитале. Несмотря на то, что в конце 2013 года динамика средств на счетах физических лиц в таких банках была устойчиво положительной, риск невозврата выданных банками с госучастием в капитале межбанковских кредитов (в том числе краткосрочных) малым и средним банкам также возрастал.
Считается, что государственное участие в банковской системе благоприятно отражается на ее стабильности и надежности. Это объясняется и тем, что финансирование некоторых отраслей народного хозяйства для частных и/или малых банков может быть невыгодным или очень рискованным видом кредитования (например, кредитование предприятий сельскохозяйственной отрасли). Кроме того, финансовые способности банка-кредитора могут не соответствовать масштабу финансовых потребностей крупного заемщика (например, региональные банки зачастую не способны кредитовать расположенные на территории того же субъекта РФ завода федерального значения такие, как ММК, НЛМК, проч.).
Влияние государственного участия на деятельность банков может происходить по-разному: 100% капитала банка принадлежит государству. К таким банкам относится Центральный банк Российской Федерации. В то же время «функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» [9].
Государству (через Правительство РФ или Банк России) принадлежит контрольный40 пакет акций банка (50% акций + 1 акция). К числу таких банков относятся крупнейшие банки страны - ПАО «Сбербанк России» (через Банк России) и ПАО Банк ВТБ (75,5% акционерного капитала принадлежит Правительству России). При этом остальной частью акций могут владеть как юридические, так и физические лица, независимо от того, являются они резидентами России или нет;
Новые меры пруденциального регулирования и надзора
Основным инструментом текущей макропруденциальной политики Банка России является переход на Базельские стандарты банковского надзора, внедряемые рядом европейских стран в течение уже двенадцати с небольшим лет. Вместе с тем реформы БКБН приводили как к положительным результатам, так и к отрицательным. Под отрицательным результатом автором понимается наступление очередного банковского кризиса, от которого выполнение банками регулятивных требований не защитило, а, вероятно, даже усугубило. Более того, Базельские реформы, в свою очередь, имеют теоретическую основу (до внедрения требования не применяются на практике) и достаточно далеки от действенных механизмов (особенно в отношении российского банковского сектора), в связи с чем регулярно подвергаются усовершенствованию, но даже после изменений сохраняются несвоевременными82.
При этом новые версии расчета пруденциальных нормативов становятся все более сложными и концептуально широкими83, однако, не могут служить гарантией устойчивости банковского сектора, в том числе учитывая, что банки, принимая во внимание потенциальное выявление Центральным банком РФ их реального финансового состояния (или близкого к нему), находят «пути обхода» новых требований и, таким образом, еще больше (профессиональнее) искажают индивидуальную финансовую отчетность.
Кроме того, данные финансовой отчетности, поступающие регулятору, не дают ему реальной картины состояния многочисленного банковского сектора РФ, что отражается, в конечном итоге, в создании недостаточно актуальных макропруденциальных мер (в том числе на основе результатов проводимых стресс-тестов), а также в несвоевременном выявлении кредитных организаций, качество активов которых низкое. Именно наличие в банковском секторе таких институтов, способных дестабилизировать систему в целом путем «эффекта домино», не может свидетельствовать о его здоровом состоянии и о его устойчивости в случае наступления кризисных явлений, образовавшихся как внутри национальной экономики, так и пришедших извне.
Таким образом, реализуемая в настоящее время Банком России макропруденциальная политика, нацеленная на создание транспарентности российского банковского сектора, повышение его надежности и устойчивости, а также рост доверия к нему со стороны кредиторов и вкладчиков, по мнению автора, не будет иметь желаемого результата. Причина состоит в том, что основное внимание регулятора уделяется решению финансово-экономической составляющей вышеуказанной цели. Под «финансово-экономической составляющей» здесь понимается ужесточение Центральным банком РФ макропруденциальных нормативов и показателей деятельности кредитных организаций. Однако на практике зарубежные рекомендации / методики не подходят российской банковской системе как минимум до тех пор, пока сама «система» не готова.
Одной из основных проблем, требующих немедленного решения, является нормативно-правовая составляющая. Под «нормативно-правовой составляющей» автор понимает разработку действенной нормативно-правовой базы, содержащей правила ведения деятельности на банковском рынке и меры наказания за уклонение от них (как банкиры, так и лица, контролирующие выполнение банками требований Банка России, должны осознавать последствия своих действий / бездействий). По мнению автора, до сих пор нормативно-правовая часть вопроса находится на втором плане, попытки ее усовершенствования незначительны и поэтому малоэффективны.
В этой связи мы считаем, что участники банковской системы обязаны соблюдать нормативно-правовую составляющую пруденциальной 141 дисциплины, только при этом условии возможна действенность экономических показателей и нормативов. При этом учитывая происходящие по отношению к российской экономике и банковскому сектору (искусственные) внешние шоки, Банку России целесообразно разрабатывать меры пруденциального регулирования и надзора самостоятельно, не опираясь на Базельские подходы, которые не предусматривают такие шоки.
В российской практике выполнение требований Базель III к достаточности капитала будет затруднено в связи с дефицитом долгосрочных ресурсов и нежелании акционеров инвестировать в высокорискованный банковский бизнес с низкой рентабельностью, а выполнение показателя ликвидности LCR, напоминающего гибрид действующих в российской практике нормативов Н2 и Н3, оценивается маловероятным в связи с возможностью российских вкладчиков изымать средства с депозитных счетов. При этом планируемое использование показателя NSFR фактически свидетельствует об ужесточении требований к нормативу Н4, в связи с чем возникает вопрос о необходимости его внедрения.
Вместе с тем, исходя из текущих реалий, автор полагает целесообразным одновременное соблюдение российскими банками требований Базель I и Базель II, которое окажет благоприятное влияние на устойчивость банковского сектора, так как возможность интенсивного роста кредитного портфеля, возникшая с внедрением Базель II, будет существенно сдерживаться.