Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Экономическое содержание налогов в сфере обращения недвижимого имущества 5
1.1. Теоретические основы налогообложения недвижимости 9
1.2. Терминологический анализ понятий, обуславливающихобращение недвижимости 18
1.3. Методологический анализ поэлементного состава налогов на обращение недвижимости35
ГЛАВА 2. Оценка экономико-правовых и социальных оснований для введения в россии единого налога на недвижимость 47
2.1. Современная трансформация системы налогообложения недвижимости 47
2.2. Система имущественного налогообложения в бюджетно-налоговой и социальной политике России 60
2.3. Кадастровая стоимость недвижимости как основа формирования новой модели имущественного налогообложения 67
ГЛАВА 3. Перспективы развития системы налогообложения недвижимости и сделок с ней в России 91
3.1. Тенденции реформирования налоговой базы имущественных налогов 91
3.2. Механизм достижения оптимальности налогообложения недвижимости 104
3.3. Модель социально ориентированного налогообложения недвижимости и сделок с ней 111
Заключение 124
Список использованной литературы
- Терминологический анализ понятий, обуславливающихобращение недвижимости
- Система имущественного налогообложения в бюджетно-налоговой и социальной политике России
- Кадастровая стоимость недвижимости как основа формирования новой модели имущественного налогообложения
- Механизм достижения оптимальности налогообложения недвижимости
Терминологический анализ понятий, обуславливающихобращение недвижимости
Исторически базовую основу развития любого государства составляли земельные площади, которые издревле были включены в хозяйственный оборот и, являясь объектом гражданских прав, входили в систему налогообложения во всем мире. В связи с уникальностью земли как источника богатства казны государства и одновременной ограниченностью земельных ресурсов со становлением основ государственности перед учеными и политиками встала задача рационального землепользования посредством применения налоговых инструментов.
В первых летописях Египта упоминались оценочные списки земель, с которых таксаторам приписывалось взимать плату, а в Древнем Риме (IV в. до н. э.) в специальные реестры вносились сведения о ценности земельных участков, соразмерно которой определялась плата (налог). Следовательно, исторически ценность земли подлежала определению как исходная точка отсчета доходности, которую она может обеспечить пользователю, что свидетельствует о рентном характере уплачиваемых им платежей. Характерно, что в трудах первых философов обложение налогом земли и возведенных на ней построек не рассматривалось как совокупный источник наполнения казны государства. Напротив, земля считалась базовым фактором производства, без которого реальный капитал (фонды, здания и пр.) характеризовался как дополнительное условие создания богатства, поскольку «все стоит на земле» (Р. Декарт).
Как известно, теоретическую основу налогообложения природно-имущественных ресурсов (земли, лесов, водных и других богатств) составляет теория ренты (земельной, лесной, горной и прочей в различных формах проявления в реальной экономической действительности: абсолютная, относительная, монопольная и др.). В трудах первых философов и экономистов развитие теории ренты всегда было связано с теорией налогообложения.
С XVII в. труды физиократов Ж. Тюрго (1727-1781), О. Мирабо (1749-1791), Ф. Кэне (1694-1774) и их последователей посвящались рациональному использованию земельных ресурсов и поиску их соразмерного налогообложения. Физиократы считали налогообложение земли самым эффективным способом решения фискальных государственных проблем, поскольку земля наглядна, а ценность ее очевидна в силу местонахождения и плодородия участка, его близости к городам и поселениям. Это обнаруживает связь налогообложения с земельной рентой, которой в российской ситуации обсуждения проблем введения ЕНДЖ, к сожалению, не просматривается. Физиократы считали землю единственным источником богатства и на этом основании предлагали свести все налоги к единому земельному налогу так же, как сегодня все имущественные налоги на недвижимость предлагается свести к ЕНДЖ. Еще В. Петти (1623 10 1687) в «Трактате о налогах и сборах» (1662) назвал ту страну счастливой, в которой государственные расходы «по первоначальному соглашению» покрываются за счет земельной ренты. Доходы рентного характера являются фактором капитализации национальной экономики, корпоративных структур и обеспечения благосостояния граждан.
В отношении обложения капитала налогами швейцарский социал-реформист Ж. С. де Сисмонди (1773-1842) в дополнение к четырем максимам (принципам) налогообложения А. Смита выработал еще четыре. Один из них постулирует бережное отношение к богатству и призывает не обращать его в бегство, порождаемое налогом. В связи с этим налог должен быть тем умереннее, чем более способен к ускользанию поражаемый источник дохода. На этом основано более сильное обложение поземельной и недвижимой собственности. Ж. С. де Сисмонди указывал, что всякий предмет потребления, всякий товар должен быть обложен; его можно обложить при ввозе в страну, но если он внутреннего изготовления, то приходится вмешиваться в переходы собственности и стеснять обращение. При этом он отмечал, что почти каждое законодательство довольно сильно облагает налогом наследство, продажу и, вообще, переход собственности, а удобство их взимания, точность обложения, большая сумма, которая доставляется почти незаметно, заставляют забыть о том, что эти налоги падают на капитал .
Налогообложение основывалось на исследованиях политической экономии, показывающих, что имущество состоит из капитала и дохода. Так, по утверждению последователя А. Смита французского экономиста Ж.-Б. Сэя (1767-1832), суть налога состоит в том, что он черпается из дохода или капитала подданных. Многие экономисты того времени возражали против налогов на капитал как «убийственных для производства». Например, государственный деятель и автор книги, положившей начало русской финансовой науке, Н. И. Тургенев (1789-1871) в «Опыте теории налогов» (1818) отмечал следующее: главнейшее правило при взимании налогов состоит в том, что они исчисляются с чистого дохода, а не с самого капитала, чтобы источники государственных доходов не истощались . С этим мнением, как утверждал Ж.-Б. Сэй, можно согласиться при условии ограничения понятия капитала только «орудиями производства».
Налоги на переход собственности, которые уплачиваются из капитала, совершенно справедливы, так как они падают на имущество с необозначенным назначением, которое наследник не считал своим и которое поэтому составляет для него чистый дар . Признавая возможность введения налога на наследство, ввиду возрастающих социальных и государственных потребностей, Ж.-Б. Сей в то же время настаивал на его умеренном тарифе (ставке).
Развивая теорию земельной ренты, английский экономист Д. Рикардо (1772-1823) полагал, что добавочный доход формируется при дифференциации земельных участков, вовлекаемых в обработку и хозяйственный оборот . Рассматривая земельную ренту как источник богатства, экономисты классической школы доказывали, что предложение земли абсолютно неэластично. Тем не менее вовлекаемая в оборот земля в силу своего разного плодородия всегда может рассматриваться как доход, хотя и резко различающиеся по величине из-за вида рентной составляющей.
Основоположник классической школы политэкономии А. Смит (1723-1790) трактовал ренту как плату собственнику земли за право пользования ею с момента ее, а вместе с нею и других естественных продуктов природы (лесной древесины, луговой травы и всех природных плодов земли, рудников и рыболовства) перехода в частную собственность. Уровень платы определяется не только качеством земли, но и способностью арендатора оплатить ее аренду, и землевладельцы, как правило, требовали за это наивысшую цену. А. Смит осуждал лендлордов, которые «любят пожинать» ренту там, «где не сеяли», она «не стоит им труда и усилий, приходит как бы сама собой и независимо от каких бы то ни было их собственных проектов и планов» .
Весьма показательно, что английский философ экономист Дж. С. Милль (1806-1873) еще в XIX в. пророчески сформулировал одну из будущих экономических проблем: «Законы обратили в собственность вещи, которые никак не следовало делать собственностью, и установили безусловную собственность на такие вещи, на которые должны существовать лишь ограничен-ные права собственности» . Сегодня Россия стоит на пороге нормативного пересмотра правомочий собственности, практического и законного перераспределения права собственности.
Дж. С. Милль, существенно обновивший учение А. Смита и «Основы политической экономии» (1848), идеи которого более чем на семь десятилетий завладели умами экономистов, предупреждал, что рентный доход быстро возрастает в силу естественного хода событий и прогресса общества и не изъятый налогообложением «предоставляет в распоряжение землевладельцев все большую долю общественного богатства»: они «становятся богаче даже во сне, без труда, без риска и без затрат с их стороны». «Если исходить из всеобщего принципа социальной справедливости», считал он, то постоянное повышение стоимости земли благодаря труду и развитию общества должно принадлежать всему обществу, а не владельцам земли, а потому госу 12 дарство имеет «право облагать стихийный рост ренты налогом по самой высокой ставке, диктуемой финансовыми потребностями». Подобный шаг, считал Дж. С. Милль, нельзя рассматривать как «подрыв принципов, на которых основывается частная собственность», так как в истинно справедливом обществе «никто не может утверждать, будто стал землевладельцем, обладая полной уверенностью, что ему никогда не придется платить повышенный земельный налог».
Исследуя в историческом и национальном ракурсах особенности сбора земельной ренты в Западной Европе, Дж. С. Милль отмечал, что в «некоторых частях континента земельный налог составляет значительную часть государственных доходов и тенденция к его увеличению или уменьшению всегда возникает вне всякой зависимости от других налогов». Однако подобное не было свойственно Англии, хотя ее приоритет в развитии теории ренты является бесспорным. Несмотря на то, что за анализируемое столетие в стране произошел «огромный рост ренты не только в результате развития сельскохозяйственного производства, но и в связи с развитием городов и увеличением строительства», земельный налог оставался неизменным. Причину такого положения вещей Дж. С. Милль видел в том, что «засилье землевладельцев в законодательных органах не позволило обложить совершенно оправданным налогом весьма существенную часть дополнительно полученной ренты, которая не была заработана землевладельцами и носила случайный характер» .
Система имущественного налогообложения в бюджетно-налоговой и социальной политике России
Исторически сложилось так, что платить налог с имущества должны были граждане с частного владения и группы граждан, образуемые для ведения совместной производственной деятельности (современные предприятия, корпорации, холдинги и пр.) с имущества, находящегося в совместном владении. С развитием цивилизации (ремесленничества, фабричного производства, крупной промышленности и рынка) состав главных носителей налоговых обременении не изменился (физические и юридические лица).
В настоящее время система имущественного налогообложения представляет собой конгломерат нескольких налогов, объединяемых одним признаком - наличием у налогообязанного лица имущества, в отношении которого они могут совершать распорядительные акты (продавать, закладывать, сдавать в аренду, дарить, завещать и т. п.).
Видовое разнообразие налогов позволяет классифицировать их по различным основаниям. При установлении налога должны быть четко определены его основные элементы, чтобы точно знать, какой налог, когда и в каком порядке нужно платить (п. 6 ст. З НК РФ). Эти элементы были присущи налогу с момента его зарождения, однако их наполнение поставлено в зависимость от времени и пространства. Любой налог должен иметь экономическое основание для установления. Таким экономическим основанием является предмет налогообложения, учитывающий фактическую способность лица к его уплате (ст. 3 НК РФ).
Элементы - это объединяющее начало всех налогов. С давних времен разложение налога на элементы (субъект, объект налогообложения, размер налога и т. д.) представляет собой один из приемов научного познания - анализ причинно-следственной зависимости между элементами налога и их общей совокупностью с факторами окружающей социальной, политической, экономической среды, а в настоящее время - и глобальными факторами.
В целях познания имущественных налогов на сделки с недвижимостью представляется необходимым охарактеризовать их, исходя из поэлементного налогового состава (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, ст. 17 НК РФ), имеющего универсальное международное зна-чение для целей установления и уплаты налогов (рис. 8 ). В отношении содержания элементов
Причина законодательно закрепленного нечеткого определения объекта обложения заключается в том, что в качестве самостоятельного элемента налогообложения в Налоговом кодексе РФ не выделен предмет налогообложения, а его признаки (физического характера) приданы объекту обложения, под которым следует понимать материальные предметы или блага. В связи с чем налоговая база определяется как стоимостная или физическая характеристика объекта, а не предмета налогообложения: «В ст. 38 НК РФ под объектом понимаются виды объектов гражданских прав, т. е. предмет налогообложения, а наличие имущественных прав, пред-ставляющих собой юридические факты, отрицается» . Вместе с тем, как отмечает И. А. Майбуров, в сфере имущественного налогообложения наиболее четко прослеживаются границы между предметом и объектом налогообложения .
Предмет налогообложения сам по себе не порождает налоговых последствий. Для их возникновения необходимо наличие взаимосвязи между предметом и субъектом налогообложения. Как правило, такую взаимосвязь обеспечивает объект налогообложения: «Объект налога, по сути, есть определенная налогообразующая связь, объединяющая предмет налогообложения и субъект налога» . В отличие от имущественных налогов на состояние, в которых объектом налогообложения выступает состояние (владения и пользования вещью), налоги на сделки с имуществом имеют своим объектом действие или событие, направленные на реализацию или приобретение прав на вещь (рис. 9 ).
В ходе проведенного исследования установлено место налогов на сделки с имуществом в налоговой системе государства: налоги на сделки с имуществом имеют своим объектом действие или событие, направленные на реализацию или приобретение прав на вещь на возмездной или безвозмездной основе (купля-продажа, завещание-наследование, дарение и т. д.). Налоги на сделки с имуществом существуют на границе поимущественных и подоходных налогов, в связи с чем до настоящего времени их относили то к одной, то к другой налоговой группе. Это объясняется тем, что, как показано на рис. 9, налоги на сделки с имуществом имеют одинаковый с имущественными налогами предмет обложения (имущество) и одинаковый с подоходными налогами объект обложения (действие, событие). Так как налоги на сделки с имуществом имеют своим объектом и распорядительное действие (продажа, завещание, дарение и т. д.), и действие, направленное на приобретение прав на вещь, то их деление по группам налогов необходимо осуществлять на основании их предмета, а не объекта. Следовательно, налоги на сделки по отчуждению имущества справедливо включены в группу подоходного налогообложения, а налоги на сделки по приобретению имущества необходимо учитывать в группе имущественных налогов.
В рамках настоящего исследования установлено, что налоги на приобретение имущества имеют индивидуальный поэлементный налоговый состав, как было представлено на рис. 8, отличающий их от других групп и классов налогов (подоходных, поимущественных налогов на состояние, а также косвенных налогов).
Кадастровая стоимость недвижимости как основа формирования новой модели имущественного налогообложения
В тех или иных странах экономический рост обеспечивается по-разному. К исторически проверенным способам представляется возможным отнести создание беспрепятственных условий для развития малого и среднего предпринимательства; научно-производственной инициативности; правовой защиты прав частной собственности.
Финансовые интересы собственника - производителя товаров, работ и услуг - сводятся к рациональному использованию принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью получения выгоды (прироста капитала). Такой собственник заинтересован в стабильном процветании своего бизнеса, что является выгодой и для общества в целом. В свое время на это обращал внимание А. Смит. Задача государства сводится к обеспечению условий такой стабильности экономики. К базовым условиям можно отнести экономически обоснованную налоговую политику, построенную на принципах классического налогообложения, когда совокупная величина налоговых изъятий соразмерна величине свободной доли дохода, остающейся после решения каждым предпринимателем своих инвестиционных задач (обновление производственной базы, модернизация оборудования, повышение оплаты труда и социальных выплат, обновление видов продукции, товаров и услуг, усиление экологизации производства и т. д.).
Раскрывая содержание термина «стоимость», следует отметить, что он отражает взаимодействие понятий «цена», «затраты» и «себестоимость». Как показали результаты проведенного исследования, в оценочной практике, регламентируемой соответствующими международными и российскими стандартами оценки, наиболее востребованными являются несколько видов стоимости (рис. 13). Стоимость объекта оценки с ограниченным рынком
Стоимость объекта оценки, продажа которого на открытом рынке невозможна или требует дополнительных затрат, по сравнению с затратами, необходимыми для продажи свободно обращающихся на рынке товаров Стоимость замещения актива Сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки Стоимость воспроизводства актива Сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки
В рыночных условиях стоимость подразумевает выгоды, которые будут получены от обращения недвижимости в будущем. Поскольку размер будущих выгод от недвижимости со временем меняется, оценка стоимости представляет ее величину на конкретную дату. Денежная величина стоимости на конкретную дату представляет ценность недвижимости для сторон конкретной сделки, поэтому во избежание разночтений представляется целесообразным использовать такие уточненные термины, как «рыночная стоимость», «потребительная стоимость», «инвестиционная стоимость», «оцененная стоимость». Наиболее распространенным объектом оценки является рыночная стоимость. Рыночная стоимость в Законе об оценочной деятельности определена как «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией» (ст. 3). Такая стоимость признается рыночной и для целей налогообложения: «Если ... при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения» (ст. 105.3 НК РФ). При этом в ФСО № 4 понятие «рыночная стоимость» трактуется весьма своеобразно: «В случае недостаточности рыночной информации для построения модели оценки проводится оценка рыночной стоимости, определяемой индивидуально для конкретного объекта недвижимости» (п. 12). Иными словами, специфика такой «рыночной стоимости» заключается в том, что к определению ее размера оценщик может подходить субъективно. При этом институт оценки определен независимым законодательством (ст. 16 Закона об оценочной деятельности) и практическая деятельность его специалистов строго регламентирована.
В результате получается, что рыночная цена посредством законодательных актов (в том числе в области налогообложения) контролируется государством, а не формируется свободным рынком в соответствии с конкурентной состязательностью его участников: «Кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует» (п. 4 ФСО № 4). Следовательно, определенная в отсутствие рынка рыночная цена является произвольно установленной, в то время как «свободная рыночная цена - цена, формируемая в условиях либерализации цен под влиянием спроса и предложения на товар в условиях конкурентного рынка» .
В рамках поставленной в исследовании цели представляется необходимым рассмотреть с позиций налогообложения недвижимости основные положения ФСО № 4, где содержатся нор-мы международных и нескольких федеральных стандартов оценки . Все эти стандартизированные документы прямо или косвенно затрагивают наиболее противоречивую сферу оценочных отношений - измерение стоимостных параметров объектов недвижимости, вовлекаемых в коммерческий оборот с различными целями, принимаемых для учетно-отчетных целей корпоративными структурами, а также для целей налогообложения. ды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Из определения кадастровой стоимости, содержащегося в ФСО № 2 и ФСО № 4, следует, что такая стоимость определяется методами массовой оценки. Понятие «массовая оценка» ранее фигурировало в п. 10 ФСО № 2, но впервые оно наиболее четко было раскрыто в п. 6 ФСО № 4: «Под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке». В связи с чем совершенно правомерно С. В. Грибовский отмечает, что указанное определение массовой оценки несет в себе неопределенность: «Для целей настоящего Федерального стандарта оценки под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости {ЧЕГО? - СВГ) при группировании? объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке» .
В течение двух лет независимые оценщики проводили массовую оценку недвижимости в России по соглашениям с Росреестром и с оплатой за счет средств федерального бюджета. Ро-среестр самостоятельно формировал список оценочных компаний, в составе которых предпочтение отдавалось компаниям, имеющим специалистов по оценке объектов капитального строительства на всей российской территории, поскольку этот сектор экономики считается как бурно развивающимся, так и самым неподотчетным.
Собственнику недвижимости предоставлено право оспорить проведенную ГКО в досудебном (в специальных территориальных комиссиях при Росреестре) и судебном порядке. При этом Закон об оценочной деятельности подтверждает приоритет рыночной стоимости перед кадастровой, определенной методами массовой оценки .
Массовая оценка ведется по разработанным моделям, а для сложных объектов разрешено применение индивидуальных методик. При построении модели оценщики должны использовать информацию о сложившемся уровне рыночных цен. Источники информации в данном случае выбираются ими самостоятельно: от государственных ресурсов до любых иных, содержащих сведения доказательного значения. Разнообразными могут быть и методы оценки: затратный (воспроизводство объекта в текущих ценах минус износ и др.), сравнительный (сравнение с ранее заключаемыми сделками и др.), доходный (дисконтирование, капитализация процента и др.). Визуальное представление о концепциях оценки стоимости недвижимости и содержании методов каждой из них дано на рис. 14.
Механизм достижения оптимальности налогообложения недвижимости
Таким образом, ясность в вопросе регистрации прав собственности обеспечивает ясность в формировании налоговой базы по имущественным налогам, тогда как в реформировании российской системы регистрации недвижимости и прав на нее на первое место до сих пор «выдвигалась ведомственная принадлежность и подчиненность органов, уполномоченных проводить государственную регистрацию, которая менялась многократно, а окончательный выбор между двумя системами регистрации [актовой и титульной] так и не был сделан» .
В. А. Алексеев отмечает: «Анализ ситуации с недвижимостью и действующего гражданского законодательства ... привел к выводу о неприемлемости для России принципов актовой системы. Фактическое отсутствие в течение семидесяти лет рынка недвижимости, обусловленная этим низкая правовая культура в данной области, высокий уровень криминальности в сфере отношений, связанных с недвижимым имуществом, - все это не позволяло государству быть лишь сторонним наблюдателем и вмешиваться в эти отношения лишь на стадии судебного разбирательства. При такой организации системы были бы фактически нарушены нормы Конституции, обязывающие государство осуществлять охрану собственности и прав граждан» . Как особо подчеркивает Т. Д. Аппак, «концептуальной основой созданной регистрационной системы в Российской Федерации является критическое совмещение двух существующих в мире основных систем» .
Таким образом, реформирование системы имущественного налогообложения будет следовать в фарватере преимущественно титульной системы регистрации прав и основываться на ведомственной информации органов, уполномоченных проводить государственную регистрацию, а не на действительно сложившейся конъюнктуре рынка недвижимости. В такой налоговой системе будет сохраняться тот же фискальный уклон.
Выявление последствий введения ЕНДЖ для физических лиц в варианте российского правительства требует углубленного анализа налогоплатежности субъектов. Это предполагает изучение динамики доходов и расходов домохозяйств, поскольку в расходную часть попадает су 1 Алексеев В. А. Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав : автореф. дис. ... щественно возрастающая величина налога на недвижимое имущество (речь об этом шла в разделе 2.3 исследования), который в основной своей массе будут уплачивать граждане. По оценкам Росстата, индекс Джини в России составляет 0,42% , что свидетельствует о значительном разрыве между доходами меньшинства от доходов большинства российских граждан. Значение индекса Джини в нашей стране по данным 2013 г. составило 0,38 и выявило расслоение общества по регионам: Москва - 0,39, Санкт-Петербург - 0,35, Краснодарский край - 0,34, Свердловская область - 0,32, Чеченская Республика - 0,4, Белгородская область - 0,29 (наименьший показатель по России). Ежемесячно 13% населения страны зарабатывают менее 9 тыс. рублей, при этом в Калмыкии и кавказских республиках доля граждан с таким доходом превышает 30%. Больше 75 тыс. рублей в месяц зарабатывают 4,7% россиян. Средний уровень зарплаты в России составляет 21,3 тыс. рублей . Разрыв между доходами богатых и бедных продолжает увеличиваться. Если в середине 1990-х гг. разница в достатке 10% самых обеспеченных россиян и 10% наименее состоятельных составляла 13,5 раза, то в 2012 г. доходы разнятся более чем в 16 раз.
Аналитики швейцарского банка Credit Suisse считают, что индекс Джини в России составляет 0,84, и в связи с этим сделали следующий вывод: «В мире на каждые 170 миллиардов долларов, принадлежащих домохозяйствам, приходится только один миллиардер. В России это соотношение в 15 раз меньше: один миллиардер приходится на каждые 11 миллиардов долларов дохода российских домохозяйств» . В итоге 35% всего богатства до-мохозяйств принадлежит 110 гражданам России. «Условия для экономического неравенства граждан создает и слабая конкуренция. То есть, общая монополизация российской экономики. Нам нужна модель с упором на конкуренцию, защиту частной собственности и стимулирование любого вида инвестиций» .
В мире на долю 10% самых состоятельных жителей планеты приходится 42% всего мирового богатства, в то время как 10% беднейших людей владеют менее чем 1% . Общая ситуация в мире выглядит следующим образом (табл. 12).
Страны с хорошо развитой экономикой: Япония, Великобритания, Германия, Франция и Португалия 0,35 Основными источниками накопления средств являются предприятия и организации, работающие в банковской и производственной сфере. В обществе можно выделить две главные группы населения: более состоятельную и ту, которая более подвержена экономическим потрясениям и финансовым кризисам
Страны с высоким уровнем коэффициента Джини: Россия, США, Китай, Венесуэла, Бразилия, Гватемала, Намибия, Сальвадор, Боливия, Гаити и Зимбабве 0,40-0,55 и более Россия и США имеют высокий коэффициент Джини наравне со странами Африки и Латинской Америки предположительно из-за применяемых методов искоренения неравенства: в содержании и действии систем поддержки образования, здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, а также в действующей в стране системе налогообложения .
Индекс социальных настроений в российском обществе, показывающий, насколько благоприятна текущая общественная ситуация с точки зрения дальнейшего развития страны, равен 80, что означает преобладание отрицательных оценок населения . По данным исследований Левада-Центра, за последние годы среди нарастающих в обществе проблем на первое место вы-шло несправедливое распределение доходов. Эту проблему отметило 27% респондентов .
В России, как уже было отмечено, наблюдается высокая дифференциация доходов населения при относительно равномерном распределении жилищного фонда, т. е. возникающий негативный социальный эффект от поляризации размеров располагаемых населением денежных доходов сглаживается относительно справедливым распределением жилищных активов. Следовательно, такая зависимость должна приниматься за основу разработки концепции имущественного налогообложения населения.
Состояние социального равновесия, в основе которого лежит качество жизни граждан, обеспечивает устойчивость общественной системы. Модернизация экономики связана, в частности, с преодолением социальной поляризации населения по доходам. Решение проблемы оптимальности системы налогообложения недвижимости для социальной политики является непростым. Уплата весомого налога на недвижимость в средне- и высокообеспеченных семьях приведет только к сокращению потребления, тогда как малообеспеченным семьям придется продавать жилье, на содержание которого средств их семейных бюджетов будет недостаточно.
В свою очередь это характеризует предпосылки и базовые условия достижения оптимальности в сфере налогообложения жилой недвижимости, в основу которой положена реализация общепризнанных функций налога - фискальной и регулирующей, усиление которых задает основные направления налогового воздействия.
Важное место в разрешении споров собственников недвижимости с налоговыми и другими государственными органами российской системы управления (регистраторами, оценщиками и др.) может занять институт государственно-частного партнерства (далее - ГЧП) с функцией регулирования рынка недвижимости (результаты оценки, регистрации, налогообложения и т. д.) как показано на рис. 21 .
