Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования и реализации политики управления капиталом банка 14
1.1 Политика управления капиталом коммерческого банка как составная часть банковской политики 14
1.2. Базовые концепции и модели политики управления капиталом коммерческих банков 40
1.3. Эволюция нормативно-правового регулирования капитальной базы коммерческих банков 76
ГЛАВА 2. Капитальный портфель как объект политики управления капиталом банка 94
2.1. Понятие капитального портфеля коммерческого банка 94
2.2. Состав и структура капитального портфеля коммерческого банка 113
2.3. Формирование и оценка капитального портфеля коммерческого банка 164
ГЛАВА 3. Концепция формирования политики управления капиталом банка 196
3.1. Развитие капитальной базы российских кредитных организаций 196
3.2. Оценка капитала кредитных организаций Российской Федерации 215
3.3. Содержание и структура капитальных портфелей коммерческих банков Тюменской области 237
ГЛАВА 4. Механизм реализации политики управления капиталом банка 252
4.1. Стратегия управления капиталом коммерческого банка и условия ее использования 252
4.2. Методы и инструменты реализации политики управления капиталом банка 271
4.3.Тактика реализации политики управления капиталом коммерческого банка 286
Заключение 310
Список литературы 317q
- Базовые концепции и модели политики управления капиталом коммерческих банков
- Состав и структура капитального портфеля коммерческого банка
- Оценка капитала кредитных организаций Российской Федерации
- Методы и инструменты реализации политики управления капиталом банка
Базовые концепции и модели политики управления капиталом коммерческих банков
Современная экономика характеризуется постоянной изменчивостью факторов, обусловливающих деятельность всех ее субъектов. Коммерческие банки не являются исключением, и должны, как и иные экономические субъекты, своевременно находить решения по адекватному рыночному поведению. Управленческие решения, в том числе, в сфере финансов, адекватные текущей ситуации в момент принятия, подвергаются постоянной корректировке в процессе их реализации в связи с изменяющимися условиями внешней и внутренней среды. Развитие научно-технического прогресса, внедрение его достижений во все сферы общественных отношений, переход на инновационную парадигму развития, обусловливают изменение роли банков в экономике, способствуют созданию и использованию в банковской практике финансовых инноваций. Появление новых банковских технологий, информатизация и автоматизация, повышение финансовой грамотности и изменение потребностей банковских клиентов и контрагентов, наряду с сохранением высоких социальных обязательств кредитных посредников, обусловливают изменение нормативного правового регулирования банковской деятельности. В этой связи банкам необходимо постоянно совершенствовать управление своей деятельностью, включая ее финансовую составляющую, реализовывать концепцию адаптивной системы финансового менеджмента. Экономист М.А. Поморина характеризует адаптивность как «способность своевременно выявлять перманентно возникающие угрозы и возможности среды и проводить соответствующую корректировку финансовой стратегии» [227, с. 7]. Точку зрения экономиста М.А. Помориной разделяет экономист А.В. Канаев, указывая, что банкам «приходится неоднократно осуществлять стратегическое репозиционирование в рамках динамично развивающейся финансовой индустрии» [116, с.162], иные экономисты.
В банке как коммерческой организации для достижения целей его деятельности должна быть сформирована адекватная система менеджмента.
В современной экономической литературе банковский менеджмент определяется как научная система управления в условиях рыночной экономики (банковским делом и персоналом, занятым в банковской сфере)» [291, с.526-527; 59, с.21], «целенаправленная специализированная деятельность людей в процессе организации и управления банком, как предприятием, отражающая выполнение функций предпринимателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, интересами собственника (предпринимателя), функциями и целями развития этого банка» [237, с.177], «непрерывный процесс, охватывающий все сферы деятельности в их эволюционном развитии, который осуществляется через реализацию управленческих функций путем эффективного воздействия на внутрибанковские взаимоотношения, а также отношения с внешней средой» [141, с. 50]. Экономист Е.Ф. Жуков придерживается точки зрения, что менеджмент - это «самостоятельный вид профессиональной деятельности, направленный в условиях рынка на достижение определенных конкретных целей посредством рационального (прагматичного) использования банковских и трудовых ресурсов с применением своих особых принципов, функций и методов» [111, с.5].
Экономист О.И. Лаврушин, характеризуя менеджмент как управленческую деятельность, предлагает рассматривать его как «систему, включающую следующие элементы: объект, субъект, инструменты, процедуры, правовое обеспечение» [59, с.21], при этом правовое обеспечение как элемент банковского менеджмента определяет правовую основу управленческой деятельности банка. В некоторой степени точку зрения О.И. Лаврушина разделяют иные экономисты [см. 141; 237]. Экономист О.И. Лаврушин к объекту управления относит операции, результаты деятельности, персонал, качественные процессы деятельности банка [59, с.21]. По мнению экономиста О.Н. Литун, объектами банковского менеджмента являются банк и происходящие в нем процессы [141, с.17]. По мнению экономиста Н.П. Радковской, «с точки зрения финансов к объектам управления финансами банков относятся капитал, доходы (прибыль), денежные фонды и средства, риски, связанных с ними, и т.д.» [237, с.261].
Субъектами управления выступают государство, Банк России как орган банковского регулирования и надзора, органы управления коммерческого банка [59, с.21]; «предприниматель (собственник банка), непосредственно банк, как единое целое, его подразделения и филиалы» [237, с.261]; «менеджеры и высшее руководство банка, Центральный Банк, Государственная Дума и Правительство России, уполномоченные международные организации» [141, с.18].
Экономисты Н.П. Радковская, О.Н. Литун, исследуя объекты и субъекты управления, выделяют также предмет банковского менеджмента, характеризуя его как систему (или совокупность) экономических отношений по поводу: формирования капитала, доходов (прибыли), денежных фондов и средств и обеспечения эффективного соотношения их источников; использования капитала, доходов (прибыли), денежных фондов и средств не текущую, инвестиционную, финансовую и прочую деятельность; организации контроля за формированием и использованием капитала, доходов (прибыли), денежных фондов и средств; формирования денежных потоков в соответствии с экономическим содержанием, функциями и ролью их в деятельности банка [237, с.261]; систему (организацию) внутрибанковских взаимоотношений, экономических, финансовых, правовых, технологических, организационных, трудовых, социальных, с внешней средой [141, с.18].
Активность взаимодействия субъекта и объекта характеризуют функции управления, которые «последовательно можно представить в следующем виде: анализа; планирования и прогнозирования; корректировок; контроля… каждая функции управления должна иметь четко выраженное содержание, разработанный механизм ее осуществления, последовательность действия, определенную структуру, в рамках которой завершается ее организационное обособление, определенное звено связи с другими функциями» [237, С.38].
Функции реализуются в зависимости от складывающейся ситуации с учетом принципов менеджмента. Структура и содержание функций и принципов менеджмента многими учеными оформляется в виде теорий, концепций, моделей организации и управления предприятий, корпораций, фирм и т.п. [237, с.43].
В экономической литературе достаточно устоялась точка зрения о разделении банковского менеджмента на два блока, или составляющих управления: управление финансами (финансовый менеджмент) и управление персоналом [см.59, с.24; 237, с.215], которые в свою очередь, включают направления банковского менеджмента более низкого порядка. Формирование (разработка) банковской политики рассматривается авторами как конкретное направление для принятия управленческих решений в системе финансового менеджмента [237, с.234], направление банковского менеджмента в блоке финансового менеджмента [см. 59, с.24].
Современная экономическая наука достигла определенных результатов в содержательном наполнении термина «банковская политика» в контексте управления банком.
Развитие научной мысли в части финансовой политики организации, банковской политики на микроуровне, финансовой политики банка происходит по ряду направлений. Во-первых, развиваются подходы к определению понятия «политика». Во-вторых, развиваются подходы к выделению составных частей политики. И, в –третьих, развиваются подходы к определению структурных элементов политики.
Состав и структура капитального портфеля коммерческого банка
Другие экономисты дискутируют о целесообразности использования единых требований к капиталу банков. По мнению Д. Хорварта, Л. Квалия [D. Howarth, L. Quaglia], при установлении регулятором требований к капиталу банков, должны учитываться институциональные особенности национальных банковских систем [см. 326, с. 333]. К выводу о необходимости применения дифференцированного подхода к установлению требований к финансовому рычагу разных банков, различающихся масштабами деятельности, приходят по результатам исследования М. А. Петерсен, Дж. Марупинг, Дж. Макуддем-Петерсен и Л.Н.Ф. Хлатшвайо [см. 336, с. 1361].
Иные исследователи приходят к выводу о целесообразности практического применения новых регулятивных правил, предусмотренных пакетом соглашений Базель III. Экономисты Бубакаром Камара, Летиция Лепетит и Амин Тарази (Boubacar Camara, Laetitia Lepetit, Amine Tarazi), исследовав связь между изменением состава капитала банков и принимаемыми банками рисками на примере европейских банков за период действия соглашения Базель I (1992-2006 гг.), приходят к выводу, что для улучшения значения показателя относительной достаточности капитала, банки уменьшают рискованность активов. Увеличение банками капитала, привлечение субординированных кредитов, сопровождается повышением рискованности деятельности. В связи с чем авторы также придерживаются мнения о целесообразности дифференцированного подхода к оценке адекватности капитализации банков не только в зависимости от значения показателя относительной достаточности капитала, но также и от состава капитала, преобладания «чистого» (pure equity) капитала, либо значительной доли субординированных, гибридных инструментов в капитале [см. 314, с. 4831-4856].
Эффекты от макроэкономического влияния на банковское кредитование антициклического буфера капитала, формирование которого предусматривается соглашением Базель III, исследовали М. Дреман и Л. Гамбакорта [Mathias Drehmann, Leonardo Gambacorta]. Авторы приходят к выводу, что формирование банками указанного буфера повысит устойчивость банковского сектора к потрясениям, ослабит процикличность [см. 316, с. 603-608]. Аналогичные выводы сформулированы Шимом, Дж. [см. 338, с. 761-772], по мнению которого антициклический буфер капитала позволит банкам поддержать реальный сектор экономики в период рецессии. С приведенной точкой зрения не в полной мере соглашается Первый заместитель Председателя Банка России А.Ю. Симановский, по мнению которого важнейшим аспектом в регулировании банковского капитала выступает «..не толщина подушки, а длина кольчужки. Если капитал закрывает все поле рисков, которые присущи банку, банковской системе, то в общем это является необходимым и почти достаточным для того, чтобы предотвратить больное падение на землю. Если подушка может быть очень толстой, но падающий упадет мимо этой самой подушки, то подушка не спасет» [290]. Отечественный надзорный орган, реализуя принятые обязательства по переходу российской банковской системы на Базельские стандарты, проявляет осмотрительность, учитывает национальные особенности экономики страны, состояния банковского сектора. В настоящее время не достигнуто единой точки зрения о бесспорной целесообразности предлагаемых Базелем III изменений регулятивной модели капитала. Вместе с тем, переход на стандарты третьего Базельского соглашения по капиталу осуществляется, при этом учитываются особенности национальных банковских систем отдельных стран.
Помимо нового методического подхода к расчету величины и достаточности капитала банков в рамках регулятивной модели, комплекс документов Базеля III предлагает надзорным органам внедрять в национальных банковских системах в качестве рекомендательной модель экономического капитала [см. 337].
Первоначально модель экономического капитала была разработана для распределения капитала между подразделениями (бизнес-единицами) банка и оценки эффективности его использования. В результате развития банковского финансового менеджмента, методологии количественной оценки банковских рисков, инфраструктуры технологической поддержки принятия и реализация финансовых решений, а также инициатив надзорных органов, направления использования банками модели экономического капитала расширяются. Происходит сближение понимания основных концепций экономического капитала, расширяется содержание понятия «экономический капитал» в части выделения основных рисков и рисковых блоков, которые объединены в общем экономическом капитале, а также в части использования банками величины экономического капитала для принятия рисковых решений.
Исторически экономический капитал используется коммерческими банками для решения следующих задач: во-первых, для измерения уровня риска портфеля бизнес-единиц банка и анализа их рентабельности (бизнес-уровень использования экономического капитала). Во-вторых, для измерения результативности деятельности в масштабах банка в процессе решения задач по оптимизации соотношения риск 53 доходность. В-третьих, для качественного внутрибанковского планирования как инструмент планирования / бюджетирования. В-четвертых, при оценке стоимости банка для принятия решения о приобретении/продаже. В-пятых, при подготовке отчетности для внешних пользователей, в рамках реализации требования о раскрытии информации, для диалога с органами надзора, с рейтинговыми агентствами, с инвесторами. В-шестых, для определения общего уровня риска и внутреннего капитала, необходимого банку [см. 337].
Схематично модель экономического капитала как совокупность последовательных этапов, позволяющих применять модель в практической деятельности коммерческого банка, представлена на рисунке 2.
Модель экономического капитала может использоваться не только для регулирования деятельности коммерческого банка, поддержания соответствия между принимаемыми (планируемыми к принятию) рисками и размером доступного внутреннего капитала, который в модели должен выступать финансовым фондом, источником, поглощающим неожиданные (непредвиденные) потери, или убытки, банка. Не менее важное значение модели проявляется в возможности ее применения в процессе принятия менеджерами банка финансовых решений и оценке финансовых последствий принятых решений.
Оценка капитала кредитных организаций Российской Федерации
Провозглашенной юридической самостоятельности банка как хозяйственного общества присуща определенная императивность финансовых отношений. Так, при создании общества учредители реализуют свои права в установленных законом рамках относительно размера уставного капитала, порядка оплаты акций (долей), других требований. В последствии, по мере развития деятельности банков, уставный капитал, его величина, структура, фактическая оплата (с эмиссионным доходом или без), влияют на реализацию других финансовых отношений, в частности, на формирование собственных ресурсов (в том числе резервного фонда), на размер собственных средств (капитала). В момент создания банков уставным капиталом представлена вся совокупность их пассивов. Минимальная величина уставного капитала банка регулируется нормами отечественного банковского права.
Минимальный размер уставного капитала банка в России постсоветского периода прошел определенную эволюцию. Начиная с мая 1990 г., Центральный банк РСФСР устанавливает минимальный размер уставного капитала действующего банка от 0,5 до 25 миллионов рублей в зависимости от организационно-правовой формы банка. В последствии, начиная с августа 1992 г., ЦБ РФ переходит к установлению минимального размера уставного капитала для вновь создаваемого банка. До второго квартала 1994 г. указанная норма фиксировалась в рублях, затем осуществлялся пересчет размера уставного капитала на базе среднеквартального соотношения между рублем и ЭКЮ, причем величина в ЭКЮ постепенно повышалась. Так, с 01.08.97 г., минимальный размер уставного капитала для дочернего иностранного банка был установлен в сумме 10 миллионов ЭКЮ, а с 01.07.98 г. для банка со 100-процентным участием российского капитала – 5 миллионов ЭКЮ. Начиная с 01.01.99 г., рассматриваемая величина устанавливается в евро.
Данные о динамике минимального размера уставного капитала вновь образованного банка с начала 1999 г. представлены в приложении И.
С течением времени Банк России увеличивает минимальный размер уставного капитала для вновь образованного банка. Следует отметить переход от фиксации указанной нормы в ЭКЮ и евро к рублевым значениям. Не менее важным является установление Банком России численных параметров роста уставного капитала на будущий период. Так, еще в 1996 г. была опубликована шкала роста минимального уставного капитала на период до середины 1998 г. По мере фактического наступления обозначенных ранее дат Банк России уточняет численные параметры введенных ранее норм – ориентиров. В таких условиях норма имеет стимулирующий характер и в отношении действующих банков, которые стремятся увеличивать свой уставный капитал как важнейший элемент собственных средств (капитала). В случае, если руководство банка примет решение о необходимости быстрого увеличения собственного капитала на значительную величину, увеличение уставного капитала (с учетом определенных нормативных и экономических ограничений, как внутренних, так и внешних), будет наиболее приемлемым источником решения возникшей задачи.
При изучении вопроса об изменении минимального размера уставного капитала российского банка (действующего или вновь образованного) будет не правильным оставить без внимания следующий факт.
До 04.12.07 г., когда был принят федеральный закон № 325-ФЗ, для банка, ходатайствующего о получении лицензии, позволяющей работать на рынке вкладов физических лиц (лицензия на привлечение во вклады средств физических лиц в рублях и лицензия на привлечение во вклады средств физических лиц в рублях и иностранной валюте), не устанавливался минимальный размер уставного капитала либо минимальный размер собственного капитала. Для такого банка законодательно был установлен минимальный срок функционирования на рынке как прибыльной кредитной организации, соблюдающей требования законодательства, нормы и нормативы банковской деятельности. Указанный срок составлял не менее двух лет со дня государственной регистрации банка. Начиная с момента вступления в силу закона № 325-ФЗ, законодатель вводит исключение из выше обозначенного правила. Исключением выступает возможность вновь образованного банка, уставный капитал которого составляет 100 миллионов евро и больше, ходатайствовать о получении лицензии, позволяющей принимать во вклады средства физических лиц. Для большинства остальных банков сохраняется требование о минимальном двухлетнем, со дня государственной регистрации, прибыльном существовании. Еще одно исключение состоит в возможности банка, со дня государственной регистрации которого прошло менее двух лет, ходатайствовать о получении лицензии на привлечение во вклады средств физических лиц, при наличии у него собственного капитала не менее 100 миллионов евро. Позднее, а именно в соответствии с изменениями от 28.02.09 г. федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1, величина «100 миллионов евро» была заменена на величину «3 миллиарда 600 миллионов рублей». Следовательно, вновь образованный банк, уставный капитал которого превышает 3 миллиарда 600 миллионов рублей, имеет возможность ходатайствовать о получении лицензии на
Банковские акции (доли уставного капитала), как правило, реализуются по цене, превышающей их минимальную стоимость, в связи с чем в составе и собственных ресурсов, и собственных средств (капитала) банка формируется эмиссионный доход.
Данные об уставном капитале и эмиссионном доходе российских кредитных организаций представлены в таблице 12.
На основании данных таблицы 12, можно сделать следующие выводы. На протяжении всего анализируемого периода отмечен положительный рост уставного капитала, входящего в расчет капитала. В период 2005-2008 гг. происходит снижение удельного веса уставного капитала в составе собственных средств, что обусловлено использованием банками других источников их роста. В течение 2008-2010 гг. удельный вес уставного капитала стабилизировался на уровне около четверти размера собственных средств (капитала). Темпы прироста уставного капитала, входящего в расчет собственных средств (капитала), отличаются в разные годы. Так, наибольшие темпы прироста уставного капитала отмечены в 2006 г., 2007 г. и в 2009 г. Если в период 2006-2007 гг. рост уставного капитала обусловлен необходимостью развития банков в фазе экономического подъема, то в 2009 г. увеличение уставного капитала происходит в результате необходимости оказания финансовой помощи банкам в форме дополнительных вносов в их уставный капитал.
Эмиссионный доход как источник роста собственных средств (капитала) неразрывно связан с ростом уставного капитала. Опережающие темпы прироста эмиссионного дохода по сравнению с темпами прироста уставного капитала свидетельствуют о наличии высокого платежеспособного спроса на акции банков, прежде всего, ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВТБ», которые провели IPO в 2007 г., что также обусловило увеличение удельного веса эмиссионного дохода в совокупных собственных средствах (капитале) российских кредитных организаций. В течение 2008-2013 гг. эмиссионный доход оставался важным фактором роста банковского капитала, составляя от 19,1% до 26,6 % его совокупной величины.
Методы и инструменты реализации политики управления капиталом банка
В качестве современной финансовой технологии увеличения уставного капитала, успешно применяемой зарубежными банками, выступают «планы приобретения акций служащими (ESOP) – соглашения или программы, с помощью которых служащие мотивируются к покупке акций компании» [254, с. 997]. Банк выпускает акции, которые передаются в доверительное управление в интересах служащих банка. Финансирование ESOP в США может осуществляться как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств. В случае финансирования ESOP за счет собственных средств держателя акций, соответствующие суммы увеличивают основной капитал банка. В противном случае (при использовании для финансирования привлеченных средств), соответствующие суммы увеличивают дополнительный капитал. Таким образом, ESOP имеет черты увеличения уставного капитала как за счет внешних, так и за счет внутренних источников. Технологию увеличения уставного капитала ESOP целесообразно применять при наличии следующих условий: - «обеспечение экономического состояния банка, позволяющего увеличивать стоимость вложений служащих в акции банка; - согласие менеджеров владеть компанией вместе с акционерами; - согласие менеджеров взять на себя разработку плана и руководствоваться им; - понимание служащими сущности ESOP и их решимость увеличивать продуктивность банка» [254, с. 997].
Банковские аналитики исходят из того, что «[...] банк, в отличие от других коммерческих предприятий, сохраняет свою платежеспособность до тех пор, пока остается нетронутым его уставный капитал» [64, с.110]. Иными словами, «любое сокращение капитала [...] банка [...] внушает беспокойство [...] поскольку одной из важнейших функций капитала акционеров является создание «подушки безопасности» на случай непредвиденных случайностей» [254, с.446]. По мнению аналитиков Базельского комитета по банковскому надзору, основной причиной серьезности экономического и финансового кризиса, получившего свое начало в 2007 г., явился чрезмерный леверидж как существенный дисбаланс между собственными средствами и величиной активов и внебалансовых обязательств банков с одновременным сокращением размера и качества собственных средств. В целях повышения качества, устойчивости и прозрачности банковского капитала, предполагается усилить базовый капитал как компонент капитала 1-го уровня, поскольку именно базовый капитал фактически поглощает банковские убытки. Согласно нового международного соглашения о банковском капитале (Базель III), существенно повышается роль уставного капитала, поскольку доминирующей формой основного капитала должны стать обыкновенные акции (для неакционерных банков – сопоставимые элементы капитала) и нераспределенная прибыль. Для включения акции (или аналогичного инструмента для неакционерного банка) в состав базового капитала 1-го уровня (common equity), они должны одновременно отвечать следующим критериям: - быть наиболее субординированными по отношению к требованиям кредиторов при ликвидации банка, то есть при ликвидации банка требования держателей этих инструментов погашаются в самую последнюю очередь и только при наличии источников их погашения; - размер этих требований не ограничен и не установлен, они не являются фиксированными; - акция является бессрочной и никогда не возмещается за пределами ликвидационного процесса; национальное законодательство может предусматривать возможность некоторых средств эффективного сокращения капитала по собственному усмотрению банка – эмитента; - в уставе банка и в документах об эмиссии банковских акций (аналогичных инструментов неакционерного банка) указано, что банк не обязан выкупать инструменты назад, возмещать по ним какие-либо суммы либо аннулировать; - уровень дивидендных выплат никак не связан с суммой, выплаченной при эмиссии; - банк не обязан выплачивать дивиденды, и это не рассматривается как дефолт; - не существует предпочтительных выплат дивидендов, предусмотренных в отношении иных элементов капитала; - в период нормального функционирования банка каждый инструмент поглощает убытки пропорционально и эквивалентно с прочими инструментами; - оплаченная сумма признается собственным акционерным капиталом для определения несостоятельности и не может рассматриваться как обязательство; - оплаченная сумма признается собственным акционерным капиталом соответствующими стандартами бухгалтерского учета; - инструмент эмитирован напрямую и полностью оплачен; - сумма, поступившая в оплату инструмента, никем не гарантирована, не застрахована, и отсутствует какой-бы то ни было юридический или экономический механизм, повышающий приоритетность требований по инструменту; - эмиссия инструмента осуществляется только с согласия владельцев банка – эмитента; орган, одобряющий эмиссию, определяется национальным законодательством (общее 181 собрание учредителей (участников), либо совет директоров банка, либо другие уполномоченные владельцами банка лица); - информация об акциях подлежит четкому и отдельному раскрытию в банковском балансе.
Что касается эмиссионного дохода (премии на акцию), то он включается в качестве элемента в состав базового капитала 1-го уровня (Common Equity Tier 1 Capital) в случае, если акции, по которым получен эмиссионный доход при их размещении, включены в состав базового капитала 1-го уровня (Common Equity Tier 1 Capital). Эмиссионный доход, полученный банком от эмиссии акций, не включаемых в качестве элемента в состав базового капитала 1-го уровня (Common Equity Tier 1 Capital) должны включаться в капитал того уровня, куда включены и сами такие акции. По российскому законодательству в соответствии с требованиями положения Банка России от 10.02.03 г. № 215-П, привилегированные кумулятивные акции уменьшали величину основного капитала и включались в состав источников дополнительного капитала. Однако, согласно требований указанного положения, привилегированные некумулятивные акции и эмиссионный доход по ним включались в состав элементов основного капитала. Величина капитала, определенная в соответствии с методикой расчета собственных средств, предусмотренной требованиями положения Банка России № 215-П, в течение 2014 г. использовалась в целях установления оснований отзыва лицензии, предусмотренных статьей 20 закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также при оценке экономического положения банка и достаточности финансовой устойчивости для участия банка в системе обязательного страхования вкладов. С целью расчета обязательных нормативов, начиная с января 2014 г. используется величина собственных средств, рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в положении Банка России от 28.12.12 г. № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».
Постепенный переход на Базель III в России предполагается завершить к 2019 г. В европейских странах такой переход осуществляется с 2013 г., в России – с марта 2013 г.
Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) как элемент капитального портфеля банка может влиять на величину собственных средств (капитала) в двух направлениях. Во-первых, полученный субординированной кредит, при соблюдении всех нормативных требований и ограничений, увеличивает капитал банка. Во-вторых, выданный субординированный кредит уменьшает величину собственных средств (капитала), то есть включается в иммобилизацию.
Похожие диссертации на Политика управления капиталом банка: методология формирования и механизм реализации
