Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методические подходы к оценке финансово-экономической устойчивости компаний 11
1.1. Финансово-экономическая устойчивость организации: содержание, подходы к определению, факторы и система показателей 11
1.2. Анализ взаимосвязи финансово-экономической устойчивости и экономической надежности предприятия 26
1.3. Управление рисками как основа обеспечения надежности функционирования компании 34
1.4. Нормативно-правовые основы оценки финансово-экономической устойчивости строительных организаций 44
Глава 2. Саморегулирование строительной деятельности в контексте оценки финансово-экономической устойчивости строительных организаций 49
2.1. Методические подходы к оценке финансово-экономической устойчивости и надежности функционирования строительных организаций 49
2.2. Саморегулирование: понятие и содержание системы 61
2.3. Анализ строительного комплекса Российской Федерации как саморегулируемой системы 72
2.4. Сравнительный анализ систем саморегулирования строительных отраслей в зарубежной практике 89
Глава 3. Совершенствование методических подходов к оценке уровня финансово-экономической устойчивости строительных организаций в условиях системы саморегулирования 99
3.1. Проблемы и риски взаимодействия между СРО, строительными организациями и потребителями строительных услуг 99
3.2. Рекомендации по совершенствованию механизма оценки уровня финансово-экономической устойчивости и надежности функционирования компаний (на примере строительных организаций) 103
3.3. Апробация авторской методики определения финансово-экономической устойчивости строительных организаций 123
Заключение 132
Список сокращений и условных обозначений 138
Библиографический список 139
Приложения 159
- Финансово-экономическая устойчивость организации: содержание, подходы к определению, факторы и система показателей
- Саморегулирование: понятие и содержание системы
- Проблемы и риски взаимодействия между СРО, строительными организациями и потребителями строительных услуг
- Апробация авторской методики определения финансово-экономической устойчивости строительных организаций
Финансово-экономическая устойчивость организации: содержание, подходы к определению, факторы и система показателей
Вопросы и проблемы устойчивости функционирования различных систем (экономических, технических, биологических, экологических и др.) на сегодняшний день находятся в числе наиболее актуальных и востребованных областей научных исследований. Анализ факторов и природы устойчивости системы способствует развитию теории систем любого уровня сложности. Развитие, в том числе и эволюционное развитие, возможно лишь в условиях устойчивости системы, ее равновесного функционирования, что позволяет системе преодолевать множественные спады и кризисы [85].
Финансово-экономическая устойчивость (далее - ФЭУ) - это сложное и комплексное понятие, равно как и сама хозяйственная деятельность организации, которую оно определяет [85]. Современные условия хозяйствования сопряжены с высокими рисками и неопределенностью, поэтому эффективность функционирования предприятия и его жизнеспособность прямо связаны с его устойчивостью ко всем негативным воздействиям внешней и внутренней среды.
Концепции устойчивого развития и экономической устойчивости появились и стали развиваться не так давно. Многие авторы и исследователи раскрывают понятие экономической устойчивости организации, основываясь только на его финансовой составляющей, что в современных динамически развивающихся условиях является недостаточным. В экономической литературе также существуют и другие подходы к определению устойчивости хозяйствующего субъекта, которые далее будут рассмотрены в рамках данной работы. Исходя из этого, актуализируется задача усовершенствования понятийного аппарата финансово-экономической устойчивости организации. На первом этапе исследования данного вопроса необходимо рассмотреть исторический аспект появления данного понятия в экономической науке. Изначально понятие «устойчивость» применялось в большей степени только в естественных науках и означало «способность системы сохранять установившееся состояние или восстанавливать его (либо переходить в новое состояние) после устранения действия фактора, выведшего ее из этого состояния» [117, с. 17]. Со временем динамичность общественного развития повышает вероятность возникновения кризисных явлений в экономике, это в свою очередь подталкивает исследователей обратиться к понятию «устойчивость» применительно и к экономическим системам [104]. В настоящее время она применяется в отношении экономических и хозяйственных систем разного уровня: внутрифирменного, рыночного, национального, мирового.
Впервые понятие устойчивости хозяйствующего субъекта вводится в экономическую теорию во второй половине XIX - начале XX вв. В это время в сельском хозяйстве стран Западной Европы начинают активно развиваться капиталистические отношения. Это приводит к появлению теории «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства», смысл которой заключался в доказательстве того, что капитализм обеспечивает устойчивое развитие и прогресс для мелкого крестьянского хозяйства, которое становится наиболее «устойчивой формой хозяйствования» [85]. Позже появляются другие теории устойчивости хозяйствующих субъектов (см. рис. 1.1):
- теория устойчивости семейных хозяйств (ферм), - эволюционная теория фирмы,
- теория финансовой устойчивости и надёжности предприятия, современная теория экономической устойчивости предприятия.
Кроме того, в 1970-х гг. в западной литературе появляется термин «экономическая устойчивость». Его появление связывают с последствиями глобальных энергетических кризисов (1973, 1979 гг.) и проблемами ограниченности ресурсов. Со временем это направление экономической мысли переросло в отдельную дисциплину - «ecosestate» («economic security of state» / экономическая устойчивость государства). Концепция «ecosestate»: экономическая устойчивость государства может быть достигнута при экономической устойчивости всех или большинства его структурных элементов (отраслей, территорий, предприятий).
Параллельно с западными учеными в 60-х - середине 70-х гг. советские ученые (П.Г. Бунич, Л.В. Канторович, В.В. Новожилов) независимо друг от друга пытались обосновать воздействие внешних факторов на функционирование промышленных предприятий. Более того, ими была разработана методика, с помощью которой при системном подходе и системном анализе путем анализа и применения статистических методов относительно производственно хозяйственной деятельности предприятия, возможно было проследить и контролировать процесс получения информации для принятия управленческих решений [105, c. 26].
Также активно разрабатывались и продолжают развиваться исследования по надежности и устойчивости предприятий в Японии, США, странах Западной Европы. Например, вопросами устойчивости в своих трудах занимались американские ученые Р. Хизрич и М. Питерс. В частности, их работа была посвящена изучению мотивов слияния предприятий, требований к выживанию, защиты от ухудшения ситуации на рынке, приобретения выгод в положении на рынке, финансовой устойчивости и т.д. [139].
Несмотря на популярность исследований, связанных с устойчивостью, экономисты сталкиваются со сложностями оценивания устойчивости экономических систем, поскольку процесс обеспечения устойчивости содержит в себе решение целого ряда сложных задач, к числу которых относятся процессы моделирования систем.
Вклад в исследование и развитие концепций устойчивого развития и финансово-экономической устойчивости организаций (экономических систем) внесли следующие зарубежные и отечественные авторы: Э. Альтман, Р. Брейли, А. Вальд, Д. Гейл, Ж. Дебре, Я. Корнаи, Л. Макензи, Дж. Маршалл, Я. Монден, Дж. Нейман, К. Рэдхэд, Дж. И. Финнерти, Э. Хелферт, Дж. Хикс, С. Хьюс, К. Дж. Эрроу, Н.Р. Абрамишвили, А.А. Алабугин, О.В. Арефьева, Е.А. Архипова, А.В. Афанасьева, А.С. Барканов, М.В. Беспалов, П.Г. Бунич, М.В. Беднягина, И.В. Брянцева, Э.К. Вагапова, В.С. Воронов, Н.С. Воронова, М.А. Галимов, Ю.А. Долгих, С.А. Дятлов, С.Я. Елецких, Т.В. Епифанова, Е.И. Епифанцева, Б.К. Злобин, М.А. Каминский, А.В. Каспиров, А.В. Киров, В.В. Ковалев, А.А. Колобов, Е.В. Корчагина, М.Н. Крейнина, Н.А. Львова, Е.А. Лясковская, Г.С. Мерзликина, О.А. Морозова, Е.А. Разумовская, М.В. Романовский, Ф. Сафин, Г.В. Савицкая, И.Г. Сергеева, Р.А. Силкин, Ю.М. Сулейманова, М.А. Федотова, В.А. Черненко, С.В. Чупров, А.Д. Шеремет, А.В. Шмидт, М.А. Эскиндаров и многие другие [16; 17; 20; 29; 33; 35; 38; 42; 47; 54; 55; 57; 58; 59; 67; 70; 73; 74; 76; 78; 85; 86; 92; 110; 118; 120; 121; 122; 128; 129; 136; 137; 142; 143; 145; 149]. В целях систематизации теоретических взглядов относительно содержания понятия «финансово-экономическая устойчивость» был проведен анализ существующих определений. Анализ представленных в Приложении А определений позволил выявить основные подходы к дефиниции исследуемого понятия (рис. 1.2).
Представители первого подхода (А.Б. Борисов, О.В. Зеткина, В.В. Ковалев, Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райсберг, Е.Б. Стародубцева, А.Д. Шеремет и др.) раскрывают понятие «финансово-экономическая устойчивость» как финансовое состояние экономической системы (предприятия). При этом данный подход является наиболее распространенным среди всех представленных на рис. 1.2.
Под финансовой устойчивостью авторы понимают стабильное превышение доходов над расходами, при котором крайне важно эффективное распределение денежных средств для бесперебойного процесса производства и реализации продукции. При этом авторы обращают особое внимание на факторы, оказывающие влияние на устойчивость: исполнение обязательств, убыточность, распределение экономических ресурсов, соотнесение доходов и затрат. Из них на первый план выходит убыточность, а банкротство при этом рассматривается как механизм, обеспечивающий деятельность устойчивых предприятий [129].
Однако, данный подход отражает лишь одну сторону устойчивого функционирования и развития предприятия, поскольку финансовая устойчивость предприятия является составляющей ФЭУ.
Иначе на экономическую устойчивость предприятия смотрят А.В. Каспиров, Т.Б. Пришибилович, В.И. Рощин, и другие авторы. Они отождествляют финансово-экономическую устойчивость с состоянием равновесия. Равновесное состояние предприятия (как экономической системы) -это способность данного предприятия:
обеспечивать свою инвестиционную привлекательность и платежеспособность;
сохранять сбалансированность активов и пассивов;
обеспечивать и регулировать данное состояние равновесия посредством управленческих решений.
Саморегулирование: понятие и содержание системы
Термин «саморегулирование» (англ. «self-regulation») в буквальном смысле означает способность системы или объекта самостоятельно реагировать на внешние воздействия и изменения, нарушающие или влияющие на ее нормальное функционирование. Достижение саморегулирования основывается на обратной связи и осуществляется в форме самоорганизации и самонастройки [40].
Саморегулирование экономической системы, в частности саморегулирование деятельности профессиональных участников рынка, включает в себя самостоятельное регулирование собственной деятельности в определенном секторе рынка без вмешательства государства.
Анализ научной и специализированной литературы демонстрирует разносторонность подходов к определению понятия «саморегулирование». В целом можно выделить два подхода к определению данного механизма: первый поход отражает форму взаимоотношений только между субъектами профессиональной деятельности, другой – выделяет на первый план взаимоотношения между этими субъектами и государством.
В частности, Е.Ю. Валявина, Р. Гестел, Д.О. Грачев, Л.А. Казинец, О.Н. Максимович, A.B. Романихин, А.И. Романова, Ю.В. Тай, Ю.А. Тихомиров, И.В. Перегудов и другие авторы в своих трудах сходятся в понимании сущности саморегулирования, определяя его как самостоятельность субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, основывающаяся на разработке и принятии данными субъектами стандартов и правил своей деятельности, а также организации контроля за их соблюдением. Исходя из данного определения, основными составляющими саморегулирования являются стандартизация и контроль.
С другой стороны, достаточно часто саморегулирование рассматривается не просто как одна из форм объединения профессиональных участников рынка в саморегулируемые организации (далее - СРО), а в первую очередь, как принцип их взаимодействия с государством, направленного на обеспечение баланса их интересов: частных и публичных (F.C. Zacharias, S. Rodriquez, В.Д. Андрианов, В.В. Галов, С.А. Денисов, М.А. Егорова, С.А. Зинченко, П.В. Крючкова, И. Межераупс, С.В. Мигин, Д.А. Петров, Е.С. Хохлов, А.А. Шамрай, и др.). Стандарты саморегулируемых организаций направлены на развитие и совершенствование деятельности в рамках, установленных государством для конкретной отрасли, таким образом, саморегулирование не отменяет и не может отменить государственное регулирование. Саморегулирование, развивающееся естественным путем, не носит всеобщего и обязательного характера, оно дополняется государственным регулированием и деятельностью различных общественных институтов.
Саморегулируемые организации частично или в полной мере перенимают на себя функции государства по контролю и регулированию участников рынка, при этом также они берут на себя обязательства перед потребителями, гарантируя им безопасность и качество предоставляемых им товаров и услуг [60]. Из чего можно сделать вывод, что саморегулирование посредствам СРО определяет взаимоотношения между тремя, а не двумя, заинтересованными сторонами: профессиональными участниками рынка (коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели), государством и потребителями. Аналогичный трехсторонний механизм приводит Викторов М.Ю., определяя понятие «саморегулирование» [46].
Саморегулирование вне зависимости от типа отрасли, от уровня развития экономики и нормативно-правовой базы, страновой специфики и других условий основывается на ключевых принципах, которые широко распространены в мировой практике и соответствуют требованиям Всемирной торговой организации (далее - ВТО).
Соблюдение данных принципов требует участия общества и государства для осуществления надзорной функции за деятельностью СРО.
В соответствии с представленными выше основными принципами саморегулирования и основными функциями СРО определяются задачи саморегулируемых организаций, основными из которых являются [66, с. 12-61]:
защищать и представлять профессиональные интересы членов СРО в различных инстанциях (судах, в том числе и в международных судах), в спорах с органами власти, контрагентами, иностранными конкурентами и потребителями; разрабатывать и совершенствовать стандарты профессиональной деятельности, правила саморегулирования и поведения на рынке (нормативное регулирование);
контролировать деятельность членов СРО; формировать консолидированное мнение бизнес-сообщества относительно законодательных инициатив, а также существующей нормативно-правовой базы, в том числе проводить общественные экспертизы законопроектов и проектов нормативных актов в своей профессиональной сфере;
проводить сертификацию членов СРО, в том числе и по международным стандартам; формировать системы подготовки, аттестации и сертификации сотрудников членов СРО, в том числе и в соответствии с международными стандартами и требованиями; обеспечить систему гражданской ответственности СРО и ее членов перед потребителями товаров и услуг, создавая компенсационные фонды СРО, а также привлекая систему корпоративного страхования гражданской и профессиональной ответственности;
оказывать содействие развитию отрасли, повышению конкурентоспособности предприятий для обеспечения свободной конкуренции на рынке.
Саморегулирование профессиональной деятельности или отрасли имеет ряд преимуществ перед прямым государственным регулированием, в то же время важно учитывать возможные недостатки данного механизма, заложенные в его природе. Понимание всех сильных и слабых сторон механизма может повысить эффективность его применения существенным образом (см. таблицу 2.4).
В настоящее время СРО рассматриваются как один из самых действенных механизмов, способный консолидировать мнение профессионального сообщества, а также нести реальную ответственность за своих членов [61]. На рис. 2.1 представлены основные функции СРО.
Помимо понятия «саморегулирования» (англ. «self-regulation») существуют также два других понятия, такие как «сорегулирвоание» (англ. «co-regulation») и «дерегулирование» (англ. «deregulation»). Таким образом, важным становится вопрос соотношения данных механизмов и определения границ между ними.
Если саморегулирование – это регулирование деятельности бизнеса самим бизнесом, то сорегулирование, в отличие от саморегулирования, это совместное участие в регулировании рынка всеми заинтересованными сторонами (stakeholders): государство, производители (представители бизнеса), потребители, общественные и инфраструктурные организации и др. Сорегулирование предполагает паритетный учет интересов разных групп интересов.
Механизм дерегулирования широко распространяется в ряде стран в 1980-1990 гг. По сути это процесс отхода государственных структур от ряда функций регулирования и контроля в экономической сфере. Некоторые авторы понимают под этим полный отказ государства от регулирования рынка (или отрасли), а не отказ от регулирования путем передачи публичных функций СРО (Ferguson N., Горбаток З.В., Рой Л. и др.). Дерегулирование включает: изменение инструментов и способов государственного регулирования и контроля; реструктуризацию государственного аппарата; поддержку общественных и некоммерческих организаций как важных институтов современного гражданского общества, способных заменить некоторые институты государства и необходимых рынку [106].
Кроме того, актуальным остается вопрос соотношения между саморегулированием и государственным регулированием, поскольку среди авторов нет единства мнений. К этой проблеме в своих трудах обращались А.Ф. Алгазина, И.Г. Журина, М.И. Колодич, П.М. Лансков, Ю.Г. Лескова, Д.Н. Маркин, Ю.Р. Мрясова, Е.А. Павлодский, Т.М. Петрукович, Е.В. Позднышева, С.А. Синицын, и другие. В своей монографии «Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений» Лескова Ю.Г. провела анализ различных подходов и определила два концептуальных подхода к вопросу о соотношении государственного регулирования и саморегулирования: с одной стороны, саморегулирование понимается как продолжение государственного регулирования, с другой – оно противопоставляется государственному регулированию [81, с. 16-29].
Проблемы и риски взаимодействия между СРО, строительными организациями и потребителями строительных услуг
Формирование и развитие системы саморегулирования в строительной отрасли оказывает положительное влияние на снижение рисков, возникающих в процессе ИСД (информационных, инвестиционных, административных и других рисков; рисков, связанных с безопасностью и качеством объектов строительства; рисков взаимодействия участников ИСП и участников самого механизма саморегулирования).
Риски взаимодействия между СРО, строительными организациями и потребителями строительных услуг в первую очередь обусловлены проблемами деловой репутации, надежности и устойчивости строительных организаций и саморегулируемых организаций.
Необеспечение должного уровня надежности и устойчивости строительных организаций в конечном итоге предопределяет качество и безопасность строительных объектов. Потребители услуг ожидают от строительных организаций соблюдение сроков в строительстве и соблюдение всех договорных обязательств, безопасность и качество объекта, соответствие обещаний и результатов, а также соответствие качества и стоимости объекта. С одной стороны, рынок предоставляет полный спектр услуг и готовых объектов, с другой, не предоставляет покупателю полную необходимую ему информацию о продавцах, т.е. строительных организациях. Асимметрия информации между продавцом и покупателем создает условия для неопределенности. В этом случае поиск строительной компании с хорошей репутацией, надежной и финансово устойчивой становится важнейшим этапом перед принятием итогового решения об инвестиции [83].
В строительстве существует такое понятие как «оценка соответствия», которое означает:
прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту (ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»);
доказательство выполнения заданных требований к продукции, процессу, системе, лицу или органу (ISO/IEC 17000:2004(E/F/R) [99].
Согласно статье 18 ФЗ ««О техническом регулировании», целью оценки соответствия является «удостоверение соответствия процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, производства, продукции, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов стандартам, техническим регламентам, сводам правил или условиям договоров» [99].
Снизить производственные риски и риски некачественного выполнения строительных работ возможно путем дальнейшего совершенствования на федеральном уровне системы технического регулирования в строительстве. Кроме того, можно отметить деятельность саморегулируемых организаций и Национальных объединений по данному направлению. В частности, к задачам СРО относится повышение уровня безопасности объектов капитального строительства и качества выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также формирование системы качества и оценки соответствия выполняемых строительных работ.
Недобросовестная деятельность СРО может отрицательно отразиться на потребителях услуг в следующих случаях:
- при принятии в члены СРО ненадежной строительной организации с низким уровнем ФЭУ, предоставляя ей возможность оказывать услуги на рынке;
- при компенсации возмещения вреда. Если страховое возмещение и средства подрядчика (члена СРО) не покрывают компенсацию вреда, то наступает солидарная ответственность СРО, и недостающая сумма выплачивается из компенсационного фонда. При деятельности «коммерческой» или ненадежной СРО средств КФ может быть недостаточно для покрытия ущерба, или же они могут отсутствовать у СРО вообще.
С точки зрения саморегулируемых организаций недобросовестная деятельность строительных компаний (членов СРО) может привести к целому ряду рисковых ситуаций, наносящих вред организационно-экономической устойчивости и надежности СРО. По характеру воздействия на членов СРО данные ситуации можно условно разделить: а) ситуации, при которых из средств компенсационного фонда СРО покрывается компенсация вреда (ущерб или убыток); б) ситуации, при которых из состава членов СРО исключаются организации [80].
Как уже отмечалось ранее, инструментами имущественной ответственности в СРО деятельности своих членов являются: страхование ответственности (или коллективное страхование) и компенсационные фонды. Саморегулируемая организация несет солидарную ответственность посредством КФ возмещения вреда и субсидиарную ответственность посредством КФ обеспечения договорных обязательств. В случае возникновения недостатка средств в КФ, сумма распределяется равными долями между всеми членами СРО (дополнительные взносы).
Сохранение количества членов, особенно для малых СРО, может стать вопросом «жизненной необходимости» (поддержание минимально необходимого уровня членов по законодательству), поэтому СРО готовы мириться с должниками и проблемными членами. Это в свою очередь может повлиять на членство других строительных организаций, которым придется покрыть недостаток КФ или платить большие членские взносы. Более того, СРО в данной ситуации намеренно подвергает себя потенциальным рискам, связанным с возмещением вреда из КФ. Для больших СРО выход нескольких членов из состава не будет стоять так остро, а скажется лишь сокращением общей величины постоянных членских взносов, которые расходуются СРО на собственные нужды.
Деятельность недобросовестных или «коммерческих» СРО оказывает негативное влияние на рынок и строительные организации. Повышаются производственные и логистические риски, поскольку в качестве контрагентов могут быть компании, допущенные на рынок без особых проверок и контроля со стороны СРО. Ненадежные и неустойчивые компании участвуют в конкурсах и тендерах, заключают контракты по более низким ценам и невыгодным условиям, создавая ложную конкуренцию для остальных. В результате строительные организации могут нести непроизводственные расходы, что может привести к увеличению себестоимости СМР и объектов строительства, снижению доходов и прибыли, иным негативным последствиям. Кроме того, для порядочных членов недобросовестных СРО возникают дополнительные расходы на членство (дополнительные сборы, взносы и т.п.), покрывающие «содержание нарушителей».
Сегодня вопросы надежности и деловой репутации СРО являются актуальными и поднимаются на уровне Национальных объединений и федеральных ведомств, в то же время мониторинг и оценка уровня надежности и деловой репутации их членов - строительных организаций не проводится. Стабильность строительного рынка, как системы, исходит из условий надежности и финансовой устойчивости строительных организаций, обеспечивающих надежность деятельности СРО, и надежности самих СРО, обеспечивающих условия для деятельности своих членов и рынка в целом.
Мониторинг и оценка уровня ФЭУ и надежности функционирования строительных компаний должна происходить именно на уровне саморегулируемых организаций. В целях снижения рисков необходимо формирование в СРО информационной базы, включающей сведения о репутационном потенциале и надежности своих членов. Важную роль будет играть комплексный показатель финансово-экономической устойчивости и надежности строительных организаций, учитывающий в себе другие показатели, характеризующие различные сферы возникновения рисков.
Апробация авторской методики определения финансово-экономической устойчивости строительных организаций
Для проведения эксперсс-оценки уровня надежности и финансово-экономической устойчивости строительных организаций были отобраны компании-члены трех строительных саморегулируемых организаций:
Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Номер в гос. реестре: СРО-С-068-16112009). Количество действующих членов СРО согласно Единому реестру членов СРО НОСТРОЙ -583. Находится в г. Москва.
Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (Номер в гос. реестре: СРО-С-117-17122009). Количество действующих членов СРО согласно Единому реестру членов СРО НОСТРОЙ -580. Находится в г. Красноярск.
Саморегулируемая организация Союз «Строители Петербурга» (Номер в гос. реестре: СРО-С-157-25122009). Количество действующих членов СРО согласно Единому реестру членов СРО НОСТРОЙ - 143. Находится в г. Санкт-Петербург.
СРО были отобраны на основании следующих критериев: 1. СРО должны быть действующими; 2. СРО должны представлять разные регионы; 3. СРО по численности членов (до вступления в силу 372-ФЗ) относились к разным категориям: крупная (от 1200 членов), средняя (от 500 до 1200 членов), малая (менее 500 членов).
Из действующих членов данных СРО для чистоты исследования были отобраны по 4 компании из каждой СРО в произвольном порядке. Основываясь на принципах равенства прав оцениваемых организаций и независимости, при проведении оценки каждая компания имеет свой порядковый кодовый номер: Компания 1 (К1), Компания 2 (К2), Компания 3 (К3), … , Компания 12 (К12).
Апробация методики проходила на базе АНО «Национальное агентство мониторинга и статистики» в рамках информационно-аналитической деятельности данной организации.
На первом этапе оценки производится сбор данных согласно скоринговой модели. Данные по каждой компании были получены из нескольких источников для повышения объективности используемой информации. Источниками информации были закрытые базы данных (в частности, информационно-аналитическая система СКРИН), открытые базы данных (Картотека арбитражных дел - kad.arbitr.ru; Портал закупок - www.zakupki.gov.ru), данные от представителей компаний, данные СМИ и сети «Интернет», официальные сайты компаний и т.д.
В таблице 3.8 приводятся данные финансовой (бухгалтерской) отчетности, необходимые для показателей скоринговой модели. Данные берутся за последний отчетный период.
Далее на основе полученных сведений рассчитываются и(или) заполняются показатели по каждой из составляющих ФЭУ, всего 17 показателей в рамках экспресс-оценки. Итоговые значения представлены в таблице 3.9.
На следующем этапе по каждому показателю выставляются баллы и рассчитывается суммарный балл согласно шкале баллов, определяется группа (уровень ФЭУ), в которую попадает компания (см. таблицу 3.10). Также составляется графическая шкала - карта ФЭУ. Приводятся рекомендации для СРО по дальнейшим действиям относительно контроля деятельности членов СРО.
В результате экспресс-оценки анализируемые распределены по группам со следующими уровнями ФЭУ:
строительные организации со средней ФЭУ - Компания 2, Компания 3, Компания 4, Компания 6, Компания 9, Компания 12;
строительные организации с ФЭУ выше среднего - Компания 5, Компания 7, Компания 8, Компания 10, Компания 11;
строительная организация с высокой ФЭУ - Компания 1.
Для компаний с высоким уровнем ФЭУ и уровнем выше среднего (Компания 1, Компания 5, Компания 7, Компания 8, Компания 10, Компания 11) дополнительные внеплановые проверки не требуются. Они являются надежными и финансово устойчивыми, качественно осуществляют строительные работы.
Для компаний со средним уровнем ФЭУ (Компания 2, Компания 3, Компания 4, Компания 6, Компания 9, Компания 12) необходимо проведение экспресс-оценки в течение полугода. При дальнейшем снижении уровня ФЭУ провести внеплановую проверку члена СРО. Это три компании из четырех в Ассоциации «РусСтрой» (СРО-С-068-16112009), две из четырех в СРО Союз «Строители Петербурга» (СРО-С-157-25122009), и одна из Ассоциации СРО «ЕАС» (СРО-С-117-17122009).
Строительные организация с низкой ФЭУ и неустойчивые строительные организации выявлены не были.