Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление финансовых отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве в россии и за рубежом 9
1.1. Механизм финансирования жилищно-коммунального хозяйства в России 9
1.2. Мировая практика финансирования жилищно-коммунального хозяйства 26
1.3. Сравнительный анализ моделей финансирования сферы ЖКХ 36
ГЛАВА 2. Особенности финансирования жилищно-коммунального хозяйства России 48
2.1. Проблемы управления и самоуправления в финансовых отношениях в сфере ЖКХ 48
2.2. Нормативно-правовая основа финансовых отношений в ЖКХ 57
2.3. Социально-экономические аспекты организации финансирования ЖКХ 67
ГЛАВА 3. Оптимизация расходов на жилищно-коммунальное хозяйство 92
3.1. Управление рисками финансирования ЖКХ 92
3.2. Необходимость и возможность льготного налогообложения предприятий ЖКХ 106
3.3. Финансовое обоснование автономного ресурсоснабжения 116
Заключение 129
Список использованной литературы 139
- Мировая практика финансирования жилищно-коммунального хозяйства
- Сравнительный анализ моделей финансирования сферы ЖКХ
- Нормативно-правовая основа финансовых отношений в ЖКХ
- Необходимость и возможность льготного налогообложения предприятий ЖКХ
Мировая практика финансирования жилищно-коммунального хозяйства
В 1957 г. при местных Советах были созданы отделы капитального строительства. Данные отделы занимались организационной работой городского хозяйства, а также регулированием единой жилищной политики для домашних хозяйств на подведомственной территории. Из центрального бюджета для домашних хозяйств (кроме работающих на промышленных предприятиях) предоставлялись финансовые ресурсы для строительства жилья. Пенсионеры, работники нематериальной сферы, а также инвалиды получали денежные средства для этих целей от местных Советов. Для 1958 г. характерно возрождение жилищной кооперации в строительстве жилья. Однако финансовых ресурсов пайщиков не хватало, именно поэтому строительство жилья для домашних хозяйств было достаточно длительным и уже с 1962 г. был введен новый порядок финансирования и кредитования. Данный порядок предполагал, что 60% - это ссуды банковской организации на 15 лет. Это привело к оживлению кооперативного строительства, однако все же стоит отметить, что темпы были низкими.
Конец 1980-х гг. характерен для нашей страны замедлением строительства жилья, при этом износ основных фондов был на уровне 50-60%. В развитии финансовых отношений сферы ЖКХ и государства период 1987-1989 гг. характерен переходом промышленных предприятий на самофинансирование в размере 80%, что означало формирование фондов для строительства жилья за счет своего полученного дохода. При этом наблюдалось сохранение фондового распределения инвестиции и прежняя форма формирования расходов домашних хозяйств на оплату жилья. Данный факт в истории развития финансовых отношений привел лишь к противоречию между децентрализованной формой финансирования ведомственного жилищного строительства и централизованной формой распределения инвестиционных ресурсов, что послужило причиной для сокращения финансовых возможностей на строительство жилья для домашних хозяйств.
Так как государственный бюджет пополнялся за счет расходов домашних хозяйств на оплату ЖКУ, целесообразно провести исследование данной величины в советское время. Впервые официально в нашей стране квартирная плата была введена постановлением СНК РСФСР от 20 апреля 1920 г. «О плате за пользование жилыми помещениями» [28]. Причем государством были предприняты мероприятия по введению обоснованной величины расходов домашних хозяйств на ЖКУ. В систему определения величины расходов оплаты ЖКУ входили затраты на потребляемые услуги, площадь жилого помещения, качественные параметры жилого помещения, а также уровень дохода домашнего хозяйства. С 1923 г. оплата за жилье домашними хозяйствами определялась в золотом исчислении, так как такой подход позволил ограничить влияние инфляции. Плата за жилое помещение снижалась на 10% при условии отдаленности района проживания. В случае отсутствия возможности обеспечения водоснабжением, электроснабжением расходы домашних хозяйств сокращались на 5-10%. Если граждане проживали в плохо освещаемых помещениях, то их расходы были меньше на 50-75%, в случае полуподвальных и подвальных условий проживания – на 20% и 50%.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при расчете величины оплаты учитывался уровень доходов домашнего хозяйства. Часть населения, зарабатывавшая менее 125 руб. в месяц, платила 53 коп за 1 квадратный метр жилой площади. Граждане получавшие более 125 руб. платили 94 коп. за 1 квадратный метр жилой площади хорошо освещенного помещения с хорошим водоснабжением и электроснабжением не подвального типа. Если заработная плата превышала 275 руб., то с ее увеличением на каждые 25 руб. расходы на оплату жилья увеличивались на 5,5 коп за 1 квадратный метр жилой площади хорошо освещенного помещения с хорошим водоснабжением и электроснабжением не подвального типа. Данное увеличение расходов на оплату жилого помещения не могло превышать 1,32 руб.
Местными Советами были приняты активные шаги о введении почти символической платы с постепенным ежегодным ее ростом хотя бы до эксплуатационных затрат. Первое повышение проходило в 1923 - 1925 гг. Но величина квартирной платы оставалась дифференцированной: наибольшая величина расходов на оплату ЖКУ была у представителей буржуазии и частнопрактикующих врачей, адвокатов, гораздо меньшая – у рабочих, советских служащих, красноармейцев.
В 1970-ые гг. сфера ЖКХ столкнулась с финансовыми проблемами, так как расходы на оплату 1 квадратного метра жилого помещения были такими же, что и в 1928 г., однако данная величина уже не зависела от качественных параметров жилья домашнего хозяйства и его площади. В 1961 г. расходы на оплату жилья за 1 квадратный метр увеличились, однако данный рост не решил проблему убыточности в сфере ЖКХ, поэтому государство стало предоставлять дотации. Источником выплат дотаций в сфере ЖКХ выступали подоходные налоги, которые росли из года в год и не расходовались на строительство жилья.
Законодательно расходы домашних хозяйств на оплату водоснабжения были введены только с 1982 г. , хотя водные ресурсы до этого периода и предоставлялись домашним хозяйствам. Оплата за водоснабжение была введена государством, так как водные ресурсы являются элементом природной среды, имеющим свойство возобновляемости и в тоже время ограниченности и уязвимости. Расход домашних хозяйств за водоснабжение определялся путем покрытия затрат на содержание водоснабженческих предприятий. Согласно данным государственной статистики, в советское время в величину расходов домашних хозяйств на оплату ЖКУ входили те же статьи затрат, что и в настоящее время, однако в период с 1940 г. по 1985 г. данная величина в структуре расходов составляет приблизительно 3% (рис.1.1.3). III период – современное время финансовых отношений в сфере ЖКХ (с 1991 г. по …). Распад политической и экономической системы СССР, а вместе с ней и жилищной сферы с доминированием института государственного обеспечения создал предпосылки для разработки концепции перестройки всей системы экономических, политических и социальных отношений. Поэтому целесообразно в периодизации финансовых отношений в сфере ЖКХ отметить новый этап их развития – современный период. В 1991 г. в соответствии с постановлением Верхового Совета РФ часть объектов государственной собственности была передана в муниципальную собственность городов и районов, в том числе жилой и нежилой фонд, объекты инфраструктуры и предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. С этого момента ответственность за организацию управления муниципальным жилым фондом возложена на органы местного самоуправления, которые в связи с приращением муниципального жилого фонда стояли перед альтернативой: создавать новые муниципальные структуры по обслуживанию жилья или привлекать для этого частный бизнес на конкурсных началах. В результате на рынке работ по обслуживанию и ремонту жилых домов стали формироваться частные организации.
Также с целью выявления значительного резерва снижения затрат на обслуживание жилого фонда государством были введены многообразные формы собственников для развития и создания условий по формированию конкурентных отношений как в сфере управления жилого фонда, так и в сфере его обслуживания. На участников долевой собственности возложена обязанность по выбору способа управления ею. Так, государство законодательным путем переложило расходы по содержанию недвижимого имущества на всех собственников в кондоминиуме. При этом предполагалось, что функции по управлению этой недвижимостью в основном примут на себя специализированные организации собственников – ТСЖ. Создана также и другая альтернативная форма муниципального управления жильем - частные управляющие компании.
Сравнительный анализ моделей финансирования сферы ЖКХ
Изначально общественная теория самоуправления была создана как теория свободной (естественной) общины. Ее основатели (Т. Джефферсон, О. Лабанд, А. Токвиль, Дж.С. Милль, Э. Мейр и многие другие) [190, 12] полагали, что право общины является естественным и неотчуждаемым, как и права любого индивида. Данная теория базировалась на присоединение общинной (коммунальной) ветви к трем признанным ветвям государственной власти – исполнительной, представительной и судебной. Однако государство коммунальную структуру не создает, а только признает сам факт ее существования и наличия. Община (коммунальная ветвь), опирающаяся на собственные финансовые ресурсы, имеет право на самостоятельное и децентрализованное существование. «Под общиной в широком значении термина подразумеваются самые различные общности: городские коммуны, сельские общества, землячества» [189]. Местное самоуправление рассматривалось как выражение способности местных сообществ развиваться в соответствии со своими собственными целями и задачами и на основе своих финансов. Первым отечественным ученым, кто придерживался общественной теории самоуправления, был профессор В.Н. Лешков. Он полагал, что коммунальные органы представляют собой учреждения земства, а не государства, и отвечают перед ними. Рядом авторов также рассматривается хозяйственная теория самоуправления, возникшая в XIX в., и которая, по мнению Н.И. Лазаревского, входит в группу общественных теорий местного самоуправления. Л.А. Велихов считает, что теория базируется не только на признании общины самостоятельным субъектом прав, но и на отделении содержания коммунальной деятельности в качестве особого предмета. Таким образом, обозначается полная самостоятельность коммуны и разрушается принцип государственного контроля местного самоуправления. Большинством исследователей отмечается, что на практике невозможно полностью разграничить дела государственные и местные.
Исследователи XIX - начала XX в. связывают возникновение хозяйственной теории с необходимостью обоснования некоторых автономных принципов организации местного самоуправления, в том числе и функционирования ЖКХ. В рамках данной теории местное общество осуществляет свои интересы путем использования собственных финансовых ресурсов. Иными словами, происходит выделение самостоятельного субъекта права самоуправляющей общины, осуществляющей особую деятельность – коммунальную, под которой подразумевается удовлетворение базовых потребностей домашних хозяйств по содержанию своего жилища и всего того, что его окружает. Сторонниками данной теории являлись: А. Васильчиков, Н.М. Коркунов, Р. Моль, Э. Майер, О. Ресслер, О. Лабант[90]и др.
В период урбанизации и индустриализации во второй половине XIX в. возникла государственная теория самоуправления. Ее сторонниками считались известные в России ученые – Н.И. Лазаревский [23], А.Д. Градовский и В.П. Безобразов [10]. Быстрый рост городов вызвал острую необходимость в финансовых ресурсах в такие сферы как жилищное строительство, электроснабжение, водоснабжение, канализация, транспортная инфраструктура. Концентрация промышленности в крупных городах, достижение научно-технического прогресса, развитие внутренней и внешней торговли сделали отдельные местные сообщества более зависимыми. Первым отечественным сторонником государственной теории самоуправления стал публицист А.А. Головачев. Он критиковал деятельность земских учреждений, считая, что «…коммунальные органы не обладают сильной исполнительной властью и поэтому не оправдывают свое название, а их участие совершенно незначительно в делах государственного управления» [16].
На современном этапе можно выделить и другие взгляды относительно задач местного самоуправления в сфере ЖКХ. Р.А. Конюхов [97] к первостепенной задаче относит реализацию и разработку различных стратегий по повышению эффективности управления жилищно-коммунальным хозяйством на уровне города при помощи системы долговременных концептуальных направлений, к которым относит вопросы перспективного развития данной сферы, различные целевые программы в виде плана мероприятий по модернизации и обеспечению коммунальной инфраструктуры, а также различные механизмы их реализации (научно-технологические, мотивационные, организационные и материально-финансовые).
И.А. Кузнецов подчеркивает значимость муниципального самоуправления в сфере ЖКХ и более подробно подходит к вопросу описания механизмов воздействия этого фактора. Данный автор отмечает следующие механизмы управления: «административно-распорядительные, правовые, организационные, распорядительные, тарифное регулирование, социальные, информационные, инновационные, экономические методы бюджетного и внебюджетного финансирования, методы субсидирования и регулирования льгот, воспитание методов управления по привлечению домашних хозяйств к самоуправлению в ЖКХ, методы управления кредитно-заемным стимулированием и поручительством и др.» [100].
Метод бюджетного и внебюджетного финансирования состоит в том, что снижение расходов бюджетов трех уровней невозможно, так как не все области жилищно-коммунального хозяйства будут охвачены хозяйственными аспектами при ведении деятельности предпринимателей. Бюджетный метод представляет собой «локомотив», который тянет за собой частное финансирование проблемных задач при условии долевого партнерства. Внебюджетный метод предполагает поиск источников финансирования – различных частных, коммерческих финансовых фондов для разрешения различных проблем в сфере ЖКХ. Метод управления субсидированием и регулированием льгот, по мнению, И.А. Кузнецова и Т.Д. Белкиной [45] основывается на предоставлении субсидий домашним хозяйствам при оплате ЖКУ и предполагает разработку различных мер, требований, норм, решений о их предоставлении, которые принимаются органами местного самоуправления.
Следует отметить, что с вступлением в силу новой версии Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. социальная поддержка домашних хозяйств больше не относится к компетенции местного самоуправления. Именно это позволяет согласиться с М.И. Либораниной и С.Б. Сиваевым по поводу того, что коммунальные сети отныне не приравниваются к муниципальной собственности. Методы управления кредитно-заемным стимулированием и поручительством стали применяться с развитием рынка жилья. По мнению И.А. Кузнецова, данный метод требует разработки системы управляющих мер по различным социально-значимым программам, таким как «Ипотечное кредитование», «Жилищные сертификаты», «Фонды развития жилищного строительства» и многим другим. Однако при реализации данных методов необходимо также участие муниципалитетов, как при получении кредитов предприятиями ЖКХ в работе, связанной с финансами и административным сопровождением, так и в форме залогового поручителя при работе и взаимодействии по социально-значимым объектам или социально-незащищенным категориям домашних хозяйств при кредитовании предприятий ЖКХ.
Нормативно-правовая основа финансовых отношений в ЖКХ
Созданием Единой управляющей компании можно снизить негативное влияние и другого финансово-управленческого фактора – неэффективности системы самоуправления, так как реализация автономного ресурсоснабжения коммунальных услуг позволит при ее функционировании разрешить часть конфликтов в случае несоответствия понесенных расходов домашних хозяйств на оплату ЖКУ и их ненадлежащего качества, так как население может обратить в данную организацию с жалобой.
Единая управляющая организация не должна, на наш взгляд, создаваться на базе какого-либо ресурсоснабженческого предприятия. Иностранный опыт свидетельствует, что предприятия в сфере ЖКХ имеют форму унитарных предприятий и акционерных обществ. С одной стороны, форма собственности является второстепенным вопросом, так как данная организация должна создать уверенность в обеспечении надежности и эффективности ЖКУ. Ряд экономистов полагают, что значительный рост величины неплатежей наблюдается именно по причине значительного удельного веса унитарных предприятий в сфере ЖКХ, которые являются убыточными. С одной стороны, при создании Единой Управляющей компании в сфере ЖКХ следует ее создавать в форме унитарного предприятия по причине следующего:
1) Унитарное предприятие по определению Гражданского Кодекса РФ (ч.1 ст. 113-115) является коммерческой организацией, которая не имеет право собственности на закрепленное за ней имуществом, а следовательно, имущество будет принадлежать государству. Управляет имуществом такая организация на праве оперативного или хозяйственного ведения, причем, имущество является неделимым.
2) Решение о создании Единой управляющей компании в виде унитарного предприятия может приниматься уполномоченным органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.
С другой стороны, «существование такого права создает препятствия развитию конкуренции и предоставляет органам власти возможность злоупотреблять своим контролем над унитарными предприятиями. Практика работы муниципальных предприятий свидетельствует о низкой эффективности управления, выражаемой в ветшании муниципального имущества, ориентации исключительно на бюджетные инвестиции и собственные средства предприятий» [87]. Поэтому практика создания Единой управляющей компании в форме акционерного общества также допускается, если контрольный пакет акций будет принадлежать государству.
Анализ истории финансовых отношений в РФ свидетельствует о том, что увеличение посредников ведет лишь к росту расходов домашних хозяйств. В силу этого необходимо не входя в противоречие с действующим законодательством обратить особое внимание на целесообразность функционирования управляющих организаций в сфере ЖКХ, выполняющих функции посредника между ресурсоснабженческими предприятиями и домашними хозяйствами. Это тем более важно, что при функционировании управляющих организаций не только не сокращаются расходы участников финансовых отношений, но и не решаются проблемы убыточности предприятий ЖКХ и повышения качества ЖКУ. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно отказаться от управляющих компаний.
К такому выводу мы также пришли, проанализировав расходы домашних хозяйств, так как наиболее быстрый рост данной величины наблюдается (рис.1.1.3) именно с 2005 г., когда законодательно были введены управляющие организации. Именно поэтому можно с уверенностью сказать, что домашние хозяйства переплачивают за ЖКУ по причине возникновения посредника при поставке ЖКУ.
С одной стороны, можно прийти к выводу, что государство в случае отмены управляющих организаций будет недополучать налоговые доходы от данных плательщиков. Однако, как показало исследование управляющих предприятий (на информационном портале spark.inetfax.ru), не все они в качестве своей основной экономической деятельности указывают управление недвижимым имуществом. В качестве основной или вспомогательной деятельности устанавливают, например, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и т.д. Поэтому целесообразно, чтобы данные организации перестали осуществлять только деятельность по управлению недвижимым имуществом, а занимались просто обслуживанием домашних хозяйств. В таком случае можно говорить только об улучшении жилищных условий домашних хозяйств. Во-вторых, данные организации могут вести коммерческую деятельность. Таким образом, можно предположить, что доход федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга в данном случае значительно не изменится.
В рамках данного исследования предлагается, чтобы управлением недвижимым имуществом занимались только ТСЖ. С одной стороны, ТСЖ у многих домашних хозяйств не вызывает доверие. Однако, чтобы государство предоставляло финансовые ресурсы на установку автономного оборудования, является целесообразным, объединение домашних хозяйств в ТСЖ, на балансе которого будут отражаться основные средства. Изучения факторов, определяющих процесс финансирования сферы ЖКХ, показал, что у государства может быть дополнительный источник налоговых доходов, который можно при получении направлять на модернизацию и повышение уровня обеспеченности инфраструктурой домашних хозяйств. Если в зарубежных странах таким источником служит прирост подоходного налога, то для нашей стране можно предложить другой. Было установлено, что при установлении приборов учета ресурсов данное оборудование является собственностью домашнего хозяйства. Целесообразно, чтобы данное оборудование отражалось в бухгалтерском балансе ТСЖ, а следовательно, с этого оборудования будет уплачиваться налог на имущество.
Одними из центральных субъектов в выше представленной схеме являются домашние хозяйства, которые через банковские организации либо через другие организации осуществляют оплату ЖКУ. Причем домашние хозяйства могут при оплате ЖКУ оптимизировать свои расходы путем выбора наиболее приемлемого способа оплаты (п.2.3). Наиболее активно население нашей страны использует традиционные способы оплаты ЖКУ. Одним из факторов слабого развития дистанционных способов оплаты ЖКУ является дороговизна. Так как автономное ресурсоснабжение позволяет достичь снижение расходов домашних хозяйств, то в данном случае, они могут за счет высвободившихся ресурсов оплачивать ЖКУ более удобным способом, что может привести к более активному использованию дистанционных способов оплату ЖКУ в нашей стране.
Необходимость и возможность льготного налогообложения предприятий ЖКХ
Следующий момент, который следует рассмотреть – это источник финансовых ресурсов для установки автономного оборудования. Здесь мы предлагаем участие частного бизнеса и банковских организаций. Многоквартирных домов в Санкт-Петербурге 43719. Если полагать, что все домашние хозяйства перейдут на автономное обслуживание потребуется 262314000 млн. руб. единовременно. Если планировать, что государство потратит в первый год на коммунальную сферу в размере 156,41 млрд. руб., как и в 2012 г., то, очевидно, что для данного мероприятия предоставляемых финансовых ресурсов в Санкт-Петербурге можно рассчитывать только на 15%. С учетом этого, на наш взгляд, можно рассчитывать на 23461500 тыс. руб., что составит 9% при условии единовременного перехода на автономное ресурсоснабжение. Остальную величину следует оплатить за счет финансовых ресурсов домашних хозяйств.
Логично, что оставшаяся сумма достаточно большая, значит, целесообразно привлечение заемных средств домашними хозяйствами. Итак, домашним хозяйствам следует оплатить данный кредит в последующие годы в размере 238852500 тыс. руб. С учетом числа домашних хозяйств, данная величина составит 109267 руб. на одно домашнее хозяйство. Данную величину мы предлагаем оплатить за счет перераспределения налоговой нагрузки на земельный налог. Критерием при перераспределении налоговой нагрузки на земельный налог является рентабельность отрасли. В среднем домашнее хозяйство уплачивает земельный налог в Санкт-Петербурге в размере 5000 руб. в год по ставке 1,5%. Поэтому, мы предлагаем ставку повысить для наиболее рентабельных отраслей до 2 % на такие отрасли, как складской сектор, сфера добычи сырья, и др., а для домашних хозяйств понизить данную ставку до 0,3%.
Таким образом, мы получаем величину равную 4000 руб., которую домашние хозяйства дополнительно могут расходовать на оплату автономного оборудования. Также у домашнего хозяйства будут высвобождаться финансовые ресурсы за счет сокращения расходов на оплату ЖКУ. Средняя оплата домашними хозяйствами за ЖКУ составляет 7400 рублей. Как утверждают специалисты, при установке автономного оборудования расходы сокращаются на 40%. Из всего выше сказанного следует, что высвобождаются 2960 руб., а вместе с 4000 руб., данная величина составит 6960 руб. Таким образом, предполагается, что снижение земельного налога при оплате домашними хозяйствами автономного оборудования планируется минимум на 15 лет, при условии, что все жители Санкт-Петербурга перейдут на автономное ресурсоснабжение единовременно.
Можно спрогнозировать разницу между получаемым доходом и расходами государства при реализации автономного ресурсоснабжения, воспользовавшись математическим аппаратом, предложенным нами. По причине ограниченных данных, упростим наш расчет. Будем исходить из средних величин. Например, на базе основных показателей хода реформы ЖКХ в городе Санкт-Петербурга известно, что тепловая энергия поставлялась в 2013 г. в размере 416999 тыс.
Гкал, водоснабжение и теплоснабжение осуществлялось в размере 619172,9 тыс. куб. метров, а газоснабжение – 376477, тыс. куб. м. Складываем данные величины и поделим на количество многоквартирных домов в Санкт-Петербурге. В данном случае мы не учитываем размер многоквартирного дома и количество домашних хозяйств, проживающих в нем. Таким образом, величина объема ЖКУ, предоставляемого на среднестатистический дом будет равняться 32 тыс. единиц. Также при реализации данной модели необходимо обозначить, что в среднестатистическом многоквартирном доме в Санкт-Петербурге проживает около 80 домашних хозяйств.
Следует рассчитать налог на имущество. Стоимость имущества составляет 4 млн. руб. В среднем у автономного оборудования срок эксплуатации составляет 10 лет. В данном случае при расчете налога на имущество следует учитывать остаточную стоимость оборудования, которая находится путем разницы первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, которые по нашим расчетам будут составлять 400 тыс. руб. Таким образом, в государственный бюджет будет перечислено в 2014 г.88 тыс. руб. – в 2015 г.87,9 тыс. руб., в 2016 г.87,9 тыс. руб. Водный налог мы также найдем как среднюю величину, которая была перечислена в бюджет в Санкт-Петербурге в 2012 г., поделенная на количество многоквартирных домов. В результате было получено значение равное 105 тыс. руб. в год.
Из федерального бюджета на сферу ЖКХ в 2012 г. было перечислено 20640000 тыс. руб. По последним данным переписи населения всего домохозяйств в нашей стране составляет 53 млн. руб., а в Санкт-Петербурге 1293 тыс. В среднем из федерального бюджета на Санкт-Петербург приходится 503538 тыс. руб. В структуре расходов на оплату ЖКУ при данных условиях исследуемого многоквартирного дома приходится в среднем 31,15 тыс. руб. Из местных бюджетов Санкт-Петербурга также выделялись субсидии. Согласно данным Федеральной статистики на одно домашнее хозяйство в среднем субсидия составляла 912 руб. Следовательно, на жильцов исследуемого многоквартирного дома приходится 72,9 тыс. руб. для упрощения расчета рассмотрим целевую функцию на примере одного среднестатистического многоквартирного дома.
Следующее, что необходимо сделать - использовать предлагаемые ограничения. Самая большая величина расходов на оплату водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения составляет 2600 руб. в месяц. Расход местной автономии представляет собой оплату ресурсов. По наши подсчетам данная величина будет равняться 1510,9 тыс. руб. в г. Воспользуемся Microsoft Excel (используя команду сервис поиск решения), применяя симплекс-метод. Используя ограничения стратегии 1, мы получили, что расход домашнего хозяйства составит 1410,61 руб. в месяц.
Стратегия 2. Осуществление инвестиционных вложений. Если предположить, что домашние хозяйства исследуемого многоквартирного дома решили приобрести дополнительное оборудование стоимостью 600 тыс. руб., то учитывая требуемые ограничения, мы получили, что их расход равен 1510,61 руб.
Стратегия 3. Перераспределение финансовых ресурсов в пользу ТСЖ. В данной стратегии не логично считать один многоквартирный дом. Рассмотрим как минимум 50 аналогичных многоквартирных домов. Предположим из местного бюджета было выделено 250 млн. руб. с целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Расход домашних хозяйств на оплату ЖКУ при реализации данной стратегии составит 1804,61 руб.
Стратегия 4. Государство активно оказывает финансовую поддержку домашним хозяйствам. Предположим, что 15% жителей многоквартирного дома составляют пенсионеры. Решение задачи оптимизации показало, что расход пенсионеров на оплату ЖКУ составит 802 руб., а для остальных домашних хозяйств – 1615 руб.
Стратегия 5. Задается прогнозная ставка доходности для Единой управляющей компании. В данном исследовании введем значения доходной ставки 15%. При реализации данной стратегии домашним хозяйствам следует уплачивать 1616 руб. в месяц.
Стратегия 6. Реализация мероприятий по управлению должниками в сфере ЖКХ. Данную стратегию нельзя спланировать, так как нет для этого данных.
