Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Финансирование расходов на образование как процесс формирования человеческого капитала и инструмент социально ориентированной финансовой политики государства 13
1.1. Финансовая структура социальных инвестиций в процессе формирования человеческого капитала 13
- 1.2.Социальные инвестиции в образование как фактор экономического роста 35
1.3. Классификация расходов на образование и источников их финансирования 48
Глава 2. Бюджетные источники и инструменты финансирования расходов на образование 67
2.1 Компаративный анализ моделей финансирования образовательных программ: зарубежный и российский опыт 67
2.2 Финансирование расходов на образование из бюджетов различных уровней 85
Глава 3. Внебюджетные источники и инструменты социального инвестирования в образование 99
3.1 Личные доходы населения как источник финансирования образования 99
3.2 Финансирование образования в «обучающихся организациях» 113
3.3 Бюджетное и внебюджетное финансирование вуза в условиях современной России 124
Заключение 136
Библиография 153
Приложения 168
- Финансовая структура социальных инвестиций в процессе формирования человеческого капитала
- Компаративный анализ моделей финансирования образовательных программ: зарубежный и российский опыт
- Личные доходы населения как источник финансирования образования
Введение к работе
Актуальность исследования. Основной мировой тенденцией формирования современного общества является переход от сырьевой и индустриальной экономики к постиндустриальной экономике, базирующейся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, что приводит к изменению системы образования в развитых странах.
Она претерпевает трансформацию параллельно с изменениями в структуре занятости. Если рабочая сила не получает новой подготовки, нового образования, то именно это приводит к существованию массовой безработицы и нехватки рабочей силы, то есть возникает угроза ситуации, при которой останутся рабочие места без квалифицированных работников, и неквалифицированные работники без рабочих мест.
Образование позволяет выгодно использовать в рамках всего процесса воспроизводства целый ряд позитивных факторов, так как образованные люди используют капитал более эффективно, в результате чего он становится более производительным. Они также предрасположены к введению инноваций, к изобретению новых, более совершенных форм производства. В результате развитие человеческого капитала приводит к повышению эффективности всех факторов производства.
Приоритет науки и образования является фактором динамичного развития как отдельного региона, так и государства в целом. Внедрение наукоемких технологий в производство - ключевая задача, решение которой поможет занять России лидирующие позиции в мировом экономическом пространстве.
Существенные изменения во всех сферах целенаправленной деятельности человека настоятельно требуют пересмотра процессов финансирования при формировании человеческого капитала. Мировая практика свидетельствует, что уровень развития страны находится в прямой зависимости от вложений в социальную сферу.
Сегодня, когда государственное финансирование социальных
инвестиций существенно сокращается, возникает необходимость решения
проблемы недостаточного финансирования системы образования,
разработки новых инструментов финансирования, оценки их эффективности
и определения путей их внедрения в социально - экономическую систему.
Степень разработанности проблемы. У истоков формирования и
разработки теории человеческого капитала в ее современном виде стояли
также известные американские и английские экономисты Т. Шульц, Б.
_ Вейсброд, Дж. Минцер, Л. Туроу, У. Боуэн, М. Фишер, Дж. Вейзи. Позднее в
разработку данной концепции значительный вклад внесли М. Блауг, С. Боулс, И. Бен-Порэт, М. Вудхолл, Э. Денисон, С. Дейзи, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Г. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б. Чизвик, обосновавшие необходимость инвестиций в образование с точки зрения главных факторов экономического роста.
Концепция человеческого капитала в ее современном виде возникла и развивалась из эволюции взглядов классиков мировой экономической мысли на содержание и форму производительных сил человека, таких как В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж. Милль, Л. Вальрас, Дж. М. Кларк, Ф. Лист, Г. Д. Маклеод, А. Маршалл, Дж. Мак-Кулох, Й. Тюнен, И. Фишер, У. Фарр, Т. Уитштейн, Дж. С. Уолш и др.
Одним из первых понятие инвестиций в человеческий капитал сформулировал Г. Беккер. Большое теоретическое значение имело выявленное им различие между специальными и общими инвестициями в человека. В 1970-е гг. Г. Беккер сформулировал универсальную модель распределения личных доходов, выявил сходство процессов инвестирования в любой вид капитала, будь то физический или человеческий, продемонстрировал особенности последнего, в частности, его социальную
природу. Так же, своеобразием отличается подход Дж. Кендрика в оценке и
* классификации инвестиций в человеческий капитал.
Из исследований по теории человеческого капитала последнего времени можно отметить работы А. Аулина, К. Ванга, Дж. Грейсона, Н. Ирланда, С. Ломбардини, Е. Кануто, Дж. Минцера, Г. Псахаропулоса, Г. Сент-Пола.
В отечественной экономической литературе в 70 - 80-х годах XX века стали появляться публикации, посвященные рассмотрению тех или иных аспектов западной теории человеческого капитала и экономики образования. К ним можно отнести работы таких авторов, как В. И. Басов, В. С. Гойло,
A. В. Дайновский, А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Р. И. Капелюшников,
B. П. Корчагин, В. В. Клочков, В. И. Марцинкевич, Е. Д. Цыренова и др. Они
исследовали концепцию развития человеческого капитала и его различные
аспекты, в том числе кадровый, интеллектуальный, творческий потенциал.
Проведенный анализ показывает, что в современной отечественной науке не в полной мере отражены финансовая структура социальных инвестиций в образование, методы и инструменты многоканального финансирования. Недостаточная степень разработанности проблемы, ее многоаспектность и дискуссионность обусловили выбор темы диссертации, постановку ее цели и задач.
Цель диссертационного исследования — теоретическое обоснование структуры многоканального финансирования в образование и разработка методического инструментария инвестирования в образование в условиях социально ориентированной финансовой политики государства.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
уточнить структуру источников финансирования социальных инвестиций в процессе формирования человеческого капитала;
рассмотреть социальные инвестиции в образование как фактор экономического роста;
составить классификацию расходов на образование и источников их финансирования;
провести компаративный анализ моделей финансирования образовательных программ в России и других странах;
показать структуру расходов на образование из бюджетов
различных уровней;
выявить роль личных доходов населения как источника финансирования образования;
разработать механизм финансирования социальных инвестиций в
образование в «обучающихся» организациях.
д Предметом диссертационного исследования стали финансовые
источники и инструменты инвестиций в образование в современной экономике.
В качестве объекта исследования определены расходы на образование, финансируемые из бюджетов, доходов населения и других внебюджетных источников.
Методологической и теоретической основой работы послужили теоретические положения концепции человеческого капитала, изложенные в отечественных и зарубежных монографиях и периодических изданиях, действующие законы, программы развития и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие финансирование социального инвестирования системы образования на территории Российской Федерации.
В работе применялись общенаучные методы и приемы исторического, логического, структурно-функционального и компаративного анализа. Из частнонаучных методов использовались статистико-экономический и расчетно-аналитический методы.
Информационно-эмпирическая база исследования включает зарубежный опыт финансирования образовательных программ в США, Великобритании, Германии, Японии; эмпирический материал по финансовой
структуре социальных инвестиций в образование, опубликованный в
монографиях, периодических изданиях, в сети Internet; результаты
экспертных оценок; методические разработки ведущих российских
экономистов, аналитических групп и исследовательских компаний, данные Министерства Финансов РФ о формировании и исполнении бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований в составе РФ.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Финансирование образования представляет собой одну из форм социальных инвестиций. Социальные инвестиции в их расширительной трактовке представляют вложения всех инвесторов в социальную сферу, направленные на усиление социальной ориентации экономической системы: достижение экологической безопасности, стимулирование экономического роста, целесообразное распределение благ, обеспечение гарантированного уровня образования и медицинской помощи, питания, выдача трансфертов нуждающимся в получении минимального гарантированного дохода.
Финансовая структура социальных инвестиций представлена «исходящими» и «входящими» потоками социальных инвестиционных проектов, или балансовой моделью. Исходящие финансовые потоки структурируются по целевому назначению (созидательные, стабилизирующие) и источникам финансирования (бюджетные, внебюджетные, иностранные). Входящие финансовые потоки - это часть выгод от социальных инвестиций, принимающая денежную форму.
Финансовый цикл социальных инвестиций, в том числе и в образование, отличается большей длительностью, по сравнению с инвестициями в физические или финансовые активы. Финансовые потоки социальных инвестиций отличаются высокой темпоральностью, т.е. чувствительностью ко времени (в каждом социальном инвестиционном проекте существует временной интервал, на котором увеличение исходящих финансовых потоков обеспечивают наивысшую доходность проекта). Исходящие финансовые потоки обладают
свойством интерференции созидательных и стабилизирующих вложений, а входящие «наложением» интернальных и экстернальных эффектов.
Финансирование непрерывного образования должно трансформироваться в соответствии с его характеристикой как постоянного континуума «от колыбели до смерти». Образование потребует большего ресурсного обеспечения и, ввиду ограниченных возможностей государственного финансирования, критическое значение примут меры по обеспечению участия широкого спектра других субъектов в финансировании образовательного процесса: самообучающихся организаций; образовательных учреждений, ведущих коммерческую деятельность; домохозяйств, имеющих достаточный уровень сбережений; финансовых посредников; негосударственных общественных фондов; меценатов и др. При определении источников финансирования необходимо учесть несколько факторов: спрос и предложение социальных инвестиций в образование, стоимость образования на различных ступенях накопления человеческого капитала, индивидуальную и социальную отдачу от инвестиций в образование, норму отдачи вложений, определяемую уровнем развития государства.
Классификация расходов на образование имеет важное значение при финансовом планировании их индивидуальной отдачи. Каждый человек получающий образование, имеет индивидуальное соотношение между доходами, получаемыми в период производительного использования своего человеческого капитала (поступательный рост доходов; доходы с периодом максимизации; стабильные умеренные доходы), и расходами по формированию и накоплению этого капитала: явными (основными, дополнительными, трансакционными) и неявными, не сводимыми только к «потерянным заработкам».
Учитывая затратность и наибольший удельный вес расходов на образование в бюджетах муниципальных образований, а также безусловную социальную значимость образования, управление финансами в этой сфере должно строиться по нормативно-целевому принципу определения текущих расходов на одного обучающегося (воспитанника). Формирование бюджета развития образования должно быть организационно обособленно от текущего финансирования на основе долгосрочного планирования, аккумулировать и концентрировать на приоритетных направлениях различные бюджетные и внебюджетные источники для реализации целевых программ.
Инструментами активизации внебюджетных источников финансирования могут стать: образовательные кредиты, программы развития персонала в вузах и самообучающихся организациях.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
доказано, что финансирование образования представляет неотъемлемую часть социальных инвестиций, которые представлены в единстве всех элементов, обеспечивающих усиление социальной ориентации экономической системы;
детализирована финансовая структура социальных инвестиций в виде балансовой модели с дополнительной классификацией исходящих финансовых потоков по целевому назначению и источникам финансирования;
выявлены специфические черты финансовой модели социальных инвестиций: длительность финансового цикла, темпоральность, интерференция стабилизирующих и созидательных финансовых расходов, а также экстернальных и интернальных эффектов;
определена причинно-следственная связь между образованием как постоянным континиуумом и расширением субъектов его
финансирования; системно представлены факторы определения приоритетности источников финансирования образования;
уточнена классификация расходов на образование в части явных затрат (основные, дополнительные, трансакционные) и предложены более точные (за счет персонификации неявных затрат) способы определения индивидуальной отдачи от образования;
обоснована необходимость выделения в муниципальном управлении финансами бюджета развития образования, его программно-целевой реализации на основе концентрации финансовых ресурсов на приоритетных направлениях;
представлены актуальные направления и инструменты реализации многоканального финансирования образования: образовательный кредит, программы управления персоналом в самообучающихся организациях, совершенствование финансового менеджмента в вузах.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что дана расширительная трактовка социальных инвестиций и источников финансирования образования, а также выявлены приоритетные инструменты социального инвестирования в образование. Теоретическое значение имеют уточнение финансовой структуры социальных инвестиций в процессе формирования человеческого капитала, классификации расходов на образование и источников их финансирования. Предложено реформирование муниципального бюджета в сфере финансирования образования.
Практическая значимость исследования заключается в разработке финансовой модели социальных инвестиций, а также инструментов активизации внебюджетных источников многоканального финансирования образования, таких как образовательные кредиты и программы управления персоналом в самообучающихся организациях.
Материалы диссертации могут быть использованы при чтении финансовых дисциплин в темах, связанных с социальным инвестированием в образование.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены на научных сессиях Волгоградского государственного университета (2001 - 2004гг.). Выводы диссертации прошли апробацию на Международной научно-практической конференции «Экономические реформы в России» (г. Санкт-Петербург, 2001г.), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2002» (г. Москва, 2002г.).
Публикации. По результатам диссертации опубликовано 5 научных работ общим объемом 9,45 п. л., в т.ч. 4,95 авторских.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность, формулируется цель, задачи, теоретическая и практическая значимость исследования, его предмет и объект, теоретические и методологические основы работы; выделяются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Финансирование расходов на образование как процесс формирования человеческого капитала и инструмент социально ориентированной финансовой политики государства» рассмотрена финансовая структура социальных инвестиций в процессе формирования человеческого капитала, раскрыта сущность социальных инвестиций в образование как фактора экономического роста, классифицированы расходы на образование и определены источники их финансирования.
Во второй главе «Бюджетные источники и инструменты финансирования расходов на образование» проведен компаративный анализ моделей финансирования образовательных программ за рубежом и в России, рассмотрено финансирование образования из бюджетов различных уровней.
В третьей главе «Внебюджетные источники и инструменты социального инвестирования в образование» исследованы личные доходы населения и дана оценка их роли в финансировании образования, сформулировано понятие «обучающаяся организация» и обоснована необходимость эффективного обучения на производстве, предложены основные направления совершенствования модели финансирования вузов.
В заключении обобщены результаты исследования, сформулированы выводы и предложения научного и практического характера.
Финансовая структура социальных инвестиций в процессе формирования человеческого капитала
Конституция Российской Федерации закрепила за Россией статус социального государства1. Приоритет нового экономического строя: - все для человека, посредством человека здорового, образованного, вооруженного знаниями, постоянно развивающегося и самореализующегося. От провозглашения до реального практического перехода к социальному государству необходима долгосрочная социальная политика государства, ориентированная на осуществление прав общества и человека на развитие, на их участие в этом развитии и обеспечении возможностей присвоения результатов.
Становится важным оздоровление социально-культурной сферы, которая является частью социальной сферы и включает такие отрасли, как здравоохранение, образование, науку, искусство, культура, спорт и др.
К началу 1990-х годов Россия обладала довольно развитой сетью объектов социально-культурного назначения (учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры и т.д.), финансируемых государством. Однако общий уровень их материально-технической базы, оснащенность современным оборудованием были очень низкими в сравнении со странами с развитой рыночной экономикой. Причина в недостаточности финансовых вложений в социально-культурную сферу.
Сегодняшнее состояние социально-культурной сферы страны характеризуется как кризисное. Статус национальной угрозы приобрели состояние здоровья населения, образовательный и интеллектуальный уровень российской науки, падение научно-технического потенциала, культурного уровня граждан. Достаточно отметить, что за последние 10-15 лет развитые страны в 2 раза увеличили потенциал инфраструктуры и доступности образования. Россия, наоборот, уменьшила в 1,5 раза и это тогда, когда, как известно, человеческие ресурсы являются базовым фактором развития и в конкурентной борьбе на мировых рынках побеждает та страна, в которой выше уровень профессиональной подготовки работников.
В нашей стране сложилось катастрофическое положение с состоянием здоровья населения. Россия в мировом рейтинге систем здравоохранения из 191 стран мира заняла 130-е место, уступив Беларуси, Украине, Узбекистану, Казахстану, всем закавказским и прибалтийским странам .
Негативным моментом является катастрофическое снижение численности населения страны, которое отмечал и Президент страны В.В. Путин: «Уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тыс. чел. И если верить прогнозам ..., уже через 15 лет россиян может стать меньше на 22 млн. человек. Если нынешняя тенденция сохранится, выживаемость нации окажется под угрозой»3.
Понятно, что без значительного увеличения объемов финансирования в социально-культурную сферу невозможно решение фундаментальных проблем образования, здравоохранения, науки, культуры и искусства. А без этого невозможно и решение фундаментальных проблем экономического развития России. Ибо социальные и экономические проблемы взаимосвязаны.
Компаративный анализ моделей финансирования образовательных программ: зарубежный и российский опыт
Изменение роли человека в производстве диктует необходимость нового подхода к формированию рабочей силы, которая обладает не только самостоятельным экономическим поведением, но и высокими интеллектуальными функциями. Создание такой качественно новой рабочей силы может послужить объективной основой прогрессивных изменений в экономике страны, интеллектуальным импульсом перехода на постиндустриальный тип общества. В основе такой модели развития и использования человеческих ресурсов лежит ориентация на высококвалифицированную рабочую силу, интегрированную в систему производства; на непрерывность процесса обогащения знаний и повышения квалификации; гибкость рабочей силы и организации труда; на партнерские отношения между участниками производства. В формировании и распространении этой модели огромная роль принадлежит государству. Поэтому система государственных мероприятий, связанных с процессом формирования и накопления человеческого капитала, должна занять особое место в экономической политике страны.
Образование и профессиональная подготовка являются, с одной стороны, важнейшим фактором потенциального экономического роста и повышения общественной производительной силы труда. С другой стороны, эти сферы приобретают первостепенное значение в достижении ряда социальных задач, связанных с повышением качества жизни, а именно с достижением оптимальной занятости населения и более справедливого распределения национального дохода62. Развитию таких тенденций в экономике России может способствовать подход к формированию рабочей силы как созданию и накоплению человеческого капитала. В этой связи образование и подготовка кадров должны занять ведущее место в системе общественных приоритетов. Следовательно, эти сферы выступают инструментом непосредственного государственного воздействия на формирование рабочей силы.
Государство традиционно занимает ведущее место в сфере образования большинства стран. В экономической теории различают несколько основных моделей государственного участия в финансировании социальных инвестиций, среди которых как наиболее характерные рассмотрим американскую и шведскую.
Американская модель предусматривает преимущественно коммерческое образование и здравоохранение, ориентируясь на поощрение наиболее активной части населения. Похожая ситуация в системе образования складывается внутри японской модели организации хозяйства.
Шведская модель предусматривает более значительное участие государства в финансировании социальных инвестиций. Образовательные учреждения также содержатся за счет бюджетных источников, за исключением небольшого числа частных школ, которые получают определенные субсидии, возмещающие значительную часть их затрат и обеспечивающие бесплатное образование. Следует отметить, что совокупные государственные расходы на высшее образование и научные исследования составили в 2002 году 52,3 млрд. крон (1 шведская крона = 0,09 доллара или 0,10 евро), или 2,2% ВВП. Из них на университеты и университетские колледжи приходится 73,4%, на частные вузы - 5,9, на финансовую помощь студентам - 19,7%. Для сравнения укажем, что на оборону из государственного бюджета расходуется немногим более 44 млрд. крон. В целом в Швеции на высшее образование выделяется (в процентном отношении) больше средств, чем во всех других странах - членах ОЭСР.
Личные доходы населения как источник финансирования образования
Рост реальных располагаемых доходов населения имеет ключевое значение для экономики. Несмотря на некоторое увеличение за последние годы, они, к сожалению, не достигли предкризисного уровня 1997 г., остаются низкими, что имеет уже не только социальное, но и чисто экономическое значение, так как спросовые ограничения становятся одним из главных препятствий развития экономики страны, в том числе и экономики образования.
По прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации, экономический рост должен происходить за счет расширения совокупного внутреннего спроса при ослаблении воздействия внешних факторов. Увеличение совокупного конечного спроса, как известно, происходит на основе повышения потребительского и инвестиционного спроса.
При обсуждении Стратегии социально-экономического развития России до 2010 г. многие специалисты обращали внимание на отсутствие в ней раздела по оплате труда, что, несомненно, сказалось на бюджетных разработках по данному направлению. Прогнозируемая динамика доходов населения имеет положительную тенденцию: был предусмотрен прирост в 2002 г. на 5% по сравнению с 2001 г. и на 20-21% к уровню 2000 г., т.е. эти показатели выше чем темпы прироста ВВП. Однако уровень 1997 г., который на 40% ниже показателей 1991 г., не будет достигнут, как и реальная заработная плата. Вызывает озабоченность отсутствие в стратегических планах ориентации на какую-либо четкую стратегию повышения доходов на перспективу.
Позитивной тенденцией выступает некоторое повышение доли оплаты труда в доходах населения (37,5% в 2001 г. против 36,5% в 2000 г.) и доли фонда заработной платы в ВВП (20,7% в 2001 г. против 19,4% в 2000 г.). однако такие темпы не соответствуют требованиям социально-экономического развития страны и означают, что качественного скачка в формировании внутреннего спроса за счет роста доходов населения не будет.
Для оценки уровня доходов населения важно выявить перспективы роста оплаты труда и динамики прожиточного минимума. Все более широко признается, что без существенного повышения заработной платы на основе эффективной занятости, связанной со структурной перестройкой экономики и активизацией инвестиций и инноваций, эффективное решение социально-экономических проблем невозможно. Расчеты Института экономики РАН показывают, что восстановление утраченных в начале 90-х гг. позиций в реальной оплате труда вполне возможно к 2010 г. при увеличении ВВП в среднем в год на 4,5-5%. Требуемый рост реальной заработной платы для выхода на дореформенный уровень должен составить 2,4 раза к 2000 г., а денежной заработной платы - в 5,6 раза.
Не менее важным и актуальным является вопрос о минимальной оплате труда и ее соотношении с прожиточным минимумом. Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2002 г. был увеличен до 450 руб. Соотношение между ним и прожиточным минимумом для трудоспособного населения в 2002 г. установлено в ст. 78 проекта федерального бюджета в размере 24,4 % (16,7% в 2001г.). Иными словами, нужно четыре минимальных заработных платы, чтобы работающему человеку получить прожиточный минимум и (по данным Министерства труда и социального развития России) 3-4 года, чтобы поэтапное увеличение минимального размера оплаты труда сравняло его с прожиточным минимумом.
