Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Финансовое обеспечение инновационного развития 9
1.1. Инновационное развитие - основа экономической стратегии 9
1.2. Кризис финансирования и инноваций в промышленности Российской Федерации 30
1.3 Анализ опыта США по финансированию инновационного развития 56
Глава 2. Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности 67
2.1 Бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств 67
2.2 Финансирование инноваций за счет собственных средств предприятий 78
2.3 Налоговое стимулирование инноваций в российской промышленности 93
2.4 Кредитные источники инновационного развития 104
2.5 Иностранные инвестиции в российскую промышленность в после кризисный период 119
Заключение. 130
Список использованных источников и литературы. 143
- Инновационное развитие - основа экономической стратегии
- Кризис финансирования и инноваций в промышленности Российской Федерации
- Бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена настоятельной необходимостью пересмотра стратегии экономического развития и перевода российской экономики на новый социально-экономический и технологический уровень развития.
На рубеже третьего тысячелетия человечество вступило в эпоху бурных перемен. Однако Россия, взяв курс на реформирование в 90-е годы, двинулась не к постиндустриальному обществу XXI века, а в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил. В результате страна утратила многие завоеванные ею позиции в науке, социальной сфере, подорвав условия национальной безопасности.
Сегодня у России еще сохраняется возможность выбора стратегии развития: продолжать использовать инерционно-рыночный вариант сырьевой экономики или перейти к модели инновационного прорыва.
Инерционно-рыночная стратегия, проводимая в России с начала реформ, базирующаяся на идеологии неолиберализма и рыночного фундаментализма, пассивной роли государства, отказавшегося от своей социальной и стратегически-инновационной функций, на открытии экономики для транснациональных корпораций, нанесла трудно поправимый ущерб национальным интересам. Эклектическое соединение финансовых инструментов либеральной и кейнсианской теории экономического развития не могло дать импульс качественному росту при специфической модели реформирования российской экономики и игнорировании её особенностей.
Стратегия инновационного прорыва предусматривает концентрацию экономических, технологических, интеллектуальных и природных ресурсов и совместных усилий общества, государства и бизнеса на освоение в промышленности принципиально новых, конкурентоспособных технологий перехода к инновационному пути развития, повышение роли и ответственности государства за выбор и реализацию стратегии, за освоение и распространение новых поколений техники и технологий, за эффективность интеграционных процессов, ускорение продвижения страны по пути экономического и социального прогресса.
Важное место в реализации этой стратегии занимает формирование эффективных финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности. Все это предопределяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы.
Проблемам формирования информационно-инновационной экономики посвятили свои исследования многие зарубежные и отечественные ученые: Алле М., Белл Д., Бзежинский 3., Валерстайн И., Иришев Б., Корнай Я., Кьеза Дж., Назарбаев Н.А., Сорокин П., Стиглиц Дж., Тойнби А.Дж., Томас В., Тоффлин Э., Фостер Р., Абалкин Л.И., Анчишкин А.И., Бестужев-Лада И.В., Богомолов О.Т., Валентей С.Д., Ведута Е.Н., Глазьев С.Ю., Гохберг Л.М., Иноземцев В.Л., Капица СП., Кузык Б.Н., Куш-лин В.И., Лукинов И.И., Любимцева СВ., Львов Д.С, Макаров В.Л., Медведев В.А., Миндели Л.Э., Некипелов А.Д., Осипов Ю.С, Сильвестров С.Н., Узяков М.Н., Фе-доренко Н.П., Хромов Г.С, Яковец Ю.В.
Гораздо скромнее список ученых, посвятивших свои исследования анализу финансовых инструментов стимулирования интеллектуальной и инновационной деятельности в России: Архангельский В., Астахов А.А., Балацкий Е., Витебский В.Я., Губанов СС, Ершов М., Куликов А.Г., Леонтьев П.И, Любимцев Ю.И., Макаревич Л., Марголин A.M., Рассадин В.Н., Маевский В., Пансков В.Г., Румянцева Е.Е., Спицын А.Т., Сумароков В.Н., Стародубровский В., Черковец О.В, Чичерова Е.Ю.
Целью исследования является определение финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.
В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:
уточнить основные принципы и финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в период реформирования экономики и их адекватность состоянию промышленного производства;
обосновать необходимость целеполагания и долгосрочной стратегии реформирования ядра промышленного производства - оборонно-промышленного комплекса (ОПК), роль и место государства в прямом инновационном инвестировании и
создании эффективной косвенной финансовой поддержки инновационной деятельности, внедрения инноваций;
определить приоритеты финансирования научных исследований и разработок, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, структуру инвестиций и их источников на соответствие задачам инновационного прорыва;
раскрыть причины развала инвестиционного процесса и деградации основного капитала России, выявить существенные препятствия созданию наукоемкой продукции;
показать влияние политики дальнейшей либерализации валютного контроля на отток капитала за границу, наращивание внешнего долга корпоративного бизнеса и сокращение финансового потенциала инновационного развития в промышленности РФ;
- рассмотреть возможности использования опыта финансирования перевода
экономик зарубежных стран на путь инновационного развития и определить воз
можности его применения в отечественной промышленности.
Объектом исследования являются: промышленные предприятия, реализующие среднесрочные и долгосрочные программы развития, финансовую, банковскую и налоговую политику в части инвестирования инновационного развития; финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности в процессе реструктуризации её наиболее передовой части - оборонно-промышленного комплекса.
Предметом исследования выступают отношения между экономическими субъектами, а также между ними и государством, возникающие по поводу формирования финансовых инструментов стимулирования и финансирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.
Теоретической и методологической базой исследования послужили диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, системного подхода к рассмотрению объекта исследования, труды отечественных и зарубежных ученых, обосновывающие пути перехода от рыночно-инерционной к инновационной модели развития.
Информационной, эмпирической базой исследования явились законодательные и нормативно-правовые акты РФ, связанные с бюджетной, налоговой, банковской политикой, аналитические материалы законодательной власти федерального уровня, информация в периодической печати, специализированных научных изданиях, официальные статистические данные, отчеты Счетной палаты РФ.
Научная новизна исследования состоит в обосновании неадекватности инвестиционной и инновационной политики государства объективным потребностям развития национальной экономики, задачам, поставленным в посланиях Президента Российской Федерации и разработке финансовых инструментов стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.
В результате проведенного исследования лично автором получены следующие научные результаты:
разработаны финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности, включающие выведение инновационной деятельности из под общего налогообложения; внедрение новых принципов и механизмов партнерства государства и частного бизнеса; ужесточение вывоза отечественного капитала посредством обложения вывозимого капитала налогом по ставке, соответствующей уровню отчетной средней прибыли промышленности и легализации незаконно вывезенного ранее капитала через траст-фонд;
доказана необходимость изменения вектора социально-экономических преобразований: государственное финансирование структурных сдвигов от сырьевой направленности к высоким технологиям, создание единой промышленной базы для трансфера двойных технологий оборонно-промышленного комплекса в производство гражданской и военной наукоемкой продукции, восстановление социальной функции и ответственности государства за повышение уровня доходов основной массы населения, качества воспроизводства «человеческого капитала» через приоритетное бюджетное финансирование науки, образования, медицины;
предложено закрепить системообразующую роль государства как полноценного субъекта предпринимательской деятельности, как собственника значительной
доли средств производства и валового внутреннего продукта страны в инновационном инвестировании через целеполагание, прямое финансирование фундаментальных исследований, долевое финансирование разработок шестого технологического уклада с целью преодоления чрезмерной концентрации ресурсов в сырьевом комплексе;
- систематизированы основные направления мобилизации инвестиций в инновации, предусматривающие повышение роли государства через бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств, финансирование инноваций за счет собственных средств предприятий, налоговое стимулирование инноваций, кредитные источники, иностранные инвестиции в российскую промышленность.
Основные положения, выносимые на защиту:
обоснование основных финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности при кардинальном повышении роли государства, сочетание рыночных и административных мер по созданию стимулов к инновационному инвестированию и долговременным вложениям в научные исследования и разработки;
обоснование необходимости изменения места и повышения роли государства в инвестиционно-инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации;
признание решающей роли оборонно-промышленного комплекса в развертывании интеллектуально-инновационного развития экономики и обеспечении технологического прорыва в военной и фажданской областях, трансфере технологий двойного назначения;
формирование в стране инновационного партнерства бизнеса, государства и создателей интеллектуальной собственности, консолидация собственных национальных инвестиций как основных условий реализации технологического прорыва.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке долгосрочных и среднесрочных программ экономического развития и корректировке инвестиционной и инновационной, налоговой, бюджетной и банковской политики, а также в
процессе преподавания курсов «Государственные и муниципальные финансы», «Государственное регулирование рыночной экономики», «Деньги, кредит, банки».
Апробация работы. Основные положения работы использованы автором в практической работе в Государственной Думе Российской Федерации при разработке предложений по совершенствованию бюджетного процесса в РФ, проектов законов по налогообложению инвестиционной и инновационной деятельности, в выступлениях на кафедре конкретной экономики и финансов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, изложены в двух публикациях общим объемом 8,6 п.л.
Инновационное развитие - основа экономической стратегии
В последней четверти XX века в мире произошли глубокие изменения вектора развития экономики и общества стран авангарда - переход от индустриального общества к обществу, развитие которого определяется уровнем достижений науки и качеством человеческого потенциала. Задача решалась на основе перевода экономик на путь инновационного развития. В результате на долю семи высокоразвитых стран мира приходится 80-90% всей наукоемкой продукции и практически весь ее экспорт.
Рост конкурентоспособности и обеспечение лидирующих позиций на мировых рынках обеспечивался постоянным ростом квалификации кадров при использовании преимуществ международного разделения труда. Проблеме перехода к постиндустриальному развитию посвящены многие экономические теории. Общим в них является признание огромной роли знаний, воплощенных в инновациях, позволяющих странам иметь высокие темпы экономического роста и серьезные преимущества в качестве развития и высоком уровне жизни большинства населения этих стран.
Развитые страны ранее других пришли к выводу, что необходимо не только техническое совершенствование производства, но и гармоничное развитие духовного мира самого человека. В противном случае сам индивид будет представлять опасность цивилизационному развитию, нанося невосполнимый ущерб природе, окружающему миру и обществу. Именно человек, исходя из своего уровня знаний, умений, идеалов и интересов принимает решения, от которых зависит судьба многих тысяч и миллионов людей.
Произошло радикальное изменение роли и функций государства и необходимости государственного целеполагания в инновационном развитии. Исходя из этой концепции, большинство стран мира строят свою экономическую и финансовую политику поддержки образования, здравоохранения и непрерывного обучения человека в процессе жизни, наращивая из года в год расходы на человеческий капитал. Переход к инновационному развитию является естественным выбором стран, осознавшим грядущие природно-экологические вызовы. Наиболее общим информативным показателем уровня развития экономики является среднедушевой показатель ВВП. Производство ВВП на одного занятого в России в 5 и более раз ниже, чем в развитых странах, в то время как уровень образования и квалификация рабочей силы почти такие же или выше. Следовательно, среднедушевой ВВП развитых стран, как критерий уровня и качества жизни, реально можно получить лишь на новых продуктах и новых технологиях с высокой добавленной стоимостью.
Ядро современных технологических укладов - интеллектуальный капитал, информационные системы и системы связи. Эти факторы определяют перспективу развития национальных экономик, их лидирующую или периферийную роль.
Впервые Р.Солоу показал, что решающим фактором экономического роста является не капитал, а технический прогресс. На материалах американской статистики почти за пятидесятилетний период (1909-1957 гг.) им доказано, что доля НТП в приросте продукции достигала 70%, а в приросте производительности труда - 90%.
Часть исследователей отдавали преимущество именно технократической стороне прогресса. Д. Белл полагал, что на смену старому устройству экономики и общества пришло информационное общество, в котором принципиально иная, чем ранее природа научно-технического прогресса, который базируется не на механической технике, а на «интеллектуальной технологии». Эта концепции успешно конкурировала до кризиса информационной сферы в 2001-2002 гг., когда лопнули многие ее «мыльные пузыри».
Постиндустриальное развитие предполагает не только общее поступательное движение вперед, но и серьезные угрозы государствам, не обладающим соответствующими ресурсами для перехода к инновационному развитию. Стремительное развитие инновационных отраслей порождает новые возможности развития той части человечества, которая способна генерировать новые идеи и знания и создавать высокоинтеллектуальную продукцию, отодвигая на периферию менее развитые страны, не обладающие высоким научным потенциалом и доступом к новейшим достижениям НТП, обрекая их на непреодолимую отсталость и низкий уровень жизни населения. Начавшийся век - это время новых возможностей, но и острых противоречий.
В данной работе исследованы особенности настоящего периода развития экономики России, качество инвестиционных ресурсов и направления их использования, а также предпринята попытка предложить эффективные финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности России.
Институциональные изменения в российской экономике, иные условия инвестиционной деятельности потребовали новых терминов и определений.
В соответствии с федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ введены следующие понятия.
Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Кризис финансирования и инноваций в промышленности Российской Федерации
Инновационная политика в промышленности России в реформационный период.
Вплоть до 1998 года высшими приоритетами и достижениями реформы экономики России были провозглашены слом государственных и общественных институтов и форсированное создание новых рыночных структур, финансовых механизмов и инструментов, эклектическое соединение финансовых инструментов либеральной и кейнсианской теории, не имеющих внутренней логики и оказавшихся институционально чуждыми реальному инновационному преобразованию экономики России.
Активное проталкивание реформ и процессы структурных изменений экономики в сторону сырьевого сектора не могли не подавить развитие других секторов. Трансформационные концепции нарушили воспроизводственный процесс, в результате чего ВВП до настоящего времени не достиг дореформенного уровня, а структурные сдвиги не позволили перейти к инновационному развитию.
Уровень инновационной активности экономики России снижался с 60-70% в 80-е годы XX века до 5-6% во второй половине 90-х гг. и за 2002 год составил 9,8%. Причем инновационную активность российской экономики в настоящее время определяют химическая, пищевая, металлургия, горно-добывающая промышленность. Инновационная продукция со значительным уровнем новизны составила в 2002 г. 118935,6 млн. рублей, что составляет в общем объеме промышленной продукции 1,73% (таблица4).
Данные таблицы 4 свидетельствуют о низком инновационном потенциале и нарастающем технологическом отставании промышленности России.
Рыночные реформы в России не создали инновационных мотиваций, в связи с чем отсутствует критическая масса инновационного бизнеса. Незначительная доля инновационной продукции в объеме промышленного производства (5,2-5,5%) свидетельствует о кризисном состоянии промышленности и отсутствии каких-либо тенденций в модернизации экономики. Нет внутренней потребности во внедрении инноваций. А вопрос технологического прорыва при такой низкой инновационной активности вообще не стоит. Как результат в 2002 году только 9,6% созданных промышленных технологий были принципиально новыми, а из числа использованных лишь 2,6%1 имели патенты на изобретения.
Из 8021 обследованных предприятий в 2000 г. инновационно активные соста-вили 5,2% , затраты на технологические инновации 12 510 528,6 тыс. рублей, удельный вес инновационных услуг составил 14,3%. В 2001 г. процент инновационно активных предприятий составил 5,5%, затраты на инновации - 6 851 590,0 тыс. рублей, инновационные услуги - 14,4%. Наиболее важная для перевооружения производства - доля машин и оборудования составила в объеме промышленной продукции 2002 году всего 8793,93 млн. рублей или 0,12%.
Согласно официальной статистке в России на внедрение новых продуктов и технологических процессов расходуется 69,7% затрат на инновации. В то же время на приобретение новых технологий, определяющих перспективы технологического развития приходится 1,4% затрат на инновации, на обучение и подготовку персонала и маркетинговые исследования - всего 1,7%.
Почти три четверти общего объема затрат на технологические инновации сосредоточены в четырех отраслях: машиностроении и металлообработке (33,5%), топливной (15,1%), химической и нефтехимической промышленности (13,7%) и цветной металлургии (11,9%).
Бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств
Условия мировой конкуренции в XXI веке стали жестче. Для сохранения влияния государство должно масштабно присутствовать на мировых рынках с новыми товарами и услугами, обладающих новыми потребительскими свойствами, для чего требуются высокие, концентрированные во времени вложения в научные исследования приоритетных направлений НТП и в организацию инновационного производства.
Развитыми странами также учитывается, что мероприятия направленные на структурные изменения, как правило, затрагивают интересы населения и могут вызывать социальное напряжение в обществе и проблемы в отношениях гражданского общества-власть. Вот почему государственная власть в развитых странах вынуждена прогнозировать близкие и долгосрочные не только экономические, но и социальные результаты и работать на опережение и снижение отрицательных последствий.
В США и других успешных странах, как было показано выше, принимаемые программы развития экономики, НТП, приоритеты инновационной политики, закрепляющие законодательно стратегические установки государственной власти, являются результатом широких дискуссий различных научных и общественных организаций, их состязательности и «распределенности» принятия решений.
Инновационное финансирование имеет высокие риски и государство обязано эти риски снижать, используя надежные критерии и принципы отбора приоритетов и разделяя эти риски непосредственным участием в финансировании.
Причины абсолютно прагматичны, поскольку финансовые и организационные затраты и риски осуществления этих программ столь велики, что любые их дальнейшие изменения влекут огромные финансовые и иные потери участников реализации. В частности, в рекомендациях доклада Конгрессу США «Национальная инициатива в области нанотехнологий: путь к новой промышленной революции» предложено форсировать разработки в области нанотехнологий. В докладе отмечалось, что результаты в нанотехнологиях будут получены не ранее 20 лет, но эти знания откроют путь к контролю над фундаментальными основами всех физических процессов. В условиях, когда еще не до конца понятны, не воспроизводимы и требуют проведения фундаментальных исследований сами подходы к дальнейшему развитию нанотехнологий и их прикладному применению, США на основе научного предвидения формируют условия очередного технологического прорыва.
(Какой частный инвестор будет рисковать капиталом, результаты вложений которого можно не увидеть при жизни?).
Оценка перспективы применения нанотехнологий свидетельствует о том, что через 10-15 лет продажа продукции с использованием нанотехнологий составит до $1 трлн1., а сами технологии принципиально преобразят обрабатывающую промышленность и сделают ненужным основной капитал в привычной до сих пор форме станков и инструментов. Ожидается прорыв в медицине: диагностике и лечении. Нанотехнологий позволят доставлять лекарства в заданную точку и необходимой дозировки, повысить эффективность лечения.
Основным источником финансирования этих исследований в США является бюджет с объемом средств в 2005 году около $1,0 млрд., рост ассигнований за 5 лет почти в три раза. По некоторым данным Япония будет выделять ежегодно на нанотехнологий с 2005 года $2 млрд.
Такие масштабные инвестиции делаются с единственной целью - максимизировать коммерческий успех раннего вхождения на мировой рынок с новыми товарами. Монопольную прибыль и инновационную ренту получит тот, кто быстрее войдет на рынок с новой технологией и получит защищенные права на эти новые разра ботки. Об этом направлении научных исследований безрезультатно говорит и пишет нобелевский лауреат России Ж. Алферов.
Развитие базисных технологий требует во всех странах примерно одинаковых затрат, причем наличие сырьевых ресурсов не является главным фактором, а только облегчает и несколько удешевляет задачу, поэтому вопрос выбора приоритетов и для России имеет высокую цену.
При этом, как показывает опыт стран, следует избегать забвения отрасли традиционного материального производства, которые при любой модели экономического развития составляют основу развития экономики и гипертрофированного вложения средств в развитие отдельных, казалось бы безупречных по новизне и перспективе направлений, таких, как информационные технологии. Кризис 2001-2002 гг. показал, что незначительные общие темпы развития определяют потолок потребности в новейших разработках информационной сферы.
Процедуры тщательного отбора приоритетов инновационного развития до сих пор миновали Россию, что привело к невосполнимым финансовым, кадровым и иным потерям государства и общества. Сложилась своего рода «традиция» игнорирования мнения научного сообщества по наиболее сложным и социально значимым вопросам реформирования. Именно «быстрым» способом была реализована в 1992 г. программа правительства Е. Гайдара, которая вообще не получила ни одобрения, ни утверждения в установленном законом порядке.
