Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис научных основ комплексной судебной экспертизы 21
1. История развития научных основ комплексной экспертизы 21
2. Теоретические основы комплексной судебной экспертизы 56
3. Современное состояние и перспективы развития комплексных судебных экспертиз 87
4. Оценка комплексной судебной экспертизы процессуальными субъектами и ее доказательственное значение 104
Глава II. Правовые и организационно-методические основы производства комплексных судебных экспертиз 118
1. Нормативно-правовое регулирование комплексной судебной экспертизы 118
2. Особенности назначения и организации производства комплексных судебных экспертиз 128
3. Методическое обеспечение и оптимизация производства комплексных судебных экспертиз 144
4. Проблемы информационного сопровождения производства комплексных судебных экспертиз 161
5. Возможности производства комплексных судебных экспертиз по отдельным видам преступлений 173
Заключение 187
Список сокращений 196
Список литературы 198
- История развития научных основ комплексной экспертизы
- Теоретические основы комплексной судебной экспертизы
- Оценка комплексной судебной экспертизы процессуальными субъектами и ее доказательственное значение
- Возможности производства комплексных судебных экспертиз по отдельным видам преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В раскрытии и расследовании преступлений важную роль играет использование специальных знаний. Большое количество преступлений раскрывается благодаря эффективному производству той или иной экспертизы. В связи с этим деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений может быть наиболее эффективной при комплексировании различных научных методов и методик экспертного исследования. Одной из форм такого комплексирования в судебной экспертизе является комплексная экспертиза.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Это положение подтверждает, что экспертиза, в том числе комплексная, позволяет более эффективно использовать новейшие достижения науки и техники для осуществления объективного, полного и всестороннего расследования по уголовному делу.
Появление комплексной экспертизы в институте судебных экспертиз было далеко не случайным. Она возникла в ответ на запросы следственной и судебной практики, когда доказательственная информация не могла быть получена на уровне моноэкспертизы. К решению таких задач следовало подходить с позиций интеграционных процессов, комплексирования знаний представителями разных экспертных специальностей.
Благодаря комплексному подходу создаются новые виды судебной экспертизы, новые методы и методики экспертного исследования.
В настоящее время интерес к комплексной судебной экспертизе как к источнику формирования доказательственной базы в раскрытии и расследовании преступлений постоянно растет.
Такое внимание можно объяснить тем, что, с одной стороны, несмотря на многочисленные разработки в области научных основ комплексной экспертизы, тем не менее, имеются проблемы, как в методическом, так и процессуальном ее обеспечении. Наиболее остро эти проблемы проявляются при назначении и производстве комплексных экспертиз различными процессуальными субъектами. С другой стороны, – как показывает практика, далеко не всегда возможно комплексирование знаний, даже и при производстве комплексной экспертизы. Нередко эксперты, члены комиссии по производству такой экспертизы, не могут оценить ход и результаты проведенных исследований, относящихся к различным отраслям знаний, т.к.
не компетентны в этих областях и, соответственно, не могут принимать участие в формулировании общего вывода.
В последние годы в практике производства комплексных судебных экспертиз наблюдается существенный рост. Так, например, в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, в период с 2011 по 2017 гг. соотношение проведенных комплексных экспертиз следующее: 2011 г. – проведено 3366; 2012 г. – 3490; 2013 г. – 3748; 2014 г. – 4565; 2015 г. – 4788; 2016 г. – 6936; 2017 г. – 6726. Такое соотношение проведенных комплексных экспертиз свидетельствует о том, что уровень доверия к результатам таких экспертиз среди различных процессуальных субъектов, оценивающих и назначающих судебные экспертизы, неуклонно растет. Данный факт определяет доказательственное значение комплексной судебной экспертизы и доказательственную значимость ее результатов.
Вместе с тем, законодательная неурегулированность в уголовном процессе отдельных положений по назначению, организации и производству комплексной судебной экспертизы, а также оценке ее результатов, во многих случаях являются существенной проблемой при расследовании и раскрытии отдельных видов преступлений, таких как убийство, мошенничество, нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанные в уголовном законе последствия и многих других.
Кроме того, следует отметить и тот факт, что, на сегодняшний день, практически не разработаны основы информационного сопровождения комплексной судебной экспертизы.
Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости исследования теоретических, правовых, организационных, методических и информационных основ назначения, производства и оценки комплексной экспертизы как источника формирования доказательственной базы при установлении истины по делу.
Все вышесказанное обуславливает выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного
исследования.
Вопросами проблематики комплексных экспертиз в системе судебно-экспертной деятельности занимались различные ученые (процессуалисты, криминалисты и сотрудники судебно-экспертных учреждений). Большое количество научных трудов и исследований по этой тематике послужило весомым вкладом в процесс становления и развития теоретических основ комплексной экспертизы.
Теоретическую базу работы составили труды советских и российских ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.М. Галкина, Г.Л. Грановского, Ю.Г. Гамаюновой, Ф.Э. Давудова, И.М. Зельдеса, A.M. Зинина, Е.В. Ивановой, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, М.Г. Любарского, Н.Т. Малаховской, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Россинской, М.Н. Ростова, Т.М.
Самариной, Н.А. Селиванова, С.А. Смирновой, И.А. Цховребовой, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, М.С. Шуваевой, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.
Авторы высказывали свою неудовлетворенность законодательным
регулированием процессов назначения и производства комплексных
судебных экспертиз, что является актуальным и на сегодняшний день.
Однако вопросам научно-методического, информационного и
организационного обеспечения назначения, производства и оценки заключений комплексных экспертиз в суде уделялось лишь незначительное внимание. Необходимо отдать должное проделанной ими работе в области теоретических и правовых основ комплексной экспертизы, но в тоже время, как показало изучение и анализ научного и практического материала, имеют место значительные пробелы, как в теоретическом, так и в методическом, организационном и информационном аспектах.
В этой связи на повестку дня остро встают проблемы методического, информационного и организационного характера, требующие своего усовершенствования в области теоретических и правовых основ назначения и производства комплексных судебных экспертиз.
Кроме того, с нашей точки зрения, ряд вопросов методологического характера был исследован недостаточно полно и, до настоящего времени, относится к числу дискуссионных.
Вышеуказанные обстоятельства обуславливают необходимость
исследования проблем, возникающих в теории и практике комплексной судебной экспертизы при ее назначении и производстве.
Объектом диссертационного исследования являются следственная и судебно-экспертная деятельность, связанная с назначением, производством и оценкой комплексной судебной экспертизы.
Предметом диссертационного исследования являются:
закономерности, определяющие содержание, сущность и структуру развития комплексной судебной экспертизы; особенности совершенствования и изменения организационных, методических, информационных и правовых форм ее производства; общие тенденции расширения ее возможностей, в частности – расширение ее компетенции, как средства доказывания при рассмотрении уголовных и иных дел в суде.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в решении актуальной научно-прикладной
проблемы по совершенствованию теоретических, методических,
информационных и организационных основ комплексной судебной экспертизы в процессе ее назначения и производства, а также выработке комплекса практических рекомендаций по оценке и использованию ее результатов в качестве доказательства по уголовным и иным делам.
Реализация указанной цели достигалась путем постановки и последовательного решения следующих задач.
1. Изучена история развития и становления научных основ
комплексной экспертизы.
-
Проведен анализ существующего понятийного аппарата, используемого в теории комплексной судебной экспертизы, и определены пути его дальнейшего совершенствования.
-
Разработаны рекомендации по совершенствованию теоретических основ комплексной судебной экспертизы на современном этапе развития.
-
Проанализирована оценка результатов комплексной судебной экспертизы различными процессуальными субъектами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и обоснована доказательственная значимость общего вывода.
-
Рассмотрены правовые основы комплексной судебной экспертизы на современном этапе развития и даны предложения по его совершенствованию.
-
Выявлены проблемные вопросы назначения и организации производства комплексных судебных экспертиз и предложены пути их решения.
-
Разработаны алгоритмизированные методические рекомендации по оптимизации производства комплексных судебных экспертиз.
-
Внесены предложения по усовершенствованию существующего информационного сопровождения комплексных судебных экспертиз.
-
Изучены возможности назначения и производства комплексных экспертиз по отдельным видам преступлений и, на основе анализа экспертных заключений, выявлены ошибки, допускаемые при их назначении и производстве.
Методология и методы диссертационного исследования.
Методологическую основу исследования составляют: диалектико-
материалистический метод научного познания, который позволил
рассмотреть явления и процессы, находящиеся в социальной взаимосвязи, а
также обусловливающие их обстоятельства и тенденции в сфере судебно-
экспертной деятельности правоохранительных органов; теоретические
положения криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной
деятельности; методы логического, сравнительного и системного анализа;
естественнонаучные методы исследования.
В целях получения достоверных результатов и их научного
обоснования использовались методы исторического, сравнительно-
правового, статистического анализа, методы социологических исследований и экспертных оценок, анкетирование и опрос.
В процессе исследования комплексно использованы общенаучные и
системные методы анализа, синтеза, абстрагирования, системно-
структурного описания, методы классификации и сравнения.
Нормативная база диссертационного исследования.
Нормативную базу исследования составили:
- Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 №11-ФКЗ);
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ
(действующая редакция от 05.02.2014) «О судебной системе Российской
Федерации»;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.
№28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 №174-ФЗ (действующая редакция от 23.04.2018);
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 №138-ФЗ (действующая редакция от 03.04.2018);
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 №95-ФЗ (действующая редакция от 28.12.2017);
- Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (действующая редакция от
23.04.2018);
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (действующая редакция от 28.12.2017);
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (действующая редакция от 08.03.2015) «О государственной судебно-деятельности в Российской Федерации»;
Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ (действующая редакция от 07.03.2018) «О полиции»;
ведомственные нормативные акты, приказы, инструкции и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования.
Эмпирическая база диссертационного исследования представляет собой обобщение и анализ экспертной практики производства комплексных судебных экспертиз.
Эмпирическую базу составили:
- результаты, полученные в процессе обобщения и анализа
статистических данных о производстве комплексных судебных экспертиз в
различных судебно-экспертных учреждениях за период с 2011 по 2017 гг.;
результаты, полученные в процессе обобщения и анализа материалов уголовных дел (623 приговора судов общей юрисдикции г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Владимирской области, Волгоградской области, Иркутской области, Орловской области, Краснодарского края, Республики Крым и других субъектов РФ), о производстве комплексных судебных экспертиз за период с 2016 по 2017 год по отдельным видам преступлений;
результаты анкетирования, проведенного в 2017 году по специально разработанной анкете, 283 сотрудников различных экспертно-криминалистических подразделений ЭКЦ МВД России, осуществляющих повышение квалификации на базе Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
- результаты изучения 152 экспертных заключений, полученных в
рамках комплексной экспертизы, и сопроводительных материалов к ним, из
которых – 69 экспертных заключений выполнено в экспертно-
криминалистических подразделениях ЭКЦ МВД России и 83 экспертных заключения выполнено в экспертных подразделениях РФЦСЭ при Минюсте России.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна исследования заключается:
- в комплексном характере рассмотрения теоретических, научно-
методических, информационных, организационных и правовых вопросов
назначения, производства и оценки заключений экспертов, проводящих
исследования в рамках комплексной судебной экспертизы, с учетом
возросшей роли специальных знаний в судопроизводстве, последних
разъяснений правоприменительной практики и достижений науки и техники
в судебно-экспертной деятельности;
- в усовершенствовании ранее существующих и разработке новых
подходов к назначению и производству комплексных судебных экспертиз по
уголовным и иным делам;
в определении доказательственной значимости результатов комплексной судебной экспертизы при рассмотрении уголовных и иных дел;
в разработке методических рекомендаций по оптимизации производства комплексных экспертиз при исследовании различных объектов.
Впервые на диссертационном уровне сформированы и разработаны концептуальные основы производства комплексных экспертиз по уголовным и иным делам.
Положения, выносимые на защиту.
1. Предложение о расширении теоретической базы комплексной
судебной экспертизы следующими понятиями.
1.1. Уточненное понятие комплексной судебной экспертизы в
гносеологическом и процессуальном аспектах.
-
Комплексная судебная экспертиза в гносеологическом аспекте – это экспертное исследование, проводимое с применением специальных знаний из разных научных областей, целью которого является совместное решение пограничных вопросов разного класса, рода или вида судебных экспертиз при исследовании единого объекта или однородной группы объектов, для решения интеграционной задачи путем формулирования общего вывода и дачи совместного заключения.
-
Комплексная судебная экспертиза в процессуальном аспекте – это судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных экспертных специальностей, отвечающие за проводимую ими лично часть исследования, с целью решения интеграционной (комплексной) задачи путем формулирования компетентными членами комиссии общего вывода и дачи единого заключения. В тех случаях, если комплексная судебная экспертиза проводится единолично, то на нее распространяются требования, предъявляемые к обычным судебным экспертизам.
1.2. Авторское определение предмета комплексной судебной
экспертизы.
Предмет комплексной судебной экспертизы составляют фактические данные, формирующие и отображающие свойства объектов в процессе комплексного экспертного исследования на основании использования специальных знаний из различных научных областей.
1.3. Авторское определение объекта комплексной судебной
экспертиз.
Объект комплексной судебной экспертизы – это материальный или
идеальный объект (однородная группа объектов), представляющий собой
материальный носитель или источник информации о данном факте
(обстоятельстве, явлении), либо механизм передачи информации от
источника к носителю, содержащий сведения, необходимые для решения
интеграционной экспертной задачи на основании использования
специальных знаний из различных научных областей.
1.4. Уточненное понятие интеграционной задачи комплексной
судебной экспертизы.
Интеграционная задача комплексной судебной экспертизы – это экспертная задача, затрагивающая несколько областей научного знания по формулированию и даче общего вывода экспертной комиссии на основании совокупности выводов каждого отдельного эксперта, участвующего в производстве комплексной экспертизы.
2. Вывод о необходимости унификации процессуального
законодательства и норм правового характера, регулирующих порядок
назначения и производства комплексных судебных экспертиз.
Предлагается, в целях процессуального единообразия, включить
уточненное понятие комплексной судебной экспертизы (в процессуальном
аспекте) в ст. 23 ФЗ о ГСЭД, ст. 201 УПК РФ, ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ,
ст. 81 КАС РФ, а также в Приложение №1 «Инструкция по организации
производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» к приказу МВД России от 29.06.2005 №511.
3. Предложение об усовершенствовании общей структуры
организации комплексной экспертизы.
3.1. Уточненное понятие организации комплексной судебной
экспертизы.
Организация комплексной судебной экспертизы – это процесс взаимодействия между собой всех субъектов, назначающих, проводящих и оценивающих ее результаты, направленный на ее эффективное производство, которое обеспечивает получение максимально достоверной информации о механизме преступления или иного правонарушения, а также его взаимосвязанных элементах.
3.2. Современная структура организации производства комплексных
судебных экспертиз.
3.2.1. Подготовительный этап. Данный этап начинается с момента принятия решения уполномоченным органом (лицом) о необходимости
проведения комплексной судебной экспертизы и заканчивается вынесением постановления (определения) о ее назначении.
-
Предпроизводственный этап. Данный этап начинается с момента вынесения постановления (определения) о назначении комплексной судебной экспертизы и заканчивается передачей его и других сопроводительных материалов, необходимых для производства экспертизы, в судебно-экспертное учреждение, которому предписано ее производство.
-
Производственный этап. Данный этап начинается с момента непосредственного производства комплексной судебной экспертизы и заканчивается составлением единого экспертного заключения, подписанного всеми членами комиссии, или наиболее компетентными из них.
-
Заключительный этап. Данный этап представляет собой процесс направления экспертного заключения в суд или органу, назначившему комплексную судебную экспертизу.
3.3. Уточненное понятие общей методики комплексной судебной
экспертизы.
Общая методика комплексной судебной экспертизы – это родовая экспертная методика, представляющая собой строго определенную последовательность предписаний для экспертов, проводящих комплексную экспертизу, по выбору и применению технико-криминалистических средств, приемов, методов и их комплекса, для решения общей интеграционной экспертной задачи.
4. Авторское определение информационного сопровождения
комплексных экспертиз.
Информационное сопровождение комплексных экспертиз – это организационно-функциональная система судебно-экспертных учреждений, способствующая получению, хранению, переработке и использованию информационных фондов комплексных экспертиз, необходимых для их производства.
5. Предложение о совершенствовании законодательства,
регулирующего информационное сопровождение комплексной судебной
экспертизы:
- в ст. 39 ФЗ о ГСЭД включить следующую редакцию: «Организацию
информационного сопровождения производства комплексных судебных
экспертиз возложить на судебно-экспертные учреждения из числа
указанных в частях первой и второй статьи 11 настоящего Федерального
закона»;
- дополнить содержание п. 14 Приложения №1 «Инструкции по
организации производства судебных экспертиз в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской
Федерации» к приказу МВД России от 29.06.2005 №511 следующей
формулировкой: «Информационное сопровождение производства
комплексных и наиболее сложных экспертиз, требующих применения
уникальной аппаратуры или новых методик, в экспертно-
криминалистических подразделениях осуществляет ЭКЦ МВД России».
6. Предложение о необходимости создания и ведения
информационных фондов комплексных экспертиз, как в системе судебно-
экспертных учреждений РФ в целом, так и в структуре экспертно-
криминалистической службы МВД России, в частности.
Информационный фонд комплексной экспертизы – это массив
специально отобранных, переработанных и представленных в
соответствующих формах и видах сведений (сообщений, данных), при использовании которых эксперт или комиссия экспертов может максимально оперативно и качественно решить комплексную интеграционную экспертную задачу.
Представляется, что такие фонды, возможно, создавать как в отдельно
взятом судебно-экспертном учреждении, так и в структуре экспертных
учреждений определенного ведомства. Создание и ведение ведомственных
информационных фондов комплексных судебных экспертиз позволяет
формировать более глобальные информационные фонды на
межведомственном уровне. Создание межведомственных информационных фондов позволило бы существенно сократить время производства комплексной экспертизы и повысить качественный уровень ее результатов.
7. Методические рекомендации по использованию в процессе
подготовки и обучения следователей, судей, экспертов и юристов
самостоятельного материала по назначению, производству, организации и
оценке комплексной судебной экспертизы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Научная значимость исследования состоит в том, что обоснование автором происходящих в комплексной судебной экспертизе интеграционных процессов позволяет на основе анализа системно-структурного подхода к данной проблеме предпринять попытку теоретического осмысления сущности, содержания и функционального назначения комплексной экспертизы как средства доказывания в судопроизводстве. Также рассмотрен комплекс вопросов, определяющий перспективы и развитие интеграционных процессов в комплексной судебной экспертизе, и на их основе разработан ряд предложений по совершенствованию законодательства.
Практическая значимость проведенного исследования определяется,
прежде всего, тем, что полученные результаты и рекомендации могут быть
использованы в экспертной, следственной и судебной практике при
рассмотрении уголовных и иных дел в судах, при разработке новых методик
комплексных экспертных исследований, а также в процессе
совершенствования процессуального законодательства в сфере судебно-экспертной и правоохранительной деятельности.
Сформулированные практические рекомендации для судей,
следователей и экспертов, по мнению автора, могут использоваться в дидактическом процессе их обучения и подготовки в качестве самостоятельного материала по комплексной судебной экспертизе, а также
при подготовке лекций, спецкурсов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Степень достоверности результатов диссертационного
исследования.
Достоверность результатов исследования, их обоснованность и репрезентативность обеспечиваются временным периодом (семь лет) и географией изучения и использования эмпирического материала, анализом достаточно объективных и содержательных научных источников по вопросам теории и практики судебной экспертизы, криминалистики и уголовного процесса.
Достоверность результатов данного исследования, кроме того, определяется методическими рекомендациями, внедренными в экспертную практику и дидактический процесс.
Апробация и внедрение результатов диссертационного
исследования.
Диссертационное исследование подготовлено на кафедре
оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной
экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, где
было проведено его обсуждение и рецензирование с привлечением
профессорско-преподавательского состава кафедр криминалистики,
экспертно-криминалистической деятельности, исследования документов, технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований.
Сформулированные концептуальные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических мероприятиях различного уровня:
- Международной научно-практической конференции «Проблемы
классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации
методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной
деятельности» (Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Москва, 21 января 2016 г.);
- Международной научно-практической конференции
«Криминалистическое сопровождение расследования преступлений:
проблемы и пути их решения» (Академия Следственного комитета
Российской Федерации, Москва, 19 февраля 2016 г.);
- Всероссийском круглом столе «Экспертология: предпосылки и
перспективы» (Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя,
Москва, 23 марта 2016 г.);
- Международной научно-практической конференции «Международное
сотрудничество органов внутренних дел в борьбе с преступностью»
(Московский областной филиал Московского университета МВД России
имени В.Я. Кикотя, Руза, 28 апреля 2016 г.);
- Международной научно-практической конференции
«Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях
современности» (Краснодарский университет МВД Российской Федерации,
Краснодар, 29 апреля 2016 г.);
- Всероссийском круглом столе «Эффективность судебно-экспертной
деятельности: проблемы и пути решения» (Московский Университет МВД
России имени В.Я. Кикотя, Москва, 19 октября 2016 г.);
- Международной конференции «Современное уголовно-
процессуальное право России – уроки истории и проблемы дальнейшего
реформирования» (Орловский юридический институт Министерства
внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова, Орел, 20-21
октября 2016 г.);
- Международной научно-практической конференции «Актуальные
проблемы уголовной политики: история, современность и перспективы»
(Московский финансово-юридический университет (МФЮА), Москва, 25
ноября 2016 г.);
- Международной научно-практической конференции «Теория и
практика судебной экспертизы в современных условиях» (Московский
государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
Москва, 19-20 января 2017 г.);
Всероссийском круглом столе «Актуальные вопросы производства отдельных видов судебных экспертиз» (Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, 22 марта 2017 г.);
Международном форуме «Теория и практика судебной экспертизы: международный опыт, проблемы, перспективы» (Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, 7-8 июня 2017 г.);
Всероссийском круглом столе «Развитие системы методов судебной экспертизы на основе связи с естественными, техническими и гуманитарными науками (к 85-летию со дня рождения Т.Ф. Одиночкиной)» (Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, 18 октября 2017 г.);
Международной научно-практической конференции «Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (Российский государственный университет правосудия, Москва, 26-27 октября 2017 г.);
- Международной научно-практической конференции «Современное
развитие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С.
Белкина. К 95-летию со дня рождения ученого, педагога, публициста»
(Московский государственный юридический университет имени О.Е.
Кутафина (МГЮА), Москва, 22-23 ноября 2017 г.);
- Всероссийском круглом столе «Использование результатов экспертиз
в раскрытии и расследовании преступлений» (Московский Университет
МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, 21 марта 2018 г.).
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертационном исследовании, нашли отражение в семнадцати научных публикациях, в том числе пяти научных статьях в журналах и изданиях, входящих в перечень рецензируемых научных изданий и рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе: кафедр учебно-научного комплекса судебной экспертизы
Федерального государственного казенного образовательного учреждения
высшего образования «Московский университет Министерства внутренних
дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»; кафедры трасологии и
баллистики Федерального государственного казенного образовательного
учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства
внутренних дел Российской Федерации»; кафедры криминалистики и
предварительного расследования в органах внутренних дел Федерального
государственного казенного образовательного учреждения высшего
образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних
дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова»; кафедры
криминалистики Федерального государственного казенного
образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»; кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)»; а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по Орловской области, о чем имеются соответствующие акты о внедрении.
Структура диссертации определена целью, задачами и результатами исследования. Она состоит из оглавления, введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка сокращений, списка литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой исследования и порядком изложения его результатов.
История развития научных основ комплексной экспертизы
Становление и развитие института судебной экспертизы (далее ИСЭ), как и в целом, осуществление правосудия, на протяжении всей истории развития человеческого общества и государства было неразрывно связано с достижениями в области науки и техники. Обращение правосудия к помощи науки и техники отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно1.
Возникающие перед субъектами расследований и судьями проблемы были зачастую неразрешимыми с позиции их профессиональных знаний. Потребовалось использование помощи сведущих людей, которые стали приглашаться к предварительному следствию или суду для наблюдения и установления обстоятельств, познание которых требует специальных сведений в науке, искусстве, ремесле или иной области, и для предъявления суду своего заключения или мнения о таких обстоятельствах2.
Несмотря на то, что в истории Древнего (античного) мира и средних веков экспертиза, в нынешнем ее понимании – как доказательство по делу, еще не существовало, уже в то время имели место случаи привлечения сведущих людей к исследованию различных объектов (предметов). Так как в тот период времени деление научного знания на отдельные отрасли и области не существовало, а только зарождалось и начинало формироваться, то привлечение нескольких сведущих в разных областях науки и техники лиц при исследовании разных объектов (предметов) было довольно частым явлением. Предпосылкой к возникновению идеи развития научных основ судебной экспертизы в целом, и комплексной экспертизы (далее КЭ) в частности, послужило появление первых письменных юридических документов, в которых закреплялась возможность использования специальных знаний в судебном процессе.
Актуальность развития КЭ, с нашей точки зрения, заключается в том, что на сегодняшний день окончательно не сформировалась основная концепция (теория) развития ее научных основ. Основной причиной такого положения дел является отсутствие единого подхода к ее понятию.
Проанализировав научную и специальную литературы, мы пришли к выводу о том, что КЭ прошла в своем развитии несколько этапов. Хронологически данные этапы мы условно разделили на преднаучный, научный, правовой (процессуальный) и современный.
Преднаучный этап истории развития КЭ характеризуется отдельными попытками привлечения сведущих лиц в разных областях науки, техники и ремесла к проведению различных исследований. Данный этап начинает свой отсчет от древних времен и условно заканчивается в начале 18 в. с официальным становлением судебной экспертизы. Преднаучный этап можно охарактеризовать как этап зарождения научных основ судебной экспертизы в общем, и основ КЭ в частности.
Как свидетельствуют различные литературные и специальные источники, еще в Древнем Риме проводились исследования золотых монет, а в Древней Индии и Китае, не зная каких-либо основ экспертного исследования, люди умели «читать» следы и по ним выслеживать врага или раненого зверя.
Позже в Индии была создана особая каста следопытов или сыщиков. В ней с детского возраста учили мальчиков этому непростому ремеслу, привлекая их к розыску преступников. Позже искусству «читать следы» учили воинов и охотников1.
Задолго до этого практиковалось использование сведущих лиц, обладающих медицинскими познаниями во врачебных делах. Так, в своде законов вавилонского царя Хаммурапи (18 в. до н.э.) было записано об ответственности за ошибки во врачебной практике1.
Еще в трудах Гиппократа (более 400 лет до н.э.), рассматривались вопросы применения познаний в области медицины для исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др.2.
На востоке развитие судебной экспертизы во многом опережало европейскую науку. Здесь помимо медицины, интенсивное развитие получило исследование почерка. Интерес к тайнам почерка проявлял еще Конфуций. Он отмечал, что: «почерк может достоверно указать, происходит ли он от великодушного человека или от того, кто вульгарен»3.
В Древнем Китае предусматривалась специальная чиновничья должность – линши, в круг обязанностей которого в частности входило и расследование преступлений, нередко он выполнял и обязанности судебного врача. «Циньское руководство по расследованию уголовных преступлений»4 (относится ко второй половине 3 в. до н.э.) подробно регламентирует порядок действия линши при осмотре трупа и содержит отдельные рекомендации по установлению времени и причины смерти.
В Римской империи существовали правовые таблицы, в которые были включены специальные правила по судебно-медицинскому осмотру трупов людей, погребению трупов, медицинскому исследованию физического состояния детей, женщин, рабов. Начиная с 40-х гг. до н.э. медицинские исследования проводились по уголовным делам для решения различных юридических, а в некоторых случаях и политических вопросов. Так, в одном из наиболее ранних письменных источников – биографической книге Гая Светония Транквила «Жизнь двенадцати цезарей» (около 120 г. н.э.), имеется упоминание о применении для решения юридических и политических вопросов, по делу об убийстве 15 марта 44 г. до н.э. древнеримского императора Гая Юлия Цезаря, медицинских познаний.
Придворный врач Антистий проводил исследование трупа убитого императора и установил, что Юлию Цезарю было нанесено 23 раны, из которых вторая рана, нанесенная в область груди (quod secundo loko in pectore acceperat), явилась, по мнению врача, смертельной1. В данном случае упомянутый придворный врач единолично провел комплексное медико-криминалистическое экспертное исследование, не обладая никакой методикой его проведения.
Также в Древнем Риме были известны случаи подделки документов. Там существовала даже особая корпорация специалистов, занимавшихся распознаванием подложных документов при возникновении судебных споров. Особенно часто такие споры возникали по поводу завещаний2.
В дальнейшем весьма значительный период времени выпал из литературных и специальных источников, следствием чего стало отсутствие каких-либо сведений и упоминаний о привлечении лиц, обладающих медицинскими познаниями, к уголовному процессу. Однако это не является тезисом о том, что такие лица в этот промежуток времени не привлекались к судебным спорам.
Следующее упоминание о привлечении к уголовному процессу врачей связано с Византийской империей. В 529 – 534 гг. н.э. был создан кодекс Византийского императора Юстиниана. В этом кодексе было записано следующее: «Medici non sunt propria testes, sed est magis justicium quam testimonium» – врач собственно не свидетель, он в большей степени судья, чем свидетель3. По своей сути такое положение закрепляло процессуальный статус врачей – в качестве экспертов при медицинских исследованиях, в судебных спорах.
В 6 в. законы Китая предусматривали смягчение наказания сумасшедшим и слабоумным. Происходит зарождение научных основ комплексных психолого-психиатрических исследований.
Помимо сведущих лиц в области медицины в этот период времени довольно часто к судебному процессу стали привлекать лиц, обладающих специальными познаниями и в других областях науки, техники и ремесла, для решения различных вопросов, возникающих в ходе судебного спора. По литературным данным1, еще во времена византийского императора Юстиниана (5–6 вв.) в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях.
В источниках римского права сохранились сведения о большом искусстве экспертов того времени, об их умении заметить самую тонкую подделку документов. Наряду с почерком они подвергали исследованию стиль документа, материал, печати и другие реквизиты2. Тем самым, в отдельных случаях, они проводили КИ.
Судебно-медицинские исследования, в том числе и КИ, преобладающие в то время, дали существенный толчок, послужив отправной точкой зарождения и становления научных основ судебной экспертизы, как в России, так и за рубежом.
Теоретические основы комплексной судебной экспертизы
Освещая историю развития КЭ, мы уже упоминали о том, что проблематика комплексности в ТСЭ на протяжении долгого времени интересовала различных ученых, как криминалистов, так и процессуалистов. Большое количество научных трудов и исследований по этой тематике послужило весомым вкладом в процесс становления и развитие теоретических основ КЭ. В ходе данного процесса сформировалась устойчивая точка зрения о роли и месте КЭ в системе судебных экспертиз. На современном этапе развития данная экспертиза представляет собой самостоятельный вид в системе судебных экспертиз. Однако, на сегодняшний день, говоря о ее теоретических основах, необходимо отметить тот факт, что интерес к такому роду экспертиз неуклонно растет. Все больше авторов обращаются к понятию комплексности в судебной экспертизе, рассматривая ее с разных сторон, предлагая различные подходы и концепции. Одни предлагают дополнить или внести корректировки в «сложившиеся» теоретические положения и концепции КЭ, другие – изменить их полностью, третьи отстаивают позицию «оставить все как есть»1.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть то, что в «сложившихся» теоретических основах, как справедливо отмечают некоторые ученые, имеют место спорные и дискуссионные положения. Все это обусловливает необходимость пересмотра отдельных теоретических положений, а возможно и создание новой современной концепции КЭ, которая наиболее точно передавала бы ее гносеологическую и процессуальную сущность.
Понятие «комплексная экспертиза» имеет основополагающее методологическое значение. В зависимости от его содержания и объема решаются вопросы о правовой природе, правомерности и процессуальных особенностях производства такого рода экспертиз, формулируются требования к ее организации и оформлению2.
В своей статье В.Е. Корноухов3 выделял три подхода к определению КЭ.
Основными представителями первого подхода являлись В.И. Шиканов, И.Л. Петрухин, Г.М. Миньковский. Основная идея – это исследование объекта на основе привлечения различных знаний.
Представители второго подхода вводят те или иные ограничения относительно объема понятия. Так например, В.М. Галкин полагал, что КЭ присутствует там, где возникает «необходимость исследования единого (единых) объекта (объектов); невозможность или затруднительность проведения раздельных, самостоятельных экспертиз ввиду нерасчлененности объекта (объектов) исследования, возможного его (их) повреждения в ходе исследований или утраты целостного представления об объекте (объектах)».
К этой же группе можно отнести и Ю.К. Орлова.
Представители третьего подхода считают, что КЭ – это совокупность методов, взятых из пограничных (смежных) отраслей знания.
Сам же В.Е. Корноухов утверждал, что специфика КЭ в том, что: а) методы ряда наук применяются в пределах одной методики; б) специалисты различных наук принимают участие в оценке результатов исследования, в формулировании общих выводов1.
Актуальным вопросом содержания понятия КЭ остается ее правовая природа. Здесь мнения авторов разделились.
Например, одни авторы считают, что КЭ – это понятие правовое, процессуальное, поскольку важным является закрепление в законе оснований, порядка ее проведения, а также оформление и использование ее результатов – заключения эксперта. К таким авторам относятся Е.А. Зайцева2, В.М. Галкин3, Ю.К. Орлов4, Н.П. Майлис5 и другие.
Представители иного мнения, среди которых выдающийся советский и российский криминалист Р.С. Белкин1, который рассматривал КЭ в гносеологическом и процессуальном аспектах, считали КЭ понятием многоаспектным.
Этой же точки зрения придерживается и Е.Р. Россинская, подчеркивая: «комплексная экспертиза должна рассматриваться с позиций диалектического единства процессуальной формы и методологического содержания, т.е. не только в процессуальном, но и в гносеологическом и организационном аспектах. В противном случае она ничем существенным не отличается от комиссионной, и ее процессуальная регламентация ничего не дает следственной и судебной практике»2. Гносеологическая сущность КЭ, по мнению Е.Р. Россинской3 – это комплексный анализ признаков.
В свое время, обращаясь к этой проблеме, А.Р. Шляхов писал: «Понятие комплексных исследований в судебной экспертизе имеет ряд аспектов: теоретический, методологический, методический, правовой, организационно-структурный и управленческий»4.
На наш взгляд КЭ представляет собой многоаспектное (или многосоставное) понятие. В его состав входят процессуальные, криминалистические, организационные, методические и гносеологические аспекты (или основы). С уверенностью определить, какие из них преобладают, практически невозможно. Все они находятся во взаимосвязи и дополняют друг друга. Однако, можно с уверенностью сказать только одно: т.к. понятие «комплексная экспертиза» законодательно закреплено, что подтверждается ст.23 ФЗ о ГСЭД, ст.82 ГПК РФ, ст.85 АПК РФ, ст.81 КАС РФ, ст.201 УПК РФ и другими ведомственными документами, следовательно, оно является правовым, процессуальным. Другой вопрос в том, что содержание этого понятия в перечисленных выше документах имеет некоторое различие, но это не отменяет предыдущего вывода. И нужно исходить именно из этого.
Необходимо отметить тот факт, что различные дискуссии о роле и месте КЭ в ТСЭ в общем и в системе судебных экспертиз в частности, породили существование нескольких версий теории КЭ.
В диссертационном исследовании мы рассмотрим основные наиболее актуальные и обсуждаемые в экспертном сообществе версии теории КЭ.
Первая из них версия условно называется «Теорией комплексной экспертизы Петрухина-Орлова» (по фамилии наиболее активных ее приверженцев). Вторая версия — это современная рабочая версия теории КЭ, которая фактически лежит в основе современных исследований. И, наконец, третья информационно-логическая версия, которая предложена группой авторов РФЦСЭ при МЮ РФ1, или ее еще называют новой концепцией в теории КЭ. Именно две последние, в настоящие время, являются наиболее дискутируемыми среди экспертов и ученых.
Для того чтобы разобраться в данном вопросе необходимо рассмотреть основные положения каждой из представленных версий, проанализировать и определить их теоретические аспекты.
Теория комплексной экспертизы «Петрухина - Орлова».
К основным положениям (уровням) «Теории комплексной экспертизы Петрухина - Орлова» относятся2:
- Количественный уровень: КЭ может проводится только группой исследователей (не менее двух).
- Профессиональный уровень: КЭ проводится двумя или более экспертами разных специальностей.
- Различие компетенций: компетенция определяется родом, видом или подвидом экспертизы. Поэтому, в других родах (видах, подвидах) эксперт не может считаться компетентным. Мало того, компетенция определяет круг вопросов, которые эксперт вправе решать, а, следовательно, и весь остальной круг вопросов, которых он не должен касаться.
- Проведение автономных исследований: опираясь на комплекс знаний, эксперт проводит исследования вещественных доказательств. С одной стороны, эксперт понимает, что работает в группе, перед которой поставлена единая задача, и его вывод должен быть ориентирован на решение именно этой задачи. С другой стороны, его исследование носит независимый и автономный характер, что подкреплено процессуальными нормами и компетенцией, которая отличается у каждого эксперта.
- Формирование автономных заключений. По результатам проведенного исследования эксперт формирует свое заключение, которое обладает следующими основными особенностями:
а) заключение как результат самостоятельного исследования носит автономный характер;
б) без информации, содержащейся в заключении конкретного эксперта, не может быть построен общий вывод по экспертному исследованию в целом;
в) общий вывод может быть только интегрированным, т.е. должен суммировать (комплексировать) результаты, полученные каждым экспертом комиссии.
Оценка комплексной судебной экспертизы процессуальными субъектами и ее доказательственное значение
При расследовании преступлений (правонарушений) или рассмотрении гражданских дел важно разграничивать два способа установления существенных для дела обстоятельств: непосредственное восприятие и исследование скрытых свойств и иных взаимосвязей, что может быть достигнуто с помощью проведения судебной экспертизы, в том числе КЭ, и дачи заключения по ней.
Перспективы развития интеграционных процессов, протекающих в ИСЭ и касающихся различных процессуальных, организационных и методических вопросов производства КЭ, позволяют ученым-криминалистам и сотрудникам (экспертам) правоохранительных органов, занимающимся вопросами КЭ в судопроизводстве, на основе анализа системно-структурного подхода, предпринять попытки теоретического осмысления сущности, содержания и функционального назначения КЭ как средства формирования доказательственной базы в системе российского судопроизводства.
Основным критерием, свидетельствующим о весомости доказательства, является его доказательственное значение, уровень которого определяется частотой использования конкретного вида доказательства, в нашем случае КЭ.
В последние годы в практике производства КЭ наблюдается существенный рост. Так, например, в системе СЭУ МЮ РФ, в период с 2011 по 2017 гг. соотношение проведенных КЭ следующее: 2011 г. – проведено 3366 КЭ; 2012 г – проведено 3490 КЭ; 2013 г. – проведено 3748 КЭ; 2014 г. – проведено 4565 КЭ; 2015 г. – проведено 4788 КЭ; 2016 г. – проведено 6936 КЭ; 2017 г. – проведено 6726 КЭ.
Вышесказанного свидетельствует о том, что уровень доверия к результатам таких экспертиз среди различных процессуальных субъектов, оценивающих и назначающих судебные экспертизы, неуклонно растет. Данный факт обосновывает доказательственное значение КЭ в целом, и, в частности, доказательственную значимость ее результатов (общего вывода).
В законодательстве Российской Федерации понятие доказательства имеет процессуальное закрепление. Данное понятие нашло свое отражение во всех сферах судопроизводства.
В арбитражном судопроизводстве доказательствами являются: «полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» (ст.64 АПК РФ).
В гражданском судопроизводстве доказательствами по делу являются: «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ст.55 ГПК РФ).
В административном процессе доказательствами по делу являются: «полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела» (ст. 59 КАС РФ).
В уголовном процессе доказательствами по уголовному делу являются: «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ст.74 УПК РФ).
Во всех статьях, указанных выше, закреплено положение о том, что одним из доказательств является заключение эксперта (ч.2 ст.64 АПК РФ, ч.1 ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.59 КАС РФ, ч.2 ст.74 УПК РФ), Процессуальное определение, сущность, содержание и требования, которые к нему предъявляются, также нашли свое отражение в процессуальных документах:
- ст.86 АПК РФ «Заключение эксперта»;
- ст.86 ГПК РФ «Заключение эксперта»;
- ст. 82 КАС РФ «Заключение эксперта (комиссии экспертов)»;
- ст.80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта и специалиста». Следовательно, заключение эксперта, в том числе и в рамках производства КЭ, является отдельным доказательством по делу и подлежит оценке по тем же основаниям, что и любое другое доказательство.
Заключение эксперта в процессуальном праве представляет собой документ, оформленный надлежащим образом с соблюдением всех требований и норм процессуально права в письменном или печатном виде, в котором содержится мотивированный ответ (ответы) на поставленный перед экспертом вопрос (вопросы), отражающий исследовательскую часть экспертного исследования и выводы по поставленным вопросам.
Из этого положения следует то, что поскольку экспертное заключение является доказательством, то каждая проведенная экспертиза, в том числе и КЭ, будет иметь в раскрытии и расследовании преступлений свое определенное доказательственное значение.
Актуальной проблемой в настоящее время, которая существенным образом влияет на процесс доказывания в судопроизводстве, остается методическое обеспечение КЭ. На практике имеют место случаи, когда проведенная КЭ в ходе судебного разбирательства признается недопустимым доказательством в связи с тем, что ее комплексная экспертная методика либо просто отсутствует, либо не сертифицирована.
Комплексные экспертные методики должна быть сертифицированы соответствующими органами. Исходя из интеграционного характера решаемых с помощью КЭ задач, требуется разработка, как общих методологических основ, так и частных комплексных экспертных методик применительно к смежным экспертным специальностям.
Определяя доказательственное значение КЭ в раскрытии и расследовании преступлений, необходимо учитывать предмет оценки КЭ. Предметом оценки КЭ являются определенные свойства, которые предъявляются как к КЭ, так и к другим видам доказательств в судопроизводстве.
Ю.К. Орлов, на наш взгляд справедливо, подчеркивает тот факт, что: «Свойства доказательств – это такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве.»1.
В современной научной и процессуальной литературе выделяются следующие две классические группы свойства доказательств: процессуальные и непроцессуальные. К первой группе свойств относятся:
1. относимость;
2. допустимость;
3. достоверность;
4. достаточность.
Относимост ь – это свойство доказательств (фактических данных, каких-либо сведений), заключающееся в их способности подтверждать или опровергать наличие обстоятельств, входящие в предмет доказывания, и имеющих значение для дела.
Допустимост ь – это свойство доказательств (фактических данных, каких-либо сведений), заключающееся в соблюдении всех процессуальных форм и требований, которые предъявляются к ним в процессе судопроизводства.
Достоверност ь – это свойство доказательств (фактических данных, каких-либо сведений), заключающееся в их соответствие с действительностью, в результате установления которого достигается истина в процессе судебного разбирательства.
С нашей точки зрения, достоверность с одной стороны – является существенным признаком, характеризующим показатель качества полученных данных, но с другой стороны – носит субъективный оценочный характер.
Возможности производства комплексных судебных экспертиз по отдельным видам преступлений
Самой распространенной формой применения специальных знаний при расследовании преступлений является производство судебной экспертизы.
Экспертиза как процессуальное действие, проводимое в ходе раскрытия и расследования преступлений, занимает ключевое место по устанавливаемому объему криминалистически значимой информации в определении истины по делу. В последние годы наметились значительные тенденции производства по уголовным делам именно КЭ. Существенным недостатком на сегодня является то, что большинство ЭКУ и СЭУ не ведут отдельной статистики по производству именно КЭ. Так, например, такая статистика не ведется в ЭКЦ МВД РФ, что существенно осложняет изучение практики производство таких экспертиз. Однако, все же необходимо подчеркнуть, что отдельные СЭУ ведут данную статистику.
Изучив отдельные материалы уголовных дел1, мы пришли к выводу о том, что КЭ в уголовном процессе чаще всего назначались и проводились (в процентном соотношении по сравнению с другими видами судебных экспертиз, проведенных за 2016-2017 год) по следующим видам преступлений:
1. По делам об убийствах – 27,9%.
По данной категории дел чаще всего проводились комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы - около 80,6%, комплексные медико-криминалистические судебные экспертизы - около 15,6%, комплексные взрывотехнические и медико-баллистические судебные экспертизы – 1,3%, комплексные строительно-технические товароведческие экспертизы и комплексные пожарно-технические судебные экспертизы – около 1,1% и другие в единичных случаях.
2. По делам о мошенничестве – 14,2%.
1 В ходе изучения было рассмотрено и проанализировано достаточное количество материалов уголовных дел (623 приговора судов общей юрисдикции различных субъектов РФ). Статистические данные актуальны на февраль 2018 года. Для изучения судебной практики производства комплексных судебных экспертиз по отдельным категориям преступлений нами были использованы:
- правочно-правовая система «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «РосПравосудие». – Режим доступа: https://rospravosudie.com;
- информационно-правовая система «Кодекс» [Электронный ресурс]. Доступ из инфор.-правовой системы «Кодекс». – Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo;
- государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
По данной категории дел чаще всего проводились комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы – около 36,3%, комплексные судебные экономические экспертизы – около 32,1% (из них наиболее часто проводились комплексные финансово-экономические судебные экспертизы – 13,6%, комплексные административно-хозяйственные бухгалтерские экспертизы – 9,4%, комплексные компьютерно-технические и бухгалтерские судебные экспертизы – 2,8%, комплексные почерковедческие и бухгалтерские судебные экспертизы – 2,7%, комплексные финансово-экономические и строительно-технические судебные экспертизы – 2,4%), комплексные технико-криминалистические судебные экспертизы – около 10,8% (из них комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза – 9,4%, комплексная химическая и технико-криминалистическая экспертиза – 1,4%), комплексные фоноскопические и лингвистические судебные экспертизы – около 8,1%, комплексные строительно-технические и проектно-сметные экспертизы – около 5,4%, комплексные видеотехнические судебные экспертизы – около 1,9%, комплексные дактилоскопические и биологические судебные экспертизы – около 1,7%, комплексные автотехнические судебные экспертизы – около 1,3% и другие в единичных случаях.
3. По делам о дорожно-транспортных происшествиях – 7,9%.
По данной категории дел чаще всего проводились комплексные судебные автотехнические экспертизы – около 79,9% (из них комплексных медицинских и автотехнических судебных экспертиз – 38,9%, комплексных медико-автотехнических и трасологических судебных экспертиз – 21,5%, комплексных видео-автотехнических судебных экспертиз – 19,5%), комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы – около 12,6%, комплексные психолого-лингвистические судебные экспертизы – около 2,9% и другие в единичных случаях.
4. По делам о грабежах и разбоях – 7,6%.
По данной категории дел чаще всего проводились комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы – около 63,8%, комплексные нарколого-психиатрические судебные экспертизы – около 17,5%, комплексные медико-криминалистические экспертизы – около 14,3% и другие в единичных случаях.
5. По делам о кражах – 5,3%.
По данной категории дел чаще всего проводились комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы – около 26,3%, комплексные товароведческие судебные экспертизы – около 23,7%, комплексные дактилоскопические биологические судебные экспертизы – около 16,6%, комплексные медико-криминалистические судебные экспертизы – около 14,6% (из них комплексная медико-криминалистическая и молекулярно-генетическая судебная экспертиза – 10,4%, комплексная судебно-медицинская экспертиза – 2,9%, комплексная морфологическая и генетическая судебная экспертиза – 1,3%), комплексные нарколого-психиатрические судебные экспертизы – около 9,3%, комплексные технико-криминалистические судебные экспертизы документов – около 8,7% и другие в единичных случаях.
6. По делам, связанным с незаконным оборотом оружия – 5,2%.
По данной категории дел чаще всего проводились комплексные взрывотехнические и судебно-баллистические экспертизы – около 79,8% (из них комплексная баллистическая и физико-химическая судебная экспертиза – 24,7%, комплексная медико-криминалистическая баллистическая и взрывотехническая – 17,6%, комплексная дактилоскопическая биологическая и баллистическая судебная экспертиза – 16,1%, комплексная взрывотехническая судебная экспертиза – 12,9%, комплексная трасолого-баллистическая судебная экспертиза – 8,5%), комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы – около 17,4% и другие в единичных случаях.
7. По делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков – 3,9%.
По данной категории дел чаще всего проводились комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы – около 44,9%, комплексные криминалистические экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, лекарственных средств, сильнодействующих и ядовитых веществ – около 26,5%, комплексные дактилоскопические судебные экспертизы – около 11,2% (из них комплексная биологическая и дактилоскопическая судебная экспертиза – 5,9%, комплексная химическая и дактилоскопическая судебная экспертиза – 2,3%, комплексная физико-химическая и дактилоскопическая судебная экспертиза – 1,7%, комплексная химико-дактилоскопическая трасологическая судебная экспертиза – 1,3%), комплексные нарколого-психиатрические судебные экспертизы – около 9,1%, комплексные медико-криминалистические судебные экспертизы – около 2,4%, комплексные фоноскопические и лингвистические судебные экспертизы – около 1,4% и другие в единичных случаях.
Также КЭ в уголовном судопроизводстве довольно часто назначаются и проводятся по экологическим преступлениям, преступлениям коррупционной направленности, преступлениям террористической направленности, преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности и т.д.
На основании результатов вышеприведенного анализа материалов уголовных дел по отдельным видам преступлений, нами были сформулированы следующие выводы.
Во-первых, чаще всего КЭ в уголовном процессе назначается и проводится по делам об убийствах.